赔偿机制

赔偿机制（共4篇）

赔偿机制 篇1

1 相关工作

如何辨别资源的可靠性一直是网格资源等分布式动态资源类型面临的一个难点。目前, 针对分布式动态资源类型的管理和调用分为两大类型。

其中, 多数集中在考察资源的信誉度方面。即给资源提供者按某种策略赋予一定的信誉度, 信誉值的大小反映了资源的可靠性程度。实现的方式也有两种:一类是集中式信誉度模型, 由少数中心节点负责监督整个网络并授予所有节点的信誉值;另一类是带分布式特性的信誉度模型, 每个节点在参考多方因素对某一资源的评价基础上, 自主确定对该资源的信誉度。信誉度模型应用于网格环境的主要问题表现为可扩放性差、计算复杂以及网络通信开销大, 根本原因是资源提供者可能存在恶意欺骗以提高自身信誉值, 各种解决方案都耗费了大量的额外资源 (计算能力、通信能力) 。

而另一类是将经济理论应用于计算机资源的分配调度上。最早可追述到PDP-1机器中提出的资源分配的拍卖机制, 随后的相关研究大多集中在借助价格解决集群和分布式的负载均衡问题上。近年来, 随着网格研究的展开, 将市场机制应用于网格资源分配的研究相当活跃, 其中有影响力的两个原型是以色列的希伯来大学开发的Popcon和澳大利亚Monash大学开发的Nimrod/G, 它们显示了经济学方法在网格资源分配上的有效性, 但这些研究都没有涉及在市场机制下如何识别资源的可靠性问题。后来中科大的李茂胜等提出了将信号博弈理论引入资源的可靠性判断中来, 采用经济赔偿的方式来弥补资源可靠行为对用户造成的损失, 一定程度上完善了经济类资源模型的缺陷。

第一大类的问题是, 对资源可靠性判断只对资源代理的下一次交易产生影响, 且对首次提供服务的资源可靠性评价是困难的。第二大类的问题是, 有的情况下, 资源的使用是经不起不可靠的, 对用户已经造成服务中断, 赔偿已无法挽回损失, 这种情况下, 资源哪怕就不可靠这一次也都算是不可靠的, 这时候, 第一次使用该资源的可靠性成了全部的焦点。

基于以上两点, 本文通过引入经济赔偿机制来进行对资源可靠性的动态评价, 一方面有效地降低了初次提供服务的资源的恶意欺骗行为, 另一方面, 又从总体上让最可靠的资源最大程度的提供服务, 从而降低服务过程中发生的不可靠行为。

2 模型

2.1 模型结构

本模型用资源代理和任务代理来分别代表分布式网络环境下的资源和使用资源方, 资源代理和任务代理分别将各自的需求信息登记到注册中心模块, 任务代理根据资源代理的要价信息、赔偿承诺及资源可靠性模块对该资源的历史信息来选择匹配的资源, 资源代理通过审核任务代理, 资源可靠性评价模块通过资源代理和任务代理达成共识后签署交易并执行, 在资源执行完任务后, 根据任务完成的质量来对资源的可靠性进行动态评价, 更新资源的可靠性值, 进而又对资源下一次执行任务产生影响。

本模型包括:

(1) 资源代理和任务代理向注册中心注册;

(2) 资源代理和任务代理向支付银行开户并存入一定的信息货币;

(3) 资源代理向注册中心发布资源要价信息, 包括承诺的赔偿价格, 任务代理可以观察到价格信息;

(4) 任务代理向注册中心查询资源的要价信息及可靠性情况;

(5) 任务代理选中资源代理并签约;

(6) 可靠性评价银行根据交易结果划拨交易双方的信息货币并更新资源代理的可靠性值。

2.2 模型参数定义及分析

为了方便对模型进行数值建模, 我们定义下列变量:

服务中断次数i:即资源在提供服务时, 如果由于资源性能不稳定或者资源提供方恶意制造而发生暂停中断的服务不连续现象, 发生一次记为一次服务中断。

任务完成超期比t/d:每个任务都有其完成的时间期限d, 任务实际完成时间为t。

资源的可靠性值r:值越大, 资源的可靠性就越好, 发生服务中断的概率相对较低, 当然这个是个大概值, 规定0

资源代理的收益Us、任务代理的收益Ur、资源代理的赔偿额F和资源代理的要价K, 这4个因素都是为引入赔偿机制而设。

假设资源可靠性值为r, 资源要价为K, 资源代理承诺的赔偿价格为F。交易时如果资源可靠, 任务代理的获利为H;如果资源不可靠, 则任务代理遭受的损失为L, 考虑到假设的合理性, 令H>K>0, F>=0。任务代理的行为是确定成交的可能性 (成交概率) , 用y来表示。

把资源提供服务的过程中发生的不可靠情况量化成一次次的服务中断, 暂不考虑中断持续的时间, 用i表示一个资源在完成一个任务的过程中发生的服务中断次数。

规定任务代理要求资源完成任务的最大期限deadline用d表示。资源完成任务的实际时间为t。那么超期比为t/d。

设资源代理的收益为Us, 任务代理的收益为Ur, 成交概率y=f (r, K, F) , R代表可靠性值为r的资源执行完一个任务后更新的可靠性值。我们这里主要考察资源代理的收益。

undefined

3 模拟实验及结果分析

我们采用网格模拟工具GridSim基础上增加一定的功能模块对其进行实验模拟。GridSim是一个基于Java的工具包, 用于模拟网格资源和应用调度, 并且支持简单的应用组成, 用于管理网格资源和用户, 进行任务分配及调度。这些功能可以模仿资源实体、用户实体。

本实验使用一定时长的CPU运算能力作为资源, CPU在提供服务时可能因为断电或管理者策略而暂时中止服务, 系统模拟了资源代理在提供的CPU资源可靠性为r时承诺不同的赔偿价格的收益情况。

设置15个资源, 每个资源处理能力为100MIPS, 一共100个任务。对每一个资源, 设定它们的初始可靠性值roi, 这个初始值对于任务代理方不可知。见表1。

实验分两组进行, 两组实验中都采用根据资源提供服务过程的可靠性对资源可靠性值进行不断评价更新, 而其中一组加入经济赔偿机制参与可靠性值评价, 另一组不加入赔偿机制。

通过图2可以看出, 加入的赔偿机制, 使资源的收益值直接和资源的可靠性初值相关。通过对比资源的可靠性初值和其最后的收益值, 我们不难发现, 可靠性初值越高的, 其最后的收益值也最高。这正说明了, 加入赔偿机制后, 可以有效地防止某些资源进行初次欺骗而充当可靠性好的资源。

从表2和表3可以看出, 在实验中加入赔偿机制后, 除了任务完成平均超期比有小幅提升外, 不管是发生服务中断的总次数还是一次都未中断的资源个数所占的比例以及一次都未发生中断的交易次数在整个发生交易的次数中占的比例, 均得到明显地提高。

这说明, 引入赔偿机制后, 一方面, 不但能更好地限制资源首次进入的恶意欺骗, 另一方面, 可以不断地让可靠性好的资源更优先、更多次地提供服务, 这样就增加了完全不发生服务中断的资源的个数, 而让这部分资源更多地提供服务, 完全不发生中断的交易次数也就大大增加, 这样, 这些任务代理方就可以获得更连续稳定的资源服务。

摘要：资源提供服务时的可靠性对与一些分布式环境下任务的完成具有很重要的意义。通过引入经济赔偿机制来对资源可靠性进行动态评价, 一方面有效地降低了初次提供服务的资源的恶意欺骗行为, 另一方面, 又从总体上让相对可靠的资源更多次的提供服务, 大大增加了使用资源者获得完全可靠服务的概率。

关键词：资源可靠性,服务中断,赔偿机制

参考文献

[1]Resnick P, Zeckhauser R.Trust among strangers in Internet transactions:Empirical analysis of eBay’s reputation system.In:Working Paper for the NBER Workshop on Empirical Stud-ies of Electronic Commerce, 2001.

[2]张树东, 曹元大, 廖乐健.资源调度中的资源信度模型和调度算法[J].小型微型计算机系统, 2005.

[3]Cornelli F, Damiani E, Vi mercati S, Paraboschi S, Samarati P.Choosing reputable servents in a P2P network.In:Lassner D, ed.Proc.Of the11th Int’1WWWConf.Hawaii:ACMPress, 2002.

[4]马满福, 吴健, 胡国正, 陈丁剑.网格计算资源管理中的信誉度模型[J].计算机应用, 2005.

赔偿机制 篇2

证券市场亟待建立民事赔偿机制

郭锋

郑百文虚假重组案，中科创业、亿安科技股价操纵案，银广夏虚构利润案等若干侵害投资者权益的恶性证券欺诈案件相继被揭露，人们在震惊之余，强烈呼吁人民法院介入此类案件的民事审判，维护证券市场的公开、公平、公正原则，保障数千万投资者的切身利益。

最近一段时间，郑百文虚假重组案，中科创业、亿安科技股价操纵案，银广夏虚构利润案等若干侵害投资者权益的恶性证券欺诈案件被揭露之后，社会各界强烈呼吁人民法院介入此类案件的民事审判，以保障数千万投资者的切身利益，维护证券市场的公开、公平、公正原则。

人民法院的审判工作应当与证券市场在我国社会主义市场经济中的重要地位相适应

迄至目前，我国证券市场上的投资者约有6000万户，约占全国总人口的二十分之一。A股上市公司总计约1200家，通过向境内外发行股票所筹集的资金，有力支持了国有大中型企业和其他企业的发展。随着我国即将开设为高新技术企业、民营企业服务的创业板市场，以及加入WTO，我国证券市场还将得到进一步的迅速发展。在此情况下，人民法院的民事审判工作面临着一个如何与之相适应的问题。目前，民事审判的重点，既包括传统的婚姻家庭案件、房地产案件、合同案件，也包括新兴的知识产权案件、金融纠纷案件、人身权案件、消费者权益案件、涉外案件等。但在证券领域，主要限于审理期货纠纷案、股权转让案、股票买卖纠纷案，而对证券发行市场与交易市场上因证券欺诈行为而出现的.侵权纠纷案件未予涉及。民事审判工作在这一领域的严重滞后，不利于从司法上保护社会主义市场经济的健康发展和及时有效地保护市场参与主体的合法民事权益。

人民法院的审判工作应当积极主动地为我国资本市场的发展和对外开放服务

发展和完善以证券市场为核心的资本市场是建立社会主义市场经济的重要内容。随着我国经济的快速发展，以向社会直接融资为特征的资本市场必将在国民经济中占据着越来越重要的地位。而资本市场的健康发展、规范化运作，除了相关监管部门担当重任外，还迫切需要人民法院从民事审判、行政审判、刑事审判等方面厘订规矩，依法介入，提供保护。在一个越来越市场化的经济体中，司法介入、跟进不及时，资本市场的公开、公平、公正原则和投资者利益就得不到保护，资本市场的发展就必然蕴藏着深层次的秩序危机和信心危机。另一方面，在经济全球化的背景下，我国资本市场将逐步开放，而开放的资本市场中的权益争议将变得越来越普遍。除了诸如民法通则、公司法、证券法等大法的修改完善和对外经贸法规的系统性清理外，人民法院未雨绸缪，及早建立和完善以民事审判为重点的各项审判机制，为享受同等国民待遇的中外投资者和权利主体提供平等的司法保护，就可以为我国加入WTO后在制度建设和司法审判方面占据先机和制高点，并为国家的经济金融决策提供强有力的、符合国际惯例的司法基础。

人民法院介入和加强对证券纠纷的民事审判，有助于维护证券市场的公开、公平、公正原则，有助于社会秩序的稳定

我国证券市场经过的发展，虽然取得了很大的成绩，但市场中出现和潜伏着的违法违规行为一直较为普遍。比如，在发行市场中，发行人和中介机构进行虚假包装，制作含有欺诈、严重误导、重大遗漏的招股说明书；在交易市场中机构大户、庄家从事内幕交易、市场操纵；上市公司发布虚假、误导性信息或故意隐瞒信息，等等。对这些违法违规行为的处理，主要依靠监管机构的行政处罚，极个别涉及到刑事犯罪的由人民法院依法追究了刑事责任（如琼民源董事长被判刑），但民事诉讼迄今为止几乎是空白。从规范市场的角度来看，监管部门的行政处罚尽管对个别违法者有一定的威慑力，但对证券欺诈的遏制作用有限，因为监管部门的人力、物力、信息有限，对大面积违法违规行为的监管与处罚显得力不从心。如果落实了民事赔偿制度，广大投资者可以通过行使民事诉权的方式保护自己的利益，并参与对市场的监管。面对可能引发的民事索赔，证券欺诈活动将得到有效遏制。

人民法院受理和审判证券纠纷案件，在实体和程序上均具有相应的法律依据

在司法界、证券界和社会上，对人民法院受理和审判证券纠纷案件是否有法律依据存在一些认识上的误区，个别法院和审判人员对证券纠纷案件存在一定的畏难情绪。证券纠纷案件虽然具有特殊性，但仍然属于民事案件，在证券法没有特殊规定的情况下仍适用民法通则。从原则上讲，民法通则中规定的法律行为制度、代理制度、侵权行为制度、民事责任制度等均适用于证券纠纷。证券法中规定的内幕交易行为、市场操纵行为、虚假披露行为等，在民事领域均可归入侵权行为。

除民法通则外，证券法中还包含了以下民事权利或责任：

1.返还请求权。证券法第18条规定：不符合法律、行政法规规定发行证券的，证券持有人可以按照发行价并加算银行同期存款利息，要求发行人返还。

2.信息欺诈的赔偿责任。证券法第63条规定：发行人、承销的证券公司公告招股说明书、公司债券募集办法、财务会计报告、上市报告文件、年度报告、中期报告、临时报告，存在虚假记载、误导性陈述或者有重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，发行人、承销的证券公司应当承担赔偿责任，发行人、承销的证券公司的负有责任的董事、监事、经理应当承担连带赔偿责任。

3、由归入权产生的赔偿责任。证券法第42条规定：持有一个股份有限公司已发行的股份5％的股东，将其所持有的该公司的股票在买入后六个月内卖出，或者在卖出后六个月内又买入，()由此所得收益归该公司所有，公司董事会应当收回该股东所得收益。公司董事会不按此规定执行的，其他股东有权要求董事会执行。公司董事会不执行致使公司遭受损害的，负有责任的董事依法承担连带赔偿责任。

4.民事赔偿优先制度。证券法第207条规定：违法本法规定，应当承担民事赔偿责任和缴纳罚款、罚金，其财产不足的同时支付时，先承担民事赔偿责任。

证券纠纷的诉讼程序完全适用民事诉讼法的规定。由于证券纠纷中侵权的对象往往是众多的投资者，因此采取共同诉讼或集团诉讼的方式将较为普遍，人民法院应加强对这两种诉讼方式的研究和指导，并有必要正确认识集团诉讼的积极性和必要性。

根据证券纠纷案件的特点，通过对典型案件的立案和审理，依法保护当事人享有的诉权，维护司法公正，增强人民法院的公信力通过受理和审判民事索赔证券纠纷案件，可以在侵权构成要件、因果关系、损失计算、举证责任、诉讼形式、判决执行等诸方面探索出指导司法审判的经验，并给证券法司法解释文件的制定提供素材。

赔偿机制 篇3

一、责任分配原则的分析

在民事行为人和不动产登记机构混合过错致害的情况下, 如何确定民事侵权行为人和违法登记机构责任分担, 是学术界争论的焦点。对于不动产权属登记行政民事混合侵权赔偿案件中, 登记机构究竟在什么情况下承担赔偿责任, 承担赔偿责任的范围有多大, 相关法律、法规和司法解释均未作出明确规定, 学界对此观点各异, 司法实践中也做法不一。

1. 连带责任

连带责任是指共同加害人作为一个整体对损害共同承担责任, 共同加害人中的任何一个人对全部损害承担责任, 在共同加害人之一人对全部损害承担了责任之后, 有权向其他未承担责任的共同加害人追偿, 请求偿付其承担应当的赔偿份额。连带责任应用到不动产登记中, 即是不动产登记机构与当事人恶意串通或共同过失造成权利人损害的, 受害人可以向当事人提出民事侵权赔偿, 也可以向登记机构提出行政赔偿请求, 无论当事人还是登记机构先赔偿全部损失后, 均可向对方进行追偿。

实践中, 由于登记机构承担国家赔偿, 相对当事人具有机关稳定性和资金充足性, 故受害人一般会直接要求登记机构先行赔偿全部损失, 而登记机构承担赔偿责任后很难向当事人进行追偿, 无形中造成了登记机构承担全部责任。同时, 对于登记机构和当事人之间的责任如何分担的问题至今也没有解决, 无论《物权法》还是《房屋登记办法》, 都没有对登记机构的追偿范围作进一步明确, 造成了登记机构的追偿缺乏制度保障, 只能依靠人民法院的自由裁量权予以解决。

2. 不真正连带责任

不真正连带责任是指数个责任人在客观上基于不同的发生原因, 对于受害人承担标的相同的数人责任, 每个自然人都负有全部履行的义务, 并因任一责任人的履行而使全部责任均归于消灭的责任。简言之, 不真正连带责任乃多数人就同一内容之给付, 各负全部履行义务, 而因一责任人之履行则全体责任消灭之责任。不真正连带责任与连带责任的最直接区别就在于:前者要求最终责任承担者承担所有损害赔偿责任, 不分份额;后者则是由连带责任人之间按照过错大小分担损害赔偿责任。加之, 确定侵权连带责任, 除了共同侵权行为的法律后果是当然如此之外, 其他凡需承担连带责任者, 必须由法律明文规定, 法律没有规定的, 不能任意提出连带责任的主张和意见。《物权法》第21条规定的登记机构与当事人之间的责任关系实质上就是不真正连带责任, 当事人提供虚假材料或隐瞒真实情况是导致损害发生的直接原因, 是损害赔偿责任的终局承担者, 而登记机构存在审核过失, 受害人仍然可以要求登记机构先行承担赔偿责任, 而后可向当事人进行追偿。但是正如连带责任一样, 不真正连带责任存在一个重大缺陷就是登记机构以其国家财政资金为保障承担全部赔偿责任后, 难以向损害赔偿责任的终局承担者——当事人进行追偿, 以致登记机构可能会为他人的过错买单。

同时, 不真正连带责任是理论学者提出的学理概念, 现行法律法规并无不真正连带责任的提法, 尽管有些法律规定所折射出的内涵与之相契合, 但我们认为在法律无明确规定下, 不能提出不真正连带责任的观点, 而应严格按照法律之规定落实赔偿责任的承担责任及范围。

3. 补充责任

补充责任是指多数行为人基于不同原因而产生的同一给付内容的数个责任, 在直接责任人的财产不足以承担其应负的责任时, 由间接责任人对其不足部分依法给予补充的责任。在登记赔偿中, 当事人先通过其他途径求偿, 在穷尽其他求偿手段仍无法得到赔偿时, 方可提起行政赔偿之诉, 由登记机构承担补充赔偿责任。之所以这样, 是因为有人认为国家赔偿制度是一种终极的救济制度, 只有当受害人无法通过其他方式获得对自己权利的救济时, 才能通过国家赔偿的方式取得补偿。由于当事人受侵害的权利只有一个, 根据“损益相抵”原则, 当受害人通过其他方式和途径得到补偿时, 就不能再通过国家赔偿途径向侵权的行政机关要求赔偿, 否则就会出现对同一权利多次补偿的情况。

当事人和登记机构混合过错造成他人损害的, 当事人承担的是民事赔偿责任, 登记机构承担的是国家赔偿责任, 虽然两个责任主体承担的责任类型不同, 但并无先后之分, 受害人对采取何种途径求偿有选择权, 可以选择合适的诉讼类型对其权益进行有效救济, 这种自由选择权应该得到法律的保护。同时, 我国的现行法律规定中, 也找不到违法登记引发的国家赔偿须以相对人穷尽救济手段为前提的表述。

4. 按份责任

由法院根据案件的具体情况, 依据自由裁量权确定登记机构的责任份额, 判令其赔偿相应的损失, 可以理解为按份责任, 这也是目前司法实践中较为通行的一种做法。理论界也认为, 我国现阶段行政主管部门所进行的登记, 完全符合具体行政行为的构成特征, 一旦造成侵权, 国家应当承担赔偿责任, 当然, 可能不是赔偿全部损失, 而只是适当数额的信赖利益赔偿。最高法院 (2001) 法释第23号司法解释规定:“在确定赔偿的数额时, 应当考虑行政行为在损害发生过程和结果中所起的作用等因素”。这就要求法院在处理案件时, 应充分考虑行政机关在损害后果发生过程中所起作用的大小, 来确定行政机关所应承担的赔偿数额。如果不动产登记部门由于一般过失对材料审查不严而导致登记错误, 应当承担次要赔偿责任;如果不动产登记部门具有重大过失或故意, 则应承担主要赔偿责任。

按份责任是目前理论和司法实践中较常适用的一种制度设计, 它既避免了第一种赔偿方式失之过宽的缺陷, 又避免了以民事诉讼为前提而加大公民求偿的难度, 是现阶段处理不动产登记侵权赔偿的较为常用的方式。但这一制度也存在明显的缺陷, 就是将不动产登记部门的赔偿数额完全交由法院酌情确定, 缺乏较为详尽的法律依据, 法院的自由裁量权过大, 增加了社会对法院裁判的压力。解决这个问题尚有赖于制定较为详尽可行的法律或司法解释, 对责任的分担及赔偿的份额进行细致的规定, 避免审判机关尺度不一。

综上, 连带责任无法解决登记机构与民事侵权人之间的责任分担, 并且在主要因申请人或第三人的欺诈行为导致登记错误的场合, 不考虑当事人的主观恶意, 不加区分的适用连带责任对登记机构而言是不公平的。不真正连带责任虽然考虑当事人主观恶意而确定责任终局承担者, 但登记机构承担责任后的追偿权难以实现导致登记机构可能为终局责任人承担替代赔偿责任。补充责任没有相关法学理论和现行法律法规的支持, 是一种有失偏颇的认识。按份责任是目前司法实践主要采取的方式, 但是法院的自由裁量权过大, 随意性太强, 可能有失公允。

二、责任划分的几种情形探讨

鉴于登记机构和当事人的混合过错导致损害情形的复杂性和多样性, 单一的采取任何一种责任分担原则无法应对纷繁复杂的客观事实, 应当针对不同的情形, 灵活适用一种或多种责任分担形式, 做到公平、合理分担责任。

1. 当事人与登记机构的共同故意即恶意串通, 或共同过失导致登记错误情况下的责任分担

《规定》第13条明确规定了房屋登记机构工作人员与第三人恶意串通违法登记应当承担连带赔偿责任, 而对共同过失致登记错误的责任分担尚未涉及。殊不知, 实践中基于共同过失而造成登记错误的情形比比皆是, 按照民法侵权赔偿原则, 共同过失致损害的, 仍然应当承担连带赔偿责任, 比如当事人误填房屋面积、用途且工作人员未发现的登记错误, 因此, 因共同故意或过失致登记错误, 可依下列顺序确定赔偿责任。

首先, 登记机构与当事人对受害人的直接损失承担连带责任。由于当事人的申请登记行为与登记机构的审查登记行为对错误的产生均存在故意或过失, 属于共同侵权的范畴, 当事人和登记机构对受害人的损失应当承担连带责任, 即受害人可以选择向任何一方要求承担全部赔偿责任, 若该方履行了全部赔偿义务, 则该共同侵权行为在受害人和加害人之间的请求权即告消灭。若一方无力承担全部损害赔偿责任, 则另一方根据补充责任原则承担剩余赔偿责任。

其次, 登记机构、当事人与受害人之间的赔偿关系结束后, 登记机构与当事人之间适用按份责任原则, 依过错大小分担赔偿责任。若一方承担全部赔偿责任或承担了超过自己应承担的份额的, 可以向另一方行使追偿权。过错大小及责任分配的问题, 人民法院应当根据客观案件事实, 依据自由裁量权公平、公正、合理的划分登记机构与申请人各自责任份额。

最后, 受害人可以就间接损失要求当事人承担补充赔偿责任。登记机构与当事人仅就直接损失向受害人承担连带责任, 若受害人首先要求当事人承担赔偿责任的, 可以就直接损失和间接损失一并提出主张;若受害人首先要求登记机构承担赔偿责任的, 只能主张直接损失, 然后再要求当事人单独就间接损失承担赔偿责任。所谓间接损失主要是指受害人通过不动产登记可以获取的既得利益, 如转让不动产所获取的收益, 以及受害人主张权利所支付的诉讼费、差旅费、误工费及精神损害赔偿等。

2. 当事人的故意与登记机构的审查过失相结合导致登记错误情况下的责任分担

根据前面的论述和《规定》第12条的规定, 此时当事人与登记机构的责任分担是不真正连带责任和按份责任的融合, 即当事人是责任终局承担者, 但首次确定房屋登记机构的赔偿责任是根据其过错程度大小而定, 其承担赔偿责任后再向提供虚假材料的当事人行使追偿权。理由有以下两点。

其一, 侵权行为法中的混合侵权是以民事主体的混合侵权行为为研究对象, 探讨的是民法语境中关于平等主体因其混合侵权行为而导致的侵权责任承担问题。而本文中所讨论的登记行为, 是由作为行政主体的登记机构的审查登记行为与作为民事主体的当事人的登记申请行为共同组成, 兼具公法和私法性质, 由此造成的损害结果也应当分别由当事人和登记机构承担民事赔偿责任和国家赔偿责任。这与民法语境下的混合侵权行为有着很大的不同, 能否就此简单套用混合侵权理论尚有待进一步探讨。

其二, 切实考虑我国的登记现状, 当事人的故意与登记机构的审查过失相结合所产生的赔偿责任, 一方面应当充分考虑到当事人与登记机构之间过错性质的不同, 即当事人故意隐瞒真实情况或提供虚假材料是诱发登记错误的主要原因, 其不仅有主观上的故意, 且积极实施了客观行为, 而登记机构主观上没有追求错误的积极性, 并且客观上实施了尽量减少错误的审查行为, 虽审查有过失, 也是被当事人所利用;另一方面, 考虑目前登记审查能力的局限性, 对于该种情况的审查尚欠缺必要的条件, 而通过改进审查手段增强审查能力尚需时日, 加之庞大的登记工作量使得登记人员对每项登记申请均进行毫无疏漏的审查本已十分困难, 而当事人故意提供虚假材料或隐瞒真实情况更是增加了审查难度, 故在此情况下造成的损害仍要求登记机构承担赔偿责任, 不免有苛求之意。

赔偿机制 篇4

事故损害赔偿案件联动处理机制的意见

文章来源：互联网发布者：包头律师咨询网发布时间：阅读：912次（201 1年7月19日苏高法[2011] 298号）

为妥善化解交通事故损害赔偿民事纠纷，切实维护交通事故各方当事人的合法权益，经江苏省高级人民法院、江苏省公安厅、中国保险监督管理委员会江苏监管局协商，现就进一步加强交通事故损害赔偿案件调解和构建交通事故损害赔偿案件联动处理机制，提出如下意见：

一、充分认识加强交通事故损害赔偿案件调解和构建交通事故损害赔偿案件联动处理机制的重要意义

近年来，随着我省经济社会的快速发展，人民生活质量显著提高，交通机动化水平逐步提升，机动车拥有量大幅增长，交通事故案件也呈现多发态势。交通事故业已成为广大人民群众高度关注的民生问题之一，及时、有效地化解因交通事故引发的社会矛盾纠纷已成为维护社会稳定、构建和谐社会的重要内容。作为化解交通事故引发的社会矛盾纠纷的主要力量，全省各级人民法院、公安交管部门和保险行业及时更新理念，采取有效措施，不断加强合作，通过交通事故巡回法庭、交通事故人民调解工作室、交通事故保险理赔服务中心的设立和积极运作，初步形成了当事人自行和解、行政调解、人民调解、诉讼调解“四位一体”的交通事故损害赔偿案件调处工作格局，为妥善化解矛盾纠纷，切实维护人民群众人身和财产权益作出了巨大努力。但是，当前交通事故引发的社会矛盾纠纷化解工作，与党委政府的要求和广大人民群众的需求还有很大差距，人民法院、公安交管部门、保险监管机构及各财产保险公司要进一步加强协作配合，建立和健全联动工作机制，切实加强交通事故案件调解和矛盾化解工作，不断完善交通事故案件公调对接和诉调对接工作机制，确保交通事故案件得到及时、公正处理，切实维护交通事故受害人、其他当事人和保险公司的合法权益。

二、进一步建立和完善交通事故案件联动处理工作机制

1．建立联席会议制度。省法院、省公安厅、江苏保监局确定相关职能部门（省法院诉调对接工作办公室和民一庭、省公安厅交管局、江苏保监局法制处和财产保险监管处）建立联席会议制度，定期召开工作例会，通报各自处理交通事故案件的基本情况，研究解决交通事故案件处理中调解的司法保障职能。经行政调解、人民调解和保险行业协会调解达成调解协议后，当事人向人民法院申请司法确认的，人民法院应当依照《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》和《江苏省高级人民法院关于调解协议司法确认程序若干问题的意见（试行）》予以审查确认；申请人民法院出具民事调解书的，人民法院应当根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若

干规定》和《江苏省高级人民法院关于诉前调解工作的若干意见》的规定，在审查确认调解协议有效性的基础上出具民事调解书。一方当事人以交通事故损害赔偿纠纷向人民法院提出诉讼，请求履行调解协议或请求变更、撤销调解协议以及确认调解协议无效的，人民法院应当依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》对调解协议进行审查，对调解协议有效的，根据调解协议的内容确定当事人之间的权利义务关系。

2.公安交管部门在调查处理交通事故案件阶段，对涉案车辆涉及保险公司的，应及时通知保险公司参与事故调解等工作。公安交管部门根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，对符合抢救费垫付条件的，应及时通知有关保险公司在交强险医疗赔偿费用限额范围内先行垫付抢救费用，有关保险公司应当先行垫付。

3．人民法院在审理交通事故案件阶段，对涉案车辆涉及保险公司的应要求赔偿权利人及时提供相关证据材料，并及时向保险公司等其他各方当事人送达，为保险公司核定保险赔偿金额预留合理时间。有关保险公司应及时核定保险赔偿金额。核定的交通事故强制责任保险和第三者责任险在责任限额范围内的，有关保险公司应在三个工作日内出具审核意见书，情况复杂的可在十五个工作日内出具审核意见书。