行政行为监督

行政行为监督（共12篇）

行政行为监督 篇1

随着我国十八届四中全会的召开,为全面推进依法治国的理念,要求检察机关完善对行政违法行为的监督制度。

一、检察机关对行政违法行为进行监督的必要性

在我国全面推进依法治国的社会转型期,需要消除人民群众对司法的不信任,需要平衡社会各阶层的利益冲突,需要化解各种社会矛盾,需要提高行政、司法机关的执法水平,从而逐步实现依法治国的宏伟蓝图。其中行政执法涉及工商、税务、质监、城管、环境、卫生、治安、文化等与人民群众密切相关的领域,如果出现了诸如行政越权、滥用职权、玩忽职守、行政侵权等的违反法律规范的行政行为,有可能引起行政相对人的不满,引发群体性上访事件,乃至影响到社会的稳定。虽然现在对行政行为监督已有国家权力机关监督、行政复议监督、行政诉讼监督、行政监察监督等多方监督制约机制,但是依然没有形成有效的合力,存在监督范围小、内部监督力度不够、监督不统一等种种情形。所以无论是现实需要还是实际效果来看,检察监督无疑是一种有效的外部专门监督,既可以克服内部监督的局限性,又可以起到协调和补充的作用,从而弥补其他监督存在的问题。

二、检察机关对行政违法行为进行监督的权力边界

检察监督权的行使也应遵循法律监督权的基本规律,在不干预、不代替、重程序等权力行使的边界内依法行使检察监督权。

(一)不干预行政机关行使权力

行政机关作为行政权力的行使机关,依法作出行政行为,发挥其对社会进行组织管理的作用,行政行为涉及面广,要靠检察机关作出全面监督是不可能的,目前也主要是以申请为主、主动介入为辅的形式存在,检察机关对行政行为的监督要有所为有所不为,只有行政行为出现违法的情形时才行使监督。作为一种权力,并不必然凌驾于其他权力,检察监督权要始终坚持谦抑的原则,严格遵守法律规定,不干预行政机关依法作出的行政行为。

(二)不代替行政机关行使权力

国家机关职能有区分,作为检察机关行使的是检察监督权,作为行政机关行使的是行政权。赋予检察机关监督权只是监督,当检察机关发现违法行政行为时,只能以建议或者提请复议等形式提出,依然有行政机关行使行政权,检察机关并不能越权去代替行政机关行使权力。在违法行为得不到纠正时,检察机关还可以提起公益诉讼,依法履行自己的职责,但任何情况下,检察机关都不应代替行政机关作出任何行政行为。

(三)以协同和补充监督为原则

目前我国对行政行为监督已有国家权力机关监督、行政复议监督、行政诉讼监督、行政监察监督等多方监督制约机制,虽然还不够完善,但是已经有了一定分工。检察监督还是应该以协同和补充监督为原则,在职责中发现的违法行政行为已经有其他主体进行监督的,检察机关不应重复介入。但是如果在发现违法行政行为时,没有其他主体的介入,检察机关就应当介入,积极制止违法行政行为并提出纠正意见,以维护国家、社会公共利益或者其他当事人的合法权益免受更大侵害。

三、完善检察机关对行政违法行为进行监督的程序和方式

检察监督在实践中更多的是一种程序上的监督,依法履行监督程序,及时制止、纠正违法行政行为,笔者认为可以从以下几点来考虑。

首先在程序上,可以参照监督的一般程序。比如说当检察机关发现存在行政违法行为时,应当立案审查;然后调取行政机关作出行政行为相应的行政卷宗材料并询问行政机关相关人员和行政相对人,收集证据进行调查核实,必要时也可进行技术鉴定;调查核实确实存在违法行为的,依法律规定督促行政机关进行纠正。

其次在监督方式上,主要有以下几种形式。第一,签发检察建议的形式。这种形式在实践中也是比较常用的,可以向发现违法行为的行政机关或者上级或者是监察机关提出检察建议,要求督促纠正违法行政行为。第二,支持诉讼的形式。检察机关可以支持行政相对人提起行政诉讼或者依法有检察机关提起公益诉讼。第三,移交自侦部门立案侦查。对违法行政行为中发现的渎职、贪污、贿赂等职务类犯罪,可以依法移交给自侦部门进行立案侦查,依法追究其刑事责任。

综上所述,检察机关对行政违法行为进行监督要遵循法律监督权的基本规律,严格遵守法律规定,在不干预、不代替、重程序的权力行使的边界内依法行使检察监督权。

摘要：检察机关作为我国宪法赋权的法律监督机关,依法行使法律监督职能,对行政行为和司法行为的法律监督义不容辞。检察机关对司法行为的监督已经有了明确的规范和程序,也取得了一定的成效。相比较来说,检察机关在对行政违法行为监督方面却还没有明确的规范和程序。如何去监督,怎么去监督,检察机关对行政违法行为进行监督的权力边界问题值得深入研究。

关键词：行政违法行为,检察监督,权力边界

参考文献

[1]唐张.略谈检察机关对行政违法行为的监督[J].中国检察官,2015(17).

[2]龚晓明,刘明智.论行政执法检察监督范围、方式与权力边界[J].四川警察学院学报,2014(26):3.

行政行为监督 篇2

非行政处罚行政执法行为监督办法

第一条 为了加强非行政处罚行政执法行为监督工作，促进依法行政，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《国家工商行政管理局关于工商行政管理机关执法监督暂行规定》、《XX省工商行政管理局关于开展非行政处罚行政执法行为监督试点工作的通知》等规定，制定本办法。

第二条本办法所称的非行政处罚行政执法行为（简称非处罚类执法行为），是指除行政处罚行为外，工商行政管理机关及其工作人员在依法履行工商行政管理职责过程中，对行政相对人的权利义务产生影响的行政执法行为。主要包括：行政调解行为、行政建议行为、行政告诫行为、行政指导行为、政府信息公开等。

第三条 本办法所称的非行政处罚行政执法行为监督（简称非处罚类执法行为监督），是指XX工商行政管理局XX分局XX工商所对本所执法人员的非处罚类执法行为进行检查、评议、督促、纠正的活动。

第四条 本所可以聘请人大、政府、政协、司法机关及社会各界具有代表性的人士担任非处罚类执法行为监督员，实施非处罚类执法行为监督工作。

第五条 建立重大、疑难的非处罚类执法行为合法性审查制度，以分局名义作出的下列非处罚类行政执法行为应当报法制机构合法性审查，法制机构在七日内审查完毕：

（一）已经引起相对人、或者有利害关系的第三人强烈对抗或者群体上访的非处罚类行政执法行为；

（二）上级机关书面交办、督办的非处罚类行政执法行为；

（三）将案件移送司法机关、其他行政执法机关追究相应责任的行为；

（四）分局负责人认为需要进行合法性审查的重大、疑难的非处罚类行政执法行为。

第六条 建立重大、疑难非处罚类执法行为集体讨论制度，重大、疑难非处罚类执法行为的作出及对重大、疑难非处罚类执法行为的监督由分局案件审理委员会讨论决定。

第七条建立非处罚类执法申诉制度，相对人对非处罚类行政执法行为不服，可以向分局法制机构申诉，申请行政执法监督。

第八条 对非处罚类执法行为监督的申请由分局法制机构统一受理，其他机构收到投诉、举报、申诉时，对属于市局管辖范围的非处罚类执法行为监督事项的，转交法制机构处理。

第九条 开展非处罚类执法行为监督，可以进行调查，调查应当至少有两名行政执法监督员进行，其中至少有一名为法制工作人员。

第十条 行政执法监督中发现的问题，按照下列规定处理：

（一）对法律、法规、规章执行不到位的，限期纠正；法律、法规、规章存在问题的，及时汇总并向上级机关报告。

（二）行政执法行为违法，予以改变、撤销；

（三）不具备行政执法资格的执法主体或者不具备行政执法资格的执法人员从事行政执法活动的，予以纠正；

（四）不履行法定职责的，限期履行；

（五）对明显不合理的具体行政行为，限期纠正或者直接予以改变，也可以进行调解；

（六）需要追究行政执法人员过错责任的，由法制机构建议相关部门按有关规定处理。

第一十一条 限期纠正的，被监督人员应当在限期纠正期满之日起五日内书面报告纠正情况。

第一十二条 被监督人员违反本规定，拒不接受行政执法监督，或者拒不履行《行政执法监督答复通知书》、《行政执法监督决定书》和《行政执法监督调解书》的，给予通报批评。

第一十三条 行政执法监督人员在行政执法监督活动中，徇私舞弊、滥用职权或者有渎职、失职行为的，报上级机关依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第一十四条 行政处罚的执法监督按照总局和省、市局及分局的其他规定执行，总局和省、市局及分局未作规定的，按照本办法执行。

第一十五条 本办法自发布之日起施行。

XX市工商行政管理局XX分局XX工商所

完善我国行政法制监督 篇3

【摘要】 依法行政的全面推行离不开我国行政法制监督体制的改革与完善,只有不断探索,并在实践中不断加强行政法制监督的力度,积极推行行政法制建设,才能促进我国行政管理法治化的深入发展。

【关键词】 法制监督;问题;途径

一、中国行政法制监督的现状

在新中国建立至今,行政法制监督制度相继得到了建立,政法委员会、人大法工委、法制办、审计署、监察部、党的纪检部门相继成立。行政诉讼和行政复议都相继作了立法,初步形成了一个中国特色的行政法制监督体系。

二、中国行政法制监督存在的问题

1.行政法制监督立法滞后。行政法制监督立法是建立和完善行政法制监督机制的前提和保证。监督主体执行监督职能,必须以客观事实为依据,以有关法律为准绳。如果缺乏行政法制监督立法,就会造成监督机关无法可依,行使监督缺乏标准和依据,易导致监督的盲目性和随意性,甚至产生负面影响。我国目前行政法制监督的有关法律比较少,有些领域甚至还是空白,立法的滞后给行政法制监督带来了消极影响,如《中华人民共和国行政监察法》颁布实施以来,对于规范并加强我国行政监察工作发挥了重要作用。

在实践中,也反映出一些立法方面的问题,规定与实际情况的不符,导致是与非、罪与非罪、合法与不合法的界限没有法律规定或规定不清,在监督过程中易引起混乱,这大大影响着监督工作的严肃性、公正性。

2.行政法制监督过程不规范。我国现行的法律制度对监督的内容、范围和形式做了原则规定,对行使监督的程序和法律责任以及采取的具体措施没有明确规定。

根据行政法制监督主体对监督对象的行政行为进行监督的整个过程看,行政法制监督方式可分为事前监督、事中监督、事后监督,三种方式有机结合,全方位进行,才能取得较好的监督效果。长期以来,一直将监督工作的重点放在查错纠偏的追惩性的事后监督上,在具体的监督实施中,监督违法违纪多,监督权力行使过程少;事后审查多,日常渗透少;具体的微观事项监督多,全面的宏观控制少,只能使监督机构陷入一种被动监督的狭窄

路子上去。

三、完善中国行政法制监督的途径

1.加强相关法律制度建设。一是要有一套系统、完备的规范行政权力运行的各个环节及其公务员行为的行政法典;二是各种法律规范要有较强的可操作性;三是社会监督保障制度要完备。不仅使行为主体有了行为的准则,也为监督主体行使监督权提供了标准。

行政诉讼制度和行政处罚制度的基本要求之一,是行政行为要有法可依,行政管理活动的各个方面和各种行政管理手段都要有相应的法律依据。目前,除大量的行政管理法规急需制定外,还要抓紧制定《党政领导干部监督工作条例》、《国家公务员监督法》、《国家工作人员财产申报法》等法规,使监督者有法可依,被监督者有法可守。要制定和实施一批新的行政法规以完善现有的行政法制监督体制。

2.改革现行的司法机关行政法制监督体制。司法机关要加强对行政机关的监督,就必须改革现行的司法机关行政法制监督体制,实现司法监督的独立。一方面改革现行司法机关的双重领导体制,人民法院等司法机关的人事任免权和财政权不应再由同级人民政府掌握,应直接交给同级人大及其常委会专门负责行政法制监督的机构去掌握;另一方面建立真正独立的审判制度,使宪法赋予司法机关的独立审判权落到实处,司法机关在审判活动中只服从法律,其他任何组织与个人都不得干预。

为切实保证司法机关在行政法制监督中的独立性,可以根据当前国情,引入国外设立行政法院的先进做法,即设立仅受最高人民法院控制的行政法院,将原先由各级人民法院负责的行政案件全部交由各级行政法院管辖。各级行政法院在经费、人员配备上完全独立于当地的人大,政府和人民法院。建立行政法院必然会带来机构设置、人员配备和经费来源方面的问题。从我国现行的司法系统来看,建立行政法院对于加强行政法制监督中的司法独立是有很大帮助,只有当司法机关的行政法制监督真正独立,才能保证其监督的公正性。

3.建立公开制度,加强社会监督。依法行政的政府应该是一个开放式系统。政府应当通过信息公开(报纸、网络等),听证制度来加强政府与公众之间的沟通,使公众直接参与到行政立法和执法中去,对政府及其工作人员的行政行为进行监督。建立切实可行的公开制度,保护普通公民的知情权、建议权和检举权,使社会团体、群众组织和公民个人了解行政行为的依据、过程及结果是实行行政法制社会监督的有效渠道。

参考文献

[1]崔自力.完善我国行政法制监督制度的理性思考[J].经济与社会发展.2005

行政行为监督 篇4

关键词：检查机关,行政执法,执法行为,监督

一、引言

在党的十八大会议上提出了依法治国、依法执政、依法行政三位一体的法制建设思路。在新的形势下,检察机关如何发挥其监督职能,对行政机关的行为进行规划和约束,是建设法治社会的重要环节,是提高政府执政能力的主要手段。

二、当前检察机关对行政执法行为监督的现状

当前,我国检察机关对行政执法监督工作开展的现状主要表现在如下几个方面:(1)超期办案现象严重,例如某个罚告案件在2014年5月立案,到2015年12月才将案件移交到城管部门进行处理,案件长达七个月,超过3个月结案的期限;(2)行政出发出现欠缴的现象,例如2015年对长春市四家房地产公司没有缴纳的返款进行催缴,对催缴的案件发出催缴通知书,但是依然有法院进行强制执行;(3)工商局存在案卷证据不完备的现象。例如在对“假猪肉”的调查事件上,虽然对涉世单位做出罚款3000园的处理,并停止在超市销售猪肉的行为,但是在案卷中并没有找到星光的处罚规定,处罚没有具体的落实材料[1]。

三、我国行政执法监督体制中存在的问题

(一)行政权力受到干预,导致工作受到阻力

在我国的行政机关内部,一直受到“行政本位”思想的错误影响,导致检察机关在具体的司法执行过程中受到同级行政机关的领导,并且在某些程度上,已经被默认为是行政隶属关系。在我国的某些地区,地方政府对检查机关的财政权利和人事权利进行控制,导致其行政权利受到干预,工作受到阻碍[2]。由于长时间行使地方保护政策,导致政府的行政权利在不断扩大,检查机关的检查权利地方化。在这种行政模式下,检察机关对政府的行政行为的监督力度大大的降低,工作效果难以保证。

(二)立法上存在漏洞,导致检察机关的监督能力降低

在我国现行的法律制度上,法律文件中对检察机关形式行政监督职能的规定较为匮乏,甚至无法可依,导致检察机关的监督能力较弱。检察机关是按照我国的法律法规形式行政监督的权利,属于国家的监督机关,在对形式案件形式监督时,有完善的法律制度,但是在行使行政监督时,其立法严重不足。目前我国的检察机关形式行政检察手段主要是通过查办国家工作人员的职务犯罪来实现监督目的和对行政机关涉嫌拒不移交刑事案件的行为进行监督。但是这些内容仅仅是提供了监督的方式,对于行政机关拒不采纳检察事项、履行监督程序等方面做出明确的法律规定和司法解释。从目前的检察机关的日常工作上来看,检察机关只能是争取行政机关的理解基础之上来开展工作,并且是与上级机关达成利益上的共识来形式监督权利,这就导致了检察机关的监督效果较差,没有发挥国家职能部门应该具备的工作能力。

(三)缺乏制度保障,导致监督工作难以落实

检察机关在行政执法监督工作开展过程中,缺乏相关的制度来保障其执法行为,导致其存在名不正、言不顺的执法现象,监督工作难以开展和落实[3]。例如,国务院出台相关规定,对行政执法机关不移送涉嫌犯罪的案件规定时,检察机关可以提出《检察建议》,但是其可以提出的条件必须是涉嫌犯罪的案件线索,如果是其他方面则不可以提出。这种规定并不具有实用性,与当前的社会现实也不相适应,例如有些犯罪是多次行为,如果没有仔细追查,就很难把案件进行串并,发现窝案、串案。检查机关一旦结案,就不可能对案件再次审理,这就导致检查机关的监督工作仅仅停留在表面,监督工作难以落实,监督活动名存实亡。

四、完善行政执法监督体制的主要措施

(一)对检察机关的各项事物建立垂直管理制度

检察机关在财政经费上受制于地方政府,所以地方政府对检察机关的人事权和财政经费进行控制,这就导致了地方检察机关在工作的过程中受到地方政府的限制,无法公正有效的履行监督职能。在党的十八届三种全会上提出,检察机关的人、财、物方面要由省级进行垂直管理,该方案的提出与实行,体现了我党已经认识到检察机关在具体的工作中受到多方面的限制,有所畏惧,不能给我国的民主法制建设带来重要的影响。从当前形式上来看,实现对检察机关的人、财、物方面进行垂直管理,对于我国的法制建设是在必行。

(二)提高检察机关行政执法的监督机制

检察机关在行政执法的过程中,必须有法可依,才能保证其监督工作得到有效的开展。在法律制度层面,要不断建立和完善行政执法监督的主体、程序、效力等方面的法律法规和司法解释,给相关组织和个人提供执法的法律依据。检察机关在形式检察权利时,不仅要保证行政执法监督的有效性和权威性,同时还要杜绝依照个人的主观情绪,任意执法[4]。检察机关对其自身的检察职权要充分运用,并且在办案中要讲求方式和方法,对存在的管理漏洞,要采取相关措施,例如采用《检察建议》等形式健全和完善其检察行为。为了确保行政执法工作能够在检察机关得到有效的开展,所以要采用多种有效的监督手段,并且让各种手段之间相辅相成,形成一个监督体系。同时,检察机关也要同国家其他行政机关进行合作,有效的发挥行政监督的整体效能,完善我国的行政执法监督机制。

(三)建立明确的行政执法监督制度

从我国现阶段的国情来看,仅仅通过检察机关这个部门来形式行政执法行为进行监督,不可能达到监督的目的,起到监督的效果。我国政府应当实行出司法监督之外的多种监督手段,共同实行监督的职责。例如,当前社会存在大量的强拆、劳动报酬无法获得、房屋质量存在问题等事件,由于行政机关的执法行为不妥当,从而导致群众个人或集体的上访事件不断增多,甚至发生集体在上访门口集体自杀等恶性事件。目前,我国所设置的行政机关中的内部监督机构不能达到应有的监督效果,同时,检察机关的监督行为无法深入,监督力量不能达到监督的需求,在这种情况下,国家要从制度和政策层面上,多设立监督机构,让更多的国家职能部门的公职人员参与到监督的队伍中来。

五、结论

现阶段,我国的检察机关受到管理体制、传统思想得能方面的影响,导致对行政执法行为的监督存在一定的问题,表现在工作形式受到限制,缺乏制度保障和法律依据,导致其工作开展和落实受到限制。所以,要加强对检查机关的垂直领导,保证其工作不受同级行政机关的控制,还要有法律制度作为其执法的依据,并且要完善监督体系,多部门要共同开展监督工作,从而促进国家的民主法制建设。

参考文献

[1]陈冰如,张革新,何君姬,赵辉.论检察机关行政执法监督制度的构建[J].西部法学评论,2015,01:94-101.

[2]解志勇.行政检察:解决行政争议的第三条道路[J].中国法学,2015,01:48-66.

[3]张新纪.试论检察机关对行政执法行为的法律监督[J].法制与社会,2015,19:125-126.

行政行为监督 篇5

一、加强组织领导

推行行政行为监督制度，是建设效能政府的一项重要内容，是进一步加强和促进政府自身建设的需要。为明确责任，加强领导，确保行政行为监督工作的有效开展，研究制定了我局行政行为监督制度工作方案，成立了行政行为监督制度工作领导小组，局长任组长，副局长任副组长，成员由局办及各岗位负责人组成，并指定专人负责日常工作的开展。同时，我局坚持把行政行为监督制度工作与全局中心工作一同安排部署一同检查落实，为推行行政行为监督工作打下了坚实的组织基础，保证了各项工作的顺利实施。

二、提高思想认识

局主要领导亲自抓各项制度的检查落实。一是抓好学习教育，让干部职工绷紧行政监督之弦。在全局干部职工中开展了行政行为监督系列文件学习活动，传达落实中央、省、市、县重要会议精神。认真学习《廉政准则》及相关规定，就推行效能政府四项制度实施细则和实施效能政府四项制度工作流程的重要内容作了安排部署，使行政行为监督的精神实质和具体规定，内化为干部职工的观念，外化为其行为，切实增强贯彻落实的自觉性；二是抓好组织领导，建立行政监督落实有效机制。组织召开专题讨论会，就怎样用行政行为监督提高执法水平进行讨论，结合自身实际，制定了各岗位成员行政监督制度和措施，定期汇报工作情况，针对存在的问题制定出整改意见。层层签订了党风廉政责任书和行政能力提升承诺书。

三、实施行政行为监督工作情况

（一）加强粮食宏观管理，确保全县人民吃上放心粮油

1.开展粮油食品安全监督检查。按照各级的工作要求，分别在元旦、春节、“五·一”、“十·一”和中高考期间在重点集贸市场开展粮油食品安全检查工作。共出动车辆15台次，检查人员45人次，共检查粮油2500余吨。

2.开展粮食收购许可证年审和粮食收购行为监督检查。分别组织人员对监管职能范围内的粮食收购企业及3个重点乡镇粮食市场进行粮食收购资质和质量安全检查。完成对已取得粮食收购资格的9户企业的年审工作，年审面达100％。

3.开展全县社会粮食供需平衡调查和粮食安全评价工作。按照工作安排，对XX全县社会粮油供需平衡情况开展调查，完成了50户农户、30户城镇居民、1户国有企业、10户个体私营企业、2户转换企业、10户餐饮单位食堂、10户油脂经营企业的调查工作，对10大项指标的进行了调查分析，撰写出了调查报告。同时，根据调查情况，对我县XX粮食安全进行了分析评价，作出了评价报告。为县委政府加强粮食宏观调控，提供翔实的科学依据。

4.开展粮食流通统计监督工作。按照社会粮食流通统计工作要求，认真开展对粮油经营户统计数据的收集、整理、汇总上报工作，全县纳入统计的粮油经营者75户，数据收集、上报达到了100％；做好粮油信息监测工作，共监测上报粮油价格信息54期，在政府公开信息网站发布粮油价格信息75期，为当地政府和上级部门宏观调控粮油发挥了积极作用。

5.认真组织开展“5月粮食流通行政执法宣传月”和“9月粮食流通大检查活动月”活动。一是在5月份粮食流通行政执法宣传月活动中，我们结合群众赶集相对比较集中的日子，深入各乡镇及街道组织开展了以宣传主题为主的面对面宣传活动。印制了宣传材料1000余份，共出动了车辆10台次、宣传人员50人次，其中乡镇30人次，宣传场所12个，深入到全县所有的粮食经营户，发放宣传材料1000余份，受宣传群众1500人次，并在《阿佤山报》、《沧源新闻网》、《沧源县政府电子政务网》等报刊载了相关宣传内容，保证了广大人民群众“听得到、拿得到、读得懂、传得好”，使宣传和受宣传面都达到了96％以上。二是扎扎实实地按要求开展9月份的粮食流通大检查活动。结合我县实际，制定了工作方案，成立了由县政府分管领导任组长，相关部门负责人为成员的工作领导小组。在开展检查期间，共出动车辆10台次，检查人员30人次，检查粮食市场11个，检查粮食1250余吨，检查粮食经营者75户，其中新增加16户，检查面达100％。所有的经营户经营合法，全部纳入了统计，建立了台账。并对已纳入统计的75户粮食经营户守法经营信用等级评定，其中评为a级的22户，b级的54户，c级的没有。同时，我们还按照上级业务主管部门的统一部署，对全县粮食质量安全情况进行检查，国有粮食企业和个体经营户经营的粮油没有发现不符合国家质量卫生标准的情况。

6.认真组织实施好“放心粮油”工程。根据《沧源佤族自治县“放心粮油”工程实施方案》，我局深入基层深入乡村深入粮食经营户中广泛开展宣传活动，通过实地检查评选，对符合条件、信誉好的6户粮食经营户，经县政府同意，授予“放心粮油示范店”的牌匾。同时对2户粮食经营户按要求授予“平价粮油销售点”的牌匾。

（二）认真组织搞好粮食库存检查和食用植物油库存检查。按照全国粮食清仓查库提出的“有仓必到，有粮必查，有账必核，查必彻底”要求，开展了粮食库存检查，对国有粮食企业及非国有粮食经营者3月末库存粮食进行了实物核对、账务审核和质量检查。共检查粮食2577吨，检查食用植物油15吨，全面完成了的清查工作。

（三）加强政策性用粮监督指导工作。一是按照储备粮管理办法规定的要求，定期不定期对县级储备粮进行检查，指导企业规范管理，做到定点、定仓、定人，专账管理，确保储备粮数字真实，储存安全。二是加强军粮供应工作，督促企业提高服务质量，保证军供质量，确保军队用粮及时到位。三是认真做好救灾救济粮食的应急供应工作，督促企业积极筹备好粮源，保证应急时调得动、用得上，指导企业做好救灾救济了粮食的供应和发放工作，为边疆的经济社会稳定作出积极的贡献。

（四）加强关键岗位和重点环节行政行为监督。一是抓好关键岗位监督，把行政监督贯彻到业务工作。把行政许可、调控、监督检查3个岗位确定为行政监督关键岗位，以行政审批和行政执法作为重点环节，明确岗位人员设置，制定风险防范措施，提出针对性监督措施，切实把关键岗位的监督落实到位，公开向社会承诺，做到有记录、有备案、有监督、有问效。二是抓好行政执法风险防范，提高干部职工责任意识，对全局干部职工开展行政执法法律法规及政策等方面培训，强化风险监督，增强干部在行使执法权和行政管理权方面的风险意识，确保廉洁从政，推进内控机制建设。

多举措规范侦查监督执法行为 篇6

一是严把案件事实关、证据关和适用法律关，确保案件质量，防止错案发生。在审查逮捕工作中，该院干警认真审查证据材料细致分析案件事实，严格把握逮捕条件，确保批捕案件质量，坚持做到不枉不纵，维护公平正义。

二是从快办理“3+2”刑事案件，助力“3+2”专项行动打出声威，取得实效。在办案过程中，承办人严把案件事实关、证据关、适用法律关，在准确打击犯罪的同时，落实快速反应机制，采取“白加黑”、“五加二”的方式，加班加点快速办理“3+2”刑事案件，有力打击刑事犯罪。

三是充分运用侦查活动监督手段，加大监督力度，强化监督实效。根据侦查行为的违法轻重程度，该院区别对待，注重监督实效，充分地运用不同监督手段，如针对证据出现瑕疵的轻微违法侦查行为的提出口头纠正意见；针对严重违法侦查行为的发出《纠正违法通知书》；针对涉及办案部门管理不规范、工作机制不完善问题的发出《检察建议书》，加大监督力度，进一步规范司法行为。

四是规范干警筑牢风险防范意识。充分运用检察机关业务应用系统的风险评估机制，对案件可能存在风险的种类、轻重程度和可能产生的社会影响等方面进行全方位的研究判断，最大限度地降低办案风险。要求办案干警能严格审查每一件个案，具有较强的风险意识，发现存在执法办案风险及时汇报，积极应对，避免事态扩大。（文/余党政）

浅析我国当前行政监督 篇7

一、当前我国行政监督体系

我国自产生行政监督以来, 通过不断建设, 形成了多元化、具有中国特色的行政监督体系。该体系由行政体制内部及外部的监督组合构成, 外部监督主要是行政机关以外的权力与非权力主体对行政机关及其工作人员实施的监督, 包括权力监督、司法监督、党内监督、人民政协以及各民主党派的行政监督、社会群众及舆论监督;体制内部监督主要是上级监督、审计监督、监察监督。

二、我国当前行政监督中存在的问题

行政监督对维护国家政局稳定, 密切党群、干群关系, 促使国家行政机关及公职人员在履职中不以权谋私, 公正廉洁起到了重要作用。但随着社会经济发展、科技进步也显露出一些有待完善的地方。

1、“互联网+行政监督”有待规范。互联网+是时下热门词汇, 代表着当前社会发展的方向, 而行政监督也在互联网时代中不断的进步, 不免出现一些新的问题, 只有正视问题, 解决问题, 才能让行政监督跟上时代的步伐。 (1) 基于互联网的行政监督行走在监督与隐私的边缘。我国法律规定了公民和组织作为行政监督的主体, 主要通过批评、建议、检举、揭发或申诉、申请等方式进行监督。随着互联网技术的不断成熟发展, 因其信息传递即时、传播自由、参与互动性强等特点, 越来越多的公民通过网络媒介参政议政, 以网络舆论声讨、网络爆料、网络调查等方式参与行政监督, 发表个人的意见和看法、举报揭露行政机关及其公职人员滥用职权、腐败等违反国家法律的行为。陕西官员杨达才因特大交通事故现场面带微笑形成网络舆论焦点, 而由此多位网友通过调查爆料等方式, 发现这位“微笑局长”手上频繁出现各类名表及价值超10万的多款眼镜, 此后杨达才被撤职双规, 最终因犯受贿罪、巨额财产来源不明罪被判处有期徒刑14年。不可否认的是, 通过网络舆论声讨及网络举报确实对政府廉洁行政、社会民主有着促进作用, 但在网络上行使舆论监督权利的同时缺乏有效法律监管与约束, 出现侵害公民隐私权、名誉权等违法行为, 给网络舆论监管蒙上阴影。 (2) 信息来源真实性没有保障。政府与人民群众关系最为密切, 对国家和社会的影响也最大, 所以对政府权力制约和监督备受公民关注。网络媒介追求点击率, 对信息的发布没有规范的甄别与审查程序, 经常出现通过“看图说话”发表一些所谓的“真相”, 引起大家的关注。而一些网友对政府机关及公职人员的监督, 缺乏理性判断, 往往人云亦云、盲目跟风, 基于网络较强时效性及广泛参与性, 造成一些伪真相迅速传播, 严重损害政府形象。 (3) 网络行政监督效率不高。网络信息量大, 虚假信息不可避免, 相关政府部门需要在庞杂的信息中避开干扰, 筛选出真实有价值的线索, 资料。而网络热点持续时间短, 容易被新的热点覆盖, 无法对某一单一事件进行持续性监督。各种监督力量之间也缺乏有效地协调配合, 各自为政, 无法形成合力。在面对质疑时相关政府部门, 因责权不清, 互相推诿导致延后甚至无法给予公民正式回应。其中典型案例就是城市路面井盖管理问题, 井盖数量庞大, 但规格标准并不统一, 这些井盖老化损坏或被盗, 对公民出行安全有着极大影响, 而因无法确实产权责任人, 各产权单位互相推诿, 导致井盖迟迟得不到更换, 无法及时消除公民出行安全隐患。

2、行政监督遭遇“半透明”。2011年8月, 中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于深化政务公开加强政务服务的意见》, 其中提到“保障人民群众的知情权和监督权, 创造条件保障人民群众更好地了解和监督政府工作”。政务公开方式方法不断创新, 政府网站进行政务公开已成为公民了解政府行政的主要方式。但在各地政府政务公开方面, 普遍存在形式主义, 公开内容不全面, 避重就轻, 缺乏实质性数据支撑;部分政务公开内容专业性过强, 不能做到简单易懂, 信息缺乏直观性, 不便于群众行使监督权。在政务服务方面, 虽然近几年, 政府部门由上往下开展简化行政手续的工作, 但在直接面向群众的基层单位中, 仍普遍存在服务体系建设不完善, 缺乏明确的服务规范, 各级部门缺乏信息共享机制等现象, 使得群众在办理手续时在各个部门间来回奔波, 影响群众对政府的满意度评价。典型事例就是在网上引起热议的“我爹是我爹”的证明, 仅为了帮父亲办理退血款事宜, 贵阳市民夏女士三天辗转在派出所、居委会、公安分局等多个部门才最终拿到了“我爹是我爹”的证明。仅为了一份证明, 复杂的程序引起了群众不满, 但各部门都是按各自的相关规定办事, 相互之间没有信息共享, 导致开具证明没有明确流程, 使得许多群众多跑冤枉路。

3、预防行政监督薄弱。行政监督是一项持续性的活动, 所有的行政活动都应伴随着行政监督。而我国一直以来的行政监督比较注重于追惩性的事后监督。自1996年, 反腐败协调小组出现到2015年中央反腐败协调小组启动“天网”行动。从“老虎”“苍蝇”一起打, 到党政、高校、国企巡视全覆盖。我国的反腐倡廉工作, 反腐无疑成了重头戏。从贯彻落实中央八项规定, 到反对“四风”走好群众路线, 再到认真学习“三严三实”, 开展提升党员意识, 为官不为、为官乱为自查等系列活动, 建立领导干部廉政档案等。虽然党风廉政建设也在逐步加强, 但对于行政行为发生前的预防性监督, 目前来看, 效果并不突出。

三、深化调整和完善我国行政监督的措施

1、增强法制意识。2014年10月十八届四中全会提出全面推进依法治国, 发布了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》, 其中的关键就是依法行政。紧接着在2014年11月1日十二届全国人大常委会第十一次会议就表决通过了修改行政诉讼法的决定, 新修正的行政诉讼法已于2015年5月1日正式实施, 同《行政复议法》以及其他相关规定办法, 为行政监督打下坚实基础。 (1) 加强依法行政意识。新形势下, 在不断完善法规制度, 有效控制和监督权力的同时也要不断加强行政监督人员的自身修养, 政策水平与工作能力, 提高责任意识与依法行政意识。 (2) 提升法律意识。随着社会发展, 公民的民主意识和对自身权利的认识都在逐步提高, 对政府行政行为提出行政复议、行政诉讼以及对不法行为进行举报、检举和控告或是进行网络舆论监督等多种方式参与监督。部分由于个人私利、视野限制、方式不当、从众心理等原因, 不能准确把握自身行政监督权力, 需要社会对大众进行正确行使监督权的方式方法及相关法律知识普及, 充分利用电视、广播、新媒体等媒介通过公益广告、普法栏目、微电影等方式进行宣传, 提高全民法律意识, 促进公民参与行政监督的积极性, 从而对行政权力形成积极的监督与督促作用。

2、规范网络监督。随着互联网时代的来临, 网络监督因其信息传递迅速、广泛, 对被监督的客体产生巨大的政治压力和舆论效应, 促使更多的群众通过网络来行使行政监督权利。这也就需要我们在保障网络行政监督活动时效性的同时建立规范性。 (1) 大数据分析。网络环境复杂, 信息更新速率快, 信息量庞杂, 政府有关部门应积极应对, 成立专门网络安全部门, 进行大数据分析、及时捕捉有价值的信息。 (2) 信息互联。保证网络监督的实效性, 使党内监督、司法监督、行政监督等监督机制及时介入, 相互配合, 形成整体合力。 (3) 反馈机制。加大与群众互动, 正确把握舆论导向, 对反映的问题及时跟进, 明确解决期限, 解决进程实时更新。使网络监督形成快速有效地联动机制, 提高行政监督效率。

3、提高政务透明度。党的十五大报告提出:要坚持公平、公正、公开原则, 直接涉及群众切身利益的部门要实行公开办事制度。各级政府也在不同程度的进行党务和政务的公开。随着网络普及, 各级政府开设政府网站, 在一定程度上扩大了监督面, 在此基础上, 对政府部门应公开的范围、内容及程度及责任义务进行明确的规定, 在保证国家秘密的基础上, 实现群众的知情权, 也为群众参与监督提供依据。以公开促落实、以公开促规范、以公开促服务。

4、防患于未然。行政监督应逐步由追惩性的事后监督转变为以预防为主的事前监督。在付诸于法律之前, 以道德来约束权力。通过学习、教育、实践等方法提升政府工作人员内在的道德修养与信念, 增强责任意识, 提高防腐拒变的能力。这就需要完善学习教育的长效机制, 实现由量变到质变的过程。营造学习氛围, 潜移默化的提升政府全体工作人员道德信念, 做到行政监督防患于未然。

四、结束语

我国正处于社会经济不断发展进步的新形势下, 目前我国行政监督亟待深化改革与完善。面对新问题, 我们要不断创新思维, 从提高思想认识、创新工作方法、树立法治观念等方面调整行政监督发展方向。

摘要：国民权利意识增强, 使得行政监督越来越受到关注。基于互联网的行政监督亟待规范;遭遇政务公开“半透明”;缺乏预防性的事前监督等。需要通过增强法制意识, 规范网络监督, 提高政务公开透明度以及强化预防性行政监督来不断深化调整行政监督。

关键词：行政监督,互联网+政务公开

参考文献

[1]赵威.浅析网络普及条件下行政监督面临的新情况及对策[J].中国电子商务 (管理与科技) .2010:113-114.

[2]王世娟.对完善我国行政监督机制的思考[J].行政论坛.2004, 62:32-33.

浅谈行政立法监督 篇8

(一) 行政立法监督的概述

“行政机关拥有立法权, 已经司空见惯了。”[1]而行政立法监督, 是随着第二次工业革命的发展, 在国家调节社会生活的职能发生深刻变化后, 为规范行政机关新出现的类立法行为而出现的。各国对其规定也是各不相同的。就其概念而言, 行政立法监督, 是指有权主体依照法定的职权和程序, 以国家强制力为保障, 对行政立法活动实施的监察和督促。[2]这里是从主体、客体以及机制上对其概念范围的界定。

(二) 我国行政立法监督的体制

在行政立法兴起的过程中, 有《宪法》以及《地方人大和地方人民政府组织法》为其正名, 使得行政立法合法化。随着行政立法而来的, 是散见于《宪法》、《立法法》、《行政诉讼法》之中。基本上把监督的主体限定为全国人民代表大会及其常委会, 以及地方各级人大及其常委会。其他的诸如行政机关内部的自查机制, 公众的监督以及新闻媒体的监督等等。另外作为司法机关的法院, 也只能对“告诉”的具体行政行为进行审判, 对抽象行政行为没有监察的权力。

(三) 外国行政立法监督的体制

外国的行政立法监督的发展, 其在此的“外国”所指代的, 应该是西方的行政立法监督的发展。由于西方较早步入资本主义社会, 在人民主权思想以及分权学说的倡导和引领下, 各个资本主义国家纷纷建立起了行政立法监督机制。单就其主体而言, 有议会或权力机关监督、司法监督、专门机构监督三种大的模式。采用议会或权利机关监督的国家主要有英国等国。采用司法监督的国家主要有美国、日本、瑞士等国。[3]而采用专门机构监督的国家有德国、法国、意大利、西班牙等国。而从具体的实行现实而言, 由议会或最高权力机关在宪法条文中规定, 由议会或最高权力机关、司法机关及专门机构实施已经成为常态。

二、行政立法监督存在的不足

(一) 行政立法主体的监督问题

行政立法主体, 是指依法取得行政立法权, 可以制定行政法规或行政规章的国家行政机关。但是在现行的法律法规中, 对以上政府部门的行政立法监督, 只有同级的人大有权进行, 然而人大的监督作用并没有完全发挥出来。再者行政机关上级监督和机关自己内部的监督, 也往往没有做到位。在这样一个现实状态之下, 明确各个主体, 明晰各个主体的责任是非常急迫的。

(二) 行政立法程序的监督问题

在我国现行体制中, 在这一个过程中原本是要人大全程参与的, 然而现实情况是全程参与存在一些不足。因此, 笔者认为在这一过程中, 应该从编制立法规划阶段就开始向社会公开, 而且一直公开到法律成型公布为止。党的第十七大报告指出:“完善制约和监督机制, 保证人民赋予的权力始终用来为人民谋利益。确保权力正确行使, 必须让权力在阳光下运行。”

(三) 行政立法事后监督的问题

在我国现行体制下, 对于行政立法的事后监督有所欠缺。因为在拥有最高权力的人大运行机制不完善的情况下, 同时没有其他主体有权来对行政机关已经成文实行的行政法规进行监督和考量的前提下, 行政立法的事后监督是难以实现的。而有的仅仅是当行政相对人认为自身合法权益受到权力机关侵害时, 针对具体行政行为提起的诉讼, 而且在认定过程中以违法责任原则为主的。

(四) 行政立法监督主体的问题

这里是行政立法监督主体, 是针对行政立法有权监督机构而言的。“授出权力是立法机关的职权, 但是, 如果它在某些情况下把这种权力授予了行政机关, 那么, 它就应当注意代理人是如何行使被授予的代理权的。这不但是它的权力, 更是它的主要义务。因为立法机关把立法权授予行政机关, 所以监督和控制这种权力的行使, 防止行政机关滥用和毫无保障的行使权力就成为了立法机关的主要任务。”[4]笔者认为, 我国的行政立法监督主体无论是从主体的权力行使上, 还是从主体的设置上都有待完善, 应该有一个司法监督的程序在里面。

另外应该有社会舆论的介入。在人民主权的社会中, 对公权力的监督本应该是人民天然的权利。为了保证人民权利的行使, 应该有相应的媒体公开制度的建立, 从整个行政立法的过程中, 让监督主体全程参与, 即使发挥不出最佳的监督与制约作用, 也可以给有关行政机关以相应的压力。这一切的过程自然要有正当的程序设计, 只有这样, 才能保证权力和权利在合法的框架内行使, 以达到它们最初的目的。

三、行政立法监督的远景构建

(一) 行政立法监督的体制构建

基于以上的问题, 笔者认为应该从以下几个方面进行改革:行政立法监督主体, 行政立法程序以及行政立法事后监督。

其中最重要的, 应该是加入司法监督机制。鉴于当前的行政机构和司法机构的人事和财政相关连的问题, 首要的任务就是将司法机关的人事和财政事务从地方剥离出去, 是司法机构在地方形成一个真正独立的体系。形成“亓”体系, 即只最高法院以及最高检察院对全国人大及其常务委员会负责, 地方各级法院及检察院对于地方各级人大是独立的体系, 并且是与行政机关平行, 权力平等的司法主体。在最高权力等级上, 就像“亓”字的上部, 由全国人大及其常务委员会行使当然的最高的国家权力, 左下部的“丿”代表行政机关, 表示其在调解相应的社会关系中具有相应的灵活性, 右下部的“丨”表示与行政权平等运行的司法权。这一监督体制可以是上级司法机关监督下级行政机关立法的合宪性及合法性。

另外继续推进人大机构制度改革, 从而从根本上行使其自身自然所有的行政立法监督权。还有信息公开制度中的公民的参与问题, 以及媒体的作用, 这些都应当是逐步加强的潜在并且是现实的行政立法监督主体。

在这里笔者着重强调两个大的体制, 一个是人大这一权力机关对于行政机关立法行为的过程参与监督, 一个是司法机关对于行政机关立法行为的事后的监督, 即其所立之法的合宪性及合法性的监督。这样就能既保证行政机关立法过程的监督不缺失, 同时保证立成法之后监督不缺失。事前、事中、事后全方位监督。

(二) 行政立法监督的程序构建

作为权力运行保障的程序问题, 是不可以忽视的。首先是对行政立法程序的完善, 笔者认为, 这一过程应当是编制立法规划;起草;征求意见;行政审查;司法审查;通过;公布和备案。这里明显的将审查权分成了两个部分, 一个行政审查是从行政立法案的实体项目的价值而言的, 而司法审查是从行政立法案的合法性进行审查的。这样就保证了行政立法体系的合法性和合理性并行的价值追求整体的完整性和体系性。其次, 在事后监督的过程中, 应当赋予检察院以提起合宪性及合法性审查的权力, 让它真正起到广义上的法律监督职能, 从而对行政机关立法的合法性从全方位进行监督。再次, 是对不合法的行政立法的处理程序问题。从现有的情况来看, 应当只是对违反的条文宣布无效, 而不应当对其全体进行废除, 这样可以保证行政立法的整体的稳定性和权威性, 同时也不至于在民众和社会中造成思想认识的混乱。还有就是追责的问题, 应当对相应的行政机关追责还是对个人追责, 这是一个一直只涉及而没有定论的问题。笔者认为, 应当在行政立法的过程中, 既然在行政机关实行的是首长负责制, 权力实行者应当为其实行的权力结果负责。这样也就加强了行政长官在行政立法过程中的注意责任, 从而使其在行使权力的过程中, 有一个心理上的限制, 不去突破这一底线。

以上就是笔者对行政立法监督体制构建的基本认识, 只是初步的构建。这样就应该从其体制上和程序上, 保证行政立法监督权力的有效行使, 同时可以提高整个政府的运行效率。

参考文献

[1]伯纳德·施瓦茨.行政法[M].北京.群众出版社, 1986:31.

[2]李宏宇.我国行政立法监督机制研究[D].黑龙江大学硕士论文, 2008:7.

[3]刘莘.行政立法研究[M].北京.法律出版社, 2003:203.

[4]陈伯礼.授权立法研究[M].法律出版社, 2000:308.

行政行为监督 篇9

一、我国司法监督的形式及作用

通常认为, 立法机关和司法机关对行政机关的监督, 是避免行政权力滥用的最有效的制衡方式。在我国, 立法权由全国人民代表大会及其常务委员会行使, 是中国共产党领导下的最高国家权力机关;人民代表大会选举产生同级的行政机关、人民检察院和人民法院, 其中人民检察院和人民法院通常被称作司法机关, 但严格意义上, 人民检察院是公诉机关, 行使的是国家公诉权, 而人民法院才是真正意义上的司法机关, 依法司职审判。因此, 通常认为我国的司法监督采用的是广义司法监督的概念, 既包括了司法审判机关对行政机关的监督, 也包括了检察机关对行政机关的监督。

人民检察院通过行使检察权和国家公诉权实施对行政机关的监督。其主要形式是通过对国家机关工作人员的叛国行为、分裂国家行为等严重危害国家统一、主权完整的行为进行侦查和提起公诉的方式, 对国家机关工作人员的政治立场进行监督;通过对国家机关工作人员在行政行为中的贪污、受贿、以权谋私、营私舞弊等违法行为和刑事犯罪行为的侦查和提起公诉的方式, 对国家机关工作人员的廉洁从业进行监督;通过对国家机关工作人员的渎职、滥用职权行为的侦查和提起公诉的方式, 对国家机关工作人员的勤勉从业进行监督;通过对国家机关工作人员特别是对公安机关、监狱、看守所、劳动改造机关在侦办案件中的刑讯逼供、超期羁押、恶意人身侵害行为进行检查的方式, 对行政机关的违法执法行为进行监督。人民检察院的司法监督是国家公权力对行政权的监督, 是行政机关外部监督的各种方式中主观能动性最强、监督力度最大的监督方式, 在一定程度上可以认为是国家机器的“自检”过程, 因此, 在特定情况下, 可以认为人民检察院对行政权的监督是最有效的监督方式。

人民法院通过依法审批行政诉讼案件和行政机关提起的强制执行申请案件对行政权进行监督。人民法院对行政机关的监督方式主要包括撤销行政机关实施的违法行政行为、变更显失公正的行政处罚决定、责令行政机关限期做出具体行政行为以及判决行政机关承担国家赔偿责任, 并可对拒不执行判决的行政机关及国家工作人员采取司法强制措施。人民法院的司法审判监督是一种在主观上相对被动的行政监督措施, 其主要依赖于行政行为相对人提起的行政诉讼发起行政监督。尽管人民法院的司法监督具有被动性, 但这种监督却是作为行政行为相对人的普通民众可以对行政机关滥用行政权力导致的损失寻求救济的最有效方式。

我国的司法监督是行政机关外部监督的重要形式, 其在一定程度上限制了行政权的滥用, 对行政机关行使行政权力起到了制衡作用, 同时也为国家机器纠正违法、违规行政行为以及公民个人寻求行政违法救济提供了必要的救济方式, 是行政监督体制中至关重要、不可或缺的组成部分。

二、我国司法监督机制的局限

(一) 违宪监督机制尚未建立

资本主义国家司法机关对行政机关的监督方式主要有两种, 即违宪审查监督和行政诉讼监督。违宪审查监督是指特定的机关对行政机关所制定的行政规章进行合宪性审查。

与发达资本主义国家相比, 我国目前尚未建立违宪监督审查机制, 各级法院均没有专门的违宪审查职能, 各级法院职能审查行政机关具体行政行为的违法性和显失公正性, 但不能对行政机关制定的行政法规和部门规章的合宪性进行审查和裁判;同时, 公民个人也不能就行政机关抽象行政行为的违宪性提起行政诉讼。这样的制度缺失, 直接导致《宪法》作为我国最根本的法律, 却对行政机关的抽象行政行为不能构成有效的制约, 必然导致行政权力的扩张, 在一定程度上限制了立法机关和司法机关对行政机关的制衡力。

(二) 司法机关在组织机构上不够独立

资本主义国家立法机关、司法机关和行政机关三者之间相互独立、相互制约, 形成了一定的权力制衡机制。而我国司法机关, 包括人民检察院和人民法院, 其在组织机构、人事关系、经费保障等方面完全依赖于行政机关, 司法机关在很大程度上可以被视为行使司法权的行政机关。在这样的体制下, 司法机关又怎么能独立地去检查、评价、审判行政机关的行政行为呢?在司法实践中, 我国行政诉讼案件与民事诉讼案件、刑事诉讼案件相比, 数量是最少的, 原告胜诉的比例也是最低的。司法机关的不独立性, 在一定程度上造成国家机关既是运动员, 又当裁判员, 难免导致作为行政行为相对人的公民个人对于司法机关做出的裁决的公正性产生质疑, 也导致司法监督的权威性、制衡力和有效性受到影响。

最后, 我国司法监督在行政机关外部监督的多种监督形式中仍然占有重要的地位, 是我国重要的行政监督形式。我国应当加强司法监督领域的立法, 不断改革司法监督体制, 完善司法监督机制, 提升司法监督在行政监督中发挥的作用, 切实起到对行政权力的制衡作用。

摘要：本文通过研究我国行政监督中司法监督的现状, 解析司法监督的作用及局限。

行政行为监督 篇10

1 依法行政与“以法行政”

要探寻消防行政执法中工作误区的根本缘由, 必须首先弄清依法行政与实际操作中“以法行政”的区别。

依法行政 (rule of law) , 是各级国家行政机关必须依照法定权限和程序履行职责, 既不失职, 又不越权, 做到有权必有责, 用权受监督, 侵权要赔偿, 法律是行政机关据以活动和人们对该活动进行评判的标准。本质上, 依法行政实际是保证各级国家行政机关及其工作人员严格按照法定的权限和程序办事, 正确行使权力, 防止权力滥用, 是依法治官而非治民, 是依法治权而非治事, 是依法治己而非治他。公安消防机构依法行政至少包含几层含义:一是有法必依、执法必严、违法必究;二是严格执法, 热情服务;三是控制自由裁量权;四是对违法、侵权行为承担法律责任。

“以法行政” (rule by law) , 就是以法律来达到行政的目的, 以法律作为实施行政的一种工具。在这里, 法律是国家行政机关实现行政的一种手段。对行政机关而言, 是只片面强调法律赋予的权力, 很少考虑法律规定的义务;对行政相对人而言, 则是主要强调应该履行法律规定的义务, 很少考虑应该享受法律规定的权利。

从依法行政与“以法行政”的涵义可以看出, 两者虽一字之差, 却有着很大区别:一从法律作用看。依法行政的“法”体现的是一种法治的要求;“以法行政”的“法”却主要是一种行使行政权的工具。二从约束对象看。依法行政核心是约束行政机关及其工作人员;“以法行政”主要约束行政相对人。三从行使权力原则看。依法行政要求在行使行政权时, 既要求合法, 还要求合理、科学;“以法行政”只要求不违反法律明文规定, 在此情况下, 只要能够达到行政目的, 可以不计较手段。总而言之, “以法行政”往往披着依法行政的面纱, 带有很强的隐蔽性, 但实质上, 它与依法行政的本质和内涵是背道而驰的。

2“以法行政”给公安消防工作造成的误区

当前, 公安消防部门的部分单位和执法人员由于对依法行政的内涵缺乏全面科学地把握, 片面地认为“以法行政”就是依法行政, 并将这一观念带到现实工作中。受这种观念主导的执法者通常会偏离法的公平、正义的要求, 在表面不违法的情形下造成实质意义上的违法。“以法行政”给消防行政执法工作带来的误区主要表现为以下三个方面。

2.1 现实执法理念的后果。

根据《消防法》的规定, 公安消防机构的任务是预防火灾和减少火灾危害, 加强应急救援工作, 保护人身、财产安全, 维护公共安全。预防火灾必须通过消防行政执法等形式来实现, 但是受“以法行政”观念的影响, 就会突出消防机构的执法职能, 弱化其服务和保护人民的职能, 出现执法程序不规范, 以权代法, 以言代法, 以情代法的不良倾向。

2.2 自由裁量权的滥用。

自由裁量权是执法者的一种常用权力, 具有很大的主观能动性。在消防机构现实执法中, 某些法律规定与实际不符, 具体操作时伸缩性较大, 就由执法者自由裁量。由于“以法行政”论者强调执法工作的合法性, 忽视合理性, 因此在行使自由裁量权的时候, 往往凭个人主观好恶滥用自由裁量权, 从而造成执法的倚轻倚重, 产生不公正执法。

2.3 重职权轻职责的顽疾。

公安消防机构行使职权的一个重要原则就是职权与职责相统一。但是, “以法行政”论者往往注重法律赋予的职权, 愿意行使时就行使, 不愿意行使时就随意搁置, 造成事实上的行政不作为。这类现象主要是消防监督不到位, 或者不履行职责, 又或者不正确履行职责。

3 解决执法误区的重要途径——消防行政执法监督

历史发展中法制不健全时, “以法行政”不失为一种相对合理、无从选择的做法。随着我国依法治国进程的不断加快和社会主义法制的不断健全, 我们必须摒弃与依法行政的实质背道而驰的做法。但“徒法不足以自行”, 要规范消防行政执法, 还必须建立一种从内到外, 从上到下全方位的监督制约机制。以下是对完善消防行政执法监督机制的几点建议。

3.1 完善行政立法。

“有法可依”是消防行政执法的前提。立法上的制约是源头上的制约, 规范消防行政执法, 必须首先完善行政立法。一是通过立法建立健全、完善我国的行政法律体系, 使行政管理活动的各个方面都有法可依, 减少无法可依的“空白地”;二是通过行政程序法对消防行政执法中的自由裁量权进行合理制约, 行政程序法是提高行政效力, 保障行政活动合法性的一个有效机制。

3.2 强化司法监督。

司法监督具有独立性、直接性和强制性的特点, 主要形式是行政诉讼。《行政诉讼法》第54条规定可以对显失公正的行政处罚判决变更, 赋予了人民法院对于行政处罚的变更权。这在一定程度上能够有效地控制行政自由裁量权的滥用, 达到维护公民、法人和其他组织合法权益的目的。

3.3 重视舆论监督。

舆论监督具有公开性, 有着其他监督形式所无法替代的特殊效应。各级政府要克服地方保护主义思想, 不怕露丑, 做舆论监督的坚强后盾, 大力支持新闻媒体对消防行政执法中所存在的有法不依、执法不严、违法不究的现象所进行的揭露和鞭挞, 以警效尤, 推动依法行政、公正执法。

3.4 实行自我监督。

自我监督是最直接有效的监督。要从消防部门内部抓起, 建立严密的内部监督机制, 正本清源, 防微杜渐。一方面须更新思想观念, 提高执法人员素质, 纠正“管人者自居”的特权思想;经常组织执法人员开展法律学习, 把执法人员的执法行为置于宪法和法律的控制约束之中。另一方面, 注重完善消防行政执法主体自身的监督制约机制。可建章立制, 建立健全各项执法办案规章制度;实行警务公开, 健全内外监督机制;签订工作责任状, 实行执法过错责任追究制度;加强消防法制部门的审核检查工作;建立健全警务督察制度。

综上所述, 对消防行政执法的监督是一个由多方面组合起来的系统工程。如果能够把这个以党委领导下的内部监督为基础, 以国家权力机关监督为主体, 以社会监督和舆论监督为辅助的全方位的立体监督体系建立起来, 那么, 公安消防行政执法就一定会朝着健康、有序的方向发展。

参考文献

[1]陈安明.中国行政法学[M].北京:法制出版社, 2001年版.

[2]冯冲.当前行政执法中存在的问题及对策[J].法学与实践, 2002, 3.

行政检察监督之我见 篇11

关键词：检察监督 行政检察 三位一体

党的十八大以来，法治国家建设深入推进。如何促进依法行政，不单是人民群众关注的热点，也成为司法机关面临的一项重要课题。人民检察院作为国家的法律监督机关，必须改变传统单一的刑事追诉模式，建立起行政、刑事双管齐下，预防—建议—打击三位一体，诉讼与非讼无缝衔接的新型监督格局，在促进依法行政方面发挥好职能作用。

一、强化行政检察监督的应然性

（一）建设法治政府的现实需要

行政执法是行政法治系统中的重要一环，目前我国80%以上的法律法规是由行政机关具体实施的。但现实生活中，行政机关“有法不依”“执法不严”“违法不究”“滥用职权”“暴力执法”“钓鱼执法”等问题层出不穷，严重影响我国法治进程，确认并强化行政执法检察监督既是社会要求，又是实现依法治国和法治政府的客观需要。

（二）实现宪法定位的题中之义

我国《宪法》第129条规定了“检察机关是国家的法律监督机关”。立足于《宪法》对检察机关的定位和初衷，尽管《人民检察院组织法》没有明确检察机关对行政机关的监督职权，但防范和纠正行政权的滥用和误用也应该成为法律监督的重要工作，这既是实现人民检察院全面履行法律监督权的必然结果，又符合法治原则，有利于推进社会管理创新。

（三）检察监督有其自身优势

目前我国的行政权受到内外部多重监督，内部监督主要包括行政监察或系统内部的层级监督，外部监督包括法院司法审查、人大监督以及社会监督等。但从监督权运行效果看，检察监督更具有优势。检察权具有相当的主动性，能主动启动或介入。同时，检察监督能在行政权运行的全程上进行监督，在权利尚未被侵害之时可及时监督涉嫌滥用的行政权。并且，不同于司法审查的高门槛，检察监督可以对行政权运行领域中各种重要事项进行全面的法律监督。

二、行政检察监督的依据

（一）法律依据

《人民检察院组织法》第6条规定：“人民检察院依法保障公民对于违法的国家工作人员提出控告的权利，追究侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利的人的法律责任。”该规定明确检察机关对违法或犯罪的国家工作人员有法律监督权，这里追究的法律责任不只是刑事责任，还包括行政责任。《人民警察法》第42条、《治安管理处罚法》第114条都明确规定了检察机关有权对公安机关的执法活动进行监督。另外，根据最高人民检察院2009年11月17日颁布的《人民检察院检察建议工作规定（试行）》，检察机关有权以“检察建议书”的形式建议行政机关正确实施法律法规。

（二）政策依据

党的十八大以来，习近平总书记就法治建设发表了一系列重要论述，提出建设法治中国的目标。党的十八届三中全会将“推进法治中国建设”确立为新时期法治建设的新目标。党的十八届四中全会再次明确了依法行政是依法治国的重要组成部分，会议通过的《决定》载明了“检察机关在履行职责中发现行政机关违法行使职权或者不行使职权的行为，应该督促其纠正”。习近平总书记在党的十八届四中全会说明中提到：“当前，检察机关对行政违法行为的监督，主要是依法查办职务犯罪案件，范围比较窄。而实际情况是，行政违法行为构成职务犯罪的是少数，更多的是乱作为、不作为。如果对此类违法行为置之不理、听之任之，一方面不能扭转地方部门的行政乱象，另一方面可能使个别苗头性问题演变为职务犯罪。”由此可见，加强对行政执法权的监督，防范和纠正权力的滥用和误用应成为检察监督的重要工作。

（三）实践依据

随着司法体制改革的深入推进，部分省市自治区人大常委会通过了关于加强人民检察院法律监督工作的决定或决议，明确了人民检察院对行政执法活动履行法律监督职责的范围、方式和程序，为检察机关和检察权回归法律监督的宪法本位积累了较多的成功经验。例如，2009年10月23日黑龙江省人大常委会通过的《关于加强检察机关法律监督工作的决定》、2009年11月28日山东省人大常委会颁布的《关于加强人民检察院法律监督工作的决议》。许多地方检察机关对行政执法监督进行了尝试，例如珠海市人民检察院通过加强与信访、人大、政府、政协和舆论媒体的配合，把教育、建议、纠正、移送四种监督方式有机的结合起来，对行政执法活动进行监督，试点工作为建立行政执法检察监督制度提供了有益的实践经验。

三、行政检察监督体系的构建

（一）主动启动或介入诉讼

面对随时可能突破权力界线的行政权，审判权被动的、消极的运行模式显然无法监督到位。但检察权制约行政权即便是通过诉讼，也能主动地启动诉讼程序或介入诉讼过程，从而对行政权施以监督。

一是查办职务犯罪案件。通过个案的办理，监督行政执法人员在行政执法过程中的滥用职权、徇私舞弊等犯罪行为，用最严厉的打击方式惩治腐败渎职问题，增强勤政廉政意识。

二是提起行政抗诉。建立派出检察员出席庭审，设立派驻检察官办公室等机制，实现检察机关对行政诉讼的全程监督。检察机关行使抗诉权，不仅是对法院审判权的直接监督，也是对行政执法行为的间接监督。

三是督促起诉、支持起诉。检察机关以法律监督者的身份，督促或支持行政机关依法提起民事诉讼，保护国有资产和社会公益不受损害。客观上起到了促进行政主体依法行政，防止国有资产流失的作用，同时也是对渎职行为的警示和预防。

四是提起行政公益诉讼。虽然我国对行政公益诉讼制度尚未明确立法，但从目前的试点成果看，检察机关以主体身份提起行政公益诉讼对促进依法行政，保障国家、社会公益和行政相对人的合法权益，促进我国民主法制建设具有重大的现实意义。例如贵州省检察机关提起的全国首例行政公益诉讼，环保部门对环境污染查处不力直接导致其在行政公益诉讼中败诉。

（二）确立干预防范措施

诉讼监督的本质是事后监督，它的惩治处于行政权滥用已然之后。在非讼领域，检察监督能将“事后性”提前，在行政权运行的全程上进行监督，从而在权利未被侵害时即能发挥作用。

一是检察建议。《人民检察院建议工作规定》清晰地规定了检察建议的适用范围和程序等。检察机关通过书面建议的方式，督促行政机关严格依法履行职责，健全完善制度漏洞，加强监管消除隐患等。同时，根据公益诉讼试点方案要求，检察机关督促行政机关依法履职将作为提起行政公益诉讼的前置程序。

二是犯罪预防。开展预防讲座，剖析典型案例。选择典型的职务犯罪案件到行政执法领域开展讲座，送法进机关，通过剖析案例，诠释法律规定和行为后果，做到打防结合，标本兼治。

三是检察约谈。充分发挥法律监督职能，主动把监督关口前移，在工作中发现行政执法机关苗头性倾向性问题，主动约谈行政首长，引起高度重视，采取措施整改，防患于未然。

（三）完善“两法”衔接机制

行政执法机关与检察机关联系少，信息交流不畅，是目前制约行政检察工作的重要难题之一。在实践中，检察机关应争取地方党委政府、人大等部门支持，确立行政检察监督与行政执法的衔接机制，明确检察监督的范围、方式和程序，使行政权的行使置于法律监督中。

一是共建信息平台，增加监督时效性。建立两法衔接应用平台，实行联席会议、工作通报制度等，实现交换处理意见、研究工作机制、强化协作监督等目的，建立科学合理的衔接机制和畅通无阻的监督渠道。

二是行政执法备案。要求行政执法机关在作出重大决策或者重要事项时将相关证据材料、法律依据、程序性文书交检察机关备案。确保检察机关能及时了解行政执法情况，并依法开展监督。

行政行为监督 篇12

对行政权力的监督和制约是确保政府勤政、廉政和提高行政管理水平及效率的至关重要的措施。我国的行政监督体制还不够健全和完善，导致行政权运行失控、失衡，甚至发生了权力的私有化、关系化、商品化、资本化，以及行政人员寻租腐败、假公济私。这些都标示着监督体制的无能低效，并在很大程度上影响了我国的经济发展和社会进步。目前，我国行政监督体制存在的主要问题有以下几点。

(1）过多的监督主体，使监督工作流于形式，难以真正落实。

我国在构架行政监督体制时的出发点是要形成全方位的立体监督体制，从而使行政权不能“绝对化”。但同时造成了重复监督现象的产生，即过多的监督主体对同一监督对象或同一监督对象的同一行为实行监督，导致监督主体之间相互推诿、扯皮，致使监督工作流于形式，难以真正落实。

(2）监督形式与内容的单一化，使监督机构陷于被动状态。

行政监督按时序可分为事前监督、事中监督和事后监督。对于一个完整的监督体系，三类监督都是有必要的。但如果考虑到一旦发生违法或不当行为给国家、集体和公民造成的巨大损失，则应该把监督的逻辑重点放在事前和事中监督上。但长期以来，我国一直把监督工作的重点放在事后监督上，忽略了行政行为发生前的预防和行政行为过程中的控制。

(3）权力机关的监督作用发挥还不够充分。

在我国，作为人民代表的机构人民代表大会应享受至高无上的权力，对一切国家机关实施监督。但在实际政治生活中，人大一年一次会议对政府的监督作用十分有限，缺乏经常性监督，监督的力度也不够，难以真正体现人大作为最高权力机关对行政机关所应有的监督权。

2. 当前处于社会转型期中的我国监督行政机制的特征

(1）异质性。

所谓“异质性”，是指我国监督行政机制在同一时间里存在着不同的规则、行为观点，而且有可能极不协调，表现出强烈的反差。在我国监督行政的实践中突出表现为：

(1) 监督行政主体的利益追求失范与价值偏好离散。

现实中监督行政机关的设置及规范与现实要求联系不紧密，缺乏整体目标等不完善之处，使得少数监督行政机关为了自身利益各自为政，脱离了为人民服务的组织价值，而追求自身利益的实现。这种现象称之为组织利益追求失范。有的监督官员在行使监督权力时，为了个人利益得到实现而偏离了公平、公开和公正的价值取向。这种拥有权力不作为或寻租而失去公正、公平的现象，称为个人价值偏好离散。

(2) 监督行政权力制约的悖论。

政府内部的监督行政机关具有双重身份：从权力而言，它是一级政府权力机关，对政府及其行政人员的行为进行监督和制约;从机构设置而言，它是政府行使监察职能的机关，必然受制于，甚至从属于政府机关，受政府机关管理和控制。其双重身份的矛盾态势可能导致为了维护权势者和自身的利益，监督行政机关及其成员会自觉不自觉地产生消极监督的行为。

(2）重叠性。

监督行政的异质性使得公共行政受到各种冲突的行政与非行政因素的影响，进而造成了监督行政的重叠性特点，主要体现在以下几方面：

(1) 监督行政体系整合不力，各自为政，欠缺协调。

目前我国监督行政体系中虽然监督主体多，方式和渠道多，但在监督实践中，由于政府机关内外各种监督之间的关系未理顺，各监督主体又都程度不同地存在监督权限、方式、程序、范围不够明确等具体问题，彼此又缺乏联系与沟通，工作中往往各自为战，尚未形成一个严密有序、分工合理、协调互动、运行高效的有机整体，缺乏监督合力。

(2) 监督行政方式的单一。

监督行政是一项经常性工作，应当贯穿于监督行政主体监督行为的全过程。但长期以来，我国监督行政方式与重点较单一。监督主体一直将工作的重点放在“查错纠偏”上，偏重于追惩性的事后监督，忽略了行政行为发生前的预防和行政行为过程中的控制。

(3）形式主义。

过渡社会中监督行政的异质性和重叠性特征必然会导致其整个监督行政系统的“形式主义”，具体表现在以下几方面：

(1) 监督行政主体地位“应然”与“实然”的差距。

我国宪法规定了人民代表大会作为国家权力机关，国家行政机关由同级人大选举产生，对其负责并受其监督，具有最高的监督行政权力。但目前人大监督是法律地位高而实际地位低，理论上应有的权力与现实中拥有的权力存在差距，监督工作依然是人大工作的薄弱环节。在行政机关内部监督体系中，行使监督权的专门机构如行政监察部门，设置在政府系统内部，且在领导体制上，行政监察机关实行双重领导。

(2) 监督行政法规付之阙如。

从总体上讲，我国监督行政立法还不完善，许多应该制定的法律仍然付之阙如，尤其是缺乏专门监督法规，如《监督法》《监督行政程序法》《公职人员财产申报法》等，致使具体的监督活动缺乏可操作性。

3. 基于行政生态理论视角下的监督行政机制完善对策

为有效解决上述监督行政机制存在的问题，提高监督行政效能，可以借鉴行政生态理论中所蕴涵的系统论、权变论和生态论的研究方法，从以下几个方面加强和完善监督行政机制。

(1）完善社会主义监督法制，为监督行政机制规范运行奠定制度基础。

我国监督行政机制的运行无法回避法规不完善，监督缺乏可操作性的事实。现在工作的重心应该是加快监督行政立法进程，制定一系列专门监督法律、法规，如《监督法》《行政监督程序法》《新闻法》《公职人员财产申报法》等，尤其是制定一部符合国情的《监督法》是重中之重。

(2）构建监督整合机制，为监督行政机制协调运行汇聚监督合力。

过渡社会的监督行政工作是一项浩大的社会系统工程，必须建立监督行政体系内部协调机制，使各监督主体互相配合，协调一致，形成监督合力，充分发挥监督行政机制的整体功能。现阶段应着重从以下两方面入手：第一，整合监督主体，建立多方互动的综合协调机构。第二，推进监督活动信息化，建立统一的监督行政情报信息网络，以强化统一和协调作用。

(3）重塑伦理道德，实现价值聚合，为监督行政机制和谐运行赢得道义支持。

监督行政主体的伦理道德水平直接决定了监督行政的实际效果，制约着监督行政机制的有效运作。以伦理道德制约行政权力，旨在通过学习和教育的方法使得监督官员、人大代表将人民群众的要求内化为自身的道德信念，树立正确的权力观、监督观和责任观。实践证明，伦理道德的重塑与价值聚合作为一种柔性的监督制度设计和道义基础，以其监督效果的预防性、长效性和经济性等特点，将有效地辅助治理过渡社会中监督行政主体道德失范与价值离散现象。

参考文献

[1]高秦伟.中国监督行政体制的思考与重构[J].江西行政学院学报, 2002 (3) .

[2]宋世明.体制转轨期加强公共监督行政的路径选择[J].理论探讨, 2001 (5) .

[3]唐兴霖.里格斯的行政生态理论述评[J].上海行政学院学报, 2000 (3) .

[4]李红, 朱静.行政文化创新与行政生态优化[J].武汉理工大学学报:社会科学版, 2004 (2) .

[5]缪家福.论行政生态价值观与政府职能转变[J].云南行政学院学报, 2004 (5) .

[6]程艳新.行政生态视野下我国行政改革的可行性分析[J].行政论坛, 2004 (6) .