留守经历

留守经历（共6篇）

留守经历 篇1

目前对未成年留守儿童的研究较多, 但对于80年代末、90年代初出生的第1代留守儿童的研究较少, 缺乏关于留守经历对此特殊群体的长期心理影响的研究。有研究显示, 留守儿童社会适应水平较低。 (1) 社会适应是个体健康的重要组成部分, 那么, 第1代留守儿童的社会适应水平如何, 本研究在江西省3所一般本科院校随机抽取了1553名大学生进行调查, 以便为高校管理提供新思路, 为有留守经历青年的培养提供参考依据。

1 对象与方法

1.1 对象

将父母双方或一方曾在其成长阶段从农村流动到其他地区工作, 并与父母分开居住时间>6个月, 现就读普通大学者为研究对象。整群随机抽取江西省2所一般本科院校1553名大学生进行调查, 收回有效问卷1312份, 有效率84.5%。其中有留守经历大学生518人, 男生211人, 女生307人;一年级256人, 二年级101人, 三年级98人, 四年级63人;以794名无留守经历大学生为对照组。年龄在17~26岁。

1.2 方法

1.2.1 调查工具

大学生适应性量表, (2) 由卢谢峰编制, 共有66个题目, 采用5级评分 (1-5分) , 五个等级依次代表“不符合”、“不太符合”、“不确定”、“有点符合”、“非常符合”。量表包括学习适应性、人际适应性、角色适应性、职业选择适应性、生活自理适应性、环境总体认同和身心症状表现7个分量表。在本研究中该量表的内部一致性信度是0.72。

1.2.2 调查方法

由各学校心理学专业人员做主试, 以班级为单位进行测试, 现场匿名独立填写, 当场收回。

1.3 统计分析

应用SPSS 13.0软件进行t检验和方差分析。

2 结果

2.1 有留守经历大学生的社会适应的基本现状

除在职业选择适应 (t=2.01, p<0.05) 和生活自理适应 (t=1.96, p<0.05) 维度上有差异外, 有留守经历大学生和无留守经历组大学生在社会适应总分及其他维度上无显著性差异。有留守经历大学生的适应状况从好到坏依次是:人际适应、身心症状、角色适应、职业选择适应、学习适应、生活自理适应、环境适应。无留守经历组大学生的适应状况从好到坏依次是:人际适应、身心症状、角色适应、学习适应、职业选择适应、生活自理适应、环境适应。

2.2 不同性别和年级的有留守经历大学生的多元方差分析

为探讨不同性别和年级大学生在学校适应性各因子平均分上的差异, 采用了2 (性别) ×4 (年级) MANOVA对大学生学校适应性的七个维度进行多元方差分析, 分析结果如表1所示。男女生在学习适应、人际适应、角色适应、职业选择适应、生活自理适应和身心症状表现方面都存在性别因素的主效应, 男生的适应性普遍好于女生的适应性。除生活自理适应外, 在适应性其他因子上年级存在主效应, 性别与年级在学习适应性、人际适应性与环境的总体认同上有显著的交互作用, 其他因子均不显著。

对年级进行Scheff事后比较结果的分析, 发现在学习适应性上, 大一学生得分显著低于大二、大四学生得分, 其他年级之间没有发现显著差异;在人际适应性上, 大四学生得分最高, 其他年级之间不存在显著差异;在角色适应性上, 大四学生得分最高, 本科四年级的学生显著好于本科一、三年级, 大一学生显著好于大三学生;在职业准备上, 大四学生得分最高, 其他年级间未达显著差异;在生活自理适应性上, 年级之间均无显著差异;在环境的总体认同上, 大四的学生显著好于一、二年级的学生, 大三的学生显著好于大一的学生。在身心症状表现上则没有发现年级之间的显著差异。

3 讨论

本研究显示, 有留守经历大学生和无留守经历组大学生的社会适应无统计学意义。而且, 在职业选择适应和生活自理适应维度上, 比无留守经历的大学生的适应水平更好, 这可能与留守经历大学生从小与父母分离, 生活自理能力得到充分的锻炼有关, 父母外出打工的经历和事件, 使他们对职业的思考有更多的考虑。

在心理弹性的研究中, 一个重要的理论观点是:不利环境并不必然导致儿童的发展不良, 在一些保护性因素的影响下, 儿童仍有机会保持正常的发展。自我心理学认为个体是具有自我适应生活需要的能力。 (3) 从本研究显示, 逆境并不必然导致适应不良, 留守经历并不必然产生负面影响。可见, 留守经历大学生的整体社会适应状况还比较乐观。

本研究对留守经历大学生内部进行了研究发现, 男生的适应性普遍好于女生的适应性。相关研究表明, 男大学生在学习和生活控制性、学校和专业满意度、学习负担上比女生适应性强。 (4) 可见, 有留守经历的男女大学生与无留守经历的大学生并无太大差异。但是, 对于有留守经历女大学生适应方面的不足, 高校可以有针对性的开展相应的适应教育;对适应良好的有留守经历大学生进行保护因素研究, 找出其保护因素, 从而使有特殊成长经历适应不良的青年可以充分利用此保护因素, 让自身的适应水平得到进一步提升。

大四学生的社会适应状况好于其他年级学生, 这可能是因为经历大学社会化后, 大学生日趋成熟, 已适应了大学的学习环境, 已有稳定的交往群体, 对自我的生活规划有更多的思考, 更有能力去处理大学中遇到的各种问题。有学者认为, 新生面临的适应问题较多。 (5) 但在本研究中, 未发现此现象。而且适应性无随年级增长而增长的趋势。这些与普通大学生不一致。 (6) 此待在今后研究中进一步了解。从年级的研究结果显示, 高校需加强低年级学生的适应教育, 使大学生能尽快缩短适应周期, 从而更从容地面对大学生活, 更早的适应社会。

总之, 有留守经历大学生的总体社会适应水平不低于普通大学生, 但需加强对有留守经历女大学生的社会适应教育, 且可以通过对此特殊群体中社会适应良好人员的保护性因素研究, 为适应不良的青年的培养提供参考依据和改善方案。

摘要：了解有留守经历大学生的社会适应状况, 为提高此特殊群体的社会适应能力提供依据, 本研究采用大学生适应性量表进行研究发现, 除在职业选择和生活自理适应维度上有差异外, 有留守经历大学生和对照组学生在社会适应总分及其他维度上无显著性差异;有留守经历男生的社会适应状况普遍好于女生;大四学生的社会适应好于其他年级学生, 适应状况无随年级增长而增长的趋势。总体来看, 有留守经历大学生的总体社会适应水平不低于普通大学生, 但需加强对有留守经历女大学生的社会适应教育。

关键词：留守经历大学生,社会适应,对比研究

注释

1 郝振, 崔丽娟.自尊和心理控制源对留守儿童社会适应的影响研究[J].心理科学, 2007.30 (5) :1199-1201.

2 卢谢峰.大学生适应性量表的编制与标准化[D].华中师范大学硕士学位论文, 2003.5.

3 李志凯.留守儿童心理弹性与社会支持的关系研究[J].中国健康心理学杂志, 2009.17 (4) :440-442.

4 江巧瑜, 许能锋, 江雪莲.福州市大学生社会适应状况分析[J].中国学校卫生, 2009.30 (8) :705-704.

5 牛芳.大学新生适应不良与心理调适的对策探讨[J].利学·经济·社会, 2002.20 (1) :42-45.

6 朱丽芬.云南省大学生学校适应性状况及其影响因素的模型建构[D].云南师范大学硕士学位论文, 2006.6.

留守经历大学生负性情感现状调查 篇2

近年来, 随着越来越多的农民涌入城市, 这些农民在城市大多从事体力劳动, 收入较低, 受现实条件的制约, 大多都把子女留在农村老家, 托付给其他人抚养, 成为留守儿童。这些留守儿童由于缺乏父母的关爱, 因此其留守期的经历对其情感健康都有或多或少的影响, 因此, 对此特殊群体的研究是有重要意义的。但从目前现有的资料来看, 我国对此方面的研究大多集中在儿童留守期间出现的种种问题, 缺乏深入的后期研究。据此, 本研究试图在借鉴先前研究的基础上, 选择曾经有过留守经历的大学生作为被试, 在分析负性情感和具有留守经历大学生的研究上, 探讨留守经历大学生负性情感主要表现在哪些方面。

2 被试与方法

被试来自黄河科技大学大一、大二、大三的在校学生, 包括文史类、理工类及农医类的本、专科男女大学生, 样本分布面较广, 有较高的代表性。共发放问卷500份, 回收问卷488份, 回收率97.6%, 筛选出有效问卷473份, 有效率为94.6%。473份问卷中, 符合留守标准的学生83人, 占总调查人数的16.6%, 其中男生45人, 女生38人。其他400人为无留守经历的大学生, 其中男生202人, 女生198人。

本研究采用的调查工具主要由三部分组成, 第一部分是自编基本信息问卷, 包括性别、专业、年级等内容。第二部分是大学生学习状况和人际关系满意度调查问卷。第三部分是负性情感量表。问卷在一周内发放并回收完, 并采用整班施测的方法, 虽然不同班级之间填写问卷时间不同, 但同一班级是在同一时间填写问卷。测验采用统一问卷、指导语, 当场发放, 当场回收。

3 数据分析

3.1 留守经历大学生负性情感描述分析

通过让受访者填写负性情感量表, 可将受访者的负性情感量化评分, 其得分高低与负性情感指数成反比, 即得分越低, 表明负性情感越强烈。

(1) 按性别分类。男生的负性情感得分, 区间在1~10分者比例为零, 11~20分者比例为33%, 21~30分者比例为51.5%, 31~40分者比例为12.1%, 41~50分者比例为3%, 均值为22.21分。女生的负性情感得分区间在1~10分者比例为2.6%, 11~20分者比例为51.3%, 21~30分者比例为41%, 31~40分者比例为5.1%%, 41~50分者比例为零, 均值为20.28分, 从得分频率分布来看, 女生的负性情感强度高于男生。

(2) 按专业分类。文史类的负性情感得分均值为21.03分, 理工类的负性情感得分均值为23.35分, 农医类的负性情感得分均值为18.67分, 均低于平均值。从得分频率分布来看, 农医类学生的负性情感最强烈, 略高于其他专业学生, 文史类次之, 理工类最低。

3.2 不同成长阶段的留守经历和留守时间长短影响大学生负性情感的差异分析

(1) 不同成长阶段的留守经历对大学生负性情感的影响如表1所示。

由方差分析结果得出, sig.=0.265>0.05, 没有通过显著性检验, 幼儿、小学、初中及高中不同留守阶段的经历对大学生负性情感得分的影响并无显著差异。

(2) 留守时间长短与大学生负性情感的相关性分析见表2。

由以上SPSS Pearson相关分析结果可知, 负性情感得分与留守时间长短的相关系数为0.154, 线性相关强度非常弱, 显著性为0.195, 大于0.05, 没有通过显著性检验。因此可得, 相关留守经历大学生负性情感得分与留守时间长短不存在显著的线性相关。

3.3 留守经历大学生与非留守经历大学生的负性情感差异分析

留守经历大学生负性情感得分均值为22.28, 样本容量为83, 非留守经历大学生负性情感得分均值为31.91, 样本容量为400, 负性情感得分越低, 代表负性情感越强烈。从样本数据来看, 留守经历大学生负性情感得分均值低于非留守经历大学生, 即其负性情感强烈度要高于非留守经历大学生。

3.4 留守经历大学生学习状况和人际关系状况满意度描述分析

(1) 按性别分类。留守经历大学生对目前自身的学习状况的满意度整体低下。51.4%的男生对目前自身的学习状况不满意, 41.7%感到一般满意, 只有6.9%的男生表示满意, 比例较低。43.6%的女生对目前自身的学习状况不满意, 46.2%感到一般满意, 10.3%的女生表示满意, 由此可见, 留守经历大学生无论男女, 对目前自身的学习状况均感到不满意。

在人际关系状况满意度方面, 女生明显高于男生, 94.9%的女生人际关系状况良好。而72.9%的男生对目前的人际关系状况表示不满。

(2) 按专业分类。在按专业分类的统计中, 根据学生所学专业进行归类, 分为文史类、理工类和农医类三个专业, 这三类专业留守经历大学生的学习状况和人际关系满意度的统计如下。

文史类专业学习状况, 学生对自己的学习状况总体不满意比例为40.5%, 只有10.8%的学生对自己的学习状况感到满意。理工类专业学习状况, 学生对自己的学习状况总体不满意比例为61.5%, 38.5%的学生对自己的学习状况感到一般, 而感觉满意的学生则为零。农医类专业学习状况, 学生对自己的学习状况总体不满意比例高达62.5%, 只有12.5%的学生对自己的学习状况感到满意。总体来看, 三个专业的留守经历大学生对目前自身的学习状况的满意度整体低下, 感到满意的比例只有10%左右, 而感到很满意的比例三个专业均为零。由此可见, 三个专业均对自己的学习状况感到不满意。

文史类学生对人际关系, 感到不满意比例为5.4%, 感到满意总体比例为43.2%, 51.4%的学生对自己的人际关系满意度感到一般。理工类专业对自己的人际关系, 感到不满意比例为11.5%, 感到满意总体比例为23.1%, 65.4%的学生对自己的人际关系满意度感到一般。农医类专业对自己的人际关系, 感到不满意的比例为25%, 感到满意和感到一般的比例均为37.5%。三个专业的留守经历大学生人际关系状况基本良好, 文史类专业学生的人际关系状况的满意度略高于其他专业的学生。

4 现实指导意义

(1) 从研究结果知道留守经历的大学生的负性情感要显著高于无留守经历的大学生。对于父母来说, 双方同时外出打工时尽量带上子女, 现在政府对农民工子女教育问题也越来越重视, 采取多种形式措施来解决农民工子女在城市教育难的问题, 因此, 父母出外打工时, 应想办法把子女带在身边。如果实在不方便带上子女, 对于外出打工的父母来说, 也应该尽量多抽出点时间回家, 多与孩子交流。因为孩子需要的是父母的关心和爱护, 而不仅仅是物质上的满足。平时应多与孩子电话沟通, 而不是只在孩子有事的时候或是在孩子缺钱的时候才通电话, 电话里应更多关心孩子的学习、生活以及心理的成长。

(2) 大学生应正确认识自我, 克服不良心理因素。自我认识的偏差是影响留守经历大学生负性情感的重要因素, 认识自己和正确的自我评价是正性情感的前提。一是要正确认识自己的社会地位。留守经历大学同样也是国家未来的建设者, 在社会地位上与其他大学生是平等的, 自卑和自负都是不可取的。二是要正确对待自己的优缺点。人各有所长也各有所短, 自负、自大是一种短视的行为。相反, 留守经历大学生也不要因为自己是留守儿, 就无视自己的优点, 而是应该分析自己的优势所在。三是要勇于表现自我。大学生要想让自己变成一个适应性良好的人, 最终方式是使自己“透明”——允许外人走进自己的内心, 与他人进行心与心的交流。

摘要：本研究选取在童年期有留守经历的大学生作为研究对象, 在实证研究的基础上, 从留守经历大学生的负性情感与留守者的性别、所学专业等因素之间的关系、留守时间的长短、不同留守阶段对留守经历大学生的负性情感的影响、留守经历大学生与非留守大学生之间负性情感之间的差别和留守经历大学生的负性情感对其学习及人际关系方面的影响四个方面入手, 系统研究留守经历大学生负性情感方面的现状。

关键词：留守经历大学生,无留守经历,负性情感,影响因素

参考文献

[1]Pottinger AM.Children’s experience of loss by parental migration in inner city Jamaica.American Journal of Orthpsychiatry, 2005.

[2]叶敬忠著.[美]詹姆斯·莫瑞.关注留守儿童[M].北京:社会科学文献出版社, 2005.

[3]徐礼平.儿童期留守经历对大学生价值观的影响研究——以贵州省高校大学生为例[D].遵义医学院 (硕士学位论文) , 2011.4.

[4]李晓敏, 袁蜻, 韩福生等.农村留守经历大学生心理行为与人际关系分析[J].中国学校卫生, 2010 (8) .

[5]温义媛, 曾建国.留守经历对大学生人格及心理健康的影响[J].中国公共卫生, 2010 (2) .

留守经历 篇3

本文将对沈阳航空航天大学2014级909名留守经历大学生进行调查分析,主要是运用《症状自评量表(SCL-90)》量表和自制调查问卷进行调查分析。

1.1 症状自评量表(SCL-90)量表调查分析

《症状自评量表(SCL-90)》量表是心理健康测试量表,在全世界广为推崇,是高校中应用最普遍的量表。主要从躯体化、人际关系敏感、强迫症状、焦虑、抑郁、敌对、偏执、恐怖和精神病性这九个方面进行测试。统计结果如表1所示:

统计结果显示因子分大于2,表示可能存在心理健康问题,大多数是强迫症状;如果因子分大于3,表示存在严重的心理问题,人数最多的为人际关系敏感。

1.2 自制调查问卷调查结果

通过自制调查问卷的调查分析,显示出诸多问题。首先,留守经历大学生心理困惑程度较强;其次,留守经历大学生存在更大的心理压力,比如经济、学习、就业以及人际交往方面的压力,但是很少有学生愿意主动地找到专业的心理咨询教师进行咨询,更多的学生希望自己解决;第三,留守经历大学生在人际交往方面处于被动,不愿意主动与其他同学进行交往;最后,对于未来的就业困难的问题,更多的同学会从自身找原因,认为就业困难是个人能力不足产生的。

2 高校留守经历大学生存在的心理问题分析

2.1 自卑心理

高校留守经历大学生大部分来自农村,与来自城里的学生相比,他们的家庭经济收入较低,一定程度上给孩子的自信心带来了消极的影响,所以留守经历大学生大多容易产生强烈的自卑感。认为自己不如其他同学,否定自己的能力,低估自己的个人价值,不敢面对困难和挑战。

2.2 强迫心理

根据调查显示,被调查者中近三分之一的人具有强迫倾向。由于留守经历大学生特殊的经历,面对巨大的经济和生活学习上的多重压力,大多数留守经历大学生是不能够有效调节压力的,所以很容易产生强迫症状。

2.3 焦虑心理

留守经历大学生面对家庭和生活的困窘,他们知道只有通过自己的努力才能改变现有的生活状况,但是现实的各种问题困扰着他们,导致他们对未来感到迷茫,使他们逐渐产生焦虑感。生活上,学费住宿费等经济问题时刻困扰着他们,他们总要花费时间去做兼职以补贴生活;学习上,他们不敢松懈,为了得到奖学金十分刻苦努力。这些心理负担使得他们长期处于紧张焦虑的状态,严重者更易产生抑郁症。

2.4 封闭心理

留守经历大学生自尊心强。由于认为自己的出身低,没有接触过新鲜事物,一直封闭自己。据调查,大多数留守经历大学生人际交往被动,与同学们相处不融洽,在乎别人的看法,不善交流且敏感。

2.5 文饰心理

在遭受挫折或无法实现追求的目标时,为了缓解失败带来的不安,给自己找一些有利的理由以达到受挫“合理化”的目的叫做文饰心理。很多留守经历大学生,压制自己的不安,事实上他们更加痛苦。他们自尊心强,担心同学瞧不起自己,基本不接受学校的补助。

3 高校留守经历大学生心理健康教育的对策

3.1 加强政府的政策支持,建立社区监护体系

制定相应政策支持农村教育发展,保障留守学生能够在平等的氛围中学习和生活。完善法律制度建设,加强农村父母监护和教育的责任。政府和社会也要优化资源配置,改善农村的学习环境和生活状况,缩小城乡的差距。

在社区中建立留守经历大学生的监护体系,为其健康的成长创造有利条件。首先可以将社会中的退休人士、身边无小孩的家庭召集起来,对留守经历大学生进行一对一的照顾和教育;其次,组织专门服务于留守经历大学生的爱心志愿者,成为留守经历大学生的代理家长,引导留守经历大学生的健康发展。

3.2 提升家庭健康的教育理念,加强心理沟通

留守经历大学生之所以会产生各种心理问题,家庭教育的缺失是最重要的原因。家长要经常与孩子进行沟通和交流,学习和借鉴其他家庭的良好教育方法。不要认为为孩子提供良好的经济条件就能解决一切问题,家长应树立正确的教育观念。

孩子的心理问题直接影响其身体健康,还会对孩子的行为造成一定的影响,所以留守经历大学生的父母要加强对心理健康常识的教育。即使不在孩子身边,也要与孩子经常交流,关注其心理变化并及时进行引导。

3.3 完善高校心理健康档案,建设和谐校园氛围

为新生开展心理健康排查工作,学校心理咨询中心要着重关注留守经历大学生,对其情况进行详细记录,建立留守经历大学生的心理档案,实行跟踪管理,随时掌握留守经历大学生的心理变化。

高校要积极开展丰富多彩的文化活动来营造和谐的校园文化氛围,吸引留守经历大学生参与其中,展示自己,帮助他们增强自信心,与其他同学多多接触和交流,增强归属感,避免产生不良的情绪。

3.4 鼓励学生积极参加实践活动,培养积极的自我意识

积极的自我意识包括“六自”,分别是:自知、自爱、自尊、自信、自强、自制。积极参与学校组织各种实践活动。在校内实践活动中接触同学,加强人际交往;在校外实践活动中,接触社会,增长见识。提高自身的承受能力,积极融入到学校和社会的大环境中去,挑战自我,展现自我,在实践中发展自我,提高各方面的能力。

作为留守经历大学生,要客观的认识自己,针对自身的兴趣制定切实可行的目标和计划,要把大目标分解成若干的阶段性目标,为自己的目标努力进取,丰富自己,在学习和奋斗中体会快乐,促进心理健康的发展。

留守经历大学生的教育问题在未来很长时间内会一直存在,其心理健康问题关系到社会未来的发展和稳定。解决该问题,需要政府和社会、学校、家庭共同的配合协作,也期望得到社会各界的关注,促进留守经历大学生身心健康的发展。

摘要：伴随我国经济的发展,产生了一个特殊的群体——留守儿童,他们长大成人,有的进入到大学学习,成为“留守经历大学生”。经过调查研究发现,有过留守经历的大学生更容易产生心理问题。本文将对高校留守经历大学生的心理健康状况进行调查分析,并提出相应的解决对策,帮助留守经历大学生在心理方面健康成长。

关键词：高校,留守经历大学生,心理健康问题

参考文献

[1]周宗奎,孙晓军,刘亚,周东明.农村留守儿童心理发展与教育问题[J].北京师范大学学报(社会科学版),2005.1:71-79.

[2]肖婉琴.“留守大学生”心理状况、成因及对策——基于社会支持网络理论的视角[J].科教文汇(上旬刊),2010.11:183-184.

[3]胡江辉,李潜,赵文健,刘卫文,汤梦娟.有“留守”经历大学生的心理健康状况分析及对策思考[J].医学教育探索,2008.4:439-440+448.

[4]李凡繁.有留守经历大学生抑郁和社交焦虑[D].湖北大学,2012.

[5]王意.“儿时留守”大学生和谐交往能力提升研究[D].江西农业大学,2014.

[6]李云,汪品淳,凌晨.留守大学生心理健康状况研究[J].兰州教育学院学报,2014.12:155-157.

[7]黄姗.留守大学生择业效能感及其与社会支持、应对方式的关系研究[D].南京师范大学,2013.

留守经历 篇4

人际交往, 是指人运用语言或非语言符号交换意见、交流思想、表达感情和需要的过程, 人际关系是通过交往而形成的人与人之间的心理关系。人际交往是维护大学生身心健康的重要途径, 同时也是大学生成长成才的重要保证。与在城市长大的大学生相比, 大多数农村生源的大学生有着特殊的成长经历——幼年农村留守生活经历。由于与父母长期分离, 他们在家庭教育、亲情关怀、学习生活、和安全保护等方面经历了一系列问题。

近几年来, 留守问题成为研究热点。国内已有研究视野主要集中在尚在家乡的未成年的留守儿童身上, 对于其中已步入大学阶段的那部分群体很少涉及, 缺少对留守儿童身心发展长期的追踪研究。现有针对留守经历大学生的调查研究也仅限于主观幸福感、社会支持等方面, 对其人际交往状况鲜有论述。精神分析理论认为, 儿童早期的经历对其成年以后的人格特征、行为方式、思维方法都有重要的影响。对于这批出生于上世纪九十年代中后期的农村大学生而言, 童年期间“父母缺位”造成的“家庭功能弱化”对其成年后人际交往产生何种影响, 将是本文研究重点所在。

二、对象与方法二、对象与方法

1、工具

(1) 大学生人格问卷 (UPI ) , 共64题, 按照一定标准将学生分为A、B、C三类。 (2) 人际关系综合诊断量表, 由郑日昌等编制, 总分越高说明与朋友相处上困扰越严重。本研究中该量表的克龙巴赫 (Cronbach) α系数为0.796, 分半信度为0.747和0.605, 说明该量表有较好的信度。 (3) 自编被试基本情况问卷。包括被试的人口统计学资料 (性别、年级、专业、家庭经济状况等) 和留守经历情况 (留守开始阶段、留守年限、监护类型、与父母联系频率等) 。

2、对象与过程

湖南省是劳务输出大省, 也是全国五个农村留守儿童密集地区之一。目前, 湖南共有0~14岁农村留守儿童286.1万人。本研究选取父母双方或其中一方曾在其成长阶段从农村流动到其他地区工作, 并与父母分开居住时间>6个月, 年龄在17~21岁, 现就读长沙市普通高校的大学生为研究对象。

14年春季开学初, 对湖南省2所本科院校13级本科学生进行UPI问卷调查, 共有2703人参与调查, 参与率为91%。筛选出296名具有A类人格的学生作为关注对象, 并对其进行电话咨询, 选出有意愿参加此项科研项目的学生102人, 进行人际关系综合诊断量表、自制量表问卷调查。最终筛选出24名有留守经历的A类学生中抽取24名。用SPSS 16.0对筛选出的48名学生在人际关系综合诊断量表和UPI问卷上的得分进行描述性统计分析, 并进行t检验。

三、结果

1、有、无留守经历的A 类人格的差异检验

对有、无留守经历的A类人格大学生在“人际关系综合诊断量表”上的得分进行独立样本t检验, 结果表明: 有留守经历的A类人格大学生在“人际关系综合诊断量表”上的得分均显著高于无留守经历的A类人格大学生 (P <0.01) 。对有、无留守经历的A类人格大学生在“UPI问卷”上的得分进行独立样本t检验, 结果表明:有留守经历的A类人格大学生在“UPI问卷”上的得分均显著高于无留守经历的A类人格大学生 (P<0.05) 。见表1。

2、A 类人格大学生“人际关系综合诊断量表”得分在人口学资料方面的差异检验。

在性别方面, 对具有A类人格大学生在“人际关系综合诊断量表”上的得分进行独立样本t检验, 结果表明: 男大学生在“人际关系综合诊断量表”上的得分均显著高于女大学生 (P <0.1) 。见表2。

在家住城镇与农村方面, 对家住城镇与农村的A类人格大学生在“人际关系综合诊断量表”上的得分进行独立样本t检验, 结果表明:家住城镇与农村的A类人格学生在“人际关系综合诊断量表”上的得分无显著差异 (P >0.05) 。见表2。

四、讨论

在日常心理咨询工作中, 我们发现农村生源的大学生表现出更多的人际交往困扰。他们往往缺乏自信, 不会主动与人交往, 倾向使用消极的自我防御方式, 有更多的负性情绪体验, 与同龄的城市生源大学生人相比, 他们心理发展水平较低, 具有更多的内心冲突。

根据弗洛伊德精神分析理论, 儿童早期的经历对其成年以后的人格特征、行为方式、思维方法都有重要的影响。对于这批出生于上世纪九十年代中后期的农村生源大学生而言, 童年期父母教养方式、社会支持状况对其人格成长及成年后社会交往产生何种影响, 仍然有待进一步研究和探讨。

摘要：目的:探讨童年留守经历对农村生源大学生人格特质及人际交往的影响。方法:采用大学生人格、人际关系综合诊断量表及自编问卷对湖南省2所高校2703名有农村留守经历的大学生进行自填式问卷调查。结果:有留守经历的A类人格学生在“人际关系综合诊断量表”上的得分均显著高于无留守经历的A类人格学生 (12.50±8.29) ;有留守经历的A类人格学生在“UPI问卷”上的得分均显著高于无留守经历的A类人格学生 (28.32±7.20) ;男大学生在“人际关系综合诊断量表”上的得分均显著高于女大学生 (12.25±5.46) 。

关键词：留守经历,大学生,人格,人际交往

参考文献

[1]孙崇勇.大学生人际关系困扰的调查研究[J].心理健康2007, 4 (1) :19-22.

[2]赖月月, 李东斌.对有“留守经历”大学生的心理健康教育[J].黑河学刊, 2009, (1) :119-120.

[3]温义媛.“留守经历”对大学生人格特质的影响[J].赣南师范学院学报, 2009, 30 (4) :86-89.

留守经历 篇5

1 对象与方法

1.1 对象

采用整群抽样的方法,于2015年10月17日对某高等农林院校1 800名大学新生进行测试,其中有效问卷为1 579份,有效率为87.7%。其中有留守经历的新生788名,无留守经历新生791名;男生878名,女生701名。年龄16~22岁,平均年龄为(18.46±0.88)岁。

1.2 方法

1.2.1 一般自我效能感量表(GSES)

用于测量一般自我效能感,由Schwarzer等编制。本研究采用Zhang等[8](1995)完成的中译本,共有10个问题,均为Lik-ert 4点量表。总分越高说明自我效能越强。该量表信度为0.84,效度为0.73。

1.2.2 社会支持评定量表(Social Support Rating Scale,SSRS)

由肖水源[9]编制,共10个条目,包括主观支持、客观支持、对支持的利用度3个因子。因调查对象为大学新生,为了便于理解,故量表中的“同事”改为“同学”,“配偶”改为“恋人”。该量表信度为0.80,效度为0.64。

1.2.3 症状自评量表问卷(SCL-90)[10]

共90个项目,包含躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性9个因子,还有7个项目(主要涉及饮食、睡眠等方面)未归入任何因子,为了分析方便,列为第10个因子。采用1~5级评分标准,总分越高,症状越严重。该量表信度为0.97,效度为0.77。

1.2.4 自编大学新生留守基本情况问卷

包括是否留守、留守年龄、留守期间与谁住在一起、家庭地域、兄弟姐妹排行、家庭经济状况、父母文化程度、父母婚姻状况、对家庭喜欢程度等12项。

采用问卷调查法,以班级为单位,统一指导语、进行团体测试。

1.3 数据处理

采用SPSS 19.0和Amos路径分析进行统计学分析。主要采用t检验、方差分析等统计方法,以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 新生的心理健康状况

留守经历新生群体中SCL-90总分大于160的检出率为19%,无留守经历群体为16%。以有无留守经历为标准,对新生进行独立样本t检验。结果显示,在SCL-90总分、躯体化、强迫症状、人际关系敏感因子上,留守经历新生的分值均高于无留守经历新生(P值均<0.05);在GSES总分上,留守经历新生的分值低于无留守经历新生(P<0.05)。见表1。

2.2 留守经历大学新生群体内心理健康差异

留守经历大学新生群体中,将不同心理心理健康水平的留守新生进行独立样本t检验。结果发现,留守经历大学新生群体中,检出阳性症状的新生其SSRS,GSES和对家庭的喜欢度分值上均低于未检出阳性症状的留守经历新生(P值均<0.01)。见表2。

采用单因素方差分析,比较不同人口统计学变量下SCL-90,SSRS,GSES总分的差异。结果发现,留守新生中,在性别因素上,男女生在客观支持分、人际关系敏感、恐怖和偏执因子上差异有统计学意义,其他因子上差异无统计学意义。在家庭的喜欢程度方面,非常喜欢家庭的留守新生,除了GSES分值外,其余因子分均与家庭喜欢程度一般的留守新生差异有统计学意义;在SSRS总积分和主观支持分上,与对家庭不喜欢的留守新生间差异有统计学意义。生源地方面,来自农村的留守经历新生与来自县城的留守新生在SSRS总积分上差异有统计学意义。0~6岁期间开始留守的新生主观支持积分低于12岁以后开始留守的新生,0~3岁开始留守的新生其社会支持积分低于7岁之后新生,0~3岁开始留守的新生自我效能感低于3~6岁和12~18岁。见表3。

注:**P<0.01。

2.3 社会支持、自我效能感对留守大学新生心理健康影响的路径分析

见图1。

采用结构方程建模技术,探讨社会支持、自我效能感对留守大学新生心理健康影响的模式。该结构方程模型的一些常用指标:χ2/v=6.22,RMSEA=1.214,其他拟合指数NFI=0.972,IFI=0.978,TLI=0.970,CFI=0.978,均>0.90,表明该结构方程模型可以接受,拟合程度好[11]。社会支持、自我效能感对SCL-90贡献从大到小依次为社会支持、一般自我效能感、对家庭喜欢程度、家庭经济状况、留守时与谁住、留守年龄、月生活费。存在4条影响留守新生心理健康的路径:(1)社会支持→自我效能感→心理健康(β=0.11);(2)社会支持→心理健康(β=-0.24);(3)自我效能感→心理健康(β=-0.16);(4)对家庭喜欢程度→心理健康(β=-0.12)。

3 讨论

本研究结果显示,有留守经历的新生心理健康总体水平仍然低于无留守经历的新生,尤其在躯体化、强迫症状、人际关系敏感、因子上差异有统计学意义。留守经历新生躯体化因子分高于无留守经历的新生,可能是因为其童年时期缺乏父(母)亲的陪伴关爱,缺少诉说情绪烦恼的对象,潜意识中容易为了得到继发性获益而采取躯体化的方式去应对心理、社会各方面的困难处境。当再遇到挫折和压力时,早先的那种躯体反应就会重现,与张小乔[12]研究的结果一致。人际关系较为敏感方面与温义媛等[13]的研究结论相似,可能是由于与父母长期分离,缺少正常的人际交流,导致与人交往的信任感和安全感缺失,人际敏感度增强。强迫症状因子分高可能是因为留守新生的父母往往会希望孩子在学习或生活上表现良好,并给予其额外的支持或鼓励,因此留守儿童在潜意识里,认为表现越好获得的支持会越多。在今后的生活中,也会为了获得更多社会支持,不断强迫自己做得越来越好。恐怖因子分值较高则可能由于留守儿童在父母外出务工期间得到的社会支持少,需要独自面对许多问题,心理难免会产生恐惧感,与李晓敏等[14]的研究结果相似。自我效能感上,留守经历大学新生成长时期身边缺乏父母的鼓励和支持,往往不够自信,自我效能感较低,谭淑新等[15]的研究结论相同。

本研究结果表明,一般自我效能感、主观支持、对支持的利用度和家庭喜欢程度4个因子对留守新生心理健康有重要影响,留守新生的社会支持与自我效能感及其心理健康存在负相关。说明留守儿童虽然远离父母,缺乏主要的社会支持,但如果能从其他人处得到相应的社会支持,其自我价值感能够得到一定的弥补和提高,心理健康水平也会有所提高。

本研究发现,对家庭的喜欢度是影响留守大学新生心理健康的一个重要因子,家庭喜欢度高的新生对支持的利用度高,感受到的主观支持也更高,心理健康状况较为良好;但是在自我效能方面,三者间差异无统计学意义。留守新生对家庭喜欢程度的原因是家庭氛围,家庭氛围良好、和谐亲密的家庭关系有助于家庭成员解决学习和生活中遇到的各种困难,促进其心理健康[16]。

分性别分析,留守经历新生中,女生得到的客观支持低于男生;在SCL-90各因子方面男生的人际关系敏感和偏执因子低于女生,女生的恐怖因子高于男生,但女生的心理健康总体水平仍略高于男生,与女生的自我效能感较高有关。一方面与受传统社会重男轻女思想的影响,留守女生得到的社会支持较男生少有关;另一方面社会角色的影响,女生在面对困难和压力时更善于寻找倾诉对象和帮助,而男生常会默默忍受,不利于心理压力的排解[17]。

本研究显示,农村留守经历新生的社会支持和躯体化程度好于来自乡镇和县城的留守新生,所感受到的主观支持也高于县城生源,留守新生心理健康优于县城和中小城市生源。与谭深[18]的研究结论相吻合。这也是县城生源新生的强迫症状好于乡镇的原因,与县城相比,乡镇还保留着较为完整的亲属网络,但县城生源强迫症状高于与中小城市生源,自我效能感也比较低,可能是因为中小城市比县城拥有更多的社会资源,在客观支持上可以给留守新生更多的资源,并且中小城市的留守新生所见世面较广,有利于其形成良好的自我效能感。

本研究发现,留守经历新生中父母外出的时间越早,对孩子的心理健康、社会支持、自我效能感的影响越不好。其中,父母外出务工时,年龄越小的留守新生,其SSRS总积分及主观支持分、GSES总积分越低;且在主观支持方面,0~6岁期间外出导致的负面影响高于12岁以后外出带来的影响;社会支持方面,0~3岁外出带来的负面影响高于7岁之后外出带来的影响;GSES方面,0~3岁外出带来的负面影响高于3~6岁和12~18岁。0~6岁留守的儿童得不到足够时间的母乳喂养,缺少父母亲情呵护和亲子交流,对幼儿认知、情感、社会性发展都会有深刻而持久的影响[19,20,21]。

留守经历 篇6

1 对象与方法

1. 1 对象

在贵州6所高校每所高校随机抽取6个班级( 3个理科班、3个文科班) ,共36个班,以班级为单位整群抽样抽取生源为农村的大一新生,共发放2 000份问卷,删除无效数据后,有效问卷为1 963份,有效率为98. 15% 。根据其童年期间( 0 ~ 16岁) 父母双方或一方有无外出打工经历而分为留守组( 615人)和非留守组[1,2,15],本研究的主要对象是农村留守经历大学新生,但为了进行对比,采用完全随机抽样的方法从非留守组中抽取479人作为对照组。留守组平均年龄( 19. 12±1. 13) 岁,其中男生260名( 42. 3% ) ,女生355名( 57. 7% ) ; 文科生336名( 54. 6% ) ,理科生279名 ( 45. 4% ) 。非留守组平均年龄 ( 19. 29±1. 13) 岁,其中男生235名 ( 49. 37% ) ,女生244名( 50. 93% ) ; 文科生268名( 55. 95% ) ,理科生211名( 44. 05% ) 。

1. 2 研究工具

1. 2. 1 UCLA孤独量表( 第3版) 该量表为自评量表,主要评价由对社会交往的渴望与实际水平的差距而产生的孤独感。全量表共有20个条目,4级记分,其中有9个条目采用反序记分,分数越高,孤独程度越高。该量表重测信度为0. 73,在大学生群体中的Cronbachα系数为0. 94[13]。

1. 2. 2自尊评定量表( SES) 该量表由10个自评的条目组成,受试者直接报告这些描述是否符合他们自己。量表采用4级评分,单一维度,分值越高,自尊程度越高。量表的Cronbachα系数0. 88,1周后的重测信度系数为0. 82[13]。

1. 2. 3领悟社会支持量表( PSSS) 领悟社会支持量表( PSSS) 含12个自评项目,强调个体自我理解和自我感受,分别测定个体领悟到的来自各种社会支持源的支持程度,以总分反映出个体感受到的社会支持程度。每个项目采用1 ~ 7的7级计分法,量表分为家庭支持、朋友支持和其他支持3个维度,量表的3个维度及全量表的Cronbachα系数分别为0. 87,0. 85,0. 91和0. 88,重测信度分别为0. 85,0. 75,0. 72和0. 85[13]。1. 2. 4简易应对方式量表该问卷为自评量表,采用4级评分,在每一应对方式项目有不采用、偶尔采用、有时采用和经常采用4种选择( 相应的评分为0,1,2,3) ,由受试者根据自己情况选择一种作答,该量表包含积极应对和消极应对2个维度,经检验该量表具有良好的信度和效度[13]。

1. 3质量控制

以班级为单位进行集体测试,由具有心理测量学知识的教师统一发放问卷,统一指导语,学生按实际情况独立作答,当场回收并核对问卷。

1. 4统计分析

全部数据采用SPSS 16. 0管理和分析,统计方法包括描述性统计、t检验、相关分析和回归分析等。

2 结果

2. 1基本情况 农村留守经历大学新生与农村非留守大学新生在孤独感、自尊、社会领悟支持总分、家庭支持、其他支持等方面的得分差异均有统计学意义( P值均 < 0. 05) ; 两者在朋友支持、积极应对和消极应对方式方面的差异无统计学意义( P值均 > 0. 05) 。见表1。

(  ± s)

2. 2农村留守经历大学新生孤独感与自尊、领悟社会支持和应对方式之间的相关分析 采用积差相关法分析农村留守经历大学新生的孤独感与自尊、领悟社会支持和应对方式之间的相关关系,结果表明,农村留守经历大学新生的孤独感与自尊、积极应对方式、朋友支持、家庭支持、其他支持及社会支持总分均呈负相关( r值分别为 - 0. 45,- 0. 37,- 0. 49,- 0.34,- 0. 44,- 0. 48,P值均 < 0. 01) ,与消极应对方式呈正相关( r = 0. 22,P < 0. 01) 。

2. 3 留守和非留守农村大学新生领悟社会支持、自尊、应对方式对孤独感的多元线性回归分析 以农村留守经历大学新生为总体,孤独感作为因变量,自尊、社会支持总分及各个因子分、应对方式各因子作为自变量,采用逐步回归的方法进行多元线性回归分析。朋友支持、自尊、消极应对和积极应对4个自变量依次进入回归方程,朋友支持因素可以解释23. 40% 的总变异,自尊可以解释12. 90% 的总变异,4个因素累积可以解释39. 00% 的变异,表明这4个因素是影响农村留守经历大学新生孤独感的重要因素。见表2。

以非留守经历农村大学新生为总体,孤独感作为因变量,自尊、社会支持总分及各个因子分、应对方式各因子作为自变量,采用逐步进入的方式进行多元线性回归分析。自尊、朋友支持、消极应对和积极应对4个自变量依次进入回归方程,自尊可以解释30. 80%的总变异,朋友支持可以解释6. 90% 的总变异,4个因素累积可以解释40. 90% 的变异。见表3。

( n = 615)

( n = 479)

3 讨论

本研究发现农村留守经历大学新生的孤独感高于非留守农村大学新生,和已有的认为留守大学生心理健康水平低于非留守大学生的研究结果一致[8,9];农村留守经历大学新生的自尊低于非留守农村大学新生,和已有的研究结果一致[14,15]; 在领悟社会支持方面,农村留守经历大学新生的领悟社会支持总分、家庭支持和其他支持低于非留守农村大学新生,和认为留守大学 生社会支 持程度较 低的研究 结果一致[14,15]。相关分析表明,有留守经历的农村大学生新生的自尊、社会支持和应对方式和孤独感有密切的关系。

回归分析结果显示,朋友支持是影响农村留守经历大学新生孤独感的重要因素,可以解释总变异的23. 40% ,表明农村留守经历大学新生的孤独感受到外界因素的影响较多; 自尊也对农村留守经历大学新生的孤独感产生重要影响,可以解释12. 90% 的总变异。相关研究认为,留守儿童的友谊质量和同伴接纳等因素会极大程度缓解其孤独感[7,16,17]。本研究发现,朋友支持是影响农村留守经历大学新生孤独感的重要因素,表明农村留守经历大学新生童年期间发展起来的依靠朋友和同伴缓解孤独感的方式在一定程度上延续到成年以后。非留守农村大学生的自尊是影响孤独感的重要因素,可以解释总变异的30. 80% ,说明非留守农村大学新生的孤独感更多来源于自身的认知、受自身因素的影响较多。已有研究认为家庭支持是影响留守大学生主观幸福感的重要因素[18],和本研究朋友支持是影响孤独感重要因素的结果不一致,但是已有研究[16]和本研究均在一定程度上证明留守大学生的心理健康状态更多依靠外界的支持,而非留守大学生更多依靠内在已经发展出来的良好积极调节机制。本研究结果显示应对方式对有无留守经历的农村大学新生的孤独感均有影响,和已有的研究结果一致[8,11,14,18]。本研究结果显示,有、无留守经历农村大学新生的应对方式上的差异并无统计学意义,和以往研究认为留守大学生采用的应对方式更消极的结果不一致[14,18],可能和研究的对象不同有关系。