相对婚姻关系（精选4篇）
相对婚姻关系 篇1
不贞行为是指, 在婚姻关系存续期间, 有配偶一方与配偶以外的其他异性发生性关系。日本现行民法中, 不贞行为除作为准予提起离婚之诉的事由被规定在第770条第一项譹) 外, 并没有其他直接规定。但是为了维护一夫一妻制和婚姻制度的本质, 贞操义务是夫妻间必须相互遵守的义务。不贞行为发生时, 必须赋予无过错配偶方一定的救济手段, 日本刑法中原规定了通奸罪, 旧民法与明治民法中也规定禁止通奸婚, 时至今日, 这些规定都已废止, 对不贞行为相对方的损害赔偿请求成为惩罚第三者的最后一道防线。
一、日本民法中关于夫妻贞操义务规定的沿革
(一) 旧民法时期
日本1890年旧民法中虽然没有明确规定夫妻间的贞操义务, 但是在第33条规定了通奸婚的禁止, 即因不贞行为而导致离婚的人, 不得与该不贞行为的对象结婚;在第88条将不贞行为作为离婚原因加以明文化。根据日本旧民法, 在妻子通奸的情况下, 一律构成离婚原因, 而丈夫只有在与妻子之外的已婚女性通奸构成奸淫罪的情况下才能够作为离婚的原因, 这种规定是极度不平等的。譺)
(二) 明治民法时期
法典论争末期登场的1898年明治民法, 和旧民法一样没有直接明文规定夫妻间的贞操义务。对此, 起草委员会的梅谦次郎博士认为, 贞操义务是道德层面的问题, 无法在民法上要求直接履行。譻) 明治民法在第768条也作出了禁止通奸婚的规定。
(三) 现行民法时期
二战后, 日本修改宪法, 新《宪法》第24条第1款规定, 要保障两性实质上的平等。继承了这个精神的1947年《日本民法修改大纲》, 删除了禁止通奸婚的相关规定, 在起诉离婚事由方面, 出于夫妻平等的考虑, 改变了旧民法中男女有别的做法, 在其第770条第一款规定为“配偶有不贞行为的时候”。新民法第752条还规定了夫妻间的同居、协力以及扶助义务, 出于“法不要过多干涉家庭”的考虑, 贞操义务依旧没有被明文化, 而更多的交给道德和伦理加以规范。譼)
综上所述, 日本民法中的婚姻法部分并未规定婚姻关系中不贞行为相对方的民事责任, 甚至没有明文规定夫妻间的贞操义务, 司法判例有肯定配偶一方精神损害赔偿请求权的做法, 也多是以侵权法为其法条依据的。
二、日本关于对不贞行为相对方损害赔偿请求权的相关学说
对不贞行为相对方的损害赔偿请求权的相关学说, 大致区分为肯定说与否定说。过去, 支持最高裁判所判决法理, 全面肯定无过错配偶方精神损害赔偿的立场是主流观点, 但是近几年来, 随着婚姻观以及道德伦理观的变化, 否定说也受到越来越多学者的认同, 学术现状呈现多样化趋势。
(一) 肯定说
在战前, 肯定说是没有任何反对声音的唯一学说, 其认为无论此前夫妻感情是否破裂, 都可以对导致离婚的不贞行为的相对方要求精神损害赔偿。
这是基于对家庭关系中感情价值的尊重, 这种价值具有被法律保护的意义。根据国民的一般法理念, 法律应该保卫婚姻, 惩罚侵害行为, 为了婚姻的安定, 要求不贞行为相对方支付精神损害赔偿。中川善之助在评论东京地方裁判所1962年7月17日得判决中提到, “不贞行为是显而易见违背道德的, 必须加以非难的行为, 其超过了一个社会成员必须遵守的界限, 法律不可能置之不顾”, “丈夫抛弃妻子, 与其他女子同居, 丈夫和该女子对妻子都构成了违反贞操义务的侵权行为”譽) 。
(二) 限定说
限定说根据限定请求权的原因不同, 又分为以下三类:
1. 因果关系限定说。
该说认为, 只有在夫妻感情原本完满良好的情况下, 才可以要求不贞行为的相对方承担侵权行为的民事责任, 反之, 若此前感情已经破裂, 则不可问责第三者。这是受到中川善之助的“婚姻事实先行性”理论的影响。野川照夫也认为, 即使在发生不贞行为后, 夫妻双方感情并没有完全破裂, 依然回到共同生活的状态, 也不能认为损害没有发生而不产生侵权责任, 只要是不贞行为破坏了对方配偶精神上的平和状态, 给其带了精神痛苦, 就应当认为损害已经发生, 从而产生赔偿责任。
2. 主观限定说。
该说认为, 不贞行为发生时, 一般不要求不贞行为相对方承担损害赔偿责任, 只有在第三者利用绑架、欺诈、胁迫、暴力等手段积极破坏婚姻关系一方当事人应承担的贞操义务的情况下, 以及因对对方配偶存在加害之意而促成不贞行为的情况下, 才对第三者课以损害赔偿责任。该说的依据在于, 贞操义务是夫妻间原则性的相对义务, 不应当对第三者课以责任, 只有在不贞行为并不是基于出轨方自由意思而发生, 即出轨方的人格权、自我决定权受到侵害的情况下, 才能对不贞行为相对方要求损害赔偿。岛津一郎认为, 不贞行为的情况下, 作为精神损害赔偿基础的侵权行为是否成立存在疑问, 所谓配偶权到底是何种权利?近代法律体系下, 很难说它是类似物权的权利, 归根结底还是夫妻双方间负有的义务。这种类似于债权的权利能否向第三人主张?从比较法角度来看, 有否定这种主张的倾向, 但并不是说在所有的情况下都要否定对婚姻关系不贞行为相对方的损害赔偿请求权, 在不贞行为相对方采取暴力、欺诈、胁迫等违法手段, 强制或半强制的实行不贞行为时, 应当肯定这种损害赔偿请求权。如果说贞操请求权即要求对方守贞的权利, 是对人的、相对的权利, 那么在其受到侵害时, 可以准用侵害债权的相关规定进行处理。
3. 综合判断说。
该说强调要求不贞行为相对方承担损害赔偿责任的必要性, 认为其是否构成侵权, 要从该不贞行为相对方是否存在故意、过失等主观要件;因不贞行为所生损害的内容;损害与行为的因果关系等要素进行综合考量。西原道雄认为, “夫妻感情破裂”具有模糊性, “破裂后因为不存在需要被保护的婚姻共同生活状态, 所以不贞行为相对方并没有侵害法律所要保护的利益”这一说法姑且可以理解, 但是根据感情破裂的程度不同, 如果没有第三者介入, 重新回到完满的婚姻共同生活的情况也并不是不存在的。因此, 机械地、不加批判地墨守“夫妻感情破裂后发生的不贞行为不构成侵权”这一定式, 无疑是不恰当的, 而应当根据个案进行具体的有弹性的适用, 在判断责任有无时, 综合考虑前述各种要素。
(三) 否定说
否定说认为, 贞操义务是夫妻间的相对性的义务, 不贞行为产生的精神损害赔偿, 不应当向第三者请求, 而仅存在于夫妻双方之间。在各国法律规定中, 对于不贞行为相对方的损害赔偿责任, 也多是否认或加以限制的, 这是出于尊重过错一方配偶人格权和自我决定权的考虑。针对不贞行为, 道德、伦理、宗教上的批判, 应当与其在法律上是否成立共同侵权, 是否产生损害赔偿责任分开考虑, 而不应混为一谈。
水野纪子认为, 从男尊女卑时代到现在的两性平等, 对婚姻外性关系的苛责, 有逐渐向伦理方向发展的趋势。尊重个人的人格权和决定权, 对这种最为私人的事项尽量抑制法律的介入, 而交由个人判断, 这是应对当前这个多种价值观交融的时代的必然选择。讁) 而且, 肯定对不贞行为相对方的损害赔偿请求权, 会带来不容小觑的弊端:请求权人为丈夫的情况下, 有可能导致类似于传统骗局“仙人跳”的行为发生, 诉讼有被恶意利用的危险;请求权人为妻子的情况下, 会抑制丈夫一方对非婚生子女的认领和抚养费的支付。 (10)
三、日本对不贞行为相对方损害赔偿请求权的相关判例
(一) 最高裁判所判例
在最高裁判所1979年3月30日判例中, 妻子与子女共同对与丈夫一方发生不贞行为的第三者提起了损害赔偿请求, 法院虽然驳回了子女的诉求, 但是首次肯定, 无论不贞行为是否出于自然爱情而生, 都应当认定侵害了无过错方的配偶权, 给其造成精神上的痛苦。
在1996年3月26日判例中, 最高裁判所认为, 不贞行为发生的时点夫妻感情是否已经破裂, 是第三者是否构成侵权行为的重要参考标准。即只有在第三者的行为破坏了共同生活的婚姻平和状态, 侵害了法律所要保护的利益时, 才要求其承担损害赔偿责任。反之, 若不贞行为发生时, 夫妻感情已经破裂, 则不构成侵权。本案判决理由中, 还承认了上述1979年判例的既判力。
(二) 地方裁判所判例
日本地方裁判所沿袭最高裁判所的判决法理, 自20世纪60年代起, 为保护基于婚姻关系产生的旨在维护家庭和谐、夫妻共同生活状态的配偶权, 肯定对不贞行为相对方精神损害赔偿请求权的案例逐渐增多, 篇幅所限, 不做赘述, 此处仅挑选几个无过错配偶方请求被驳回的判例, 考察其判决理由。
1969年3月31日鸟取地方裁判所的判例中, 虽然承认了无过错方配偶因对方不贞行为, 受到了精神痛苦, 但因为不贞行为发生前夫妻感情并不是处于圆满状态, 且过错一方配偶较第三者而言, 对此段婚外性行为更为积极, 故认定不贞行为相对方不构成侵权。
1970年1月29日山形地方裁判所的判例中, 不贞行为败露后, 并未导致离婚, 家庭生活恢复了和谐状态, 故法官认为, 家人已经原谅过错一方配偶, 根据诚实信用原则和公平的理念, 驳回对不贞行为相对方的赔偿请求权。
四、结语
通过对日本的法律规定、学说理论以及相关判例的考察, 不可否认, 不贞行为的第三者应当受到道德和伦理的批判, 但是其是否构成侵权行为, 承担赔偿责任, 是一个值得探讨的问题。过去, 为了达到抑制不贞行为的目的, 课以不贞行为相对方损害赔偿责任的观点是通说。但是近年来, 日本理论界逐渐出现反对的声音, 认为贞操义务是夫妻间的相对性权利义务, 且发生不贞行为, 直至破坏婚姻家庭, 最终的意识决定者是过错一方配偶, 除非不贞行为是因相对方采取绑架、胁迫、欺骗等暴力手段发生, 此时不存在过错一方配偶自由意思的介入, 对其损害赔偿的请求才被认为是合理的。
综上所述, 笔者认为, 婚姻关系中不贞行为相对方的行为是否构成侵权, 应当从侵权行为的一般要件出发。首先, 考察其行为违法性, 贞操义务虽然是夫妻的相对性义务, 但其旨在维护婚姻的和谐状态, 第三人有不破坏这种状态的不作为义务, 只要明知他人有配偶, 还与其发生婚外性行为, 就应当认为其违反了不作为义务, 存在故意或过失。其次, 考察损害结果, 不贞行为若破坏了婚姻关系的和谐状态, 就应当认为其损害了法律所保护的法益。最后, 考察因果关系, 这一点要求不贞行为是导致婚姻和谐状态瓦解的原因, 即发生于夫妻感情破裂前。满足以上三点的情况下, 应当认为婚姻关系中的不贞行为相对方需要承担因自己侵权行为发生的损害赔偿责任。
摘要：随着社会的发展, 婚姻关系中第三人侵害婚姻家庭关系的情况日益增多, 究其根本, 对这种现象缺乏有效的法律制裁是一个不容忽视的原因。我国《婚姻法》虽然规定了离婚损害赔偿制度, 但承担损害赔偿的义务主体仅限于离婚诉讼当事人中无过错方的配偶。故不贞行为相对方对于婚姻中的无过错方是否要承担损害赔偿责任, 在立法上是真空状态, 相关判例更是难觅踪迹。而日本对此问题的研究和判例相当丰富, 婚姻关系中不贞行为相对方承担的民事责任主要集中在无过错配偶方要求的精神损害赔偿。文章通过对日本法中相关问题研究现状的介绍, 以期对我国立法和实践有一定借鉴意义。
关键词：不贞行为,第三者,民事责任
注释
1日本《民法典》第七百七十七条离婚原因 (一) 夫妻一方, 以下列各项情形为限, 可以提起离婚之诉:1.配偶有不贞的行为;2.被配偶恶意遗弃时;3.配偶生死不明时;4.配偶患强度精神病且无康复希望时;5.有其他难以继续婚姻的重大事由时。 (二) 虽有前款第一项至第4项事由, 而法院考虑有关情事, 认为继续婚姻为相当时, 可以驳回离婚请求。
2参见 (日) 黑田树里, 《不貞行為と慰謝料——相手方に対する請求を中心に》, 载《国士舘法研論集第6号》 (2005年) , 第34-35页。
3参见 (日) 《法典調査会民法議事速記録六》, 《日本近代資料叢書六》, 商事法务研究会出版社1984年版, 第270-271页。
4参见 (日) 黑田树里, 《不貞行為と慰謝料——相手方に対する請求を中心に》, 载《国士舘法研論集第6号》 (2005年) , 第37-38页。
5参见 (日) 中川善之助, 《愛情の自由と責任——三角関係と法規制》, 载《判評52号 (判時512号) 》, 第1页。
6参见 (日) 野川照夫, 《配偶者の地位侵害による損害賠償請求》, 《現代家族法大系2婚姻と離婚》, 有斐阁1980年版, 第371页。
7参见 (日) 岛津一郎, 《不貞行為と損害賠償——配偶者の場合と子の場合》, 载《判タ385号》, 第121-123页。 (日) 泽井裕, 《夫と通じた者二対する妻子の慰謝料請求権》, 载《家族法判例百選》 (第三版) , 第53页。
8参见 (日) 西原道雄, 《婚姻関係破綻後に夫婦の一方と肉体関係を持った第三者の他方に対する不法行為責任》, 载《私法判例リマークス14号》 (1997年) , 第71页。
9参见 (日) 水野纪子, 《夫と同棲した女性に対して妻または子から慰謝料請求ができるか》, 载《法協98巻2号》 (1981年) , 第301页。
1010参见 (日) 水野纪子, 《不倫の相手方に対する慰謝料》, 载《判タ1100号》 (2002年) , 第65页。
相对婚姻关系 篇2
近年来台阶式溢洪道在水利工程中得到了广泛的应用[1],对其进行了大量的研究,主要是从台阶消能特性的角度进行探讨,研究成果颇多[2,3,4,5,6,7,8],但由于台阶水流的复杂性,目前的研究尚未得到一致结论。
流速和佛汝德数是台阶式溢洪道的重要水力参数指标,对其进行研究具有重要意义。目前对于台阶断面流速的研究为半经验半理论计算 方法[9,10,11]和数学模 型法[12,13]。RobertM.Boes[14,15]为了清楚反映台阶式溢洪道水力特性,提出3种不同的佛汝德数。台阶式溢洪道在技术上是随碾压混凝土坝施工技术的发展而发展起来的一种消能设施[16,17],在体型上是在光滑溢洪道基础上发展而来的。本文将台阶式溢洪道流速、佛汝德数与对应光滑溢洪道流速、佛汝德数比较,提出了相对流速、相对佛汝德数概念,并进一步研究两者之间的关系。
1台阶式溢洪道相对流速、相对佛汝德数的定义
台阶式溢洪道流速指台阶定 点断面[见图1(a)的1号断面]的平均流速;佛汝德数为惯性力和重力的比值,是判定明渠水流流态的重要依据。两者所处水力环境不同,体现出不同特性。本文将台阶式溢洪道和对应光滑溢洪道进行对比研究,反映台阶式溢洪道流速和佛汝德数表现出的特性。
图1给出了所研究的台阶式溢洪道以及与之对应的光滑溢洪道,定义光滑溢洪 道流速与 对应台阶 式溢洪道 流速之差ΔV为台阶式溢洪道的相对流速,光滑溢洪道佛汝德数与对应台阶式溢洪道佛汝德数之差ΔFr为台阶式溢洪道的相对佛汝德数。台阶式溢洪道和光滑溢洪道互为对应断面,如图1中的1号和2号断面,V1、h1,V2、h2为对应断面位置处流速及水深。
根据定义,任意断面相对流速为:
相对佛汝德数为:
在图1中表现在1号断面位置处相对流速为:
相对佛汝德数为:
式中:台阶式溢洪道流速为断面平均流速;h1由试验测得,断面平均流速V1由单宽流量q除以h1得到;光滑溢洪道运用连续方程、能量方程等试算出渐变水流的水深h2和流速V2。本文研究流段为非均匀流段,水流达到准均匀流段所需长度参考文献[7]确定。
2台阶式溢洪道相对流速、相对佛汝德数理论分析
将ΔFr与ΔV相除,化简得:
令k=ΔFr/ΔV。在某一工况下q为常数,显然k是关于V光 、V台 的增函数。为研究k值在实际工程中的表现规律,对V光 、V光 求偏导数:
对式(1)、式(2)偏导数继续分析:
显然,实际工程中近似为0,则k近似为某一定值,ΔFr/ΔV基本为一常数。为探讨实际工程ΔFr/ΔV是否表现该规律,本文对坡度38.66°、台阶高度0.5、1.0、2.0 m的溢洪道进行了试验研究。
3试验成果与分析
为探究台阶式溢洪 道相对流 速、相对佛汝 德数的特 性规律,分析了不同单宽流量、不同台阶高度下相对流速和相对佛汝德数的变化规律。试验基本资料见表1。
3.1相对流速、相对佛汝德数和单宽流量的关系
为了研究相对流速和相对佛汝德数之间的关系,并探讨单宽流量对该规律的影响,对台阶高度0.5m,单宽流量为46.67、31.91、21.20 m3/(s·m);台阶高度 为1.0 m,单宽流量 为62.18、46.67、35.72、21.20、8.09 m3/(s·m);台阶高度2.0m,单宽流量为46.67、31.91、21.20m3/(s·m)的试验数据进行分析,其中台阶高度1.0m,单宽流量8.09m3/(s·m)时水流为跌落流,其余均为滑行流。计算出不同断面对应的相对流速和相对佛汝德数,对应关系见图2,表现出良好的线性关系,相关系数0.9935~0.9994。进一步分析,同台阶高度、不同流量下在相同的相对佛汝德数对应不同的相对流速,流量大对应相对流速大,如1.0m台阶高度8.09和62.18m3/(s·m)对应斜率分别为1.5227、3.0939。根据台阶相对流速、相对佛汝德
数物理意义可知,在同一体型下,相同相对佛汝德数时台阶部分对水流的阻碍作用随流量增大而加强,台阶部分起到更强的阻碍作用。
3.2相对流速、相对佛汝德数和台阶尺寸的关系
为了探究台阶尺寸对台阶溢洪道相对流速和相对佛汝德数关系的影响,对0.5、1.0、2.0 m3个不同台 阶高度,46.67、21.20m3/(s·m)2种不同单宽流量共6组工况试验资料进行分析,不同台阶尺寸两种单宽流量下水流均为滑行水流。作出2种流量下相对佛汝德数和相对流速关系图(图3、图4)。由图3、图4可知,在不同台阶尺寸情况下,相对流速与相对佛汝德数仍表现为 良好的线 性关系,线性相关 系数为0.9970~0.9991。图3、图4中最大最小斜率分别为2.7602、2.938和2.1019、2.2075,表明3条直线的斜率随台阶高度变化无明显改变,台阶尺寸对相对流速和相对佛汝德数表现的直线倾斜幅度无明显作用。根据台阶式溢洪道相对流速和相对佛汝德数的物理意义可知,相同坡度、同一单宽流量、同一相对佛汝德数下台阶尺寸对水流流速几乎不造成损失。
4结论与讨论
在不同来流流量下,非均匀流段相对流速和相对佛汝德数呈良好线性关系,而且单宽流量大,同一相对佛汝德数对应的相对流速大,在工程中台阶部分对水流的阻碍作用越明显。值得一提的是在图2中单宽流量为8.09m3/(m·s),对应水流流态为跌落水流,相对佛汝 德数与对 应流速仍 保持为直 线关系,直线规律仍然适用。变化台阶尺寸,台阶式溢洪道相对流速和相对佛汝德数表现出的直线关系所对应斜率几乎不随台阶尺寸变化而改变,说明同坡度、同单宽流量、相同相对佛汝德数下台阶部分对水 流造成的 流速损失 几乎不受 台阶尺寸 的影响。
相对婚姻关系 篇3
一、董源画作《潇湘图》与荆浩《匡庐图》的对比
生活在古代的人除却官职调动,安土重迁的思想下,极少有人会随心所欲地为了作画而千里迢迢外出采风,他们生活环境以及周围景物,便对其画作有了直接的影响。董源与荆浩由于南北生活环境的差异,其绘画风格中有明显的独立笔墨关系变不足为奇了。现就对董源代表作《潇湘图》(图一)和荆浩画作《匡庐图》(图二)具体分析如下:
(一)就绘画内容分析。在对两幅画作的综合对比中,不难发现,北方绘画代表荆浩的《匡庐图》为观众展现的完全是一幅全景式勾勒的大山水,整幅画面充斥着不可抵抗的雄伟气魄,这样的绘画风格直接受到画家自身对匡庐的想象,并在此基础上通过自己熟悉的地貌进行艺术加工创作而形成。而董源作品《潇湘图》在对比之下就显得十分温婉,作者只是在清淡典雅的绘画风格下向欣赏着展现出了江南风景的一隅:这里尽管也有起伏的山峦起伏,但却相对平缓,草木丰茂。不像北方的画作那样,大范围的显露石骨,造成这样的差异直接与绘画者生活情境与季节特色有明显的关系,这便是董源画作中独立笔墨关系存在的丰富现实土壤。
(二)两幅画作画法的比较分析。荆浩由于长期生活在四季分明的北方,其在进行《匡庐图》构图过程中,为了对匡庐地貌进行真实再现,自然要将自己习以为常的北方地貌特点充斥在画作中间,因此在他的作品中,《匡庐图》大量出现明显转折的勾斫,这些气势磅礴的画法下,作者能够精准地为观赏者展现出历历在目的北方地貌特点中清晰的山石纹理。再加上绘画对象的时间定格在秋季,四季分明的北方到了这个时候万物凋零、山谷尽显,其肌理可以十分清晰的辨别,因此作者在绘画时,大量的利用勾勒与皴擦突出了匡庐的特点,可以说,在《匡庐图》中作者注入更多心力的笔法是直写形貌,将大量的笔墨运用在对岩石的肌理和坚硬质感的刻画上,并突出展现出树木的枝干,显示出秋季的特色。而在董源的画作《潇湘图》中,则根本就看不到作者对山石和树木的突出,这是因为作者生活在季节变化并没有那么明显的南方所造成的。一般来说,江南的草木四季都是郁郁葱葱的,无论是远观还是近看,山川的肌理是很难被发现的,点缀在其间最多的便是人类的生活建筑,要想精准地描绘出山川的细节是一项几乎不可能完成的工程,因此作画者在对山体概貌进行描述时,突出的重点便是使用浓淡有别疏密有致的笔触进行层次刻画,通过添入繁密的苔点,忠实地再现了秋季已经到来的时令下,南方山上依然是草木丰茂的一幅景象。作画中董源采用的是“近视之不类物象.而远视则境界灿然”的特殊处理手法,强调了用笔用墨所构建的画面关系。
二、对《潇湘图》的画面分析探讨董源相对独立的笔墨关系
在《潇湘图》的构图上,画家作画的对象只是秋后江南最为普遍的远山近水,层峦叠嶂的群山在远处布局,显得一望无际。依偎在山下的的一江秋水,铺天盖地,似乎没有尽头。依照绘画的风景,可以将本图分为两大部分。第一部分以水汀沙洲、荒疏芦苇为主,一叶扁舟正怡然自得的缓慢驶来,在船身,一位红衣主宾端然而坐,在他前面是一位侍者跪地侍奉,在他后面有侍者执伞,在本船的两端,有两个船工正奋力的把小舟缓缓地荡向滩头,遥望岸边,早已静候的人们看到了这条小船,激动地挥手致意,在浅淡的笔墨间,董源轻而易举的勾勒出衣服精致典雅、充满诗意的秋后潇湘游乐景象。在《潇湘图》的第二部分,山峦以十分平缓地姿态蔓延,山林清朗似乎没有招惹一点世间尘埃,林子的最深处,若隐若现的可以看到几家屋舍,分布在沙汀、苇渚之间还有几只小舟在荡漾,江的旁边,辛勤的村民们正在奋力拉网捕鱼,这又构成了一幅让人过目不忘、心生向往的江南渔乐图。山林清淡、静谧,河洲盈盈怡人,在这样的季节中,深谙生活之趣的江南人们选择访友迎宾,或者荡舟渔乐,简单的选择便与秀美的江南风景合二为一。前后两部分的人物,在结构上没有一点关系,然而作者通过巧妙地运用笔墨布局,浑然天成地将其设置成了不可分割的整体。这是江南最深处的真实画面,没有北方画作的磅礴大气,但却有着自己独特的魅力与风情。
通过对该幅画作的详细分析,可以至少在两方面得出董源在《潇湘图》中独立的笔墨意识:(一)整幅画作中几乎没有使用专门刻画的痕迹,同时期北方山水画作中的山水画作中最常用的手法便是对描绘对象进行全景式刻画。(二)作者可以在没有大量刻画对象的前提下,单纯地使用点线笔触营造出层次分明的空间关系,也就是今人所说的画面要“深远、有意境”。
三、结语
通过对《潇湘图》与《匡庐图》的对比,以及对《潇湘图》的全面解析,可以发现,在进行山水画创作时,要想尽可能地对自然进行还原,并不是一定要对现实中具体的自然形态进行描摹,利用笔墨所营造出相对独立的自然关系一样可以创作出同样经典甚至艺术成就更高的绘画作品,这正是绘画形神兼备的精髓所在。
摘要：在五代时期我国的山水画出现了异常的繁荣,其中董源为代表的江南山水以及荆浩、关仝为代表的北方山水在绘画领域各领风骚.本文将董源的《潇湘图》作为代表,通过其画风与北方山水画家荆浩代表作《匡庐图》的对比以及对化作内容与江南风景的联系,探讨出董在画作《潇湘图》中已经有意识的展现出相对独立的笔墨关系意识。
关键词：董源,《潇湘图》,笔墨关系意识
参考文献
[1]李波.董源的笔墨表现意识在《潇湘图》中的呈现[J].艺术品鉴,2016(4).
[2]陈立坚.浅谈董源《潇湘图》的笔墨法则[J].美术界,2001(4).
相对婚姻关系 篇4
语言, 思维之间的关系一直是西方哲学关注的焦点, 它们之间有着怎样的关系呢?通常认为“语言是思维的工具”“语言是思维过程必须凭借的物质材料”。现代医学也证明人类在大脑的生理结构方面并无二致, 纵然人们说着各不相同的语言, 看待世界的眼光却应该一致。
然而不同的语言之间所呈现的语法, 词汇, 结构上的差别是否会影响人们认识世界的方式呢?早在19世纪, 通晓多种语言的德国语言学家、思想家洪堡特 (Humboldt) 注意到了语言对思维的介入, 他认为语言用不同的方式对现实进行范畴划分, 这些迥异的方式限定了我们大脑的组织方式, 语言就整体而言, 处于人与人有内部和外部影响的自然界之间……因为人的认识和活动取决于观念, 故观念与事物的关系完全受制于语言。洪堡特的观点在20世纪20年代影响了美国人类语言学家萨丕尔 (Sapir) , 在论及语言与思维的关系时, 他认为:“人并非仅仅生活在客观世界中, 也并非仅仅生活在社会活动的领域中, 人在很大程度上受到充当他们社会表意媒介的特定语言的制约。“现实世界在很大程度上是不知不觉地建立在该社会的语言规范的基础之上的。” (沃尔夫, 2001) 萨丕尔的学生沃尔夫 (Whorf) 在观察现实生活和对印第安语的考察后, 把这些观点发展成了萨丕尔-沃尔夫假说。这种观点认为:语言形式决定使用者对宇宙的看法, 语言怎样描述世界, 人们就怎样观察世界。
二、有关语言相对论的相关例证
由于语言相对论所涉及的诸多领域的问题, 既没有十足的证据完全能支撑它, 也没有找到足够的理由推翻它。但是它对很多现象还是具有相当的解释力。
语言相对论在翻译领域也引起了相当的重视, 美国国务院的埃德蒙·S格伦在一项洛克菲勒基金会的支持下, 审阅了大批联合国文件译本, 寻找因语言而引起的概念差异。格伦先生的调查有一例, 英国发言人说“我假定”;法语译成“我推论”;俄语译成“我考虑”——至此假定的概念飘然而逝。在单独审视了20个类似的案例以后, 格伦先生总结说, 在这些案例中, 虽然虽然表面上看来流畅, 但是“讲英语和讲俄语的代表之间的交流程度是零”。 (高一虹, 2001) 这种翻译的不可译性相当普遍, 中国的许多古代作品在翻译成它国文字的时候完全失去原有的韵味, 例如, 笔者在网上搜索了关于老子《道德经》第一篇“道可道, 非常道;名可名, 非常名”中“道”的翻译, 有如下:“the way (s) ”, “the Principle of Nature”, “the Ineffable”, “the Nature”, “the Existence”, “the Cosmic”“the Consciousness”, “the spirit”, “the guiding”, “the path”, “the road”, “the atheism”, “the truth”, “the Direction”, “the Reason”, “the Infinite”, “the principleⅡ” (N.) “道:是老子文章中提出的最高哲学范畴, 可以大致理解为“事物的规律性”、“自然法则”、“事物的规则”和康德的“先验综合系统”、黑格尔的“绝对理性”、柏拉图的“Idea”。但是所有这些翻译均不能道出“道”在中国文化中的不可名状之妙, 中国人在理解的时候也有只可意会不可言传之感。
认知科学的繁荣, 引发了对文化相对论经典命题的重新定位与思考, 来自文化相对论的最新研究表明, 语言体系与类型不同的确影响我们的思维与生活方式。居住在巴西亚马逊州麦茨河沿岸的毗拉哈人 (Piraha) , 使用完全不同与任何文明社会的数字计算体系。这个部落群体成员, 使用这只有“一个, 两个, 多个”这些数的计算概念系统, 由于缺少基本的运算系统, 毗拉哈人很难进行大于三的数字运算, 因此在部落以外的买卖中经常吃亏上当。除此之外, 毗拉哈语言结构还有一个非常独有的特征:既没有从句结构也不存在递归现象。语法结构上的贫乏, 使的本族人只能使用“这只箱子大, 那只箱子小”这样的说法来表示“这只箱子里装的东西比那只箱子多”这样的比较说法。 (杨永林, 2004)
萨丕尔-沃尔夫假说认为:不同的语言系统反映了不同的世界图景, 因此学习另一门语言的时候必须从母语的图景转化到目标语言的图景。我们的语言、思维及现代化将时间和空间这两个概念强加于宇宙之上空间是三维的静止的, 时间是一维的运动的, 并将这流动的时间分为过去现在和将来。Hopi人关于事物的思维, 永远包含时间和空间两个方面, 在他们的世界观当中, 这两个方面从不独立存在。他们只有“呈现的 (manifested) ”“呈现中” (或叫未成呈现的) 。所以他们的语言不需要时态也可以充分表达意义, 并使人们习惯用时空概念来思考。
摘要：萨丕尔-沃尔夫假说的语言相对论, 是语言与思维关系理论中颇受争议的理论, 强调语言对思维的影响, 虽然没有足够的实证可以证明该理论的正确性, 但在相关的语言活动中有着较强的解释力量。本文主要介绍了语言相对论的理论渊源, 并对该理论的几个案例进行分析以揭示语言对思维的束缚关系。
关键词：语言,思维,语言相对论
参考文献
[1]H.H.Stern, Fundamental Concepts of Language Teaching[M]Oxford University Press, 1983。
[2]本杰明.李.沃尔夫, 论语言、思维和现实[M], 高一虹等译, 湖南教育出版社, 2001。
[3]杨永林, 外语教育与研究[J], 2002, 5第三期。
[4]杨永林, 社会语言学研究:文化.色彩.思维篇[M], 高等教育出版社, 2000。
[5]杨永林, 外语教育与研究[J], 2002, 5第三期。