成本粘性论文

成本粘性论文（精选7篇）

成本粘性论文 篇1

一、引言

企业成本费用粘性概念的提出是成本费用理论研究领域取得的一项重要成果。学界对成本费用粘性存在性及特征、成本费用粘性影响因素以及成本费用粘性经济后果展开了大量研究。已有研究文献表明,不同国家及不同行业企业都存在成本费用粘性现象;宏观经济、法律制度、行业环境、公司治理、企业管理者能力及预期、生产经营状况等因素影响成本费用粘性,而成本费用粘性又会增加利润波动性。目前,对成本费用粘性特别是粘性影响因素研究取得了比较丰富的成果。本文从企业成本费用粘性存在性,粘性影响因素及经济后果等方面进行文献综述。为使粘性影响因素的综述更具内在逻辑性,本文从管理者特征及宏观经济环境、成本费用决策动机与企业内外部监管,以及企业生产经营状况与行业环境这3方面对成本费用粘性影响因素进行综述。通过文献综述,本文认为,未来需要对以下问题展开深入研究:成本费用粘性经济后果;成本费用粘性分类信息与具体决策原因、动机的对应关系;成本费用粘性影响因素→成本费用粘性程度→成本费用粘性经济后果的综合研究。

二、成本费用粘性概念与特征

传统成本性态理论假设成本费用与业务量是一种线性关系,即成本费用变化与业务量变化相关,而与业务量增减变化方向无关。但Norren&Soderstrom(1997)发现,企业成本费用对收入上升的反应比对收入下降的反应更为敏感。Anderson、Banker&Janakiraman(以下简称ABJ)(2003)进一步研究发现,费用在业务量增加时的变化率大于在业务量减少时的变化率,并将此现象其定义为“费用粘性”。后来,大批学者研究表明,成本费用粘性现象广泛存在于不同行业以及不同国家企业的营业成本、销售费用、管理费用、职工薪酬等各项成本费用中(Subramaniam、Weidenmier,2003;Calleja等,2006;孙铮、刘浩,2004;孔玉生、朱乃平、孔庆根,2007;方军雄,2009),即成本费用粘性具有普遍性特征。成本费用粘性具有反转性特征,即随着时间间隔的延长,前期收入下降引起的成本费用粘性会逐渐变小甚至消失(ABJ,2003;孙铮、刘浩,2003;孔玉生、朱乃平、孔庆根,2007;韩飞、刘益平,2010)。成本费用粘性还具有分层性特征,即小范围的业务量变化不会导致成本费用粘性现象,此时,成本费用与收入呈线性变化关系;当收入波动超过一定幅度后,成本费用粘性现象便出现了,并且随着收入变化幅度的增大而增大;但当收入变化幅度增加到一定程度后,成本费用粘性将逐渐减小(Subramanian&Weidenmier,2003;Calleja等,2006;孔玉生、朱乃平、孔庆根,2007;韩飞、刘益平,2010)。

三、成本费用粘性理论

目前解释成本费用粘性形成原因的理论有:契约观、效率观、机会主义观(孙铮、刘浩,2004;边喜春,2004),调整成本、管理者乐观预期、代理问题(Banker et al.,2010;江伟、胡玉明,2011;王红军、杨琳琳,2011;涂柳媚,2014),以及交易费用理论、委托代理理论、不完全契约理论(万寿义、王红军,2011)等。在成本费用研究文献中,认可度比较高是调整成本、管理者预期以及机会主义观三种理论。

(一)调整成本

成本费用变化反映了企业资源配置的调整,而调整资源配置一般会产生调整成本(ABJ,2003)。调整成本可分为涉及货币资金的调整成本和涉及心理因素的调整成本(Banker et al.,2011;万寿义、王红军,2011)。涉及货币资金的调整成本有:解聘员工支付的解约费用,处置资产的低价抛售损失和处置费用,未来业绩上升时招聘新员工的招聘费和培训费,以及购入新资产支付的运输费、安装费和采购费用(如采购人员的差旅费、订立合同费用)等。涉及心理因素的调整成本是指企业裁员及抛售资产等行为挫伤员工工作积极性所产生的损失。调整成本理论对企业成本费用粘性的解释是:当企业业务量下降时,管理者在权衡资源调整成本和闲置成本的基础上做出资源配置调整决策,若调整资源带来的成本大于维持资源所产生的费用,管理者则不会马上调整资源配置,从而形成成本费用粘性(Banker et al.,2010;江伟、胡玉明,2011;王红军、杨琳琳,2011;涂柳媚,2014等)。

(二)管理者预期

管理者预期理论对企业成本费用粘性的解释是:在业务量下降时,若管理者对企业产品未来销量持乐观态度,则会保留闲置资产,以避免削减现有资源可能导致的调整成本,从而增强企业成本费用粘性;若管理者对企业产品未来销量持悲观态度,则会削减闲置资产,从而减弱企业成本费用粘性,甚至出现成本费用反粘性(ABJ,2003;Banker等,2010;王满、曹歌,2012;李粮、赵息,2012;Blue等,2013;Chen等,2015)。

(三)机会主义观

机会主义行为理论对企业成本费用粘性的解释是:在IPO上市、融资(如增股、配股、发行债券、银行借款)、避免盈余下降、管理者规避绩效考评损失、“洗大澡”盈余管理、“构建帝国主义”等一系列机会主义动机驱使下,管理者会利用信息不对称,调整资源配置及成本费用。这些行为可能会导致企业成本费用与收入的非对称变化,从而产生成本费用粘性或反粘性现象(孙铮、刘浩,2004;Kama、Weiss,2011;Chen、等2012;李粮、赵息,2013)。

四、成本费用粘性影响因素

根据以往文献研究结论,成本费用粘性影响因素有宏观经济、法律制度、行业等企业外部因素,也有公司治理、生产经营、管理者特征等企业内部因素。在上述因素中,宏观经济因素影响管理者预期等因素,法律制度、公司治理等因素影响和制约管理者决策动机等因素,而企业生产经营状况因素与行业环境因素都具有客观性。为了使成本费用粘性影响因素综述具有一定的内在逻辑性,本文从管理者特征及宏观经济环境、成本费用决策动机与企业内外部监管,以及企业生产经营状况与行业环境方面对成本费用粘性影响因素进行综述。

(一)管理者特征及宏观经济环境

管理者是成本费用决策主体,管理者能力、过度自信以及未来预期等因素影响成本费用决策,进而影响成本费用粘性。已有研究表明,若管理者能力较低,当业务量下降时,管理者并非不愿意而是没有能力及时调整成本费用,从而导致成本费用粘性(孙铮、刘浩,2003)。管理者过度自信与企业成本粘性成正相关关系(王娅婷、韩静,2014;梁上坤,2015),但在债务约束较强时,管理者过度自信并不会显著提高公司成本费用粘性(梁上坤,2015)。当管理者对未来市场持乐观态度时,会强化成本费用粘性;相反,当管理者对未来市场持悲观态度时,会弱化成本费用粘性,甚至出现成本费用反粘性(Banker et al.,2010;王满、曹歌,2012;李粮、赵息,2013等)。宏观经济状况影响管理者未来预期,进而影响企业成本费用粘性。已有研究表明,当宏观经济处于增长阶段时,管理者往往对未来持乐观预期,即使当期营业收入下降,也会认为该下降是暂时的而不削减资源投入,从而强化成本费用粘性;而当经济处于下降阶段时,管理者会认为当期营业收入下降不会是暂时的,缩减资源所发生的调整成本将小于维持闲置资源所带来的成本,因此会立即缩减资源,从而降低成本费用粘性水平(ABJ,2003)。不过,对我国数据研究表明,虽然经济增长可能会增强企业成本费用粘性,但检验结果不显著(孙铮、刘浩,2004;王满、曹歌,2012)。分行业研究表明,宏观经济增长增强了房地产行业成本费用粘性,但减弱了制造业、电煤水供应业、信息技术业和批发零售贸易业成本费用粘性(刘武,2006)。宏观经济环境影响产品需求及管理者应对决策,从而影响企业成本费用粘性。宏观经济环境的不稳定性往往会导致产品需求的不确定性。研究表明,在产品需求不确定的情况下,管理者倾向于采用灵活的技术以降低调整成本,而调整成本低的企业能够及时调整成本费用,降低成本费用粘性水平。即产品需求不确定性能够降低成本费用粘性(Kama anddWeiss,2011)。但也有观点认为,在需求不确定情况下,企业为了减少未来需求增加所产生的资源紧缺成本和不能满足市场需求而带来的机会成本,管理者倾向于维持较多的生产资源。因此,需求不确定性会增强成本粘性水平(Banker、Byzalov&Plehn-Dujowich,2014)。

(二)成本费用决策动机与企业内外部监管

管理者决策目标和动机影响成本费用决策方案的选择和实施,从而影响成本费用粘性水平。已有文献研究表明,管理者动机既可能增强企业成本费用粘性,也可能弱化企业成本费用粘性。管理者规避损失和盈余下降(Dierynck、Renders,2009;Kama、Weiss,2011;王满、曹歌,2012;聂建平,2015)、保持盈余和业绩增长(Dierynck et al.,2012;李粮、赵息,2013)、继任管理层在上任当年提升业绩(车幼梅、陈煊,2013)等动机会削弱公司成本费用粘性。若高管激励以盈利为基础,则管理者会为了达到盈利目标,控制企业成本费用水平,从而降低企业成本费用粘性(Kama and Weiss,2013)。特别是,在报酬结构中,若短期报酬比例较高,为了追求短期利润,管理者会控制当期成本费用,从而导致企业成本费用粘性水平降低(Wiersma,2010;车幼梅、陈煊,2013)。但管理层扩张动机及“构建帝国主义”动机等却会增强企业成本费用粘性(Chen等,2012;穆林娟,2013)。盈余管理是管理者实现上述动机的手段之一,显然盈余管理会影响成本费用粘性(陈磊、宋乐、施丹,2012)。具体来说,管理层向上调节应计盈余行为会弱化企业成本费用粘性,而向下调节应计盈余行为会强化企业成本费用粘性(江伟、吕喆,2013,江伟、胡玉明、吕喆,2015)。公司治理质量高以及监管力度大可减轻代理问题,制约成本费用决策过程中管理者机会主义行为,从而影响成本费用粘性。研究文献表明,公司治理质量高,成本费用粘性水平低(Chen等,2008),公司治理水平与成本费用粘性呈负相关关系(Chen、Hai Lu&Sougiannis,2012)。以我国公司为研究样本,对公司治理结构与成本费用粘性关系进行研究,也得到如下结论:董事会规模适当、CEO与董事长两职分离、董事会成员中外部董事比例提高、大股东持股比例提高以及机构投资者持股增加等都能降低公司成本费用粘性(万寿义、王红军,2011;王明虎、席彦群,2011;房曼重、杨凤,2013;,徐圣男,2013)。另外,由于民营企业对经营者监管力度大,民营控股企业成本费用粘性小于国有控股企业(万寿义、徐圣男,2012;刘媛媛、刘斌,2014)。中央国企比地方国企面临更多行政监管和社会舆论监督,民营企业比地方国企具有更好的公司治理效力,因此民营企业和中央企业相对于地方国企具有更低的高管薪酬粘性(方军雄,2009)。高质量的外部审计缓解了企业代理冲突,从而降低管理层机会主义行为引起的成本费用粘性(罗宏、曾永良,2015),例如:国际四大审计的上市公司成本费用粘性显著低于非四大审计的上市公司,但国内十大与国内非十大审计的公司,其成本费用粘性则不存在显著差异(梁上坤、陈冬、胡晓莉,2015)。政府制度通过诱导和约束成本费用决策行为来影响成本费用粘性。我国《中央企业负责人经营业绩考核暂行办法》将考核结果直接与经营者薪酬挂钩,主要考核指标包括利润、以利润指标为基础的收益率、资产保值增值率等。研究文献表明,该办法实施后,企业成本费用粘性水平降低了。因为在该考核办法下,管理者会通过控制企业成本费用来提高企业利润,最终达到提高自身报酬的目的(曹晓雪、于长春、周泽将,2009)。2007年新会计准则实施后,管理层应计盈余管理行为对企业成本粘性影响减弱(江伟、吕喆,2013)。原因是:一方面,新会计准则减少了上市公司利用资产减值操纵会计盈余的空间;另一方面,新会计准则规定上市公司计提的坏账准备和存货跌价准备要计入“资产减值损失”科目,而不再计入“管理费用”科目,这减少了管理层应计盈余管理行为产生的管理费用账面数额变化,进而减少了由此而产生的费用粘性。国家法律制度也通过约束和监督成本费用决策行为来影响成本费用粘性。研究结论表明,相对于普通法系下的英美法律制度,法典法系下的法德法律制度更注重保护劳动者利益,公司解雇员工成本更高昂。因此,当营业收入下降时,法德两国企业倾向于保留资源以避免削减资源所带来的调整成本;而英美两国企业倾向于削减资源,或者是不签订在收入下降时可能加重企业负担的合同。法律制度对劳动者保护力度差异导致法德两国企业成本费用粘性水平高于英美两国企业(Calleja、Steliaros&Thomas,2006)。以经济合作发展组织中19个国家数据为样本的研究表明,一个国家的工资议价能力越高,雇员保护法案越严格,该国企业成本费用粘性程度越高;而集体谈判时工人集中度越高、协调能力越强,失业救济金越高,企业成本费用粘性程度越低(Banker&Chen,2006)。我国《劳动合同法》增强了对劳动者的权益保护,大大提高了企业裁减员工成本,这将减少企业业务量下降时裁减员工的规模,从而增强了企业薪酬粘性(刘媛媛、刘斌,2014)。企业生产经营模式影响资产和劳动密集度,而资产和劳动密集度通过调整成本影响成本费用粘性。研究文献表明,存货、固定成本等资产密集度高、劳动力密集度高的企业,其资源配置调整成本较高(Subramaniam&Weidenmier,2003)。当业务下降时,企业难以向下调整成本费用,从而导致较高的成本费用粘性水平,即企业资产密集度和劳动力密集度与企业成本费用粘性程度呈正相关关系(ABJ,2003;Calleja等,2006)。对银行数据的研究也得到了相同的结论,即固定成本比重大的银行,成本粘性水平高(Porporato,2010)。核心竞争力部门调整成本高于非核心竞争力部门,因此处于核心竞争力部门的成本费用粘性水平高于非核心竞争力部门(Balakrishnan&Gruca,2008)。

(三)企业生产经营状况与行业环境

企业生产经营状况反映产能利用率,而产能利用率是收入变化时影响资源增减决策的重要因素之一,因而也会影响企业成本费用粘性水平。文献表明,产能利用充分的企业成本费用粘性大,而产能过剩的企业成本费用粘性小(Balakrishnan、Petersen&Soderstrom,2004;常琳琳,2013),甚至可能出现成本费用反粘性(常琳琳,2013)。这是因为:对于产能利用充分的企业,当业务量增加时,现有产能难以满足增长需要,需要增加资源投入;而当业务量下降时,则正好缓解了企业产能紧缺问题,不需要减少资源投入,这使得业务量增加时成本费用增加幅度大于业务量减少时成本费用减少幅度,形成成本费用粘性。相反,对于产能过剩的企业,当业务量增加时,现有产能能满足业务量增长需要,不需要增加资源投入;而业务量下降时,企业会出现更多的闲置产能,促使企业大幅削减现有资源,这使得业务量增加时成本费用增加幅度小于业务量减少时成本费用减少幅度,形成成本费用反粘性。企业生产经营状况一般会反映到自由现金流中,而自由现金流也会影响企业成本费用粘性。文献表明,自由现金流越多,企业成本费用粘性越高(Chen、Hai Lu&Sougiannis,2008;Banker等,2011;王明虎、席彦群,2011)。其原因是:企业自由现金流量多,经营者可能过度投资或增加在职消费以增加自身效用,或者企业没有降低成本费用支出的压力导致管理者没有向下调整成本费用的动力。不同行业成本费用粘性程度不同(Subramaniam&Weidenmier,2003;刘武,2004;孔玉生、朱乃平、孔庆根,2007;王满,刘水,石瑞,2014等)。制造业存货和固定资产水平高,其成本费用粘性水平较高,而商贸业固定资产比重较小,其成本费用粘性水平较低(Subramaniam&Weidenmier,2003)。由上述可知,行业资产密集度差异可能是导致行业成本费用粘性差异的一个重要原因。市场竞争强度与成本费用粘性呈正相关关系(Anderson、Chen,2005)。因为在市场竞争激烈的情况下,大幅度缩减关键部门成本费用会对公司竞争力造成重大不利影响,因此,为了保持竞争力,即使这些部门营业收入大幅下降,其成本费用开支也不会被降低。但利用我国企业数据的研究却得出了不同的结论,如行业竞争可以抑制成本费用粘性(梁上坤、董宣君,2013),寡头市场企业成本费用粘性显著强于垄断竞争市场的企业(刘晋、赵丽萍,2015)。其解释是:处于竞争激烈行业的企业利润率低,一旦经营收入减少,管理者会更愿意降低资源投入和成本费用以避免更大的损失,从而使得成本费用粘性降低。由上述可知,行业市场竞争强度差异可能是导致行业成本费用粘性差异的另一个重要原因。

五、成本费用粘性的经济后果

(一)增大企业利润波动性

企业存在成本费用粘性意味着当业务量减少,收入下降时,成本费用只是小幅下降,从而导致单位成本增加,企业利润更大幅度地下降。即成本费用粘性放大了收入下降所导致的企业盈余下降幅度(Weiss,2010)。假设:存在成本费用粘性、反粘性和无粘性三种情况,无论业务量怎样变化,三种情况的营业收入始终相同;在收入增加时,三种情况成本费用增量相同,但在收入减少时,成本费用粘性企业的成本费用减少幅度最小,反粘性企业的成本费用减少幅度最大,无粘性企业的成本费用变化与收入变化呈线性关系。在上述假设条件下,成本费用粘性与企业利润关系可用图1直观表示(DannWeiss,2010)。在图1中,横坐标代表企业业务量,纵坐标代表企业利润水平,线段CEF、AEF、BEF分别代表成本费用粘性、反粘性及无粘性公司利润与业务量的关系。由图可知,在业务量由So下降到Sd时,成本费用粘性企业利润变化幅度大于无粘性及反粘性公司利润变化幅度(如图:DC>DB>DA),即成本费用粘性增大了企业业务量下降时的利润波动性。

(二)影响分析师预测准确性

成本费用粘性的存在增加了企业利润变动幅度,即成本费用粘性的存在增加了企业未来利润的不确定性。而利润的不确定性会增加分析师盈余预测的难度,降低盈余预测的准确性(Dan Weiss,2010)。从理论上讲,若分析师认识到成本费用粘性对企业盈余预测的影响,并在盈余预测时排除该影响,则可提高其盈余预测的准确性。已有文献研究表明,以成本为基础构建的盈余预测模型(CVCS)比ROE盈余预测模型、OPINC盈余预测模型和CASH盈余预测模型具有更高盈利预测准确性,并能提供更丰富的信息(Banker、Chen,2006、苏文兵、李心合、段治翔,2012)。这表明,考虑了成本费用粘性之后的盈余预测模型(CVCS)确实能提高企业盈余预测的准确性,同时也验证了“成本费用粘性会影响分析师盈余预测准确性”这一判断。由于成本费用粘性的存在降低了分析师盈余预测的准确性,分析师不愿意对高成本费用粘性企业展开盈余预测(Dan Weiss,2010),投资者也降低了对这类企业盈余预测的依赖程度,即资本市场对这类企业的盈利预测反应较弱(Dan Weiss,2010;吕晶晶,2012)。

六、研究述评与未来研究展望

在研究成本费用理论中,管理经济学中的短期与长期成本理论、管理会计中的成本费用性态理论都假设成本费用与收入成某种函数关系,成本费用变化仅仅是收入变化的函数“输出”结果,因此通过成本费用变化难以观察成本费用决策行为。而成本费用粘性概念的提出为企业外部人观察和探讨企业成本费用管理决策行为提供了一个新的视角,拓展了成本费用的研究领域(Anderson、Lanen,2007;江伟、胡玉明,2011)。但已有文献几乎只研究了上市公司的成本费用粘性情况,然而非上市公司在各方面都与上市公司存在显著的区别,因此,对上市公司的成本费用粘性研究得出的结论并不一定具有普适性(江伟、胡玉明,2011;涂柳媚,2014)。而且并非所有的成本费用都具有粘性(Malik,2012;苏捷、苏宁、周莉,2012;李粮、宋振康,2013),在考察成本费用粘性时不应该用营业成本或者销管费用等这些大的成本费用项目,而应对其细分项目进行考察,以发现到底是哪些具体的成本费用项目导致粘性的存在。对于成本费用粘性信息的利用,其高低并不是评判企业经营好坏的定性标准,不同行业特征、地域特征、不同资产规模、不同发展路径、发展阶段都会对公司的成本费用策略产生影响,进而导致成本费用粘性水平的差异(李粮、宋振康,2013;马永强、张泽南,2013)。然而,究竟何种费用粘性水平对企业来说是最合适的,如何建立有效的成本费用计划、预警与控制系统、正确评价管理者业绩并对其实施有效的激励、以及提高盈余预测的准确性等,需要学界的进一步研究(王红军、杨琳琳,2011;李粮、宋振康,2013;武张鑫、李跃文,2014)。除上述之外,已有文献对成本费用粘性的研究还存在如下不足:

以往成本费用粘性理论研究的重点是检验成本费用粘性的存在性和成本费用粘性形成原因,而对成本费用粘性经济后果研究取得的成果较少,且主要集中在成本费用粘性对分析师盈余预测方面的影响。对此,成本费用粘性的经济后果需要学界的进一步的研究。因为只有了解成本费用粘性的经济后果,才能拓展成本费用粘性理论的应用。

成本费用粘性为企业外部人观察和探讨企业成本费用管理决策行为提供了一个新途径,因此,成本费用粘性概念的提出是成本费用研究领域的一个重要进展。但由于成本费用粘性是众多因素综合影响的结果,企业外部人难以根据成本费用粘性信息推断形成企业成本费用粘性的具体原因,也就难以判断企业成本费用决策的具体行为,从而难以衡量企业管理者的经营业绩。对此,未来需要进一步研究“成本费用粘性分类信息与决策具体原因、动机”的对应关系,以使企业外部人能通过成本费用粘性观察企业成本费用管理决策行为,并据以考察管理者的经营业绩。

“成本费用粘性影响因素→成本费用粘性程度→成本费用粘性经济后果”具有内在的逻辑性,而以往研究分别侧重探讨“成本费用粘性影响因素→成本费用粘性程度”、“成本费用粘性程度→成本费用粘性经济后果”,缺乏对“成本费用粘性影响因素→成本费用粘性程度→成本费用粘性经济后果”的综合研究。未来可将成本费用粘性影响因素细化为企业外部影响因素,如法律制度、宏观经济增长、经济政策(财政政策、产业政策、货币政策)等,企业内部影响因素,如公司治理、生产经营模式等,将成本费用粘性经济后果细化为企业业绩、财务状况等,然后以成本费用粘性为中间变量,构成一个研究框架和不同的研究组合。

成本粘性国外最新研究进展 篇2

在管理会计中,传统成本性态理论假设业务量是成本变动的唯一驱动因素,成本变动与业务量变动具有完全线性关系,当业务量增减变动时,成本也相应地呈现对称性变化(Noreen,1991)。这一假设意味着成本只是机械地随业务量的变化而变化,仅与同期业务量变动幅度有关,而与前期或者未来业务量以及同期业务量的变动方向无关,也不受成本管理行为的影响。

然而,越来越多的研究表明,业务量的变动方向对成本的影响并不具有严格的对称性(Malcom,1991;Banker和Johnston,1993;Noreen和Soderstrom,1994、1997;Cooper和Kaplan,1998)。不过,由于方法的限制,早期学者的研究局限于小范围或者特定行业的样本。随后,Anderson、Banker和Janakiraman(以下简称ABJ)(2003)首次利用大样本数据,对美国7629家上市公司1979 ~ 1998年的销售费用、一般费用和行政费用(以下简称“SG&A成本”)相对于同期销售收入的变化进行回归分析后发现,销售收入增加1%时SG&A成本增加0.55%,销售收入减少1%时SG&A成本仅减少0.35%。由此,他们借鉴经济学中“粘性”的概念,将这种成本变动与业务量变动不对称的现象称为“成本粘性”,从而奠定了该领域相关研究的基石。

近年来,成本粘性已成为学术研究的热点问题。成本粘性如何度量?成本粘性是否普遍存在以及程度如何?成本粘性是怎样形成的?它又会带来哪些影响与后果?通过梳理大量国外相关文献并进行缜密分析之后,本文发现该领域的国外研究对上述问题均有涉足。为此,本文将国外成本粘性研究归纳为成本粘性存在性的相关研究、成本粘性的影响因素与形成机理研究、成本粘性的经济后果研究等几个方面,详细阐述了已有研究的成果与贡献以及该领域的最新研究进展。

二、成本粘性:概念、度量方法与存在性

(一)成本粘性相关概念界定

ABJ(2003)把成本在业务量上升时增加的幅度大于在业务量下降时减少的幅度这一变化规律定义为“成本粘性(cost stickiness)”。Anderson和Lanen(2007)提出了与成本粘性相对的成本“反粘性(anti-stickiness)”的概念,具体表现为成本在业务量上升时增加的幅度小于在业务量下降时减少的幅度。Banker等(2014)将成本粘性和反粘性统称为“成本变动的不对称性”。

由此可见,“不对称的非线性变动”是成本粘性概念的核心。遗憾的是,到目前为止对成本粘性概念的界定还都是一种缺乏学术严谨性的描述性概括。除非特别说明,本文所称成本粘性概念可能涉及的外延包含了成本反粘性。

(二)成本粘性的度量

成本粘性的度量是开展其他相关研究的基础。到目前为止,研究成本粘性存在性和影响因素的学者采用的成本粘性度量方法大都来自于ABJ(2003)的间接测度模型。该方法通过构建成本变动与同期销售收入变动的对数线性模型来检验成本粘性的存在性及大小,他们采用在模型中引入虚拟变量以区别销售收入不同变动方向的方式来间接测度成本粘性水平。

2010年,Weiss提出了成本粘性的直接测度模型。该模型通过测量销售收入下降的最近一季度成本的变动率和销售收入增加的最近一季度成本的变动率间的差异“Sticky”来度量公司层面的成本粘性水平。根据Weiss提出的模型,如果成本具有粘性(反粘性),就意味着销售收入下降时成本的减少额小(大)于销售收入增加相同幅度时成本的增加额,此时“Sticky”的值应为负(正),且绝对值越大,粘性(反粘性)水平越高。

ABJ模型为成本粘性的存在性包括影响因素研究提供了独到的视角与工具,但无法克服一系列的不足,包括:成本粘性只能作为被解释变量而不能作为解释变量;行业层面的成本粘性只能通过截面数据回归进行估计,公司层面的成本粘性则需要通过时间序列回归来估计;不能测量成本反粘性以及参数估计量的值等。这些都大大限制了ABJ模型在进一步研究中的应用。相对而言,Weiss模型的直接测度思想将成本粘性推到了解释变量的位置,从而使得后续研究特别是成本粘性的经济后果研究成为可能,这显然更具有现实意义。当然,Weiss模型仍然存在一些局限性,比如模型假设成本函数是分段线性函数,不能克服将销售收入作为业务量替代变量从而导致变量非外生的缺陷等。随着成本粘性研究的进一步发展,研究者也在不断考虑如何改进、完善现有的成本粘性度量模型。

(三)成本粘性的存在性研究

自从ABJ(2003)提出“成本是有粘性的”这一观点后,不断有后续研究者的结论支持这一观点(Banker和Chen,2006;Banker等,2010、2014;Chen,2013)。尽管如此,仍然存在持不同观点的学者。因此,成本粘性存在性的进一步研究就表现为对ABJ(2003)的方法模型和样本选取等方面的质疑和反质疑的“大辩论”。

在检验成本粘性存在性的方法模型方面,Anderson和Lanen(2007)认为ABJ(2003)将销售收入作为业务量的替代变量的做法不合理。原因在于,研究假设业务量是外生变量,而销售收入受价格和业务量的交互影响,不是外生变量。此外,公开发布的会计数据自身的局限性(没有包含历史价格因素、在会计准则变化时失去可比性等)在一定程度上影响了研究结论的信度和效度。Balakrishnan等(2010)认为,ABJ(2003)的标准线性回归模型忽略了长期成本结构决策的影响,从而导致存在成本粘性的假象。他们构建了新的检验模型,并控制长期成本结构的影响后发现,成本粘性显著减弱或者不存在。

在检验成本粘性存在性的样本选取方面,Anderson和Lanen(2007)认为样本应当仅包括成本与收入同方向变动的情况,而将收入与成本变动方向不同的样本视为异常予以剔除(Chen等,2008、2012、2013;Dierynck和Renders,2009;Weiss,2010)。剔除这些样本后,成本粘性大大弱化,甚至表现出反粘性的现象。

针对以上种种质疑,不少学者给出了反驳证据。对于Balakrishnan等(2010)有关成本粘性存在性检验的方法模型的质疑,Banker等(2010)认为Balakrishnan等(2010)的研究暗含着一个关键假设,即以前期收入为基准,大公司的收入通常是增长的,而小公司的收入通常是下降的。然而,这个假设与现实情况不符,在对其进行修正之后,利用文章中采用的研究模型得出的结果实际上证实了成本粘性的存在。Porpo⁃rato和Werbin(2010)的研究发现,即使控制了成本结构的影响,成本粘性依然存在。

对于Anderson和Lanen(2007)有关成本粘性存在性检验的样本选取的质疑,Banker等(2010)、Balakrishnan等(2010)认为,根据Anderson和Lanen(2007)的理论,成本变动幅度比收入变动幅度更大的样本也属于异常样本,也应剔除。这种样本选择偏误使其得到的粘性系数是向下有偏的,从而得出错误的结论。

时至今日,有关成本粘性存在性的争论依然存在、研究还在继续。

三、成本粘性的影响因素与形成机理研究

对成本粘性影响因素的研究从成本粘性一经提出就受到较多的关注,并取得了较为丰富的研究成果。具体而言,企业内部的成本类型(Banker等,2008)、成本结构(Porporato和Werbin,2010)、产能利用率(Balakrishnan等,2004)等因素均会影响成本粘性;企业外部的宏观经济背景(Calleja等,2006;He等,2010;Banker等,2012)和法律环境(Banker和Chen,2006;Chen等,2014)等因素对成本粘性也具有重要作用。

尽管如此,根据成本粘性影响因素的研究成果全面而系统地解释成本粘性形成机理的文献仍然相对较少,国外学者在这方面也尚未达成共识。ABJ(2003)从管理者的角度论述了成本粘性的形成机理:一是当未来需求不确定时,管理者必须做出削减或保留约束性资源的决策。但是管理者在削减约束性资源时会出现延迟,直到有充分证据表明未来需求将会下降。二是管理者保留未被利用的资源可能出于自利动机和降低代理成本方面的考虑。Banker等(2010)在对前人研究进行系统梳理以后,将成本粘性的成因从内因上归纳为“调整成本观”、“管理者乐观预期观”和“代理问题观”。

(一)调整成本观

企业根据收入变化来决定增加或者减少成本支出以使二者相配比,这种资源投入水平的变动会产生调整成本。调整成本包括向上调整成本(添置新的机器设备、雇佣更多的员工等)和向下调整成本(机器设备的减值损失、清理费用、劳动力的解雇金等)。

调整成本观认为,调整成本可以放大或缩小成本变动的幅度。一般情况下,向下调整成本大于向上调整成本(Jaramil⁃lo等,1993),因此管理者在面临收入下降的状况时,会谨慎作出缩减成本的选择,从而产生成本粘性。资本和劳动力依存度较高的公司在向下调整资源时调整成本更高(Stickney和Brown,1999),因而资本和劳动力的密集程度与成本粘性显著正相关(ABJ,2003;Calleja等,2006)。

此外,不同的成本类型、成本结构和产能利用程度由于具有迥异的调整成本,从而会对成本粘性产生不同的影响。ABJ(2003)之后,许多学者将研究视角从SG&A成本拓展到销货成本、研发支出、劳动力成本、广告费用、厂房和设备成本以及医疗、航空、金融等特殊行业、特殊部门的成本类型(Banker等,2008;Balakrishnan和Gruca,2008),发现不同类型的成本会表现出不同的成本性态。由于固定成本短期内不会变动,在企业的成本结构中,固定成本的比例越高,向下调整成本越大,成本调整的动机就越弱,因而会表现出较高的粘性程度(Porporato和Werbin,2010;Balakrishnan等,2010;Holzhacker等,2013;Banker等,2014)。根据Cannon(2014)的解释,成本表现出粘性是由于当需求下降时,管理者会降低产品售价来利用过剩产能;当需求上升时,管理者会选择产能扩张而不采用提高产品售价的方式,以规避过大的调整成本。

(二)管理者乐观预期观

管理者乐观预期观认为,若管理者对未来预期持乐观态度,即认为未来需求和收入变动(尤其是下降时)的趋势是暂时的,管理者很可能采取不削减闲置资源的决策。原因在于,虽然削减闲置资源可以实现短期盈利目标,但从长期来看,待企业生产经营恢复后,为了与增长的业务量相配比,必然需要重新购置这些资源,此时,闲置资源的保留避免了这些资源的重置成本。这就导致了成本粘性的产生。

ABJ(2003)研究发现,经济增长较为稳健的环境会强化管理者的乐观心态,使得成本粘性增加;时间间隔的延长会降低管理者对未来需求和收入预计的不确定性程度,进而导致成本粘性降低。一些学者考察了连续两期收入的变动方向对管理者未来需求和收入预计的影响,发现方向一致的信号会增强管理者对于未来预期的信心,导致成本粘性的程度增强,方向不一致的信号会削弱管理者对于未来预期的信心,导致成本粘性的程度弱化(Banker等,2006、2008、2014;Blue等,2013)。Chen等(2013)认为,过度自信的管理者对未来需求和收入的预计更倾向于乐观,进而强化成本的粘性程度。

(三)代理问题观

代理问题是基于公司所有权和控制权的分离会伴随潜在的利益分歧而提出的学说。代理问题对成本粘性的作用主要通过影响管理者的行为体现出来。管理者的“帝国建造”和“盈余管理”行为都是代理问题的突出表现。

当管理者有“帝国建造”的动机时,会通过不断扩大公司规模追求个人薪酬、权利、地位、声誉等的提升(Jensen,1986;Stulz,1990;Hope和Thomas,2008),具体来讲,就是管理者更倾向于向上调整资源而非向下。一些研究者在将自由现金流、CEO任期、薪酬结构、离任时间以及内部控制质量等因素作为管理者“帝国建造”动机的代理变量进行检验后发现,代理问题导致成本粘性,良好的公司治理可以起到缓解作用(Chen等,2008、2012;Wiersma,2010;Kim等,2014),相对于处于成长期的公司,处于成熟期的公司其代理问题对成本粘性的影响更大。

然而,部分学者研究发现,代理问题也可能弱化成本粘性程度。尤其是为了实现短期盈利目标,避免因出现利润下降甚至亏损的情况而影响个人升迁,管理者可能会选择在收入下降时大幅削减多余资源以降低成本而在收入增加时严格控制成本支出的盈余管理行为。Dierynck和Renders(2009)、Dierynck等(2012)以比利时私人公司为研究样本,发现盈余管理动机会削弱成本粘性,但如果管理者更多地依赖应计项目进行盈余管理,就会减少通过真实成本变动来达到盈利目标的情况,相应地会强化成本粘性的程度。Kama和Weiss(2013)研究发现,管理者存在避免亏损或者迎合财务分析师预测的动机时,即使他们认为收入下降是暂时的,仍会大幅削减资源,使成本粘性显著降低。

(四)其他观点

除了以上三种观点,Yasukata和Kajiwara(2011)还提出“管理者蓄意决策理论”和“成本调整延迟理论”来解释成本粘性。尽管在文字表述上有所不同,但这两种理论实际上也为调整成本观、管理者乐观预期观及代理问题观提供了文献支持。

需要说明的是,成本粘性作为成本变动的复杂现象,其成因必须融合多种理论解释,没有哪一种单一观点能够提供充分的理论依据。研究者们在应用这些观点解释成本粘性时,也并不认为它们之间是相互排斥的关系。

四、成本粘性的经济后果研究

成本粘性已经成为企业投资者、管理者、财务分析师等利益相关者决策的重要信息基础。因此,对成本粘性的经济后果进行研究具有重要的实践意义。已有文献表明,考察成本粘性与财务分析师、投资者、管理者等利益相关者决策行为间的关系以及成本粘性对公司在资本市场上盈余反应的影响等课题,深化了理论界和实务界对于成本粘性的理解。

(一)成本粘性与财务分析师盈利预测

由于获取内部成本数据存在困难,财务分析师通常采用没有将成本粘性因素包含在内的简化的线性成本模型进行盈利预测。然而,成本粘性会放大盈余分布的波动性,从而降低财务分析师盈利预测的准确性(Weiss,2010)。

Banker和Chen(2006)首次提出以成本为基础的盈利预测模型(CVCS模型),模型中的主要自变量由随销售收入的变动而变化的可变成本和当销售收入下降时成本中的粘性部分组成,研究发现考虑了成本粘性的盈利预测模型准确性更高。Kim和Prather-Kinsey(2010)研究表明,财务分析师盈利预测误差与分析师对公司预期的收入增长率正相关,这种正相关关系在成本粘性程度较高的公司表现得更为明显。Chen(2013)的研究发现,成本粘性对公司盈利意外具有较强的解释能力,但财务分析师常常会忽略这一因素。Johnson(2013)认为,成本的变化在销售收入变动的不同时期不能提供有关公司未来盈利的一致信息,从而会干扰财务分析师对未来盈利的判断。Ciftci等(2013)考察了成本性态的两种类型(成本可变性和成本粘性)与财务分析师盈利预测的关系,研究发现,由于财务分析师对这两种成本性态的认知具有“收敛于平均水平”的特征,导致盈利预测出现大量和系统的误差,而且实际收入低于预期时的盈利预测误差比实际收入高于预期时的更大。

(二)成本粘性与公司投资价值

SG&A成本占销售收入比重(以下简称“SG&A成本率”)是资本市场投资者评价公司投资价值的一项重要参考指标(Palepu等,2000;Wild等,2003)。一般而言,SG&A成本率增大意味着公司成本管理的低效率,被认为是公司业绩及未来盈利能力的负面信号(Lev和Thiagarajan,1993;Abarbanell和Bushee,1997)。

然而,Anderson等(2007)认为,之所以得出这种结论,是由于忽视了成本固定性和成本粘性的存在。通过对一个包涵成本粘性因素的盈利预测模型的估计,考察SG&A成本率变化与下期盈余变化的关系(特别是在销售收入下降时),他们发现当销售收入上升时,SG&A成本率与未来盈余之间呈负相关关系;而当销售收入下降时,SG&A成本率与未来盈余之间呈正相关关系,此时SG&A成本率上升实际上体现了管理者对未来需求的乐观预期,应视为传递了公司价值被低估、未来盈余上升的正面消息。Baumgarten等(2010)将SG&A成本率升高区分为两种情况:一是成本管理的失控;二是管理者有意识的决策导致的成本粘性现象。后一种原因导致的SG&A成本率的升高很可能预示着公司未来盈利将要增加。经过对5524 家上市公司26 年财务数据的整理分析发现,这种情况下SG&A成本率的提高往往会让企业在未来的几年里通过缩减营业成本以取得可观的销售收入,因此可以将这种有意图的成本开支看做公司一种高效的运营投资。

(三)成本粘性与盈余反应的非对称性

学术界普遍认为盈余反应非对称性是稳健性会计的结果(Basu,1997)。Homburg和Nasev(2008)认为,成本粘性的存在使得在收入下降时公司会计盈余下降的幅度更大,进而加剧了会计盈余与股票收益之间的非对称程度。他们将成本粘性解释为具有不确定现金流的风险项目,并研究其对条件稳健性的影响。结果表明,成本粘性通过削弱具有“好消息”的公司的盈余反应及时性,增强具有“坏消息”的公司的盈余反应及时性,增加了盈余反应及时性不对称的程度。进一步研究发现,成本粘性公司的盈余反应非对称性主要是通过会计要素如应计项目而不是通过非会计要素如现金流来驱动的。

Banker等(2014)认为,现有研究没有考虑成本粘性对会计盈余反应非对称性的影响,导致条件稳健性对会计盈余反应非对称性的影响被高估。他们构建了可以区分条件稳健性和成本粘性的新模型,以美国上市公司为对象进行研究后发现,当控制了成本粘性的影响后,基于条件稳健性视角的盈余反应非对称系数至少下降了1/4(25.3% ~ 27.2%)。进一步研究发现,管理者持股可以缓解第一类代理问题,从而减少对稳健性会计的需求,进而使稳健性与盈余反应非对称性存在负相关关系,不过,成本粘性存在调节效应,会削弱这种负相关关系。

(四)成本粘性与管理者行为

1.成本粘性与投资决策和管理者激励。

Chen等(2008、2012)指出,公司治理较好同时成本粘性程度较高的公司,成本粘性更多地受外部经济因素而非代理问题的影响,这种情况下资源投入可以创造更为可观的未来价值,因而SG&A成本投资规模与公司未来价值呈显著的正相关关系。Banker等(2010)在研究管理者投资行为和管理者激励之间的关系时发现,需要考虑SG&A成本投资规模所创造的公司未来价值的大小。当SG&A成本投资创造了高的公司未来价值时,公司会提升中长期管理激励(如股权激励)所占比例,激励管理者继续扩大SG&A成本投资规模,以带来更大的长期收益,从而形成良性循环。

2.成本粘性与管理者经营决策。

以“利润=(单价-单位变动成本)×产销量-固定成本”为核心内容的传统本量(CVP)利分析方法在企业进行经营决策和目标控制时得到广泛应用。这种方法基于传统成本性态假设,没有考虑不同收入变化方向上成本粘性的影响,在收入下降时反映的成本偏低,导致利润被高估(Banker,2013)。

Banker在ACVP模型中加入了成本粘性因素,分别测量销售收入增加和销售收入下降时的盈利。研究结果表明,成本粘性对本量利分析会有影响,同时资本和劳动力密集程度的提高会加大成本粘性对本量利分析的影响,公司规模的扩大会减小成本粘性对本量利分析的影响。

在ACVP框架下,销售收入不仅仅是通过边际贡献(和传统本量利分析一样)影响利润,更重要的是通过管理者不对称地保留闲置资源的行为即成本粘性影响利润。ACVP意味着每个企业都有两个不同的盈亏平衡点。同样地,对于一个给定的预期销售水平,企业可以有两个不同的预算收入目标,这取决于未来销售收入变化的预计方向。

3.成本粘性与管理者成本管理行为。

管理和控制成本对公司至关重要,成本粘性的程度与管理者对成本的事前预测计划、事中决策调整及事后的考核评价均有重大影响。An⁃derson等(2013)指出,战略成本管理是公司基于需求不确定性而在柔性资源和约束性资源之间做出的选择。行业需求的增长和波动作为未来需求不确定性的两个方面会影响管理者成本管理行为。持续增长的公司通常会选择约束性资源,高波动性的公司则更青睐柔性资源。他们研究发现,成本粘性与行业需求增长(销售收入增长率、市净率)正相关,而与行业需求波动(销售收入波动)负相关,从而可以将成本粘性作为公司及其所处行业需求增长以及波动的前因变量和先验信息,指导管理者做出恰当的成本管理决策。

4.成本粘性与管理者预测。

Yasukata(2013)研究了日本发布管理者预测的公司的盈利预测误差,发现由于成本粘性的存在,当预期销售收入增加时,管理者常常低估成本的增长率;而当预期销售收入减少时,管理者又通常高估成本的下降率,而且此时成本预测误差比预期销售收入增加时的更大。因而管理者盈利预测的准确性较低,常会误导信息使用者。Bradbury和Scott(2014)研究发现,新西兰地方政府管理者在进行盈利预测时已经考虑了成本粘性因素,从而在一定程度上提高了管理者盈利预测的准确性。

五、研究不足与未来展望

对成本粘性的研究在管理会计与其他研究领域之间架起了桥梁,推动着学科间的交叉和融合。然而,由于现有研究存在诸如测量工具不完善、所提出的影响因素不够全面且相互之间存在关联、影响机理分析欠深入、经济后果研究不充分等问题,使得成本粘性还不足以成为一个成熟的理论体系。针对现有研究的不足,后续研究至少可以在以下方面加以完善和拓展:

1.成本粘性研究的许多方面都需要直接量化成本粘性水平并将其作为研究的解释变量。

目前相关研究几乎是空白的,只有Weiss(2010)的模型可以达到这一要求。但由于模型提出时间相对较晚,其有效性和适用性尚值得商榷,例如Jo⁃sep等(2011)提出用成本差量和收入差量而不是变化率作为研究变量可能是更为理想的研究模式。因此,着力开发成本粘性的度量模型是后续研究的必经之路。

2.成本结构中固定成本对成本粘性的影响。

调整成本观认为,鉴于固定成本在短期内的刚性,它与调整成本应是正相关关系,因此仅仅是固定成本的这种刚性特征就能导致成本粘性现象(Porporato和Werbin,2010;Holzhacker等,2013;Banker等,2014)。然而从长期来看,突破了一定期间的限制,所有成本都是可变的(Cooper,1988;Kaplan和Anderson,2003)。固定成本在长期条件下可能具有的非刚性特征是否也对成本粘性有所贡献?如果有,它又是如何影响成本粘性的?这些问题都需要研究者在延长观察期间的基础上做进一步探索。

3.成本粘性的形成机理。

主流观点认为管理者的成本调整决策是导致成本粘性的主要原因。但这一结论的得出还停留在规范研究的层面,缺乏具有说服力的证据。一些学者对此提出了质疑(Anderson和Lanen,2007;Banker等,2008、2014;Porporato和Werbin,2010)。他们认为不是所有的成本性态都是管理者成本管理行为的结果,由此将成本粘性归因于管理者成本调整决策的证据不足。通过回顾文献可发现,形成机理研究本身就是成本粘性研究的“短板”,现有的理论阐释也大多是从其他领域借鉴发展而来,缺乏专有的理论基础。

4.适度成本粘性的研究。

有学者提出,企业经营优劣不能以成本粘性的绝对数值来评判。粘性过高或者过低都会对企业的长期绩效产生负面影响,而适度的成本粘性说明资源的调整决策会在收入下降时呈现适度的迟滞,将可能使企业享受到稳健带来的长期调整成本降低和效率提高,有助于提高长期绩效(Anderson等,2007;Banker等,2010)。如何确定最优的成本粘性水平或者区间并将其作为企业绩效评价体系的一项指标来考察,这涉及成本粘性的治理问题。而如何通过对成本粘性治理因素(如企业股权特征、董事会独立性、内部控制等)的考察探究适度的成本粘性水平,目前还没有研究给出结论。

5.从动态的视角研究成本粘性。

成本的变化是一种动态演化的复杂现象,现有研究将成本粘性作为某种孤立的静态变量进行考察,将其视为一种“滞后于现实需求水平的事后反应”。如何在事前预测成本粘性并跟踪粘性的变化趋势,以便建立更贴近实际的成本计划和控制系统,增强成本粘性的解释力和预测力,也可能是成本粘性作用于经济活动和经济行为的一个很有价值的研究方向。

需指出的是,这里的成本是广义的概念,不仅包括生产产品或提供服务的生产成本,还包含为保证生产经营而发生的非生产成本,如管理费用、销售费用等各项期间费用。

摘要：“成本粘性”度量了收入不同变动方向上成本变动幅度的不对称性程度,打破了人们对成本性态的固有认知。尽管不少学者对这一领域进行了积极的探索,但总的来说研究比较零散。本文在阐述国外成本粘性研究发展脉络的基础上,着重从成本粘性存在性的相关研究、成本粘性的影响因素与形成机理、成本粘性的经济后果三个方面对该领域的前沿研究成果和最新研究进展进行梳理总结,并且分析了已有研究存在的不足,为后续研究提供参考和借鉴。

关键词：成本粘性,调整成本,管理者乐观预期,代理问题,盈利预测,盈余反应非对称性

参考文献

Anderson M.,Asdemir O.,Tripathy A..Use of Precedent and Antecedent Information in Strategic Cost Management[J].Journal of Business Research,2013(1).

Anderson M.,Banker R.,Huang R.,Janakiraman S..Cost Behavior and Fundamental Analysis of SG&A Costs[J].Journal of Accounting,Auditing and Finance,2007(1).

Anderson M.C.,Banker R.D.,Janakiraman S.N..Are Selling,General,and Administrative Costs“Sticky”?[J].Journal of Accounting Research,2003(1).

Balakrishnan R.,Peterson M.J.,Soderstrom N.S..Does Capacity Utilization Affect the“Stickiness”of Cost?[J].Journal of Accounting,Auditing and Finance,2004(3).

Baumgarten D.,Bonenkamp U.,Homburg C..The Information Content of the SG&A Ratio[J].Journal of Management Accounting Research,2010(1).

我国上市公司成本粘性研究综述 篇3

一、国外相关文献研究

(一) 前期研究铺垫。

成本会计上对于粘性的研究, 早期称其为“非对称性”, 而且首先是在研究费用时发现的。由于费用的细节往往作为公司的内部资料被予以保密, 目前国外对费用粘性的研究也主要集中在规范层面和个案研究。

Banker等 (1993) 在对美国航空业的研究中发现, 其费用增减并不与收入同比例变动, 费用增减与销售收入的变动方向有关, 虽未正式论述, 却暗含费用粘性存在的可能。

Noreen和Soderstrom (1997) 在医院建立作业成本制度时, 发现管理费用对成本动因进行回归时出现粘性, 提出费用与业务量可能不是一种线性和对称变化关系, 但没有找到这种粘性的证据。

可以看出, 此阶段的研究还没有提出成本粘性这一概念, 仅仅是在不同行业研究中暗含了存在成本粘性的可能。尽管还没有找到相关证据, 但这些研究对于后面成本粘性的提出提供了理论支持。

(二) 成本粘性概念的提出

1、费用粘性的提出。

Anderson等 (2001) 对美国上市公司“商品销售费用”进行研究后, 认为企业存在费用粘性。

2003年Anderson等又使用芝加哥大学证券价格研究中心开发的Compustat数据库, 通过对1979~1998年在美国上市的7, 629家公司年度数据的观察, 对美国上市公司的“销售费用、一般费用和管理费用”进行了分析, 发现销售收入每增加1%, 费用增加0.55%;销售收入每减少1%, 费用减少0.35%, 从而证明了美国上市公司费用的确具有不对称性, 也就是当时所称的费用粘性。

2、费用粘性向成本粘性的概念转变。

前一阶段的研究发现, 是在费用对销售量方面证明了存在粘性, 而随后的研究者将销售成本也并入费用中, 称其为总费用, 同样也证明了总费用存在粘性这一现象。而实际上此处的总费用也就是后面所称的成本。具体研究成果有:

Subramaniam and Weidenmier (2003) 通过对美国上市公司总费用的研究扩展了关于成本粘性的理论, 其中增加了销售产品的成本费用。研究发现, 企业销售收入每增加1%, 总费用增加0.93%, 而当销售收入每减少1%, 总费用仅减少0.85%, 于是从总费用视角进一步获得费用粘性存在的证据。Balakrishnan等 (2004) 在研究成本粘性影响因素时发现, 成本粘性或许受到现有生产能力的制约。

3、国内研究到国别研究的转变。

Kenneth等 (2005) 对美国、英国、法国和德国的企业费用粘性行为进行了比较研究, 结果发现这四个国家均存在较强的费用粘性, 并且发现不同企业治理模式和法律制度环境下的企业费用粘性存在差异。

在研究国家之间费用粘性之后, 进而对成本进行粘性分析。Kenneth Calleja、Michael Steliaros和Dylan C.Thomas (2006) 进行了实证研究, 比较了美国、英国、法国和德国公司的成本粘性差异。研究发现, 成本确实存在着粘性, 结论基本与费用研究的结论一致。

从国外近几年的研究发现, 他们已经对成本粘性进行了较深入的研究。成本的内涵在逐步扩大, 从一开始只研究SG&A到后来增加了产品销售费用, 发现总费用也存在粘性;从一个国家研究到国家与国家的对比, 发现粘性程度的不同;从现象研究到原因研究, 得出结论, 企业的生产能力、宏观的经济环境和企业自身的特征等都会影响成本粘性的大小。尽管研究较多, 但是这些研究没有分不同行业进行分析, 而且也没有说明产生成本粘性的原因在哪, 因此还需要进一步深入探讨。

二、国内相关文献研究

事实上, 我国国内的上市公司很大程度上已经与美国的上市公司有着相似的经营行为, 在企业经营过程中, 必然存在着一定的类似性, 这样就为我们研究中国上市公司成本费用粘性行为提供了契机。会计环境的一致性保证了我们比较的口径是基本一致的, 从而提高了结论的可比性。因此, 目前的研究可以借鉴美国的方式, 同样也有利于进行国际比较。

(一) 国内对于成本粘性存在的研究。

孙铮、刘浩 (2004) 通过1995年12月31日前上市的292家公司的1994~2001年的数据, 对中国上市公司的营业费用和管理费用粘性行为进行了研究, 得出以下结论:中国上市公司确实存在费用粘性, 并且比美国上市公司严重;费用粘性确实在以后的会计期间出现反转;效率观所隐含的“宏观经济增长”和契约观所隐含的“资本密集型”两个变量对费用粘性的增强效果不显著。

刘武 (2006) 以沪深A股上市公司为样本, 研究我国企业费用粘性行为是否存在行业差异。通过选用1998~2005年企业的年度财务数据, 并建立计量模型进行检验, 结果发现制造业和信息技术业存在较强的费用粘性行为, 而房地产业等行业的费用粘性相对较弱或不存在。孔玉生、朱乃平、孔庆根 (2007) 通过对我国927家A股上市公司的2001~2005年的数据测试也同样发现我国上市公司存在着成本粘性。

(二) 国内对于成本粘性成因的研究。

关于成本费用粘性存在的成因, 目前尚未形成统一的认识, 较有影响的理论猜想大都基于管理者行为视角来加以解释。鉴于国外理论界对企业费用粘性的解释较为分散, 国内学者总结性地给出三种理论解释 (孙铮等, 2004;边喜春, 2005) :

一是契约论。认为对于持续经营的企业来说, 费用通常不会在发生的时候临时支出, 否则可能在需要资源时无法获得。企业倾向于维持潜在的可用资源来确保在需要时能快速获得, 因而往往与供应商签订长期契约。而长期契约的调整成本更为高昂, 当业务量出现下降时, 费用并不能与其业务量同比例降低。

二是效率观。认为经济运行中某些微小的波动可能仅是暂时的, 如果立刻调整企业的资源配置, 可能发生巨大的调整支出, 招致不必要的损失。企业出于人道主义和企业形象等考虑不愿采取诸如解雇员工、解除契约等降低费用的措施, 也会出现费用粘性。

三是机会主义观。经理人员不可能完全按投资者的利益行事。经理人员通常从自身的利益考虑, 当业务量上升时, 未来前景看好, 于是大量提高费用、增加管理者薪酬并扩大对资源的控制量;当业务量下降时, 一方面不愿意降低自身的薪酬, 另一方面极力为保持一定量的资源控制, 因此费用难以降低而表现为粘性。

通过国内对成本粘性的研究可以发现, 研究只是通过实证的方式分析了粘性存在的可能;尽管对不同行业进行了分析, 但也只是说明了存在差异, 对产生差异的原因并没有做出分析。同时, 也有学者对成本粘性的成因做了解释说明, 但是理论解释太笼统也显得很单薄, 说服力不强, 如果能借助实证来分析其原因就比较客观了, 因此国内对此问题的研究还是不够的, 还需要深入研究分析。

三、未来研究方向

从国内的研究现状来看, 有关成本粘性行为的研究还比较少, 现有的文章都是揭示了成本粘性这一现象, 认为粘性会在以后的会计期间出现反转, 而对其成因的研究也比较单一, 主要是从管理者角度出发。因此, 对此问题的研究还需要进一步的深入: (一) 成本管理中存在很多影响因素, 到底是哪些因素在成本粘性行为中起作用?该如何证实这些影响呢? (二) 鉴于有的学者已经开始研究此现象的应用问题, 因此如果我们掌握了粘性的相关理论, 就完全可以把它作为一种工具, 利用它来分析成本管理中遇到的问题。 (三) 尽管成本粘性行为已经在一些研究中得到证明, 但这一现象是否应当存在, 而目前存在的利弊又是什么呢?

这些问题或许都会成为未来研究的方向, 我们有必要充分了解粘性行为的形成机理, 并对此进行更深层次的探讨。

参考文献

[1]孙铮, 刘浩, 中国上市公司费用粘性行为研究[J], 经济研究, 2004.12.

[2]边喜春, 费用粘性的成因及控制对策[J], 价格月刊, 2005.12.

[3]刘武, 企业费用粘性行为:基于行业差异的实证研究[J], 中国工业经济, 2006.12.

[4]孔玉生, 朱乃平, 孔庆根, 成本粘性研究:来自中国上市公司的经验证据[J], 会计研究, 2007.11.

[5]朱乃平, 成本粘性对管理会计成本性态假设的挑战[J], 财会月刊, 2008, 3.

[6]Anderson, Mark C.Rajiv D.Banker, and Surya N.Janakiraman.Are Selling, Gener-al, and Administrative Costs sticky[J].Journal of Accounting Research.2003, March.

成本粘性的成因及控制措施研究 篇4

成本控制是管理会计的一个重要组成部分, 是研究管理会计的基础, 为管理会计进行分析、决策和规划提供信息。根据传统成本性态理论, 成本的变化与业务量的变化方向无关, 亦即业务量的增加额与减少额相等时, 成本的增加额与减少额也必定是相等的。然而国外学者Kenneth Callja、Michael Stelia ros和Dylan C.Thomas (2006) 等人在对英国、美国、法国和德国的3 500家上市公司在1988-2004年间17年的财务样本数据进行分析时发现营业成本相对于收入有粘性:收入增加1%, 营业成本平均增加0.97%;收入下降1%, 而营业成本平均只下降0.91%。国内早期研究成本粘性的学者孙铮、刘浩用我国292家上市公司1994-2001年的年度财务报告数据作为样本, 研究发现销售收入增加1%时, 成本费用上涨0.5597%;销售收入减少1%时, 成本费用的减少额要比成本费用的增加额小0.5019%, 说明我国上市企业的成本费用也是存在粘性的。过大的成本粘性会给企业带来沉重的财务负担, 给企业造成不必要的损失。尽管成本粘性无法完全被消除, 但是我们可以提高企业成本管理水平, 控制成本粘性, 使企业的各项资源得到充分的利用, 提高企业的效率。那么如何来控制成本粘性呢?首先需要从成本粘性的产生原因来进行分析, 知道它是如何伴随企业成本费用的产生而产生的。

二、成本粘性的成因分析

由我国学者孙铮、刘浩 (2004) 总结的三个理论, 即契约论、效率论和机会主义论成为目前我国成本粘性产生的主流理论, 这三个理论都是从管理者的角度进行分析的, 与边喜春 (2005) 所提出的费用粘性成因的三方面一致。

契约论主要是用来解释企业销售成本出现粘性的原因。企业的首要目标就是实现盈利, 其生产经营活动必须与外界发生交易。无论是与原材料供应商等上游企业, 其他关联企业, 还是与客户进行交易时, 都需要签订各种契约。因此管理者为了降低在企业之间进行业务往来时的交易成本, 通常都会签订时期较长的契约, 这样可以保证自身的生产和销售, 也可以降低未来生产的不确定性。企业进行生产经营活动所需的经济资源, 都是按照其经营目标策略来决定的, 并按照业务量进行配置, 由于契约的签订会使这部分费用变成沉没成本, 当业务量下降时, 实际产生的效益并未像契约签订时管理者所预期的那样乐观, 于是需要调整部分可变成本, 而长期契约的调整成本可能会更高, 只能在未来的会计期间内进行分摊, 很难进行及时调整。因此, 成本出于契约的限制在总体上出现了粘性。

效率论认为企业在市场经济运行中出现的诸如业务量及业务收入的波动可能仅是暂时的, 如果立刻对资源配置进行调整, 可能会引起不必要的调整开支, 产生本可以避免的损失。而且由于目前市场机制的不完善, 经济结构的不断转换, 使得以市场制度为实施前提的约束工具缺乏实施的基础和传导机制。这些因素的作用结果就使得企业整体效率表现低下, 成本控制的水平降低, 导致成本粘性现象的产生。

机会主义论认为企业经理人员通常都会从自身利益角度考虑, 不可能完全按照投资者的要求行事。当市场前景较好, 企业业务量上升时, 经理人员会扩大企业所能控制的资源, 提高企业管理人员自身的薪酬, 增加企业费用;而当外界因素对企业不利时, 经理人员则不愿马上降低自己的薪酬, 也可能会继续控制大量资源, 使得企业的成本费用难以降低而表现为粘性。

三、成本粘性的控制对策

目前国内学者对于成本粘性控制的研究集中在企业内部和外部环境两个方面。

(一) 改善外部环境降低成本粘性

1.加强国家层面的宏观调控。经济环境的稳定发展, 有利于企业保持相对稳定的成本战略, 进而减少成本粘性对企业造成的不利影响。加强国家对经济的宏观调控, 保持整个国民经济的平稳、有效运行, 充分利用好各种生产资源, 减少浪费, 从而使社会经济效益最大化。因此, 要处理好企业的成本粘性问题, 国家必须在保证经济平稳增长的同时, 适时适当的对企业的投资规模进行控制, 以免投资规模的盲目增长给企业带来过大的成本压力, 使得在经济繁荣时期, 企业也能保持低水平的成本粘性。当国民经济下滑时, 为减轻企业的成本压力, 防止企业私自降低生产质量和水平以及大幅裁员而带来的社会不稳定, 就需要国家通过宏观调控帮助企业拓宽营销渠道, 通过出口优惠等措施使企业增加销量, 降低一部分业务量下降带来的成本压力, 降低企业的成本粘性。

2.建立健全我国市场经济体制。完善的市场经济体制可以保证我国现代企业制度的有效运作。改革开放以来我国经济体制不断深化, 目的就是要创造出一个公平公正的竞争环境与氛围, 并通过这一手段使得社会资源得到最为合理的配置, 使资源能够得到最充分的利用, 产生最大的经济效益。市场制度好, 企业管理人员就能对当前及未来经济市场前景作出准确的判断, 提出正确的决策指令, 这样就可以降低企业的沉没成本, 从而降低成本粘性。

3.加强我国经理人市场建设。在制度健全的经理人市场中, 企业高管的选择都是通过竞争选拔的, 管理能力优秀的经理人员会赢得竞争, 来执行对企业的决策、计划、组织、控制、领导和创新等活动, 成本管理更不例外。但是我国目前的经理人市场还不够完善, 当企业董事会发现某位经理人能力低下或其所拥有的技能并不是企业所需要时, 就不能及时获得其他能更胜任此岗位的经理人员的信息, 且我国家族企业较多, 由于知识水平的有限性, 在一定程度上限制了企业的成本管理。另外, 在完善经理人市场建设的同时, 还应注重完善其培训系统和市场信用环境。

(二) 加强企业内部管理, 降低成本粘性

1.加强外部对企业的监管, 以保证内部控制措施的贯彻执行。随着社会经济的发展, 企业对内部控制要求的逐渐增强, 需要建立一个能够保证企业内部控制措施有效执行的外部监督体系, 这一点主要是从以下三个方面进行考虑:增强政府的监督与指导功能;发挥社会审计的作用, 对企业内部控制进行强制性审计;完善市场监督体制, 促使企业建立有效的内部控制制度。通过这些方面来帮助企业管理者制定更加正确的决策行为, 加强企业的成本控制, 降低成本粘性。

2.优化企业资产结构。对于企业的资产结构, 我们要特别注意流动资产的构成, 即企业的速动比率。非流动资产一般不容易在较短时间内变现, 因此若企业非流动资产比率较高, 就会提高企业成本管理的难度, 例如对于存货等非速动资产更应该加强管理, 如我们可以减少存货的取得成本、购置成本、储存成本和缺货成本, 提高企业存货等非流动资产对成本变动的敏感性, 这样就可以较好的应对企业业务量的下降, 减少成本粘性。

3.重视对企业管理人员的素质培训。企业的经营决策基本都是由其管理者制定的, 因此企业能否顺利应对外界环境的冲击, 当业务量下降时能否表现出较低的成本粘性行为, 很大程度上取决于管理者自身的决策能力。因此必须重视和加强对管理人员素质的培训, 提高企业整个管理层的管理水平。我们可以从以下三方面着手:提高管理者的管理道德和理论水平;管理者眼光视野及对于外部环境洞察能力的培养;督促管理者了解更多的新型的生产技术和管理方法。

4.合理安排企业的股权结构。企业董事会规模对成本粘性能够起到有效的减弱作用, 即董事会规模越大, 成本的粘性行为就越小。当投资者处于较好的法律保护条件下时, 能够影响管理层的行为, 增强监督的效率。“一股独大”也有其积极的一面, 即第一大股东能够依靠他们的权利对管理层实施有效的监督激励, 从而抑制成本粘性。另外企业管理者的经营管理经验越丰富, 获取的信息越多, 那么所作出的经营管理决策就越正确, 企业业务量下降时对成本费用做出的控制行为也就越正确。

5.对于成本粘性的控制, 还应该分清行业类别, 根据不同行业, 采取相应的控制措施。例如制造型行业需要分清销货成本粘性、销管费用粘性以及总成本费用粘性对企业经营管理的影响;而对于冶金行业的成本粘性问题来说, 需要针对其流程长而复杂、工艺类型多样、设备密集、产品种类繁多、组织架构复杂等鲜明的业务特点, 采取相应的控制措施来降低成本粘性。

摘要：传统的成本性态理论认为企业的业务量与成本是呈线性关系变化的, 将成本划分为固定成本和变动成本两大类。但是由国外学者发现并进行研究的成本粘性理论使传统理论受到冲击, 这一观点认为随着业务量增加, 成本增加的速度要高于业务量减少时所对应的成本的减少速度, 即业务量增加时成本的增加量大于业务量等额减少时成本的减少量。

关键词：成本粘性,成因,控制措施

参考文献

[1].Chandra Subramaniam and MarciaL.Weidenmier, Additional Evidence on the Sticky Behavior of Costs, Working Paper, Texas Chris-tian University, 2003.

[2].孙铮, 刘浩.中国上市公司费用“粘性”行为研究[J].经济研究, 2004, (12) .

[3].边喜春, 费用粘性的成因及控制对策[J].价格月刊, 2005, (12) .

成本粘性论文 篇5

自从成本粘性理论被学者提出, 便引起了学术界的研究热

潮, 国内外研究者分别从成本粘性产生原因、影响因素、经济后果方面进行研究, 但通过梳理文献发现, 大部分文章研究的是成本粘性的影响因素, 但是已有研究并没有将成本粘性影响因素进行分类。因此, 本文重点围绕成本粘性影响因素展开研究, 对不同影响因素进行分类整理, 以期能更清晰的展现成本粘性影响因素。

一、管理层决策

国内外文献都证实了管理层的主观动机能够引发并影响成本粘性。

Dierynack和Renders (2012) 验证了盈余管理与成本粘性的关系, 结果证明两者存在负相关关系。Kama和Weiss (2013) 验证了目标盈余管理和成本费用粘性的关系, 结果支持了D.R的研究, 也就是管理层的盈余管理行为会影响成本粘性, 两者呈负相关关系, 盈余管理行为越明显, 成本粘性程度越小。谢获宝 (2014) 将委托代理理论引入对成本粘性问题的研究, 发现代理问题加重成本粘性程度。车幼梅 (2014) 发现高管变更当年, 公司成本粘性水平显著提高, 而高管变更后一年, 公司成本粘性水平显著降低。傅毅 (2015) 研究了管理层激励与成本粘性的相关性, 发现管理层薪酬与成本粘性成负相关关系。梁上坤 (2015) 关注了管理者过度自信对公司成本粘性的影响。结果发现越是自信的管理者, 越是倾向于高估未来的现金流, 低估未来的风险, 最终导致较高的成本粘性。江伟、姚文韬 (2015) 考察了高管任期对我国上市公司成本粘性的影响, 并对国有上市公司和民营上市公司分别进行研究。结果发现两者呈正相关关系。高管的任期越长, 企业的成本粘性越强, 并且这一现象主要存在于国有上市公司中。张剑英, 王姣考察了高管薪酬水平对成本粘性的影响, 结果发现二者呈负相关关系。聂建平 (2015) 从管理者预期的角度出发, 对盈利目标激励和成本粘性的关系进行了研究。结果表明当管理者面临盈利目标激励时, 成本粘性程度较小, 管理者若对未来销量持乐观预期, 则盈利目标会加大成本粘性;相反, 管理者若对未来持悲观预期, 则盈利目标会导致成本反粘性。裘丽娅, 陆明月 (2015) 研究了自由现金流、董事会治理与成本粘性之间的关系。

二、公司特征

BPS (2004 ) 发现企业的产能利用率影响成本粘性。Kenneth Calleja (2006) 发现法国德国的成本粘性大于英美, 表明管理监督模式和公司治理机制都会影响成本费用粘性水平。孔玉生用资产总额与收入的比值来衡量资本密集度, 发现资本密集度越大, 成本粘性越高。韩传模 (2013) 从影响成本粘性的客观因素角度, 运用我国上市公司数据研究了产能利用率对成本粘性的影响, 结果和BPS (2004) 的研究一致。

三、行业因素

孔玉生分行业比较其成本粘性水平, 发现建筑业和采掘业初期投入多, 粘性较大, 房地产行业粘性较低, 而交通运输业和水电煤供应行业不存在粘性现象。毕秀玲 (2015) 运用改进后的成本粘性模型对采掘业、建筑业和农林牧渔业三个行业的成本粘性进行更进一步的细化研究, 三个行业中采掘业的成本粘性最大, 其次是农林牧渔业, 建筑业成本粘性最小。

四、外部环境

孙铮、刘浩的研究表面宏观经济增长对成本费用粘性的影响不显著, 说明我国管理层存在着机会主义。刘彦文研究发现, 宏观经济增长对成本费用粘性有促进作用。江伟, 王贞萍 (2013) 从产品市场竞争、竞争战略角度研究了成本粘性的影响因素。发现实施差异化战略会加强企业的成本粘性水平, 而成本领先战略会削弱粘性水平。

刘媛媛 (2014) 从法律视角研究了劳动保护与成本粘性的关系。该文基于《劳动合同法》的实施, 实证发现《劳动合同法》的实施加剧了企业的人工成本粘性并具体表现为薪酬粘性。章贵桥 (2015) 从人民币汇率波动角度研究了人民币汇率波动、成本粘性与企业自由现金流三者之间的关系, 结果发现我国上市公司确实存在成本粘性行为, 宏观经济政策调控是导致企业成本粘性行为之一。刘晋, 赵丽萍研究了不同竞争市场企业成本粘性行为的影响, 结果发现寡头市场的企业成本粘性显著强于垄断竞争市场的企业, 文章从经济决策角度拓展了成本粘性的经济后果研究, 肯定了区分不同竞争市场对成本粘性研究的重要性。

五、成本粘性影响因素研究未来展望

成本粘性属于较新的研究领域, 无论是国外学者的研究还是国内学者的研究, 都比较零散, 不具有系统性。尤其是关于成本粘性影响因素的研究, 已有的研究大都只是简单罗列, 并不具有系统性。笔者认为, 未来关于成本粘性影响因素的研究可以从以下几个方面重点展开: (1) 层面研究。目前关于成本粘性的影响因素研究表明成本粘性在个体, 行业, 国家, 三个层面上都存在差异, 那么, 需要深究的是, 是内在的什么样的差异驱动着外在成本粘性的差异性的产生? (2) 渠道研究。成本粘性反应了管理层成本管理的效率, 成本管理涉及企业的生产、运营以及营销阶段, 不同渠道的成本粘性是否可以测量, 如果可以的话, 成本粘性是否存在差异, 差异产生的可能原因是什么?将成本粘性与供应链进行结合, 有利于更好的改善企业的成本管理, 站在供应链上消费者一端看供应链另一端成本管理的行为, 能够提供一个更新的视角看待成本粘性, 以期获得对成本粘性的新认识。 (3) 影响因素内在机理研究。成本粘性现象反应了管理层的成本管理行为, 是一个主观行为, 然而, 既然是由管理层的主观行为驱动, 那么原因可能并不局限于以上几点, 已有研究从公司治理角度, 考虑公司管理层的结构, 管理者的个人特质, 以及当管理层面临外部压力时, 管理者的资源调整决策对成本粘性的影响。但是已有研究都只是实证验证这些因素能够导致成本粘性, 或是增强或削弱成本粘性, 并没有提出模型或是通过严谨的理论推理出这些因素影响成本粘性的内在机理, 也就是在影响因素和成本粘性之间缺少一个桥梁, 通过这个桥梁更易发现成本粘性的本质。 (4) 影响因素内在相关性研究。已有关于影响因素的研究只是简单的从管理层决策、公司特征、行业因素、外部环境几方面简单罗列, 这些因素之间是否内在相关, 以及这些因素影响成本粘性的机理尚不明确, 已有的关于这方面的研究尚不系统, 未来研究有待系统化。 (5) 和心理学结合研究。关于影响因素这一方面的研究大都从管理者的主观因素考虑, 然而管理者的主观动机必然受到内在心理因素的驱动, 因此, 以影响因素为桥梁, 将成本粘性和心理学研究结合起来, 会丰富成本粘性影响因素的内涵, 并从心理学角度探讨成本粘性影响因素影响成本粘性的机理, 既丰富了成本粘性的研究, 也丰富了心理学的研究。

摘要：成本粘性是对传统成本性态理论的挑战。传统成本性态理论认为成本是呈对称性变化的, 粘性理论认为成本是呈不对称性变化的, 即成本“易增难减”。本文梳理了国内外关于成本粘性的研究, 重点从成本粘性影响因素角度对已有文献进行归纳整理, 并提出未来关于影响因素的研究趋势和研究展望。

关键词：成本性态,成本粘性,影响因素

参考文献

[1]Anderson M, R.Banker, S.Janakiraman.Are selling, general and administrative costs sticky[J].Journal of Accounting Research, 2003 (01)

[2]孙铮, 刘浩.中国上市公司费用“粘性”行为研究[J].经济研究, 2004 (12)

[3]孔玉生, 朱乃平, 孔庆根.成本粘性研究:来自中国上市公司的经验证据[J].会计研究, 2007 (11)

[4]梁上坤.管理者过度自信、债务约束与成本粘性[J].南开管理评论, 2015 (06)

[5]聂建平.管理者预期、盈利目标激励与成本粘性[J].财会通讯, 2015 (06)

[6]刘媛媛, 刘斌.劳动保护、成本粘性与企业应对[J].经济研究, 2014 (05)

[7]江伟, 姚文涛.所有权性质、高管任期与企业成本粘性[J].山西财经大学学报, 2015 (03)

成本粘性论文 篇6

一、成本粘性的特性

(一) 普遍存在性

在业务量变动相同的单位时, 如果企业的成本向上调整容易而向下调整困难, 更为显著地, 如果企业的业务量下降时成本却没有相应的变动或者变动较小, 就会产生成本粘性。在现实生活中, 成本粘性是普遍存在于各个行业的一种成本变动现象。 这是由于, 无论何种行业, 当企业经历挫折低谷而致使业务量下降时, 如若不对原有的资源重新调整, 会造成资源的闲置, 这些闲置资源的存在, 如过剩的员工数量、机器设备, 依旧会以工资或者折旧等形式, 增加企业的成本, 使得企业的成本无法下降;如果对这些多余数量的资源进行调整, 会发生一系列调整成本——员工的遣散费、解雇金、重新寻找供应商的成本等等, 同样使得企业的成本无法下降。但是, 当业务量上升时, 为了追求更大的产能和规模经济的效应, 企业只有投入更多的资源才可以满足要求。这样一来, 成本调整的不对称性发生了, 成本粘性也就出现了。而这种成本调整的不对称性, 是现实中企业存在的普遍现象, 这就使得成本粘性的存在具有了普遍性的特征。

(二) 反转性

学者们在对成本粘性进行研究时, 发现成本粘性大小与时间间隔长短有关, 而且随着研究时间间隔延长, 成本粘性在逐渐减小。学者们把成本粘性的这种特性称为“反转性”。反转性揭示了成本粘性水平和时间跨度的关系, 表明成本粘性和时间呈现反向变动。 对于反转性, 我们可以从这一角度来加以认识:面对单一期间的业务量下降, 管理者通常不会作出立即调整成本缩减支出的决策, 这种等待的后果即产生了成本粘性。当时间跨度拉大后, 更完整的调整周期发生了, 管理者会获得更多决策相关的信息, 对未来企业的经济形势也有更为清晰的认识, 对成本的调整也会采取更为适宜的调整措施。而且, 从长期来看, 削减资源的费用相对于维持冗余资源的增量成本小的多。因此, 成本粘性就呈现出随着时间间隔延长而减小的反转性特点。

(三) 反向性

成本粘性产生的第一大驱动原因是业务量的变化。在研究业务量和成本粘性的关系时, 学者们首先发现成本“粘性”的出现与业务变化量的波动范围有关。而且, 随着业务量变化幅度增大, 成本粘性减小。学者们把这种现象称为成本粘性的“反向性”。 业务量也即营业收入的不同变化幅度引起的管理者的重视程度不一。业务量小幅变化时, 尤其是小幅下降时, 管理者面对的成本调整压力小, 而且考虑到重新签订合同的成本、抛掷专有资产的损失, 管理者会倾向于“无为而治”, 成本粘性产生;当业务量变化幅度较大, 尤其是收入大幅下降的时候, 管理者面临很大的压力, 这种压力可能来自于银行、投资者, 因此为了达到预期的业绩目标, 管理者会采取降低成本的决策以使得成本的变化和收入的变化配比, 保持公司一定的盈利水平。因此, 当业务量小幅变化时, 成本粘性大;当业务量大幅变化时, 成本粘性小。即成本粘性存在反向性的特点。

二、结构因素与成本粘性的关系的分析

(一) 董事会结构与成本粘性的关系的分析

随着董事会规模的增大, 成本粘性在逐渐减小。表明董事会规模由于对提升公司的管理经营效率有积极的意义, 对管理者的代理行为起到了抑制作用。因而当董事会规模较大时, 公司处于较为良好的经营状态, 成本管理也较为规范, 成本粘性较小。当企业的独立董事人数大约占到董事会规模的33.33%时, 企业的平均成本粘性程度是较小的。这表明独立董事并非越多越好, 只有适当的外部独立董事占比才有利于提升公司治理的效率, 使得企业的经营管理水平上升, 从而成本粘性相对较小。 此外, 我们发现超过半数的企业的董事会规模为9 人、独立董事占比为33.33%。在这种董事会结构下, 企业的成本粘性是相对较小的。通过这种“自相抉择”的适应能力的选择结果来看, 只有适度的董事会规模和外部独立董事对公司的治理能起到促进作用。不相宜的董事会结构会影响公司的管理水平。

(二) 股权结构与成本粘性的关系的分析

从股权结构的总体实证结果来看, 不同的股权结构安排下成本粘性存在显著的差异。这是由于股权结构影响了管理者的代理行为, 从而影响了企业的成本管理效率和效果。从股份性质、股权集中度分别而言, 股份性质的回归结果和假设预测的完全相反。国有控股企业的成本粘性水平低于法人控股的企业。这可能是由于近年来, 国有企业改革逐步见效、国资委对央企国企负责人实施了更加严格的考核制度所致, 从而使得国有企业的整体经营质量和经营效率有了大幅提高。而民营企业融资难、人才技术引进不足、缺乏政策上的引导和照顾等问题, 影响了民营企业后续发展的动力, 民营企业的发展还有很长的路要走。股权集中程度的实证结果和研究假设的推测一致。这说明适度的股权集中程度是较为合适的股权安排方式, 对企业的成本管理起到积极的促进作用。

(三) 资本结构与成本粘性的关系的分析

较大和较小的负债率水平, 都会使得成本粘性上升。这是由于, 负债率过大的企业由于财务危机而面临经营困境, 使得成本在收入下降时不升反降;而负债率小的企业受到的来自外界的监督少, 暂时的业务量下降不会影响到企业管理者对成本调节的重视。此外不少学者认为, 较高或者较低的负债率都不利企业的可持续发展, 较高的负债带来较大的风险, 而负债较少则会不能充分利用外源融资的好处而失去企业发展的良机。因此适度的安排负债资本, 对企业的发展至关重要。

三、针对成本粘性现象的对策建议

(一) 完善高层管理者的选拔聘用培训机制, 寻找优等人才

管理者是企业的关键人物, 能力突出、视野开阔、品质优良的管理者会为企业注入新鲜的活力。优秀的管理者可以在纷繁变化的市场环境中准切地捕捉市场讯号, 缩短成本决策的等待时间, 提高成本决策的效率。同时一个品质优秀的管理者, 发生逆向选择和道德风险的机率要大大降低。针对企业的管理而言, 具体可以从以下几个方面着手:从严考评人才, 确立符合企业特色的选拔标准;加强对现有管理者的再教育, 使其掌握新的生产技术和管理方法;重视对管理者的德育考核, 督促其养成察纳雅言的办事态度。随着管理者素质和品行的提升, 企业的决策效率和效果都会有所改善, 这对减少交易成本, 降低成本粘性有着积极的意义。

(二) 完善董事会和独立董事制度, 建立健全企业的治理结构

完善企业的治理结构, 充分发挥董事会指导、监督和监控的作用。董事会成员应该以公司的最大利益为行动指南, 以高度的责任感, 勤勉和细心的态度展开工作。此外, 应重视独立董事的地位和职能, 确保独立董事的知情权、表决权得到充分落实。良好的董事会结构有利于实现对经理人的有效监督、降低经理人不正常的在职消费, 进而对企业的成本管理和控制有重要的推动作用。

(三) 恰当安排资本结构, 发挥举债经营的优势

负债资本是企业重要的资本来源渠道, 而且举债经营对企业而言有积极的意义。Hart和Moore就指出在股权分散的上市公司中, 负债的破产机制对企业经理带来了新的约束, 从而抑了股权约束不严和内部人控制的问题。因此, 为更好地进行成本管理, 保持适中的资产负债率是十分必要的。但是, 值得注意的是, 债务资本是一柄双刃剑——债务资本利用的好, 可以满足企业的可持续发展的资金需求, 实现企业的平衡发展;债务资本利用的不好则可能引发财务危机, 进而会影响到企业的经营系统。因此企业在进行负债经营的同时, 还要注意避免这种经营方法对企业的正常生产经营活动产生负面的影响。

(四) 优化资产结构

资产的流动性对成本粘性具有一定的影响。固定资产专有设备形成企业的核心竞争生产能力, 同时也带来不可调控的约束成本, 使得成本粘性加大。因此, 合理安排资产结构, 在保障经营能力的同时, 以提升机器设备的使用效率和生产负荷为目标, 改善工艺流程, 运用新技术, 以此降低单位产品的固定成本, 改进成本管理。

参考文献

[1]中国注册会计师协会.财务成本管理[M].北京:中国财经经济出版社, 2011.

成本粘性论文 篇7

在管理会计中, 成本性态是指成本与业务量之间的关系。传统的管理会计假设成本与业务量是一种线性关系, 即在业务量的增加额与减少额相等时, 其对应的成本增加额也与减少额相等。通常依据成本性态将成本划分为三种类型:变动成本、固定成本和半变动成本。

变动成本是指在某一期间内随着业务量的变动而发生严格正比例变动的成本, 其数学表达式为y1=bx。其中, y1是变动成本总额, x是业务量, b是单位业务量的变动成本。固定成本是指在某一期间内不随业务量的变动而变动的成本, 其数学表达式为y2=a。其中, a是固定的数额。半变动成本是指某一期间内随着业务量的变动而变动, 但是并非严格正比例变动的成本, 也被称为混合成本, 理论上可以把它分解为固定成本和变动成本两部分, 其数学表达式为y3=a+bx。

根据以上几个公式就有了传统管理会计的成本性态一般模型y=a+bx。它是根据成本变动与业务量水平的关系, 将成本分为变动成本和固定成本。其中, 固定成本 (a) 被假设为固定不变, 即在一定业务量范围内不随业务量的变化而变化, 而变动成本 (b) 与业务量呈线性比例关系。根据一般模型y=a+bx, 为寻找成本对于业务量的边际变化, 方程两边同时对x求导:dy/dx=b。显然, 成本与业务量之间是线性函数关系。由此可得出成本性态理论的一个非常重要的结论:如果企业的成本完全满足线性函数关系的话, 成本的边际变动与业务量变动的方向无关, 即b作为常数与业务量增加或是业务量减少无关。换句话说, 如果业务量增加1%时成本增加0.9%, 那么当业务量减少1%时成本也应该减少0.9%。

二、成本粘性 (成本与业务量之间的非对称性) 对传统成本性态假设的挑战

传统管理会计中的成本模型虽然简单, 但它的假设过于简单化, 偏离了实际情况。理论的无效性在很多时候是由于它的高度概括性所造成的。抽象的理论固然可以被表述为简练的公式, 但是在追求精简的过程中却大大降低了它对现实因素的可包容性。其实在现实中存在着不同行业、不同企业、不同条例、不同地域、不同组织结构、不同技术优势、不同企业家精神以及各种随机因素, 它们都是导致不同成本的因素。管理会计产生这样的结论主要是基于对生产的理想化描述, 没有考虑到企业的管理层以及其他客观因素对于企业成本的影响。例如, 经理层有时会出于各种考虑而有意识地对成本加以管理, 使成本的变化朝他们期望的方向发展, 不能随业务量的增减调整成本。对于已经发生的成本, 有些成本具有不可调整性, 即使有些成本可以调整, 其调整本身也要发生大量的成本。这些主观因素和客观因素确实在企业的经营过程中影响着成本。

现代研究发现, 成本与业务量之间不是一种线性关系。国外已有文献提出业务量的增加引起的成本的增加额比业务量等额减少时引起的成本减少额大, 也就是说, 业务量等额增减变化时成本减少的幅度小于成本增加的幅度, 即存在着成本粘性。这与传统的成本模型中假设成本随业务量的增减同幅度的增减变动有着明显的差异。成本性态的非对称性研究, 也就是我们所称的成本粘性研究, 是在近十多年来才提出和兴起的。它一开始就对传统管理会计关于成本性态的假设提出了挑战。

关于成本粘性的研究国内鲜有相关的文献, 目前只有一些关于企业费用 (营业费用和管理费用) 粘性研究的文献。孙铮和刘浩同志 (2004) 指出, 费用粘性是指当费用随着业务量的变化而变化时, 其边际变化率在不同的业务量变化方向上的不对称性。他们通过对1995年12月31日前上市的292家公司1994~2001年的数据进行分析发现:!"我国上市公司确实存在费用粘性。同美国上市公司相比, 我国上市公司向下调整费用的速度要慢许多, 这很可能是由于我国企业管理水平的低下和经理层代理成本的高昂引起的。#"费用粘性确实在以后的会计期间出现反转, 在时间跨度拉长的情况下, 费用的粘性明显降低, 这说明我国上市公司的经营管理有一定效率, 但是效率尚不够高。$"效率观所隐含的“宏观经济增长”和契约观所隐含的“资本密集型”两个变量对费用粘性的增强效果并不显著, 这也许说明目前我国上市公司的经理层行为包含了机会主义观的因素。边喜春同志 (2005) 认为, 企业成本中费用是一个特殊成本, 存在着成本费用粘性问题。所谓成本费用粘性, 是指当企业业务量增加时, 成本边际变化量也随着增加, 而当企业业务量减少时, 成本边际变化量在业务变化方向上存在着不对称性。

粘性产生的原因既有普遍原因, 又有特殊原因。具体产生的原因有三个:!"契约的制约。企业作为一种组织, 就是各种要素所有者在市场交易中形成的一组契约关系的总和。对于一个持续经营的企业来说, 为了和提供服务的人或单位签订长期契约, 往往会提供优惠条件, 以此来保证企业日常经营的顺利进行。在契约中, 契约的调整成本直接决定着契约的稳定性。由于长期契约的调整成本更高, 因此一旦签订, 在短期内不会修改。#"效率机制的影响。虽然现在的资源配置以市场为基本手段, 但是在过渡和转型时期, 这种市场配置资源的机制还很不完善, 这在国有企业中表现尤其突出。因为市场机制的不完善和经济结构的转换, 决定了以较为完善的市场制度为实施前提的约束工具缺乏实施的基础和传导机制。近几年, 随着企业改革的深入开展, 企业的激励结构得到了明显的改善。但是也出现了另外一种值得注意的现象, 就是企业的控制权 (也包含剩余控制权) 逐渐被转移到企业的经营者手中。由于企业的剩余控制权由内部经营者控制, 使得企业的外部所有者或股东的利益容易受到侵害。经营者在升迁、离职之前一反常态, 为自己谋私利, 侵吞企业的财产。结果导致企业的效率尤其是国有企业的效率很低, 成本费用的控制水平较低。$"机会主义的影响。所有权和经营权的分离是造成机会主义观的原因之一。由于经理人和投资人的目标函数不一致, 使得经理人不可能完全按照投资者的利益行事。在我国, 国有企业的高级经营管理者往往是由上级主管部门任命的, 由此经营者获得了对企业的控制权。加上市场机制的不完善, 也使企业的控制权很少受到约束, 在一定程度上使得企业所有者的利益受到损害, 加大了代理成本, 导致企业效率下降。

国外对成本粘性的研究明显早于国内, 研究的范围比较广泛, 研究也更深入。Noreen和Soderstrom (1997) 在医院建立作业成本制度时, 发现管理费用对成本动因进行回归时出现粘性, 提出成本与业务量可能不是一种线性和对称变化关系, 但没有找到证据来证明这种粘性。Cooper和Kaplan (1998) 认为, 许多关于管理者考虑事项的假设被发展用来解释成本粘性问题, 成本粘性产生的基本前提是无论管理者是解除还是重新签订原来的资源供应合同, 都会发生成本。在产品需求下降时, 管理者通常维持原有的资源供应状况而不愿意马上采取行动, 花费费用去改变现有成本状况。这样, 在公司的财务报告中就可能出现这种情况:当公司收入下降时, 成本并不成比例下降。

Anderson等 (2003) 发现, 销售费用和管理费用存在着粘性。他们使用芝加哥大学证券价格研究中心开发的Compustat数据库, 通过对1979~1998年在美国上市的7 629家公司中的64 663家公司年度数据的实证研究发现, 销售费用和管理费用具有粘性:收入增加1%, 这些费用增加0.55%;而收入减少1%, 这些费用却仅减少0.35%。Subramaniam和Weidenmier (2003) 进一步证实了整个成本存在着粘性。Anderson (2003) 和Subramaniam、Weidenmier (2003) 发现, 经济环境和公司的特征对成本粘性都有不同程度的影响。Balakrishnan等 (2004) 发现, 成本粘性受生产能力的制约。如果一个企业生产能力已经达到了最大, 那么这个企业相对的成本粘性就大。因为这类企业当业务量增加时成本增加的幅度更大, 当业务量减少时, 成本减少的幅度相对就更小, 因而粘性就更大。Kenneth Calleja、Michael Steliaros和Dylan C.Thomas (2006) 对成本粘性进行了实证研究, 并比较了美国、英国、法国和德国公司的成本粘性的差异。研究发现, 成本确实存在着粘性。通过对美国、英国、法国和德国的3 500家公司的1988~2004年的样本数据分析发现, 营业成本相对于收入有粘性:收入增加1%, 营业成本平均增加0.97%;收入下降1%, 营业成本平均只下降0.91%。国家之间的成本粘性水平也存在着差异。由于管理监督体制和公司控制体制不同, 美、英公司的成本粘性明显比法、德公司的小。

三、总结

成本粘性是指当成本随着业务量的变化而变化时, 其边际变化率在不同的业务量变化方向上的不对称性。简单地说, 就是当业务量增加时成本的增加量大于业务量等额减少时成本的减少量。这与传统的管理会计假设成本的边际变化率在业务量变化方向上的对称性是矛盾的。目前, 解释成本粘性的理论主要有契约理论、效率理论和机会主义理论。企业的运行是一个非常复杂的系统, 仅仅用契约理论、效率理论和机会主义理论不能完全解释成本粘性。这些理论都是从管理者的主观方面来解释, 过多地强调了管理者的主观作用, 很少涉及客观因素的影响。

企业的经营环境是一个复杂的系统, 影响企业成本管理的因素有很多, 而且各因素对成本的影响存在着较大的区别。对成本粘性影响因素的研究有待深入和完善。另外, 成本粘性对于企业绩效的影响, 特别是对企业长期绩效的影响, 则是企业管理需要关注的问题。笔者认为, 成本粘性过低将会造成企业长期绩效偏低。因为在企业有好的发展前景时, 临时的销售收入下降导致管理者对经营资源的大规模调整, 虽然在短期内成本粘性下降了, 企业的短期绩效可能有所提高, 但不利于企业的长期发展。如果企业的成本粘性过大, 将导致企业对经济业务的变化反应缓慢, 将会大大影响企业的短期效益, 进而降低企业的长期绩效。适度的成本粘性则可能促进企业绩效的提高, 这将是粘性研究的一个方向。

建立在传统成本性态模型上的决策会高估或低估成本与业务量的变动关系, 对成本粘性的理解有利于建立更好的计划与控制系统, 帮助企业的经营管理者获取更加准确的决策信息。在计划与控制阶段就考虑成本粘性及其影响因素, 有利于降低企业的成本, 降低整个社会的成本, 实现经济资源的有效利用。

参考文献

[1].孙铮, 刘浩.中国上市公司费用“粘性”行为研究.经济研究, 2004;12