成本粘性研究十年综述（精选4篇）
成本粘性研究十年综述 篇1
成本管理中的传统成本性态理论认为, 成本的边际变动与业务量变动的方向无关。而当今对成本行为的研究发现, 随着业务量的增加, 成本增加的速度要高于业务量减少时所对应的成本的减少速度, 即业务量增加时成本的增加量大于业务量等额减少时成本的减少量, 这种特征被称为成本粘性。
一、国外相关文献研究
(一) 前期研究铺垫。
成本会计上对于粘性的研究, 早期称其为“非对称性”, 而且首先是在研究费用时发现的。由于费用的细节往往作为公司的内部资料被予以保密, 目前国外对费用粘性的研究也主要集中在规范层面和个案研究。
Banker等 (1993) 在对美国航空业的研究中发现, 其费用增减并不与收入同比例变动, 费用增减与销售收入的变动方向有关, 虽未正式论述, 却暗含费用粘性存在的可能。
Noreen和Soderstrom (1997) 在医院建立作业成本制度时, 发现管理费用对成本动因进行回归时出现粘性, 提出费用与业务量可能不是一种线性和对称变化关系, 但没有找到这种粘性的证据。
可以看出, 此阶段的研究还没有提出成本粘性这一概念, 仅仅是在不同行业研究中暗含了存在成本粘性的可能。尽管还没有找到相关证据, 但这些研究对于后面成本粘性的提出提供了理论支持。
(二) 成本粘性概念的提出
1、费用粘性的提出。
Anderson等 (2001) 对美国上市公司“商品销售费用”进行研究后, 认为企业存在费用粘性。
2003年Anderson等又使用芝加哥大学证券价格研究中心开发的Compustat数据库, 通过对1979~1998年在美国上市的7, 629家公司年度数据的观察, 对美国上市公司的“销售费用、一般费用和管理费用”进行了分析, 发现销售收入每增加1%, 费用增加0.55%;销售收入每减少1%, 费用减少0.35%, 从而证明了美国上市公司费用的确具有不对称性, 也就是当时所称的费用粘性。
2、费用粘性向成本粘性的概念转变。
前一阶段的研究发现, 是在费用对销售量方面证明了存在粘性, 而随后的研究者将销售成本也并入费用中, 称其为总费用, 同样也证明了总费用存在粘性这一现象。而实际上此处的总费用也就是后面所称的成本。具体研究成果有:
Subramaniam and Weidenmier (2003) 通过对美国上市公司总费用的研究扩展了关于成本粘性的理论, 其中增加了销售产品的成本费用。研究发现, 企业销售收入每增加1%, 总费用增加0.93%, 而当销售收入每减少1%, 总费用仅减少0.85%, 于是从总费用视角进一步获得费用粘性存在的证据。Balakrishnan等 (2004) 在研究成本粘性影响因素时发现, 成本粘性或许受到现有生产能力的制约。
3、国内研究到国别研究的转变。
Kenneth等 (2005) 对美国、英国、法国和德国的企业费用粘性行为进行了比较研究, 结果发现这四个国家均存在较强的费用粘性, 并且发现不同企业治理模式和法律制度环境下的企业费用粘性存在差异。
在研究国家之间费用粘性之后, 进而对成本进行粘性分析。Kenneth Calleja、Michael Steliaros和Dylan C.Thomas (2006) 进行了实证研究, 比较了美国、英国、法国和德国公司的成本粘性差异。研究发现, 成本确实存在着粘性, 结论基本与费用研究的结论一致。
从国外近几年的研究发现, 他们已经对成本粘性进行了较深入的研究。成本的内涵在逐步扩大, 从一开始只研究SG&A到后来增加了产品销售费用, 发现总费用也存在粘性;从一个国家研究到国家与国家的对比, 发现粘性程度的不同;从现象研究到原因研究, 得出结论, 企业的生产能力、宏观的经济环境和企业自身的特征等都会影响成本粘性的大小。尽管研究较多, 但是这些研究没有分不同行业进行分析, 而且也没有说明产生成本粘性的原因在哪, 因此还需要进一步深入探讨。
二、国内相关文献研究
事实上, 我国国内的上市公司很大程度上已经与美国的上市公司有着相似的经营行为, 在企业经营过程中, 必然存在着一定的类似性, 这样就为我们研究中国上市公司成本费用粘性行为提供了契机。会计环境的一致性保证了我们比较的口径是基本一致的, 从而提高了结论的可比性。因此, 目前的研究可以借鉴美国的方式, 同样也有利于进行国际比较。
(一) 国内对于成本粘性存在的研究。
孙铮、刘浩 (2004) 通过1995年12月31日前上市的292家公司的1994~2001年的数据, 对中国上市公司的营业费用和管理费用粘性行为进行了研究, 得出以下结论:中国上市公司确实存在费用粘性, 并且比美国上市公司严重;费用粘性确实在以后的会计期间出现反转;效率观所隐含的“宏观经济增长”和契约观所隐含的“资本密集型”两个变量对费用粘性的增强效果不显著。
刘武 (2006) 以沪深A股上市公司为样本, 研究我国企业费用粘性行为是否存在行业差异。通过选用1998~2005年企业的年度财务数据, 并建立计量模型进行检验, 结果发现制造业和信息技术业存在较强的费用粘性行为, 而房地产业等行业的费用粘性相对较弱或不存在。孔玉生、朱乃平、孔庆根 (2007) 通过对我国927家A股上市公司的2001~2005年的数据测试也同样发现我国上市公司存在着成本粘性。
(二) 国内对于成本粘性成因的研究。
关于成本费用粘性存在的成因, 目前尚未形成统一的认识, 较有影响的理论猜想大都基于管理者行为视角来加以解释。鉴于国外理论界对企业费用粘性的解释较为分散, 国内学者总结性地给出三种理论解释 (孙铮等, 2004;边喜春, 2005) :
一是契约论。认为对于持续经营的企业来说, 费用通常不会在发生的时候临时支出, 否则可能在需要资源时无法获得。企业倾向于维持潜在的可用资源来确保在需要时能快速获得, 因而往往与供应商签订长期契约。而长期契约的调整成本更为高昂, 当业务量出现下降时, 费用并不能与其业务量同比例降低。
二是效率观。认为经济运行中某些微小的波动可能仅是暂时的, 如果立刻调整企业的资源配置, 可能发生巨大的调整支出, 招致不必要的损失。企业出于人道主义和企业形象等考虑不愿采取诸如解雇员工、解除契约等降低费用的措施, 也会出现费用粘性。
三是机会主义观。经理人员不可能完全按投资者的利益行事。经理人员通常从自身的利益考虑, 当业务量上升时, 未来前景看好, 于是大量提高费用、增加管理者薪酬并扩大对资源的控制量;当业务量下降时, 一方面不愿意降低自身的薪酬, 另一方面极力为保持一定量的资源控制, 因此费用难以降低而表现为粘性。
通过国内对成本粘性的研究可以发现, 研究只是通过实证的方式分析了粘性存在的可能;尽管对不同行业进行了分析, 但也只是说明了存在差异, 对产生差异的原因并没有做出分析。同时, 也有学者对成本粘性的成因做了解释说明, 但是理论解释太笼统也显得很单薄, 说服力不强, 如果能借助实证来分析其原因就比较客观了, 因此国内对此问题的研究还是不够的, 还需要深入研究分析。
三、未来研究方向
从国内的研究现状来看, 有关成本粘性行为的研究还比较少, 现有的文章都是揭示了成本粘性这一现象, 认为粘性会在以后的会计期间出现反转, 而对其成因的研究也比较单一, 主要是从管理者角度出发。因此, 对此问题的研究还需要进一步的深入: (一) 成本管理中存在很多影响因素, 到底是哪些因素在成本粘性行为中起作用?该如何证实这些影响呢? (二) 鉴于有的学者已经开始研究此现象的应用问题, 因此如果我们掌握了粘性的相关理论, 就完全可以把它作为一种工具, 利用它来分析成本管理中遇到的问题。 (三) 尽管成本粘性行为已经在一些研究中得到证明, 但这一现象是否应当存在, 而目前存在的利弊又是什么呢?
这些问题或许都会成为未来研究的方向, 我们有必要充分了解粘性行为的形成机理, 并对此进行更深层次的探讨。
参考文献
[1]孙铮, 刘浩, 中国上市公司费用粘性行为研究[J], 经济研究, 2004.12.
[2]边喜春, 费用粘性的成因及控制对策[J], 价格月刊, 2005.12.
[3]刘武, 企业费用粘性行为:基于行业差异的实证研究[J], 中国工业经济, 2006.12.
[4]孔玉生, 朱乃平, 孔庆根, 成本粘性研究:来自中国上市公司的经验证据[J], 会计研究, 2007.11.
[5]朱乃平, 成本粘性对管理会计成本性态假设的挑战[J], 财会月刊, 2008, 3.
[6]Anderson, Mark C.Rajiv D.Banker, and Surya N.Janakiraman.Are Selling, Gener-al, and Administrative Costs sticky[J].Journal of Accounting Research.2003, March.
[7]Cooper, R.and Kaplan, R.The Design of Cost Management System:Text, Cases, and Readings, Upper Saddle River, NJ:Prentice Hall.1998.
成本粘性研究十年综述 篇2
自从成本粘性理论被学者提出, 便引起了学术界的研究热
潮, 国内外研究者分别从成本粘性产生原因、影响因素、经济后果方面进行研究, 但通过梳理文献发现, 大部分文章研究的是成本粘性的影响因素, 但是已有研究并没有将成本粘性影响因素进行分类。因此, 本文重点围绕成本粘性影响因素展开研究, 对不同影响因素进行分类整理, 以期能更清晰的展现成本粘性影响因素。
一、管理层决策
国内外文献都证实了管理层的主观动机能够引发并影响成本粘性。
Dierynack和Renders (2012) 验证了盈余管理与成本粘性的关系, 结果证明两者存在负相关关系。Kama和Weiss (2013) 验证了目标盈余管理和成本费用粘性的关系, 结果支持了D.R的研究, 也就是管理层的盈余管理行为会影响成本粘性, 两者呈负相关关系, 盈余管理行为越明显, 成本粘性程度越小。谢获宝 (2014) 将委托代理理论引入对成本粘性问题的研究, 发现代理问题加重成本粘性程度。车幼梅 (2014) 发现高管变更当年, 公司成本粘性水平显著提高, 而高管变更后一年, 公司成本粘性水平显著降低。傅毅 (2015) 研究了管理层激励与成本粘性的相关性, 发现管理层薪酬与成本粘性成负相关关系。梁上坤 (2015) 关注了管理者过度自信对公司成本粘性的影响。结果发现越是自信的管理者, 越是倾向于高估未来的现金流, 低估未来的风险, 最终导致较高的成本粘性。江伟、姚文韬 (2015) 考察了高管任期对我国上市公司成本粘性的影响, 并对国有上市公司和民营上市公司分别进行研究。结果发现两者呈正相关关系。高管的任期越长, 企业的成本粘性越强, 并且这一现象主要存在于国有上市公司中。张剑英, 王姣考察了高管薪酬水平对成本粘性的影响, 结果发现二者呈负相关关系。聂建平 (2015) 从管理者预期的角度出发, 对盈利目标激励和成本粘性的关系进行了研究。结果表明当管理者面临盈利目标激励时, 成本粘性程度较小, 管理者若对未来销量持乐观预期, 则盈利目标会加大成本粘性;相反, 管理者若对未来持悲观预期, 则盈利目标会导致成本反粘性。裘丽娅, 陆明月 (2015) 研究了自由现金流、董事会治理与成本粘性之间的关系。
二、公司特征
BPS (2004 ) 发现企业的产能利用率影响成本粘性。Kenneth Calleja (2006) 发现法国德国的成本粘性大于英美, 表明管理监督模式和公司治理机制都会影响成本费用粘性水平。孔玉生用资产总额与收入的比值来衡量资本密集度, 发现资本密集度越大, 成本粘性越高。韩传模 (2013) 从影响成本粘性的客观因素角度, 运用我国上市公司数据研究了产能利用率对成本粘性的影响, 结果和BPS (2004) 的研究一致。
三、行业因素
孔玉生分行业比较其成本粘性水平, 发现建筑业和采掘业初期投入多, 粘性较大, 房地产行业粘性较低, 而交通运输业和水电煤供应行业不存在粘性现象。毕秀玲 (2015) 运用改进后的成本粘性模型对采掘业、建筑业和农林牧渔业三个行业的成本粘性进行更进一步的细化研究, 三个行业中采掘业的成本粘性最大, 其次是农林牧渔业, 建筑业成本粘性最小。
四、外部环境
孙铮、刘浩的研究表面宏观经济增长对成本费用粘性的影响不显著, 说明我国管理层存在着机会主义。刘彦文研究发现, 宏观经济增长对成本费用粘性有促进作用。江伟, 王贞萍 (2013) 从产品市场竞争、竞争战略角度研究了成本粘性的影响因素。发现实施差异化战略会加强企业的成本粘性水平, 而成本领先战略会削弱粘性水平。
刘媛媛 (2014) 从法律视角研究了劳动保护与成本粘性的关系。该文基于《劳动合同法》的实施, 实证发现《劳动合同法》的实施加剧了企业的人工成本粘性并具体表现为薪酬粘性。章贵桥 (2015) 从人民币汇率波动角度研究了人民币汇率波动、成本粘性与企业自由现金流三者之间的关系, 结果发现我国上市公司确实存在成本粘性行为, 宏观经济政策调控是导致企业成本粘性行为之一。刘晋, 赵丽萍研究了不同竞争市场企业成本粘性行为的影响, 结果发现寡头市场的企业成本粘性显著强于垄断竞争市场的企业, 文章从经济决策角度拓展了成本粘性的经济后果研究, 肯定了区分不同竞争市场对成本粘性研究的重要性。
五、成本粘性影响因素研究未来展望
成本粘性属于较新的研究领域, 无论是国外学者的研究还是国内学者的研究, 都比较零散, 不具有系统性。尤其是关于成本粘性影响因素的研究, 已有的研究大都只是简单罗列, 并不具有系统性。笔者认为, 未来关于成本粘性影响因素的研究可以从以下几个方面重点展开: (1) 层面研究。目前关于成本粘性的影响因素研究表明成本粘性在个体, 行业, 国家, 三个层面上都存在差异, 那么, 需要深究的是, 是内在的什么样的差异驱动着外在成本粘性的差异性的产生? (2) 渠道研究。成本粘性反应了管理层成本管理的效率, 成本管理涉及企业的生产、运营以及营销阶段, 不同渠道的成本粘性是否可以测量, 如果可以的话, 成本粘性是否存在差异, 差异产生的可能原因是什么?将成本粘性与供应链进行结合, 有利于更好的改善企业的成本管理, 站在供应链上消费者一端看供应链另一端成本管理的行为, 能够提供一个更新的视角看待成本粘性, 以期获得对成本粘性的新认识。 (3) 影响因素内在机理研究。成本粘性现象反应了管理层的成本管理行为, 是一个主观行为, 然而, 既然是由管理层的主观行为驱动, 那么原因可能并不局限于以上几点, 已有研究从公司治理角度, 考虑公司管理层的结构, 管理者的个人特质, 以及当管理层面临外部压力时, 管理者的资源调整决策对成本粘性的影响。但是已有研究都只是实证验证这些因素能够导致成本粘性, 或是增强或削弱成本粘性, 并没有提出模型或是通过严谨的理论推理出这些因素影响成本粘性的内在机理, 也就是在影响因素和成本粘性之间缺少一个桥梁, 通过这个桥梁更易发现成本粘性的本质。 (4) 影响因素内在相关性研究。已有关于影响因素的研究只是简单的从管理层决策、公司特征、行业因素、外部环境几方面简单罗列, 这些因素之间是否内在相关, 以及这些因素影响成本粘性的机理尚不明确, 已有的关于这方面的研究尚不系统, 未来研究有待系统化。 (5) 和心理学结合研究。关于影响因素这一方面的研究大都从管理者的主观因素考虑, 然而管理者的主观动机必然受到内在心理因素的驱动, 因此, 以影响因素为桥梁, 将成本粘性和心理学研究结合起来, 会丰富成本粘性影响因素的内涵, 并从心理学角度探讨成本粘性影响因素影响成本粘性的机理, 既丰富了成本粘性的研究, 也丰富了心理学的研究。
摘要：成本粘性是对传统成本性态理论的挑战。传统成本性态理论认为成本是呈对称性变化的, 粘性理论认为成本是呈不对称性变化的, 即成本“易增难减”。本文梳理了国内外关于成本粘性的研究, 重点从成本粘性影响因素角度对已有文献进行归纳整理, 并提出未来关于影响因素的研究趋势和研究展望。
关键词：成本性态,成本粘性,影响因素
参考文献
[1]Anderson M, R.Banker, S.Janakiraman.Are selling, general and administrative costs sticky[J].Journal of Accounting Research, 2003 (01)
[2]孙铮, 刘浩.中国上市公司费用“粘性”行为研究[J].经济研究, 2004 (12)
[3]孔玉生, 朱乃平, 孔庆根.成本粘性研究:来自中国上市公司的经验证据[J].会计研究, 2007 (11)
[4]梁上坤.管理者过度自信、债务约束与成本粘性[J].南开管理评论, 2015 (06)
[5]聂建平.管理者预期、盈利目标激励与成本粘性[J].财会通讯, 2015 (06)
[6]刘媛媛, 刘斌.劳动保护、成本粘性与企业应对[J].经济研究, 2014 (05)
[7]江伟, 姚文涛.所有权性质、高管任期与企业成本粘性[J].山西财经大学学报, 2015 (03)
成本粘性研究十年综述 篇3
在竞争日趋激烈的现代社会, 进行有效的成本管理是企业提升自身竞争力的关键所在。传统的成本习性理论认为成本与业务量存在一种线性函数关系, 近年学者在研究成本行为的过程中却发现成本变动相对于业务的变动具有不对称性, 即:业务量下降时成本减少的幅度小于业务量等额上升时成本增加的幅度, 成本呈现出的这种现象被称为“成本粘性”。
在成本粘性的成因研究方面, 目前国内外学术界主要有两种主流的分类。一是Banker (2010) 将企业成本粘性成因主要归纳为调整成本、管理者预期以及代理问题三个方面。二是国内学者孙铮、刘浩 (2004) 基于管理者角度提出了成本粘性成因的三种学说, 分别是“契约说”、“效率观”和“机会主义观”。两种分类虽然表述有所不同, 但核心内容不乏重合之处。其中“代理问题”和“机会主义观”两种解释均是从委托代理理论出发, 认为自利行为普遍存在于管理层对各种资源进行调整的决策过程中, 使得企业的资源配置并非处于最优状态, 从而造成企业成本存在“粘性”的现象。这种基于管理层自利行为的成因解释也是目前的主流观点。
在此研究基础上, 众多学者从管理层自利行为的视角去探索成本粘性的规律。但实际上管理层自利行为究竟会强化还是弱化企业的成本粘性, 学术界并未达成共识。在不同的自利动机驱使下, 管理者的成本决策对企业成本粘性的影响也并不相同。
二、管理层“帝国建造”动机对成本粘性的影响
当管理层具有建造公司帝国动机, 为了能够最大化地控制企业的资源, 当企业销售量上升时, 他们会增加过多的资源, 而当企业销售量下降时, 他们减少的资源却过少, 由此强化了企业的成本粘性。现有的文献大多数关注管理层的“帝国建造”动机。目前已有不少学者从规范角度和实证角度验证了管理者自利行为会促使企业成本粘性现象的产生。Anderson and Lanen (2007) 在理论上提出了管理者帝国建造倾向对成本粘性的潜在作用。Homburg and Nasev (2008) 通过分析得出了代理成本可能引起成本粘性问题的结论, 并将这种由经理层为追求个人利益产生的成本粘性称为不好的成本粘性。
从国内的文献来看, 孙铮、刘浩 (2004) 发现宏观经济增长因素和资本密集度因素对我国上市公司成本粘性的增强效果并不明显, 指出这可能意味着我国上市公司的管理层行为中包含了机会主义因素。万寿义、王红军 (2011) 首次从管理层自利行为角度研究成本粘性的影响因素, 结果表明制造业上市公司管理层自利行为和销管费用粘性程度正相关;王明虎、席艳群 (2011) 、尹湘洁 (2012) 等相继从委托代理理论出发, 以自由现金流量作为管理层构建商业帝国行为的测度, 并得出结论, 自由现金流强化了管理层自利动机, 从而加剧了成本粘性程度和代理问题。
三、管理层盈余管理动机对成本粘性的影响
在另一种情形下, 由于管理者的薪酬通常与企业的业绩相挂钩, 他们出于自身利益想要达到预定的短期业绩目标, 当企业销售量下降时, 他们会过度地减少各种资源, 而当企业销售量增加时, 他们会限制企业资源的增加, 由此又会弱化企业的成本粘性。Dierynck和Renders (2009) 从盈余管理动机这一视角研究代理问题对成本粘性的影响。他们按照管理者是否具有盈余管理动机分样本研究比利时非公众公司的劳动力成本, 发现具有盈余管理动机的样本成本粘性程度较低。车幼梅、陈煊 (2013) 通过对2001-2011年1 670家A股上市公司样本进行实证研究, 发现管理层为实现短期业绩目标在销量下降时会迅速削减多余资源, 而在销量上升时限制资源的增加, 从而降低了企业的成本粘性。这为研究代理问题对成本粘性的影响提供了全新的视角。张艺 (2012) 对不同的盈余管理动机进行区分, 发现“大洗澡”动机对上市公司销管费用粘性水平有显著的增强效果, 而扭亏、融资、避亏和持续盈利动机则会显著减弱销管费用的粘性水平。江伟 (2012) 同时考察了管理层向上和向下调节应计盈余的行为对成本粘性的影响, 研究表明管理层向上调节应计盈余的行为会导致企业的成本粘性被低估以及新会计准则执行后, 管理层的应计盈余管理行为对企业成本粘性的影响有所减弱。
四、基于管理层自利行为的成本粘性控制对策研究
成本粘性成因分析中较为主流的解释是代理问题, 即管理层通过费用侵占达到自利行为继而促使费用呈现粘性。而公司治理作为约束管理层自利的重要途径, 对费用粘性将产生显著的抑制作用。因此, 不少学者从公司治理的角度研究成本粘性的控制对策。
从公司内部治理的角度, 学者们主要关注了董事会特征、股权结构、高管薪酬三种机制。从董事会特征来看, 企业董事会成员的适当增加尤其是企业外部独立董事人数的增加能够对企业管理层自利行为起到有效的约束作用, 从而显著降低企业成本粘性程度 (刘武, 2007;马景涛, 2008) ;两职 (董事会主席和CEO) 分离可以有效地控制销管费用粘性水平 (万寿义、王红军, 2011) 。从股权结构来看, 少数股东持股比例与企业成本粘性行为具有负相关性, 企业股权制衡制度的改善有利于降低企业的成本粘性行为 (刘武, 2007) , 国有及国有控股对企业成本粘性行为存在增强作用 (万寿义、徐圣男, 2012) 。但是对于股权集中度的影响学者们得出了不同的结论, 刘武 (2007) 从代理成本的角度分析认为, 第一大股东持股比例与成本粘性正相关, 而马景涛 (2008) 则从股权分离后产生的“搭便车”问题视角分析认为股权集中度与销管费用粘性具有负相关关系。从高管薪酬来看, 赵息、李粮 (2012) 研究表明, 当国有企业高管薪酬结构中短期货币性报酬的比例较高时, 高管会在业务量下降时迅速调整企业资源, 从而导致较低水平的成本粘性;而当高管薪酬结构中短期货币性报酬的比例较低时, 面临企业业务量的下降, 高管将会延迟资源的调整, 以待业务量回升。该研究表明通过调整高管薪酬结构来影响成本粘性水平, 从而为企业成本管理提供了新的思路。
相比之下, 关注公司外部治理机制对于成本粘性这一代理问题的缓解作用的学者较少。潘颖静 (2009) 的实证结果证明了我国企业法律环境对其成本粘性行为产生较强的减弱作用, 即法治水平的提高对公司治理有所改善, 从而间接影响公司成本粘性。龚启辉 (2010) 研究表明, 地区要素市场发育对国有控股公司成本粘性有显著影响, 即公司所在地要素市场发育水平越高, 国有控股公司成本粘性越小。梁上坤 (2013) 研究发现, 行业竞争程度有助于抑制企业的成本粘性, 这一研究结论意味着完善市场经济、打破行政垄断、防止过度竞争可以防止管理层对费用的操纵, 维护投资者的利益。
五、研究现状评述及未来展望
随着对Anderson等 (2003) 开创性研究的不断深入展开, 对成本粘性问题的探讨逐渐成为管理会计和财务会计交叉研究的一个全新发展方向。目前对成本粘性的主流解释是基于两权分离理论的机会主义理论。但管理层在不同的自利动机驱动下, 其成本调整决策将会对企业的成本粘性产生不同的影响。此外, 公司的内外部治理机制是抑制管理层机会主义取向的重要法律机制和保障手段。
尽管国内外学者对于成本粘性问题的研究已经取得较为丰硕的成果, 但以上研究仍存在一定的不足之处: (1) 研究样本范围存在局限性。目前的研究都集中于上市的公众公司, 由于规模的差异, 非公众的中小企业在成本调整决策的能力速度和代理问题方面与大企业存在较大的差异, 现有的研究结论可能推而广之。 (2) 由于上市公司的财务报告中的成本费用都是根据权责发生制进行计量的, 导致实证研究中发现的成本粘性还包括管理层进行应计盈余管理行为的影响。现有的研究中大多数忽略了管理层盈余管理对成本粘性的影响。 (3) 相比于国外研究, 国内研究在系统性和深度上有待进一步深化。
虽然管理者机会主义是目前成本粘性产生的主流解释, 但成本粘性成因的几个学说在企业运行的复杂系统中往往并非互斥的, 因此很难进行严格的区分。因此在后续研究管理者自利行为对成本粘性影响时, 除了代理成本, 还要综合分析调整成本、管理者预期, 甚至还要分析行业因素、地区要素发育程度等对管理者考虑因素的影响。管理者的自利行为受到很多其他相关因素的影响, 如何确定主要的干扰项, 并剔除干扰项的影响也是后续研究的一个主要问题。针对国内外成本粘性现有研究的不足, 结合我国的制度背景特征, 进一步对成本粘性展开系统深入的研究, 将对管理会计学科具有重要的学术价值和实践意义。
摘要：成本粘性的研究为学者们揭示企业成本管理行为规律提供了线索, 近年来受到了学者的广泛关注和追随。本文从成本粘性代理问题视角出发, 回顾了国内外学者基于管理者机会主义自利行为的成本粘性研究文献, 梳理了管理层不同自利动机对于成本粘性影响的差异。最后在对现有研究简要评述的基础上, 提出了成本粘性未来可供研究的方向。
关键词：成本粘性,管理者自利,盈余管理
参考文献
[1] .孙铮, 刘浩.中国上市公司费用“粘性”行为研究[J].经济研究, 2004, (12) :26-34.
[2] .陈磊, 宋乐, 施丹.企业的成本粘性被高估了吗?——基于中国上市公司的实证研究[J].中国会计评论, 2012, (3) :3-16.
[3] .万寿义, 王红军.管理层自利、董事会治理与费用粘性:来自中囯制造业上市公司的经验证据[J].经济与管理, 2011, (3) :26-32.
企业成本费用粘性文献综述 篇4
企业成本费用粘性概念的提出是成本费用理论研究领域取得的一项重要成果。学界对成本费用粘性存在性及特征、成本费用粘性影响因素以及成本费用粘性经济后果展开了大量研究。已有研究文献表明,不同国家及不同行业企业都存在成本费用粘性现象;宏观经济、法律制度、行业环境、公司治理、企业管理者能力及预期、生产经营状况等因素影响成本费用粘性,而成本费用粘性又会增加利润波动性。目前,对成本费用粘性特别是粘性影响因素研究取得了比较丰富的成果。本文从企业成本费用粘性存在性,粘性影响因素及经济后果等方面进行文献综述。为使粘性影响因素的综述更具内在逻辑性,本文从管理者特征及宏观经济环境、成本费用决策动机与企业内外部监管,以及企业生产经营状况与行业环境这3方面对成本费用粘性影响因素进行综述。通过文献综述,本文认为,未来需要对以下问题展开深入研究:成本费用粘性经济后果;成本费用粘性分类信息与具体决策原因、动机的对应关系;成本费用粘性影响因素→成本费用粘性程度→成本费用粘性经济后果的综合研究。
二、成本费用粘性概念与特征
传统成本性态理论假设成本费用与业务量是一种线性关系,即成本费用变化与业务量变化相关,而与业务量增减变化方向无关。但Norren&Soderstrom(1997)发现,企业成本费用对收入上升的反应比对收入下降的反应更为敏感。Anderson、Banker&Janakiraman(以下简称ABJ)(2003)进一步研究发现,费用在业务量增加时的变化率大于在业务量减少时的变化率,并将此现象其定义为“费用粘性”。后来,大批学者研究表明,成本费用粘性现象广泛存在于不同行业以及不同国家企业的营业成本、销售费用、管理费用、职工薪酬等各项成本费用中(Subramaniam、Weidenmier,2003;Calleja等,2006;孙铮、刘浩,2004;孔玉生、朱乃平、孔庆根,2007;方军雄,2009),即成本费用粘性具有普遍性特征。成本费用粘性具有反转性特征,即随着时间间隔的延长,前期收入下降引起的成本费用粘性会逐渐变小甚至消失(ABJ,2003;孙铮、刘浩,2003;孔玉生、朱乃平、孔庆根,2007;韩飞、刘益平,2010)。成本费用粘性还具有分层性特征,即小范围的业务量变化不会导致成本费用粘性现象,此时,成本费用与收入呈线性变化关系;当收入波动超过一定幅度后,成本费用粘性现象便出现了,并且随着收入变化幅度的增大而增大;但当收入变化幅度增加到一定程度后,成本费用粘性将逐渐减小(Subramanian&Weidenmier,2003;Calleja等,2006;孔玉生、朱乃平、孔庆根,2007;韩飞、刘益平,2010)。
三、成本费用粘性理论
目前解释成本费用粘性形成原因的理论有:契约观、效率观、机会主义观(孙铮、刘浩,2004;边喜春,2004),调整成本、管理者乐观预期、代理问题(Banker et al.,2010;江伟、胡玉明,2011;王红军、杨琳琳,2011;涂柳媚,2014),以及交易费用理论、委托代理理论、不完全契约理论(万寿义、王红军,2011)等。在成本费用研究文献中,认可度比较高是调整成本、管理者预期以及机会主义观三种理论。
(一)调整成本
成本费用变化反映了企业资源配置的调整,而调整资源配置一般会产生调整成本(ABJ,2003)。调整成本可分为涉及货币资金的调整成本和涉及心理因素的调整成本(Banker et al.,2011;万寿义、王红军,2011)。涉及货币资金的调整成本有:解聘员工支付的解约费用,处置资产的低价抛售损失和处置费用,未来业绩上升时招聘新员工的招聘费和培训费,以及购入新资产支付的运输费、安装费和采购费用(如采购人员的差旅费、订立合同费用)等。涉及心理因素的调整成本是指企业裁员及抛售资产等行为挫伤员工工作积极性所产生的损失。调整成本理论对企业成本费用粘性的解释是:当企业业务量下降时,管理者在权衡资源调整成本和闲置成本的基础上做出资源配置调整决策,若调整资源带来的成本大于维持资源所产生的费用,管理者则不会马上调整资源配置,从而形成成本费用粘性(Banker et al.,2010;江伟、胡玉明,2011;王红军、杨琳琳,2011;涂柳媚,2014等)。
(二)管理者预期
管理者预期理论对企业成本费用粘性的解释是:在业务量下降时,若管理者对企业产品未来销量持乐观态度,则会保留闲置资产,以避免削减现有资源可能导致的调整成本,从而增强企业成本费用粘性;若管理者对企业产品未来销量持悲观态度,则会削减闲置资产,从而减弱企业成本费用粘性,甚至出现成本费用反粘性(ABJ,2003;Banker等,2010;王满、曹歌,2012;李粮、赵息,2012;Blue等,2013;Chen等,2015)。
(三)机会主义观
机会主义行为理论对企业成本费用粘性的解释是:在IPO上市、融资(如增股、配股、发行债券、银行借款)、避免盈余下降、管理者规避绩效考评损失、“洗大澡”盈余管理、“构建帝国主义”等一系列机会主义动机驱使下,管理者会利用信息不对称,调整资源配置及成本费用。这些行为可能会导致企业成本费用与收入的非对称变化,从而产生成本费用粘性或反粘性现象(孙铮、刘浩,2004;Kama、Weiss,2011;Chen、等2012;李粮、赵息,2013)。
四、成本费用粘性影响因素
根据以往文献研究结论,成本费用粘性影响因素有宏观经济、法律制度、行业等企业外部因素,也有公司治理、生产经营、管理者特征等企业内部因素。在上述因素中,宏观经济因素影响管理者预期等因素,法律制度、公司治理等因素影响和制约管理者决策动机等因素,而企业生产经营状况因素与行业环境因素都具有客观性。为了使成本费用粘性影响因素综述具有一定的内在逻辑性,本文从管理者特征及宏观经济环境、成本费用决策动机与企业内外部监管,以及企业生产经营状况与行业环境方面对成本费用粘性影响因素进行综述。
(一)管理者特征及宏观经济环境
管理者是成本费用决策主体,管理者能力、过度自信以及未来预期等因素影响成本费用决策,进而影响成本费用粘性。已有研究表明,若管理者能力较低,当业务量下降时,管理者并非不愿意而是没有能力及时调整成本费用,从而导致成本费用粘性(孙铮、刘浩,2003)。管理者过度自信与企业成本粘性成正相关关系(王娅婷、韩静,2014;梁上坤,2015),但在债务约束较强时,管理者过度自信并不会显著提高公司成本费用粘性(梁上坤,2015)。当管理者对未来市场持乐观态度时,会强化成本费用粘性;相反,当管理者对未来市场持悲观态度时,会弱化成本费用粘性,甚至出现成本费用反粘性(Banker et al.,2010;王满、曹歌,2012;李粮、赵息,2013等)。宏观经济状况影响管理者未来预期,进而影响企业成本费用粘性。已有研究表明,当宏观经济处于增长阶段时,管理者往往对未来持乐观预期,即使当期营业收入下降,也会认为该下降是暂时的而不削减资源投入,从而强化成本费用粘性;而当经济处于下降阶段时,管理者会认为当期营业收入下降不会是暂时的,缩减资源所发生的调整成本将小于维持闲置资源所带来的成本,因此会立即缩减资源,从而降低成本费用粘性水平(ABJ,2003)。不过,对我国数据研究表明,虽然经济增长可能会增强企业成本费用粘性,但检验结果不显著(孙铮、刘浩,2004;王满、曹歌,2012)。分行业研究表明,宏观经济增长增强了房地产行业成本费用粘性,但减弱了制造业、电煤水供应业、信息技术业和批发零售贸易业成本费用粘性(刘武,2006)。宏观经济环境影响产品需求及管理者应对决策,从而影响企业成本费用粘性。宏观经济环境的不稳定性往往会导致产品需求的不确定性。研究表明,在产品需求不确定的情况下,管理者倾向于采用灵活的技术以降低调整成本,而调整成本低的企业能够及时调整成本费用,降低成本费用粘性水平。即产品需求不确定性能够降低成本费用粘性(Kama anddWeiss,2011)。但也有观点认为,在需求不确定情况下,企业为了减少未来需求增加所产生的资源紧缺成本和不能满足市场需求而带来的机会成本,管理者倾向于维持较多的生产资源。因此,需求不确定性会增强成本粘性水平(Banker、Byzalov&Plehn-Dujowich,2014)。
(二)成本费用决策动机与企业内外部监管
管理者决策目标和动机影响成本费用决策方案的选择和实施,从而影响成本费用粘性水平。已有文献研究表明,管理者动机既可能增强企业成本费用粘性,也可能弱化企业成本费用粘性。管理者规避损失和盈余下降(Dierynck、Renders,2009;Kama、Weiss,2011;王满、曹歌,2012;聂建平,2015)、保持盈余和业绩增长(Dierynck et al.,2012;李粮、赵息,2013)、继任管理层在上任当年提升业绩(车幼梅、陈煊,2013)等动机会削弱公司成本费用粘性。若高管激励以盈利为基础,则管理者会为了达到盈利目标,控制企业成本费用水平,从而降低企业成本费用粘性(Kama and Weiss,2013)。特别是,在报酬结构中,若短期报酬比例较高,为了追求短期利润,管理者会控制当期成本费用,从而导致企业成本费用粘性水平降低(Wiersma,2010;车幼梅、陈煊,2013)。但管理层扩张动机及“构建帝国主义”动机等却会增强企业成本费用粘性(Chen等,2012;穆林娟,2013)。盈余管理是管理者实现上述动机的手段之一,显然盈余管理会影响成本费用粘性(陈磊、宋乐、施丹,2012)。具体来说,管理层向上调节应计盈余行为会弱化企业成本费用粘性,而向下调节应计盈余行为会强化企业成本费用粘性(江伟、吕喆,2013,江伟、胡玉明、吕喆,2015)。公司治理质量高以及监管力度大可减轻代理问题,制约成本费用决策过程中管理者机会主义行为,从而影响成本费用粘性。研究文献表明,公司治理质量高,成本费用粘性水平低(Chen等,2008),公司治理水平与成本费用粘性呈负相关关系(Chen、Hai Lu&Sougiannis,2012)。以我国公司为研究样本,对公司治理结构与成本费用粘性关系进行研究,也得到如下结论:董事会规模适当、CEO与董事长两职分离、董事会成员中外部董事比例提高、大股东持股比例提高以及机构投资者持股增加等都能降低公司成本费用粘性(万寿义、王红军,2011;王明虎、席彦群,2011;房曼重、杨凤,2013;,徐圣男,2013)。另外,由于民营企业对经营者监管力度大,民营控股企业成本费用粘性小于国有控股企业(万寿义、徐圣男,2012;刘媛媛、刘斌,2014)。中央国企比地方国企面临更多行政监管和社会舆论监督,民营企业比地方国企具有更好的公司治理效力,因此民营企业和中央企业相对于地方国企具有更低的高管薪酬粘性(方军雄,2009)。高质量的外部审计缓解了企业代理冲突,从而降低管理层机会主义行为引起的成本费用粘性(罗宏、曾永良,2015),例如:国际四大审计的上市公司成本费用粘性显著低于非四大审计的上市公司,但国内十大与国内非十大审计的公司,其成本费用粘性则不存在显著差异(梁上坤、陈冬、胡晓莉,2015)。政府制度通过诱导和约束成本费用决策行为来影响成本费用粘性。我国《中央企业负责人经营业绩考核暂行办法》将考核结果直接与经营者薪酬挂钩,主要考核指标包括利润、以利润指标为基础的收益率、资产保值增值率等。研究文献表明,该办法实施后,企业成本费用粘性水平降低了。因为在该考核办法下,管理者会通过控制企业成本费用来提高企业利润,最终达到提高自身报酬的目的(曹晓雪、于长春、周泽将,2009)。2007年新会计准则实施后,管理层应计盈余管理行为对企业成本粘性影响减弱(江伟、吕喆,2013)。原因是:一方面,新会计准则减少了上市公司利用资产减值操纵会计盈余的空间;另一方面,新会计准则规定上市公司计提的坏账准备和存货跌价准备要计入“资产减值损失”科目,而不再计入“管理费用”科目,这减少了管理层应计盈余管理行为产生的管理费用账面数额变化,进而减少了由此而产生的费用粘性。国家法律制度也通过约束和监督成本费用决策行为来影响成本费用粘性。研究结论表明,相对于普通法系下的英美法律制度,法典法系下的法德法律制度更注重保护劳动者利益,公司解雇员工成本更高昂。因此,当营业收入下降时,法德两国企业倾向于保留资源以避免削减资源所带来的调整成本;而英美两国企业倾向于削减资源,或者是不签订在收入下降时可能加重企业负担的合同。法律制度对劳动者保护力度差异导致法德两国企业成本费用粘性水平高于英美两国企业(Calleja、Steliaros&Thomas,2006)。以经济合作发展组织中19个国家数据为样本的研究表明,一个国家的工资议价能力越高,雇员保护法案越严格,该国企业成本费用粘性程度越高;而集体谈判时工人集中度越高、协调能力越强,失业救济金越高,企业成本费用粘性程度越低(Banker&Chen,2006)。我国《劳动合同法》增强了对劳动者的权益保护,大大提高了企业裁减员工成本,这将减少企业业务量下降时裁减员工的规模,从而增强了企业薪酬粘性(刘媛媛、刘斌,2014)。企业生产经营模式影响资产和劳动密集度,而资产和劳动密集度通过调整成本影响成本费用粘性。研究文献表明,存货、固定成本等资产密集度高、劳动力密集度高的企业,其资源配置调整成本较高(Subramaniam&Weidenmier,2003)。当业务下降时,企业难以向下调整成本费用,从而导致较高的成本费用粘性水平,即企业资产密集度和劳动力密集度与企业成本费用粘性程度呈正相关关系(ABJ,2003;Calleja等,2006)。对银行数据的研究也得到了相同的结论,即固定成本比重大的银行,成本粘性水平高(Porporato,2010)。核心竞争力部门调整成本高于非核心竞争力部门,因此处于核心竞争力部门的成本费用粘性水平高于非核心竞争力部门(Balakrishnan&Gruca,2008)。
(三)企业生产经营状况与行业环境
企业生产经营状况反映产能利用率,而产能利用率是收入变化时影响资源增减决策的重要因素之一,因而也会影响企业成本费用粘性水平。文献表明,产能利用充分的企业成本费用粘性大,而产能过剩的企业成本费用粘性小(Balakrishnan、Petersen&Soderstrom,2004;常琳琳,2013),甚至可能出现成本费用反粘性(常琳琳,2013)。这是因为:对于产能利用充分的企业,当业务量增加时,现有产能难以满足增长需要,需要增加资源投入;而当业务量下降时,则正好缓解了企业产能紧缺问题,不需要减少资源投入,这使得业务量增加时成本费用增加幅度大于业务量减少时成本费用减少幅度,形成成本费用粘性。相反,对于产能过剩的企业,当业务量增加时,现有产能能满足业务量增长需要,不需要增加资源投入;而业务量下降时,企业会出现更多的闲置产能,促使企业大幅削减现有资源,这使得业务量增加时成本费用增加幅度小于业务量减少时成本费用减少幅度,形成成本费用反粘性。企业生产经营状况一般会反映到自由现金流中,而自由现金流也会影响企业成本费用粘性。文献表明,自由现金流越多,企业成本费用粘性越高(Chen、Hai Lu&Sougiannis,2008;Banker等,2011;王明虎、席彦群,2011)。其原因是:企业自由现金流量多,经营者可能过度投资或增加在职消费以增加自身效用,或者企业没有降低成本费用支出的压力导致管理者没有向下调整成本费用的动力。不同行业成本费用粘性程度不同(Subramaniam&Weidenmier,2003;刘武,2004;孔玉生、朱乃平、孔庆根,2007;王满,刘水,石瑞,2014等)。制造业存货和固定资产水平高,其成本费用粘性水平较高,而商贸业固定资产比重较小,其成本费用粘性水平较低(Subramaniam&Weidenmier,2003)。由上述可知,行业资产密集度差异可能是导致行业成本费用粘性差异的一个重要原因。市场竞争强度与成本费用粘性呈正相关关系(Anderson、Chen,2005)。因为在市场竞争激烈的情况下,大幅度缩减关键部门成本费用会对公司竞争力造成重大不利影响,因此,为了保持竞争力,即使这些部门营业收入大幅下降,其成本费用开支也不会被降低。但利用我国企业数据的研究却得出了不同的结论,如行业竞争可以抑制成本费用粘性(梁上坤、董宣君,2013),寡头市场企业成本费用粘性显著强于垄断竞争市场的企业(刘晋、赵丽萍,2015)。其解释是:处于竞争激烈行业的企业利润率低,一旦经营收入减少,管理者会更愿意降低资源投入和成本费用以避免更大的损失,从而使得成本费用粘性降低。由上述可知,行业市场竞争强度差异可能是导致行业成本费用粘性差异的另一个重要原因。
五、成本费用粘性的经济后果
(一)增大企业利润波动性
企业存在成本费用粘性意味着当业务量减少,收入下降时,成本费用只是小幅下降,从而导致单位成本增加,企业利润更大幅度地下降。即成本费用粘性放大了收入下降所导致的企业盈余下降幅度(Weiss,2010)。假设:存在成本费用粘性、反粘性和无粘性三种情况,无论业务量怎样变化,三种情况的营业收入始终相同;在收入增加时,三种情况成本费用增量相同,但在收入减少时,成本费用粘性企业的成本费用减少幅度最小,反粘性企业的成本费用减少幅度最大,无粘性企业的成本费用变化与收入变化呈线性关系。在上述假设条件下,成本费用粘性与企业利润关系可用图1直观表示(DannWeiss,2010)。在图1中,横坐标代表企业业务量,纵坐标代表企业利润水平,线段CEF、AEF、BEF分别代表成本费用粘性、反粘性及无粘性公司利润与业务量的关系。由图可知,在业务量由So下降到Sd时,成本费用粘性企业利润变化幅度大于无粘性及反粘性公司利润变化幅度(如图:DC>DB>DA),即成本费用粘性增大了企业业务量下降时的利润波动性。
(二)影响分析师预测准确性
成本费用粘性的存在增加了企业利润变动幅度,即成本费用粘性的存在增加了企业未来利润的不确定性。而利润的不确定性会增加分析师盈余预测的难度,降低盈余预测的准确性(Dan Weiss,2010)。从理论上讲,若分析师认识到成本费用粘性对企业盈余预测的影响,并在盈余预测时排除该影响,则可提高其盈余预测的准确性。已有文献研究表明,以成本为基础构建的盈余预测模型(CVCS)比ROE盈余预测模型、OPINC盈余预测模型和CASH盈余预测模型具有更高盈利预测准确性,并能提供更丰富的信息(Banker、Chen,2006、苏文兵、李心合、段治翔,2012)。这表明,考虑了成本费用粘性之后的盈余预测模型(CVCS)确实能提高企业盈余预测的准确性,同时也验证了“成本费用粘性会影响分析师盈余预测准确性”这一判断。由于成本费用粘性的存在降低了分析师盈余预测的准确性,分析师不愿意对高成本费用粘性企业展开盈余预测(Dan Weiss,2010),投资者也降低了对这类企业盈余预测的依赖程度,即资本市场对这类企业的盈利预测反应较弱(Dan Weiss,2010;吕晶晶,2012)。
六、研究述评与未来研究展望
在研究成本费用理论中,管理经济学中的短期与长期成本理论、管理会计中的成本费用性态理论都假设成本费用与收入成某种函数关系,成本费用变化仅仅是收入变化的函数“输出”结果,因此通过成本费用变化难以观察成本费用决策行为。而成本费用粘性概念的提出为企业外部人观察和探讨企业成本费用管理决策行为提供了一个新的视角,拓展了成本费用的研究领域(Anderson、Lanen,2007;江伟、胡玉明,2011)。但已有文献几乎只研究了上市公司的成本费用粘性情况,然而非上市公司在各方面都与上市公司存在显著的区别,因此,对上市公司的成本费用粘性研究得出的结论并不一定具有普适性(江伟、胡玉明,2011;涂柳媚,2014)。而且并非所有的成本费用都具有粘性(Malik,2012;苏捷、苏宁、周莉,2012;李粮、宋振康,2013),在考察成本费用粘性时不应该用营业成本或者销管费用等这些大的成本费用项目,而应对其细分项目进行考察,以发现到底是哪些具体的成本费用项目导致粘性的存在。对于成本费用粘性信息的利用,其高低并不是评判企业经营好坏的定性标准,不同行业特征、地域特征、不同资产规模、不同发展路径、发展阶段都会对公司的成本费用策略产生影响,进而导致成本费用粘性水平的差异(李粮、宋振康,2013;马永强、张泽南,2013)。然而,究竟何种费用粘性水平对企业来说是最合适的,如何建立有效的成本费用计划、预警与控制系统、正确评价管理者业绩并对其实施有效的激励、以及提高盈余预测的准确性等,需要学界的进一步研究(王红军、杨琳琳,2011;李粮、宋振康,2013;武张鑫、李跃文,2014)。除上述之外,已有文献对成本费用粘性的研究还存在如下不足:
以往成本费用粘性理论研究的重点是检验成本费用粘性的存在性和成本费用粘性形成原因,而对成本费用粘性经济后果研究取得的成果较少,且主要集中在成本费用粘性对分析师盈余预测方面的影响。对此,成本费用粘性的经济后果需要学界的进一步的研究。因为只有了解成本费用粘性的经济后果,才能拓展成本费用粘性理论的应用。
成本费用粘性为企业外部人观察和探讨企业成本费用管理决策行为提供了一个新途径,因此,成本费用粘性概念的提出是成本费用研究领域的一个重要进展。但由于成本费用粘性是众多因素综合影响的结果,企业外部人难以根据成本费用粘性信息推断形成企业成本费用粘性的具体原因,也就难以判断企业成本费用决策的具体行为,从而难以衡量企业管理者的经营业绩。对此,未来需要进一步研究“成本费用粘性分类信息与决策具体原因、动机”的对应关系,以使企业外部人能通过成本费用粘性观察企业成本费用管理决策行为,并据以考察管理者的经营业绩。