违宪责任（精选5篇）
违宪责任 篇1
一、违宪责任的概念和性质
(一) 违宪责任的概念
违宪责任是指国家机关及其工作人员、各政党、社会团体、企事业单位和公民的言论或行为违背宪法的原则、精神和具体内容而承担由专门国家机关依法确认为其承担的合理的负担。 (1)
(二) 违宪责任的性质
违宪责任是特定的违宪主体违反宪法所需要承担的责任, 它与宪法的性质又密切的联系通常来说, 违宪责任具有法律性, 因为它是违法责任的一种。但是, 违宪责任与刑事责任、民事责任等其他一些法律责任有所区别, 他们基本都是法律的责任, 政治性较少, 体现在这些责任的性质, 内容和追究上都鲜有政治因素的考虑, 司法机关以事实为依据, 法律为准绳, 去做出裁判。而宪法具有相当浓厚的政治性, 这也决定违宪责任的政治属性。所以说, 违宪责任有着双重性质, 即法律性和政治性, 法律性是主要的。
二、违宪责任追究的时机
(一) 违宪责任追究时机的涵义
违宪责任追究时机是指违宪审查机关哪时开始对违宪责任做出判断并对违宪者进行责任追究的问题。违宪责任追究需要讲究时机, 它不同于刑事或民事责任。刑事或者民事责任的当事人的是否违法或犯罪, 法官根据相关法律和案件的事实就能做出技术性的判断, 加之法律所具有的确定性, 不同法官之间的理解也大致相同。此外, 这些形式或者民事案件一般不会涉及政治争议, 法官对当事人的追究也就具有较多的确定性。
(二) 违宪审查机关追究违宪责任的条件
1. 追究违宪责任不损害违宪审查机关的宪法地位
违宪审查机关在宪政体制内根据宪法的授权行使违宪审查权, 在其宪法地位得以保障的基础上, 违宪审查机关的权利行使才会有权威性和有效性。而现代的违宪审查制度是建立在对议会民主主义不信任的基础上的, 违宪审查机关大多数情况做出的判断以反民主的形式出现, 因为违宪审查机关行使权力进行裁决时需要考虑结果对已经存在的法律秩序和自己宪法地位的影响, 特别是做出违宪判断后追究违宪主体责任时, 如果做出违宪判断会使其自身的威信受到损害, 那么违宪审查机关会慎之又慎地做出违宪判断。
违宪审查机关一般不会做出违宪判断, 除非对解决案件有必要的帮助。这一规则被称为“必要性规则”。除了有必要的情形外, 违宪判断的做出还需要有明确且充足的理由为依据。这是司法的技术性对违宪判断的要求, 只是纯粹从宪法原理的角度进行分析, 而不考虑宪法以外的因素, 仅仅是争议的立法或者是政府的行为构成违宪, 违宪审查机关才可做出违宪判断
(三) 违宪责任追究的变通形式
宪法规范具有原则性和抽象性, 在很多时候, 有争议的立法或者政府的行为有没有构成违宪不是一个简单的宪法判断的问题, 违宪审查机关会对自身宪法地位和对做出违宪判断的必要性进行综合考虑, 不会简单地做出违宪或者合宪的判断, 而是采用介于基于违宪与合宪之间的判断方式, 对违宪责任追究进行变通。这样的变通形式为:
1. 合宪限定解释
即在法律规定的多种解释情况下, 采用广义解释如果会使法律被宣布违宪, 则进行狭义解释, 从而使其符合宪法。这实际上是宣布法律中有违宪疑义的部分无效, 对其他部分的判断限定在合宪适用的范围内, 对有争议的部分有条件地解释为合宪。例如日本法院在侵害自卫队财产判决中, 当涉及自卫队合宪性问题时, 引用其他法律的规定进行判决从而回避了自卫队的合宪性问题。
2. 警告性裁判
警告性裁判是指违宪审查机关认为某项立法或者行为在当时属于合宪, 但是有可能因为情况的变化而变为违宪, 因而违宪审查机关要求立法机关在限定期限内对该项法律进行修改或者废除。这是德国联邦法院创造的一种判决形式并在对营业税法案的判决中适用了这一形式。
3. 代替立法者弥补漏洞的宣告
如果立法的内容出现明显的漏洞, 那么违宪审查机关就会批准使用其他法律条文来来弥补漏洞。这类情形出现在法律条文有不公平的规定, 形成对某类人待遇的不平等, 但宣告条文失效会让受益者丧失所拥有权力的益处, 且来不及等待立法者重新修补法律而不得已采取的措施, 使用补充的规定代替违宪宣告。
三、违宪责任追究的机制
违宪责任的追究机制有政治性追究机制和司法性追究机制两种基本的形式, 这是与宪法的双重属性和违宪责任的双重属性相对应的。司法性违宪责任追究机制是指违宪审查机关以宪法诉讼的形式追究违宪主体责任。政治性违宪责任追究机制是政治机关 (主要是立法机关) 按照民主政治的程序追究违宪主体的机制。
(一) 司法性违宪追究机制
司法性违宪责任追究机制的基本模式是违宪审查, 不同国家违宪审查的模式受到多种因素的影响而多样化, 但大致分为三种, 立法机关审查模式, 司法审查模式和专门机关审查模式。
美国开创的司法机关行使违宪审查的制度, 虽然一直以来就被质疑其正当性和合法性, 然而在宪政实践中却受到多个国家的青睐。
专门机构违宪审查的模式由奥地利设立宪法法院开始, 共有40多个国家采用了这一形式, 这一模式又可以具体分为以德国为代表的宪法法院制度和以法国为代表的宪法委员会制度。在专门机关行使违宪审查权的国家里, 宪法法院或宪法委员会专注于违宪审查权, 并不审理普通的刑事和民事案件, 这样能够统一违宪审查的标准, 并让宪法的解释在全国内达成一致, 但这样却没有充分发挥出来违宪审查权的作用。
社会主义国家普遍实行立法机关行使违宪审查权的模式, 这种模式在理论和实践中都存在有很大的障碍, 其时效性无法与司法审查体制和专门机关审查体制相比较。
(二) 政治性违宪责任追究机制
政治性违宪审查是由政治机关 (一般是立法机关) 按照民主决策的政治程序追究相关主体违宪责任的机制。相对来说, 司法性违宪责任追究机制因其主体独立和程序完整, 故更有利于客观公正地追究违宪责任。
1. 弹劾
弹劾是指特定的国家机关依照法定程序和权限剥夺违宪或者违法失职的国家领导人和重要公职人员职务的一种违宪责任。在当代的宪政体制中, 弹劾是行使立法权的国家机关对行使行政权、司法权的其他国家机关的制约和监督。弹劾的主体一般是国家的立法机关, 对象是国家中基于民意基础产生的政府官员。弹劾的事由一般限于犯罪。弹劾案的审理结果通过, 则被弹劾者要辞去公职;弹劾案不通过, 被弹劾者就能继续保有公职。
2. 引咎辞职
引咎辞职是民选或者代议机关委任的官员认为其自身存在过错行为构成了违宪从而使其丧失了担任公职的民意基础, 从而主动向法定机构提取辞去其现任职务的一种承担违宪责任的方式。引咎辞职是对宪政体制的主动维护, 标志着宪政体制的真正成熟, 程序上的简便性使得引咎辞职的机制成本极低。
3. 不信任案
不信任案是议会通过的表示对行政机关 (内阁) 失去信任的议案。在内阁责任制中, 在议会的支持和信任下内阁才能任职, 议会如果通过了对内阁的不信任案或者否决了政府的重要法案, 内阁就应该辞职, 除非请求国家元首解散议会提前进行大选。故不信任案成为控制议会的重要方式。
四、完善我国违宪责任追究制度
(一) 违宪责任的认定标准需要完善
因为宪法具有特殊性, 所以违宪责任的认定比一般的违法认定要更加复杂。形式上的违宪、实质上的违宪以及违反宪法的价值追求都应该视为违宪。前两个标准的认定较为简单, 而对违反宪法价值追求的认定则难以掌握。需要通过特定的主体根据宪法的精神、原则、和具体规定对违宪审查的对象细致分析才能判断出其违宪与否。因此, 对宪法的科学解释相当重要。我国宪法赋予全国人大常委会解释宪法的权力, 但从具体的实践来看, 主体的不专一, 程序的不健全等原因影响了我国宪法的解释效果。由此来看, 建立一个专门的宪法法院作为专门的违宪认定机构, 由全国人大赋予其宪法解释权是一种不错的选择。
(二) 违宪责任的主体制度需要完善
在宪法规定的法律关系中, 所有的国家机关都有权有责, 这就意味着, 发生了违宪都要承担违宪责任。立宪主义的根本性质之一就是对政府法律上的制约。这里所说的政府应该是广义上的政府, 一切的国家权力形式都应该包括在内。从法理的角度来说, 权力和责任是密不可分的, 拥有权力就应该担负责任, 没有约束的权力是非民主宪政的权力, 也是相当危险的权力。只有当权力和责任保持着一种平衡的状态, 它的价值才能得到充分的发挥。我国的宪法虽然规定全国人民代表大会由民主选举产生, 对人民负责。但这却是一个抽象的责任规定, 在缺乏具体的制度保障下是难以得到有效发挥的。
(三) 违宪责任的形式需要完善
我国现有的违宪责任形式主要是撤销和罢免, 建议在现有的基础上增加几种责任的形式:一是解除职务。对于有违宪行为的国家工作人员, 解除其职务, 比如一些地方出现的人大常委成员又担任一府两院职务的违宪现象就可以适用这一形式。二是责令作为, 国家机关负有保障公民基本权利和自由的义务, 国家机关若不履行或者不正当履行这些义务便构成违宪。公民此时可以依照宪法的规定寻求对权利的救济措施, 要求特定机关承担责令作为的违宪责任。三是宣告无效, 违宪审查机关经过审查对某一法律法规或者行为作出违宪认定, 并宣告其无效。这种形式可以与撤销责任同时适用, 宣告违宪的法律法规、决定、行为无效从而维护宪法和权威。四是弹劾责任制。学者对弹劾责任在我国是否必要存在不同看法, 罢免是涉及职位是否存在, 而弹劾则是关系到罪与非罪。相比罢免责任, 弹劾责任有其独立存在的价值。邓小平同志曾肯定弹劾制度作为反对干部特权的重要制度, 弹劾的程序和标准等具体实施规范需要进一步的确定等。
摘要：违宪责任是宪法学中的一个重要范畴, 宪法具有法律性和政治性双重属性, 对于违宪责任的追究, 并不一定能像一般违法那样直接进入司法程序, 违宪审查机关还需要对自身宪法地位和宪法裁判的必要性等考虑众多的因素进行考虑, 本文结合当代实行宪政国家的违宪追究方式, 对违宪责任的追究进行初步探讨。
关键词：违宪责任,追究,机制
参考文献
[1]肖北庚.违宪责任论略[J].福建政法管理干部学院学报, 2001, 03:54-57.
[2]刘广登.宪法责任研究[D].苏州大学, 2005.
[3]孙卫东.论违宪与违宪制裁[J].吉林大学社会科学学报, 1995, 02:73-76.
[4]王三秀, 范芳.民本权力的根本性保障——从民本政府的构建看我国违宪责任制度的完善[J].华中科技大学学报 (社会科学版) , 2005, 05:48-51.
论我国的违宪审查制度 篇2
(一) 什么是违宪审查制度
违宪审查是什么?学界对此众说纷纭。通说认为, 违宪审查的定义有狭义广义之分, 广义的违宪审查的审查范围包括一切违反宪法规定的行为, 如对国家机关及其工作人员的行为或活动是否符合宪法的审查, 对法律、法规、规章和司法解释的合宪性审查, 以及对国家机关之间的权限争议、选举争议、侵犯公民、社团和企事业组织宪法权利的案件以及政党的成立及其活动是否合宪等问题的裁决。而狭义的违宪审查的审查范围主要是对法律、法规、行政规章和司法解释的合宪性审查, 其主要目的是为了防范和纠正以政府为代表的国家机关在行使国家立法权力时侵犯公民的宪法权利的状况。
(二) 违宪审查与相关概念的区别
1.违宪审查制度与司法审查
在审查范围上, 司法审查的外延要比狭义上的违宪审查的外延广。“司法审查” (judicial review) 一般是指法院或司法性质的机构对政府行为的审查, 主要包括立法与行政行为的审查。而对行政行为的审查又包括行政行为违宪的审查和行政行为违法的审查。由于违法的行政行为一般已有行政法来规范和调整了, 故一般不必再包括在违宪审查的范围内。
审查主体不同, 违宪审查的主体根据各国的实际需要有可能是司法机关、立法机关、政治机关或其它机关, 而司法审查的主体只能是法院或是司法性质的其它机构。从总体上看这两个概念互有交叉, 不能等同。
由于我国尚未建立违宪审查制度, 不允许人民法院对立法机关的立法行为是否违宪进行审查;即便是对抽象行政行为的审查也不被允许。所以在我国司法审查只是在行政意义上来使用的, 一般指人民法院对具体行政行为的合法性。审查过程中也并不直接适用宪法规范, 而是在实体法上以行政法律规范为依据, 在程序上以《中华人民共和国行政诉讼法》为准则。
2.违宪审查制度与宪法监督
宪法监督即宪法实施的监督, 从广义说指所有国家机关, 社会组织和公民对各种法律活动的合宪性进行监督。这里讲的宪法监督是从狭义上说的即由特定国家机关依据法定权限和法定程序, 对立法, 执法和司法活动的合宪性进行监督。通说认为宪法监督包括立法机关监督, 司法机关监督和专门机关监督。我国现行宪法规定的全国人民代表大会及全国人民代表大会常务委员会监督宪法的实施即是立法机关监督。美国联邦最高法院行使违宪审查权就是司法机关监督的典型。采用宪法法院行使违宪审查的国家就是专门机关监督的模式;比如德国。宪法监督是一个内涵十分丰富而广泛的概念, 违宪审查是监督宪法实施的一种具体制度, 宪法监督的概念包括了违宪审查。有学者把违宪审查和宪法监督等同起来是不妥的。
3.违宪审查制度与宪法诉讼
宪法诉讼是指公民个人有权就宪法所保障的基本权利受到侵害而向宪法法院提出控诉的一项制度。联邦德国基本法规定, 任何公民如果认为某项法律, 法规侵犯了个人的宪法权利, 就有权就这个法律或者法规向宪法法院起诉, 请求宪法审查该法律或者法规的合宪性。而不问是否有案情发生或者是否涉及到该公民本人的利益, 如果审查后该项法律或者法规被裁决违宪, 它就因此而失效。可见, 宪法控诉是违宪审查的一种启动方式。
二、违宪审查的模式和手段
(一) 普通法院模式
普通法院模式是以司法机关即法院行使宪法监督权的模式, 典型代表是美国。任何普通法院都可以通过受理公民的诉讼来行使违宪审查权。在这种模式下, 由于司法是三权分立中的独立一部分, 因此具有独立审查立法的权力。而这种模式中的许多案例, 是与判例法制度相适应的。启动违宪审查程序的主动权始终掌握在公民手中。他们可以通过个案向任何普通法院提起诉讼, 搁置违宪的立法;也可以在议会走廊说服议员修改宪法, 推翻违宪的判决结果。最近的几个案例包括2004年1月26日, 美国联邦地区法官奥黛丽·科林斯判处布什总统的“爱国者法案”有部分内容违反美国宪法的第一和第五修正案。
据介绍, 美国最早的违宪审查发生在1796年“希尔顿控诉合众国”一案中, 当时的美国法官佩特森和威尔逊, 就行使了判决国会一项法案违宪的权利。到了美国第四任首席大法官约翰·马歇尔 (1801～1835任职) 任期内的1803年, 最高法院第一次明确宣布它有权对国会通过的法律进行司法审查, 并第一次判决一条联邦法律违宪。从此这种基于普通法院的违宪审查机制就确立下来了。但是这种模式的问题在于司法活动本身也难保证是绝对客观中立的过程, 法官的主观性往往干扰了他准确体现立宪意图。
(二) 立法机关模式
第二种模式是立法机关行使违宪审查权, 如英国。违宪审查在英国的历史比美国还要长, 尽管英国是世界上三个没有成文宪法的国家之一, 但是早在君主立宪制度确立之初, 《权利请愿书》与《权利法案》就明确表示, 法律由普通法院与衡平法院独立适用。英国的宪法性法律《王位继承法》明确规定, 英国法律是英国人民与生俱来的权利, 君主及其大臣必须批准与确认。
英国实行“议会至上”的宪政体制, 内阁和法院由议会产生并对其负责, 议会可以制定、修改和废止任何法律, 包括各种宪法性文件;任何一部法律如果违宪, 议会有权修正或废止。这种监督模式的最大优点在于它的权威性和有效性, 从而保证了立法机关制定的法律得以更有效地贯彻和执行。但是问题在于立法机关自己审查自己, 有的时候就失去了审查的意义。
(三) 专门的机关行模式
专门的机关行使违宪审查权, 如法国的宪法委员会和德国、俄罗斯、意大利、韩国等国的宪法法院。法国宪法委员会的主要职责就是“各组织法在公布前, 议会两院的规章在施行前, 都必须提交宪法委员会, 宪法委员会应就其是否符合宪法作出裁决”。德过实行宪法法院模式, 著名的案例是2002年12月, 德国联邦宪法法院二厅以多数反对的结果, 否决了德国将于2003年1月生效的《新移民法》, 联邦法院多数法官的意见是, 今年3月22日联邦参议院通过新移民法的程序违法了德国宪法第78条的规定, 原因是勃兰登堡州未能一致投票却算作了赞同票。德国宪法法院和法国宪法委员会之间的区别主要是审查程序, 审查范围不同。法国宪法委员会是事前审查 (对议会已通过但尚未生效的法律的审查) , 审查抽象的立法行为。德国宪法法院是事后审查 (法律通过并已经生效) , 审查范围很广。既包括对由具体争议引起的法律审查, 也包括审查抽象的立法行为。这种模式的问题在于专门机关不可避免受到政策影响, 政治倾向性强, 很难保证客观公正的监督。
(四) 审查的手段
在不同的国家里, 违宪审查的部门不同, 但是共同的是违宪审查机构的专业化与独立性:专门审理政府或立法机关侵犯公民权利的案件, 独立于普通法院、独立于行政机关, 并且都关注过程合法性。从违宪审查的手段上说, 现代国家通过两种方式对法律及法律性文件的合宪性进行审查。一是事先审查, 即在法律、法律性文件颁布生效之前所进行的合宪性审查, 一旦被确认违宪, 该项法律、法律性文件便不得颁布实施;二是事后审查, 即颁布实施之后进行的合宪性审查。
三、中国的违宪审查制度
(一) 我国现行的有关“违宪审查”制度的相关规定及其分析
《中华人民共和国宪法》第62、67条规定, 全国人大和全国人大常委会行使监督宪法实施的职权。一直以来, 我国的法律中并未引入“违宪审查制度”这一名词, 替之以“宪法监督”这个抽象的难以具体执行的词语。把全国人大和全国人大常委会的宪法监督等同于违宪审查的思想, 是我国迟迟未能建立起真正的违宪审查制度的原因之一。
关于立法违宪的实体规定。 (1) 全国人大对立法违宪的监督。《中华人民共和国宪法》第62条规定, 全国人大有权改变或撤销全国人大常委会不适当的决定。 (2) 全国人大常委会对立法违宪的监督。第67条规定, 全国人大常委会有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令;有权撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律相抵触的地方性法规和决议。如果说全国人大对全国人大常委会监督因为属于立法机关内部监督而不属于真正意义上的违宪审查的话, 那么全国人大常委会对行政机关的宪法监督就体现了不同性质的权力机关之间的违宪审查的实质。
在违宪审查的启动和审查程序方面, 宪法并没有作出规定, 一直到《立法法》才有了一些程序性规定。 (1) 启动违宪审查的主体、程序及效力。《中华人民共和国立法法》第90条规定, 对认为同宪法或者法律相抵触的行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例, 国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会可以向全国人大常员会书面提出进行审查的要求。其他国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民则可以向全国人大常委会书面提出进行审查的要求建议。在这里, 启动违宪审查的主体基本上包括了绝大多数的社会成员, 具有广泛的参与性和民主性。在程序上, 要求提出人向全国人大常委会提供书面的审查要求或建议, 以体现违宪审查制度的严肃性。在启动违宪审查程序的效力上, 有权国家机关提出的审查要求将必然导致违宪审查的启动, 全国人大常委会必须对其要求进行审查。而有权国家机关之外的其他主体提出的违宪审查建议 (即所谓的异议审查) 并不必然导致违宪审查的启动, 是否对其建议进行审查由全国人大常委会决定。这样规定, 一方面有利于减轻全国人大常委会的审查负担, 因为有权国家机关的见解与人民群众的反映相比往往更“专业”和“准确”;另一方面, 人民群众是最直接行使宪法权利的权利人, 其宪法权利也是最容易遭受侵犯的, 故人民群众对宪法权利的理解显然更具有直接性和实践性, 所以立法法的相关规定比较合理。 (2) 违宪审查的原则性程序。《立法法》第91条规定, 全国人民代表大会专门委员会在审查中认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的, 可以向制定机关提出书面审查意见;也可以由法律委员会与有关的专门委员会召开联合审查会议, 要求制定机关到会说明情况, 再向制定机关提出书面审查意见。此外, 全国人大常委会制定的《法规备案审查工作程序》中进一步规定了具体的操作步骤:一是与制定机关进行沟通协商;二是通过有关专门委员会提出书面审查意见, 要求制定机关纠正;三是经过上述工作, 制定机关仍不纠正的, 通过全国人大常委会审议决定, 撤销同宪法或者法律相抵触的法规。由此可知, 我国现行对违宪审查事项进行主要的实质审查的机构其实是全国人大属下的专门委员会或其联合审查会议, 而全国人大常委会行使的是在此基础上对违宪的法规等的撤销权。这样的规定虽然有点类似司法领域中审判委员会与审判庭之间“审判分离”的情况, 但另一方面这反而有利于保证审查意见的专业性和正确性。
(二) 我国现行的有关“违宪审查”制度的相关规定的缺陷
1.我国现行的立法机关违宪审查制度并没有规定全国人大是否可以对自己的立法进行违宪审查, 实质上是排除了对全国人大制定的基本法律违宪及其审查。这里面有两个问题, 一是全国人大制定的基本法律也有可能违宪, 也就是“多数人的暴政”, 毕竟作为基本法律制定主体的人大代表只是“人民”这个包含绝大多数社会成员利益的政治性群体概念, 并不能排除其意志与以保护全体公民的基本权益为宗旨的宪法相冲突的可能性。此外, 人大代表的意志也不一定是人民意志的完全体现, 当人大代表因为以权谋私或是外界施加的影响等个人或社会的原因而违背人民的意思时, 就更需要对其制定的基本法律进行有效监督。二是即使基本法律违宪, 对事后如何处理未作规定, 这是我国违宪审查制度中的又一个空白。
2.没有违宪具体标准。《中华人民共和国宪法》第62条规定, 全国人大有权改变或撤销全国人大常委会不适当的决定。但在这条规定中存在的问题, 一是没有确定“不恰当”的具体标准;二是对“决定”的具体范围没有作出规定, 而其他法律中也没有相应的规定。笔者认为, 根据宪法的规定的精神以及参照一般的做法, 全国人大常委会的决定只有在与宪法的规定相抵触时才构成“不恰当”。关于争议更大的“决定”的范围, 在此应作广义的解释, 意指全国人大常委会作出的一切有法律效力的决定, 包括制定和修改法律及法律解释性文件、批准违背宪法规定的自治条例和单行条例、作出的决议等。这些不严谨的规定在使全国人大的宪法监督难以具备确定性和稳定性的同时, 也为全国人大在宪法监督上的任意的自由裁量权和不作为提供了条件。
3.笔者认为, 抽象行政行为包括行政法规, 行政规章和其他行政规范, 都属于广义的立法行为。我国现行的立法机关违宪审查制度缺乏对大部分抽象行政行为 (立法法仅规定了对行政法规, 行政规章的审查) 。而在我国的行政诉讼制度中, 法院受理的对象仅为行政机关的具体行政行为 (包括政府的积极违法行为和消极不作为) , 而没有对行政立法行为以及对其他抽象行政行为是否违反宪法和法律的审查。综上所述, 我国现行的“违宪审查”制度是一种不完全的违宪审查制度。
笔者认为, 违宪审查制度指法院或专门成立的审查机构, 基于宪法对立法行为的审查。企事业组织、社团和公民个人的违宪行为已经有刑法、民法等专门法律进行规范和调整, 违宪的具体行政行为一般也有行政法进行规范和调整, 不应该把这类违宪行为作为违宪审查调整对象加以规范。即使存在其他行为违宪, 而又没有相关法律规定, 还是可以解决。现今部门法已经相当完善, 即使没有具体法律条文还存在法律原则可以解决这类问题。如果部门法实在不能解决, 是一个新社会问题的话, 可以通过其他行为, 如政治行为解决。
现阶段马上成立专门机构审查立法行为并不现实, 但可以完善现有的审查机制达到对立法行为进行审查的目的。第一, 完善现有的立法机关的审查, 建立完善相关审查程序。第二, 完善行政诉讼制度, 将行政诉讼制度的审查范围扩大至大部分抽象行政行为, 使其对部门规章, 行政规章及其他抽象行政行为能够进行合法性及合宪性审查, 而行政法规由于其特殊地位, 由人大常委会进行审查比较合适。
然而, 现有机制并非长远之计, 宪法法院模式才是中国违宪审查的最终目标。逐步实现宪法监督制度与国际接轨, 最终实现建设法治国家的目标。二战后, 宪法法院违宪审查模式在世界各国迅速传播和移植, 违宪审查的专门化和独立化, 已成为当代世界宪法监督制度的发展趋势。现阶段, 在我国设立宪法法院可能还是较为超前的设计方案, 但从法治国的客观发展需要看, 建立宪法法院无疑是时代的呼唤和历史发展的必然趋势。而且我国具有一些移植宪法法院违宪审查模式的条件。
参考文献
[1]沈宗灵.比较宪法—对八国宪法的比较研究.北京大学出版社.
[2]周叶中.宪法.高等教育出版社, 2000.349.
[3]张千帆.宪法学导论.法律出版社, 2004.149-150.
[4]李奇.违宪审查制度的比较研究.
[5]张庆福.宪法学基本理论.社会科学文献出版社, 1994.647.
[6]徐柄.违宪审查.李步云主编.宪法比较研究.法律出版社, 1998.386-387.
违宪审查主要模式比较研究 篇3
一、普通法院违宪审查模式
普通法院审查模式以美国最具代表性, 由普通法院行使违宪审查权, 即由普通法院在审理具体的案件过程中, 对涉讼的议会立法和行政机关的行政行为是否违宪进行审查的一种审查模式。这种模式的理论渊源是“三权分立”学说。1803年作为联邦党人的联邦最高法院首席大法官马歇尔通过“马伯里诉麦迪逊案”确立了美国联邦最高法院对联邦政府的立法行为进行审查的模式, 就此, 普通法院审查模式在美国诞生了。
(一) “三权分立”是普通法院行使违宪审查权的理论基础
在实行司法审查制的国家, 大多数尊崇三权分立的权利分配模式。联邦党人汉密尔顿在继承洛克、孟德斯鸿的分权思想的基础上, 强调并发展了权力之间牵制平衡的思想。他提出, 司法权在立法权、司法权、行政权三种权力当中处于不利地位, 只有使司法权能与立法权和行政权平起平坐形成均衡之势, 才能实现三种权力的相互制衡, 达到相互牵制的效果。
(二) 普通法院违宪审查模式主要特点
1.由普通法院行使违宪审查权。普通法院行使违宪审查权的前提是特定的司法机关, 按照相关程序和规定对审查权限进行划分, 并由最高法院主导权利的分配。
2.采用事后附带性的审查方式。这种审查方式对法律法规的合宪性审查都采用事后的附带性审查, 法院不能对未颁布生效的法律法规其进行预防性的抽象审查。
3.对当事人的资格有严格的要求。法院对法律、法规的审查只能在具体的案件当中采取附带性审查, 这就必须明确要求和限制案件当事人的资格。只有直接权利人才能提出宣布某项法律违宪的诉讼请求。
4.以形成案件为前提。普通法院行使违宪审查权只能在具体案件中进行。就是当事人之间发生的争议必须是正在发生或已经发生的, 具体案件业已存在。法院以受理的案件为基础, 行使违宪审查权, 从而对是否违宪做出裁决。
5.审查的结论只具有个案效力。法院通过对具体案件审理, 裁决某项法律、法规违宪时, 并不公开地对该项法律、法规宣布予以撤销, 直接地否认其法律效力, 仅是拒绝对其适用于所审理的案件。
(三) 普通法院违宪审查模式小结普通法院行使违宪审查权模式有利也有弊, 它的优点主要表现在下面几个方面。
1.普通法院行使违宪审查权, 有利于在具体案件的诉讼过程中发现普通法律和其他规范性文件的违宪问题, 普通法院对违宪审查的实施才真正实现了监督经常化。
2.普通法院行使违宪审查权, 有利于依靠司法系统严格的程序规则, 未解决宪法争议提供可靠的程序保障。
3.普通法院行使违宪审查权, 有利于保证司法权不受立法和行政权的干扰, 保持其进行违宪审查的独立性, 最大限度的确保违宪审查的公正性。
但是这种模式也存在着不少弊端:
1.司法审查的正当性质疑。由任命的少数法官对民选的多数议员制定的法律进行审查, 民众无法对这些任命的法官进行评价和选择, 只能无奈的接受其判决结果。
2.司法机关负责违宪审查是事后审查。只能待法律法规生效后, 并造成因违宪而产生的侵权事实发生后, 才能由直接利害关系人通过宪法诉讼启动违宪审查程序, 这一模式对业已遭到侵犯的权力只能进行补偿性裁决。
3.司法机关负责违宪审查打破了权力制衡。司法机关行使违宪审查权, 赋予了其特殊的法律地位, 打破了立法权、司法权、行政权之间的的平衡。
二、专门机关违宪审查模式
专门机构审查模式是指在立法机关和普通法院之外另设特定的专门机构行使违宪审查权, 保障宪法实施的违宪审查制度。
(一) 理论基础
1.对“三权分立”原则的不同理解。欧洲大陆的国家受法国大革命的影响, 只承认行政权和立法权, 不承认司法权。欧洲国家对三权分立的理解并不相同, 他们只承认立法权和行政权并不承认司法权。因为在他们认为“议会至上”, 只有议会才能享有充分的立法权, 因此, 在法国等大陆法系国家虽然也坚持权力分配的三权分立原则, 但是其并不承认相互制衡的原则, 司法机关并没有形式违宪审查权的基础, 这就决定了必须走出一条和美国普通法院审查模式不尽相同的违宪审查之路。
2.凯尔森的理论的提出。凯尔森认为, 法律秩序是依次由“个别规范”、“一般规范”和“基本规范”所构成的等级制度, 宪法作为一个国家的母法是最高级别的规范, 决定着一切低级规范的产生, 任何低级规范都不能与宪法相冲突, 必须有专门的国家机关对宪法的实施进行监督, 以确保宪法的顺利实施。
(二) 专门机关违宪审查模式主要特点
1.实行集中型违宪审查权力配置模式。专门机关模式有别于普通法院模式的分散型权力配置模式, 采取集中型配置模式。
2.违宪审查权力的运行时机呈多样性。专门机关违宪审查权力的运行时机呈多样性。法国由宪法委员会行使违宪审查权的模式是具有代表性的事前审查模式, 可分为: (1) 强制性审查。作为法律通过并最终生效的必须经过的程序, 立法机关立法案、组织法、议会两院规章等都必须经宪法委员会进行合宪审查后才能生效。 (2) 选择性审查。作为法律通过并最终生效的非必经程序, 可由特定主体, 如总统、议长或参议员在法律公布生效前提交审查。3.违宪审查权力的运行方式为主要审查。专门机关违宪审查模式是以法律体系的宏观合宪性为主导, 关注法律秩序的协调性, 不依附具体案件而直接采取抽象审查的模式。
(三) 专门机关违宪审查模式的小结
专门机关违宪审查模式既有优点又有缺点, 具体表现如下:专门机关违宪审查模式的优点。
1.专业性。宪法委员会或宪法法院专职解决宪法争议, 而不问宪法诉讼, 可以集中力量进行集中的抽象审查, 专门有效的解决宪法争议。
2.多样性。专门机关违宪审查模式灵活多样, 既可以有事前审查也可以有事后审查, 既可以有抽象审查也可以有具体审查。
3.政治与司法性的统一。普通法院违宪审查模式的原则之一就是不进行政治问题审查, 这是由“三权分立”权力划分原则和法官体系所决定的。专门机关违宪审查模式的缺陷。
1.与权利制衡理论不符。部分大陆法系国家由专门机关如宪法法院行使违宪审查权, 实际上是独立于立法、司法、行政机关之外的第四个机关。由专门机关进行违宪审查, 必然要涉及宪法解释问题, 是对立法权的再次分割, 打破了立法、司法、行政权利之间的平衡。
2.具体操作困难。专门机关很难与其他的司法机关划清界限, 就是什么是宪法诉讼, 什么是其他的法律诉讼, 缺乏衡量的的依据和标准, 容易给案件的定性和管辖权的分配造成困难。
3.作用有限。德国式的宪法法院涵盖违宪审查的范围很广, 功能很全。但由于其法官数额有限, 不能满足大量宪法诉讼案件的审查要求。将许多宪法诉讼案件通过简易程序就被处理掉了, 其违宪审查权没有得到完全行使。
4.公正性缺乏。宪法法院由初审委员会对提起的宪法诉讼进行初审, 只有其认为有必要才能其对诉讼程序, 而据有关资料现实, 1957年以来, 每年大约有95%的案件, 被初审委员会否决了, 初审委员会的这种做法缺乏监督, 很难保证有复合进入诉讼程序的案件为能通过初审。
三、立法机关违宪审查模式
立法机关审查模式起源于英国。英国议会是英国的立法机关, 由国王和上下议院组成。一项法律草案只有在两院通过或者单独在下议院通过并且经国王批准, 才能成为正式的法律。
(一) 立法机关违宪审查模式主要特点
1.最高性。立法机关在大多数国家由人民选举的代表组成, 广泛代表民意, 是民主的化身。因其民选产生, 就被赋予代表人民利益、倾听人民呼声、反应人民心声的神圣职能, 同时, 也在国家机关中具有独一无二的崇高地位, 因此, 由立法机关行使违宪审查权凸显了其最高性和权威性。2.附属性。立法机关的职能是制定法律、解释法律和修订法律以及对重大问题的审定和表决, 违宪审查权只是其众多权力中的一种, 因此说, 并不像司法机关审查模式和专门机关审查模式那样有专人专职进行违宪审查。3.一体性。立法机关审查模式, 由立法机关独享立法权、解释权、修订权以及违宪审查权, 因为其地位的特殊性和权力分配的原则, 立法机关行使这些权力时不受任何政党、组织和个人的干涉, 独立行使权力。4.全权性。立法机关的地位崇高, 并且直接对人民负责, 在行使违宪审查权力的时候可以排除行政机关、司法机关以及政党、团体的干扰, 独立行使违宪审查权, 最大限度的确保其制定和修改的宪法的母法地位, 确保任何与之相抵触的法律、法规没有生存空间, 宪法对各项基本权力的规定能够落到实处。
(二) 立法机关违宪审查模式小结
立法机关违宪审查模式既有优点又有缺点, 具体表现如下:立法机关违宪审查模式有如下优点:它主要表现在:
1.确保了宪法的有效实施。由立法机关行使违宪审查权的国家, 一般情况下立法机关的权威要高于其他国家机关。因此说, 由立法机关行使违宪审查权能够确保宪法的立法思想得到很好的贯彻和执行, 宪法的原则能够被准确的把握和运用, 也可以说能够使宪法所保障人民的权利能够最大限度的实现。2.体现了民主性。立法机关对重大事项的表决方式一般采用多数决定原则。对于违宪审查这样关乎法律、法规存废, 关乎人民群众基本权利保障的重大问题, 采用立法机关行使违宪审查权的模式能够广泛的反映民意、有效的集中民智, 最大限度的发挥民主。避免了由个别人进行违宪审查裁决的片面性。3.维护了国家法制的统一。代表机关行使违宪审查权一般采用事前审查的模式, 在法律、法规生效前就对其进行预防性审查, 有效的避免了与宪法相抵触的法律、法规在公布实施后造成违宪侵权。4.有利于维护社会关系的稳定。“违宪的法律、法规一旦公布, 便会根据此法律形成一定的法律关系, 产生一定的权利义务。倘若事后将该法律、法规裁定为违宪而撤销, 必然造成根据该法律、法规产生的权利义务失去存在的法律依据。不过这种模式的也有缺点, 主要表现为:1.违背自然正义原则。立法机关自己制定法律, 再由自己负责审查其是否违宪, 很显然是在“自己充当自己的法官”, 而这与自然正义原则的规则相违背。正如孟德斯鸠在《论法的精神》中指出“从事物的性质来说, 要防止滥用权力, 就必须以权力约束权力”。2.实际审查不够。议会行使违宪审查权力, 由于其采取定期召开会议的工作方式, 使得随时都可能发生的违宪审查行为不能进行及时有效的解决。3.立法机关负责违宪审查又进入了“一个部门同时行使造法和审查两种权利”的怪圈, 立法机关不可能有效的通过违宪审查这种法律程序, 置自己制定的法律于违法。
综上所述, 三种违宪审查制度, 各具代表性, 都有其鲜明的理论基础, 在不断完善我国违宪审查制度的过程中, 即要汲取其先进理念, 又要结合我国实际, 使我国违宪审查制度既能切实发挥维护宪法权威作用, 又符合我国国情。
摘要：普通法院违宪审查、专门机关违宪审查和立法机关宪审查作为当前世界三种具有代表性的为限审查模式, 都具有各自的理论基础、鲜明的特点, 本文试图通过对三种模式的比较, 为推动我国违宪审查制度的不断完善提供有益借鉴。
关键词：违宪审查,主要模式,比较研究
参考文献
关于构建违宪审查体制的思考 篇4
关键词：违宪审查,必要性,建议
一、建立违宪审查的必要性
我国现行的宪法没有关于违宪审查的具体规定, 这是我国宪政当中的一个重大问题。虽然我国宪法规定, “宪法是国家的根本法, 具有最高法律效力”和“一切违反宪法和法律的行为, 必须予以追究”, 但宪法并没有规定违宪追查的机构和具体程序, 以及违宪的强制纠正措施。这在事实上使宪法的遵守和执行得不到有力保证。
宪法是对整个社会的各种社会关系所做的根本性、原则性、纲领性规定, 是整个社会的最高规范。一般而言, 宪法应该是全体国民意思的总体表达, 是整个社会成员所认同的社会秩序的总体规范, 是全社会理性意识的归总和体现。因此, 只有宪法得到充分的遵守和执行, 这个社会才会是有序、规范、良性的 (当然这有个前提———宪法本身是良法, 否则社会就要乱了套) 。
宪法所规定的是一种应然状态, 也就是说, 社会应当按照宪法所规定的进行。这就要求制定的法律、法规是与宪法的规定是一致的, 国家机构的组成是按照宪法进行的, 国家公共组织的行为是在宪法的框架下的, 公民的行为举止与宪法是和谐的。但事实上, 应然并不一定会成为必然, 应然是一种可能, 而且仅仅是一种可能。这就难保法律、法规与宪法不相抵触, 难保国家机构是按照宪法的规定组织的, 难保公共组织的是在没有违背宪法下进行作为的, 难保公民的举止是宪法的体现。即使宪法规定其自身是最高的法律规范和行为准则, 违反则须追究责任, 但如果没有明确的保障机制和强制措施, 宪法也就成了“空中楼阁”, 只有一个权威的名而没有权威的实。这与宪政的精神是相违背的, 也不利于国家宪政的实现和民主政治的前进。
在我国的现行法制环境下, 法制尚有待健全, 有些宪法中有规定的, 但实际上没有相应部门法的充实;有些有部门法规定的, 但不够完善, 可行性较差。因此, 如若不依照宪法, 公民的一些权益就会形同虚设, 难以得到有力的保障;而且即使在有相关部门法充实的情况下, 也不能确保这些部门法就能很好地理解了宪法的精神, 并且这个时候仅仅依照部门法也不是很好的宪政行为。
二、违宪审查的建议
基于以上考虑, 本文认为我国建立健全违宪审查机制势在必行。我国的违宪审查机制必须和我国的具体国情相结合, 必须是从维护人民群众的根本利益角度出发的, 必须是为构建和谐社会构筑坚固屏障的。
违宪审查制度的建立必须先有违宪审查的主体, 即违宪审查的机构及其组织。从实践看, 各宪政国家都是根据自身实际来建立违宪审查制的。根据审查机关及审查程序不同, 大体形成了三种类型:第一种类型是立法机关或国家权力机关审查制, 即由立法机关或最高国家权力机关行使违宪审查权。第二种类型是司法审查制, 即由普通法院行使违宪审查权。第三种类型是特设机关审查制, 即由专门设立的机关如宪法法院、宪法委员会等行使违宪审查权。三种类型并无高低之分, 其实质都在于排除违宪的法律和行为, 使宪法的普遍效力不受损害, 并在立法和行为中得以持续贯彻。宪法效力保障制度多元化发展因于各国的传统理念和制度背景, 是宪政主义普遍原理民族化、个别化的重要体现。
根据我国的国情, 本文认为我国应该设立专门的机关审查制。按照我国法律规定, 全国人大是我国最高的立法机关, 其作为最高权力机关的地位是不可动摇的, 因此全国人大自然拥有违宪审查的权力, 这应在宪法中予以明确的规定。在现行的体制下, 全国人大闭幕期间是由全国人大常委会代行全国人大部分职权 (含部分立法权) , 在这种情况下, 如果再由全国人大常委会来代行全国人大的违宪审查权, 显然是不合适的, 因为这会导致自查自纠的局面出现, 难以保证其违宪审查的公正性、中立性。
出于这种考虑, 为了增强违宪审查的可行性、公正性、中立性, 首先应在全国人大之下设立宪法委员会, 其与全国人大常委会互不隶属, 而是直接对全国人大负责, 在全国人大闭幕期间单独司掌违宪审查权。宪法委员会的规模应控制在15人以内 (取单数) 但不少于7人, 设主席1名, 组成人员由国家主席从全国的高等法官或者高级律师中提名, 由全国人民代表大会全体会议决定。宪法委员会成员的任职是终身制的, 只对全国人大及职业道德负责, 在担任宪法委员会委员期间不得兼其他任何职务 (学术性职务除外) ;宪法委员会成员在任职期间享受正省部级公务员待遇, 主席享受副国家级公务员待遇。宪法委员会的预算由全国人大单独列支, 但须接受国家审计署的审计。
其次, 建立违宪审查的程序。对于这个程序可以根据违宪的主体不同分为两个:一是公权组织 (包括法律、法规) 的违宪审查程序;二是普通公民和组织违宪审查程序。对于公权组织违宪, 任何具有民事行为能力的组织和个人都可以向宪法委员会提出违宪审查请求;而对于普通公民和组织的违宪, 则由检察机关先按照普通部门法程序向法院提起诉讼, 如果法院认为有必要的, 可以向宪法委员会提出违宪审查请求。一般情况下, 宪法委员会应当将其主要精力花在公共组织的违宪审查上, 因为公共组织掌握着公共资源, 其违宪的危害面广、负面影响大、牵涉的相关人与事多、所交织的利益更为复杂。
第三, 违宪强制措施的确立, 这是对违宪审查有效性的保证。凡是违反宪法的行为都应该纠正, 能恢复原貌的就应恢复原貌。对于违反宪法的组织和个人, 应根据其行为的性质以及严重程度, 区分情况予以必要的惩罚。关于这方面的具体规定, 应在宪法委员会筹建期间, 由全国人大常委会组织独立的法律专家和法律工作者起草类似于《违宪纠察及惩治法》的法律, 上交全国人民代表大会全体会议讨论决定。
第四, 公民在认为自己的正当权益被侵害的, 而根据已有的部门法不能维护时, 可以向宪法委员会提起依据宪法维护个人正当权益的请求。宪法委员会在接到公民类似的请求后可以由宪法委员会的成员组成法庭进行处理, 也可以在全国范围内指定几所中级人民法院以上的法院代为处理;受权处理此类请求的法院在依据自身对宪法理解的基础上做出适当判断并将处理结果报宪法委员会备案。这样, 可以有效地避免公民权利遭侵害情况的发生, 也可以充分发挥现有司法体系在维护公民正当权利、积极推行宪政等方面的作用。
参考文献
[1]王志民, 中国特色违宪审查制度的完善[J], 江西社会科学, 2008.8.
[2]马克敏, 关于违宪与违宪审查制度的法理思考[J], 社会科学家, 2008.5.
[3]吴爽, 中德违宪审查制度比较研究[J], 辽宁行政学院学报, 2008.8.
[4]魏帅, 史全增, 浅析美国违宪审查对中国宪政建设之启示[J], 商业文化 (学术版) , 2008.9.
[5]孟庆刚, 芦琦, 论违宪审查司法化及其模式选择[J], 中国特色社会主义研究, 2008.1.
完善我国违宪审查制度的具体措施 篇5
所谓违宪是指国家行使公权力以及国家机关工作人员行使职权职责的行为与宪法的原则、内容及精神直接相违背。之所以进行违宪审查, 主要是为了构建并实施全面的违宪审查纠正机制, 确保宪法条款和内容不受到任何侵犯;检查违宪行为, 为公民合法权益提供更加全面的保障, 确保公权力的实施为宪法以及人民利益服务, 这也是宪法的基本原则之一。
就目前的现状来看, 我国宪法的审查对象并不全面, 主要的审查对象为立法或是法律本身, 没有有效地拓展到其他方面。具体来说, 违宪事实应分为违宪规范和违宪行为两类。其中违宪规范指的是违反各类规范性法律文件, 对于违宪规范我们要着重对其审查。违宪行为指的是违反宪法条文和宪法原则的具体行为, 对于违宪行为应当追究其相关法律责任。
二、要建立具体有效的违宪审查方式
结合我国的实际情况, 对于不同的违宪事实情况, 通过不同的渠道, 采用不同的违宪审查方式。对于违宪行为来说, 有两种情况: 1) 违宪行为在同一时间违反了宪法和其他法律, 并能够应用别的法律程序有效处理的, 不作为违宪事实来对待。比如被法院判定为谋杀罪名的, 这种行为显然是对宪法所规定的公民的生命权的侵犯, 属于违宪行为。但刑法也对这种犯罪行为进行了说明, 应按照刑事诉讼程序处理。2) 对于违反宪法, 而在法规中没有规定, 或虽有规定却无法应用任何法律程序进行处理的, 就可以启动宪法诉讼程序了。例如被剥夺受教育权的两位学生就可以依宪法诉讼程序提起诉讼。对于违宪规范来说, 也有两种情况。1) 对于未生效的违宪规范, 可由专门的宪法监督机构———宪法委员会通过事前审查予以不批准施行。2) 对于已生效的违宪规范, 可通过事后审查予以撤销。这与现行宪法的合宪审查方式基本相同。
三、建立健全违宪审查程序
违宪审查有着非常严格的程序要求, 违宪审查制度首先要对这些问题作出解释: 当出现违宪情况时, 谁应该主导审查权? 审查的依据有哪些? 审查的程序? 审查针对哪些内容展开? 审查结果的用途? 我国宪法显然没有给出全部的答案。违宪审查的标准和程序, 在宪法中几乎未有提及。没有程序, 执行就会沦为一纸空谈; 缺乏程序所提供的保障, 违宪审查权就难以得到有效的实施。此外, 在违宪审查过程中, 时效性的作用也是不容忽视的。没有时效的违宪审查, 意义全无。原因在于过于迟滞的违宪审查, 不能及时地对错误行为进行纠正或是处罚, 也不能快速的地给予受害主体合法的救济。除了宪法之外, 还有一些法律也对违宪审查进行了一些说明, 比如立法法以及相关组织法等。然而, 这些法律并没有弥补宪法在违宪审查程序以及时效方面的缺陷。这种法律体系本身的缺陷, 应该由立法部门 ( 比如全国人大及其常委会) 对法律进行修改和完善, 将必须的内容添加进去, 为违宪审查的全面、强制性实施提供法律保障和依据。全国人民代表大会应专门运用《违宪审查法》, 把违宪审查机制法定化, 明确规定违宪审查主体的机构、权利范围、案件受理范围等, 以及处理违宪程序。另外还要违宪审查的各种处理、责任划分标准等进行补充。在有关违宪审查的时效规定方面, 可以结合民法的相关内容, 规定对法律规范文件审查在任何时间进行处理都是可行的, 什么时候发现什么时候开始审查; 针对违宪行为的审查, 时效可以以两年为标准, 特殊情况适当延长。
四、设立专门的宪法监督机构———宪法监督委员会
我国的违宪审查机制还处于起步阶段, 在实践探索的过程中出现了很多的难题, 极大地阻碍了机制的全面运行。具体表现为: 第一, 违宪审查权力主体较多, 很多机构的职责中都有对同一件违宪行为追究的规定, 从而导致违宪审查机构不够明确。第二, 法律以及宪法的解释权有时同违宪审查权利是分开的, 举例来说全国人大能够进行违宪审查, 然而却不能对法律和宪法进行解释。第三, 违宪审查的主要内容是以宪法为标准, 对其他法律进行审查, 这就意味着违宪审查不但针对行政机构, 还包括立法机构。现前我国的违宪审查体制正好是由立法部门执行的, 从表面上看只是拓宽了立法部门的职责范围, 但却制造了利益冲突。第四, 亟待完善相关程序。违宪审查属于司法行为中的一种, 其原则也延续公开性和公正性, 但如今我国的违宪审查制度在程序上存在很大漏洞。
通过上述分析可知, 要解决上述问题, 首先必须成立一个具有专项职能的机构———宪法监督委员会, 专门针对违宪行为进行监督。结合国内宪法监督机构的特征, 成立这一委员会对于健全国内违宪审查制度具有十分积极的意义。原因在于:
第一, 宪法委员会审查模式最大的优点在于: ( 1) 它有利于及时、有效地解决宪法争议案件。 ( 2) 它体现了违宪审查的政治性和司法性的结合的要求。
第二, 宪法委员会模式符合国内政治体制。我国最高的权力机构是全国人民代表大会, 成立宪法监督委员会并由其对违宪行为进行审查, 不会影响到前者的地位。
第三, 在确保人民代表大会制度不动摇的前提下, 成立宪法委员会对于健全国内政治制度很有帮助。确保公权力的实施是在合法范围内进行的, 从本质上看就是对政治制度的完善。综上所述, 成立宪法委员会是适合我国国情的违宪审查模式。
根据我国的国情, 我国的宪法监督委员会性质: 在全国人民代表大会的领导下展开相关工作, 不受全国人大常委会节制。其主要的职责有: 对宪法进行解释; 当宪法需要修改时, 结合实践经验提出看法; 以宪法为依据, 针对现行的各项法律法规展开细致的检查, 确保这些法律法规和宪法的一致性; 对国家不同权利机关所拟定的政策进行审查, 避免政策违法宪法规定。从方法上来看, 违宪审查应该将事后审查和事前监督结合起来应用。监督主要用于国家机构通过的规范性文件, 也适用于全国人大与全国人大常委会设置的法律。宪法监督委员会, 可分设两级: 一是全国人大的高级宪法监督委员会。二是在省、自治区、直辖市范围内设立的中级宪法监督委员会。它们分工有所不同, 高级宪法监督委员会负责: 1) 全国人大及其常委会不适当的决定。2) 国务院出台的和宪法存在冲突的法规、命令等。3 ) 和宪法及相关法律内容不一致的地方性法规。中级宪法监督委员会负责: 1) 相同或更低级别人大所通过的各项决议。2) 相同或更低级地方政府拟定的决议、命令等。3) 更低级别人大所拟定的决议。
在这种体制下, 专门的宪法监督机构———宪法监督委员会则会比目前的全国人大党委会有更多的时间和精力去审查违宪案件, 使得宪法监督成为专门化和经常性的工作。人民法院通过宪法诉讼程序审理一些具体的纠纷案件, 可及时对违宪行为予以纠正。通过完善违宪审查制度不仅审查违宪规范, 还审查违宪行为, 可扩大我国的宪法审查范围。总之, 这种多途径、多方式的宪法监督体系, 有利于我国违宪审查制度的完善, 是完善我国违宪审查制度的最佳选择。
摘要：现代宪政国家的宪法监督制度的作用主要体现在三个方面:确保民主、法治、人权得到落实, 确保国家政治以及社会的稳定, 巩固宪法的权威性以及国家整体法制。这一制度在实践中获得的经验具有极高的借鉴价值。然而, 在构建科学、全面的违宪审查监督制度的过程中, 不能忽视国家的国情。
关键词：违宪审查制度,措施
参考文献
[1]王广辉.中国宪法实施的普通法路径——以法院对权利的救济为视角[J].学习与探索, 2013 (01) .
[2]胡锦光.中国现行宪法修改方式之评析[J].法商研究, 2012 (03) .
[3]曾凯.中国特色司法独立制度研究[D].西南政法大学, 2015.
[4]康健.社会保障国家责任探析[J].社会科学辑刊, 2011 (01) .
[5]蔡定剑.民主是解决当前社会矛盾的关键[J].法学研究, 2007 (04) .
[6]吴越.论我国的违宪审查制度及其改革[D].中国政法大学, 2013.