公司法人格否认制度（精选12篇）
公司法人格否认制度 篇1
《中华人民共和国公司法》第2 0条在世界上首次以立法的形式确立了公司法人格否认制度, 创下了世界之最, 正如赵旭东教授所说“修改后的公司法确实是21世纪最先进的公司法。”
一、公司法人格否认制度的内涵
公司法人格否认 (disregard of corporation personality) 源于英美法, 英美称其为“揭开公司面纱”, 德国则称其为“直索责任”。是指在特定情况下, 即当适用法人独立人格和有限责任会对债权人和社会公众带来不公正时, 法律将不考虑公司的有限责任特性, 在司法程序中直接追究责任特定的公司股东, 令其承担无限责任。
可见, 该制度是特定情形下对公司法人独立人格和股东有限责任的修正和维护, 是一种事后救济手段, 是对公司、股东、债权人与社会公众的风险与权利的平衡, 实现“矫正的公平”。
二、公司法人格否认制度的法理学基础
公司人格否认制度在英美法系国家和德日等大陆法系国家已得以建立, 在司法实践中也得到推行, 并成为两大法系国家共同认可的法律制度。作为一种法律制度, 公司人格否认制度有其确立和存在的法理基础。
1.英美法系。当滥用公司人格的行为使得一般正义和个别正义相矛盾时, 英美法系国家往往通过公司人格否认制度恢复个别正义的价值, 以维护并实现法律所追求的正义价值。从这个意义上讲, 英美法系国家主要是以维护和实现法律所追求的公平、正义价值作为公司人格否认制度的法理基础。
2.大陆法系。与前者不同的是, 大陆法系国家主要从诚实信用和权利滥用禁止等民法基本原则寻找理论依据:
如果公司股东滥用公司独立人格, 以合法形式掩盖其非法目的, 损害了公司、第三人和社会公众的利益, 破坏社会经济秩序, 导致各方利益关系的失衡。此时, 理应援引诚实信用和禁止权利滥用原则, 揭开公司面纱, 以恢复法律正义和利益均衡。
三、我国公司法人格否认制度的现状及分析
《公司法》第20条规定:“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程, 依法行使股东权利……不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任, 逃避债务, 严重损害公司债权人利益的, 应当对公司债务承担连带责任”。从这条规定可以得出:
1.在主体方面, 《公司法》规定法人人格的滥用者为公司股东。这里所指的“股东”既包括一人公司中的唯一股东, 又包括股份多元化公司中滥用权力的控制股东。
2.在客观方面, 《公司法》规定“滥用公司法人独立地位和股东有限责任, 逃避债务”。这里所规定的“滥用”实际上是一个并不具有明确界限划分的概念, 在司法实践中需要在具体个案中结合具体情况由法官作出判断。
3.在结果方面, 《公司法》规定须达到“严重损害公司债权人利益的”。这一点包含以下内容: (1) 滥用公司法人人格行为对公司债权人的利益造成了损害; (2) 债权人的利益受到的损害达到了“严重”的程度; (3) 滥用公司法人人格的行为与所造成的损害后果之间存在因果关系。
4.在责任承担方面, 《公司法》规定“公司股东……应当对公司债务承担连带责任”。也就是说, 在公司法人人格被否认后, 公司和股东对特定债权人的债务承担连带责任。
《公司法》确立了公司法人格否认制度, 这是我们立法的一大进步, 但其仍存在缺陷和漏洞: (1) 主体范围不全面。法人人格的滥用者应该是公司的决策人, 它不仅仅包括公司股东, 更包括公司的董事、高级管理人员及实际控制人。当然, 该决策人承担法人人格否认责任的前提是该决策人应该对滥用公司法人人格的决策负责并且该决策与债权人利益的损害之间具有因果关系。 (2) 客观情形太概括。公司实践中的滥用公司法人人格的行为形式多样、千变万化, 法律很难罗列各种具体的行为表现, 但在一个正在建设社会主义法治社会的国家里, 这样的规定很难去指导司法实践。 (3) 结果方面太抽象。《公司法》规定严重损害债权人利益的才构成滥用法人人格。如何才算严重, 必须加以明确。同时, 该规定没有把损害公共利益的情形纳入进来, 这也是不合理的。
四、我国公司法人格否认制度的完善
在以后的司法实践中, 我们应该做出更多有益的尝试, 以进一步完善我国公司法人格否认制度。
1.明确责任主体的范围。对于公司的董事、经理或者其他高级管理人员等公司的决策人利用职务之便滥用公司法人格为自己谋取私利者, 应当适用公司法人人格否认制度, 追究责任。
2.列举公司法人格否认制度的情形。如果将其适用情形细化, 可以增强其操作性。故应限定在一些情形中适用:如人格混同、利用公司从事不法行为、规避法律、契约义务等。
3.将损害程度具体化。《公司法》规定严重损害债权人利益的才构成滥用法人人格, 这一规定在具体的司法实践中难以操作。因此, 我们应该将损害程度的标准细化、具体化, 为司法实践提供明确的审判依据。
4.弥补现行《公司法》在社会公共利益的漏洞, 将股东滥用公司独立人格和股东有限责任造成社会公共利益的情形纳入公司人格否认制度的适用范围, 避免出现滥用公司人格的股东逃脱承担对社会公共利益损害赔偿责任的现象。
5.清理、整合我国现行规范性法律文件中的有关规定。鉴于公司法人格否认制度刚刚确立, 我国的整个法律制度的规定较杂乱、不成体系, 甚至时有冲突, 因此有必要加以整合和清理。以有效地预防和规制股东滥用公司人格和股东有限责任的行为。
参考文献
[1]郭玉坤何苗:国外公司法人人格否认制度的理论与实践[J].大连海事大学学报 (社会科学版) , 2007.2
[2]李君:论法人人格否认的适用条件[J].法制与社会, 2006.7
[3]张译王泽平:试论公司法人人格否认制度[J].贵阳学院学报 (社会科学版) , 2007.2
公司法人格否认制度 篇2
作者：张岭 任亚杰
【裁判要旨】
《公司法》第二十条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”这便是公司法人人格否认制度，一人有限责任公司也是如此。一人有限责任公司人格否认制度适用要件包括：主体要件、行为要件和结果要件。在一人有限责任公司法人人格否认之诉中，公司股东要承担证明公司财产独立的举证责任，法官在认定是否构成公司人格否认的行为要件时应遵循公平、衡平的法律理念，特别是在认定是否构成财产混同时可以依据每一会计终了时编制的且经会计师事务所审计财务会计报告等证据进行审理裁判。
【基本案情】
2014年3月21日，宏业公司与时旅公司签订《卫浴供货合同》，供货方为宏业公司，付款方为时旅公司，合同中约定宏业公司应提供一套样品、时旅公司应在合同签订后的7日内支付30%的预付款。实际在签订合同之前宏业公司已按时旅公司的要求通过运输公司交付了合同约定的样品间卫浴样品一套，价值60750元，并有货运单为证。在双方正式签订合同后，时旅公司未依约履行付款义务，也未按照合同约定在合同生效后的40天内要求继续供货。
2013年6月14日，锦江公司收购时旅公司100%股权。宏业公司通过特快专递和电子邮件向时旅公司发出了律师函，并与锦江之星公司华东（南）区域的财务总监王家林联系，王家林亦回复了时旅公司的邮件。宏业公司认为时旅公司应支付货款、违约金、律师费共计177892元，同时主张，时旅公司所付债务锦江公司应付连带清偿责任，理由是：锦江公司作为时旅公司的独资股东，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务、损害债权人利益的行为。锦江公司不同意宏业公司的诉讼请求。
【审理结果】
时旅公司与宏业公司所签订的《供货合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院认定时旅公司与宏业公司之间的买卖合同关系有效。关于宏业公司要求时旅公司支付货款、违约金、律师费等诉求，本院根据证据材料、法律规定确认时旅公司给付时旅公司货款共计105750元。关于锦江公司是否应与时旅公司承担连带还款责任，本院认为不能认定锦江公司应对时旅公司的债务承担连带清偿责任。理由如下：
锦江公司及时旅公司提供了由德勤华永会计师事务所出具的时旅公司2013年、2014年的审计报告，证明时旅公司及锦江公司资产相独立。虽然在审计报告中载明时旅公司与锦江公司存在关联交易，但审计报告已经能够清晰反映时旅公司的财产状况和支出情况，不存在公司与股东财产无法区分的问题，故不能据此认定时旅公司及锦江公司的财产构成混同，亦不能因此而否认时旅公司的独立人格，进而要求锦江公司对时旅公司全部债务承担连带清偿责任。
【案件评析】
该案例涉及一人有限责任公司人格否认制度。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”第二十条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，宏业公司要求锦江公司对时旅公司的债务承担连带清偿责任实际上是要否定时旅公司独立的法人人格。
1.一人有限责任公司人格否认制度适用要件
一般而言，一人有限责任公司人格否认制度适用要件包括：（1）主体要件。①一人有限责任公司必须取得了法人资格，这种资格必须是在有关机关核准登记后，这是人格否认制度的前提条件。②必须有一人有限责任公司人格否认的主张者，也就是公司的债权人。③必须有一人有限责任公司的责任承担者，也就是对该公司拥有实际控制能力的股东。（2）行为要件。一人有限责任公司人格否认制度的适用必须有相应的客观行为，也就是说必须有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为。具体来说表现在以下几个方面：①财产混同。主要表现为资产混同和会计记录混同，资产混同是一人有限责任公司财产和股东的财产无法清晰区分，会计记录混同是一人有限责任公司与股东公司的账目无法区分，账目不清，股东的支付记录在公司账目下。②业务混同。一人有限责任公司与股东经营业务相同，股东利用该业务蒙蔽善意相对方，使其无法分辨交易主体是一人有限责任公司还是股东。③组织机构混同。实践中往往表现为共用一个经营场所，“一个机构两套牌子”。（3）结果要件，即滥用公司人格的行为必须给债权人造成一定的法律后果。
2.一人有限责任公司人格否认制度的举证责任分配问题
普通公司的人格否认之诉中，原告债权人以公司股东滥用股东有限责任而给其造成严重损失为由请求股东与公司负连带责任, 根据民诉法中“谁主张谁举证”的举证责任规则, 原告负举证责任,证明公司股东有滥用权利的行为。而在一人有限责任公司人格否认之诉中，《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。也就是说一人有限责任公司法人人格否认之诉中的公司股东也就是被告承担财产独立的举证责任，根据一人有限责任公司人格否认制度适用的行为要件，该条款只适用于股东和公司财产混同的情形。对于其他类型的滥用行为仍然适用“谁主张，谁举证”原则。笔者认为，由于一人有限责任公司股东对公司实施的控制行为，外人难以取证，如果完全由债权人举证显失公平。可以由原告承担初步的举证责任，即提交的证据能够证明股东对公司实施了控制，则由被告去证明这种控制不是过度的、不构成对公司法人独立地位的滥用。
3.司法实务中一人有限责任公司人格否认制度的适用
《公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”笔者认为，该规定说明如果一人有限责任公司股东就公司人格否认制度行为要件之财产混同能够按照此规定举证该一人有限责任公司在每一个会计依法编制了财务会计报告并进行了审计，并且财务会计报告在会计报表、会计报表附注和财务情况说明书三个部分以及所有重大方面公允反映了公司在该审计财务状况以及该经营成果，没有记载财务状况不明晰等内容，股东就完成了举证义务。
如果一人有限责任公司的股东在诉讼中无法提供通过审计的财务会计报告，势必会增加股东的败诉风险。笔者认为，如果一人有限责任公司股东在诉讼中申请法院对一人有限责任公司的财务状况委托有关司法会计审计机构进行财务审计，进而证明一人有限责任公司与股东的财产没有混同也可以完成法定的举证责任。
同时，涉及一人有限责任公司法人人格否认的案件主要以公平、衡平的法律理念作为依据。在裁判时可以考虑以下几种因素：①一人有限责任公司是否出现过资金虚假或缺失的情况。一人有限责任公司设立或公司运营中,资本充实是应始终贯彻的一项基本规则,如果在实践中股东仅在设立时缴足最低资本限额,继而用个人借款的方式补足公司运营所需资金,以规避公司破产风险时的清偿顺位,则应为此承担公司人格否认之风险。②人格是否出现混同。一人有限责任公司的唯一股东与他人签订合同时,以公司名义签订,但其交易的收益和后果完全由其股东承担,则产生纠纷之时,交易对方可以主张该公司法人人格否认为由提起诉讼,法院应以支持。③股东是否以公司为外衣从事非法活动。
浅论公司法人人格否认制度 篇3
[关键词]公司；有限责任；人格独立；人格否认
引言
公司作为有效的资源配置的一种企业组织形态在我国经济发展的过程中正发挥着越来越大的作用，公司股东的有限责任制度、公司法人人格独立制度、公司法人人格否认制度作为在公司法中占有重要的地位。而所谓的股东有限责任是指公司的股东仅以出资额为限对公司的债权人承担责任。公司相对于股东而言是独立的，公司有自己独立的财产、独立的名义、独立的责任，公司以自己的财产独立承担责任，这就是所谓的公司人格独立。基于人性的本能，基于商人追求利润最大化的本能，公司股东由此就有可能滥用自己的有限责任，滥用公司的独立人格。因此，为了公司股东和公司债权人之间的利益平衡，实现公平与秩序的价值，[1]立法者在《公司法》中确立了公司法人人格否认制度。
一、人格否认制度的价值
（一）保障公司法人制度的有效運行是其内在价值
公司在运作过程中难免会出现股东滥用权利的情形，当公司股东滥用公司独立人格从而使公司与公司法人制度设立时的初衷逆向而行时，利益相关方就可以以公司人格否认制度为依据突破公司人格独立制度要求“隐藏”于公司背后的股东对公司承担连带责任，从而使意欲滥用自己有限责任的股东不得不三思而后行。此时，公司人格否认制度保障公司法人制度的有效运行的内在价值则就显而易见。当然，这种对公司法人人格独立制度的否定只是针对特定法律关系的否定，并没有动摇股东有限责任作为公司法的基石，反而弥补了股东有限责任制度的缺陷。因此，公司法人人格否认制度以保障公司法人制度的有效运行为其内在价值。[2]
（二）平衡公司股东和公司债权人的利益是其基本价值
股东设立公司的目的就是追求利润最大化，股东在追求自己利润最大化的同时也为社会创造了财富，为社会经济的发展繁荣作出了巨大的贡献。国家为了鼓励更多的人设立公司，为了打消股东设立公司时的种种担忧于是就确立了股东有限责任制度。股东有限责任的确立使得股东设立公司的积极性越发高涨，同时也为某些股东滥用权利侵犯债权人利益创造了条件，为了平衡股东和债权人之间的这种不对等的利益关系，于是公司法人人格否认制度就应运而生。公司法人人格否认制度在股东和债权人之间的利益天平的债权人一方增加了一颗砝码，使得原本向股东一方倾斜的天平得到了很好的平衡，这就进一步增加了股东和债权人之间财富的流动和创造。因此，平衡公司股东和公司债权人之间的利益是公司人格否认制度的基本价值。
（三）实现社会公平、维护社会秩序是其最高价值
公司是基本的企业组织形态，是社会的一个细胞，更是社会经济发展的一个重要细胞，公司法人制度是公司这一细胞的生存法则，没有了公司法人制度公司细胞就无法生存。公司法人人格否认制度又是公司法人制度的有力支撑，没有公司法人人格否认制度公司法人制度就会大打折扣。然而，公司这一社会细胞要想在社会中生存下去必须要承担起自己应有的社会责任，公司社会责任理论认为，公司既有盈利性又有社会性，既然公司具有社会性就不能将公司利益仅仅局限在股东利益上。公司理应对其债权人、职工、消费者、社区、自然环境和资源、国家安全和社会的发展承担一定的责任，[3]以实现社会的公平、维护社会的秩序。因此，这也体现了公司人格否认制度在公司实现社会公平、维护社会秩序方面的最高价值。
二、人格否认制度的不足之处
我国《公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第六十四条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
根据以上《公司法》关于人格否认制度的适用，我们可以总结出该制度的适用条件：首先，公司股东以逃避债务为目的滥用股东有限责任及公司独立人格；其次，公司债权人的利益因为股东滥用有限责任及公司独立人格而受损失。这些原则性的适用条件很难在司法实践中具体地操作，原因是对于何为“滥用”没用统一的标准，这也使得法官在认定“滥用”时的自由裁量权过大，很容易造成该制度的滥用，随意地否定公司独立人格，由此很可能危机公司法人人格否认制度，甚至会给公司法人制度带来灾难性地后果。[4]另外，根据“谁主张谁举证”原则，一般由主张公司人格被滥用的债权人承担相应的举证责任，如果债权人证明不能，则法院就无法使用人格否认制度来保护债权人的利益。因此，有必要对公司法人人格否认制度制定具体的适用细则或比较统一的适用标准。
三、滥用公司独立人格的认定
（一） 股权资本显著不足
所谓股权资本显著不足，是指股东投入公司的股权资本与公司从债权人筹措的债权资本之间
明显不成比例的公司资本现象。[5]股权资本显著不足既包括股东出资额低于公司的注册资本的情形，还包括股东出资额虽然高于公司注册资本，但却明显低于公司的规模。即使如此，判断公司资本显著不足的标准仍存在较大的不确定性，模糊性，因此在司法实践中还需相当谨慎。
（二）公司人格形骸化
所谓公司人格形骸化是指公司与股东之间在财产、业务、组织等方面混同，公司被股东非法控制，公司成为股东的另一个自我，公司仅仅成为了股东谋取个人私利的工具的现象。公司人格形骸化很容易使公司的债权人利益受到损害，无法保障股东与债权人之间的利益平衡，更背离了公司法人制度设计的初衷，因此，当出现公司人格形骸化时必须揭开公司的面纱，突破公司独立人格与股东有限责任，毫不犹豫地否定公司人格使躲藏在公司面纱背后的股东对公司债权人承担连带责任。
四、结语
公司法人人格否认制度是我国《公司法》的一大亮点，也是国际上公司法中的一大亮点，因为世界上没有那个国家在法律中明文规定公司人格否认制度。因此，我国《公司法》中的法人人格否认制度出现一定的缺陷也在所难免，在司法实践中出现各种问题也情有可原，我们决不能因噎废食，因为一时的苦恼而否定公司法人人格否认制度。相信在理论界和实务界的共同努力下，公司法人人格否认制度将和公司独立人格、股东有限责任一起，成为公司这一社会细胞生存壮大的基石。
[参考文献]
[1][5]刘俊海.公司法学[M].武汉：武汉大学出版社，2010.12.
[2]王景田.论公司法人人格否认制度的法理基础及价值[J].法制与社会[J]，2011（1）.
[3]雷兴虎.公司法学》[M].北京：北京大学出版社，2006.10.
[4]赵旭东.新公司法讲义[M].北京：人民法院出版社，2005.12.
[作者简介]李洪伟（1977—），男，河南周口人，西南政法大学2009级法律硕士，研究方向：商法；杨大为（1982—），男，黑龙江绥化人，西南政法大学2009级法律硕士，研究方向：商法。
我国公司法人格否认制度探讨 篇4
一、公司法人格否认制度的概念与特征
2006 年颁布实施的新《公司法 》第二十条明确规定:“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程, 依法行使股东权利, 不得滥用股东权利损害公司或者其他股东利益, 不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”公司法人格否认制度的特征体现为: 适用上公司法人格否认有着一定的被动性, 其通过对滥用法人人格者责任的追究, 给予合法利益者司法救济; 其次, 公司法人格否认制度对公司独立责任原则进行了补充, 其制度适用只在特定的案件中被否认, 而某个具体案件人格被否认并不影响其他案件中的法律人格, 这也体现出了其有限适用性。但总体来看, 由于我国《公司法》人格否认制度确立施行时间较短, 法律也只做了原则性规定, 仍存在着一定的缺陷。
二、我国公司法人格否认制度存在的问题
( 一) 立法层次单一
新《公司法》明确要求股东行使权利需严格遵守法律法规以及公司章程, 不可利用法人地位以及股东有限责任损害利害关系人利益。虽然进行了明确规定, 但整体来看, 公司法人格否认制度法律规定较为笼统, 对于法律构成要件、适用标准等都缺乏明确表述, 立法层次仍然相对单一, 可操作性不强。
( 二) 配套程序保障缺乏
公司法人格否认制度要全面实现其法律价值, 应当通过配套法律程序进行保障。目前我国公司法人格否认案件适用于《民事诉讼法》的规定, 但因公司法人格否认与其诉讼程序有着一定的特殊性, 导致针对公司法人格否认诉讼的管辖、举证责任等都缺乏完善。
( 三) 执行程序适用问题
司法实践当中, 无论原告是否有否认公司人格诉求, 法院在审理过程中只要发现有否认公司人格的情况, 是否可直接适用公司法人格否认制度? 或者公司人格否认诉讼必须由原告直接提出? 这些执行程序适用问题《公司法》都没有进行明确规定。
三、完善我国公司法人格否认制度的建议
( 一) 完善法律规范
《公司法》中针对人格否认制度的完善, 应当充分借鉴国外立法经验与我国国情, 结合司法解释明确公司法人格否认制度的适用标准、适用条件, 对公司独立地位与股东有限责任滥用行为进行具体规定, 便于权益保护诉讼与法院立案审理; 明确结果要件, 就公司债权人以及社会公共利益等所受损害的严重程度给予规定, 确定具备可操作性的标准; 明确规定相关利益主体受到损害的救济办法。
( 二) 完善配套法律相关规定
作为《公司法》中的一项制度, 人格否认制度的落实应与其他相关配套法律有效统一, 需要其他配套法律的支持。对《公司法》进行完善的同时, 应当对《证券法》、《合同法》、《产品责任法》、《税法》等相关法律从不同角度进行规范与明确。例如《破产法》中规定: “不能清偿到期债务时, 债务人或债权人有权申请提起破产还债程序”, 将法院审理的范围局限在债权债务, 而并没有对破产企业法人资格进行审查。《破产法》中应加入针对企业法人资格独立问题审查, 若有股东滥用法人独立资格, 应适用人格否认制度。
( 三) 严格执法
司法实践复杂多变, 在此过程中, 法律无法适用公司人格否定的各种情形, 对其判断主要依赖法官的自由裁决。法院应当在公平与正义理念之下, 充分依照诚实信用等司法原则; 充分利用司法实践当中的指导性案例, 重视公司法人格否认制度理论成果以及域外实践经验, 发挥出判例的重要作用, 在司法实践的过程中寻求更合理的解决办法; 正确把握公司人格否认制度法律内涵与特征, 保障公司、股东以及债权人充分参与诉讼的权利; 作为法官也应当提升自身职业素养, 适度利用手中自由裁量权, 维护债权人利益。
四、结语
公司法人格否认制度是对公司法人制度的重要补充。而随着社会主义市场经济的不断发展, 公司法人格否认制度的重要性更加凸显。目前我国公司法人格否认制度尚存在着诸多缺陷, 新形势下, 应当进一步调整与弥补公司法人格否认制度运行中的问题, 健全公司法人制度, 促进市场经济更健康地发展。
参考文献
[1]程颖.公司法人格否认制度的实践和完善[J].科教导刊, 2014.10.
[2]玄志翰, 杨继武.我国公司法人格否认制度的完善[J].中外企业家, 2011.08.
公司法人格否认制度 篇5
公司作为现代企业的基本形态，以有限责任为其主要责任形式。然而有限责任的主要弊端事对债权人保护的薄弱。这种薄弱表现为：当股东滥用公司人格致使债权人利益受损时，债权人不能直接对股东提出赔偿请求，因为公司的有限责任和独立人格使公司与股东分开，庇护了股东免受债权人的追索。公司的独立人格被不当使用，公司的人格掩盖了个人的不法行为，造成了债权人的损害，因而对公司的独立人格不予以考虑，直接追究股东的个人责任，公司法人人格否认理论应运而生。
公司人格否认原则首先在司法判例中运用，并以判例法的形式存在，经过长期实践和反复采用，逐渐形成了一些原则。各国学术界对公司人格否认法理进行研究，形成了一些学说，由此而影响公司人格否认规则在司法实践中的具体运用。
一、英美法系关于揭开公司面纱的原则
美国19世纪末公司法人制度逐渐走向成熟，公司规模迅速扩大，公司在美国经济中具有举足轻重的地位。同时，出现了滥用公司独立人格和股东有限责任的问题。美国法院创设了揭开公司面纱的司法原则，法院认为，股东有限责任的原则并非绝对，在某些特殊情况下，为了保护公司债权人的利益，法院可以揭开公司面纱，否认公司与股东各为不同的法律主体的原则，判令公司背后的股东对公司债权人直接负责。美国法院在处理母子公司的关系问题上，坚持有限责任的原则，仅在特殊情况下谨慎地适用揭开公司面纱原则。美国法院认为，只有在子公司是母公司的“工具”、“摆设”、“代理机构”、“一个部门”或者“另一个自我”等情况下才能适用这一原则。也就是说，法院认为子公司没有独立意志或者不能独立存在时，才能适用这一原则。美国法院适用揭开公司面纱时的四种学说。
1、代理说。代理说认为，公司的设立、存续和经营完全是依附于控股股东的指令，则该公司只是以控制股东的代理人身份存在，而实质上丧失了其独立性的一种“外壳公司”，其背后的控制股东才是“未披露身份的本人”。这种代理关系未必依授权代理而生，只要控制已达到相当程度，并使被控制公司的经营达到控制股东经营的目的，既可推定为事实代理。因此，否定代理人的公司人格，使其背后的控制股东承担责任。
关联公司关系中，从属公司成为控制公司的“化身”时，运用代理原则要求控制公司对从属公司的债务承担责任。母子公司关系中，能够证明子公司的行为是代表母公司的，即子公司是母公司的代理人，那么母公司应当为子公司的行为承担责任。这种责任不是基于法人人格否定的理论，而是民法上的代理理论。
2、企业整体说，也称同一体说。哥伦比亚大学伯乐教授于1947年提出。该说认为股东股东如果设立若干公司以经营同一事业，或者各公司之间存在着经营业务和利益一致性时，这些公司实质上为同一企业的不同部门。这些公司以各自独立的形式存在，只是为了使企业整体逃避可能发生的契约责任或者侵权责任，从而导致自愿债权人或非自愿债权人无法获得补偿，危害正义和公平的实现。此时，法院即可无视各个公司主体的独立性，而将他们视为同一个法律主体来追究企业整体的责任。美国法院因顾及此说可能对企业集团或者跨国公司的发展极为不利而采取保留态度。
3、工具说。美国学者鲍威尔提出，该说认为公司成为控股股东的“工具”或者“另一个自我”时，公司的面纱将被揭开，由控股股东对公司债务直接承担责任。两个关联公司在所有和利益方面一致，以致于失去相互独立性，或者一个
公司完全为另一公司的利益而存在，则该公司的存在被认为是另一公司的另一个自我。当从属公司本身沦为控制公司的工具时，控制公司应对实质上丧失独立人格的从属公司债务负责。如果承认其为各自独立的实体，则将支持诈欺并导致不公平的结果。工具说的主要标准是过度控制，不仅是多数或者全部股份的控制，而且是全面的支配，以致于使公司完全丧失其独立的意志和自身的存在，即可认定一公司已沦为另一公司的工具，失去了其独立存在的价值而应否认该公司的人格。
4、另一自由说。美国布拉姆伯格教授提出，该说认为两个关联公司在所有和利益方面如此一致，以致于失去相互独立性，或者一公司完全为另一公司的利益而存在，则该公司的存在被认为是另一个公司的另一个自我。如果承认其为各自独立的实体，则将支持欺诈并导致不公平的结果，因而要刺破公司面纱。此说与工具说基本一致，没有什么本质的区别。
上述理论在某种程度上为解决关联公司中的债务问题提供了法理依据。美国将维护和实现公平、正义作为适用法人人格否认的法理依据，而不局限于任何固有的理由和固定的适用范围，并把该规则的适用看作是一种司法规制或者事后救济，而不是一种立法规制或者事先预设。美国在适用揭开公司面纱的原则时，将公司人格的利用应当符合法律规定和社会公平的目的作为基本要求。投资者设立公司的目的主要是为获取有限责任的保护，避免无限责任的风险。但是投资者必须遵守公司形式，投入合理的充足资本，并合法地进行经营。
美国法院在审理适用法人人格否认案件的条件一是形式要件，二是实质要件。形式要件，主要看设立上是否有瑕疵；实质要件，主要看公司是否有正常的资本金，是否有偿债能力，是否有经营自主权。两个要件的前置条件是公司给他人造成了损害。否则，是不准进入司法程序的。美国法院在适用揭开公司面纱的原则时，采取了两个标准，即独立和公平。独立主要用来测试公司是否被股东当作一种可以不断改变的“自我”而无视其独立性，公平则主要测试公司资本是否充足，因为公司在缺乏充足资本的状况下从事经营极易导致风险发生。公司不具备独立和公平的标准，就有可能被揭开公司的面纱。美国为了防止欺诈和实现衡平，揭开公司面纱的规则被广泛地适用于契约、侵权、破产、税收等领域，而不识别不同领域中法律政策或者客体差别，主要针对一人公司、家族公司、母子公司、关联公司或者集团公司等情形。
英国公司对揭开公司面纱非常谨慎，严格限制公司债权人直接追究公司股东责任的权利，并以成文法的形式作出规定，避免滥用司法审判权。法律界认为，“立法机关可以锻造一柄能砸开公司外壳的重锤，甚至无须借助于此锤，法院时刻准备砸开公司外壳。”英国法院的判例在下列情形中揭开公司面纱：（1）公司资敌。任何以注册公司的名义在敌对国家所进行的活动，均不视为公司的行为；任何敌对国家的人代表公司进行的活动也不能视为公司的活动。（2）公司作为非法目的的工具。公司被用于非法目的，公司的行为就被视为以实现该非法目的而组成该公司的人的活动，公司的面纱就要被揭开。（3）公司成立的目的在于伪装或者逃避法律责任，那么法院就会追究公司的真正目的而不是一般目的。
二、大陆法系关于公司人格否认的原则
19世纪末随着经济的发展，德国的卡特尔、康采恩、一人公司大量产生。德国最高法院的判例承认一人公司的单独股东与公司的人格分离，但是在具体案件中无视公司的独立人格，将单独股东与公司视为一体，形成“透视理论”，以禁止权利滥用作为其“透视理论”的法理基础。德国的透视理论在其适用要件上
大体与美国相似，须有财产的混同，股东的经营操纵，有限责任制度的滥用等。1937年11月日本最高法院的一项判决认为，资本不足的公司中股东以贷款方式向公司投资，在公司破产时将以滥用有限责任原则为由，否定该股东对公司破产债权的行使。在公司集团中，透视理论与康采恩法共同规制支配公司与从属公司的少数股东和债权人的关系。在闭锁公司中，透视理论则是规制闭锁公司的股东和债权人之间关系的主要法理。至此以后，德国透视理论逐渐从主观滥用论转向客观滥用论，主张透视法人背后的实际情况，主要考虑法人人格的利用是否符合“法秩序的目的”，或者是否为“制度滥用”。
德国对公司人格否认的适用非常严格，德国法院认为，“资合公司的法人性质只有在其使用和整个法律制度的目的不违背的情况下才是值得维护和尊重的。”但是只要能依据相关法律处理问题，则法院很少揭开公司面纱。德国《股份公司法》规定了关系企业一章，该章对何种情形下母公司应对子公司债务直接负责作了规定。这些规定实际上与揭开公司面纱具有相同作用。股份公司法第117条规定，利用自己对公司的影响力致使公司受到损害的任何人，包括股东在内，都要对公司、公司股东以及公司债权人负损害赔偿责任。德国将否认公司人格称为直索责任，即在特定情况下，法院允许债权人穿越作为债务人的公司独立人格，直索公司背后的控制股东，由控制股东对公司债务直接承担责任。“直索权”作为债权人的一项权利。德国法院判例认为，当公司人格被滥用于规避法律、违反契约、侵害社会利益或者其他第三人利益时，应当否认公司的法人人格。学术界形成如下学说：
1、滥用说。德国法学家赛里克、霍夫曼等认为，凡有意滥用公司法人的法律性质，从而背离了法人制度的目的以规避法律、违反契约或者侵害第三人利益时，应当否认公司的法人人格。赛里克1955年在《诸法人的法形式与实体》的文章中指出，法人的形式因其背后的自然人不仅客观上而且主观上被滥用，如法律规避、回避契约或者欺诈第三方等，该法人形式将被否定。滥用说又分为主观滥用说和客观滥用说。主观滥用说认为，当法人的形式被有意滥用于不正当目的时，则不为法律所保护。所以，主观滥用说强调股东要有主观上的滥用故意，这是适用公司人格否认规制的前提；客观滥用说认为，不以股东主观上滥用意图的存在为前提，而是把违反法人制度的目的滥用行为的客观发生作为适用公司人格否认规则的前提。
2、法规适用说。德国法学家穆勒·弗列恩菲尔斯、莫顿等认为，公司的独立人格和股东的有限责任制度是人为创立的法律制度，公司只有规范地适用公司法人制度的法律规定，才可被尊重。当公司未履行公司法的规定时，即为公司人格滥用，可以通过适用公司法的规定，来制裁滥用公司人格的行为。德国1965年的《股份公司法》对关系企业作了规定，使原来需要通过法人人格否认原则解决的康采恩问题可以依据该法处理。1980年重新公布的《有限公司法》中，包括以前必须通过公司人格否认原则来处理的规定。通过适用公司法之外的合同等相关法律，也可达到适用公司人格否认的效果。因此，法规适用说中不存在原则和例外的构成要件。
3、分离说。德国法学家威廉等认为，从维护公司财产所有权和财产经营权的分离原则出发，当公司股东不是公司董事时，应负有不对公司的经营管理构成重大影响的谨慎义务。否则，即违反分离原则。该股东应对公司的经营后果承担法律责任。
日本公司人格否认原则在学理上的研究主要受德国学说的影响，日本公司人
格否认的学说主要涉及的是公司人格否认的适用范围。公司人格否认原则的适用范围包括：（1）公司法人人格形骸化；（2）为规避法律而滥用公司法人人格；（3）当事人不具备法律上的资格而以事实上的另一人存在；（4）股东自己的业务和财产，与公司的业务和财产混同。至于法人人格滥用的要件，主要强调法人人格的滥用者对公司具有实质的支配力。
日本法院的判例采用法人人格否认的法理，主要在公司机关运营有名无实，股东和公司的业务、财产相混淆、资本不足的情形下，公司实质上变为“形骸化”，将此作为法人人格否认的客观要件。1990年日本商法承认一人公司，商法中规定最低资本金制度，防止了公司人格形骸化的情形。
综上所述，英美法系国家的学说和实务反映了该原则适用范围较广，大陆法系国家的学说和实务则体现着该原则适用范围较窄，一般适用于法人人格滥用、法人人格形骸化、违反契约或者损害第三人利益的情形等。德国、日本在承认公司人格否认规则的同时，尽量限定和缩小该规则的适用范围，主张如果能在契约、侵权等现行法律中解决问题，则尽量不适用该规则，即使适用也要严格适用条件。
三、我国的公司法人格否认制度
在我国公司制度不缜密、信用体系不健全以及滥用公司人格、损害债权人利益以牟取不正当利益的违法成本低的大环境下，公司人格被滥用的现象极为普遍。主要有：第一，设立空壳公司，诸如出具虚假证明、虚假验资、骗取公司登记领取营业执照后以各种名义抽逃资金，导致公司实际注册资本为零。第二，公司资本严重不足，公司经营事业和风险所要求的资本远大于股东投入公司的资本规模。股东的经营诚意值得怀疑，而且会有很强的投机风险意图利用公司人格和有限责任将投资风险转嫁给公司的债权人。一旦在资金链条上出现一个裂痕，就可能导致多米诺骨牌效应，使整个公司大厦顷刻间倒塌。这也进一步加大了公司经营失败的风险，对债权人极为不利。第三，公司在形式上的形骸化，比如公司虚化、公司的组织机构不完善、没有或者虚设股东会或者董事会，由控股股东直接控制，公司只不过是其逃避责任的外壳。第四，利用公司用于不正当目的，主要指利用公司人格规避合同义务或法律规定的强制性义务。比如使用“金蝉脱壳”的伎俩，将具有经营价值的资产转入到另一家新公司，而将债务全部留给原公司，或者故意不年检，导致原公司被吊销营业执照，致使债权人无法得到债务清偿或者得不到必要救济。第五，股东与公司或者关联公司之间的混同，如资产不分、财产混同、业务混同、组织机构混同，“一套班子，两块牌子”的情况等。公司与股东或者其他组织之间尽管形式上独立，但实质上却是互为一体，难分彼此，以至于外界无法分清是跟公司还是跟股东打交道。上述情况，多数伴有欺诈，对公司债权人极为不公平。因此，引入公司法人格否认规则是非常有必要的。
在2005年的公司法修订中，公司法第20条第64条对法人人格否认做出了具体规定，公司法人格否认制度在我国最终以成文法的形式得到确认。“这是在成文法中最明确地规定公司法人格否认（揭开公司面纱）的立法例。”
参考文献：
[1]周茉：《适用公司法人人格否认制度若干具体问题探讨》，《西部法学评论》2009年第6期。
[2]漆思剑：《公司人格否认制度的比较研究》，《广西师范大学学报》2006年第2期。
[3]赵旭东：《公司法学》，高等教育出版社2006年版。
[4]刘俊海：《论新公司法中揭开公司面纱制度》，中国民商法律网。
[5]
[6]金剑锋：《公司人格否认理论及其在我国的实践》，《中国法学》2005年第2期。
[7]苗奇龙：《人格否认理论及法律适用》，《云南大学学报法学版》2010年第1期。
[8]石少侠：《公司法人格否认制度的司法适用》，《当代法学》2006年第5期。
[9]朱慈蕴：《我国<公司法>应确立揭开公司面纱规则》，《法律适用》2005年第3期。
[10] 孟勤国、张素华：《公司法人人格否认理论与股东有限责任》，《中国法学》2004年第3期。
公司法人格否认制度的实践和完善 篇6
关键词 公司法人格 有限责任 构想
中图分类号：D923.99 文献标识码：A
法人制度是法律对社会经济在其漫长的发展历程中提出的客观需要的一种制度安排。①法人产生以后，从根本上减轻了自然人在社会经济交往中的负担。法律通过确认法人为民事主体，意在为自然人充分实现自我提供有效的法律工具。②公司自拥有了法人格以后，就意味着有了权利义务的归属。由此可见，公司法人格实际上就是承认公司的独立主体地位，赋予公司享有权利和承担义务的能力。
1 公司法人格否认制度的概念及特征
公司法人格否认，是指在具体特定的法律关系事实中，否认公司的独立人格和股东的有限责任，责令公司的股东对公司债权人或公共利益直接负责的一种法律制度。其特征表现为：
1.1 公司法人格否认的有限适用
公司独立责任原则作为一项独立的原则，在适用时，公司法人格否认制度对它进行了补充，公司法人格否认制度适用时只是在特定案件里才被否认，针对具体案件，这个案件人格被否认，不影响别的案件里它的法律人格。
1.2 公司法人格否认的被动适用
公司法人格否认制度的适用是一种利益关系的再调整，即通过追究滥用法人人格者的责任，对因法人人格滥用而无法在传统的法人制度框架内获得合法利益者给予司法救济。但公司法人格否认制度在适用上还具有被动性，即法官不应主动采用该项制度否认公司法人格。
2 我国公司法人格否认制度在实践中的主要问题
2.1 公司法人格否认立法的缺失
2005年通过的新《公司法》第20条引入的规定，使得公司法人格否认制度在我国的法律体系中初见端倪。“法律明确要求股东行使权利必须严格遵守法律、行政法规和公司章程的规定，不得利用法人地位和股东有限责任损害社会公共利益、公司债权人利益或者其他利害关系人利益，是十分必要的。”③此前，公司法人制度在公司法中并没有规定，新公司法实现了立法的突破，纵然具有可喜之处，但笔者认为公司法人格否认制度依旧还形单影只，未成体系。
2.2 公司法人格否认司法救济的漏洞
当债权人提起公司人格否认之诉是时，债权人为了主张被告公司与股东之间不仅在财务上、业务上、人事上混同，而且有不正利益从公司流向股东，就必须调取被告公司的财务会计账簿等资料予以证明，采取的是“谁主张，谁举证”的一般举证规则。但是，法律并没有赋予债权人调取被告公司的财务会计账簿的权利，原告因此就很难举证证明股东有滥用有限责任牟取不当利益而损害债权人利益的事实。有些法院之所以成功支持了原告公司法人格否认的诉求，主要是股东涉及到了刑事犯罪，因侦查机关的介入才使得证据的调取变得容易。④
3 完善公司法人格否认制度的思考
3.1 相关法律规范的完善
立法应该根据我国公司实践的具体情况，对公司法人格否认作出比较明确的描述，并结合当前的现状，将法人格否认制度的构成条件、适用的相关情形、适用范围等法律规范统一起来，空白的部分相关司法解释可以填补。明确界定公司法人格的主体范围，包括滥用者和主张者。同时，由法官来自由裁量对债权人的损害程度，以此来加强对债权人的保护。
3.2 司法和执法的完善
首先，在我国公司法人否认制度在立法暂不健全的背景下，对于在公司法人格否认这一类案件审理过程中，应该适度扩张法官的自由裁量权。这种自由裁量权运用于公司法人格否认的事实认定中时，具体可包括法官在具体案件中适用公司法人格的情形、范围、标准、原则等。但法官的“自由”裁量权只能是相对的，只能是在维护公平、正义的理念下，遵守法的一般原则，运用合法程序，并针对法律和司法解释尚未明确的事项行使最大自由。
其次，扩大公司法人格否认的认定机关范围，包括：（1）法院认定，股东因为滥用有限责任和公司独立人格，损害债权人利益，债权人和利害关系人起诉至法院寻求司法救济，法院当然有权认定。（2）税务机关认定，有的自然人设立公司并不是为了经营，其收益主要具有消极坐收或个人劳务收入的性质，⑤诸如体育明星、电影明星、作家等，他们可以利用公司收取个人劳务以逃避应缴税款。因此，税务机关在收取税收时，可以否认公司的独立人格，直接要求个人纳税。（3）工商行政管理部门认定，工商行政管理部门在遇到有公司虚假注资等骗取工商登记时，可以剥夺公司法人格。但笔者认为，这不能算是对公司法人格的否认。因为公司法人格的否认本质上对公司法人格的局部否定，是在公司成立后，针对不法行为的一种事后救济。这种救济也不是对工商行政管理部门行政行为的否定，只是针对股东和公司的不法行为。在实践中，应该将司法审判和工商登记的关系区分开来，将人格否认的民商案件性质和行政案件性质区分开来。
第三，建立严格的公司审查制度，追究相关部门的连带责任。我国一直存在“执行难”的问题，笔者认为，公司注册资本不足或者股东抽逃出资造成的公司缺乏履行能力是重要原因之一，因此，工商行政管理部门及其工作人员在公司注册时，应该加强对公司的审查力度，否则，当法院对公司的法人格进行否认以后责令公司履行义务时，公司却无可执行的财产。因此，工商管理部门应该加强公司登记注册的审查力度，以形成与公司法人格否认制度间优势互补，共同维护公司制度的法律秩序。同时，在适用公司法人格否认的审查过程中，应责令行政登记人员对公司资格登记负有职责和义务的行政工作人员在过错范围内向受害人直接承担责任，以加强对公司法人登记的监督。
论我国公司人格否认制度 篇7
(一) 公司人格否认制度的涵义
公司独立人格与股东优先责任在发挥积极作用的同时, 也存在着对债权人保护不足的极大局限性, 为矫正其不足, 各国在司法上采取公司人格否认制度。公司人格否认制度, 德国法律中把公司人格否认这一制度称为“直索”, 英国美国等国家将其称为“揭开公司面纱”, 日本将则称这一制度为“公司人格形骸化理论”。许多学者在文章中都提出了自己对公司人格否认这一制度内涵的理解, 基本一致的观点是公司人格否认制度的设立是为了在肯定公司人格独立的基础上, 对那些恶意利用公司独立人格企图谋取非法利益的股东的一种制裁, 也就是对相关受害人权利受损的一种救济方式。笔者在这里将公司人格否认制度定义为:公司人格否认制度, 是指公司股东利用公司法人的独立人格和股东的有限责任, 损害公司的债权人利益或者社会公共利益, 基于公平正义的理念, 法院就具体法律关系中的特定事实来否认公司的独立人格及公司股东的有限责任, 令股东对公司的债务承担连带责任的法律制度。
(二) 公司人格否认制度的特征
该制度有如下特征:
1.公司必须具有法人资格
也就是具有独立享有民事权利、承担民事义务的社会组织资格。
2.股东滥用了公司的独立法律人格
即股东利用公司承担责任的独立性与股东的有限责任, 实施了违背公司独立人格原则设立的初衷的行为。
3.客观上损害了公司债权人的利益或者公共利益
在我国公司法死20条对此作了原则性规定, 公司法解释二、解释三里也有相关规定。但是具体何为损害, 损害到什么程度, 我国法律并没有明确的说明, 还有待进一步完善。
4.这一制度仅仅是在个案中适用, 而不是永久地否定公司的独立人格
也就是说这一制度对公司的适用具有相对性、部分性、暂时性, 效果及于个案中的当事人和特定的法律关系, 待被损害的利益恢复或赔偿完毕时, 公司的独立人格可以重新恢复。
二、我国公司法人格否认制度适用问题探讨
(一) 公司人格否认制度适用情形的问题
公司人格否认制度的适用情形关乎到在哪些情况下可以适用这一制度, 笔者在这里重点探讨几种主要的适用情形:
1.公司资本显著不充足
公司资本充不充足其实不能简单地用公司股东的实际出资是否已经达到法律规定的最低出资额来衡量。因为法律规定的最低出资额一般标准都比较低。如果说用公司实际出资是否达到最低出资标准来衡量公司资本是否充足显然有点“一刀切”了。公司的资本是否充足, 标准应该是公司具备与公司的经营规模和经营风险相适应的足额资本。这只能根据公司的具体情况来做判断。而判断公司资本是否充足的时间标准可以是公司设立之时, 也可能是公司设立之后。但并不是所有公司资本不足的情况都能适用公司人格否认这一制度。要看股东或董事、高级管理人员有没有滥用公司的独立人格地位。有些资本不充足是由于经营不善或临时缺乏资金, 这些情形就不能适用公司人格否认制度。只有公司成员滥用了法人独立地位, 如为逃避债务, 出现有计划、有步骤的资产转移, 才有适用公司人格否认制度的前提。
笔者认为, 公司成员滥用公司的独立法人地位导致公司资本显著不足的情形可以分成两类, 一是注册资本不实, 典型情况有:1、虚假出资, 即公司发起人、股东在设立公司时未按规定交付货币、实物或者未转移财产权, 欺骗验资机构或与之串通, 虚报注册资本、提交虚假证明文件或者采取其他欺诈手段从而骗取工商登记来取得法人资格。2、终止出资。股东在公司成立后, 不再按法律规定或者公司章程规定继续缴纳股款, 使公司资本总额不能全部募足, 从而影响公司生产经营的局面。3、抽逃出资。在公司验资注册后, 股东将自己的出资暗中撤回, 但是表面上仍然保持股东身份和出资额的欺诈行为。二是公司扩大了经营规模、提高了经营风险却没有按法律规定增加资产以确保对公司债权的担保, 损害了债权人的利益。
2.过度控制
这种情况存在于关联公司或公司集团中, 子公司的设立往往是母公司的经营战略所需, 母公司对子公司的资本、或人事等方面进行必要的控制是合理的。但是母公司与子公司毕竟都是具有独立人格的法人, 如果母公司对子公司过度控制, 就会使子公司完全处于从属地位, 从而破坏了子公司独立人格的性质。如跨国公司的国际避税行为或公司为了享受某一地区的优惠政策, 故意在此地区设立一个空壳公司, 实际上资金、技术、人事等完全受制于母公司, 这些都是过度控制的行为。
3.公司财产不独立、人格混同
财产混同、人格混同的情况极易发生在一人公司和母公司与子公司中。因为一人公司的股东只有一人, 缺乏监督和管理。我国公司法第64条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的, 应当对公司债务承担连带责任。”子公司完全受母公司的控制等情况也屡见不鲜。所以在认定公司人格否认的适用情形方面应该严格把关, 详细考察。
(二) 公司法人格否认制度在破产程序中的适用
关于在破产案件中如何适用公司法人格否认的问题。破产案件中适用公司法人格否认制度主要需要探讨的问题:一是对债权人的此项诉讼请求时合并在破产程序中审理还是另案审理;二是公司法人格否认与股东债权的顺序如何协调。笔者认为将破产案件中的公司人格否认诉讼请求与破产程序一并审理比较合适, 这样有利于节约诉讼成本, 更好地保护债权人的利益。公司人格否认与股东债权的明确并不冲突。笔者认为, 这个可以让法官自由裁量。法官可以先裁量公司股东是否滥用了公司人格, 后查证债权人的请求是否合法。也可以先确定债权人的债权, 后对公司决定是否仍否认, 二者并不冲突。
三、如何在宏观上完善我国的公司人格否认制度
前面主要都是谈论的公司人格否认这一理论诸多微观、细节的方面, 比如如何分析这一制度适用的范围、它所适用的情形, 对程序方面的问题等都有详细的谈到, 也提出了改正的具体路径。那么, 如何在宏观上促进这一制度的进步, 也值得我们探讨。
(一) 我国在适用公司法人格否认制度方面的缺陷
在立法与司法司法实践中, 由于诸多因素的影响, 我国公司人格否认制度的适用主要存在以下一些缺陷:
1.立法过于原则、混乱
对公司人格否认制度作出原则性规定的主要是在修订后的《公司法》第20条第3款:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任, 逃避债务, 严重损害公司债权人利益的, 应当对公司债务承担连带责任。”但仅仅靠这一条原则性的规定不能很好地给法院对此类案件的判案以有效的指导。公司法解释二在清算方面有涉及到公司人格否认的内容, 公司法解释三中涉及到了公司人格否认的许多适用情形及法律后果。但是法规中的如“严重损害债权人利益”中的“严重”是怎么个严重法, 公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任的标准如何衡量, 股东承担责任的具体方式都缺乏量化的规范, 同时前面也略微提到了对公司人格否认制度具体适用情形和条件也没用作出清晰和明确的规定。
2.没有明确的适用标准, 分歧较多
虽然在《公司法司法解释三》中列举了多种适用公司人格否认的情形, 但都没有具体提到公司人格否认这一概念。而且对于股东连带责任的承担方式、后果以及“严重损害债权人利益”的判断标准都没有明确的规范。
3.诉讼中债权人举证难度大
许多情况下, 公司的债务、交易等都只有公司的内部成员才知道, 资料以及证据都掌握在公司内部人员手中。因此债权人往往在诉讼中很难找到对自己有利的证据, 因此也无形中提高了债权人的诉讼门槛。
(二) 如何在条文上完善我国公司人格否认制度
对于如何完善我国公司人格否认制度, 笔者提出了一些自己的见解。
1.应进一步完善配套的法律法规
为了更好地适用公司人格否认制度, 建议在更高位阶法, 比如民法中确定“法人人格独立为基本, 法人人格否认为例外”的原则, 以便能够扩大公司人格否认制度的适用范围, 为适用这一制度提供更为坚实的法律基础。
2.详化法规内容, 确定适用标准, 明确承担责任方式
我国应该进一步完善司法解释, 在公司人格否认制度适用的标准、承担责任的方式方面应该改规定得更为详细, 把实践中出现的新情况归纳进来。我国适用公司人格否认制度的经验不够丰富, 在适用上也保持较为谨慎的态度, 对不符合适用条件的不予适用, 要防止法官对该制度作任意性解释, 防止公司人格否认制度被滥用。
3.加强司法判例的实践指导作用
随着两大法系的逐渐融合, 司法判例在大陆法系国家中开始扮演重要的角色, 这一点已从大陆法系国家公司人格否认制度的形成和发展中得到印证。公司人格否认制度不仅形成和发展以判例为基础, 而且在适用上, 大陆法系国家与英美法系国家一样注重采用判例制度。我国以成文法的形式确立公司人格否认制度, 适用公司人格否认制度已经有法可依, 但这并非意味着无视判例的作用。现行立法规定的不完善、司法解释不明确以及滥用公司独立人格和股东有限责任的花样不断翻新, 使得仅依靠成文法的规定已明显不够, 法官要正确适用公司人格否认制度, 就急需判例的指导。因此, 我国虽然不是判例法国家, 但可以借鉴西方国家的做法, 加强判例对司法实践的指导作用。具体可以由最高院或省高级人民法院收集整理适用公司人格否认制度的经典案例, 编成书发放至各地法院学习, 为办理此类案件提供指导。
参考文献
[1]朱慈蕴.公司法否认制度理论与实践[M].1版.北京:人民法院出版社, 2009.4.
[2]刘连煜.公司法理论与判决研究[M].北京:法律出版社, 2002.
[3]周有苏.新公司法论[M].北京:法律出版社, 2006.
[4]朱慈蕴.公司法人格否认:从法条跃入实践[J].清华法学, 2007.
[5]肖宁盛.论我国公司法人格否认制度的缺陷及完善建议[J].时代经贸, 2007 (8) .
国有独资公司法人格否认制度探讨 篇8
一、公司法人格否认制度的阐述
公司法人格否认, 也称为揭开公司面纱, 即在承认公司具有法人格的前提下, 对特定法律关系中的公司独立人格和股东有限责任予以否认, 直接追索公司背后成员的责任, 以规制滥用公司独立人格和股东有限责任的行为。[1]公司法人格否认不是撤销公司, 也不是认定公司设立无效, 只是在处理具体的个案时, 临时性的否认公司法人格, 以便保护债权人和其他人的合法权益。
公司法人格否认制度适用的条件:
1.公司合法有效地成立, 有法人资格, 这是适用公司法人格否认的前提。公司没有合法有效地成立而造成相关人的损失, 如果属于不可归责于当事人的原因, 应依公平责任原则予以分担损失;可归责于发起股东的, 则由发起股东承担缔约过失责任。
2.公司的股东、董事、监事、经理和其他高级职员实施滥用公司法人格的行为, 这是适用公司法人格否认制度的关键和根本原因。滥用公司法人格的行为有:公司资本明显不足、滥用公司人格逃避契约义务、滥用公司人格逃避法律义务、滥用公司人格诈害公司债权人、公司人格形骸化等。
3.滥用公司法人格行为造成他人利益损失或债权得不到清偿。如公司股东、董事、监事、经理和其他高级职员通过转移资产, 使公司资不抵债, 从而达到逃避债务目的。
4.公司的债权人用尽其他的救济方式无法达到救济自己债权之目的。应当明确公司人格否认是债权人救济自身权利的最后一条途径, 公司债权人应该首先用尽其他救济方式。[2]在此之后, 在符合以上条件下, 采用公司法人格否认制度, 通过向操纵公司的股东、董事、经理、监事和其他高级职员追索债权, 从而实现自身的权利。
《公司法》第20条规定公司法人格否认制度。不过我国法律的规定将公司法人格否认理论适用于股东滥用公司法人格、损害债权人利益的情形。
然而事实上滥用公司法人格的主体不限于股东, 公司的董事、经理、监事和其他高级职员也可能成为滥用公司法人格的主体。因为这些人员可能利用其同公司的关联关系, 以公司对外行为的形式, 谋取私利, 损害公司债权人利益。依《公司法》第22条规定, 如果不直接侵害公司利益, 则不能要求这些人员承担责任, 而本法的其他条款及其他法律对此情形也无相应规定, 这就形成了法律上漏洞。不让这些人承担责任则显失公正, 不符合权利义务相一致;这些人的行为确实符合公司法人格否认的条件, 因此, 应将公司法人格否认制度适用的主体范围扩展到公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、经理和其他高级职员。这能实现责任自负和实质上公平、正义以及利益上的平衡。
二、国有独资公司可以而且应当适用公司法人格否认制度
国有独资公司因出资人的特殊性而有别于其他类型的公司, 但本质上仍是有限责任公司, 仍旧适用《公司法》, 同样适用公司法人格否认制度。
(一) 国有独资公司因法律的规定可以适用公司法人格否认制度
《公司法》第65条第2 款规定了国有独资公司的概念, 并且在第4节规定了“国有独资公司的特别规定”。这表明国有独资公司本质上是有限责任公司, 应依《公司法》的规定进行运作。国务院和地方人民政府授权的投资机构, 即国有资产监督管理机构 (国资委、国资局或国资处) 代表国家行使股东的权利和履行股东的义务, 与其他类型的股东相比, 作为出资者的国家并没有超出一般投资主体的特权, 对于滥用公司法人格损害公司债权人利益的行为自然要被追究法律责任。
(二) 实践中存在滥用国有独资公司法人格的现象
《公司法》第4节规定表明, 国有资产监管机构从制度上和对董事、经理、监事和其他高级职员的任免上控制着国有独资公司的权力, 这种控制权远超一般投资者对公司的控制, 甚至比普通的控股股东对公司的控制权更大。这就很容易发生国有独资公司附属于国有资产监管机构, 成为国有资产监管机构实现其目标的工具。但国有独资公司在市场经济中所遵循的规则和所追求的目标不一定与国有资产监管机构的目标相一致。即使相一致, 也会因彼此所应遵守的规则不同而产生差异, 一旦发生侵权或违约时, 当公司资不抵债, 又如何保障无辜的债权人的利益呢?因此有必要适用公司法人格否认制度, 通过否认国有独资公司的法人格, 使债权人的利益得到满足。
以上所论述是国家资产监管机构因权力的过分集中而使国有独资公司形骸化。公司法人格形骸化实质上是指公司与股东完全混同, 使公司成为股东或另一个公司的另一个自我, 或成为其代理机构和工具, 以至形成股东即公司, 公司即股东的情况。[3]
同时, 国有独资公司法人格滥用的主体也可能是国有独资公司的董事、经理、监事和其他高级管理人员。这些人员在国有独资公司的运营中, 违背诚信原则, 利用公司法人格回避合同义务或规避法律义务。另外, 国有独资公司也存在出资不足现象。这些都可能造成损害公司债权人利益的结果, 从而引起公司法人格否认制度的适用。
(三) 国有独资公司具备适用法人格否认制度的条件
法人格否认实际上是民法中的法人的特殊有限责任向最初自然人的无限责任的复归, 因为在法人被法律拟制成独立人格之前, 自然人主体对外原始即负无限责任。[4]因国有独资公司具有以下条件而具备适用法人格否认制度的可能:
1.国有独资公司有效合法的成立并且开始运行, 这是适用公司法人格否认制度的前提要件。
2.国有资产监管机构及国有独资公司的董事、监事、经理、其他高级职员实施滥用公司法人格的行为, 这是适用公司法人格否认制度的关键和根本原因, 是行为要件。
3.滥用行为造成债权得不到清偿, 这是公司法人格否认制度适用的后果要件。
4.公司的债权人通过其他的救济方式无法达到救济自己债权之目的, 这是适用公司法人格否认制度的限制条件。
5.存在承担责任的滥用国有独资公司法人格的主体, 即国有资产监督管理机构及国有独资公司的董事、监事、经理、其他高级职员。
三、滥用国有独资公司法人格者承担法人格否认制度适用的后果
国有资产监管机构、国有独资公司及国有独资公司的董事、经理、监事、其他高级职员都可成滥用国有独资公司法人格的主体, 从而成为适用国有独资公司法人格否认制度的责任承担者。但让国有资产监管机构或国有独资公司承担责任, 会在较好地保护债权人的利益, 但会造成新的不公平和不公正。理由如下:
1.国有资产监管机构和国有独资公司的资产最终所有者是全体国民, 让它们承担责任, 实际上让全体国民承担责任, 当然包括债权人。这有违责任自负原则, 有失公平和公正。
2.国有资产监管机构或国有独资公司承担法人格否认之不利后果有违责任自负、权利义务相一致原则。在发生国有独资公司法人格被滥用的场合, 实际操纵控制公司、滥用其法人格的是个人, 同时利用滥用法人格获利也是个人, 因此, 我们应该通过适用否认国有独资公司的法人格, 达到让相应的个人对债权人的债权承担清偿义务。通过否认公司法人格制度的适用让有关组织或法人来承担责任, 这必然损害与此利益相关的无实际滥用行为或与通过滥用行为获利无关的个体的合法利益。对于国有独资公司和国有资产监督管理机构而言, 更会损害无辜者的利益, 因此对于此种否认国有独资公司法人格必须格外慎重。
但对于否认国有独资公司法人格, 由相关的个人承担责任, 我们应当允许。这类承担责任的主体包括国有独资公司的董事、经理、监事、其他高级职员以及国有资产监管机构、国有独资公司中实施滥用国有独资公司法人格的工作人员。能够监督和管理这些人的主要是国有资产监管机构, 而国有资产监督管理机构虽然权力很大, 但有时也会因人力不足、自身缺乏必要监督的机制和监督组织, 导致对以上人员监督、管理不力, 从而使这些人员更有机会滥用国有独资公司法人格、从事欺诈行为、并为自己谋取非法利益或者从事各种隐匿财产、及逃避债务的行为。针对此种情况, 我们应该扩大国有独资公司法人格否认制度的适用主体范围, 让国有资产监督管理机构的管理人员、国有独资公司的董事、经理、监事等纳入责任承担者范围, 而且是主要的承担者。
同时, 公司法人格否认制度作为公司法人制度的有益补充, 是为矫正偏离法人制度本身的不公平;如不恰当地适用, 就会导致整个法人制度处于不稳定状态, 也违背创立公司法人格否认制度的初衷。同时, 国有独资公司的资产运营只能采用委托代理方式, 这会增加代理成本、降低运营效率;由于缺乏有力的监管和利益的紧密相关, 因而疏于管理或玩忽职守甚至监守自盗侵吞国有资产现象触目惊心。代理人也易出现道德风险问题, 以侵犯委托人的利益为代价来实现自己的利益。经营者、管理者同债权人勾结, 滥用公司法人格否认制度, 让国承担无限责任, 从而达到侵吞国有资产目的。因此我们对国有独资公司适用法人格否认制度应当慎重。
摘要：实践中存在滥用国有独资公司法人格现象, 为平衡债权人与国有独资公司的操控者的利益, 有必要在特定情形下否认国有独资公司法人格, 让国有独资公司的操控者承担相应的履行债务的责任。本文就此作一些论述。
关键词：国有独资公司,《公司法》,公司法人格否认,制度
参考文献
[1]张穹主编.新公司法修订研究报告 (下册) .中国法制出版社, 2005.2.
[2]时建中主编.公司法原理精解、案例与运用.中国法制出版社, 2006.41.
[3]朱慈蕴.公司法人格否认法理研究.法律出版社, 1998, 9.150-151.
浅谈公司法人人格否认制度 篇9
一、公司人格否认制度确立的必要性
公司人格否认制度的产生与法人有限责任制度的缺陷性有直接联系, 又与立法者的价值取向有关。
(一) 公司人格否认制度与有限责任制度的缺陷有关。
我国1993年的《公司法》确立了公司制度, 这一制度以公司人格独立和有限责任为基本特征, 它包含两个方面的意义:一是公司以全部资产对外承担无限责任, 直至无力承担。二是股东的出资额形成公司资本, 并且与个人财产相隔离, 尽享公司独立带来的无限利益, 却仅用这属于公司资本的出资额为限对公司债务承担责任。[2]但在现实生活中, 由于观念和制度上将公司人格独立-有限责任制绝对化, 使其呈现为一柄双刃剑, 弊端与危害日益明显, 主要表现为:
1.有限责任忽略了债权人的利益。股东无疑是公司利益的最大受益者。他们既能在生意兴隆时坐享其成, 又能在经营失败时逃之夭夭。在公司经营失败无力偿债时, 债权人也只能追索至公司, 无法向股东请求, 债权人的利益只能受损, 没有任何保障和救济。
2.为股东滥用控制权提供了机会。虽然公司有其独立人格, 但公司具体的运作是靠股东, 尤其是大股东来操作的。这就不可避免的是控制股东的个人意图渗入公司行为之中。在某些情况下, 它可能迫使公司牺牲自身利益, 从事有利于控制股东的不正当交易, 致使公司少数股东或债权人蒙受经济损失;也可能利用公司的独立人格, 从事各种欺诈行为, 规避公法义务, 为自己谋取非法所得, 或者利用公司的独立人格, 从事隐匿财产、逃避清偿债务的责任等。[3]
3.成为规避侵权的工具。公司侵权的场合常常出现公司财产不足以赔偿受害人的实际损失, 而由于有限责任的保护, 受害人也无法向有赔偿能力的股东追偿。因此, 有限责任制度过度保护了公司股东的利益, 对侵权行为的受害人的保护是不够的, 阻碍了侵权行为法的发展。
(二) 公司人格否认体现了立法者在利益冲突时的价值取向。
美国法官桑伯恩 (Sanborn) 曾在1905年的一案中阐述“就一般规则而言, 公司应该被看作法人而具有独立人格, 除非有足够的相反理由出现;然而公司的法人特性如被作为损害公共利益, 使非法行为合法化, 保护欺诈或作为犯罪抗辩的工具, 那么, 法律上则应将公司视为无权利能力的数人组合体。”[4]由此可以看出, 当公司、股东的利益不能确认、维护公共利益, 反而损害了公共利益时, 立法者及时做出了反应和选择-保护公共利益。所以, 无论是在公司法人制度还是公司人格否认制度中, 立法者都力图平衡个人与社会、个体利益与公共利益, 如果不能两全, 立法者则会保护公共利益, 这既是维护社会稳定、政权巩固的必然要求, 也是实现正义公平的必然途径。
二、公司人格否认的适用要件
综合各国的司法实践和现有理论, 笔者认为, 公司法人人格否认法理的适用条件主要有以下几点:
(一) 前提条件:公司有效成立已取得独立人格。这也是区分公司法人人格否认与公司无效成立的关键所在。只有公司有效成立并具有独立人格, 股东才能享有公司人格独立-有限责任制所带来的益处, 其人格才有被滥用的可能, 才有适用公司人格否认制度的必要。[5]
(二) 主体要件:拥有实质支配力的股东。只有股东才有可能构成公司人格否认的身份, 不具备股东身份的董事、经理不可能符合这一主体身份。因为董事、经理只是公司的雇员, 而非公司这种社团法人的成员。关于“实质支配力”的认定标准, 各国不一, 大部分国家以“持有多数股份”作为标准, 实践中却不好操作, 笔者认为应该综合个案, 考量对重大问题的决策权、重大事务的管理权来衡量这一标准。
(三) 客观要件:股东有滥用对公司控制权的行为。一是因为对行为人实施行为时的主观心态作出准确判断极为困难。二是法官在具体操作上只需用某种行为标准来衡量主体的外部行为, 除去了检验主观心态的负担, 并且符合了民事责任功能从侧重制裁向侧重补救转化的世界性潮流。[6]
(四) 客体要件:股东的控制权滥用行为客观上损害了债权人的利益。债权人和社会公众对决策内幕难以了解, 不能判断是否存在滥用公司法人的现象, 只能从结果中予以推断。而且, 只有产生了规避法律义务、规避契约义务社会责任的结果时, 才明显表明该公司行为已经违背了公司法人制度的本质和目的, 而又有否定之必要。[7]
(五) 限定条件:股东不能主张公司法人人格否认。股东只能根据《公司法》的有关规定提出相关诉讼, 即使是小股东也不能提出公司法人人格否定的请求, 因为基于公平正义的原则, 股东在享受公司独立人格带来优惠的同时, 也应该承担给予公司独立主体地位产生的法律后果。实践中, 只有公司的债权人和代表国家利益或者社会公共利益的政府部门才有权作为权利主体提起公司法人人格否认之诉。
三、公司人格否认适用的情形
(一) 资本显著不足。
公司资本是公司经营及对外承担责任的物质基础。如果公司没有具备与之风险相适应的足额资本, 实质上就把风险转移给了债权人, 公司也成为股东逃避债务的“空壳”。如何界定“公司资本显著不足”?我国《公司法》中, 实行法定资本制, 公司资本只有达到法定最低数额或章程规定的数额方可成立。当公司资本显著不足低于法定最低数额时, 公司是不能成立的, 因此只应适用公司成立无效, 不能适用公司法人否认制度。
(二) 利用法人人格规避合同义务或法定义务。
较常见的情形包括: (1) 负有契约上特定的不作为义务 (如禁止的义务、不制造特定商品的义务等) 的当事人, 为规避这一义务而设立新公司, 或利用旧公司掩盖真实行为。 (2) 赋有交易上巨额债务的公司支配股东, 往往通过抽逃资金或解散公司或宣告公司破产, 再以原有的经营场所、董事会、顾主、从业人员等另设一公司, 且经营目的也完全相同, 致使公司空壳化, 来达到逃脱原来公司巨额债务之不当目的。 (3) 利用公司对债权人进行欺诈以逃避合同义务。[8]
(三) 公司与股东或者与其它公司混同。
公司的财产和责任与其股东相对独立, 并且有不同于股东的独立的组织机构、名称、业务等。当公司与股东或与其关联公司在财产上、利益分配上、组织管理上、业务上出现混同时, 就丧失了作为法人的独立性, 理应否认其法人格, 让其背后的股东直接承担公司的债务责任。这种情形在一人公司和母子公司较常见。一人公司人格之否认的原因通常有两种情形, 即财产混同和人格混同。其次, 母子公司中否定子公司人格的原因通常也是因为财产混同、人格混同和组织机构混同。通常表现为出资人用同一出资、同一从业人员、同一经营场所登记数个公司, 即所谓“一套人马、多块牌子”, 也是我国存在的一种典型法人格形骸化情形。[9]
四、公司法人人格否认制度在我国的现状及完善
我国新《公司法》在总则中第20条第3款规定:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任, 逃避债务, 严重损害公司债权人利益的, 应当对公司债务承担连带责任。”在第64条明确规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的, 应当对公司债务承担连带责任。”以上这些, 虽然在制度层面对此制度作了规定, 但相对于实践中日益出现的利用公司逃避债务、欺诈经营、脱壳经营等现象显得微弱和单薄, 需要进一步完善。以新《公司法》为例, 笔者提出以下修改建议:
(一) 应增设公司人格否认制度的可操作性。公司法人人格否认制度是以公平、正义的法理来补充公司法人制度的, 单单两条抽象的规定是不足以发挥这一法理的应用功能的。所以, 《公司法》应再增设公司人格否认制度一节, 尤其将其适用要件和适用情形加以列举, 增加其操作性, 避免出现滥用公司人格的股东逃脱对社会公共利益乃至国家利益损害赔偿责任的现象。
(二) 在公司人格否认之诉中采用举证责任倒置责任。《公司法》第64条只对一人公司规定了举证责任倒置的原则, 基于相同法益给予相同保护的法理, 应对所有滥用控制权的行为加以规定。因为在一般情况下无法搜集到股东滥用公司人格的证据, 即使有时可以提供该证据, 也必然会付出巨大的代价。可见, 在适用公司人格否认制度时, 由债权人对股东滥用公司人格的行为举证, 既困难又显失公平, 不利于保护债权人的利益, 也难以实现公司人格否认制度设计的目的。[10]
(三) 加强有关的司法解释。这是中国法律的特色和惯例。鉴于《公司法》刚出台不久, 经过一定阶段的实施, 最高人民法院会适时颁布司法解释。对于公司法人人格制度而言, 第一个需要解释的应该是《公司法》20条规定的“严重”一词, 以加强操作性, 为现实中的司法审判活动提供依据。
参考文献
[1].徐琼.揭开公司人格否认理论的面纱[J].电子科技大学学报, 2006, 6
[2].郭明, 李光, 阳飞.试论公司法人人格否认制度[J].和田师范专科学校学报, 2005, 37
[3].胡巍.公司法人格否认的构成要件及适用范围[J].理论月刊, 2005, 91
[4].石守斌.完善我国公司人格否认制度的若干思考[J].广东青年干部学院学报, 2006, 66
[5].牛军栋.公司人格否认论新探[J].税收与企业, 1999, 2
[6].牛军栋.公司人格否认论新探[J].税收与企业, 1999, 2
[7].田东平.公司法人格否认制度的适用和界定[J].法律适用, 2002, 11
[8].王英明, 陈晓云.论公司法人否定法理的适用条件[J].理论界, 2006, 1
[9].王成, 薛红燕.公司法人人格否认制度适用研究[J].大庆师范学院学报, 2006, 1
浅谈我国公司人格否认制度 篇10
一、公司人格否认的概念及特征
(一) 公司人格否认的概念
所谓公司人格否认制度, 是指基于特定的事由, 在具体法律关系中, 否认公司法人的独立人格和股东的有限责任, 责令股东对公司债权人或公共利益承担无限责任, 以制止滥用公司独立人格的行为, 保护公司债权人利益和社会公共利益, 维护法律公平、正义价值目标的要求而设置的一种法律制度。它可以有效克服有限责任制度的诸多弊端, 其本意在于制裁因滥用公司人格而导致损害债权人利益、社会公共利益的行为, 以平衡各方利益, 追求公平、正义的价值目标。
从本质上看, 公司人格否认制度并非对公司人格的完全否认, 而是公司人格独立制度必要而有益的补充, 且发展、完善了公司人格独立的内容。公司人格否认的适用, 维护了公司人格独立的正义性与合理性, 也是在司法实践中对公司法人制度产生的弊端而采取的必要的救济手段。
(二) 公司人格否认制度的基本特征
公司法有关公司人格否认制度的规定是在特定情况下对股东有限责任的修正和维护, 公司的独立人格与股东有限责任被滥用时, 它作为一种事后救济手段, 是对公司、公司股东以及债权人风险与权利的平衡。具有以下特征:
1.公司人格否认的适用是以公司具有独立法人资格为前提
公司人格否认制度针对的是具有法人资格并且滥用了法人人格的公司。如果公司没有取得法人资格, 它就不能行使法人的权利, 其行为和后果将被视为无效, 所以不存在适用公司人格否认制度的必要。只有具有独立人格的法人才具有公司人格被滥用的可能。
2.公司人格的否认, 只适用于个案中的特定法律关系, 不具普适性
公司人格的否认法理不是对公司人格的全盘否定, 而是在具体个案中针对特定情况所采取的特殊措施。因此对公司人格的否认, 并不影响该公司作为一个独立实体的继续存在。待公司消除股东的滥用行为应恢复其作为法人应有机能, 公司的独立人格依然被法律所承认。
3.公司人格否认制度的本质在于维护法律的正义与公平
公司人格否认制度表明公司人格否认对债权人而言是变公司有限责任为股东的无限责任, 责任主体和责任形式发生转变, 其本质意义在于防范股东利用公司独立人格来逃避其应当承担的法律和契约义务, 保护债权人及社会的公共利益。
4.公司人格否认制度是对法人人格滥用的一种事后规制
公司人格否认制度揭开了公司的“面纱”, 使得公司的债权人可以剥离公司人格筑起的有限责任屏障, 直接追究法人背后的股东的法律责任。通过追究滥用公司人格者的责任, 使其对公司行为承担无限责任, 从而使因股东滥用公司人格, 而对遭受损害的债权人或者社会公共利益得到相应的救济。
二、我国公司人格滥用的表现形式
自我国在20世纪80年代建立现代法人制度以来, 滥用法人人格的行为愈演愈烈。主要表现为以下几个方面:
(一) 人格混同
人格混合是指公司与其成员之间, 以及该公司与其他公司之间没有严格的分别。在现实生活中人格混同主要有以下几种表现:1.一人组成数个公司, 各个公司表面上是彼此独立的, 实际上在财产利益、盈余分配等方面实属一体, 且各个公司的经营决策等权利均由该投资者所掌握。2.由于母公司和子公司之间的相互控制关系而引起的人格混同。一些集团公司或大公司为了分散经营风险或出于自身利益的考虑而设立子公司, 表面上看, 这些子公司系独立的法人实体, 但实质上均由其母公司操纵、控制, 成了母公司实现其目标的“工具”。
(二) 财产混合
财产混合是指公司的财产不能与该公司成员的财产及其他公司的财产作清楚的区分。公司与其成员财产彼此独立是法人的独立人格的特征之一, 也是股东对公司债务以出资为限承担有限责任的基础。如果财产发生混合, 则不仅难以实行有限责任, 而且也极易使一些不法行为人借此隐匿财产, 非法移转财产, 逃避债务和责任, 也会使某些股东非法侵吞公司财产。财产混同也可能是利益的一体化, 即公司的盈利与股东的收益之间没有区别, 公司的盈利可以随意转化为公司成员的个人财产, 而公司的负债则为公司的债务。这种情况已表明公司并没有自己的独立财产。
(三) 虚假出资
如注册资金不实, 法人人格自始不完整。在某些地区, 为了招商引资, 纵容甚至鼓励一些企业违规开设公司, 为成立中外合资、合作企业, 以享有优惠待遇, 虚构外方投资, 搞假合资, 假合作, 实际上外方根本没有出资。行为人虚构的目的是为了骗取进口汽车、减免税等优惠待遇, 从而损害国家利益, 同时也可能造成对债权人的损害。
(四) 其他形式
比如挂靠, 即以被挂靠企业名义进行经营活动的自然人、合伙企业等非法人实体挂靠在公司名下, 利用或借用挂靠单位的名义和有利条件进行经营, 俨然是个合法有据的经营实体, 实际上完全不具备公司法人的条件。此外还有企业脱壳经营, 是指企业经营陷入困境时, 原企业主要人、财、物与原亏损企业脱钩另行组成新的企业法人进行独立经营, 原企业债务新企业不承担, 也即新设企业脱掉亏损企业这个“壳”而独立经营的一种企业运行方式。
总之, 在实践中有着形形色色滥用公司人格独立的行为, 严重损害了债权人及社会公共利益, 同时也与法律所维护的公平正义理念相悖。我国公司法对公司人格否认制度的确立有着积极的意义。
三、我国公司人格否认制度的相关法律规定中的不足
我国《公司法》确定了公司人格否认制度, 具体体现在该法第20条和第64条。该法第20条规定:“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程, 依法行使股东权利, 不得滥用权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的, 应当依法承担损害赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任, 逃避债务, 严重损害债权人利益的, 应当对公司债务承担连带责任”。《公司法》第20条的规定以基本原则的形式确立了公司人格否认制度, 明确规定了公司股东在特定条件下的个人责任。并且就一人公司的特殊性, 《公司法》第64条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的, 应当对公司债务承担连带责任”。对一人公司的人格否认实行的是举证责任倒置, 使股东承担对公司财产独立于个人财产事实的证明责任, 加强了对债权人利益的保护。
《公司法》虽然确定了公司人格否认制度, 但是太过原则性的规定, 对具体实施规定不明确, 保护范围也非常有限。《公司法》只规定了滥用公司人格股东对因其滥用行为导致的债权人利益损害负连带赔偿责任, 但对滥用行为造成的社会公共利益的损害的赔偿问题却没有提及。
四、完善我国公司人格否认制度的建议
由于《公司法》对公司人格否认制度的规定具有相当的原则性, 它的有效实施还需要相关配套制度的建立与完善以及相关司法解释的制定。如通过列举的方式明确公司人格滥用行为的具体情形, 补充现行法或通过司法解释将股东滥用公司人格独立和有限责任给社会公共利益和国家利益造成损害的情形纳入公司人格否认的适用范围。此外, 需要在其他单行法律中增加公司人格否认的条款, 规范公司的行为, 从多方面保护债权人及社会公共利益。
公司人格否认制度作为法人制度的有益补充, 应当明确适用公司人格否认制度的条件, 以防止公司人格否认制度被滥用。在保护债权人及社会公共利益的同时, 亦不能损害公司的利益。不仅要继续完善公司人格否认制度, 而且应当加强监督机制, 防范法官滥用自由裁量权。
摘要：公司人格否认制度通过制止滥用公司独立人格的行为, 来保护债权人及社会公共利益, 平衡各方利益关系, 体现了民法的公平和诚实信用原则。但我国公司人格否认制度尚存在不足之处, 需采取切实有效的措施进行完善。
关键词：公司人格,公司人格否认,有限责任
参考文献
[1]周鑫.法人人格否认制度在我国的具体适用[J].中山大学学报论丛, 2007 (6) :103-105.
[2]蔡锻炼.我国公司法人格否认制度及其完善[J].经济研究导刊, 2007 (5) :100-102.
浅谈公司人格否认制度的适用要件 篇11
一、“公司人格否认”的概念
（一）我国“公司人格否认”的概念
我国法学界和司法界对“公司人格否认”概念的界定比较明确，“公司人格否认”是指否认或剥夺公司的独立法人地位，但并不是否认公司股东的“有限责任”。尽管如此，也不能说“公司人格否认”排除“否认股东有限责任特权”的涵义。根据我国《公司法》的规定，独立法律人格和股东有限责任是公司的两个独立但不可分的特征，有限责任公司和股份有限公司均应具备以上两特征。由于这两个特征之间存在的不可分的关系，故在特定的条件下，否认公司的法人资格，便在同时否认股东享有的有限责任特权。
（二）英美德国家“公司人格否认”的概念
在英美德等国家，“公司人格否认”有着不同的名称。在英国相应概念为“揭开公司面纱（Lifting the veil of company），[1]在美国叫“刺破公司面纱”（Piercing the corporateveil），[2]而在德国则称为“直索责任”[3]或“穿透责任”（Durchgriffshaftung）。即使在同一个国家，也会使用不同的名称。例如在美国，除了上述“刺破公司面纱”以外，还有人称之为“忽视公司法律人格”（disregarding the corporate entity）。
二、公司法人人格否认制度的适用要件
（一）公司法人人格否认制度的主体要件
1、公司法人人格的滥用者
针对公司法人人格的滥用者，我国法学界存在分歧，有学者认为，公司法人人格否认理论的产生根据股东滥用公司人格。只有在支配股东或控制股东存在时，才有这个理论运用的必要。公司的董事、经理或其他高级职员利用职务之便，滥用公司法人人格而谋利，并不能适用该制度。另有学者认为，其主体不仅包括公司股东，还包括董事、职员以及公司利益有直接利害关系人。
2、公司法人人格否认的主张者
公司法人人格否认制度是针对股东或其他人滥用公司法人人格制度而设立的责任制度。经过司法救济的途径，只有遭受了实际损害的主体才有权提起公司法人人格否认的诉讼。
公司和公司股东都不能作为公司法人人格否认诉讼的提起者。公司提起法人人格否认之诉，意味着说公司主张自己不是“法人”。对股东而言，他们是公司的独立人格和股东有限责任的最大受益人，同时不排除公司制度也会对其不利。股东选择了以公司形式进行经营，必须在享受公司制度带来的利益的同时，承担相应责任。“公司人格否认”制度的适用，是为了追究公司股东的法律责任。
（二）公司法人人格否认制度的行为要件
公司法人人格否认制度是对确认和揭示公司无独立人格的法人状态。所以，如果没有滥用法人人格之行为便没有法人人格的否认。公司股东滥用公司人格行为具体如下：
1、设立公司时的资金显著不足
公司在成立之时，就应该有足够的无抵押负担资产从而能够承担公司未来的正常债务。债权人则根据公司情况预测交易的风险。若公司在成立时资金就显著不足，则会使债权人一开始就承担过大的交易风险，但股东享有投资者权益可以免除其应承担的风险和不良后果。根据权利与义务相对应的原则以及利益与风险相一致的原则，司法机关就有必要适用公司人格否认制度。
2、欺诈、逃避合同义务和法律规避的行为
以上行为造成公司人格被否认的案例并不在少数。欺诈行为与逃避合同义务的行为比较容易认定，但是规避法律行为的认定存在困难，所以应当注意明确分界。例如跨国公司中母公司与子公司之间的控制与被控制关系，这种控制是有法律依据的，母公司往往利用其在股东会上多数地位，操纵控制子公司之董事会，以致对其施加影响，但这种操纵、控制须在一定限度之内。如果超过限度就会导致子公司丧失实际的独立人格，其公司人格将被否认。
3、公司变成股东的“自我变身”的手段
根据英美法系国家公司法人人格否认的理论依据，某一公司的设立、存续和经营完全地依附于控制股东的命令，实际上公司不过只是是控股股东的经营手段或“变身”，在实质上其实变为不具有独立性的空壳公司，这被称为“公司人格形骸化”。[5] 这种情形在实务中经常表现为股东并没有对公司的财产与个人的财产进行明确的区分，公司把资金用于个人开支或者是个人资金被用于公司开支而并没有被计入公司账，公司财务部门也没有保存完整财务记录。针对于集团公司的情况，将母公司与子公司的财产利益混同从而造成难以明确区分，子公司的独立地位变为母公司的“变身”，在此时若称母子公司是相互分开法律主体，会使欺诈显得合法或导致不良结果。所以，在这种情况之下司法机关需要使用公司人格否认制度。
（三）公司法人人格否认制度的结果要件
公司法人人格否认制度的结果要件是指公司股东或其他实际控制公司的人滥用公司人格从而导致公司的债权人以及其他社会公众利益受到客观上的实际损害，如果认定滥用公司人格之行为和造成的利益损失之间存在直接的因果关系，在一般情况下，公司法人人格否认制度的结果要件需要具有以下特点：一是滥用公司法人人格的行为须造成实际损害，二是公司法人人格的滥用行为与造成的实际损害之间存在因果关系。
参考文献：
[1] 斯拌特：《英德法律中的揭开公司面纱制度》，比特郎出版社 2004 年版，第 164 页
[2] 西噢盘/咖啡/奇尔森：《公司案例与资料》，中信出版社 2003 年版，第 253 页
[3]托马斯·莱塞尔：《德国资合公司法》（第 3 版），高旭军主译，第 480 页
[4] 范健、蒋大兴：《公司法论》，南京大学出版社1997年7月第1版，第306-307页
[5]朱慈蘊：《公司法人人格否认法理研究》，法律出版社1999年11月版，第150-151页
作者简介：
公司法人格否认制度 篇12
(一) 公司法人人格否认的内涵
公司法人人格否认, 又称为“刺破公司面纱”或“揭开公司面纱”, 指为阻止公司独立人格的滥用和保护债权人利益及社会公共利益, 就具体法律关系中的特定事实, 否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任, 责令公司的股东 (包括自然人股东和法人股东) 对公司债权人或公共利益直接负责, 以实现公平、正义目标之要求而设置的一种法律措施。
(二) 公司法人人格否认制度的法理基础
维护公平正义作为法律的最高价值目标, 是任何一项法律制度的应有本质内涵。公司法人人格独立制度是一种在公司股东与公司债权人之间建立的风险分派机制, 虽然可以降低或转移投资风险和鼓励投资, 但该制度对公司债权人利益和社会公共利益的保护非常不利。并且, 由于我国尚未建立公益诉讼制度, 如果该制度被滥用, 那么公共利益必定处于危险境地。公司法人人格否认制度正是为了矫正司法实践中被扭曲的公平正义, 为了实现矫正的公平。
二、我国立法关于公司法人人格否认的规定及其不足
我国立法关于公司法人人格否认的规定的不足:
(一) 我国关于法人人格否认规则的规定总体上来说是笼统的、抽象的, “揭开公司面纱”的实质规定在我国立法中尚少有体现。仅仅在我国《公司法》第二十条规定:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任, 逃避债务, 严重损害公司债权人利益的, 应当对公司债务承担连带责任。”依该条规定, 我国公司法人人格否认的适用情形限于滥用公司法人格逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为。不可否认, 我国公司法人制度在发挥其促进投资增长和迅速积累资本的作用, 但是, 他也被股东用做规避法律契约义务, 欺诈债权人, 牟取非法利益的工具, 公司资本不实而空壳运转, 设立数个公司用来逃避债务等问题普遍存在。在关联公司关系中, 控制股东滥用权利, 过度控制, 使从属公司形式上独立, 但事实上已经丧失了独立人格, 可以看出, 相对于现实中公司法人人格否认适用的复杂情形, 公司法的规定过于简单。
(二) 在适用范围上, 关于适用法人人格否认的情形, 鉴于法人人格滥用行为复杂多样, 很难穷尽列举, 又要考虑到法律适用的统一性要求, 单独的列举式或者概括式都不是立法上的最佳选择, 我们认为应该采取列举式和概括式相结合的方式规定公司人格否认制度适用的各种情形。如对公司人格否认制度适用的一般条件做出概括式的规定, 而对经国内外公司人格否认司法实践证明属于典型的、危害较大的滥用公司独立人格和股东有限责任的情形进行列举, 以便更好地发挥公司人格否认制度的作用。
(三) 公司法人人格否认责任主体的范围过于狭窄, 不符合现实的需要。适用公司法人人格否认的情形是十分复杂的, 公司法将责任主体设定为股东的规定起码是不完备的:首先, 当股东担任公司的董事、经理等高层管理人员时, 公司法的规定无疑是合适的这里就不赘述了;其次, 股东通过代理人间接滥用公司独立人格时, 公司债权人是否只能追究股东的连带责任?而且公司债权人在举证方面将存在重大困难, 第三股东与代理人之间也存在“代理成本问题”, 如果股东代理人出于自身利益的考虑, 而损害了公司债权人的合法权益, 在代理人失踪和公司资本显著不足的情况下, 公司债权人是否可以要求股东承担责任, 毕竟代理人的行为是以公司的名义做出的。
三、公司法人人格否认制度程序法的完善
(一) 公司法人人格否认诉讼的主体
1. 公司法人格否认诉讼中的原告。
公司法人人格否认之诉的原告只能是因股东滥用公司法人人格的行为而受到损害的公司债权人, 包括自然人、法人、其他组织或社会公益的代表。
2. 公司法人人格否认诉讼的被告。
公司法人人格否认之诉中被告是指实施了滥用公司法人人格行为的股东、实际控制人、清算组。要求股东承担有限责任之外的责任, 是以对公司对他人负有合法债务为前提, 即在公司法人人格否认之诉中首先要审查债务的合法性、真实性。所以为了查明债权债务关系, 涉案企业是公司法人人格否认之诉中的必要被告。
(二) 公司法人人格否认诉讼的举证责任分配
考虑到我国目前信息披露不充分, 债权人在滥用公司法人人格行为的证明过程中, 处于信息弱势地位。建议在公司法人人格否认之诉中, 债权人的举证责任只要求初步的证明即可, 只要求其举出对股东不法行为的表面证据或线索, 法院应要求股东提供其合法行使股东权的证据, 证明其不存在滥用公司法人人格行为的证据, 即在关于滥用法人人格行为的证明过程中股东承担较大举证责任。
摘要：公司法人人格否认制度是对公司有限责任制的补充, 是在法院判例的基础上形成的, 发源于英美法系国家的判例中, 后为大陆法系国家所吸收。公司法人人格制度的适用条件, 适用情形和在我国具体案件实施中存在诸多的问题。
关键词：人格否认制度,内涵特征,法制建议
参考文献
[1]朱慈蕴.公司法人格否认法理研究[M].北京:法律出版社, 1998.75
[2]黄丽萍.公司法人人格与法人人格否认[J].行政与法, 2002 (6)