存续的一人公司

存续的一人公司（精选6篇）

存续的一人公司 篇1

吊销营业执照是禁止相对方从事某种特许权利或资格的一种行政处罚;也是公司解散的原因之一。关于公司解散后的法律性质;即公司还是否具有法人主体资格, 存在不同观点。本文拟从公司法的规定、财产、债权债务以及民事权利和民事责任等说明公司被吊销营业执照后公司的法律性质。

一、吊销营业执照的原因

(一) 吊销营业执照是公司法人资格归于消灭的一种程序

《公司法》第一百八十一条第 (四) 项规定:公司因下列原因解散:依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销。因此, 吊销营业执照是公司解散的原因之一。解散是已成立的公司, 由于行政命令、法院判决、发生章程规定或法律规定的事项而停止营业活动并逐渐终止其法人资格的行为, 它是公司法人资格归于消灭的必经程序。

(二) 吊销营业执照的事由

根据《公司法》《公司登记管理条例》的规定公司有下列情形之一, 主管登记机关可吊销其营业执照。

1、虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的。2、承担资产评估、验资或者验证的机构提供虚假材料的或承担资产评估、验资或者验证的机构因过失提供有重大遗漏的报告的。3、公司成立后无正当理由超过6个月未开业的, 或者开业后自行停业连续6个月以上的。4、变更经营范围涉及法律、行政法规或者国务院决定规定须经批准的项目而未取得批准, 擅自从事相关经营活动。5、公司不按照规定接受年度检验或年度检验中隐瞒真实情况、弄虚作假的。6、伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照的。

二、吊销公司法人营业执照后存续公司的法律性质

公司解散后存续公司的性质, 目前概括起来有以下几种观点。人格消灭说、清算公司说、拟制说、同一人格说。本人倾向于同一人格说, 即公司法人解散后, 其法人资格并未消灭。理由如下:

(一) 从被清算主体和清算对看。如果吊销公司营业执照已经使公司法人主体资格消灭, 那么清算组所进行的清算活动就不是对公司进行清算, 而是对股东进行清算, 其后果必然是:公司的财产将不再是公司财产, 而变成股东的财产, 公司的债权将不再是公司债权, 变成股东的债权;公司的债务将不再是公司债务, 而变成股东的债务。而这一切都不需要经过任何程序, 只需主管登记机关吊销公司法人营业执照即可。如果认为上述推论不正确, 股东不能成为被清算的财产主体, 那么被吊销法人营业执照的公司的财产主体又应当是谁呢?

(二) 从公司法的规定看, 如果吊销公司法人营业执照已经使公司法人主体资格消灭, 将与公司法第十章的许多规定相悖。例如:该法明确规定清算组清算的是“公司财产”;清算组是“代表公司参与民事诉讼活动”;“清算期间, 公司不得开展新的经营活动”;“公司清算结束后, 清算组应当制作清算报告, 报股东会或者有关主管机关确认, 并报送公司登记机关申请注销公司登记, 公告公司终止”;等等。很显然, 公司法所规定的公司在被注销前是一直独立存在的, 只有在被注销后, 公司才正式终止, 其法人主体资格才正式消灭。.

(三) 从公司的财产看, 公司的财产是在股东出资或者认购股份的基础上形成的, 股东将自己的财产交付公司后就因取得公司的股权而丧失了对该财产的所有权;而公司则在取得股东所交付财产的所有权后形成公司法人财产权。如果说公司对法人财产权的取得主要依股东交付, 那么公司法人财产权的消灭, 同样主要依公司交付, 这种交付有两种情况:一是在清算并支付各种费用后公司财产还有剩余的, 在该财产正式分配并交付股东后, 公司法人财产权才消灭;二是公司财产不能依法支付各种相关费用的, 在公司财产依法定程序交付完毕后, 该法人财产权消灭。可见, 公司在清算基础上, 依法正式将公司财产交付给相关机构、组织或者人员之前, 其法人财产权依然属于公司, 而不能属于股东或者公司之外的其他人。

(四) 从公司的债权债务关系看, 被清算的债权债务是公司的债权债务, 而不是公司之外的其他人的债权债务。公司与相对人之间的债权债务关系, 是依私权、通过平等自愿原则建立的财产关系。只要该财产关系的建立没有违背法律、行政法规, 就应当受到法律保护, 任何行政管理机关都不能通过吊销公司法人营业执照等行政权利的行使, 剥夺公司作为债权债务关系主体的资格。

(五) 从公司被吊销法人营业执照后的组织机构看, 公司被吊销法人营业执照并组成清算组进行清算后, 公司的组织机构并未依法取消。清算组组成后, 该组织机构成为公司的内部机构, 其职能是以公司的名义对外代表公司进行与清算有关的经营活动;对内组织对公司的财产进行清理。而公司董事会则因清算组的成立而丧失代表公司的权利。公司股东会依然存在并有更换清算组成员对清算组的清算报告给予确认等职权;公司监事会依然存在, 并继续履行维护公司利益、公司职工的利益等职责。

(六) 公司的民事权利和民事责任。在清算过程中, 公司有权以自己的名义进行民事诉讼活动。由于债权债务关系和其他关系是公司与相对人之间建立的法律关系。所以公司法第一百八十五条第 (七) 项规定:清算组在清算期间代表公司参与民事诉讼活动。这就充分说明:包括被吊销营业执照在内的所有公司, 只要其仍处在清算中, 就能够以自己的名义独立地起诉、应诉, 并独立地享受民事权利、承担民事责任。

综上所述, 公司营业执照依法被吊销, 只要没有经过合法清算, 该公司法人主体资格仍然存在, 只是公司的权利能力受到限制, 在处理它与相对人或者其他主体的法律关系中, 它应当是权利义务的承担者, 为维护自己的合法权益, 它有权利以自己的名义参加各种诉讼活动, 其他人包括股东不能取代公司的民事主体和诉讼主体地位, 清算人或者依法律规定承担清算义务的人, 只能作为公司的代理人参与民事活动和民事诉讼活动。因此, 吊销法人营业执照后存续公司在依法被注销前仍具有法人资格。

摘要：吊销营业执照是公司解散的原因之一, 公司解散是公司法人资格归于消灭的必经程序。公司解散后是否还具有法人主体资格, 目前存在不同的观点。本文从公司法的规定、财产、债权债务以及民事权利和民事责任等说明公司被吊销营业执照后依法注销前仍具有法人主体资格。

关键词：吊销营业执照,存续公司,主体资格

参考文献

[1]罗豪才.行政法学[M]. (2005版) .北京:北京大学出版社, 2005年9月:253

[2]石少侠.公司法教程[M].北京:中国政法大学出版社, 1999年4月:226-239

[3]江平.新编公司法教程[M].北京:法律出版社, 1994年9月:95-99

[4]王卫国.商法[M].北京:中央广播电视大学出版社2001年1月:59-61

[5]刘文华.经济法概论[M]. (第二版) .北京:中央广播电视大学出版社2002年1月:217-219

存续的一人公司 篇2

近日，四川金路集团股份有限公司(以下简称“公司”)收到股东德阳市国有资产经营有限公司(以下简称“国资公司”)函(德市国资经函[]字第18号)，根据德阳市国资委《关于德阳市国有资产经营有限公司实施存续分立的批复》(德国资发[2014]173号)，国资公司实施了存续分立。国资公司(德阳市国有资产监督管理委员会持股100%)为分立后的存续企业，注册资本10000万元;德阳市振兴国有资本投资运营有限公司(德阳市国有资产监督管理委员会持股100%，以下简称“国投公司”) 为分立后的新设企业，注册资本10000万元。

国资公司实施存续分立前持有公司股份21,556,124股，占公司总股本的3.54%。实施存续分立后，国资公司持有的公司全部股份将变更为国投公司持有。

本次变更不涉及股权转让及公司实际控制人的变化，公司实际控制人仍为德阳市国有资产监督管理委员会。

特此公告

四川金路集团股份有限公司董事局

存续的一人公司 篇3

[案情]

原告：李某

被告：上海万森国际货物运输代理有限公司

被告：蒋某

2009年5月，原告与被告万森公司签订《货物运输合同》，合同约定原告委托万森公司承办上海至安哥拉集装箱货物的出口业务，订舱、报关、运输、清关、货物交付等事宜。万森公司应在规定的期限内，将货物运到指定地点，并保证货物无短缺、无损坏，否则将承担赔偿义务。

2009年5月31日，原告将货物交万森公司出运，按照合同约定，货物至迟在出运9019抵达目的港，但直至2010年1月8日万森公司仍未向目的港收货人交付货物。万森公司出具承诺书，承诺在2010年1月底前将两个集装箱交于收货人处，否则将赔偿原告全部损失。此后，万森公司仍未按期履约。

2010年3月18日，原告向上海海事法院提起诉讼，要求两被告连带赔偿相关损失。

万森公司注册登记为一人有限责任公司，股东为蒋某。万森公司在涉案业务过程中，向原告提供公司账号的同时，另向原告提供了被告蒋某个人账户。原告遂先后向蒋某个人账户支付全部货物运输代理费用。万森公司出具的承诺书中同时有蒋某的签名。

被告蒋某辩称：其作为万森公司的股东和法定代表人，已经完成了公司的出资义务，其提供个人账号系应原告要求所为，并不存在财务混同情况。其履行的是职务行为，而非个人行为，不应承担连带责任。

[裁判]

上海海事法院审理认为：涉案合同虽名为“货物运输合同”，但合同内容涵盖代理事项，符合全程物流的性质，属于概括性委托合同，应归类为货运代理合同。根据万森公司给原告出具的承诺书，可以认定涉案货物已经灭失，货损事实已经构成。

两被告同意向原告提供公司账号的同时又向原告提供公司股东个人账户的行为，以及原告为方便付款选择向蒋某个人账户付款的事实，表明公司与股东存在财务混同。在被告蒋某未能证明其已将涉案款项有效转入公司账户的前提下，可以认定两被告账户混同的情况确有存在，被告蒋某应当按照《公司法》的规定对被告万森公司的债务承担连带责任。法院判决被告万森公司赔偿原告损失，且被告蒋某对此承担连带责任。

[评析]

本案万森公司依据其与原告建立的全程物流性质的货运代理合同关系，对其因延迟交付货物造成损失，应向原告承担赔偿责任并无太大争议。但案外事实表明，万森公司或已不具备实际履行债务的能力，因此股东蒋某是否对债务承担连带责任成为双方争议的关键。蒋某在万森公司出具承诺书上的签字不能成为其承担连带责任的依据，因为蒋某是公司法定代表人，如未明确说明，其参与涉案业务的行为属于职务行为，该行为的后果归因于公司，并非其承担连带责任的担保。能否追究本案股东的连带责任关键在于能否揭开公司的“面纱”，否认其独立法人人格。

一、“揭开公司面纱”原则与一人公司的特点

“揭开公司面纱”由美国法院在1905年首先确立，并逐渐发展成为各国公司法理论上的重要原则。该原则是指在法律或司法判例严格限定的条件下，在具体个案中，对公司法人的独立人格即特定股东的有限责任特权不予承认，要求股东及其个人财产对公司债务承担无限责任，借以遏制对公司独立人格和股东有限责任的滥用。基于一人公司存在的特殊风险，“揭开公司面纱”在风险控制方面发挥着重要作用。

本文所称一人公司仅指形式上的一人公司，即股东为一人的有限责任公司，其基本的法律特征为：1、股东人数的唯一；2、股东责任的有限。一人公司作为一种新型的法人组织形式在世界范围内得到很多国家的承认，我国2005年新修改的《公司法》也认可了一人有限责任公司，但该种公司形式对传统的公司治理、风险控制等带来很大冲击，导致“揭开公司面纱”原则在一人公司中的运用也体现出极大的特殊性。根据统计，在美国锁闭公司(类似有限责任公司)案例中，一人公司的这类诉案被揭开面纱的比例将近50％。

与普通公司相比，一人公司主要有以下几个方面的特征：

(一)公司治理结构单一

就外部形式而言，公司治理结构是一人公司和其他公司之间的最大差别。传统公司理论十分注重公司内部治理结构，存在股东、股东会、董事会、监事会、董事、执行董事、经理、监事等，并通过一系列制度性安排对公司权利义务予以分配，各机构相互制衡、协调，形成公司治理的一个共同体。这种团体性成为公司获得独立人格的重要依据，为有限责任承担提供基础。但一人公司中，股东是有且仅有的惟一组织机构，一人公司不存在股东会与董事会的区分，也不存在专门的经营机构，股东个人就是公司的全部，股东既是投资人，也是经营者，公司行为完全体现着股东个人的意志。

(二)风险控制困难

对债权人而言，风险控制就是公司的责任承担方式及能力。公司有限责任是指股东对其公司或公司的债权人没有义务支付超出其股份价值的金额，同样在一人公司里，股东仅仅以其出资对公司债权人负责。一人公司的内部治理冲破了传统公司的团体性阻力，约束股东的力量大大减弱，使其更容易转移风险。如果缺乏有效的外部监督和惩戒机制，股东可以随意在个人和公司之间变换身份，公司很可能仅仅成为股东摆脱各种风险的手段，而非在市场交易中的独立法人。

(三)法律规范特殊

由于一人公司对交易相对方存在较大的潜在风险，因此各国法律均设置特殊规范以限制股东权利，甚至某些国家立法根本不承认公司一人股东的有限责任，如意大利《民法》第2360条：“公司支付不能时，对于股份明确归属于唯一之人时期所生之债务，该人负无限责任。”我国《公司法》尽管承认了一人公司的有限责任，但也专门制定了“一人有限责任公司的特别规定”，通过多种特殊途径对一人公司进行风险控制：1、提高准入门槛，一人公司的注册资本最低为10万元；2、关联公司禁止，一个自然人只能设立一个一人公司，一人公司也不得投资新设一人公司；3、一人公司公示制度，即一人公司的营业执照必须注明“一人有限责任公司字样”；4、公司财务的第三方强制审计制度；5、股东的关联责任承担，若股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。

二、揭开一人公司“面纱”的司法判定

有限责任原则是公司制度的基石，因此，不论立法规定还是司法判例，对“揭开公司面纱”的运用均极为慎重，股东对一人公司承担无限连带责任均是在考量具体案情基础上的个例。涉案股东蒋某应否对万森公司承担无限连带责任应严格依据中国《公司法》规定的法定要件。

根据《公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”普通公司股东只有滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，并严重损害公司债权人利益的，才对公司债务承担连带责任，换言之，普通公司的股东有滥用公司独立法人资格的行为，但公司名下的财产仍能够清偿债权人，不足以严重损害债权人的利益，不必然发生公司人格被否认的法律后果。因此在追究普通公司股东的连带责任时，司法机关须进行实质性审查。而与普通公司相比，一人公司的股东与公司只要有财产混同行为存在，就可以否认一人公司的法人人格，即法院在做判断时只需做“是否存在财务混同行为”的形式审查即可，而无需考虑行为带来的后果。涉案货运代理业务系以被告万森公司名义接受原告委托发生，但被告蒋某却提供了其个人账户并实际接受涉案代理费用，不论被告主张该账户是否系应原告要求提供，以个人账户接受公司经营款项属于典型的财务混同行为，据此可以初步判定股东应对该公司承担连带责任。

立法考虑到一人公司单一内部结构对公司社团法人理论的突破，极易发生公司财产与股东财产混同的现象，《公司法》在证明财务独立方面一人公司也区别于普通公司，采取举证责任倒置，即不要求受损害的当事人证明股东的公司法人格滥用行为与损害结果之间的因果关系，而是特别要求一人有限责任公司的股东承担证明公司财产独立于自己财产的责任，如一人公司股东不能证明已经维持了公司独立财产，则可以推定一人股东以其个人财产对公司的全部债务承担连带的清偿责任。本案中，在被告蒋某以其个人账户接受原告付款之后，没有进一步提供证据证明其已及时将公司款项转入公司账户，也没有其他证据表明公司财务完全独立于股东个人。而且，《公司法》要求一人公司财务在每个会计年度由第三方强制审计，但被告也没有提供相应的财务审计材料。因此，涉案公司“面纱”在本案情况下应予揭开，不受有限责任保护，股东个人应对涉案债务承担连带责任。

谈上市公司与存续企业和谐发展 篇4

企业由一家人变成了两家人, 彼此的核心业务变了, 利益变了, 人员的思想情绪也变了。为此, 新的管理思路也变了, 但是企业共同发展的方向没有改变。无论是上市公司还是存续企业, 都是几十年如一日, 吃了很多苦, 受了很多累, 为石油事业的发展做出过重大的贡献, 在任何时候我们都不能忘记这一点。上市公司的发展离不开存续企业的支持, 存续企业要发展又离不开上市公司的兴旺发达, 二者相辅相成, 缺一不可。因此, 必须同进退, 共发展。

如何才能做到和谐发展?当然, 最基本的前提是各自都做好企业自身的发展。

一、对于资源配置及人员配置相对优良的上市公司, 面临的首要问题就是增储增产, 突破勘探、开采困境的问题

1. 突破隐蔽油气藏领域。

目前南阳盆地除极个别区块未做工作外, 简单的、明显的油气藏差不多已经找完。那么, 进一步增储从什么方向着手?目标区块在哪里?国内国外的勘探实践和一些权威石油地质学家的研究表明, 多数沉积盆地都存在隐蔽油气藏, 特别是陆相沉积盆地, 隐蔽油气藏更多, 有人认为可能超过60%。南阳盆地应当也不例外。只要能够突破, 就一定会有希望。目标区块应当在什么地方, 还需做细致深入的工作。 不可否认, 隐蔽油气藏是非常难找的。需要有新的思维观念、新理论、新技术、新手段、新方式。因此, 应当有一套与之相适应的体制和政策, 鼓励领导干部和科研人员努力学习, 尽快提高;配备适当的设备与软件;合理配置人员, 充分利用有限的人才资源, 使领导干部和科研人员能够有时间、有精力、有情绪思考一些问题、学习一些新东西;管好用好基层领导, 减少不必要的矛盾与冲突, 使大家都能心情舒畅地拧成一股绳, 合成一股劲, 全心全意地投入工作, 投入上市公司的发展事业, 以适应形势的需要。

2. 研究工作必须做扎实, 做细, 做深入。

目前, 勘探已到攻坚阶段, 还像勘探初期那样只凭粗浅的工作定井就能找到油气, 是不可能的了。随着勘探程度的不断提高, 今后的研究工作会越来越困难, 要求也越来越高, 越来越严格。要想真正获得效益, 研究工作必须做扎实, 做细, 做深入。因此, 科研课题不一定要弄得那么紧张, 课题成果也不一定要越多越好, 做一个就要做扎实, 做细, 做深入, 出一个课题成果就见一份效益, 这样也许远比图快图多得好。

3.开发要注重学习新方法、新技术。

无论什么油气田, 随着开发不断进展, 油气饱和度和地层压力、地层温度不断下降, 都需要采用越来越新、越来越先进的技术与方法。这些年来, 由于形势逼人, 生产任务重, 开发采用了一些初期开发不应该采用的手段, 地层可能遭到了一些不应有的破坏, 因而下一步开发更需要采用新技术、新方法。因此, 搞开发的同志仍然应当尽可能地学习新方法、新技术, 以适应下一步开发的需要。要想稳产、增产, 必须不断更新开发技术与方法。

4.要保持人员队伍的稳定及更新。

石化企业经过了几十年的发展, 形成了相对稳定的人员队伍。与存续企业相比, 目前队伍人员老化, 后继年轻人才及劳动力短缺。加之石化企业所在地域和管理方面都是比较封闭, 大多不依赖社会公共服务设施, 职工面临医疗环境较差、子女入托和受教育的问题突出、娱乐生活匮乏等问题, 由此造成上市部分职工的思想波动, 影响企业的发展。针对这些问题上市公司应加大人才培养力度, 努力造就高素质的管理及科技人才队伍, 积极与存续企业沟通, 共驻共建, 优势互补、形成合力。和存续企业一齐为员工营造良好的社会环境、自然环境和人文环境, 达到资源共享、相得益彰, 共同繁荣兴旺。

二、存续企业发展改革过程中普遍存在的问题

资产质量差、富余人员多、非经营性负担重, 业务来源主要依赖于与上市公司的关联交易, 存续企业职工收入与上市公司职工相比收入低。存续企业还存在着员工思想观念转变滞后、管理方式和运行机制难以适应市场经济发展的要求等问题。在企业改革过程中, 人们对于企业重组、主辅分离、改制分流等的认识偏差, 对存续企业定位的困惑, 都在不同程度上影响和制约了存续企业的改革与发展。

1.存续企业的资产质量普遍比较差。在企业主辅分离、资产剥离及改制上市的过程中, 一方面, 存续企业接收的资产在规模及质量方面都明显地次于上市公司;另一方面, 大量的债务、非核心业务、离退休人员、下岗职工、富余人员等, 又大都留在了存续企业。

存续企业拥有的有限资产中经营性资产比例不高, 竞争力强、效益高的经营性资产比例就更低, 有相当数量的资产是缺乏获利能力的资产。具体表现为:非经营性资产在存续企业资产中的比重大;不良资产及有疑问的资产量大、比例高, 历史遗留的待解决的虚列、挂账资产数量多;权属证不齐全的土地、房产和长期投资总额巨大, 管理不清;还有大量的可能形成潜在资产流失的账外资产、难以控制和闲置的资产;资产负债率高, 偿债能力差。相比于上市公司, 存续企业人均资产拥有量明显偏低, 持续运营的自生能力不足。

2.存续企业中富余人员比重大, 非生产性人员在全体员工中所占比例过高, 人员分流工作压力大。相应地, 企业的人工成本以及离退休人员费用、职工住房等各项费用占总成本的比例明显高于已上市企业, 这是存续企业的生存、改革与发展中不得不解决又很难解决的一个难题。与存续企业人均资产拥有量低、富余人员比重大等问题相应的还有员工的收入差距拉大的问题。一个上市公司中相应岗位或相应级别的员工收入相差并不大, 而分为存续企业和上市公司后, 留在存续企业的员工的收入一般都会低于甚至大大低于在上市公司中的相应岗位或相应级别的员工的收入, 而且存续企业由于经济效益比较差, 富余人员较多, 其员工还往往面临着分流、提前退休的可能。由此所引起的存续企业员工与上市公司员工之间的相互攀比、情绪波动等, 对稳定职工队伍, 保持社会稳定极其不利。

3.存续企业的业务领域过于分散、企业规模小、数量众多, 缺乏市场竞争力, 赢利能力低下甚至亏损。其业务大都是在特殊经济条件下起步和成长起来的、依附于主业的辅助或附属业务。一是对专业技术能力要求较高的辅助性业务;二是有一定专业技术含量、但劳动力密集的辅助性业务;三是基本没有专业技术含量、盈利能力较差的“三产”和多种经营服务;四是其他新兴业务。从业务来源看, 存续企业的营业收入, 主要来源于与主业上市公司开展的关联交易。因此, 亟需对存续企业的运行机制及管理体制进行改革。

由此看来, 解决存续企业的生存发展问题, 相对与上市公司来说尤为刻不容缓。

三、存续企业面临的主要问题是加快企业改革发展, 如何增收创收的问题

1.加快消化存续企业存量。一是要进一步消化历史遗留问题, 分离企业办社会职能, 妥善安置分流人员, 加快资产的重组转让, 处置历史上归属不清和权证不全资产。二是要理顺主业与存续企业的关系, 加快市场化改革, 分阶段、分步骤将有持续经营能力的存续企业, 全面融入产品市场的约束之下。对竞争性差的存续企业应该关停并转, 实施专业化重组原则。

2.发展生产性实业项目。存续企业的收入主要是通过关联交易、来自于为上市部分的服务。这种关联交易, 具有一定的保护性和封闭性, 不可能长久持续下去。但是, 存续企业凭借地缘、亲缘等优势, 只要以良好的信誉和优质的服务及适度的价格, 就依然能占据油田服务市场。对于存续企业来说, 占据油田服务市场, 既是其可持续发展的重要组成部分, 又是其可持续发展的经济基础。因此, 要以服务开发上市公司市场为主, 积极开发外部领域。

3.加强规范与监管力度。合理配置人员、合理安排工作, 真正解决忙闲不均的问题。人是企业发展的原动力, 只有发挥员工的主观能动性, 让员工形成与企业荣辱与共的思想, 企业员工才能在工作中发挥自身的潜能, 发挥自身的才智, 全身心地为企业发展做贡献。要做到这一点确实是很不容易的, 但人才、人力资源的浪费是最大的浪费。有关部门应针对这些问题, 完善政策法规, 加强监管力度, 创造确保存续企业改革顺利推进和有序深化的制度环境。

无论是上市公司还是存续企业, 只有搞好企业自身的发展, 解决了制约本企业发展的因素, 才能达到企业的效益最大化, 才能使企业放下包袱, 开拓进取。

看似独立的上市公司与存续企业, 在各个方面存在着紧密的联系, 企业不仅要有自身发展意识还要有整体协调发展意识。上市公司的发展离不开存续企业的后勤和社会服务保障, 存续企业的发展也离不开上市公司主营业务发展提供的市场空间和支持拉动。要从和谐发展的整体利益出发, 在企业改革发展中妥善协调多方利益、平衡各种利益关系, 使各方面都能享受企业发展成果而彼此和谐相处, 实现上市公司与存续企业的协调发展。也只有上市公司与存续企业的共同发展, 才能取得有着光荣传统的石化企业的又一次腾飞。

摘要：目前国有企业加快了上市步伐, 随着优良资产的上市, 分离出来的存续企业相继产生。原有的企业集团分离为两种经济实体, 如何在企业经营环境改变后, 寻求企业自身的发展, 是需要企业认真思考的。文章针对石化企业的上市公司与存续企业存在的问题及发展进行了探讨。

何为一人公司本质？ 篇5

关键词：一人公司；本质；人格；人格权

一、一人公司本质辨析

何为本质，根据《现代汉语词典》的解释，意指事物本身所固有的，决定事物性质、面貌和发展的根本属性，同时该词典也提醒我们：事物的本质是隐蔽的，是通过现象来表现的，不能有简单的直观去认识，必须透过现象掌握本质。

何为一人公司的本质，这里我并不急着下一个确切的定义，先来看看关于公司本质的讨论，理论界对于公司本质的争论不一，主流大致分为三种观点：以德国法学家萨维尼为代表的法人拟制说认为在经济活动中要将团体人格和自然人相区别开来。本质上，法人不过是人格化的资本，是确立团体是否具有人格的法律技术工具。法人否认说认为经济活动中除了自然人和财产外，没有第三种存在，法人无论如何都不可能具有法律人格。由于这种学说割裂了团体的内部成员和外部实体性之间的联系，已被绝大多数学者放弃。第三种学术是法人实在说，它肯定了法人作为市场交易主体的实体存在，同时赋予了其与自然人平等的法律人格。在这几个学说的争论中，我们可以发现，争论的焦点是：一个从事民商事活动的团体，是否具有法律人格以及人格权，以及权利的来源。这句话的一个前提即无论是公司还是其他形式的组织，都必须要成为一个团体，才能进入讨论的范畴，我们这时会发现一个矛盾点：一人公司也是公司，只不过是特殊的公司，但公司的本质要求其具有社团性，只有一个股东的公司无论如何也不可能成为一个团体，不具有团体意识。现今一人公司制度已经规定在公司法中，不是理论构想而是现实存在，该怎样解决这个矛盾，关系到一人公司的本质问题。从另一个角度来思考，根据德国民法理论，一个团体要具有法人人格，必须要满足四个要件：独立的名称、独立的财产、独立的意思和独立的责任，四者缺一不可。我们将这四个要件结合我国公司法的规定和一人公司的特征相对比，可以得出一人公司是具有法人人格的，这种思考方法正视了一人公司的存在对社团性本质的冲击，并且做出了摒弃公司社团性的选择，为一人公司具有法人人格的观点提供了部分理论支撑。

二、人格和人格权：一人公司本质？

做进一步思考，拥有人格和人格权，是一人公司的本质吗？关于人格，梁慧星教授提出三种解释：1、人格即具体载体，如民事主体。2、人格为抽象的主体资格。3、人格为自然人特定利益，如生命、身体、名誉、尊严等要素。人格一词竟有多个意义，该如何理解人格以及其与人格权的关系？可以借助一句话来进行分析：“有人格就有人格权”。若人格解释为具体主体，那么自然人和法人的人格权和财产权将不能分开而产生混同，法人便可以享有自然人的身体健康、尊严等人格利益，这种说法显然不符合法律常识；若将人格理解为抽象资格，则人格权不复存在，因为其只涉及到权利能力和行为能力，而无人性需求；若将人格解释为特定人性，则由于法人人格权只是由于法律的拟制而与特定人性无关而不能存在，从而“有人格就有人格权”的论述也不能成立。综合以上分析，“有人格就有人格权”这句话可能毫无意义。所以，不妨反向思考，在人格权存在的前提下，人格的含义应该被解释为自然人的特定人性，是人之所以为人的根本原因。北京大学尹田教授从五个方面细致地分析了法人无人格权的原因，他指出人格权是一个历史性的概念，具有特定的伦理性和政治性内涵，而所谓的法人人格权实际上只是一种私法上财产权的体现，并不包含精神利益，因此他建议取消法人人格权，明确将法人的名称、名誉等定为无形财产，运用侵权法来调整。综上，既然人格只能为自然人所拥有，那么一人公司，作为拟制的法人，不可能拥有人格，更不可能拥有人格权。

三、一人公司是法律效果和政策的必然产物

在有关一人公司本质讨论中，我们不妨换个思考角度，注意法律上权利义务的归属点：公司（包括一人公司）、其他企业以及自然人作为权利义务的归属点并没有什么不同。这一法律地位是通过法技术予以设定的。这样，社团的权利义务不归属于其社团的复数成员，不是作为复数的权利义务来处理，与团体对应的是单一的归属关系。由此，一人公司也可以被视为法律效果的归属点，而以此将一人公司与一人股东区分开来。法律法规的制定者从促进经济发展的目的出发，面对一人公司已经普遍存在的社会现实，考虑到从立法上承认一人公司、规制一人公司已不是理论上可以否定的事，与其无视其存在的事实，堵不如疏，对其加以规定，这样会更有利于公司的发展与完善。因此，笔者认为其能够较好地阐释一人公司的本质。

参考文献：

[1]尹田：“论法人人格权”，[J].《法学研究》2004年第4期

[2]马俊驹、张翔：“人格权的理论基础及其立法体例”，[J].《法学研究》2004年第6期

[3]曾燕：“一人公司法人人格之探讨”，[J].《天津市政法干部管理学院学报》2006年第2期

浅谈一人公司的债权人保护 篇6

[关键词]一人公司；债权人利益保护；法人人格否认；公司法

一、一人公司的概念

一人公司，也称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司，有形式和实质之分。形式的一人有限公司又分为设立时的一人公司和设立后的一人公司。设立时的一人公司是指在公司设立时法律就允许只有一个股东的公司。设立后的一人公司是指公司成立时股东为两人以上，但设立后由于出资的转让而剩下一个股东。实质的一人有限责任公司，是指虽然股份或出资额由两个以上的股东持有，但实质上公司的股份或出资额只由一人持有的公司。①

二、一人公司得以在公司法中确立的原因

通过上述我们可知，无论在2005年的《公司法》中一人公司能否得到合法确认，一人有限责任公司都是市场中一种无可避免的公司形式。之所以一人公司在公司法中的确认姗姗来迟，是因为一些反对者坚持认为，一人公司破坏了传统公司的法人社团性。另外，一人公司不仅使复数股东之间和公司内部的相互制衡不复存在，而且对公司独立人格的维护也构成威胁，置有限责任制度于合法不合理的尴尬之中。一人公司之惟一股东通常同时作为公司董事或经理而直接经营公司时，极易将公司财产挪作私用，给自己支付巨额报酬，同公司进行自我交易。

形式上讲，一人公司的产生是必然的。正如笔者前面所说，形式上的一人公司其中的一种形式是设立后变成一人公司，根据《公司法》，股东享有有限认购权，设立后由于出资转让而剩下一个股东，这是法律所避免不了的。实质上讲，一人公司是指虽然出资额由两个或两个以上的股东持有，但实质上公司只由一人持有。尤其是随着生活条件的改善，对于法律要求的注册资本达到10万元，个人的资本已经足以应付公司的资本投入。另外，会导致人们为了满足公司法规定，出现了夫妻二人出资设立的有限责任公司，或找亲戚朋友挂名股东，出资虽少，然而实质上都是一人操作、一人控股的有限责任公司。②

三、一人公司的利弊分析

（一）独享公司利润

从利益角度出发，在单个经营者有足够的资金和能力从事经营活动，而风险有限且能预见和控制的情况下，股东绝不乐意他人与其分享经营利润。因此，在利益最大化的驱使下，经营者设立一人公司可以独享经营利润，无限的利润和有限的责任是一人公司对其最富有吸引力之处。

（二）有利于股东投资

有限责任公室具有人合兼资合性，团结和合作在公司经营中尤为重要。实践中，往往因股东之间的意见不一，经营思路不同而导致关系破裂，公司难以维持正常经营。若成立个人独资企业，又将承担无限责任，面临较大风险。所以，一人有限责任公司可以满足投资者不愿与他人合作经营的顾虑。

（三）自主经营

决策机制灵活。一人有限责任公司组织机构比较简单，股东经营者于一身，省去了股东会决议、董事会执行等繁琐程序。在当今市场中，经营者决策灵活，对市场反应迅速，可以给公司带来更大的效益。更重要的是股东即经营管理者，可以直接控制公司一切经营活动。

（四）在缺乏相互制衡下，一人公司易导致股东滥用公司有限责任

一人公司缺乏内部相互制衡的机构，所以董事即股东在处理业务上没有监督，个人意见代表公司意见，个人疏忽和认识错误给公司造成损失利益。但是，一人公司的股东往往以负有限责任作为屏障，从事投机、冒险的活动，公司盈利时，所得利益全部归股东，如果公司经营亏损，风险则由股东和债权人共同承担。当个人利益与公司的债权人利益或社会公共利益发生冲突时，极易造成一人股东利用公司有限责任的条件侵害债权人或社会公共利益。

（五）在缺乏相互制衡下，一人公司易导致公司人格混用

一人公司之所以刚刚才被法律所确立合法，正是因为其破坏了传统有限责任公司的法人社团性，这种破坏并非是理论上的严谨，而是破坏了传统有限责任公司应具备的制衡关系，在公司缺乏相互制衡的内部治理结构的情况下，公司的独立性很容易丧失，产生人格混同的问题，给利益相关者造成损害，也增加了交易风险。一人公司只受单一股东的实际支配，只体现单一股东的意志，而使一人公司根本无法形成自己独立的意志。③

四、一人公司在公司法中的特别规定

（一）注册资本

一人有限责任公司的注册资本最低限额为人民币十万元，股东应当一次足额缴纳公司章程规定的出资额。一般有限责任公司的注册资本允许分期缴纳，但对于一人公司，则不允许股东分期缴纳其出资，须在公司设立时足额缴纳出资，目的是保证公司资本的真实性和充足性，增强公司的偿债能力，维护交易安全。在现实中，建立在资本信用基础上的中国公司法制度却并未产生其预期的效果，其对债权人的保护是如此的软弱无力，以至于在频频发生的公司破产风险面前奏效甚微。④但从我国实际经济情况来看，一人公司注册资本的最低限额还是很有必要的，而且有必要建立更为严格的股东出资制度。⑤

（二）设立规制

一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司。相对于法人，自然人 的社会信用度较为缺乏，承担责任的能力也相对较弱。而一人有限责任公司由于自身的一些特性，容易被单一股东滥用其法人地位和有限责任权利。如果自然人可以设立多个一人公司，就可能在各个股东之间从事关联交易、转移公司财产等活动，进而侵害公司债权人的利益，并最终扰乱了社会经济秩序。为此我国对自然人设立一人有限责任公司进行严格限制，以保障一人有限责任公司的健康发展。

（三）公示制度

一人公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。这条也是为了维护交易安全，揭示风险。以使公司相对人与公司进行交易时，充分了解公司一人股东之状态，并应承担与一人公司正常交易而产生的风险。我国澳门特别行政区的《商法典》就规定，一人有限公司之商业名称，应加上“一人有限公司”字样。⑥

另外，我国《公司法》第62条规定：“一人有限责任公司不设股东会。股东作出本法第38条第款所列决定时，应采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。”

（四）财务监督

一人公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。通过该透明化制度，使一人公司置于债权人甚至公众监督之下，降低单一投资者损人不利己的不法交易的可能性，这是一人公司股东享受有限责任的对价，充分体现了新公司法对债权人和社会公共秩序特意保护的良苦用心。⑦

（五）法律责任

一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。公司法人人格否认，是指为阻止公司独立人格滥用，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标这要求而设置的一种法律措施。

五、立法中存在的主要缺陷及完善建议

第一，法律规定一个自然人只能投资设立一个一人公司。该项规定主要是对一人公司的投资主体做出了限制，目的是防止自然人股东投资转移，阻止单一股东对公司制度和有限责任原则的滥用。而对于法人投资设立一人公司没有过多限制。尽管这是由于法人的信用和责任能力都高于自然人，另外有法人人格否定制度作为保障，但是在实际中法人分别设立两个一人公司，或者法人和法人中的主要组织者分别设立两个一人公司，或者夫妻分别设立两个一人公司。再或者，同一自然人可以分别设立一个一人公司和一个一般有限责任公司。通过上述种种情况，仍旧可以规避法律，构成实质上的关联公司，进行“自我交易”，进而损害公司及债权人利益。我国公司法显然在此规定得并不细致。

第二，法律规定一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。依债务人承担责任的先后顺序不同，可将连带责任划分为并行的连带责任和补充的连带责任。并行的连带责任的各债务人之间部分主次，对整个债务无条件地承担连带责任，债权人可向任一债务人主张清偿全部债务。补充连带责任须以连带责任中的主债务人不履行或不能完全履行为前提，从债务人只在第二次序上承担补充的连带责任。公司法中法人人格否定制度下，股东对公司债务承担的连带责任究竟是并行连带责任还是补充连带责任，公司法并没有详细规范。但是，从公司法人人格否认制度的设立目的来看，主要是当股东滥用公司人格导致公司不能清偿到期债务的情况下，保护公司债权人的利益。因此这种连带责任应当是一种补充性的连带责任，即该责任的承担以一定的先后顺序，只有在公司不能偿债的情形下，才能诉求公司的股东清偿。

第三，规定一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。但是实际中却很难按照法律意图去实施。一人有限责任公司因为只有一个股东，财务会计人员的任免都由这唯一的股东决定，故其选任的公司会计人员基本都只能对其“言听计从”，作假账、粉饰公司财务会计报告的行为很难避免。因此可以考虑从公司外部的角度对一人有限责任公司的会计人员的选任加以规范，并对一人有限责任公司的会计人员规定更为严格的责任。有学者认为设立专门的会计公司，对会计人员统一管理。⑧

六、结语

从经济与法学角度分析，一人公司的存在与发展尤其客观必然性和必要性，承认一人公司并对其予以严格的法律监督和规制是保护一人公司债权人利益的正确途径。鉴于一人公司特殊的法律性质，相对于一般公司而言，其确实存在着更容易侵害公司债权人利益的风险，我国《公司法》在确认一人公司法律地位的同时，也对其采取了更为严格的规制措施，已达到平衡一人公司股东利益与债权人利益之目的。

[注释]

①朱慈蕴：《公司法人格否认法理研究》，法律出版社，1998：84。

②胡果：《美国公司法》，法律出版社，1999：85。

③范健，王建文：《公司法》，法律出版社，2006：245。

④赵旭东：《公司资本制度改革研究》，法律出版社，2004：25。

⑤毛广：《关于一人公司注册资本制度的现实性思考》，载《河南教育学院学报》，2008年第1期，第121页。

⑥赵秉志：《澳门商法典》，中国人民大学出版社，1999：22。

⑦苗延波：《我国一人有限责任公司的立法特点》，载《法学家》，2006，（3）：34。

⑧徐纯先：《一人公司风险防范体系研究》，湖南人民出版社，2007：240-241。