一人公司法人人格否认

一人公司法人人格否认（共11篇）

一人公司法人人格否认 篇1

新《公司法》明文规定了公司法人人格否认制度和一人有限责任公司的合法存在, 是一次具有历史意义的公司法修正, 但由于我国对法人人格否认制度的研究及对一人公司的法律规制起步较晚, 因此有必要对两者进行更深入的研究。因公司法人人格否认作为一种事后救济手段, 本文拟就对公司法人人格否认制度在一人公司中的运用作简要分析。

一、公司法人人格否认制度的内涵

公司人格的理论意义在于, 通常情况下, 承认公司是独立的主体, 并享有同自然人一样的人格, 从而使公司独立承担责任, 股东则只承担有限责任, 这有利于降低商业风险, 这一法律设计对社会具有极大的价值。然而在特殊情形下, 公司的独立人格可因特定事由的发生遭到否认, 使股东直接对外承担责任, 即当公司独立人格和股东有限责任被股东滥用时, 针对具体法律关系中的特定事实, 将公司与其股东视为一体, 责令公司的股东对债权人或公共利益承担共同的连带责任并直接负责。这就是所谓的公司法人人格否认制度, 在英美法系国家又被称为“揭开公司面纱”。这一制度对我国的商事立法具有重要意义。第一, 有利于维持股东与债权人之间的利益平衡。实践中股东利用公司独立人格逃避法律责任对债权人造成极大的不公, 对公司法人格的否认恰好弥补了这一缺陷。第二, 有利于公司规制社会责任。随着社会本位意识的提高, 公司理应承担相应的社会责任, 法人人格否认制度能更好的约束公司行为, 使社会受益。

二、一人有限责任公司的特征

按照传统公司法观念, 公司是由多数股东组成的社团法人。但因现实经济的需求, 一人公司应运而生, 系指仅有一个自然人或法人作为股东, 并由其持有公司全部出资的有限责任公司或持有全部股份的股份有限公司。我国《公司法》只确认了一人有限责任公司, 所以笔者讨论的仅指一人有限责任公司。笔者认为一人公司有以下三种特殊性:一是股东的唯一性; 二是股东责任的有限性; 三是公司组织机构简单化。一人公司的上述特性将导致公司的所有权与管理权难以区分, 因此一人公司最易发生财产混同的情形, 股东也更易滥用公司法人的独立人格。因此在适用公司法人人格否认制度的一般条件前提下, 该制度还应对一人公司进行特殊的规制。运用法人人格否认制度不仅可以到达保护债权人利益, 惩治滥用权利股东的目的, 还可以充分发挥一人公司的灵活性。 (1)

三、我国公司法人人格否认制度对一人公司的适用

新《公司法》第20 条规定: “公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程, 依法行使股东权力, 不得滥用股东权利损害公司或其他股东利益; 不得滥用公司公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的, 应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任, 逃避债务, 严重损害公司债权人利益的, 应当对公司债务承担连带责任。”这一条是对所有公司形态下股东滥用独立法人人格的用承担责任所做的总则性规定。同时第64条规定: “一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的, 应当对公司债务承担连带责任。”这是对一人公司所做的特殊规定。鉴于法律规定较为笼统, 笔者结合已有研究成果和司法实践将一人公司适用法人人格否认制度的情形作如下归纳:

( 一) 虚假出资

具体指公司成立时股东实际投入公司的资本额与公司经营所隐含的风险相比明显不足, 其主要表现形式又有抽逃出资和利用评估虚增价值两种, 对于前者股东应对债权承担补充连带责任, 对于后者股东应仅就出资不实的部分承担连带责任。 (2)

( 二) 利用公司从事不法行为

并非对所有股东从事的违法行为都会带来否认公司独立人格的消极评价, 笔者认为只有发生以下两种情形才可以适用法人人格否认: 其一, 股东利用公司回避合同义务。比如甲公司为逃避合同债务, 而将公司资产转移到新设的乙公司; 其二, 股东利用公司规避法律义务。比如为防止公司不法行为而带来的巨额赔偿, 股东将原公司资产分散在其他公司, 使得每一公司的财产只达到法定最低标准, 无法弥补受害人的损失。当满足以上两种条件下, 公司行为即应视为股东的行为, 由股东承担责任。

( 三) 人格形骸化

此种情形主要是针对一人公司, 在此种情况下, 公司虽在形式上上仍具有独立人格, 但实质上只是作为股东的工具或仅仅是股东的另一形象。主要分为财产混同和组织机构的混同。如果一人公司不能达到公司法的要求, 就被法律评价为公司的意志与财产未同股东的意志与财产发生分离, 此时股东就应对公司行为承担连带责任。其判断标准主要是依据股东是否能举证证明公司财产独立于自己的财产。

四、我国对一人公司法人人格否认制度的不足与完善

我国新《公司法》虽确立了一人公司的法人人格否认制度, 但尚有许多不足之处。《公司法》对一人公司适用法人人格否认制度的规定过于概括在司法实践中缺乏可操作性。鉴于此, 笔者认为在一人公司具体适用法人人格否认制度时应注意以下问题:

( 一) 明确公司法人人格独立与人格否认制度的关系

公司独立人格制度是公司法的一般原则, 而人格否认只是为维护公平正义而作的特殊规定。如果不明确这层关系, 将导致公司法人人格否认制度的滥用, 动摇法人人格独立这一基本制度, 因此法人人格否认只能作为例外情形适用。

( 二) 明确一人公司股东的证明标准

从《公司法》64 条规定可以看出对一人公司适用法人人格否认应实施举证责任倒置, 但对股东如何才能证明公司的财产独立于自己的财产却未具体规定, 笔者认为当股东不能证明如下情形时可认定公司财产与股东财产发生了混同:

1. 公司的营业场所与自然人股东住所或全资子公司与母公司的营业场所是分离的;

2. 当公司资产被用于私人用途时, 必须在公司会计账簿上有适当记录;

3. 对公司的盈利与股东所获得的利润分配进行了区分;

4. 公司与股东使用相对独立的的银行帐户。 (3)

( 三) 明确公司法人人格否认诉讼中的当事人

对于公司法人人格否认诉讼中的原告只能是权利受到侵害的债权人而不能扩展到公司的其他人, 公司的董事、监事、经理等高级管理人员均不能提起法人人格否认之诉, 对于被告则只能是滥用一人公司独立人格的股东。

( 四) 必须由债权人向法院提起诉讼

债权人是否针对一人公司的股东滥用法人人格独立造成债权人利益受损的行为向法院提起诉讼应属于债权人的权利, 债权人可以自由处分, 法院应遵循私法领域普遍遵循的不告不理原则, 不得依职权主动启动诉讼程序, 否则会导致公司法人人格否认制度的滥用, 违背设立其的初衷。

五、结语

公司法人人格否认制度可以使权利义务在不同的利益主体间平等的分配, 它彰显得是法律的一般公正, 即法律既应当通过法人人格独立维护股东权益, 又应当通过公司法人人格否认制度保障债权人和社会公共利益, 将风险控制在合理范围之内。一人公司较易出现滥用公司法人独立人格的情形, 如果一人公司股东利用法人独立人格对股东利益的倾斜来规避法律责任, 将有违法律所追求的公平公正的价值目标, 进而影响市场经济的稳定, 运用公司法人人格否认制度对其进行性事后规制对建立良好的社会主义经济秩序有着重要意义, 但同时也应看到虽然我国在新《公司法》中专列一章规定法人人格否认制度, 表明了对该项制度的重视, 但对其所规制的内容仍显不足, 尤其针对一人公司的适用更应加以完善。

参考文献

[1]施天涛.公司法论[M].北京:法律出版社, 2006:29-41.

[2]赵旭东主编.商法学[M].北京:高等教育出版社, 2007:149-151.

[3]崔曦文.“论法人人格否认制度在一人公司中的适用”[J].法制与社会, 2010.2.

[4]卫国平.“论公司法人人格否认制度在一人公司中的适用”[J].华北水利水电学院学报 (杜科版) , 2008, 10, 24 (5) .

[5]薛然巍.“试论公司法人人格否认制度在一人公司中的适用”[J].商场现代化, 2009, 1 (总第563期) .

[6]李苑.“浅议我国一人公司法人人格否认制度”[J].法制与社会, 2008.3.

[7]吴行政.“浅论我国一人公司的法人人格否认及股东责任”[J].商场现代化, 2009.11 (总第592期) .

[8]<中华人民共和国公司法>2005年10月27日第十届全国人民代表大会第十八次会议通过, 自2006年1月1日起施行.

一人公司法人人格否认 篇2

公司人格否认制度的适用条件是法院在司法实践中适用该制度的依据，因此，确定公司人格否认制度的适用条件具有重要意义。一般而言，适用公司人格否认制度应当具备以下四个方面的条件：

（一）前提条件

公司人格否认制度适用的前提条件是公司的合法存在。公司人格否认制度否认的对象只能是具有独立人格的公司。它必须以承认公司具有独立法人人格为前提，而公司的合法存在，根据法人实在说，意味着公司已具有独立人格。只有公司通过合法设立而存在，股东和公司才得以分离，公司人格才得以独立，股东才能享有有限责任制带来的好处，公司独立人格才有被滥用的可能，从而才有适用公司人格否认制度的必要。试想，如果公司成立无效或尚未成立，公司则无法人资格可言，也就谈不上公司人格被滥用。因而，可以说，“无人格，自无否定之必要”。

（二）主体条件

公司人格否认制度适用的主体条件所要解决的是适用公司人格否认制度涉及到的当事人的资格问题。适用公司人格否认制度的主体条件包括两个方面，即公司人格的滥用者和公司人格否认的主张者。

1、公司人格的滥用者

公司人格的滥用者应限定为公司法律关系的特定群体，即必须是公司中具有实际支配能力的股东，它既可以是自然人，也可以是控股股东等法人。这类股东能积极参与公司的经营管理，并对公司的主要决策施加影响，使公司丧失独立意志而反映其意志。因此，在公司中，只有支配股东才有机会滥用公司独立人格。非参与公司经营管理的股东以及非支配股东则不可能成为公司人格的滥用者。在有些场合下 ,还应分清名义股东和实际支配股东 ,以便使真正滥用公司法人格的股东承担责任。如英国 1948 年公司法第 172 条规定:贸易署有权委派监察人员对公司股东资格进行审查 ,以决定谁是对公司经济利益或损失真正感兴趣或真正支配影响公司决策之人。

值得一提的是，在公司中，滥用公司人格的不仅仅限于公司股东，不具有股东身份的公司董事、经理或其他高级职员也有为谋取私利而滥用公司人格的可能。但对于后者，可按照公司法的有关规定处理，而不能适用公司人格否认制度。因为根据公司人格否认制度的界定，该制度所处理的是公司股东与公司之间的关系，而不涉及不具有股东身份的董事、经理等公司经营管理者与公司之间的关系。

2、公司人格否认的主张者

适用公司人格否认制度涉及的另一方主体为公司人格否认的主张者，即因公司人格被滥用遭受损害，并有权提起适用公司人格否认之诉的当事人，主要为公司债

权人或社会公共利益的代表。从某种意义上讲，公司人格否认制度是一项严格责任制度，其创设目的在于阻止和制裁滥用法人人格的行为，以及对受害人给予司法救济。因此，能够主张否认特定法律关系中公司人格的，也只能是遭受实际损害的当事人。

至于公司股东或公司本身，则不能作为公司人格否认的主张者，即不得“反向刺破”。就公司而言，公司提起人格否认之诉，意味着公司主张自己不是“人”，这于法理及逻辑不符。就股东而言，如果主张公司人格否认以维护自己的利益，则必然有悖于法人制度之公平正义目的。因为股东享受了公司独立人格和股东有限责任所带来的有限责任和有限风险的好处，本来已是公司法人制度的最大受益者，根据权利义务对等的原则，股东应同时履行应尽的义务，承担相应的法律后果，包括不利的后果，而不能够为维护个人私利主张否认特定法律关系中的公司人格。但是 ,当提起公司法人格否认法理之诉的当事人 ,既具有股东身份 ,又具有其他身份时 ,就必须确定其适当的身份 ,才能适用这一法理。例如 ,在 Lee V.Lee’s Farming Led一案中 ,李拥有李氏公司 3000 股股份中的 2999 股(典型的实质意义上是一人公司),李同时又是该公司支薪的主管业务的董事和主要飞行员。

（三）客观条件

适用公司人格否认制度，必须具备一定的客观条件，具体包括：具有滥用公司人格的行为、滥用公司人格的行为造成实际损害的结果以及两者之间存在因果关系三个方面。

1、客观上存在滥用公司人格的行为

是否适用公司人格否认制度，在很大程度上取决于是否存在滥用公司人格的行为。因此，滥用公司人格行为的客观存在是适用公司人格否认制度的关键性条件。滥用公司人格行为的内容是公司法人作为独立法律主体的人格特性在特定法律关系中丧失。在现实生活中，支配股东滥用公司人格的行为，可谓类型多样，五花八门，但概括起来，无外乎三类，具体表现为：

(1)利用公司人格规避法律义务的行为，即受强制性法律规范制约的特定主体，应承担作为或不作为之义务，但其通过新设公司或利用既存公司的人格，改变法律规范的适用前提，绕过法律的直接规定，使法律规范本来的目的无法实现的行为。如在经营具有高度危险性、承担侵权责任概率较高业务的公司中，支配股东将公司分割成多个性质相同的小公司，以分散经营风险和责任财产。

（2）利用公司人格规避契约义务的行为。当事人规避契约义务的行为主要有：第一，负有契约上特定的不作为义务（如竞业禁止义务）的当事人，为回避这一义务而设立新公司，或利用旧公司掩盖其真实行为；第二，负有巨额债务的公司为不继续履行合同义务，另行成立新公司，而转移公司财产，故意让原公司破产以达到脱壳经营的目的，使公司债权人的债权无法得到清偿；第三，利用公司对债权人进行欺诈以逃避合同义务。对这类规避契约义务的行为，应适用公司人格

否认制度，直接追究人格滥用者的责任。但在利用公司人格规避契约义务的行为中，也存在适用公司人格否认制度的例外，即为避免他方违约给自己造成损失而利用公司人格规避合同义务的行为，因其本身作为当事人合法的自我救济，而不得适用公司人格否认制度。

（3）人格混同行为。即公司与股东在人格上完全混同的行为，其结果为公司人格形骸化，公司成为股东的或另一公司的另一个自我，即“自我化身”或成为其代理机构和工具，公司的人格徒具象征意义，公司与股东实则同为一体。人格混同主要表现为公司与股东在财产、业务、组织机构上的混同等。

2、滥用公司人格的行为造成了实际损害的结果

损害事实的存在，是公司人格否认制度适用的另一个客观要件。公司人格否认制度是对失衡的利益关系的一种矫正措施。如果支配股东实施规避法律义务行为、规避契约义务的行为以及人格混同的行为客观上造成了一定的民事损害，就需要通过适用公司人格否认来追究滥用公司人格的股东之责任，给予受害者以司法上的救济，通过利益补偿来实现一种利益平衡关系。当然，这种民事损害，既可能是现实的，也可能是潜在的；既可能是国家利益和社会公共利益，也可能是公司债权人的利益。而如果支配股东虽有违背公司人格独立和股东有限责任宗旨的行为，但并无任何损害事实的发生，没有影响到平衡的利益体系，则不必适用公司人格否认制度。即“无损害，则无救济”。

3、公司人格滥用行为与民事损害结果之间应具有因果关系

因果关系的存在是适用公司人格否认制度，追究滥用公司人格者责任的基础，这就意味着要适用公司人格否认制度，公司人格滥用行为与民事损害结果之间必须存在引起与被引起的关系。如果当事人的损失是由其他原因而非滥用公司人格行为引起的，则不得适用公司人格否认制度。有鉴于此，遭受损失的当事人必须能够证明其所受损害与滥用公司人格行为之间存在因果关系，否则，则不能向法院提起否认公司人格的诉讼请求。

（四）主观条件

支配股东滥用公司独立人格的行为主观上具有故意是适用公司人格否认制度的主观条件。关于适用公司人格否认制度是否以行为人具有主观故意为条件，一直存有争议。目前，西方国家主要采用客观过错法，即只要原告能证明行为人实施了公司人格滥用行为就视为行为人主观上存在故意。西方国家之所以采取如此做法，是因为行为人滥用公司人格的手段花样繁多，形式相当隐蔽，受害人对行为人主观故意的举证极其困难。如果司法上务求受害人对行为人主观故意加以举证，则势必带来过高的诉讼成本，显得极为不经济。尽管如此，但这并不意味着客观过错法不承认主观故意条件，恰恰相反，客观过错法也强调行为人的主观过错条件，只不过是其将主观过错隐含于客观行为之中，两条件合并为一而已。其

浅论公司法人人格否认制度 篇3

[关键词]公司；有限责任；人格独立；人格否认

引言

公司作为有效的资源配置的一种企业组织形态在我国经济发展的过程中正发挥着越来越大的作用，公司股东的有限责任制度、公司法人人格独立制度、公司法人人格否认制度作为在公司法中占有重要的地位。而所谓的股东有限责任是指公司的股东仅以出资额为限对公司的债权人承担责任。公司相对于股东而言是独立的，公司有自己独立的财产、独立的名义、独立的责任，公司以自己的财产独立承担责任，这就是所谓的公司人格独立。基于人性的本能，基于商人追求利润最大化的本能，公司股东由此就有可能滥用自己的有限责任，滥用公司的独立人格。因此，为了公司股东和公司债权人之间的利益平衡，实现公平与秩序的价值，[1]立法者在《公司法》中确立了公司法人人格否认制度。

一、人格否认制度的价值

（一）保障公司法人制度的有效運行是其内在价值

公司在运作过程中难免会出现股东滥用权利的情形，当公司股东滥用公司独立人格从而使公司与公司法人制度设立时的初衷逆向而行时，利益相关方就可以以公司人格否认制度为依据突破公司人格独立制度要求“隐藏”于公司背后的股东对公司承担连带责任，从而使意欲滥用自己有限责任的股东不得不三思而后行。此时，公司人格否认制度保障公司法人制度的有效运行的内在价值则就显而易见。当然，这种对公司法人人格独立制度的否定只是针对特定法律关系的否定，并没有动摇股东有限责任作为公司法的基石，反而弥补了股东有限责任制度的缺陷。因此，公司法人人格否认制度以保障公司法人制度的有效运行为其内在价值。[2]

（二）平衡公司股东和公司债权人的利益是其基本价值

股东设立公司的目的就是追求利润最大化，股东在追求自己利润最大化的同时也为社会创造了财富，为社会经济的发展繁荣作出了巨大的贡献。国家为了鼓励更多的人设立公司，为了打消股东设立公司时的种种担忧于是就确立了股东有限责任制度。股东有限责任的确立使得股东设立公司的积极性越发高涨，同时也为某些股东滥用权利侵犯债权人利益创造了条件，为了平衡股东和债权人之间的这种不对等的利益关系，于是公司法人人格否认制度就应运而生。公司法人人格否认制度在股东和债权人之间的利益天平的债权人一方增加了一颗砝码，使得原本向股东一方倾斜的天平得到了很好的平衡，这就进一步增加了股东和债权人之间财富的流动和创造。因此，平衡公司股东和公司债权人之间的利益是公司人格否认制度的基本价值。

（三）实现社会公平、维护社会秩序是其最高价值

公司是基本的企业组织形态，是社会的一个细胞，更是社会经济发展的一个重要细胞，公司法人制度是公司这一细胞的生存法则，没有了公司法人制度公司细胞就无法生存。公司法人人格否认制度又是公司法人制度的有力支撑，没有公司法人人格否认制度公司法人制度就会大打折扣。然而，公司这一社会细胞要想在社会中生存下去必须要承担起自己应有的社会责任，公司社会责任理论认为，公司既有盈利性又有社会性，既然公司具有社会性就不能将公司利益仅仅局限在股东利益上。公司理应对其债权人、职工、消费者、社区、自然环境和资源、国家安全和社会的发展承担一定的责任，[3]以实现社会的公平、维护社会的秩序。因此，这也体现了公司人格否认制度在公司实现社会公平、维护社会秩序方面的最高价值。

二、人格否认制度的不足之处

我国《公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第六十四条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。

根据以上《公司法》关于人格否认制度的适用，我们可以总结出该制度的适用条件：首先，公司股东以逃避债务为目的滥用股东有限责任及公司独立人格；其次，公司债权人的利益因为股东滥用有限责任及公司独立人格而受损失。这些原则性的适用条件很难在司法实践中具体地操作，原因是对于何为“滥用”没用统一的标准，这也使得法官在认定“滥用”时的自由裁量权过大，很容易造成该制度的滥用，随意地否定公司独立人格，由此很可能危机公司法人人格否认制度，甚至会给公司法人制度带来灾难性地后果。[4]另外，根据“谁主张谁举证”原则，一般由主张公司人格被滥用的债权人承担相应的举证责任，如果债权人证明不能，则法院就无法使用人格否认制度来保护债权人的利益。因此，有必要对公司法人人格否认制度制定具体的适用细则或比较统一的适用标准。

三、滥用公司独立人格的认定

（一） 股权资本显著不足

所谓股权资本显著不足，是指股东投入公司的股权资本与公司从债权人筹措的债权资本之间

明显不成比例的公司资本现象。[5]股权资本显著不足既包括股东出资额低于公司的注册资本的情形，还包括股东出资额虽然高于公司注册资本，但却明显低于公司的规模。即使如此，判断公司资本显著不足的标准仍存在较大的不确定性，模糊性，因此在司法实践中还需相当谨慎。

（二）公司人格形骸化

所谓公司人格形骸化是指公司与股东之间在财产、业务、组织等方面混同，公司被股东非法控制，公司成为股东的另一个自我，公司仅仅成为了股东谋取个人私利的工具的现象。公司人格形骸化很容易使公司的债权人利益受到损害，无法保障股东与债权人之间的利益平衡，更背离了公司法人制度设计的初衷，因此，当出现公司人格形骸化时必须揭开公司的面纱，突破公司独立人格与股东有限责任，毫不犹豫地否定公司人格使躲藏在公司面纱背后的股东对公司债权人承担连带责任。

四、结语

公司法人人格否认制度是我国《公司法》的一大亮点，也是国际上公司法中的一大亮点，因为世界上没有那个国家在法律中明文规定公司人格否认制度。因此，我国《公司法》中的法人人格否认制度出现一定的缺陷也在所难免，在司法实践中出现各种问题也情有可原，我们决不能因噎废食，因为一时的苦恼而否定公司法人人格否认制度。相信在理论界和实务界的共同努力下，公司法人人格否认制度将和公司独立人格、股东有限责任一起，成为公司这一社会细胞生存壮大的基石。

[参考文献]

[1][5]刘俊海.公司法学[M].武汉：武汉大学出版社，2010.12.

[2]王景田.论公司法人人格否认制度的法理基础及价值[J].法制与社会[J]，2011（1）.

[3]雷兴虎.公司法学》[M].北京：北京大学出版社，2006.10.

[4]赵旭东.新公司法讲义[M].北京：人民法院出版社，2005.12.

[作者简介]李洪伟（1977—），男，河南周口人，西南政法大学2009级法律硕士，研究方向：商法；杨大为（1982—），男，黑龙江绥化人，西南政法大学2009级法律硕士，研究方向：商法。

公司法人人格否认制度之探析 篇4

公司法人人格否认制度具体是指在个案中, 公司股东滥用公司的独立人格和有限责任, 严重损害第三人利益和公共利益, 此时需要通过否认该公司的独立人格, 使股东对其滥用行为造成的损失负连带责任的法律制度。这一制度有以下几个特征:

(一) 公司法人格否认制度的前提之一是该公司须有独立的人格。

只有具有独立人格的公司法人, 其才会被人格否认, 否则债权人可以通过其他救济方式获得赔偿, 而不能通过公司人格否认制度这一救济途径。

(二) 公司的法人人格具有独立性, 其实质内涵是主要包括以下两方面:

第一, 公司法人的人格和公司组成人员的人格互相独立, 当公司的组成人员去世或者变更时公司法人的人格不会收到任何影响, 其独立的基础在于公司的财产和出资人的财产相互分离。第二, 公司法人以公司的财产对外承担债务, 而出资人仅在出资限额内向债权人承担责任, 即不对债权人直接负责。

(三) 公司法人的人格被否认只是在具体案件中个案否认。

公司法人人格的独立和股东的有限责任制度不仅刺激了投资人的积极性, 促使公司规模迅速扩大, 而且成为社会经济发展的强有力杠杆, 所以原则上股东的有限责任是常态, 是受法律保护的, 但是观念上公司人格的绝对化也使得有限责任被滥用成为可能, 即当股东滥用公司人格而损害债权人利益时, 有限责任制度很可能会成为股东逃避法律责任的盾牌。所以否认公司法人人格需要结合个案的具体情况, 是有限责任的例外。

二、公司法人人格否认制度的构成要件

公司法第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任, 逃避债务, 严重损害公司债权人利益的, 应当对公司债务承担连带责任。”可知在我国该制度一般情况下的构成要件有:

(一) 公司拥有独立的人格是公司法人人格否认制度的前提。

股东只有在符合法律规定的前提下, 依法向国家机关登记成立公司, 公司才会有独立的人格, 这种人格时法律赋予的。

(二) 股东存在滥用公司独人格的行为, 一般表现为1、母子公司、姐妹公司混同, 或者母公司完全控制子公司以谋取不当利益, 2、在一人公司中股东和公司财产混同, 业务混同, 人格混同等。

(三) 股东滥用有限责任的行为造成了严重后果———“严重损害公司债权人利益”。

这里的说指的“利益损害”不仅包括债权人的既得利益受到损害, 也包括其应得利益的落空。

(四) 债权人受到的损害与股东滥用公司法人格的不当行为之间存在因果关系, 即债权人受损害的事实是由股东滥用公司法人格的行为造成的, 否则债权人不能向法院提请否认公司法人格的诉讼请求。

三、公司法人格否认制度的适用标准———资本显著不足

首先何为资本?在严格的法律意义上, 公司资本是指注册资本, 也叫法定资本是指公司章程规定的全体股东或发起人认缴的出资额或认购的在公司登记机关依法登记的股本总额。在经济学意义上公司资本是指实收资本, 也就是公司成立时实际收到的股东的出资总额。在我国现有的资本缴纳制度下, 实收资本一般是低于注册资本的。而且, 实践中股东抽逃出资、虚假出资等行为使得这一现象更加普遍。所以, 在法人格否知适用中资本显著不足中的资本是指法定资本还是实收资本?实践中不能以偏概全, 应该具体情形具体分析。第一, 一般情况下公司资本是指注册资本。如果公司成立时, 股东完全履行了出资义务, 但是注册资本仍然呈现“显著不足”的状态, 我们有理由假定:股东成立公司的初衷就是希望利用公司的独立人格和有限责任来逃避债务, 从而损害债权人利益。第二, 如果公司设立时股东就存在虚假出资、抽逃出资的情形, 那么实收资本与注册资本并不相符, 此时资本应指实收资本。实践中股东更多地是采取隐蔽的方式减少公司实收资本。为了查明股东在设立公司时的初衷, 此时应当以实收资本为依据。第三, 股东在公司有效成立之后抽逃出资, 恶意转移公司财产等行为也是属于对有限责任的滥用, 此时有必要已抽逃后的净资产作为判断基础。

其次是资本“显著不足”的判断标准。资本显著不足是指公司资本无法满足公司的经营规模、潜在责任的需求, 其最显著的外部特征就是无法清偿到期债务。而法律规定的注册资本是开办企业资金的最低需求, 不同行业对资本的需求是不同的, 不能一概而论。所以笔者认为不应该将法律规定的注册资本作为资本“显著不足”的标准, 应当援引会计学上的一些指标。比如资产负债率, 产权比率, 或有负债比率等。

综上所述可见, 公司资本显著不足是公司法人格被否认时需要考虑的重要因素, 因个案的多样性, 在判断时需要考虑的因素较多, 不能一概而论。

摘要：近年来公司规模日益扩大的同时, 股东滥用有限责任的情形也越来越多, 公司法人人格否认制度作为应对这个问题的救济途径之一, 于2005年被写入公司法, 为这一制度的适用提供了法律依据。但是公司法对该制度的规定过于宽泛和原则化, 实践中法官等对此更是无从下手。本文就该制度的的一些标准做一些探析。

关键词：法人人格,否认制度,适用标准

参考文献

公司法人人格否认制度及其适用论 篇5

【关键词】 公司法;法人人格;公司法人;人格否认

中图分类号: F276.6

1 公司法人人格否认的必要性

公司是企业法人,有独立的法人人格,有其权利能力、行为能力和责任能力。赵旭东在其《公司法学》(第二版)第4—5页中提出:“公司作为具有法人人格的商事主体,具有两个最根本的特征:一是财产独立,二是责任独立。”英美学者形象地把公司的这两大特征描绘为罩在公司头上的“面纱”,这层面纱将股东和公司隔开,使股东隐藏在这层面纱之下,法律不能透过这层面纱要求股东对公司的债权人承担责任。除此之外,公司还有一个重要特征,即公司名义独立。公司名义独立有两层含义:一是实体法上之义,指公司在日常经济交往中以自己的名义即公司名称进行,而非以某一法人机关或某一股东的名义进行;二是程序法上之义,指公司以自己的名义参与诉讼,常态下,债权人也是以公司本身为被告起诉,而不直接追究公司背后的股东。

但正向世界上美好或伟大的事物都有缺陷一樣,公司法人制度也存在一些不足或缺陷。制度设计本身对债权人有失公正。公司法人制度在创立之初,其目的主要就是鼓励投资,所以这一制度将最大受益者定位为公司股东,而在股东有限责任的原则下,形式上公司股东利用公司这一外壳从事商事经营,实际上是在有限责任这一原则的庇护下,仅以其出资额为限对公司负责,并不对公司的债权人直接负责。而事实上,债权人是公司重要的利益相关者,但在现实中公司债权人无权介入公司的经营管理,无法获得公司内部的真实信息,即使现行《公司法》和《证券法》规定的上市公司的信息公开和信息披露制度在保护债权人利益方面起到了一定的效果,但在中国上市公司仅占公司总量的极少数的情况下,如果仅靠上市公司信息公开制度,那么对于债权人利益得到充分有效保护的这一目标我们显得力不从心。为了维护公司设立的宗旨,保证交易安全,使公司的债权人免受股东不当行为的损害,公司法人人格否认制度应运而生。

2 外国公司法人人格否认制度的适用标准和范围

1905年美国法官桑伯恩(Sanborn)在诉密尔沃基冷藏运输公司一案的判决

中开创了法人人格否认制度的先河。美国法官Sanborn在“United States V.

Milwanlee Refrigerectors Trainsity Co.”(142F.2d247,255C.C.E.D.Wis.1905)一案中的判决写道:“...如果确定一种原则的话,那就(a legal entity)是一般原则,除非出现了相反的情况;但是,法律实体被用来妨碍公众便利、庇护不法行为,保护欺诈或者包庇犯罪行为时,法律将会视法人为无权利能力的数人组合体(个人合伙)...”但这个时期美国还没有完全形成揭开公司面纱的理论。

美国法院在适用揭开公司面纱的原则时,采取了两个标准,即独立和公平。独立主要用来测试公司是否被股东当作一种可以不断改变的“自我”而无视其独立性,公平则主要测试公司的资本是否充足,因为公司在缺乏充足资本的状况下从事经营极易导致风险发生。公司不具备独立和公平的标准,就有可能被揭开公司的面纱。美国为了防止欺诈和实现衡平,“揭开面纱”的法理被广泛地适用于契约、侵权、破产、税收等领域,而不识别不同领域中法律政策或者客体差别,主要针对一人公司、家族公司、母子公司、集团公司或者关联公司等情形。

英国确立了“刺破公司面纱”制度,因为1855年的有限责任法,主张维护有限责任的英国态度一直比较保守,所以英国法人人格否认的实践较晚。英国于1855年通过了世界第一部也是唯一一部《有限责任法》,该法第7条规定:公司成员不对任何方式形成的意在针对公司的判决、裁定、命令负有责任。法律界认为,“立法机关可以锻造一柄能砸开公司外壳的重锤,甚至无须借助于此锤,法院时刻准备砸开公司外壳。”

德国的公司法人人格否认原则,称为直索(Durchgriff)责任。德国《股份公司法》规定了关系企业一章,该章对何种情形下母公司应对子公司债务直接负责做了规定。这些规定实际上与揭开公司面纱具有相同的作用。股份公司法第 117条规定,利用自己对公司的影响力致使公司受到损害的任何人,包括股东在内,都要对公司、公司股东以及公司债权人负损害赔偿责任。德国将否认公司人格称为直索责任,与美国相类似,德国所采用的“直索责任(Durchgriff)”制度的实质内容,同样是允许公司债权人穿过独立的公司主体,在并不撤销公司法人资格的前提下,向公司背后的股东追偿公司所欠的债务。其前提并不排除公司法人自身的责任,法律在此承认双重追索,在肯定公司股东直索责任的同时,仍肯定公司法人的责任,而且并不损及公司法人的主体资格。德国对公司人格否认的适用非常严格,德国法院认为,“资合公司的法人性质只有在其使用和整个法律制度的目的不违背的情况下才是值得维护和尊重的。”但是只要能依据相关法律处理问题,则法院很少揭开公司面纱。

而日本于20世纪50年代引进了揭开公司面纱法理,对当时日本法中股东或董事行为责任理论的漏洞进行补充,创立了所谓“法人格否认法理”,又称“透视理论”。通过透视公司背后的实际情况,考察公司人格的利用是否符合“法秩序的目的”或被滥用,如果不符法律目的或被滥用,则可能排除有限责任的适用,使相关股东负无限责任。日本的学界对该理论的适用见解颇多,实践中的分歧也不少。日本学者森本滋也认为:“公司人格否认法理是指对照法人制度的目的,就某一公司而言,贯彻其形式的独立性被认定违反了正义、衡平的理念,并不对该公司的存在给予全面否定,而是在承认其法人存在的同时,只就特定事案否定其法人格的机能,将公司与其股东在法律上视为同一体。”这些描述无疑是对公司人格否认的本质特征的最精辟概括。

3 我国公司法人人格否认制度的适用

3.1 构成要件及其适用的法律后果

适用公司法人人格否认法理的的构成要件为主体要件、行为要件和结果要件三个方面。其中主体要件包括两方面,一是公司法人人格的滥用者;一是因公司法人人格被滥用受到损害,并有权提起适用公司法人人格否认法理之诉的当事人。

行为要件强调的是公司法人人格利用者必须实施了滥用公司法人人格的行为。根据一般法律规定,行使权利必须有一定界限,超过正常界限行使权利,就是滥用权利。这一要件将控制股东滥用公司独立人格的行为的具体情况加以归类,以便于实践中对滥用公司法人制度的行为进行准确判断。

结果要件是指公司人格滥用者的滥用行为必须客观上侵害了债权人或社会利益,应该承担无限连带责任。这里要强调的是公司外部关系人利益受损的事实与股东滥用控制权行为之间必须存在因果关系。

根据新《公司法》第二十条规定, 笔者认为适用公司法人人格否认制度应当有以下的法律后果:

(1)公司的独立法人人格被否认。公司人格否认制度最直接的结果就是导致公司的独立法人人格被否认,当然,这仅仅限于特定的法律关系中。

(2)股东对公司的债务承担连带责任公司法人人格被用作不法目的,并损害公司债权人的利益时,就应当无视公司的独立法人人格,将公司与其背后的股东视为一体,股东与公司就具有连带的共同责任。人格被否认的公司债权人既可以追究公司的责任,也可以追究公司背后滥用者(股东)的责任。

3.2 现行制度的完善及实践

我国公司法人人格否认制度正式确立,对规范股东行为、防止公司独立地位滥用有着非常重要的意义。但纵观我国当前的民商事审判实践,该规定较为原则化,尚不能满足司法实践的需要。因此,应结合国际相关立法经验进一步完善我国公司人格否认的立法。

(1)在民法中进一步完善原则性规范和一般性规范。民法与公司法是一般法和商事特别法的关系,我国《民法通则》确立的诚实信用原则、公序良俗原则和禁止权利滥用原则等民法基本原则,为公司人格否认制度的建立提供了基本法律依据,但是这些原则毕竟是普遍性的原则,并非专门针对公司人格否认制度而设立的特别原则。因此,我们在制定法律时,可以考虑直接在民法法人制度中设立法人设立者滥用法人人格损害债权人利益或社会公共利益时,应当直接承担民事责任的制度,以此作为公司法人格否认制度的一般性规范。

(2)在公司法中科学、详尽的规定具体的实体规范,使其更具可操作性。

1)进一步细化滥用公司独立人格的行为。立法机关在立法时,对滥用公司独立人格行为进行概括性定义的同时,还应对现实案例中常见多发的滥用公司独立人格的情形进行枚举,唯有此才能应对公司独立人格滥用行为的不断升级的复杂多样。

2)针对现行公司法未規定股东滥用公司独立人格损害社会公共利益和国家利益时应承担赔偿责任的不足,应予以完善。滥用股东权利不仅会损害债权人的利益,有时也会对社会公共利益和国家利益造成损害,但公司法中仅规定股东因其滥用公司法人人格对债权人造成损害的,对公司债务承担连带责任。但滥用行为若对社会公共利益和国家利益造成损害,股东所应承担的赔偿责任却未作规定。而实践中因股东的滥用行为损害社会公共利益和国家利益的现象比比皆是,《公司法》中公司法人人格否认制度中的这一漏洞,使股东合法逃避了对因其滥用行为给社会公共利益、国家利益造成损害的赔偿责任。因此,笔者建议在《公司法》以后的修订中,应增加一款规定:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,给社会公共利益和国家利益造成损害的,依法应当承担赔偿责任”。

法人人格否认作为一项颇富争议的理论,自产生以来,就引起了理论研究者

和司法实践部门的积极关注和热烈探讨。我国法人人格否认制度的立法和司法实践都晚于西方国家,但是我国完全可以借鉴和移植西方国家成熟可行的先进经验,并结合我国法律实际在司法实践中不断予以调整和修正,同时我们也希望今后尽快在司法审判中采用法人人格否认法理,解决好法人人格否认制度的法律适用问题。

 参考文献:

王宝树、崔勤之 :《中国公司法原理》,社会科学文献出版社,2006年版。

朱慈蕴:《公司法人格否认法理研究》,法律出版社,1998年11月第1版。

朱伟一著《美国公司法判例解析》,中国法制出版社,2000年版。

涂文译《公司法》(最新不列颠法律袖珍读本),武汉大学出版社,2003年版。

试论公司法人人格否认制度 篇6

关键词：公司,法人,人格否认

公司的独立人格和股东的有限责任是现代公司制度的核心, 它刺激了投资者的投资热情, 推动了经济的发展。然而该制度设计, 在荫蔽股东的同时, 也加重了债权人的风险承担。滥用法人人格损害公司和债权人利益的现象随之产生, 为保护债权人的合法权益, 各国立法纷纷引入公司法人人格否认制度, 对公司人格独立和股东有限责任制度加以修正和补充, 以平衡公司与股东的权利和股东与债权人的风险。2006年1月1日生效的《中华人民共和国公司法》第二十条和第六十四条首次正式确立了公司法人人格否认制度。本文拟结合公司法人人格否认制度实施以来几年的实践, 就当前公司法人人格否认制度存在的相关法律问题作一探讨, 以期对我国公司法人人格否认制度的完善有所裨益。

一、公司法人人格否认制度的界定

公司法人人格否认制度诞生于美国的判例, 英美法系国家将其称为“刺破公司面纱” (Piercing the Corporate Veil) 。1809年, 美国最高法院为了维护联邦法院的司法审判权而用“揭开公司面纱”来确定公司背后股东的个人身份。1905年美国诉密尔沃基冷藏运输公司一案中, 法官桑伯恩的判决正式确立了公司法人人格否认理论。公司法人人格否认制度的设立适应了社会经济发展, 以后为德、法、英等国家和地区所仿效。大陆法系国家多采用“公司法人人格否认”之说 (Disregard of corporate personality) 。在德国, 公司法人人格否认被称为“直索责任” (Durchgriff) , 日本称为“透视理论”。大陆法系国家多采用“公司法人人格否认”之说 (Disregard of corporate personality) 。我国沿袭大陆法系说法, 即公司法人人格否认说。公司法人人格否认是指为阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益, 就具体法律关系中的特定事实, 否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任, 责令公司的股东对公司债权人或公共利益直接负责而设置的一种法律措施。

二、公司法人人格否认制度的适用条件

公司法人人格否认制度作为公司法人制度的有益补充, 如不恰当适用, 就会导致整个法人制度处于不稳定状态, 也违背创立公司法人格否认制度的初衷, 所以, 各国法院在司法实践中对适用公司法人人格否认制度是极其审慎的, 往往要重点考量该制度的适用条件。本文认为, 在我国, 适用公司法人人格否认制度一般应满足以下条件:

(一) 公司设立合法且有独立法人人格。此为公司法人人格否认制度适用的前提条件。因为, 从逻辑上看, 公司只有先拥有“面纱”, 即公司独立人格的存在, 才谈得上是否应该将该面纱揭开的问题。公司的成立大多数国家以登记为形式要件, 即一般只要公司符合法律规定的要件, 经有权机关登记 (有的公司成立还要经核准才可以登记) , 公司就成立并有效存在。公司在设立登记至注销登记之间, 具有独立的人格。

(二) 主体要件。公司法人格否认制度适用的主体要件涉及两个方面:1.滥用公司人格的主体。本文认为, 滥用公司人格的主体应限定为该公司握有实质控制能力的股东, 即支配股东。以其对公司的实际控制为表征, 如母公司对子公司保持高度控制权。要界定支配股东必须区分积极股东和消极股东。积极股东是对公司的决策加以影响的股东。消极股东上没有参与公司经营管理的股东。显而易见只有积极股东才有滥用公司人格的可能。还需注意的是利用公司人格进行不法行为者不一定都是股东, 还可能是公司董事、高级职员等。对于此类情形, 不适用公司法人人格否认制度, 而根据公司法有关规定追究其责任。2.主张适用公司法人人格否认的主体。公司法人人格否认制度的适用必须经过司法途径, 对因法人人格受到损害的当事人进行救济, 因此需要由原告提出适用的诉讼请求。公司法人人格滥用的受损者通常是公司的债权人或代表国家利益和社会利益的政府部门。若公司自己或公司股东为某种利益提起适用公司法人人格否认法理的请求, 法院一般是不予以适用的。因为要求公司主张自己不是“人”在逻辑和法理上都讲不通。在此种情况下公司或小股东权益应通过侵权制度或者股东派生诉讼制度等寻求法律的保护。

(三) 行为要件。即公司人格的滥用者实施了滥用公司法人人格的行为。在此问题上, 学界对于行为人主观上是否有滥用的故意, 有一定的争议。本文同意赵旭东教授的观点, 公司法人人格否认制度设立的初衷和理念乃是保护公司债权人及其他利益相关者的合法利益, 如果将“股东在实施滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为时有主观故意”的证明责任分配给利益受侵害的债权人或其他利益相关者, 证明要求是非常苛刻的。因此, 只要存在滥用行为就推定行为人有主观故意, 才是保护滥用行为相对人的恰当方式, 从而体现公平分配举证责任的法律理念。

(四) 结果要件。适用公司法人人格否认制度的结果要件是公司人格滥用行为造成了民事损害事实。公司人格滥用行为造成的损害既可能是现实的, 也可能是潜在的;既可能是国家利益和社会公共利益, 也可能是公司法人的债权人的利益。当然, 损害只有是因为滥用公司人格的行为引起时, 才能适用该法律制度。

(五) 公司债权人用尽其他方式仍然不能得到有效救济。公司法人人格否认制度是公司制度的特例, 仅在公司资产不足以清偿债务时适用。因为公司在具有足够资产的情况下, 债权人的损失可获得赔偿, 故无需要求股东承担责任。

三、公司法人人格否认制度的适用情形

在现实生活中, 滥用公司人格的行为, 可谓类型多样, 五花八门。而在理论界和实务界总结适用公司法人人格否认的情形也是众说纷纭。本文认为, 结合近几年公司法人人格否认制度的适用实践, 概括起来, 目前在我国适用公司法人人格否认的情形主要有以下几种类型:

(一) 利用公司人格规避约定义务或实施侵权行为。如当事人为回避契约上特定的不作为义务 (如竞业禁止) 而设立新公司掩盖其真实行为;以规避债务为目的, 转移资产, 终止原公司, 另设新公司, 即典型的“脱壳经营”;利用公司名义进行诈欺以逃避合同义务的行为, 此时, 公司人格成为股东欺诈的工具。

(二) 滥用公司形式规避法律义务。即指受强制性法律规范制约的特定主体利用新设公司或既存公司的法人人格, 人为地改变强制性规范的适用前提, 达到规避法律义务的真正目的, 也称脱法行为。如国际避税, 母公司在境外设立子公司, 使收入从高税区向低税区转移。

(三) 资本显著不足。公司资本是股东投资所形成的公司财产, 是公司对外业务的信用基础, 也是债权人决定与公司交易的一个重要参考标准。公司资本应与其经营的事业和隐含的风险或经营规模相适应。但在司法实践中, 仅仅是资本的显著不足, 往往不足以否定公司的独立人格, 还应结合其他因素综合考量。一般来说, 公司只有使负债与股本保持合理的比例, 才能保证自己的信用和经济往来的安全, 如果比例失衡, 就存在股东通过公司将商业风险转移给无辜大众的嫌疑。如果公司股东为使债权人与公司交易, 制造资本充足的表象, 误导债权人, 公司的面纱就会被揭开。

(四) 公司人格形骸化。所谓公司人格形骸化实质上是指公司与股东完全混同, 使公司成为股东的或另一个公司的另一个自我, 或成为其代理机构和工具, 以至于形成股东即公司, 公司即股东的情况。其具体表现为: (1) 财产混同, 一方面表现在公司财产与股东财产在实际经营上的混同, 另一方面表现在公司与股东或一个公司与他公司利益一体化上。 (2) 业务混同, 即一个公司完全为另一公司的利益需要为准而进行的交易活动、交易行为、交易方式、交易价格等, 使交易方无法分清是公司还是股东的交易行为, 从而剥夺了公司的利益机会。 (3) 组织机构混同, 如“一套班子两块牌子”人员的兼任, 无视公司的法律形式不召开股东会议等。 (4) 人格混同。如子公司一直被视为母公司的一部分, 如“分部”或“地区办事处”, 而不是一个子公司。

四、完善公司法人人格否认制度的法律对策

现行《公司法》确立公司法人格否认制度, 使公司债权人的利益得到有力的保护, 使得在市场经济条件下失衡的股东、公司、债权人三者之间的利益关系又趋于平衡, 维护了交易安全。但当前我国公司法人人格否认制度的规定过于原则, 必须加以完善。本文认为, 当前完善我国公司法人人格否认制度应主要从以下三个方面入手:

(一) 最高人民法院应及时出台具有可操作性强的公司法人人格否认制度相关司法解释。应该看到, 我国《公司法》第二十条属于衡平性规范, 体现出原则性、模糊性和补充性的品质, 未对公司法人格否认制度具体适用标准等作出明确规定, 这十分不利于该制度优势的发挥。因此, 当前, 比较可行的方法是在司法实践中由最高人民法院根据法律原则, 明确公司法人格否认制度的法律概念、构成要件等问题, 采取概括式和列举式相结合的方式作出司法解释, 从而有效地发挥地方法院的审判职能, 为公司的有序运作提供司法保障。同时, 在司法解释出台前, 也可考虑由最高人民法院通过公开典型案例来指导各级法院的审判工作。

(二) 我国将来的民法典对法人民事责任制度的规定, 应以有限责任为支柱, 以法人否认原则为例外。《民法通则》只规定了法人以其所有或经营管理财产为限对法人债务承担有限责任, 并未规定投资人以其投资为限对法人债务承担有限责任。将来民法典, 须将这两个方面有机结合规定为法人有限责任, 并将法人有限责任作为法人民事责任的支柱。另外, 公司法人人格否认制度的适用外延可扩大至事业单位法人、社团法人等。这样, 可以更加有效和广泛地对滥用法人人格的行为予以防范和制裁。

(三) 建议在税收法、破产法、环境法、竞争法等领域引人公司法人格否认制度。目前, 在我国公司法人格否认制度适用范围还十分有限。从美国及其他国家、地区的司法实践来看, 公司法人人格否认在税收法、破产法、环境法、竞争法等领域也有着广泛的适用。我国在上述领域引人公司法人格否认制度有着积极的现实意义:如在环境保护领域, 实现经济的可持续性发展是我国的一项基本国策, 公司、企业负有环境治理、环境保护的法律义务和社会义务。如果环境污染是加害公司在受制于控制股东的情况下造成的, 而加害公司本身财力有限, 这时, 为实现环境保护的最终目的, 需要追究加害公司背后的控制股东的责任。因此, 随着我国公司法人人格否认制度的实施和发展, 应当不断调整《公司法》的适用范围, 将公司法人人格否认制度逐渐引入税收、环境保护、反不正当竞争等领域, 以适应国际社会的发展趋势和我国国情的现实需要。

参考文献

[1].朱慈蕴, 公司法人格否认法理研究, 法律出版社, 1998年版.

一人公司法人人格否认 篇7

(一) 公司法人人格否认的内涵

公司法人人格否认, 又称为“刺破公司面纱”或“揭开公司面纱”, 指为阻止公司独立人格的滥用和保护债权人利益及社会公共利益, 就具体法律关系中的特定事实, 否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任, 责令公司的股东 (包括自然人股东和法人股东) 对公司债权人或公共利益直接负责, 以实现公平、正义目标之要求而设置的一种法律措施。

(二) 公司法人人格否认制度的法理基础

维护公平正义作为法律的最高价值目标, 是任何一项法律制度的应有本质内涵。公司法人人格独立制度是一种在公司股东与公司债权人之间建立的风险分派机制, 虽然可以降低或转移投资风险和鼓励投资, 但该制度对公司债权人利益和社会公共利益的保护非常不利。并且, 由于我国尚未建立公益诉讼制度, 如果该制度被滥用, 那么公共利益必定处于危险境地。公司法人人格否认制度正是为了矫正司法实践中被扭曲的公平正义, 为了实现矫正的公平。

二、我国立法关于公司法人人格否认的规定及其不足

我国立法关于公司法人人格否认的规定的不足:

(一) 我国关于法人人格否认规则的规定总体上来说是笼统的、抽象的, “揭开公司面纱”的实质规定在我国立法中尚少有体现。仅仅在我国《公司法》第二十条规定:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任, 逃避债务, 严重损害公司债权人利益的, 应当对公司债务承担连带责任。”依该条规定, 我国公司法人人格否认的适用情形限于滥用公司法人格逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为。不可否认, 我国公司法人制度在发挥其促进投资增长和迅速积累资本的作用, 但是, 他也被股东用做规避法律契约义务, 欺诈债权人, 牟取非法利益的工具, 公司资本不实而空壳运转, 设立数个公司用来逃避债务等问题普遍存在。在关联公司关系中, 控制股东滥用权利, 过度控制, 使从属公司形式上独立, 但事实上已经丧失了独立人格, 可以看出, 相对于现实中公司法人人格否认适用的复杂情形, 公司法的规定过于简单。

(二) 在适用范围上, 关于适用法人人格否认的情形, 鉴于法人人格滥用行为复杂多样, 很难穷尽列举, 又要考虑到法律适用的统一性要求, 单独的列举式或者概括式都不是立法上的最佳选择, 我们认为应该采取列举式和概括式相结合的方式规定公司人格否认制度适用的各种情形。如对公司人格否认制度适用的一般条件做出概括式的规定, 而对经国内外公司人格否认司法实践证明属于典型的、危害较大的滥用公司独立人格和股东有限责任的情形进行列举, 以便更好地发挥公司人格否认制度的作用。

(三) 公司法人人格否认责任主体的范围过于狭窄, 不符合现实的需要。适用公司法人人格否认的情形是十分复杂的, 公司法将责任主体设定为股东的规定起码是不完备的:首先, 当股东担任公司的董事、经理等高层管理人员时, 公司法的规定无疑是合适的这里就不赘述了;其次, 股东通过代理人间接滥用公司独立人格时, 公司债权人是否只能追究股东的连带责任?而且公司债权人在举证方面将存在重大困难, 第三股东与代理人之间也存在“代理成本问题”, 如果股东代理人出于自身利益的考虑, 而损害了公司债权人的合法权益, 在代理人失踪和公司资本显著不足的情况下, 公司债权人是否可以要求股东承担责任, 毕竟代理人的行为是以公司的名义做出的。

三、公司法人人格否认制度程序法的完善

(一) 公司法人人格否认诉讼的主体

1. 公司法人格否认诉讼中的原告。

公司法人人格否认之诉的原告只能是因股东滥用公司法人人格的行为而受到损害的公司债权人, 包括自然人、法人、其他组织或社会公益的代表。

2. 公司法人人格否认诉讼的被告。

公司法人人格否认之诉中被告是指实施了滥用公司法人人格行为的股东、实际控制人、清算组。要求股东承担有限责任之外的责任, 是以对公司对他人负有合法债务为前提, 即在公司法人人格否认之诉中首先要审查债务的合法性、真实性。所以为了查明债权债务关系, 涉案企业是公司法人人格否认之诉中的必要被告。

(二) 公司法人人格否认诉讼的举证责任分配

考虑到我国目前信息披露不充分, 债权人在滥用公司法人人格行为的证明过程中, 处于信息弱势地位。建议在公司法人人格否认之诉中, 债权人的举证责任只要求初步的证明即可, 只要求其举出对股东不法行为的表面证据或线索, 法院应要求股东提供其合法行使股东权的证据, 证明其不存在滥用公司法人人格行为的证据, 即在关于滥用法人人格行为的证明过程中股东承担较大举证责任。

摘要：公司法人人格否认制度是对公司有限责任制的补充, 是在法院判例的基础上形成的, 发源于英美法系国家的判例中, 后为大陆法系国家所吸收。公司法人人格制度的适用条件, 适用情形和在我国具体案件实施中存在诸多的问题。

关键词：人格否认制度,内涵特征,法制建议

参考文献

[1]朱慈蕴.公司法人格否认法理研究[M].北京:法律出版社, 1998.75

[2]黄丽萍.公司法人人格与法人人格否认[J].行政与法, 2002 (6)

一人公司法人人格否认 篇8

但要注意的是, 公司法人人格否认制度不是对合法有效的公司法人的彻底否定, 不是与法人制度的完全对立;而是对丧失独立人格特性的公司法人状态的揭示, 是对不健全的公司法人的否定, 是对公司法人制度的补充。我们应当坚持以确认公司独立法人资格和股东有限责任为一般原则。但对于股东为谋求非法利益而滥用此原则, 造成债权人利益和社会公共利益的损失的行为也决不宽恕, 而要毫不客气地揭开其面纱, 直索股东之责任, 以实现法律应有的公平之意。正如学者所说:“将公司人格否认作为公司人格独立必要而有意的补充, 使二者在深沉的张力中, 形成和谐的功能互补。”

我国新《公司法》第20条的规定可以视为我国对公司法人人格否认制度的确立。但并没有具体规定如何适用该制度, 这无疑造成司法实践中的无法可依, 是我国公司制度的缺陷。为了实现该制度应有的法律作用, 在司法实践中必须遵循相应的适用规则。

一、公司法人人格否认以公司具备独立人格为前提

公司法人人格否认的对象只能是具有合法有效的独立人格的公司。因为只有在这样的公司, 股东才能享有公司人格独立以及股东有限责任制给其带来的好处;公司的人格才有被滥用的可能;才有适用公司法人人格否认制度的必要。如果公司没有取得合法身份, 它就不能行使法人的权利, 其行为都将被视为无效, 也就不存在对公司法人人格的否认了。

各国公司法都规定, 公司要成为合法有效的法律主体, 必须符合法律所规定的一系列实质要件和形式要件。如必须达到法定资本最低限额, 有符合法律规定的股东人数, 有符合法律规定的公司章程以及相应的人、财、物等实质条件, 还必须符合一定的法定程序, 才能成为一个合法有效的公司。如果在公司设立中存在欠缺实质要件或程序要件的情况, 即为公司设立瑕疵。对此, 各国公司法通常认为公司设立无效, 该公司自始不成立。根本无独立人格, 因此也不存在公司法人人格之否认。

因此, 公司法人人格否认制度所否认的法人实际上是一个被控制了的、失去了独立人格的法人空壳。由于其独立人格已经名存实亡又被利用以规避法律和逃避契约义务, 给社会造成危害, 完全应当予以否定。

二、公司法人人格否认是对公司法人资格部分地、相对地否定

公司法人人格否认与公司人格彻底否定不同。公司人格否认并非是对法人合法、有效存在的彻底否定。它只是对特定的法律关系中借助法人合法有效的外壳从事规避法律义务行为的股东的有限责任的否认。另外, 公司人格否认制度只赋予了债权人追究股东有限责任的权利, 并非赋予他们申请法人成立无效的权利。公司法人人格否认制度不是对公司法人资格的全面性、绝对性否定。它具有部分性和相对性。

首先, 公司法人人格否认与公司设立无效不同。公司成立无效是指已获准登记的公司因其设立时不可补正的瑕疵, 在事实上不具备法人资格而被有关机关依法认定其自始不成立。两者在特定情形下都导致公司人格被否定的后果, 直接追究股东的责任, 但两者有着明显区别: (1) 产生原因不同。公司人格否认是公司有效成立并已经取得独立人格后, 因被操纵而丧失独立性;而公司成立无效是公司设立手续存在瑕疵, 违背法定的实体要件和程序要件, 自始不具备法人资格。 (2) 法律效果不同。公司法人人格否认是针对特定当事人之间某一具体法律关系, 其效力是局限性的, 是暂时或临时的“人格剥夺”, 在其他方面, 公司法人人格依然有效;而公司设立无效则是对公司法人人格全面的彻底的否认, 有绝对性和永久性。

其次, 公司法人人格否认与公司终止不同。

第一、发生事由不同。引起公司法人人格否认的事由是公司人格被股东操纵而丧失其独立性, 成为股东牟取非法利益的工具, 被当作规避法律和契约义务的挡箭牌。而导致公司法人终止的原因包括:因为违反法律法规被依法撤消, 因为章程规定的情况发生而终止;因公司权力机构作出决议而终止;公司因破产而终止;由国家有关主管机关依法撤消。

第二、提起主体不同。公司法人人格否认必须由与公司有利害关系的当事人 (如债权人) 提出请求, 否则法院一般不主动适用。而公司因撤消而终止是由国家权力介入, 否则当事人不能主张剥夺公司法人人格;公司因章程规定的情况发生或者权力机构作出决议而终止的是由公司股东主动提出, 作为股东以外的人是不能主张公司终止的;公司因破产而终止的, 是因为公司资不抵债的客观情况, 可由债权人或公司自己提出申请破产。

第三、法律后果不同。公司法人人格否认作为对受害人的救济, 公司债权人可穿透公司独立人格这层面纱, 可直索于股东, 股东责任将不以出资为限, 而应负无限责任。公司终止导致公司法人人格终止, 但仍然恪守股东有限责任原则, 由此引起的公司清算仅由公司财产清偿公司债务, 股东并不直接负责。

第四、法律效力不同。公司法人人格否认致使针对具体个案中公司法人人格被滥用, 背离了法人制度所追求的公平正义时, 对实际上已丧失独立人格特性的法人空壳予以否认, 使其滥用者直接承担责任。因此, 公司法人人格否认具有局限性和相对性。而公司法人终止具有消灭公司人格的绝对效力, 公司随着终止而全面地、彻底地归于消灭。

三、公司法人人格否认制度只适用于特定个案、特定法律关系、特定当事人

公司法人人格否认制度并不是对公司独立的法人人格的彻底的消灭, 而是对典型个案在特定的、具体的法律关系中对已经丧失独立人格特性的法人状态的一种揭示和确认。也就是说公司法人人格否认不具有普遍适用性。特定个案处理完毕, 公司与股东承担责任后, 人格否认将不再继续发生效力, 甚至在人格否认期间, 公司在其他法律关系中仍然拥有独立人格而从事民商事活动。

首先, 特定个案应理解为, 在承认公司法人人格的前提下, 发生的股东滥用公司的独立人格而从事不法行为, 侵犯债权人利益及社会利益, 从而打破独立人格所具有的分配正义的案件。而特定法律关系是指由于特定个案而形成的股东与债权人或社会之间的特定的实体法律关系。法院作出的否认判决仅仅对股东的这一偶然行为有拘束力, 债权人也只能就该特定案件的判决要求执行。而在此后, 公司与同一债权人的民商事活动中仍然以独立法人的地位与之交往。

其次, 公司法人人格否认后所涉及的问题就是责任的承担。责任应由特定的当事人来承担——公司与有过错的股东。在实践中, 通常占支配地位的控制股东容易滥用公司法人人格, 并不是所有的股东都做出这样的行为。因此, 在承担责任时, 根据过错责任原则只能追究特定的、有过错的股东的责任。另外, 公司应当作为共同责任人与有过错的股东承担连带责任。这样, 公司的相对人既可以追究公司的责任, 也可以追究公司背后的滥用者——股东的责任, 从而达到充分保护公司债权人利益与社会公共利益之目的。

四、公司法人人格否认制度是对失衡的公司利益关系的事后法律规制

任何法律制度的建立都应当奉行公平的价值观。而公平实际上就是对不同主体之间利益的一种平衡。公司法人人格制度就在公司, 股东与债权人之间建立了一种利益与负担的均衡分配的公平秩序。该制度事先规定了公司必须具有独立财产、清晰的产权界限、独立的意思表示能力和独立的公司利益, 同时要求股东必须真实地出资、不得抽回出资以及依照法律规定的程序行使自己的表决权以保证公司的权力机关能独立作出意思决定。股东只要符合了这些要求, 法律就保障股东只负有限责任的权利, 以及充分利用公司制度实现自己正当的利益目标。这是法律的基本准则, 是事先确立好的规则。

当然, 公司法人制度中自然亦含有禁止将公司独立人格和股东有限责任用于任何不法目的之应有之意, 只不过法律对各种禁止性的滥用行为的规制一般均采取事后的司法规制方式。因此如果公司成立后, 股东滥用公司独立人格从事欺诈、规避法律义务、逃避契约义务等不法行为以牟取私利, 则公司法人人格否认制度之适用既可以使公司人格独立的不合目的性得到有效地纠正, 又可以使因此而受到利益损害的公司债权人获得最大的有效补偿。在此意义上, 公司法人人格之否认实质上就是在特定情形下对公司独立人格和公司股东只负以出资额为限之有限责任的一种事后否定, 使滥用公司人格者对公司债务负无限责任, 体现了法律所要求的将利益与负担应公平合理地分配于当事人之间的正义目标。

五、公司法人人格制度只适用于审判程序中, 不应扩展至诸如执行程序或行政执法程序, 亦不适用于商事仲裁程序

从英美国家的审判实践看, 运用该制度必须非常慎重, 这样才能起到个案否认公司人格, 但提升公司整体信誉的作用。如果扩张至审判以外的程序, 公司的法人人格将面临不同机关的审查, 容易在实践中出现滥用否认制度, 本末倒置的局面, 从而削弱了公司独立法人人格和股东有限责任的基础地位。而且, 对于特定案例中揭开公司面纱, 否认公司独立法人人格, 不做扩张性的解释, 并不意味着全面和永久性地消灭公司的独立人格。

只有在遵循适用规则的前提下去适用公司法人人格否认制度, 才能实现设立该制度的初衷, 使其成为公司法人制度的补充, 从而达到维护法律公平之目的。

参考文献

[1]、朱慈蕴著《公司法人格否认法理研究》1998年第1版

[2]、刘俊海著:《股份有限公司股东权的保护》法律出版社1997年第1版

[3]、虞政平著《股东的有限责任》法律出版社2001年7月

一人公司法人人格否认 篇9

公司法人人格否认制度是源自“刺穿公司面纱”的理论, 或称为“直索理论”, 是指为阻止公司独立人格的违法使用和保障债权人以及社会的权益, 就具体法律关系中的特定事实, 要求公司的股东对利益损失方负起责任, 赔偿一定损失, 调和双方的矛盾, 达到公平正义的原则, 维系社会的安定的目的的制度。公司法人人格否认制度是对我国现代法律制度的一种补充和完善, 有了这样的理论基础, 能更好地认识法人制度。就简单来说是指公司不具有独立于股东的实体时, 限于公司与特定的第三人之间有问题的法律关系中, 向股东追究法律责任的同时就把股东和公司看作一个整体来实现公司法人人格否认制度的价值。

二我国公司法人人格否认制度在适用中存在的问题

第一, 适用范围的模糊性。公司法人人格否认制度从适用情况上来说比较复杂, 适用范围模糊, 没有一个明确的界限, 适用的个体案例需要通过具体的情况来看, 导致情况的判断分界线比较模糊。

第二, 适用条件的不确定性。公司法人人格否认制度是一项给我们的社会经济生活带来了很大便利的法律制度。作为成文法国家, 其在适用程序、适用条件以及适用法律后果上应有法律的明确规定, 而我国现行的法律规定中没有相关规定。在具体案例之中必须要根据当事人的行为和结果来对案例做出决断, 但是法人人格否认制度对适用条件具有不确定性。

第三, 管辖规定的缺失。每个管辖区域的规定必然存在着漏洞, 每个地方不尽相同, 导致公司法人人格否认制度的推行不能以理想的速度推行。股东根据管辖规定就会根据法律的缺失和不完善来谋取自身利益, 损坏大众的财产, 通过不法手段来逃避法律惩罚。这些都是管辖规定的缺失。

第四, 法律责任规定的缺失。我国相比较西方国家, 我国的法律制度还没有成熟, 在追究法律责任上没有明确的目标。举个例子来说, 股东的违法行为导致了公司或者债权人的损失, 但是由于监督力量不强, 没有被发现, 那么从目前的公司法人人格否认制度来说, 股东是不用完全担负起法律责任的。因此一定程度上法律责任规定缺失也是导致公司法人人格否定制度在使用中产生阻力的原因。

三我国公司法人人格否认制度适用问题的解决方法

第一, 确定适用范围。在欧美国家, 他们的法律体系比较完整, 制度也很成熟, 在公司法人人格否认制度方面他们有明确的适用范围, 但是我国还未有成熟完善的补充。所以针对公司法人人格否认制度的适用范围的模糊性, 就要明确适用范围。比如利用公司规避法律义务的行为, 就是指受强制性法律规范制约的特定公司, 利用公司的独立人格来人为改变强制其所应该承当的义务, 来规避法律。这项法律还能适用于利用公司逃避合同义务, 不遵循法定程序运作的行为, 以及虚拟股东。虚拟股东就是指公司在形式上是多数股东, 但实质上仅有一个股东, 其余股东都是虚拟冒牌的。还有公司的资本显著不足, 业务混同, 公司名存实亡等情况也可以使用法人人格否认制度。

第二, 明确适用条件。滥用公司独立人格的行为会给公司以及社会的权益带来伤害。对于适用条件要具体, 在这样的情况下就要提出两点:一是滥用公司独立人格的行为必须对他人或者公司造成损害。二是股东违法滥用法人名义的行为和造成的损失之间要有直接的因果关系。简单的说就是要求利益受侵害的债权人必须要证明他的利益被损害的原因就是滥用了公司独立人格, 这两者之间必须要存在因果关系, 如果没有这关系就不能向法院提出否认公司独立人格。明确了这两点, 对于具体化适用条件也有帮助。

第三, 完善管辖规定。因为每个地区的情况不同, 法律制度也不尽相同, 所以就需要完善管辖规定, 这样才能确保法律的统一实行, 建立制度。公司法人人格否认制度正是因为其适用范围的模糊性以及使用条件的不确定性导致法院的审判会出现不同的结果, 所以需要逐步改变原先的管辖规定, 以行政区划分案件地域是不可取的, 应逐步完善管理规定, 管辖到基层去。完善管辖规定能让法人制度得到更进一步地推行, 受众面积更广。完善法人制度, 更要让法院有法可依, 有法必依, 执法必严, 违法必究。根据不同的具体案件做出不同的判决, 不能一刀切, 学会变通, 这都要落实到基层群众中去, 坚持从群众中来到群众中去的道路, 让人民感受到法律制度的威严公正, 不偏袒任何一个人。管辖规定的完善要不断强化重人权、重保护、重救济的权利观念, 不断强化重程序、重证据、重监督制约的法治精神, 根据法律来严格执法, 让更多的人将法制观念牢记在心。

第四, 完善法律责任规定。法律责任对于一个公司来说至关重要, 它是企业行为的前提。完善法律责任, 首先要明确股东在公司中所承担的相应责任。为了防止其滥用法人人格造成社会经济损失首先就要培养股东的法律责任意识, 让其自觉约束自己的行为, 规范运行公司, 在与债权人交易时, 了解自己的行为是否会对债权人造成损失。其次要明确公司在社会中所担任的法律责任, 想要其更好地运行, 就必须要规定责任制度, 公司只有经过合法的途径才能展开社会活动, 所以承担相应的法律责任是其本分, 这样才能把法律责任的规定实践起来。

参考文献

[1]黄来纪, 陈学军, 李志强.完善公司人格否认制度研究[M].北京:中国民主法制出版社, 2012

[2]朱慈蕴.公司法原论[M].北京:清华大学出版社, 2011

[3]刘文明.论公司法人人格否认制度在我国的适用[D].重庆:西南政法大学, 2012

一人公司法人人格否认 篇10

一、法人人格否认制度的定义

公司法人人格否认是对实际上已经丧失独立人格的公司的一种揭示和确认。公司法人人格制度要求公司财产独立、责任独立、存续独立、诉讼主体资格独立、人事独立、业务独立，但部分股东为了追求经济利益，却以公司为工具，利用其优势地位，通过一些不正当行为使公司法人人格丧失独立性，使公司成为它的附庸，致使公司其他股东利益、债权人利益和社会公共利益遭到损害。既然公司徒具形式，实际已经丧失人格独立性，法律就应否认它的独立人格，“揭开公司面纱”，使有责任的公司股东承担侵权责任。2006年1月1日生效的《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”

二、法人人格否认制度中的股东行为

股东有滥用职权的行为。股东作为公司设立的出资人，滥用职权以公司成立为必要条件，法人人格否认制度，目的是使股东从有限责任或股份有限公司的背后呈现出来，还债权人或社会公众以侵权人本来面目。

首先，成立公司之时，股东未履行出资义务或者履行出资义务后抽逃出资的。资本确定、资本维持、资本不变三大原则是贯穿于公司设立运作、运行的一条主线，也是相对人与公司发生交易参考的主要依据和信赖内容。股东未全额出资或出资后抽逃出资的行为，将大大降低公司承担风险的能力，公司注册资本、净资产额、资产负债额等成为表上文字，在实际中没有任何参考意义，进而使与之交易的债权人处于极其不利的地位，交易发生后，利益受损则在情理之中。

其次，公司成立之后运营过程中，股东利用公司独立人格，以公司之名行股东个人利益之时，对公司造成的损失及影响在所不问的行为。股东交付注册资本后，该笔资金的所有权发生转移，由股东个人转为公司所有，公司在运营过程中，依据股东投入资金的多少或依公司章程的约定分配利润承担风险。而股东尤其是掌控股份数额较大的股东，则往往利用在公司的绝对地位，偷换公司概念，借公司独立人格外衣，以公司的名义与相对人进行交易，自己享受利润，公司承担风险。

股东的行为致使债权人利益严重损害时，应与公司共同对债权人承担连带责任，这极大地保障了债权人的合法权益。

三、法人人格否认制度的适用条件

首先，公司股东应有法律、章程禁止之行为；诸如违反法律、法规或者公司规章之行为，该行为对正常交易秩序具有明显的危害性，对诚实信用原则具有极大的挑战。其次，公司股东之行为造成了一定的损害结果；结果以“严重”为前提。“严重”程序衡量标准，需要结合行为股东主观恶性、对债权人造成的损害后果等因素综合考虑。这对法官审理此类案件，增加了一定的难度。再次，行为与结果有因果关系，即股东之行为与债权人受害结果之间有着必然的因果关系，而非或然偶然。最后，股东行为时过错为故意，过错即行为人违法时的主观心理状态，“故意是指行为人预见自己行为的结果，仍然希望其发生或放任其发生的心理状态”。就行为股东而言，主观上为故意更为切合实际，以获利之结果出现为目的。

四、正确处理公司法人的人格健全与否认的关系

公司法人人格健全所解决的是公司法人人格不健全的问题，中国现阶段比较突出的是公司财产不独立、公司人事不独立、公司业务不独立和公司从属于控制股东的问题；公司法人人格的否认所解决的是滥用公司法人人格的问题，包括利用公司规避法律、利用公司逃避合同义务和其他债务以及公司形骸化。看似属于一个问题，实则不然，二者之间是“立”与“破”的对立统一关系，公司法人人格健全是“立”，公司法人人格否认是“破”。

(一)二者之间是“立”与“破”的对立关系

公司法人人格健全的目标是使公司的财产独立、责任独立、存续独立、诉讼主体资格独立、人事独立和业务独立，赋予其独立的民事权利能力和民事责任能力，使之能以自己的名义独立享受民事权利、承担民事义务。公司法人人格否认的目标则是否认已有的公司法人人格，否认其财产、责任、存续、诉讼主体资格、人事和业务的独立性，使其控制股东对其债务承担无限责任。一个“立”，一个“破”，对立关系可见一般。

(二)二者之间是“立”与“攻”的统一关系

公司法人人格健全的目的是通过贯彻实施财产分离、经营分离和责任分离原则，保护公司股东利益、债权人利益和社会公共利益；公司法人人格否认的目的是通过追究控制股东滥用公司法人人格的侵权责任，补偿公司股东利益、债权人利益和社会公共利益所遭受的损害。一个正面保护，一个反面补偿，统一关系昭然若揭。另外，“立”与“破”也是相互依存的，无“立”无所谓“破”，无“破”也无所谓“立”。

五、公司法人人格否认制度立法上的不足及完善

(一)未明确规定适用法人人格否认制度的条件

公司法第二十条虽规定了当公司股东滥用股东权利给公司或其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。笔者认为应当规定在公司财产不足以清偿债权人损害的情况下，才能适用法人人格否认制度，如在公司财产足以清偿债权人损失时，由股东承担赔偿责任，有悖于公司以其全部财产对公司的债务承担责任，股东以其出资对公司的债务承担责任的法人人格制度。

(二)对社会公共利益损害的赔偿责任问题

股东滥用股东权利，不仅会损害债权人的利益，有时也对社会公共利益造成损害，但公司法中仅规定股东因其滥用公司法人人格制度对债权人造成损害的，对公司债务承担连带责任。但滥用行为对社会公共利益造成损害情况下，股东所应承担的赔偿责任却未作规定，而实践中因股东的滥用行为损害社会公共利益的现象却很普遍，公司法中公司法人人格否认制度中的漏洞，使股东合法对其滥用行为对社会公共利益、国家利益所造成的损害逃避的赔偿责任。

一人公司法人人格否认 篇11

关键词：法人人格否认制度,滥用法人人格,慎重适用

引言

公司法人人格否认制度, 是大陆法系国家的术语, 在英美法系国家中被称为“刺破公司面纱”或“揭开公司面纱”。它是指为阻止公司独立法人人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益, 就具体法律关系中的特定事实, 否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任, 责令公司的股东对公司的债权或公共利益直接负责, 以实现公平、正义目标之要求而设置的一种法律措施。由于该制度对于弥补公司法人制度的漏洞, 保护公司债权人利益及社会公共利益具有积极作用, 因而已被世界上很多国家所接受。但我国1993年颁布的《公司法》并没有引进该制度, 这被认为是1993年《公司法》的一大不足。现实经济生活中滥用公司法人人格的普遍性和严重性, 促使我国在2005年修订《公司法》时引入了“法人人格否认”制度。该法第20条第3款规定:公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任, 逃避债务, 严重损害公司债权人利益的, 应当对公司债务承担连带责任。虽然把公司法人人格否认作为一个成形的法律制度明确规定在成文法中被认为是我国公司法的一大创新, 但关于这一制度的具体适用, 无论从理论上还是实务上都还需要进一步的探索。适用公司法人否认制度应当遵循哪些原则?如何完善制度设计从而优化制度的适用效果?本文希望能够在这些方面作些探讨。

一、我国适用公司法人人格否认制度应遵循的原则

(一) 公平正义原则

公司法人人格否认制度是对公司独立人格和股东有限责任的一种修正, 其主要功能是对股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益和公共利益的情形予以矫正和补救, 体现了法律对实质意义的公平和正义的追求。法人人格否认的本质是维护法律的正义与公平, 它是法律最高价值———公平、正义在法人制度上的体现和反映。正因如此, 无论是大陆法系国家还是英美法系国家, 在适用公司法人人格否认时都以公平、正义的法理念为最基本的遵循原则。所以, 我国在适用法人人格否认制度时必须首先坚持公平正义原则, 如果背离了这一基本原则, 则人格否认制度也就失去了其存在的价值。

(二) 慎重适用原则

公司的独立人格地位和股东有限责任原则是现代公司制度的基石和根本, 在公司人格独立制度和公司人格否认制度的关系上, 前者始终属于本位的主导性规则, 后者仅为适用于特定场合和特定事由的例外性规定而已, 因此, 适用法人人格否认制度必须慎重, 绝不能滥用。因为如果滥用, 则不仅是对公司法人制度的一种巨大冲击, 而且也是对法人人格否认制度自身价值的一种否定, 同时也是对公平、正义价值目标的一种亵渎。尤其在我国, 立法上关于法人人格否认制度的规定还比较笼统, 缺乏具体的适用要件的规定, 司法实践中有关的适用经验也非常有限, 在这种情况下, 遵循慎重适用原则就更加必要了。所谓慎重适用, 一是要求在立法上应尽可能制定相对统一的适用规则, 严格限定适用范围和适用要件, 防止滥用误用;二是要求法院在司法实践中要严格遵守适用原则和适用规则, 不完全符合适用要件的, 绝不能适用。对法人人格的否认应只适用于审判程序中, 不能扩展至诸如执行程序甚至是行政执法程序, 也不适用于商事仲裁程序, 以免由于公司的人格面临不同机关的审查而出现滥用否认权的现象。

二、完善制度设计、优化公司法人人格否认制度的适用效果

法人人格否认制度在我国起步较晚, 作为一项新生制度, 难免存在这样或那样的不足与缺陷。对此, 正确的态度应当是尽可能地完善制度设计, 而不是简单地否定制度本身。目前《公司法》上关于法人人格否认的规定十分笼统, 没有规定具体的适用要件, 而作为一个成文法国家, 我国法院在审理案件时必须寻求“法条”上的依据, 因此完善相关立法就成为当务之急。鉴于《公司法》短期内难以修改, 因此笔者建议完善相关立法可以通过最高人民法院制定相关司法解释来完成。具体而言, 应通过司法解释明确适用公司法人人格否认的实体规则和程序规则, 从而使司法实践真正做到“有法可依”。

(一) 实体规则的完善

1. 主观要件

股东必须有逃避债务的故意, 才能适用法人人格的否认, 否则会造成人格否认的扩大化, 违背慎重适用原则。

2. 客观要件 (1) 行为要件

适用公司法人人格否认必须要求公司人格利用者客观上实施了滥用公司人格的行为。实践中, 这种滥用行为的表现形式五花八门, 且往往具有很大的隐蔽性, 因此, 要在立法上明确规定各种滥用行为, 确实十分困难。但另一方面, 如果因为立法困难就完全放弃对滥用行为的具体规制, 则又会造成是否适用法人人格否认完全依赖法官在个案中的自由裁量。在我国目前法官素质参差不齐的背景下, 就可能会导致法人人格否认制度在适用上的主观随意性, 从而影响司法的统一和公正。为此笔者建议, 对实践中典型的滥用公司人格的行为应在司法解释中予以列举, 以增加人格否认制度适用上的确定性和统一性。同时还要配以概括性的兜底条款, 以弥补列举式立法可能存在的疏漏。具体而言, 典型的滥用行为主要可分为两类:一是利用公司法人人格规避合同或法律义务的行为;二是公司法人人格形骸化的行为。

利用公司法人人格规避合同义务是指行为人将公司作为其逃避合同义务的工具。例如, 公司负有巨额债务, 行为人通过抽逃公司资金另设新公司, 而所谓的新公司实际上只是原公司的翻版, 新公司的经营目的和从业人员都与原公司一致, 设立新公司的目的就是为了逃避原公司的巨额债务。利用法人人格规避法定义务是指行为人根据强制性法律规范的规定本应承担某种作为或不作为的义务, 但行为人利用新设公司或既存公司的法人人格, 故意改变了强制性法律规范的适用前提, 以达到规避法定义务的目的。例如, 行为人通过设立新公司及在公司间转移利润, 以逃避其纳税义务。

公司法人人格形骸化是指公司与股东完全混同, 使公司成为其股东的另一个自我, 或成为其代理机构和工具, 以至于形成公司即股东、股东即公司的情况。主要表现为公司与股东之间的财产混同、人员混同和业务混同。财产混同指公司的财产不能与该公司股东财产及其他公司的财产作清楚的区分, 如公司营业场所与股东营业场所相同、公司账簿与股东账簿不分或者合一、股东将公司的盈利当做自己的财产随意调用等。人员混同是指公司与其成员之间及与其他公司之间没有严格的区分, 实行一套班子、几块牌子。业务混同则表现为公司与股东从事相同的业务活动。上述种种情况中, 既然公司实际上已经完全丧失了独立人格, 那么否认其法人人格也就顺理成章了。

(2) 结果要件

对结果要件的把握, 应从以下两方面进行:一方面, 要有损害结果的存在。因为如果没有造成损害, 那就完全没有必要也没有理由通过否认公司的人格来追究公司股东对公司债务的连带责任。另一方面, 损害结果要达到严重损害债权人利益的程度, 才能适用法人人格否认, 这是由人格否认的慎重适用原则所决定的。至于何谓“严重损害债权人利益”, 笔者认为应结合滥用行为主观恶意的大小、滥用行为持续的时间、债权人实际受损的情况等因素来认定。

(二) 程序规则的完善

1. 举证责任的分配

对于股东滥用法人人格的情形, 《公司法》没有明确规定究竟应由谁承担举证责任。按照民事诉讼的一般原则, 举证责任应由原告承担。但是在公司法人人格否认诉讼中, 作为原告的债权人是公司外部人, 难以获得公司的内部信息, 而滥用行为又往往比较隐蔽。在这种情况下, 如果举证责任全部由原告来承担, 那就意味着原告只能因举证不能而败诉, 法人人格否认制度就会流于形式。但如果我们因此就适用举证责任倒置, 只要公司股东无法证明自己不存在滥用情形, 就被推定有滥用, 就要对公司债务承担连带责任, 那又会从一个极端走向另一个极端, 不仅对股东不公平, 还会造成人格否认制度的泛滥, 动摇公司法人制度的基础。因此, 笔者建议人格否认诉讼中举证责任的分配, 应实行先原告初步举证、后被告进一步举证的规则。具体而言, 应先由原告提供证据证明被告股东涉嫌滥用公司人格, 原告的举证应能使法院相信有合理的根据认为被告可能存在滥用公司人格的情形。然后, 再将进一步的举证责任转移给涉嫌滥用的股东, 由涉嫌滥用的股东证明其不存在滥用情形。如果该股东无法完成举证责任, 则要承担举证不能的后果, 即推定该股东滥用了公司人格并追究该股东对公司债务的连带责任。

2. 案件的管辖法院

如前所述, 我国目前有关法人人格否认的立法还不完善, 司法经验也不丰富, 所以人格否认制度的适用要慎重。根据慎重原则的要求, 考虑到我国基层法院数量众多、多数地区基层法院审判力量不强、基层法院审理疑难复杂案件的质量难以保证的现实状况, 笔者建议, 人格否认诉讼案件的一审管辖法院应确定为中级或中级以上的人民法院。

参考文献

[1]朱慈蕴.公司法人人格否认法理研究[M].北京:法律出版社, 1998.

[2]朱慈蕴.公司法人格否认:从法条跃入实践[J].清华法学, 2007, (2) .