隐私权保护研究现状

隐私权保护研究现状（精选11篇）

隐私权保护研究现状 篇1

1 国外隐私权研究和隐私权保护的现状

国外理论中有“信息说”、“接触说”、和“综合说”等。信息说认为隐私权所保护的是个人信息。接触说认为隐私权是指个人有权控制他人对其接触的一种状况。综合说认为，隐私权是个人对其私人领域的一种控制状态，包括决定是否允许他人对其进行亲密的接触(包括个人信息的接触)的决定和他对自己私人事物的决定。在隐私法领域，美国有最为成熟的理论水平，美国承认隐私是一种正式的法律权利的文化学术基础有着悠久的历史，隐私权的法律保护也是在19世纪末起源于美国的。1890年美国两位法学家山姆利.沃伦(Samuel Warren)和路易斯.布伦迪斯(Louis Brandeis)在《哈佛法律评论》上发表了一篇著名的论文《隐私权》，这被公认为是对隐私权的真正确立与发端。文章认为“保护个人的著作以及其他智慧和情感的产物之原则，是隐私权”。尽管这种提法在现在看来并不完善，但在当时对人们开始认识和重视隐私权却起到了巨大的启发作用。经过上百年的发展，如今美国已经形成了成熟、完善的隐私权理论体系，为世界各国所借鉴。

在美国，隐私权是指任何法律主体所享有的“毫不相干的权利”。目前，美国已经形成较为系统、完备的隐私权法律保护体系。最主要的法律有1967年的《信息自由法》、1973年的《犯罪控制法案》、1974年的《隐私权法》和《家庭教育及隐私权法》、1976年的《税收修正法案》和《公平信用报告法》、1978年的《财务隐私权法》以及1986年的《电子通信隐私权法》等。另外美国各州还制定了保护各州公民的法律，如纽约州的《个人隐私保护法》，加利福尼亚州的《隐私与有线电视法》，还有伊利诺斯州的《通讯客户隐私权法》，等等。其中1974年制定的《隐私权法》实是一部全面保护个人隐私权的专门立法。该法就不同的数据用户对属于隐私权范围内的个人数据的收集、保存及取用都作了较为相近的规定。依照该法，联邦政府在收集有关资料时，凡对个人有害或不利的资料必须向有关的个人直接收集。在取得资料的过程中，应向被收集者表明其收集资料所依据的权利、收集资料的性质、资料的用途以及不提供资料的法律后果等。任何联邦机构只能收集与其本身职责有关的，或者与现有法律所赋予的任务有关的资料。各机构所保存的数据记录必须做到“精确、相关、完整和公平”。未经和资料有关的本人同意，不得任意公开资料。允许公民查对和更正与本人有关的资料。

据统计，目前已有近二十个国家制定了个人数据保护方面的法律。如，瑞典在1973年制定了《数据库法》规定建立瑞典数据监督局，未经该局批准，任何人不得非法拥有他人的个人数据，并对有关数据资料的收集、利用、保管等方面进行了规范。西德于1976年制定了《联邦数据保护法》，规定了何种数据得以储存、处理和传送。并规定，在储存、传递、修改和删除个人资料时，禁止对这些资料加以滥用;数据需经本人同意和法律上的授权方可处理;个人可以请求获取数据库中关于本人的资料，除非这对数据库的功能有所妨害;个人有权查询、更正本人的有关资料;个人有权清楚有关自己的某些资料。法国于1978年通过了《数据处理、档案与自由法案》，规定收集和处理、使用个人数据，不得损害数据主体的人格和身份以及私生活。规定数据库必须公布其搜集资料的授权、目的和种类等。1984年英国制定了《数据保护法》，规定不允许以欺骗手段从数据主体那里取得信息，取得个人信息必须征得有关个人的同意;只有为特定的和合法的目的，才能持有个人数据;使用或透露个人数据不得与持有数据的目的相冲突;必须采取安全措施，以防止个人数据未经许可而被扩散、更改、透露或销毁;对于用户遗失、毁坏有关数据，或者未经许可而透露有关数据的，数据主体有权请求赔偿。《加拿大人权法案》中规定，政府每年须公布数据库的名称、资料内容和使用情况，个人有权查询并更正本人资料中不正确的部分。日本也于1990年实施了《关于保护行政机构与电子计算机处理有关的个人数据法律》。

2 我国当代学者对于隐私保护的研究

面对着日益增加的隐私权的纠纷，学界对于隐私权的保护展开了激烈的讨论，在梁彗星和廖新仲合著的文章《隐私权的本质与隐私权的概念》一文中，认为要对隐私权加以保护，首先要对隐私权的本质有个清楚的认识，并对于隐私权的本质及其构成做了如下的分析。隐私之所以能够成为隐私，是主客观两方面的因素相互作用的结果。客观方面的因素是指隐私的内容从根本上属于特定个人单方面即可作为的事务、单方面即可操纵的信息或单方面即可控制的领域。至于这些隐私内容是否与公共利益有关，并不妨碍其成为隐私。主观方面的因素是指特定个人对这些隐私内容秘而不宣，不希望社会或他人知晓的心态和愿望。凡是自然人不愿公开的个人事务、个人信息或个人领域，均属于隐私。隐私的本质属性为：

2．1隐私是个人的自然权利

从人类抓起树叶遮羞之时起，隐私就产生了。隐私感是自然人进入人类社会后的第一个表现，它应当产生于人类劳动之前，即在原始人能够进行抽象思维之前，就已产生了类似的意识和感觉。其中，羞耻感及其派生的隐私感是最先表征出来的本能。隐私感是人类羞耻感的表现，它使人从主观意志和客观行为两方面都告别了动物界。无论是相对个人性的隐私，如身体的隐蔽部位，还是明显社会性的隐私，如汇款希望工程、婚外性关系，均是仅凭个人的主观意志即可作为，无须公众或不特定多数人、少数人的协助或配合。因此，隐私的存在，隐私之于社会公众而言是不可剥夺的，这正是自然权利的特点。

2．2隐私是客观事实

无论隐私内容如何，是否违反道德或法律，也无论社会舆论或国家法律对隐私内容做出怎样的评价，隐私的内容总是客观存在的，不以他人是否承认或如何评价为转移。

在左志平与孙文庆著的《试论我国隐私权保护的不足与完善》一文中，提出了这样的观点，即应将隐私权作为一项独立的人格权加以保护。现有立法，包括刑法、行政法均有隐私权的内容，但作为根本法和基本法的宪法和民法未将隐私权规定为独立的人格权，使隐私权的保护受到削弱，如非法侵入住宅，刑法予以惩罚，但民事部分，特别是侵害隐私权造成的精神损害，刑事法律不仅不予保护，就民事法律和司法解释规定而言，虽然规定了保护，但是刑法与民法的规定相互冲突，法院没有办法解决，受害人还是不能获得救济。这势必令人深思的是，做为私权的一项重要人格权，在权利被侵害时不能获得救济，是对法律的践踏和对法律的不信任。为此，为了充分保护隐私权，使权利受到侵害时，如果有法律规定的救济措施，受害人就能够保护自己的权利。因此，应当将隐私权作为一项独立人格权加以规定。最高人民法院《关于确定侵权精神损害行为责任若干问题的解释》先行一步，但是仍没有明确，只是对名誉权的解释范围进行扩大，把隐私权作为一项内容。

与此同时，要规范隐私权与知情权的关系。知情权是一项公权，指公民有权知道其应该知道的信息资料，包括知政权、社会知情权和个人信息知情权。其中知政权包括对国家官员出生、家庭、履历、操作、业绩等个人信息的知悉，国为公众选举他们授予权力管理社会公共事务，谋求公共利益，就有必要对他们的品行、才干、价值观等有较深入的了解，官员有义务公开属于个人的隐私信息。社会知情权包括对涉及公众人物的各种信息和社会新闻事件的知悉。公众人物，他们已从社会公众那里获得的较常人更容易得到的物质利益和精神利益。牺牲部分隐私权益，是对这种物质利益和精神利益的交换。这里涉及公众人物的隐私权问题，公众人物也有人称之为公众形象，是指在社会生活中广为人知的社会成员，如歌星、影星、科学家、文学家、国家官员等。公众人物隐私权包括阳光隐私权和有限隐私权。阳光隐私权是对公民产生有益或有害联系的个人隐私部分。有限隐私权是指公众人物的个人隐私不形成对公民有益或有害联系的部分。阳光隐私权是不受法律保护的部分，是公众人物为得到回报而自愿放弃的部分，主要是为能够得到社会尊重，实现抱负，有成就感，获得物质待遇等。

在刘余所著的《如何加强和完善我过公民隐私权法律保护》一文中，作者从立法层面上阐述了自己对加强隐私权保护的一些看法，其主要通过四个层面的立法来达到这一目的，分别是宪法，民事立法，刑事立法，行政立法这四个方面。具体如下：

(1)宪法立法建议。鉴于加强我国隐私权法律保护的重要性和紧迫性，建议在宪法中对公民的隐私权保护予以明确的规定：“中华人民共和国公民的个人隐私不受侵犯。禁止用任何方式非法刺探、宣扬、披露、公开公民的隐私。”如果有了根本大法对隐私权保护的这一原则性规定，势必引起广大公民对隐私权的重视，促使其自觉地尊重他人隐私，维护自身隐私，同时，也为其他部门法的隐私权立法提供了根本依据。在宪法中规定隐私权，在世界很多国家已有体现，对此，我们可以合理借鉴，如《土耳其宪法》第二十条规定：“每个人都有私生活受到尊重的权利，个人生活和家庭生活的秘密不受侵犯。”《荷兰宪法》第十条规定：“每个人都有私生活受到尊重的权利，但须遵守议会法令的限制。”

(2)民事立法建议。从性质上说，隐私权为人格权利、民事权利。因而对隐私权保护的规定应着重体现于民事立法当中。

首先，在《民法通则》或未来的民法典将隐私权独立于名誉权，将其作为一项单独的人格权在立法中予以体现。

其次，针对目前我国隐私权受到普遍侵犯的具体领域，制定相对应的专门化隐私权保护法，特别加强对这部分隐私权的保护力度。如对网络隐私、青少年隐私、公众人物隐私、弱势群体隐私等予以专门立法。对此，国外也有相当丰富的经验供我们借鉴。如1973年瑞典《数据库法》、美国联邦《儿童网上隐私保护法》、《电子通讯保护法》、《电话消费者保护法案》、《健康保险携带和责任法》、《雇员测谎仪保护法》等。

(3)刑事立法建议。作为最为严厉的法律，只有在刑法中规定侵犯隐私权等相关罪名，才能为维护公民的隐私权提供最强有力的法律保障。而且目前我国只在刑法第二百五十二条、二百五十三条中规定了对公民私人信件的隐私保护，可见刑法对公民隐私权的保护范围是十分狭窄的，建议在我国刑法中明确规定“侵犯公民隐私权罪”，并尽可能详尽地规定诸如第二百五十二条、二百五十三条等法条所规定的具体罪名和刑事责任。需要特别强调的是，笔者认为该罪名的成立须以达到“情节严重并且造成严重后果”的程度为要件，立法机关在将来的立法过程中需要注意把握这个“度”，毕竟，对隐私权保护的重心还是应该在于民法。不过也应该看到，将隐私权保护纳入刑法领域，也是世界各国的立法趋向。

(4)行政立法建议。对行政立法，美国立法有丰富的范例可供借鉴，如《驾驶员隐私保护法》、《儿童网上隐私保护法》、《财务隐私法》等。另外，应充分借助行政法在我国法律体系中的优势从行政法领域加强对隐私权的法律规定。

在对待隐私权保护的这个问题上，也出现了几种不同的观点，一种观点认为隐私权是项人格权。随着人类文明发展到一定阶段，公民的个人独立自由、人格尊严日益受到重视，由此出现了一种新型的、独立的人格权。

我国关于隐私权的立法相对滞后，理论研究同国外相比也有很大差距。我国《宪法》第四十条规定，公民的通信自由和通信秘密受法律保护，虽然通信自由和通信秘密属隐私权的范畴，但没有提出隐私权的概念。即使《民法通则》，也没有直接提出隐私权的条文。只是最高人民法院在制定《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》时，根据保护公民隐私权的急迫需要，采纳学者主张，采用变通方法，对侵害他人隐私权，造成名誉权损害的，认定为侵害名誉权追究民事责任。1993年8月7日公布的《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第三款规定：“对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。”由此可见，在立法及司法方面，是将隐私权纳入名誉权的范围进行类推保护的。

3 结语

纵观全文，围绕隐私权的保护应当遵循三个原则：一是社会政治与公共利益原则;当个人利益与公共利益比较时，公共利益大于个人利益，且公共利益涉及社会时，个人利益应当服从社会公共利益，以公共利益为最高利益标准。二是权利协调原则;当权利冲突时，双方可以选择牺牲最小利益，当必须牺牲隐私权来行使知情权时，应当将隐私权损害减小到最低限度，即缩小披露、公开范围，当知情权是财产利益时，应当以维护隐私的人身权来对抗知情权。三是人格尊严原则。当隐私涉及到人格尊严时，隐私时，或有疾病等，知情权要让位于隐私权，否则，将损害当事人终身的利益。因此根据三项原则，解决隐私权与知情权的冲突，以求得能最大程度保护个人的隐私权。

摘要：随着社会的发展, 各种新生事物的蓬勃出现, 今年来有隐私权纠纷日益增多的趋势。隐私权纠纷增多的原因还在于许多人, 尤其是一些新闻媒体对公民的隐私和隐私权以及其法律保护没有一个正确的认识, 甚至错误的认为我国法律对个人隐私权完全没有明确保护, 以至于侵犯可他人的隐私权还不知违反了法律.因此, 加强对隐私权的保护, 必须从宣传教育入手, 加大力度, 无比使公民对隐私权等与个人生活息息相关的权利有基本了解, 从而加强对自身权利的保护.。

关键词：隐私权,公民隐私,侵权行为

隐私权保护研究现状 篇2

图书馆的宗旨是为人找书,为书找人。建立在计算机网络信息化基础下,电子图书和期刊的出现,使得这一宗旨内容更加充实和复杂,从而对读者提供的服务要求更高和专业化。而在传统的卡片检索方式的结束,多样化检索手段诞生这条件下,图书馆个性化服务应运而生。虽然,数字图书馆个性化信息服务已经得到广泛的关注,人们也在积极的尝试个性化信息服务。但数字图书馆个性化信息服务隐私保护问题仍面临较多的困难,必须采取相应的对策来改善。

一、数字图书馆的实际发展情况

我国的数字图书馆系统经过多年的发展,在各种数据库后台支持下,做出了不少很好的产品。例如在电子图书使用下载方面,大部分院校和地方图书馆还是使用超星数字图书馆,该系统为用户提供了相对个性化的服务,提供了自动化的解决方案,其次受高等院校欢迎的还有书生之家和中国数字图书馆两个系统[1]。另一个重要方面在文献检索上,在国内纸质期刊在近十几年新兴起的数据库检索,提供更多方便快捷的检索入口,部分外国数据库提供商还大开方便之门,免费给单位或者学校试用。现在高校图书馆之间的合作电子馆藏、数据库互享,高校图书馆与地方公共图书馆合作实现专业性与大众性互赢目的等各种各样的整合,汇聚成更加宠大和复杂的数字图书馆[1]。

二、我国图书馆存在的问题

因为图书馆具有特殊的社会职能的特性,所以在传统的.信息服务中占有很高的专业性地位,在提供个性化信息服务的过程中面临严峻的挑战,一是新的技术和观念的挑战,二是图书馆和其他信息机构之间的竞争愈加激烈,传统的图书馆信息服务方式和用户的个性化需求之间的矛盾也在加剧,在信息时代中如果图书馆失去竞争力,那么它将会被其他信息机构所替代,虽然我国图书馆个性信息服务已经比较成熟,但用户的需求也在不断的加大,所以还存在着较多的不足之处。主要存在以下几方面的问题:

1、我国图书馆个性化信息服务应用的较少,并且规模都比较小,还处于探索的阶段,系统设计的也比较简单,应用的水平偏低,这也就导致了模块功能方面不够完善,缺少有关于用户模型分析的功能,一般只能实现基本查询的功能,服务的内容也比较单一,很难取得良好的应用效果,并且由于用户对网络个性化服务还不太习惯,需要进行市场的开发。另外,图书馆在个性化建设方面还有些欠缺,有些过于形式化[2]。

2、地方、高校的个性化服务意识和馆员素质有够提高。个性化服务就是为了可能出现这种需求的读者提前作出准备,从而节省读者的时间。目前的个性化服务研究大致为学科型服务,也就是根据读者索求资料的学科属性,分配专业的馆员,并通过Mylibrary、信息分类定制、信息推送、定制化网页、智能代理和垂直门户等多项手段,实现准确细致的服务[3]。相应的图书馆也应该定期培训统一操作流程和学习相关的学科新知识等,并定期收集读者反馈意见进行整改。

3、技术方面的障碍,个性化信息服务的系统需要具备以下四点能力:一是必须构建一个个性化信息服务系统的模型,也就是把个性化信息从整体的信息空间中脱离出来。二是需要构建用户的模型,对用户的行为进行监督,学习并记忆用户的信息,并且通过用户的兴趣来进行模型的制定。三是必须具备强大的搜索能力以及友好的应用界面。四是具备信息过滤的功能以及自动学习和用户监视等等多方面的功能。并且由于开发此系统需要花费大量的时间和精力,多方面的因素限制了我国图书馆的个性化服务的发展[4]。

4、监管制度的障碍,地球上还找不到一套统一的对个性化信息服务所实施的监督准则,即使是互联网十分发达的今天,也没有正式的监管制度。在网络个性化服务过程中常常遇到较多的问题,有待我们去解决。例如,有关于信息隐私保护方面的问题得不到解决这也许就会成为信息服务进行中的最大障碍。

三、实施图书馆个性化信息服务的对策

1、改善用户的关系。虽然图书馆个性化信息服务具有很多的优点,但是这不能说明每一个用户都会主动的采取个性化行为,从安全和个人隐私的角度来考虑,有一部分用户通常会对个性化服务进行拒绝。所以成功的个性化信息服务能够取得用户的信任,转变以往的观念,这就要求图书馆信息管理系统将用户的需求放在第一位,进行合理的设计和安排,一是图书馆的各项功能和设施都要满足用户的需求,二是根据用户的特点来对信息资源进行组织,提供多样的信息服务,保证信息化服务不是流于表面的形式,使用户在使用个性化服务的过程中获得较大的便利,并且要尊重用户的主观体验,保证用户的信息和隐私不泄露,给用户选择的权利,切不可在没有经过用户同意的情况下对用户进行跟踪[5]。

2、信息的集成和互操作。想要开展个性化信息服务必须要具有完善的网络信息服务环境,只有满足了用户的基本需求才能够使用户去考虑有关于个性化服务方面的问题,并且图书馆个性化信息服务的开展需要完善的信息服务作为支持,例如网络资源导航、建设特色的数据库等等。因此,图书馆必须对网络信息服务进行不断的完善,对各项服务的方式和方法进行整合和集成,逐步的建立科学完善的图书馆个性化信息服务,这样能够有效的保证用户的隐私安全。

四、结束语

智能手机数据隐私权保护问题研究 篇3

关键词：智能手机；隐私权；支付宝隐私门

近日有用户在 twitter 中发文称：支付宝安卓版存在盗窃用户隐私的情况，“支付宝安卓版每隔 X 分钟 （服务器指定） 会在后台开启摄像头拍照，录音 X 秒，然后上传到服务器上，同时也会有通讯录，通话记录，附近基站和 WiFi等信息。”春节期间支付宝、微信支付的红包大战硝烟尚未散尽，如今，支付宝再度迎来“隐私门”拷问，此事件充分暴露出了智能手机数据隐私权保护的问题，值得我我们好好去探究。

一、对此次事件的分析

支付宝官方回应称，这些说法纯属毫无根据的造谣。支付宝绝对不会“在用户不知情的情况下，后台启动摄像头拍照或录音”。支付宝客户端提示调用摄像头拍照、录音这样的权限，只会根据功能的需要申请，没有也不会去侵犯、泄露用户的隐私信息。网友并不能拿出强有力的证据证明支付宝确实盗取隐私，而同时支付宝也不能证明其没有盗取用户隐私，最后是一个没有定论的结果。但是支付宝的官方申明中关于这个“提前触发权限申请”以用来“提升用户体验”的说法，笔者持怀疑态度。在大数据时代，每下载一款APP打开的时候都会申请访问权限，从申请读取联系人到读取通话记录，再到位置信息、摄像头、录音等，越来越贪婪，也越来越不可思议。

二、手机应用应合理获取相应权限，避免非授权或过分收集用户信息

支付宝的行为到底是否合理合法，在用户启动支付宝时录下的声音、拍下的照片对于支付宝来说究竟有什么价值？就算它想拿到尽量多的大数据，也不需要这些错乱的数据，这些错综复杂的数据不会对业务带来任何价值，反而是一种负担。作为一款支付工具，其安全性应该是放在首位的。如果真的是侵犯用户隐私权，无端盗取用户数据，给自己带来利益，那无疑是引火自焚的行为。相反，如果真的是处于安全考虑，启动摄像头和录音，那应该是无可厚非的行为，反而应该得到支持和鼓励。所以各种手机应用应合理获取相关权限，避免非授权或过分收集用户信息。

三、信息收集应守住“合法、正当、必要”底线

根据《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》，类似支付宝等网络服务提供者在业务活动中收集、使用公民个人电子信息，应当遵循“合法、正当、必要的原则”、“明示收集、使用信息的目的、方式和范围”、“并经被收集者同意”等。显然，支付宝APP调用手机相关权限，申请权限获得用户同意后，必然会在用户使用过程中收集、使用个人信息。从实际情况来看，支付宝APP弹出权限使用提示，似乎满足了“经被申请者同意”的条件。但是，是否遵循了“合法、正当、必要”的原则，则存在很大争议。此外，支付宝在调用智能手机系统权限时，对可能产生的用户信息“收集、使用”的方式和范围，存在明示不全面或说明不充分。

由此可见，按照有关个人信息收集、使用需遵循“合法、正当、必要”原则的要求，包括支付宝在内的很多APP都需要调整自身的权限调用请求策略，让用户更加清晰的明白“什么时候授权”、“什么情况调用”、“采集那些信息”、“信息如何使用”等等。

四、加强监管避免APP成为侵害用户权益工具

当前，国内对于APP的监管还有一些空白亟待填补，很多有关APP的监管要求散落在一些指导意见或通知之中。

由工业和信息化部制定、2012年1月1日起施行的《移动互联网恶意程序监测与处置机制》，首度从“恶意程序”角度对各类不当APP应用加以规范。随后，2013年11月1日起执行的工业和信息化部《关于加强移动智能终端进网管理的通知》中規定，“生产企业申请移动智能终端进网许可时，应当在申请材料中提供操作系统版本、预置应用软件基本配置信息”，并对“预装应用软件”划定“红线”。此外，2015年11月18日，工业和信息化部发布《移动智能终端应用软件（APP）预置和分发管理暂行规定》（征求意见稿）。根据此规定，在权限调用方面，“移动智能终端应用软件必须符合相关标准要求，不得调用与所提供服务无关的终端功能”；在应用开启方面，“未经明示且经用户同意，不得强制开启应用软件”；在明示规则方面，“应通过用户提示、企业网站等方式明示所提供移动智能终端应用软件的信息，包括名称、功能描述、卸载方法、开发者信息、软件安装及运行所需权限列表等，明确告知用户应用软件收集、使用用户个人信息的内容、目的、方式和范围等。”

显然，对照上述要求，当前支付宝安卓版APP确实存在一些有待改进的地方。与此同时，由于相关监管要求不明确或立法规格不高，使得的并未引起广大APP开发者的重视，此外，当前对APP申请系统权限或调用相应功能的范围及正当性、必要性缺乏必要标准或管理要求，也使得各类APP乱象持续上演。

五、结语

支付宝类似的安全事件发生过好几起了，俗话说“工欲善其事，必先利其器”，如果真的想要取得用户的信任，那就应该不断的完善自身软件功能，提高安全性，如果早日重视，此次的“隐私门”事件或许不会发生。而这些问题，一方面，亟待相关部门加快监管政策或法律制定，加强移动智能终端应用软件的规范管理和审查监管，保护用户的个人隐私和相关个人信息数据的安全。另一方面，也需要各类APP厂商加强自律，参照相应要求，或以更高的要求不断改善用户体验，让用户更加放心的使用各类新应用或新功能。

参考文献：

[1]刘巧婧.手机应用商店侵害隐私权法律责任研究[D].西南大学，2013

[2]杨正军，陈婉莹，杜云.斩断背后利益链保障智能终端预置应用用户权益[J]. 世界电信.2014（12）

作者简介：

尤志龙，重庆邮电大学法学院硕士研究生。主研电子证据法及电子数据证据取证。

基金项目：重庆邮电大学文峰创新创业基金项目（项目编号：CXJJ2014005）。

隐私权保护研究现状 篇4

一、作为隐私权主体和客体的限制条件

(一) 隐私权主体的限制条件。

法律界普遍认为, 隐私权的主体只能是公民, 而不能包括法人或者其他社会组织, 隐私权的主体只能是生存着的公民, 而不包括任何死亡人。虽然法人也有自己的秘密, 但是这种秘密应该属于商业秘密的范畴, 严格意义上说应该是一种经济利益。死者是不能存在隐私权保护问题的。对死者生前隐私的保护, 实际上是对死者名誉权的保护。在隐私权保护的法律关系中, 义务主体是权利主体以外的一切人, 包括公民和法人, 任何人都负有不侵害他人隐私权的不作为义务, 否则便构成侵权。

(二) 隐私权客体的限制条件。

隐私, 作为隐私权保护的客体, 只有合法、合乎社会道德才能成为法律保护的对象。比如传染病人, 就不能认为自己的传染病是个人隐私而拒绝政府部门的了解和医疗机构的治疗。当然, 整个社会都要给予其关爱和履行保密的义务。当隐私面对生命, 面对公共的利益时, 适度的退让是正常的。在人类共同的敌人面前, 当个人的权利可能危及公共安全时, 个人的权利和自由受到必要的限制, 这是每个公民的义务和责任。

二、对于隐私权研究角度的探讨

(一) 从宪法的角度研究隐私权。

从宪法的角度来理解, 隐私权指对于有关个人私事如何决定, 个人有权如何控制的问题。保护的内容主要包括婚姻、生育、家庭关系、堕胎、养育子女、心理取向和疾病等。可见, 宪法隐私权主要是对抗政府侵犯弱势群体而言的。

(二) 从侵权法的角度研究隐私权。

从侵权法的角度来理解, 隐私权指将个人资料或经历与他人的感知相分离的一种状态。主要是为了对抗一般人的侵权行为, 保证个人内心安宁、生活不被外界干扰。这种侵害表现为非法收集, 传播或者企图收集有关个人信息, 如侵犯他人隐居、处所的行为等。我国隐私权的保护只能按名誉权的保护来处理, 宪法规定比较零散, 缺乏可操作性, 规定又比较原则, 只在一些单行法律法规, 司法解释以及程序法中予以规定。

三、我国目前隐私权立法存在的问题以及局限性

(一) 根本大法《宪法》没有对隐私权问题进行直接的规定。

宪法作为国家根本大法, 没有对隐私权的保护问题进行直接规定。宪法作为保护公民基本权利和基本义务的根本大法, 没有涉及到作为人格权的隐私权的保护问题。这样, 很难把隐私权作为一项基本的人权来保护。

(二) 《民法通则》对隐私权的保护缺乏可操作性。

我国《民法通则》关于隐私权问题只有原则性的规定, 诸如隐私权受到侵害时的侵权责任, 归责原则等更是没有规定。这样, 就使公民在隐私权保护方面缺乏具体的法律依据。

(三) 隐私权保护的规定不够系统。

我国关于隐私权的立法的保护分布广泛, 散见于法律, 法规和司法解释之中, 缺乏全面性, 系统性。如在民法, 刑法, 三大诉讼法中, 以及一些法规, 司法解释中都有规定, 但比较凌乱, 衔接也不够紧密, 缺乏内在统一性。立法等级还不够高, 针对性和操作性还不够强, 造成网络违法犯罪分子轻易地逍遥法外。

(四) 网络侵权严重。

随着国际互联网的发展, 人们在享受网络的便捷与方便时, 也在付出相应的代价。网络是一把双刃剑。人们的个人信息被非法泄露, 被用来牟利;通过电子邮件、个人主页、博客、播客传播、泄露和窃取个人隐私已司空见惯。

四、我国隐私权的保护与完善

(一) 隐私权的直接保护。

直接保护, 是对侵害隐私权的行为直接认定为侵害隐私权, 责令侵权行为人承担各种损害赔偿责任。这种保护方式起源于美国, 对于侵害隐私权的行为, 可以依据判例法和成文法确认其侵权责任。

(二) 隐私权的间接保护方式。

间接保护, 对于侵害隐私权的行为不是直接认定, 而是按照其他类似的侵权行为承担民事责任。如依侵害名誉权起诉、依诽谤行为起诉, 或者依其他侵权行为起诉, 不存在独立的侵害隐私权的诉讼。

(三) 我国隐私权立法保护应完善的方向。

1. 采取直接保护。

我国《民法通则》没有规定隐私权, 而是采用目前规定得以侵害名誉权的形式保护隐私权的间接保护方法, 这种方法是不系统的, 也不利于法治时代对公民权利的保护。按照我国司法解释确定的隐私权的保护方法, 只有擅自公布, 恶意宣扬他人的隐私, 造成名誉损害后果的, 才能认定为侵害名誉权的侵权行为从而追究行为人的民事责任, 而对于侵害他人隐私的行为, 却无法追究民事责任。这种间接保护的方式不但不利于隐私权的保护还出现了一些矛盾之处。这些规定不利于隐私侵权及赔偿数额的处理的实际操作。所以最高人民法院在2001年的精神损失赔偿司法解释中, 就规定了隐私权采用直接保护方式保护, 这无疑是隐私权保护制度立法上的进步。

2. 出台《隐私权保护法》。

在我国民法典出台以后, 应适时出台《隐私权保护法》。对隐私、隐私权的含义和范围进行全面而明确的规定, 明确隐私侵权的构成案件、归责原则等, 进一步明确隐私权保护的操作规范。尤其是随着我国电子产业的发展, 要加强网络隐私权的法律保护, 以及网络隐私权保护的国际合作。在短信隐私权、网络隐私权、公共场所隐私权、个人信息隐私权以及隐私权与知情权、隐私权与所有权等方面有明确科学的界定。2012年12月28日全国人大常委会第三十次会议审议并通过的《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》, 是国家推动网络依法运行的重大举措。人民网、新华网、央视网、光明网、腾讯网、新浪网、搜狐网等网站纷纷在首页要闻区开设“加强网络法制建设”专区, 集中转载网络信息保护等一系列权威媒体文章。上述知名网站相关话题的论坛、博客、微博客帖文和新闻跟帖达5万多条。

3. 提高公民隐私权保护意识。

微博时代, 信息管理能力, 鉴别、消化、发布、传播信息能力正在成为当代公民的不可或缺的新素质, 发布和传播信息应该有比较清晰的原则和规则。面对个人信息被采集后沉入黑箱, 垃圾邮件和短信骚扰, 通过“钓鱼网站”和病毒木马的攻击以及个人隐私的泄露和网络诈骗的泛滥等网络现象, 公民个人也要建立个人隐私的“防火墙”, 提高自我防范意识和自我保护意识, 加强网络自觉, 提高网络自律, 克服窥探欲, 重视网络隐私的保护以及网络道德与网络伦理。

五、结语

总之, 在文明的社会里, 人们不仅仅追逐物质的利益, 更注意关于自身的权利、关注自身的精神方面、关注自己的生存状态与发展以及社会的公序良俗。人们内心的宁静、不被干扰和骚扰, 保持自己的私人生活空间, 已成为人们生活幸福的一个重要方面。隐私权的保护可以说是对人的生存状态的坚守。人们隐私权利的彰显, 说明了社会的进步, 对于构建幸福、美好、文明的和谐社会也是很有意义的。

参考文献

[1].园区产业规划方案研究报告.51报告在线

[2].锻造创意产业之链.新浪网

[3].产业园区建设.前瞻网侵害他人隐私权的不作为义务, 否则便构成侵权。 (二) 隐私权客体的限制条件。 隐私, 作为隐私权保护的客体, 只有合法、合乎社会道德才能成为法律保护的对象。比如传染病人, 就不能认为自己的传染病是个人隐私而拒绝政府部门的了解和医疗机构的治疗。当然, 整个社会都要给予其关爱和履行保密的义务。当隐私面对生命, 面对公共的利益时, 适度的退让是正常的。在人类共同的敌人面前, 当个人的权利可能危及公共安全时, 个人的权利和自由受到必要的限制, 这是每个公民的义务和责任。二、对于隐私权研究角度的探讨 (一) 从宪法的角度研究隐私权。 从宪法的角度来理解, 隐私权指对于有关个人私事如何决定, 个人有权如何控制的问题。保护的内容主要包括婚姻、生育、家庭关系、堕胎、养育子女、心理取向和疾病等。可见, 宪法隐私权主要是对抗政府侵犯弱势群体而言的。 (二) 从侵权法的角度研究隐私权。 从侵权法的角度来理解, 隐私权指将个人资料或经历与他人的感知相分离的一种状态。主要是为了对抗一般人的侵权行为, 保证个人内心安宁、生活不被外界干扰。这种侵害表现为非法收集, 传播或者企图收集有关个人信息, 如侵犯他人隐居、处所的行为等。我国隐私权的保护只能按名誉权的保护来处理, 宪法规定比较零散, 缺乏可操作性, 规定又比较原则, 只在一些单行法律法规, 司法解释以及程序法中予以规定。三、我国目前隐私权立法存在的问题以及局限性 (一) 根本大法《宪法》没有对隐私权问题进行直接的规定。 宪法作为国家根本大法, 没有对隐私权的保护问题进行直接规定。宪法作为保护公民基本权利和基本义务的根本大法, 没有涉及到作为人格权的隐私权的保护问题。这样, 很难把隐私权作为一项基本的人权来保护。 (二) 《民法通则》对隐私权的保护缺乏可操作性。 我国《民法通则》关于隐私权问题只有原则性的规定, 诸如隐私权受到侵害时的侵权责任, 归责原则等更是没有规定。这样, 就使公民在隐私权保护方面缺乏具体的法律依据。 (三) 隐私权保护的规定不够系统。 我国关于隐私权的立法的保护分布广泛, 散见于法律, 法规和司法解释之中, 缺乏全面性, 系统性。如在民法, 刑法, 三大诉讼法中, 以及一些法规, 司法解释中都有规定, 但比较凌乱, 衔接也不够紧密, 缺乏内在统一性。立法等级还不够高, 针对性和操作性还不够强, 造成网络违法犯罪分子轻易地逍遥法外。 (四) 网络侵权严重。随着国际互联网的发展, 人们在享受网络的便捷与方便时, 也在付出相应的代价。网络是一把双刃剑。人们的个人信息被非法泄露, 被用来牟利;通过电子邮件、个人主页、博客、播客传播、泄露和窃取个人隐私已司空见惯。四、我国隐私权的保护与完善 (一) 隐私权的直接保护。 直接保护, 是对侵害隐私权的行为直接认定为侵害隐私权, 责令侵权行为人承担各种损害赔偿责任。这种保护方式起源于美国, 对于侵害隐私权的行为, 可以依据判例法和成文法确认其侵权责任。 (二) 隐私权的间接保护方式。 间接保护, 对于侵害隐私权的行为不是直接认定, 而是按照其他类似的侵权行为承担民事责任。如依侵害名誉权起诉、依诽谤行为起诉, 或者依其他侵权行为起诉, 不存在独立的侵害隐私权的诉讼。 (三) 我国隐私权立法保护应完善的方向。

[1].采取直接保护。 我国《民法通则》没有规定隐私权, 而是采用目前规定得以侵害名誉权的形式保护隐私权的间接保护方法, 这种方法是不系统的, 也不利于法治时代对公民权利的保护。按照我国司法解释确定的隐私权的保护方法, 只有擅自公布, 恶意宣扬他人的隐私, 造成名誉损害后果的, 才能认定为侵害名誉权的侵权行为从而追究行为人的民事责任, 而对于侵害他人隐私的行为, 却无法追究民事责任。这种间接保护的方式不但不利于隐私权的保护还出现了一些矛盾之处。这些规定不利于隐私侵权及赔偿数额的处理的实际操作。所以最高人民法院在2001年的精神损失赔偿司法解释中, 就规定了隐私权采用直接保护方式保护, 这无疑是隐私权保护制度立法上的进步。

[2].出台《隐私权保护法》。 在我国民法典出台以后, 应适时出台《隐私权保护法》。对隐私、隐私权的含义和范围进行全面而明确的规定, 明确隐私侵权的构成案件、归责原则等, 进一步明确隐私权保护的操作规范。尤其是随着我国电子产业的发展, 要加强网络隐私权的法律保护, 以及网络隐私权保护的国际合作。在短信隐私权、网络隐私权、公共场所隐私权、个人信息隐私权以及隐私权与知情权、隐私权与所有权等方面有明确科学的界定。2012年12月28日全国人大常委会第三十次会议审议并通过的《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》, 是国家推动网络依法运行的重大举措。人民网、新华网、央视网、光明网、腾讯网、新浪网、搜狐网等网站纷纷在首页要闻区开设“加强网络法制建设”专区, 集中转载网络信息保护等一系列权威媒体文章。上述知名网站相关话题的论坛、博客、微博客帖文和新闻跟帖达5万多条。

隐私权保护研究现状 篇5

要使得公民的隐私权在档案信息服务过程中得到保护，必须走依法治档的道路，进行相关方面的档案法律建设。目前我国《档案法》中没有明确规定档案信息所涉及的隐私权问题，仅在部分条款中作有类似说明。

在档案信息服务过程中，档案利用是涉及隐私权的一个关键环节，在利用时应区别对待，通过控制使用这些涉及私人权益的档案，限制其利用范围，使隐私权受到必要的保护，做到合法利用。

做好档案信息服务中的隐私权保护，档案界和档案馆还应采取以下对策：

（一）制定档案行业的隐私权保护政策

9月27日，国家档案局、国家保密局联合颁发了《各级国家档案馆馆藏档案解密和划分控制使用范围的暂行规定》。该文件对于有效预防在档案开放利用工作中发生对个人隐私的侵权，起到非常重要的作用。各级各类档案部门以此项规定作为政策指导和保障，结合各自实际馆藏状况，制定了相关的规章制度，收效显著。不仅如此，档案学会和档案馆也应制定本行业的网络隐私权保护政策，并在网站主页的显著位置予以明示，内容包括：告知网站收集个人资料的目的、方式、范围；对个人资料提供保密和安全措施的承诺；告知用户的请求阅览权、补充修正权、删除权、诉讼权等以及相关免责条款。

档案法律在以后的完善健全过程中，要着重注意解决一个问题，即档案信息开放服务过程中公民隐私权与知情权的关系。在档案利用实践中，我们有时不得不在保护公民隐私权和维护公民知情权之间做出选择。档案部门所作出的选择要符合法律利益最大化原则。如当档案中的隐私涉及共同利益、公共需求、政治利益时，档案部门就要偏向于后者，因为它符合大多数人的需要，从长远来看，根本上也符合隐私权主体的利益。

（二）加强对个人档案隐私权的管理与技术保护

1.在档案管理中采取措施

这是合法利用档案信息的前提条件，要求对涉及公民隐私权的档案进行鉴定与区分，使之与一般档案区别对待，分开保管，做到有关档案的完整、安全和保密。目前，档案法规对涉及公民隐私权档案的划分并不十分明确，在实际工作中不易操作，这种状况亟待改善。

利用者在利用涉及隐私的档案时，只限于达到既定目的，当按规定获得了对档案的利用权后，可对这些档案进行阅览、复制和摘录，但不得将其以现行档案法规中明令禁止的形式对外公布，不得擅自传阅、散布、发表这些涉及他人隐私的档案内容。档案工作者有必要在提供档案信息服务过程中向利用者说明有关注意事项。

2.网络化过程中的保护手段

相对于传统的纸质档案而言，在档案信息网络化过程中，可以采取的技术保护手段可谓多种多样。现在已经有了Cookies软件管理工具、个人隐私偏好平台（P3P）、加密软件、自动删除个人资料软件等由用户自己保护个人资料的技术。档案网站保护个人资料的技术也有很多种，比如：档案馆为了禁止未获授权的人截取或查阅个人资料，可以通过设置本网站运行的服务器，自动使电子邮件传输到一个预先指定的服务器目录机密邮箱，只供获得授权的人查阅。

（三）提高档案馆保护隐私权的自律性

“自律”是档案馆保护隐私权的一条重要原则，即通过档案馆采取自律措施来规范自己在个人资料收集、存贮、传输利用中的行为，达到保护隐私权的目的。

1.档案馆应开展档案开放利用的鉴定工作

组织鉴定小组及时鉴定需要开放利用的档案，着重分析档案涉及隐私的内容和本馆档案的类型，从而确定哪些档案涉及个人隐私，属于控制范围。对个人资料的重要程度划分等级，以决定采取不同的保护措施。档案馆还要建立一些规章制度，避免使所有的档案馆人员都能接触到敏感的个人资料（如出身、种族、政治倾向、宗教信仰、犯罪记录等），确保只有经过批准的档案馆人员才能收集、查阅、传播这些个人资料。对于已到开放期的档案，要严格按照《各级国家档案馆开放档案办法》、《各级国家档案馆馆藏档案解密和划分控制使用范围的暂行规定》中的相关规定，对拟开放档案组织认真鉴定，以决定包含个人资料的档案的开放时间、开放方式和范围。

2.档案工作者要注意保护他人隐私

档案馆向社会提供档案信息服务这一工作性质要求档案工作者必须熟悉馆藏，以方便利用，因此，档案工作者更容易了解到档案中所涉及的他人隐私。档案工作者更要注意保护他人的隐私，不能因好奇心或别有用心地把馆藏档案中涉及个人隐私的内容泄露于众，否则是极不道德的，也是违法的。这就要加强对档案工作人员职业道德的规范和约束，强调对服务对象隐私的保护。

网上合作研究中的隐私权保护策略 篇6

〔关键词〕合作科研；隐私；网上合作；科研

〔中图分类号〕G250.72 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1008-0821（2012）10-0029-03

随着社会环境的变化、网络技术的发展以及科研项目的复杂程度加大等，传统的“层级式”的学术团体模式已经不能满足科研团体的研究需要。基于Internet的跨地域、跨时空甚至是跨越国界的网上合作研究（Computer Supported Collaborative Research）越来越成为科研团体的宠儿，并且也将成为科研工作的一种主要模式。世界各国政府都非常重视网上协作科研平台的搭建，纷纷斥巨资搭建平台，以促进学科间的交流，共享数据及设备资源。我国教育部自1999年起在全国重点高校建立了一系列网上合作研究中心，极大地促进了我国网上合作研究工作的步伐[1]。然而在网上合作研究中心促进我国实现科研资源共享的同时，也带来了隐私泄露的安全隐患。

鉴于目前我国对于网上合作研究中的研究还主要集中在网上合作研究中心支撑平台的设计上，对于其隐私保护方面的研究几乎没有涉及，本文提出了一种隐私保护模型。

1 网上合作研究平台

当前，网上合作研究平台是一种能够实现资源共享，并能为特殊需要提供扩展功能的分布式计算机协同（CSCW）系统[2]。通过网上合作，可以突破学科、地域、时间等的限制，共享研究设备、数据、专业人才等，实现优势资源的组合，将优势资源组织在一起共同完成项目的研究。例如，我国核科学与核技术网上合作研究中心，以在核科学和核技术领域拥有优良的科研基础的北京大学、清华大学、四川大学、兰州大学为成员单位，形成高水平的科研团体，并联合其他科研院所，开展全国范围内乃至世界范围的网上合作研究，以推动我国核科学和核技术的发展[3]。

网上合作研究平台的研究合作是基于项目展开的。基于项目产生科研团队，项目组成员在项目内展开合作研究。所以，网上合作研究中资源共享的模式可以分为：项目组内部的资源共享、项目组之间的资源共享以及网上合作研究平台与平台间的资源共享。

2 网上合作研究平台隐私保护的需要

网上合作研究平台给科研工作者的工作和资源共享的同时，也使得个人隐私的侵权行为比以往任何时候更加容易和快速的多。科研工作者的个人信息以及工作信息一旦上网，就成为了网络信息资源，而网络隐私目前面临着严重威胁，网络隐私侵权问题是网络信息资源所面临的重大问题之一，是一个比较敏感的问题。虽然网上合作研究平台中的信息，包括研究者的个人信息和工作信息相对于网络上的其他资源而言，得到了比较充分的保护，但这并不能保证网上合作研究平台中的个人隐私可以完全不受侵犯。网上合作研究平台中的相当部分信息是有必要公开共享的，这样才有利于合作科研的开展，才会充分发挥网上合作研究平台的作用。但是，随着共享范围的扩大，隐私权问题就越有可能得不到保障，所以，网上合作科研平台中个人隐私保护是相当必要的。

当前，网上合作研究平台对于信息的隐私保护方式主要是基于角色的访问控制。平台是基于角色来设计的，通过对用户的角色分配（包括系统管理员、项目管理员、项目成员、普通用户等），进行不同角色类型用户的权限授权，用户根据自己的权限对平台资源进行操作，实现平台的安全运行。

但是仅仅通过这种简单的角色访问控制方式是很难实现对科研用户隐私信息的有效保护的。而且由于网上合作研究平台中的项目一般都是最具创新性的科研项目，其参与研究成员往往也都是最具权威的科研单位或人员，平台中所涉及的隐私权甚至会关乎到社会公共权益和国家权益，所以其隐私的安全性就显得更为重要。因此，如何有效地保护网上合作研究中的隐私信息，是更好地建设网上合作研究平台亟待解决的一个问题。

3 网上合作研究平台隐私保护策略

网上合作研究平台的隐私保护策略应该包括法律、管理以及技术等3个方面，单靠某一单方面的努力要实现对隐私权的有效保护难度是很大的。

3.1 加强隐私权的立法保护

我国目前尚未有对个人隐私保护的专门立法，民法中也没有把隐私权作为一项独立的人格权，对于隐私权的相关规定散见于多部法律、行政法规和部门规章中，这种保护是相当脆弱的。

2008年以来，“信息系统个人信息保护标准”的制定一直是工业和信息化部的重点工作。2012年4月12日，工业和信息化部正式宣布，《信息安全技术公共及商用服务信息系统个人信息保护指南》已编制完成，现正按照国家标准审批程序上报国家标准化管理委员会批准。该标准主要包括：“个人一般信息”、“个人敏感信息“、“个人信息主体”等专用术语和基本概念的定义、信息系统个人信息处理原则、对信息系统个人信息处理过程“收集”、“加工”、“转移”、“删除”4个阶段的个人保护行为进行了规范及要求。该标准将成为我国第一项个人隐私保护方面的专项标准。除政府机关等行使公共管理职责的机构以外的各类组织和机构，在利用信息系统处理个人信息过程中的个人信息保护都适用这个标准[4]。

我国应基于《信息安全技术公共及商用服务信息系统个人信息保护指南》的制定和出台以及执行，进一步加强我国个人隐私保护的立法。只有通过具有强制力的个人隐私保护法律的制定，使得个人隐私保护有法可依，才能打好个人隐私保护的基础。

3.2 加强网上合作研究平台的技术保护

在最新编制完成的《信息安全技术公共及商用信息系统个人信息保护指南》中，将个人信息分为个人一般信息和个人敏感信息，并提出了默许同意和明示同意的概念。对于个人一般信息的处理可以建立在默许同意的基础上，只要个人信息主体没有明确表示反对，便可收集和利用。但对于个人敏感信息，则需要建立在明示同意的基础上，在收集和利用之前，必须首先获得个人信息主体明确的授权[5]。

为了解决网上合作研究平台的隐私保护问题，提出了一个隐私保护模型。

图1 隐私保护模型[6]

该模型（见图1）的具体应用流程包括：

（1）共享请求者向平台发出共享信息请求；

（2）平台服务器对请求者进行身份认证，并对其身份进行解析：

①若请求者的角色非法，则拒绝其共享信息的请求；

②若请求者为合法角色身份，通过了角色验证，则进行第（3）步操作；

（3）对请求共享信息集合进行解析，根据隐私策略文件中的策略，执行相应的操作，进行简单的决策：

①若请求共享信息集合中的信息不包含隐私信息，即属于共享范围内的信息，则授权请求共享者共享信息；

②若请求共享集合中的信息仅包含项目隐私，且其角色若为项目组内部成员，则授权共享请求者共享信息；

③若既非①也非②，则进行第（4）步操作；

（4）对于隐私策略文件不能执行的稍微复杂的隐私操作授权，则询问用户：

①用户拒绝请求者的共享请求，则拒绝；

②用户允许请求者共享请求共享集合，则执行第（5）步操作；

（5）对用户允许共享的含有个人隐私或项目隐私的集合进行最小化隐私处理，形成具有隐私保护功能的共享信息集合（见图2）：首先判断集合中隐私的类别，若集合中含有个人隐私，则对隐私进行转换处理：将表示个人身份的隐私用字母或数字等序号代替，将与身份有关的信息如身体状况、爱好等进行匿名化处理；若含有的是项目隐私，进行业务模拟，将请求共享信息集合中包含的所有子集来进行业务模拟，找出能满足共享请求者要求的最小子集并输出。经过此步骤形成隐私最小化的共享集合，并授权请求共享者共享此集合。

图2 隐私处理模型[7]

（6）请求共享者根据平台的“授权”或“拒绝”权限，对信息集合进行操作。

当然，任何策略都不是万能的，犯罪者还是会千方百计地得手。我们还应该从各个方面采用先进的技术来规避风险。比如，我们可以借鉴物联网平台中对数据流向的控制：对共享的数据设置生命周期、划分层次，避免其无线传播而造成隐私的公开[8]。任何技术也都不是万能的，都不能完全规避隐私侵权风险。最根本的还是要让用户从根本上意识到隐私保护的重要性。所以网上合作研究平台应该不断地提醒用户，并在可能造成隐私侵权时对用户进行风险提醒。从最初环节保护科研用户的隐私。

3.3 加强网上合作研究平台用户隐私的自律性

无论是法律手段还是技术手段，都不可能应对复杂多变的现实，更不可能解决网上合作研究平台中出现的所有隐私问题。所以还要依靠网上合作研究平台的自律来促进资源共享中平台与个人隐私保护的冲突。美国是主要依靠自律保护隐私的成功例子，我们应该借鉴美国的成功经验。

对于用户个人而言，也应该提高自身的隐私保护意识，既实现有效地保护个人的隐私，同时也保证不侵犯他人的隐私。比如，在注册时尽量不要使用真名，对于有关的个人一般信息尽量空填，尽量使用匿名浏览，以及手工删除Cookie等。对于平台而言，应该制定网上合作研究平台用户隐私保护声明，如各级用户拥有的权力、信息共享的范围、侵权的责任等，并在平台显著位置挂出。同时，平台还应该加强管理人员的职业道德教育和隐私教育，提高其隐私意识，对工作中接触到的用户的信息进行严格保密。

4 结 论

科研团队网上协作科研平台的构建在我国还处于探索阶段，其中的隐私权保护问题更是一个新的问题。我国在科研团队网上协作科研成员隐私权保护方法上，应该积极借鉴发达国家比较成熟的经验。只有使得科研成员的隐私权得到切实的保护，才能有效地促进科研团队网上协作科研的健康发展。

参考文献

[1]于书红.高校科研团队网上协作研究平台的设计与应用[D].浙江：浙江师范大学，2005.

[2]刘勇，徐从富.基于远程动态编译方式的网上合作研究平台[J].计算机应用与软件，2004，21（8）：21-22.

[3]教育部网上合作研究中心项目可行性研究报告[EB/OL].http：∥gci.nst.pku.edu.cn/proposal.php，2012-03-11.

[4]刘陶，朱璇，等.信息系统个人信息保护与标准化[J].信息技术与标准化，2012，（1）：18-21.

[5]中国计算机安全.《信息安全技术公共及商用服务信息系统个人信息保护指南》已编制完成[EB/OL].http：∥www.infosec.org.cn/news/newsview.php？newsid=15776，2012-04-29.

[6]何泾沙，徐菲，等.用户为中心的访问控制隐私保护方法：中国，CN 102111407 A[P].2011-06-29.

[7]吕欣，高枫.电子政务信息资源共享中的隐私保护方法[J].计算机应用，2012，32（1）：82-85.

[8]娄雨，檀小璐.物联网共享平台中的隐私保护[J].信息科技，2011，（10）：162-163.

隐私权保护研究现状 篇7

与欧盟和美国成熟的网络隐私权保护体制相比, 我国无论是在网络隐私权的理论研究方面还是网络隐私权保护方面都刚刚起步, 随着社会的进步, 公民对于网络隐私权的自我保护意识正逐渐增强, 公民网络隐私权和隐私权的法律保护必须被列入我国法制建设的重要议事日程。要想对网络隐私权进行全面有效地保护, 首要的一点就是要保护公民的隐私权。本章笔者将着重分析我国隐私权和网络隐私权保护方面的不足, 通过借鉴欧美的网络隐私保护模式提出符合我国网络产业发展的新模式。

一、我国隐私权保护的不足和缺陷

目前, 我国法律并未将隐私权作为一项独立人格权加以保护, 除了在宪法中零星地涉及到一些以外, 我国在司法实践中是将隐私权作为名誉权加以保护的。将隐私权的保护划入名誉权保护的范围十分不恰当。隐私权是人格权, 被侵犯的权利主体只能是自然人, 而名誉权被侵犯的主体不仅仅包括自然人, 还包括法人。另外, 隐私权保护的是个人私密和个人安宁, 而名誉权保护的是个人的社会评价和社会地位不受降低。显然, 目前我国的隐私权保护并没有本着尊重人格精神利益的宗旨去立法, 没有将隐私权看作是一项独立人格权加以重视。这样的做法直接的弊病就是无法划分权利与权利的界限 (包括隐私权与名誉权、隐私权与人格自由权) , 最终导致隐私权保护的无法可依。而不对隐私权进行专门立法是绝对不可能解决我国纷繁复杂的隐私权侵权现象的, 更无法应对日趋严重的网络隐私侵权现象。因此, 要想建立完善的网络隐私权的保护体系, 首要的任务就是建立完善的隐私权保护体系, 而最关键的一条就是为隐私权单独立法, 使政府和公民对隐私权这项人类最古老、最基本的精神权利客以足够的尊重和关注。

另外, 我国现有的立法体系除了少数法律中有保护网络隐私的条款, 大多法律诸如民法等基本法并没有详细的保护公民网络隐私的条款, 这就使得我国公民网络隐私权的保护常常陷入无法可依的窘境。

二、我国网络隐私保护方式构想

根据以上分析, 笔者认为需要从立法手段和第三方监督两个方面入手。

1、制订《网络领域个人信息数据保护法》

在制订《网络领域个人隐私保护法》还是《网络个人信息数据保护法》这个问题上, 笔者倾向于后者。因为隐私这个法律概念本来就比较抽象, 各国的学者对这个概念都有自己的观点 (上文已提及) , 在尚未形成统一的认识前, 用个人信息数据的提法来替代个人隐私应该是一个可以接受的方案。因为网络空间中的个人隐私是由个人数据组成的, 数据在网络中是具有人格特征的。要建立一个双赢的个人信息资料市场, 就必须有交易的对象, 而个人信息数据就是网站经营者和用户进行交易的对象。整个个人信息资料市场要想正常、快速、高效地运转, 最重要的就是保证个人数据的安全。因此, 笔者认为当前最先需要解决的问题就是制订我国的《网络领域个人信息数据保护法》, 这不但符合我国网络经济发展的需要, 而且也是完善我国网络法律体系的重要步骤。

2、建立适合我国的第三方监督制度

第三方组织是个公法机关, 由计算机网络方面的专家和法律专家组成, 主要负责处理用户网上个人信息数据相关纠纷。其实在欧盟的《欧洲联盟个人数据保护指南》中已经出现了第三方监督制度的萌芽。欧盟的95/46号指令要求任何数据处理者在处理用户个人数据前必须通知有权的国家监管机关。所有的数据控制者的姓名和地址、处理数据的目的、数据主体的类型、数据可能被传输到的国家以及数据被处理后的保密措施, 所有的程序都应该由数据处理者通知监管机关。但是笔者发现欧盟的第三方监督模式是一种在欧盟严格立法体制下的监督模式, 这种监督模式强调监督机关的主动干预性, 如果所有数据控制者每次处理用户个人数据都要经过监管者首肯, 那么这样做的成本也未免太大了, 同时这种行政干预将极大影响网络经济的快速发展。因此, 笔者设想建立一种不同于欧盟的第三方监督组织, 这个监督组织一方面可以避免法律过多干预信息交流自由, 消耗司法资源, 另一方面也可以有效地防止网站服务商滥用用户隐私, 是个相对中性且有效的方法。

3、制订保护未成年人的特殊条款

由于网络上的内容参差不齐, 因此对于心智发育不全的未成年人来说, 很有可能受到网上内容的不良影响。我国上网人数中很大一部分是未成年人, 一旦他们的资料被泄露, 将会对其成长带来很大的危害。

鉴于未成年人网络领域个人信息数据保护的特殊性, 确实有必要对其进行专门的保护。拟建立的网络个人信息数据保护委员会可以规定:任何网站经营者在收集未成年人个人信息数据时, 必须征得其监护人同意;网站经营者在收集未成年人个人信息数据时, 必须征得监护人的书面同意或授权;网站经营者在对未成年人的数据进行二次开发时, 同样应该征得监护人的书面同意。尽管这样的做法会在一定程度上阻碍网络经济的循环发展, 但是一个产业的发展绝对不能以他人的权利被侵害为代价, 否则, 这样的繁荣是畸形的, 也是难以长久的。

总结

隐私权是一种人格利益性很强的权益, 也是保证人格尊严, 个人自由的一项重要的权利。一旦遭受到侵害, 就会给受害人带来极大的伤害。因为金钱并不能解决人的尊严的需要。网络的发展, 信息的便捷高效, 空间的虚拟, 给网络隐私权保护带来的挑战是巨大的。而目前, 我国对网络经济的发展采取了鼓励的政策, 以信息技术的进步带动工业的发展。但经济的发展带来的个人网络隐私权问题是严重的。人们在经济发展的同时应该享受到经济发展带来的实惠, 方便, 幸福。加强网络隐私保护立法, 经济发展与个人网络隐私保护并重, 是法律在经济发展中应该承担起的责任。

摘要：本文针对网络领域的隐私权的法律保护问题进行了探讨。本文通过多方面的对比分析对我国在隐私权保护方面存在的不足进行了概括分析, 然后针对这些不足提出了针对性的建议。

关键词：网络领域,隐私保护,监督制度

参考文献

[1]梅绍组:《网络与隐私》, 清华大学出版社, 2003年4月版。

网络隐私权保护模式研究 篇8

提及网络隐私权一般要从传统隐私权谈起,隐私权的概念从始至今在不断变化,还没有一个官方的概念,我国当今最具代表的是王利明教授给出的“隐私权是自然人享有的对其个人的与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权”。其中个人信息主要包括个人身高、体重、病历、身体缺陷、健康状况、财产状况家庭情况、婚恋状况、爱好、缺点、政治倾向等,这些信息未经本人许可,不得收集、利用和公开;私人活动主要包括一切个人的、与公共利益无关的个人活动,比如夫妻生活、走亲访友及其它社交活动等,这些个人活动未经本人许可不得随意监视和刺探;个人领域主要包括个人住所、旅行的行李、私人的抽屉、个人口袋、日记本和信件等,尤其是个人身体的隐秘部位,这些私有领域,未经主人许可他人不得侵入。

1 网络隐私权的概念及特点

1.1 网络隐私权的概念

网络隐私权的概念还不统一,甚至“网络隐私权”一词也并非法定术语,我国学者赵华明认为:网络隐私权指自然人在网络上享有的私人生活安宁和私人信息依法受到保护,不被他人非法侵犯、知悉、收集、复制、利用和公开的一种人格权;也指禁止在网上泄露某些个人相关的敏感信息,包括事实、图像以及诽谤的意见等。如今的网络越来越虚拟现实,并以现实社会为基础,因此网络隐私权的主客体及活动和传统隐私权大体保持一致,但每个部分都有所扩充,主体仍然是对客体实施活动的人,客体是指现实中自然人的个人信息、个人活动和个人领域,但是网络隐私中每部分内容都有所增加,主体对客体的活动增多,随着网络应用的不断发展,其内容也在继续扩充。

1.2 网络隐私权的特点

网络隐私权随着网络应用的发展在传统隐私权的基础上呈现出更加突出的特点:

(1)网络隐私权保护的范围扩大

网络隐私权保护的内容首先包括传统隐私权保护的内容,这些隐私在网络社会中以各种形式体现出来,如声音、图像和文字等形式;有一些内容,如性别等,在现实生活中并不是隐私,但是在网络中却成为隐私;另外还产生现实社会中没有的隐私,如QQ号码、电子邮箱地址、网域名称、各种网络账号和密码等个人信息,浏览网页、网上聊天、网上购物等各类私人活动;数据库、服务器、电子邮箱等个人领域。由此可见网络隐私权保护内容明显扩大,并随着网络应用的发展还在不断增多。

(2)网络隐私权的内容更具经济价值

信息化时代,信息成为网站和企业宝贵的战略资源,作为一个经营者必须洞察和捕捉各种信息。随着网络技术的发展,大量个人信息的收集、存储和利用成为可能,数量庞大的个人信息库被网络服务商当做交易的对象谋取利益,企业购买了个人信息库用于定制营销战略,同时,个人信息库的价值还在于可以无止境地被重复利用、并从中获取经济利益。

(3)网络隐私权的侵权行为复杂化

随着网络应用的发展,网络隐私侵权行为越来越多样化,不只是表现为对个人隐私的盗取和传播,不正当的收集、加工和利用,甚至是买卖都将成为网络隐私的侵权行为。

(4)网络隐私权保护的重心发生了转移

传统的隐私权保护的重心是个人生活安宁不被破坏,而网络隐私权保护除了要保护生活安宁不被破坏,更重要的是保护个人信息不被控制和利用,这是保护个人网络隐私权的前提和重点。

(5)网络隐私权的侵权后果更加严重

个人的隐私信息一旦在网络上被披露,在瞬间网络上的所有用户都可能看到,这会引起各地网民通过多种方式对个人生活轻则造成困扰,比如,不断地受到垃圾短信、电话、垃圾邮件或大批量的传播等,甚至造成严重的损失和伤害,如人身和精神伤害、财产损失等。

(6)网络隐私权保护更加困难

随着网络应用的增多,泄露个人信息的几率增大,在网络虚拟环境中,侵权行为过程中使用的技术越来越高、侵权行为越来越隐蔽,再加上很多网民因为网络安全知识的缺乏,对网络安全重视不足,在网络聊天、通信、购物、浏览网页及网上娱乐等过程中,相关信息泄露,或被专门的软件跟踪将会导致泄露个人隐私;还有一些网络服务商将用户的个人信息非法转让给第三方,造成用户信息泄露,这些事件在大量的网络应用过程中都很难防范。

2 网络隐私权侵权行为及其分析

网络的出现使隐私权侵权行为方式在传统隐私权侵权的基础上增加了很多,归纳如下:

(1)未经授权在网络上宣扬、公开、传播他人隐私。网络是一个虚拟、开放式的空间,信息发布者可以通过多种方式隐藏自己的真实身份,因此,出现隐私权侵权行为很难查出。隐私信息泄露常通过论坛、网站、邮件的方式实现,隐私一旦在网上被泄露,几乎所有的网络用户都可以浏览并再次传播,很难控制,这种隐私权侵权方式比传统的隐私权侵权方式给当事人带来的后果更加严重。

(2)非法收集、买卖和利用个人数据。非法信息收集指的是网络服务商和硬件服务商在提供服务的同时非法收集用户信息,或者网络用户通过传播木马等软件在网络中盗取或记录网络用户的隐私信息。非法收集的信息经过加工整理很多被出售给第三方或直接利用,从中谋取利润或进行一些不正当行为,甚至有些信息是一些机构通过正规渠道收集,但被非法出售给第三方。

(3)篡改或监看他人电子邮件。邮件成为网络用户工作和生活必不可少的通讯方式,入侵者通过对客户端或服务器端对邮件进行入侵从而达到篡改、监控、冒充或破坏邮件的目的。

(4)发送垃圾邮件。垃圾邮件大多以推销或宣传为目的,未经用户同意向用户邮箱中发送邮件,大量的垃圾邮件经常会占据邮箱大量的空间,使正常邮件无法接收,并且用户必须花费大量的时间和精力对垃圾邮件进行处理,给用户带来了麻烦。

3 网络隐私权保护模式探讨

3.1 通过法律法规保护网络隐私权

我国现行关于保护隐私权的相关法条在多部法律法规中都有体现,如《宪法》的第三十九条、第四十条、《民法通则》的第一百零一条、《刑法》的第二百四十五条、第二百五十二条、第二百五十三条、《未成年人保护法》的第三十条、《妇女权益保护法》的第三十九条和相关司法解释中对个人隐私权保护的部分内容的侵权行为做了处罚规定。《计算机信息网络国际联网管理暂行规定实施办法》的第十八条、《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》的第七条和《互联网电子公告服务管理规定》的第十二条也对隐私保护问题做了规定。虽然以上很多法律法规中都对隐私问题,但是分散在各文件当中,并没有针对性的对隐私权予以系统的保护,网络隐私权保护更是很少提及。

2009年12月26日由中华人民共和国第十一届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过的《中华人民共和国侵权责任法》中明确指出隐私权的保护问题,并对网络隐私权的侵权行为做了规定。其中第二条规定侵害民事权益,应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益,包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。隐私权成为民事权益被明确指出,并且第三十六条规定:网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的,被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的,对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。

分析了以上各部法规会发现网络隐私权保护相关法律法规正处于发展和健全阶段,通过完善的法律作为保护网络隐私权强制规范是必要的,但同时应该结合我国国情加强行业自律建设,只有通过法律的强制行为和行业的自律行为才能真正达到保护网络隐私权的目的。

3.2 通过网络行为规范保护网络隐私权

随着网络的快速发展,网络应用的不断增多,网络安全问题随处可见,有统计数据表明:电脑感染病毒在网络安全问题中比率最高,占90.8%;其次就是个人信息被盗窃、修改,占44.8%。在日常网络行为过程中可能随时被监控,用户的隐私可能随时被黑客软件记录。因此,作为一个普通网络用户应该具有最基本的网络安全意识,规范的网络行为方式是从内部防范隐私泄露最基本的方法,网络使用规范归纳如下:

(1)经常清理系统日志及各种软件使用痕迹。如:cookie、qq和MSN聊天记录等。

(2)网络用户注册时谨慎填写真实信息。在填写真实姓名、手机号、邮箱和职业、爱好等请事先了解网站对个人隐私权保护是否有明确声明,之后酌情填写。

(3)申请一个备用邮箱,用于网络信息填写时使用。

(4)在网络中存储或传递重要文件要使用PGP等加密软件加密,并且不要以敏感的文件名命名。

(5)密码位数尽量多,最好是数字、大小写字母和特殊符号混排。

(6)不要在随意的一台客户端办理办理重要业务。比如改账号密码、登录网银账户、网上购物、登录网络重要系统或进行网络交易等。

(7)发送重要邮件要有效的使用证书功能。发送者邮件携带证书可以证明发送者身份,并可以实现抗抵赖性,发送邮件时使用对方证书可以实现保密通信。

(8)系统病毒防护。定期升级病毒库和防火墙,经常查杀病毒,及时给系统安装补丁。

参考文献

[1]张秀兰.网络隐私权保护研究[M].北京图书馆出版社.2006.

[2]辛春霞,师迎祥.网络隐私权概念新解[J].甘肃政法学院学报.2009.

[3]陆爱红.论网络隐私权保护的现实困境及决策应对[J].黑龙江省政法管理干部学院学报.2010.

[4]王萌.论我国网络隐私权的法律保护[J].前沿.2009.

隐私权保护研究现状 篇9

关键词：新媒体,网络隐私权,网络侵权,法律救济,权利保护,行业自律

0 引言

弗洛伊德说过一句话, “每个人潜意识中都有偷窥他人的欲望”, 隐私权 (the right to privacy) 概念的出现, 最早始于1890年, 在这一年, 美国私法学者布兰戴斯和沃伦在《哈佛法学评论》 (《Harvard Law Review》) 上发表了《论隐私权》一文, 正式提出此概念。此后隐私权得到世界各国法律上的承认、确立和保护并呈现出国际统一化趋势, 反映了基本的伦理道德和法律要求。但是随着计算机的普及, 网络技术的迅猛发展, 大数据的处理和云技术广泛应用, 老百姓的购物消费旅游等衣食住行暴露无遗, 而斯诺登“棱镜”门事件的出现, 更是将侵犯网络隐私权的行为推向了极致, 引起各相关国家政府的强烈声讨和人们的普遍关注。如何在新媒体环境下规制网络侵权行为, 对网络隐私权进行全面、完善的救济以及强化对网络空间个人数据管理和隐私权的法律保护显得尤为重要。

1 网络隐私权的概念

隐私权是基于人类对自身尊严、权利、价值的认识和民权运动的兴起而产生并取得宪法的立法保护, 其内容真实而隐秘, 包括个人生活安宁权、私人信息保密权、个人通讯秘密权及个人隐私利用权等。伴随社会经济科技的发展, 这一权利客体内容不断扩展, 延伸到网络领域并增加新的实体内容, 便产生网络隐私权。网络隐私权 (Network privacy right) 是指公民 (自然人) 在网上享有的个人私事不受公开宣扬、私人生活保持安宁、与网络活动有关的个人信息 (资料) 依法受到保护, 不被他人非法侵犯、搜集、知悉、复制、利用和公开的一种权利, 也指禁止在网上泄露某些与个人相关的敏感信息, 含事实、图像以及诽谤意见等。新媒体环境下对网络隐私权保护涉及的领域主要包括:个人数据信息、私人生活秩序、个人私事、私人领域等, 但如果国家出于保护社会公共利益的目的对网络进行监控而触及网络使用者的隐私, 则不在此列依法可免责。

2 侵犯网络隐私权的表现方式

在网络空间侵犯他人隐私权是指未经他人许可, 擅自通过网站主页非法获取、收集他人私人信息资料, 并在网上将特定他人的私人信息擅自宣扬、公之于众, 情节恶劣, 后果严重的行为。在当前侵犯公民网络隐私权行为的情形主要有以下几种: (1) 网站对个人信息的肆意侵害, 如未经授权与第三方共享用户敏感个人信息以谋取经济利益; (2) 网络的兴起所蕴含的巨大商机, 带来专门的网络窥探业务的大发展, 非法监测、收集访客信息以实现商业目的; (3) 设备供应商在销售的产品中植入跟踪工具, 通过“后门程序”收集消费者数据隐私; (4) 网络服务提供商通过跟踪程序对未加密电子邮件进行技术监看, 发送海量网络广告或者垃圾邮件; (5) 电子商务过程中, 对个人数据收集、二次开发利用、数据交易等环节进行加工整理以得到有商业价值的信息; (6) 出于经济利益的考量, 一些雇主通过“网络神探”等软件监视、拦截、记录雇员“不务正业”的证据; (7) 一些国家政府通过安装如“食肉者”邮件窃读系统, 对发自或送至目标嫌犯的所有邮件不加区分的进行截取、破译; (8) 电脑黑客非授权登录、攻击、截取、收集、储存、传播网络用户个人信息, 甚至冒用他人身份进行破坏活动。

3 国外对网络隐私权的保护

侵犯公民网络隐私权的现象层出不穷, 其中既有网络本身虚拟的特性和商家追逐利益的本性使然, 也有网民在个人隐私权保护方面意识淡薄以及相关技术保护措施滞后等原因, 针对此类状况, 各国特别是美欧日等主要国家和地区在网络隐私权保护方面都加强了立法。

(1) 美国。美国对网络隐私权的保护主要体现在:制定专门法律法规进行立法保护, 如《隐私权法》、《儿童在线隐私保护法》等;基于鼓励和促进互联网产业的发展, 在放任自由竞争采取宽松政策的基础上更推崇行业自律并作为首选措施, 如行业指引倡导、网络隐私认证计划、技术保护模式 (个人隐私偏好平台) 、安全港模式 (身份保护器) 等。

(2) 欧盟。欧盟作为电子商务发达地区, 在网络隐私权保护的立法方面独树一帜最具代表性, 构建了一整套隐私权保护的法律法规和司法救济措施, 如《保护隐私及跨国交流个人资料准则》、《欧盟隐私保护指令》, 1997年欧盟发表了著名的《欧洲电子商务行动方案》, 目标就是保护消费者隐私权。

(3) 日本。成立“私生活保护研究会”, 制定《个人数据信息处理中隐私保护对策》, 此项法规要求对个人信息资料数据做到限制利用、限制收集、个人参与、责任明确、正确管理等基本原则, 采取合理的安全保障措施。

4 我国对网络隐私权保护的现状

我国在互联网信息技术领域起步虽晚但发展迅猛后来居上, 相比于西方主要大国立法众多且法制完备, 我国在保护网络隐私权方面法律基础和社会环境都相当薄弱, 立法严重滞后, 至今尚没有具体而直接的相应法律条款进行规定, 仅在一些相关法律中有所涉及, 如《互联网电子公告服务管理规定》第12条规定:电子公告服务提供者应当对上网用户的个人信息保密, 未经上网用户同意不得向他人泄露, 但法律另有规定的除外;另外, 《计算机病毒防治管理办法》和《关于维护互联网安全的决定》也仅仅是针对网络安全而非网络隐私权来制定的。

5 现阶段我给对网络隐私权保护的对策建议

“任何对互联网的规制不应阻碍其发展”, 在电子商务国际化、全球化、一体化大环境下, 在网络隐私权立法方面, 既考虑国情, 也关注国际趋势和动态, 形成有中国特色的网络隐私权立法方式和原则。对此从以下两方面入手:

(1) 明确主体, 界定范围, 慎重救济, 提高意识。在网络环境下, 侵权主体多元且隐蔽, 个人、组织、政府都有可能成为侵权主体, 故需要明确界定侵权行为主体的范围;在保护对象上, 传统隐私权包含个人数据、个人私事、个人领域, 而网络隐私权在每一个方面都有所拓展和扩大, 有更广泛的内容, 不容窥探、侵入;网络环境下隐私侵权救济程序宽泛, 无法再实践中操作, 案件维权和救济难度增大, 需严格界定慎重适用删除、屏蔽、断开链接及其他必要救济措施;

(2) 借鉴国外经验, 构建网络隐私权规范保护体系。在网络隐私权保护方面, 美国的政府引导、行业自律, 欧盟的立法措施、司法救济等, 各有优势及不足, 借鉴好的方法和措施非常有必要, 但考虑到公民素质及法制观念等因素, 在我国完全依靠行业自律来控制和调节个人、企业、组织等侵犯网络隐私权的行为, 暂时还行不通。应采取立法为主、自律为辅的保护模式, 在进行立法时遵循基本原则, 包括:收集限制原则、内容正确原则、明确化原则、限制披露原则、安全保护原则、公开原则、个人参与原则、责任原则、使用限制原则、个人取用原则等规定, 对儿童隐私要特别保护, 赋予家长“守护者”角色, 规定侵权救济和法律责任。

6 结束语

网络信息科技发展日新月异, 甚至于改变了我们的生活方式和生存环境, 保障私人生活安宁不受干扰、个人私事不受非法传播、网络私人空间不被侵犯、个人信息资料不被窃取, 是社会与时俱进的体现, 是法律的使命与责任。加大力度进行网络隐私权立法, 加强行业自律与他律, 公众提高隐私保护意识, 改进技术手段保护网络隐私, 建设安全、高效、文明的网络新时代, 促进我国电子商务和网络经济的繁荣与发展。

参考文献

[1]赵水忠.谁偷窥了你的网络隐私[M].北京:电子工业出版社, 2004.

[2]张秀兰.国外网络隐私权保护的基本模式分析[J].图书馆学研究, 2005.

隐私权保护研究现状 篇10

关键词：“人肉搜索”,隐私权,隐私权保护

1.“人肉搜索”对隐私权侵害现状

1.1“人肉搜索”的概念

“人肉搜索”是通过近几年的一些网络安全的案例而进入大家的视线中。现今流行的“人肉搜索”的概念有广义与狭义两种说法。广义上的“人肉搜索”概念大体指:依托来自各地的网民, 利用现代信息科学技术, 转变传统的网络搜索, 变为人问人、人找人的关系型网络社区活动。而狭义说法大体指:通过网络社区集合广大网民的力量, 追查某些事情或者人物的真相和隐私, 并且把相关的细节公布于众。

1.2“人肉搜索”对隐私权的侵害

“人肉搜索”可以在短时间内揭露事件背后的真相, 为受害人解决难题并助其找到大众认可的道德定位。其特征是:

第一, 侵权的客体多样。在网络上披露被侵权人的个人信息与隐私, 不但直接侵害其隐私权, 还可能间接地侵害其名誉权, 严重的时候会发展到侵害他人的财产权、人格尊严以及影响个人生活等合法权益。

第二, 责任认定困难。由“人肉搜索”引发的侵权纠纷, 是司法实践中产生的新型案件。虽然侵权责任法对这种新型案件有部分的相关规定, 但类似案件基本没有可借鉴的审判经验。网络具有虚拟性、开放性的特点, 因此司法机关很难对侵权行为人进行调查取证, 从而“人肉搜索”所产生的侵权责任的认定变得比较困难。

第三, 侵权行为人广泛。根据新颁布的侵权责任法, 人肉搜索侵权行为人不但包括网络服务提供商, 还包括参与侵权的广大网民。人肉搜索的悬赏人、回应人, 以及利用人肉搜索得来的信息对他人进行骚扰与人身攻击的网民, 都有构成侵权的可能。

“人肉搜索”的主要方式有:第一, 非法侵入他人邮箱、博客等个人空间。网络私人空间是隐私权所保护的领域之一, 非法入侵网络私人空间是侵害隐私权的行为;第二, 非法披露、窃取他人私密信息。利用网络技术窃取他人个人资料并在随意在网络上披露等;第三, 骚扰。如跟踪、尾随他人等。“人肉搜索”中的骚扰表现为当人们知悉被搜索者的详细个人信息后, 对被搜索者现实生活进行恐吓、侮辱等行为。

2.“人肉搜索”引起的隐私权遭到侵害的立法缺陷

关于隐私权, 我国并不存在专门的隐私权保护法, 在民法通则中也未作明确的规定, 而仅仅是分散于宪法、法律法规和相关司法解释的条文中。

作为国家的根本大法我国宪法只是作出了原则性地规定。例如第38条的规定。作为基本法的《民法通则》, 既没有明文规定隐私权的概念, 也没有将隐私权作为一项独立的人格权单独列出, 仅仅规定了姓名权、肖像权、名誉权、名称权、生命健康权、荣誉权等。2010年7月1日《中华人民共和国侵权责任法》开始正式实施。其中第36条明确规定网络用户、网络服务提供者应当承担的侵权责任。但是, 很明显在信息如此发达的今天, 这并不完全适应社会的需求, 同时并不能加强对隐私权的法律保护。想要改变目前这种现状, 本人认为应该借鉴、吸收国外和其他地区有益的方法, 尽快制定出一部具有针对性的《隐私权保护法》, 加强和完善我国的隐私权保护。

3. 如何规制“人肉搜索”保护隐私权

3.1 建立隐私权的专门保护

人肉搜索虽然以网络为载体, 但是它贴近老百姓的生活, 有可能人人都会成为被搜索的对象。然而, 目前我国还没有一部专门的法律对“人肉搜索”进行制度层面上约束。因此, 应该尽快结合我国实际情况, 针对“人肉搜索”、隐私权、网络隐私权制定专门的法律予以保护。对此, 可以借鉴我国香港地区的《个人数据 (隐私) 法令》、台湾地区的《电脑处理个人资料保护法》、意大利的《数据保护法》等各地相关法律的规定, 尽快建立起我国的个人网络信息法律制度。进一步完善网络管理法规, 在网络管理法规中具体规定公民个人隐私权的范围。

3.2 加强政府引导, 鼓励网络行业自律

关于人肉搜索的问题, 从某些方面也反映出来网络媒体的相关问题与责任。网络媒体是重要的舆论阵地之一, 其不能单纯地只为了提高转载率与点击率, 就放弃掉对网络不良信息和不实评论的监督和审查, 致使一些正确信息与评论在网络上肆意传播。鉴于上述情况, 我国的相关部门应当对网络信息加强引导与管理, 并监督网站传媒业, 促使其制订相关的章程, 加强行业自律, 树立适当的网络安全与保护意识, 对其网站上的网民个人信息进行加强保护、避免在其网站上出现不实的舆论与信息。尽快建立一套行之有效地网络管理制度。

3.3 推行网络实名制, 便于事后责任追究

对于在我国全面推行网络实名制的问题, 舆论尚存在较大争议。但是, 网络实名制的利大于敝, 实行网络实名制可以使网络行为更加的负责任, 使网络的言论更加的真实可靠。而且, 现今社会人肉搜索事件泛滥, 对所有网络上的人肉社区实行实名制是势在必行的。人肉团队不能没有纪律性。他们必须要遵守法律法规。通过对网站的监管, 可以从源头上消除不良的提问与回答, 方便事后责任追究, 具有不可抵赖性。这样, 遏制一些在网上恶意诋毁他人, 发表不真实言论的人, 以便可以更好地营造出良好的网络环境。网络实名制确实存有一定的缺陷, 但是我们可以尽量克服避免网络实名的缺点, 以便更有效的保护公民的网络隐私权。

结语

随着网络的发展, 出现的“人肉搜索”事件, 人肉搜索引起公众注意不过几年的时间, 但它以强大生命力、感染力影响了许许多多的网民。人肉搜索几乎出现在近些年在社会上影响巨大的所有事件, 引起了网友、学者和立法者的广泛关注。这些事件显现出来的重要问题是当公民的隐私权被侵害后, 并没有一部专门的法律能够对其进行保护, 因此, 对于这一专门法律的制定应尽快被提上日程。随着司法工作者对于这一问题引发的侵权问题的深入思考, 我国必将出台一套完整而实施有效的方式来解决这一问题, 在互联网高度发达的今天, 任何人都不可能置身事外, 任何人的个人信息等隐私都有可能轻易的暴露在网络中。我们不能仅仅依靠法律的被动保护, 同时需要尽自己的公民责任来为维护良好的社会环境出力。

参考文献

[1]魏振瀛.《民法》[M].北京大学出版社, 高等教育出版社, 2002:661.662.

[2]孙欣.《从“人肉搜索”透视我国隐私权保护》[J].法制园地, 2010. (2) .

隐私权保护研究现状 篇11

一、相关概念

1.大数据与档案用户信息 。 大数据是对传统程序及工具完成处理与分析数据工作的一种挑战,对云计算、物联网技术等具有颠覆性。 大数据展现出4V特征:Volume( 容量) ,Variety( 种类) , Velocity( 速度) 和最重要的Value( 价值)[1]104。 大数据讨论规模数据、智能管理与智能服务等。 关联档案事业是指档案信息资源更加丰富、档案信息服务更加完善的讨论。

笔者按档案用户的影响将其分为两种,一是档案用户直接信息及查档时的行为信息,如姓名年龄、家庭住址与检索日期、检索主题与内容等;二是大数据对档案用户信息挖掘分析后的间接信息,这是大数据对零散、偶发的档案用户信息( 行为信息) 进行挖掘分析后衍生出的更多隐私信息,如特长爱好、薪酬待遇等。 档案用户信息与其他个人信息主要区别在“ 档案”这个客体上,档案记载了最真实的历史,具备其他材料所缺的凭证与情报价值,反映档案用户与档案之间的关系,即用户如何使用档案、在哪种情况下使用、使用目的等,此隐私特征才是档案用户信息与其他个人信息的关键区别。

2.档案用户信息隐私权。 隐私权是自然人就自己个人私事 、个人信息等个人生活领域内的事情不为他人知悉,禁止他人干涉的权利[2]51。 而信息隐私权是指自然人享有的个人信息依法受到保护,不被他人非法知悉、搜集、利用、公开等的一种人格权,是传统隐私权的组成部分[3]68。 从内容和结果上看,间接信息有较多档案用户隐私信息,而有的档案需重点保密,用户利用时记录了档案内容,一旦用户隐私信息泄露不仅给自身带来损失,也给国家安全造成危害。 大数据时代档案用户信息被信息系统抓取、挖掘分析,使得档案用户信息隐私权受到侵害。 如今档案服务逐渐走向智能化,满足用户档案需求的同时,应做好档案用户信息隐私权的保护措施。

二、大数据时代对档案用户信息隐私带来的挑战

1.法律制定与大数据技术发展的协调性不足 。 在传统档案利用服务中,我国档案用户信息隐私权保护的法律有《 宪法》 、《 中华人民共和国档案法》 、《 未成年人保护法》 、《 中华人民共和国身份证法》 等,上述法律只起着间接作用,如《 宪法》 中第38条:公民的人格尊严不受侵犯。《 中华人民共和国档案法》 第21条规定,向档案馆移交、捐赠、寄存档案的单位和个人,对其档案享有优先利用权,并可对其档案中不宜向社会开放的部分提出限制利用的意见, 档案馆应当维护他们的合法权益;《 中华人民共和国档案法实施办法》 第24条规“: 属于集体所有、个人所有以及其他不属于国家所有的对国家和社会具有保存价值的档案,其所有者向社会公布时,应当遵守国家有关保密的规定,不得损害国家的、社会的、集体的和其他公民的利益。 ”国内保护档案用户信息隐私权的法律, 没有专门针对性的保护,保护手段采取“ 刑事处罚”或“ 行政管理” 等措施,且在“ 民事确定权利”与“ 民事归属责任”方面较为欠缺; 其次缺乏可操作性;最后未成法律体系,很难对档案用户隐私信息保护起到实质性保障。

2.数据采集 ———档案用户隐私信息更易被获取 。 大数据收集保留并预测信息,此类现象缺乏有效监管,只依赖于行业内部自律。 理论界提出网络环境下用户信息隐私安全遭到侵害的各种形式,如档案馆过度收集档案用户信息、制度不健全造成用户个人信息公开、故意传播用户信息等[3]69。 档案馆对档案用户直接信息进行采集过程中, 根据档案馆保密制度对用户信息进行全面采集,其中包括用户网络行为信息、现实动态信息等,上述信息档案用户在虚拟情况频繁接触,较易被获取。 大数据精确度要求低,只需相关数据就能全局获知档案用户的隐私信息。 大数据时代全面采集数据,直接侵犯档案用户信息隐私权。

3.数据挖掘———档案用户信息隐私权更易被侵犯 。 基于大数据时代,个性化、人性化、智能化、知识化服务等构建出智慧档案服务的蓝图[4]65。 网络时代,档案利用服务依然是对用户具体数据进行分析,对某一个特定数据进行关联服务;大数据时代,对档案用户直接信息挖掘分析,了解数据各因素之间的关联性,最终得出精准预测。 大数据的经济潜力使得档案用户信息更易被采集、 存储、分析、利用,其中包含档案用户隐私信息,从数据分析到数据利用阶段,档案用户信息隐私权被严重侵害。

三、大数据时代档案用户信息隐私保护的策略

1.加强法律在档案用户信息隐私权保护中的基础作用。

( 1) 在适用广泛的个人信息隐私保护法中体现 。 档案用户信息隐私权属于个人信息隐私权的一部分,可将其纳入网络与公共机构服务过程中的信息安全管理两个范畴。 档案馆作为公共知识和信息资源管理中心,馆藏以及在提供档案利用服务中涉及到大量用户隐私信息,随着大数据的发展,其受侵害会继续扩大,因此法律的完善对档案用户信息隐私权保护具有非常重要的作用 。 2013年3月1日我国颁布《 信息安全技术 、公共及商用服务信息系统个人信息保护指南》( 下文称《 指南》) ,《 指南》 界定大数据时代合理利用个人信息的方式,用来指导和规范利用任何信息系统处理个人信息的行为。 公民个人信息安全需要完整的法律体系, 出台国家标准以及行业规范,彼此之间应配套协调,才能实现公民信息隐私权的保护以及个人信息控制权[5]66。

( 2) 在专门适用的档案法中体现 。 前文将档案用户信息隐私权纳入个人信息隐私权保护法中,是因为档案用户信息属于个人信息,大数据环境下个人信息隐私保护法的制定与技术发展相协调,且具有前瞻性。 但个人信息隐私保护法涵盖范围较广,档案法的专门适用性决定了急需制定档案用户信息隐私权保护的条款, 这里将档案用户信息隐私权保护归入到社会公共信息安全管理的范畴。 大数据时代档案用户信息隐私权遭受到前所未见的侵害,技术进步同时促进规范制度的发展。 档案法是我国档案事业的根本大法,因此应完善和制定档案用户信息隐私权保护的配套条款,一旦发生档案用户信息隐私权受到侵害,能真正惩治不法行为,起到保护档案用户信息隐私权的作用。

2.大数据时代档案用户信息隐私等级划分制度。

( 1) 权衡个人利益与公共利益 。 国家内部公民隐私权是其享有的最基本人格权。 档案是最原始的资料,记载着最真实的历史信息,具有极高凭证与情报价值[6]65。 因此档案中涉及国家、企业机密信息,档案用户信息隐私权遭受侵害,这涉及公共利益,所谓公共利益是在需求冲突情况下国家以牺牲冲突一方的合法权利为代价而予以保障的另一方需求,或者说是在利益冲突情况下国家以牺牲一方的合法权利为代价而予以维护的另一方利益[7]63。 也就是说个人隐私权只有在符合公共利益的范围内才能得到保护。 这从根本上也是符合隐私权主体的长远利益[2]53。

( 2) 信息隐私等级划分制度 。 档案馆提供档案服务过程中采集了大量档案用户隐私信息,大数据时代档案馆很容易回答“ 提供何种档案信息”、“ 提供给哪些人利用”等问题,有强针对性与客观性。 但服务大众的档案工作,必须要做好对档案用户信息隐私权的保护,尽量减少档案用户损失,就必须做好档案用户信息隐私划分等级。 因此档案用户基本信息:年龄住址、职业职位等关系档案用户隐私信息的限制程度要高;档案用户行为信息如爱好特长、活动范围等可放松对其控制;其他控制性更弱。 对于行业来说隐私等级保护制度也是很重要的,应该按照不同行业制定不同隐私保护标准对隐私加以保护[8]112。 大数据预测的档案用户隐私信息须接受高强度控制,不仅是保护档案用户隐私权,也是维护档案馆自身形象。

3.大数据时代提升档案用户信息隐私安全的保护技术 。 人是数据的生产和使用者,无论大数据技术发展到何种程度,也摆脱不了人对它的控制。

( 1) 树立数字化节制意识 。 大数据时代让“ 遗忘”成为过去,伴随的是挥之不去的记忆。 数字化节制是人作为信息社会的主体, 要积极发挥能动性,在洞察到放弃“ 遗忘”的潜在影响后,审慎控制过多的个人信息对外发布。 当然,这需要就此做出一种艰难的权衡抉择。 积极分享个人信息毫无疑问可以为我们带来诸多便利,控制信息分享会减少部分便利[9]110。 如档案用户查询利用档案之后,针对档案信息以及个人信息应尽可能少地对外发布,这就要求个人做出审慎抉择,权衡利害得失,尽量保持个人可控的范围,避免不必要的损失。

( 2) 大数据技术与信息安全技术的对接 。 当今信息安全领域广泛应用的匿名技术,随着大数据预测技术的发展,要不断更新维护,且研究更精确的计算方法完善匿名技术,才能解决大数据时代档案用户信息隐私问题;大数据技术要与信息安全技术实现无缝对接,利用大数据技术的优势发现各种信息系统中存在的信息风险与漏洞,尽早查杀恶意病毒软件,防止档案用户隐私信息因为系统安全问题遭到泄露;最后政府应该加大对数字隐私权基础设施建设的投入,相应立法也应同步跟进,这样才能形成良好的信息环境。

( 3) 档案馆技术人员不断提升个体数据素养 。 大数据时代档案用户信息隐私权依赖法律和技术的保障很不可靠,唯有具备数字化节制意识,才可减少信息隐私权的侵害,其次档案馆管理人员要提升自身数据素养。 数据素养是指研究者在科学数据采集、 组织和管理、处理和分析、共享与协同创新等方面的能力,以及研究者在数据生产、管理和发布过程中的道德与行为规范[10]31。 大数据的生命是数据,脱离了数据就丧失效力,因此档案馆管理人员要适应大数据时代“ 数据爆炸”的冲击,加强自身数据素养,在大数据环境下提升研发档案用户信息隐私保护技术能力。

摘要：大数据时代技术革新促进档案事业发展,同时档案用户信息隐私权保护也成为热点问题。本文在对档案用户隐私信息与信息隐私权进行分析的基础上,根据大数据技术的特征,总结大数据时代对档案用户信息隐私权带来的挑战,提出大数据时代针对档案用户信息隐私权保护的法律制定、信息隐私等级划分制度、信息隐私保护技术研究等措施。