康德道德哲学详解

2024-11-12

康德道德哲学详解（精选6篇）

康德道德哲学详解篇1

摘要：康德道德哲学主要指《实践理性批判》以及《判断力批判》中由道德向审美过渡的环节及内容，康德的哲学被冠之为“纯粹的”就是因为他的哲学是从先验的理性的角度去分析，他排除外界的感性的、经验性的因素去建构道德法则，但本文却是要在康德理性批判哲学的基础上以情感为切入点，试图说明道德情感即“敬重”作为道德法则由内向外实践的动机，不但对道德形而上学起了重要的外化作用，而且第二批判也是通过敬重的道德情感过渡升华为第三批判的崇高的审美情感。

关键词：道德感情;哲学

一、道德情感的内涵

在康德之前，沙夫茨贝利、哈奇逊等使用过道德情感概念，他们把道德情感看作为判断道德的来源和标准，他们认为道德情感是天生的，它让我们拥有了分辨善恶的能力，而康德却不是在这个意义上使用的，他认为道德情感不是道德判断的标准而是道德的动机。

那么，康德是怎样界定道德情感的内涵的呢?首先，康德把情感分为自然情感和道德情感，前者是内感官接受外界刺激的“病理学的情感”后者是纯主观、不提供认识的，它的根据和对象都是理性的，换句话说，“尽管敬重是一种情感，它也毕竟不是通过影响而接受的情感，而是通过一个理性概念而自己造就的情感” 即敬重不能归为那种偏好或私欲的完全以外在的质料为对象的.“病理学上的情感”。

敬重遵循道德律，因而它会否定偏好、感性冲动，对道德律的敬重是通过智性根据起作用的情感，其实质是纯粹实践理性在拒绝了与它相对立的感性冲动后为唯一起决定作用的道德法则取得了尊严。

其次，道德情感有什么作用呢?康德认为要使道德法则能够影响人的实践行动就需要一个强大一点的动机，因为很多时候理性是软弱的，敬重就是这种出于对法则的纯粹敬重而不需要其他欲求的决断，它作为道德法则向外实现的动机，能够让善良的意向“嫁接”到它上面来并予以认同，而感性的冲动则不会给人道德价值，但是敬重的道德情感却会培养人的道德意向，提升人的灵魂，发现人的价值，改善人的品格。

所以，道德情感在康德道德哲学体系中的地位还是很重要的。

二、道德情感与崇高

敬重在《实践理性批判》里被康德看做是来源于纯粹理性的一种对道德律的尊重与服从的情感，崇高在《判断力批判》中被看做是对纯粹理性的理念的表现，二者在来源上、对象上有很大的相似性，就连让人产生的感觉也非常的相似，我认为崇高是对敬重的道德情感的升华和提高，崇高作为一种审美情感是以敬重的道德情感作为基础的，否则崇高则不可理解。

崇高与敬重的相似性主要表现在：第一，都是先痛苦而后愉悦的情感，敬重是拒绝感性的要求而使人感到痛苦，在遵循了道德律后又瞬间意识到了道德法则的尊严，从而获得了愉悦的感觉，而崇高给人的感觉是“消极的愉快”，自然对象刺激你形成一个表象，但这个表象无法呈现直观到的自然，它以形体的庞大或数量、力量上的巨大给你造成恐惧的表象，而这时只有寻求理性去使感官表象与理念相符合，让理性去把握这种望尘莫及的对象，感性物的刺激引发了崇高这种绝对大的理念，其实质是对理性本身的认识。

第二，崇高与敬重产生的根本在于理性而不是刺激它的外物。

第三，都对道德有引领和奠基作用，前文说过敬重是道德法则实践的动机，康德说美是德性的象征，这里的审美，主要指美和崇高，但是康德更重视崇高，因为崇高比美更具有接近道德和绝对善的倾向，也就是说崇高比任何审美形态都要高一个层次。

因而康德更重视的是崇高对道德的启示作用，“智性的，本身自在的和目的善从感性上[审美上]来评判，必须不被表现为美，而宁可被表现为崇高，以至于它更多的唤起敬重的情感(它蔑视魅力)而不是爱和亲密的眷恋的情感。”

总之，在《判断力批判》中康德多处提到崇高具有道德价值，因而由敬重到崇高的升华正好沟通了《实践理性批判》和《判断力批判》，而两大批判要解决的是道德与审美的先天根据问题，而《纯粹理性批判》考察的是知识的先天根据问题，我认为三大批判的指向是第二批判，对于康德而言，技术理性只是工具，需要实践理性的指导，技术理性可以对大自然形成知识，并为人类所利用，但如何使用要与道德、伦理相结合。

而审美作为德性的象征，我认为也是对自然概念的补充，审美能够通过对自然的感动和惊异来追问世界，通过诉诸道德情感将人指向了实践理性，邓晓芒老师还认为康德的自然目的论的终极导向是道德神学，总之，道德哲学在康德的三大体系中占有核心位置，而道德情感无论是作为敬重也好，作为崇高的基底也还，都对两大批判起到了沟通和中介的作用。

三、道德情感的培养

康德认为审美从根本上说就是对道德理念的感性化的评判能力，而这种能力必须建立在道德情感的较大的感受性上，所以“对于鉴赏的真正入门就是发展道德理念和培养道德情感，因为只有在感性与道德情感达到一致时，真正的鉴赏才能具有某种确定不变的形式。” 因此，道德情感有助于理性存在者道德性的完善，我们也就被赋予一种间接的义务去培养道德情感。

那么，如何培养道德情感呢?主要从两个方面来入手，一个是对自己的义务，另一个是对他人的义务。

对自己来说就要珍视自己，尊重自己的人格和自由，珍惜自己的身体，无论遇到什么事都不要自杀也不要沉溺于性的享受，因为大自然赋予我们对性的爱是有目的的，就是繁衍后代，它是为了保存物种而规定的，而现在很多人利用性去满足自己低级的欲望，这在康德看来就是对自己理性和人格的侮辱和践踏，康德将这种把自己贬低为动物的行为称之为“性愉快上的自取其辱”。

因此人要时刻保持自己理性的清醒，因为德性不是一劳永逸的，很容易沉沦，人的每一次实践都是道德情感、良知和道德律的充分参与下才得出的，所以，我们要通过培养道德情感来滋养道德的心灵，每一次德性的练习都是对道德律的遵循与实施。

参考文献：

[1]康德：《三大批判合集》下，邓晓芒译，杨祖陶校，人民出版社，2011年.

[2]康德：《道德形而上学的奠基》李秋零译，北京，中国人民大学出版社，2013年.

[3]王福玲：《康德尊严思想研究》北京，中国社会科学出版社，2014年.

康德道德哲学“衰微”之因篇2

关键词：康德；道德哲学；自由意志；绝对命令

一、问题的提出

康德是德国古典哲学的代表人物，人类哲学史上鲜有的集大成者。康德所提出的先验哲学引发了认识论问题上的"哥白尼革命"，但康德自己认为，他的道德哲学才是他"最亲的儿子"，他亲手将它放置在康德体系中比认识论更高的位置。康德恢弘巨著《实践理性批判》里的一句格言广受世人传颂："存在两样东西，我们愈经常愈持久地加以思索，它们就愈使心灵充满始终新鲜不断增长的景仰和敬畏：在我之上的星空和居我心中的道德法则。" 康德认为正是道德法则使他认识到他与这个世界的连接"是一种普遍的和必然的连接……前面那个无数世界的景象似乎取消了我作为一个动物性创造物的重要性……后者通过我的人格无限地提升我作为理智存在者的价值，在这个人格里面道德法则向我展现了一种独立于动物性，甚至独立于整个感性世界的生命①。"康德的道德哲学推崇"理性"与"自由意志"，突出了在道德问题上，人的核心位置。

假使我们从认可程度的角度来看，康德的道德哲学并没有取得先验哲学那样高的成就；从现实性的角度来看，康德的道德哲学也没有对人类的道德生活起到巨大的规范性作用。虽然，康德的道德哲学理论仍作为一种重要的伦理学观点在被人提及，但不得不承认，康德的道德哲学已经日益衰微了。"为什么康德的道德哲学逐渐丧失了解释力，或者说生命力呢？"这样一个问题，不仅仅关乎康德这位伟大的先哲在哲学史上的地位变化；对当代社会中关心道德实践状况的人来说，亦是一个不得不探究清楚的问题。

二、康德道德哲学的困难

康德之所以被称为哲学的"集大成者"，在于他不仅仅解决了在他之前悬而未决的认识论问题，而且在于他的哲学组成了一个逻辑严密的系统。康德哲学可以说是包罗万象的，任何人都无法运用简短的笔墨来做一个详实的介绍。因此，本文不包含对康德道德哲学基本概念的阐述，而采取直接描述其理论所面对的困难的办法来论述康德道德哲学"衰微"的原因。

首先，康德道德哲学自由意志的悬设受到了挑战。自由意志悬设是康德道德哲学的基础，如果个人选择意志是不自由的，或者是不完全自由的，那康德道德哲学也失去了基础而产生动摇。弗洛伊德的分析心理学杰作《梦的解析》中指出，人的许多行为受到潜意识的控制，在很大程度上，潜意识决定了人的选择行为甚至是人格发展。我们从"潜意识"的角度重新思考康德的"自由意志"，自由的意志是指显意识的自由，潜意识是不自由的。但是，人们的许多行为是由于潜意识决定，那么，这些由潜意识决定的行为是否受绝对命令的约束，道德法则能否适用于人的潜意识行为？随着现代脑神经科学与认知科学的发展，越来越多的事实证据与实验证据显示，所谓人的自由意识，事实上受到大脑结构这一物质条件的影响。斯坦福大学心理学教授凯利.麦格尼格尔在他的杰作《自控力》中提到这样一个案例："1848年，铁路领班工人盖奇因为一次爆炸事故导致大脑灰质受损。这次事故让盖奇从一位'拥有钢铁般的意志力和体魄'的人变为了一位毫无自制力的人。医学研究发现，前额皮质与人的自制力相关，盖奇因为大脑损伤导致性情大变，朋友都说他'已经不是盖奇了'。"②意志的自由不是绝对的、完全的，意志的不自由性动摇了康德道德哲学"自由意志是物自体"的假定。如果理性并不是行为选择的绝对决定性因素，那么理性也不应当也可以说是没有能力来承担绝对的道德责任。

其次，康德道德哲学强调道德法则的客观性，僵硬的道德法则无法处理现实情境中的两难问题。道德法则是客观的，按照康德的定义，与之相对的主观性存在于个人的选择意志上。道德法则的有效性在于决定条件对于每一个理性存在者有效。康德用绝对命令来判断行为是否道德，实质上是看行为是否具有普遍有效性。但是在现实中，康德的道德法则与许多事实情况发生冲突，如果坚持按照康德道德法则来行动，事件的行为与结果则很难符合真正意义上道德与公正的标准。哈佛大学教授迈克尔.桑德尔在其反响巨大的《公正》公开课上提到过这样一个思想实验--"门外凶手"：假定，现在A的好朋友B躲藏在A家，而门外追杀B的凶手正在敲门询问A是否知道B去向的问题；再假定，凶手选择相信A，而如果A向凶手说实话，凶手则会不顾一切闯进来杀害B，如果A向凶手说谎则B会幸存。据康德道德哲学，"不能说谎"是一条绝对命令，但是，如果在这一事件中A按照"不说谎"这一绝对命令行事，则他必须要为好友的不幸负责，这一结果肯定是不公正的，也谈不上道德。但是，如果A说谎，则违反道德法则，因而在康德看来是不道德的。当然可以辩护说，在很多条件下，许多更关键的因素应该优先于行为是否与道德法则相符而考虑。但是这样的辩护显然不能让康德满意，这种方法违背了康德推崇理性道德的初衷。如果以这个思想实验为基础，进一步分析，我们可以假定存在这样的道德法则"我们不能任由无辜的人被杀害"（符合康德道德法则形式化的标准）和"我们不能在有能力帮助他人时而选择袖手旁观"（向敌人提供虚假信息是一种能力），那么这些道德法则与"不能说慌"的道德法则发生了冲突。在现实中也会发生道德法则之间存在冲突的情况，在这样的情况下道德法则的优先级问题如何考虑？康德的道德理性，是"人为自然立法"的延伸，力图排除情感、欲望、习惯等因素的影响而是纯形式的。但纯形式道德法则在实践中，存在不可调和的结构内矛盾，从而陷入了困境。

最后，康德对于道德律令也就是绝对命令的论述，受到叔本华的批评，叔本华认为康德所谓的绝对命令实际上是假言命令。如前文所述，康德认为道德法则是所有理性存在者的绝对命令，要求他们"无条件的"、"先验的"服从于道德律令的规范。但是叔本华批评康德所谓的"绝对命令"，认为他的论述已经表明了这些命令都是假言的，并不具备绝对性。叔本华引用了康德《道德形而上学原理》中的论述作为例子："因为每个人均希望有人帮助。可是，如果他用言词表达他不愿意帮助别人的准则，那么所有的人拒绝帮助他，就应当是合理的。因此这个自私自利的准则自相矛盾③。"叔本华认为这个例子明确宣布了道德责任是建立在预先假设的互换利益上的；因此它是自私的，只能给以利己主义的解释，这种利己主义是在互惠条件下做出的一种妥协。康德所谓的绝对命令暗含一个假设条件，即确定我做什么的这个法则也将是人们对我做什么的法则。因此，康德的道德法则不是康德宣称的那样是绝对命令，本质上是假言命令。

注释：

① [德]康德：《实践理性批判》，韩水法译，北京：商务印书馆，1999年版，第177页。

② [美]凯利·麦格尼格尔：《自控力》，王岑卉译，北京：印刷工业出版社，2012年版，第16至17页。

② [美]罗尔斯：《道德哲学讲义》，张国清译，上海：上海三联书店，2003年版，第179页。

康德道德哲学详解篇3

建立在纯粹实践理性和自由意志基础上的定言命令成为了康德伦理学体系的实践理性总原则和作为“最高伦理学研究方法”的根本前提。康德否认了把道德法则建立在感性活动和经验主义之中的可能性，认为普遍的道德法则和定言命令不仅是先验地形成，而且总是先于并外在于经验而作用于人的意志和行为；确定善恶决不能借助于行为经验，也不能借助于行为的效果，而只能借助于先天纯粹特征的道德命令来确定。实践理性的纯粹性和普遍性在于意志出于义务、责任并以对道德命令的敬重而行动。出于义务、责任对规律和命令的尊重就是对人类理性和自由的尊重。这种强调道德的非功利性和对经验的超越性，在伦理学上引起了重大的方向性转变，引发了道德哲学领域内的“哥白尼式”的革命。

以道德法则为核心的道德形而上学更重要的变革还在于把理性从科学扩展到了道德领域，将形而上学的超验对象从认识领域转移到伦理学领域，以道德类型的形而上学为伦理学提供了根本前提。在康德之前，休谟认为在人类行为领域，也就是在伦理学的意义上讲，人类的理性不能单独提供行为的动机，理性只能为激情（passion）提供策略和技巧，这实际上是把理性贬低成为作为人类欲望的“师爷”。当然他也开了功利主义的先河。但康德坚决维护了理性的尊严，他认为休谟所说的理性，只是人类的知性。并在此基础上提出了更高的纯粹理性的概念。这样就高扬了理性，使理想在道德哲学中的地位和在自然科学中的地位一样，都成为了最普遍的基础。就像在前文提到的，康德为人类的准则是否符合道德找到了一个唯一的、绝对普遍的检测标准，就是定言命令式的道德法则，这种universal test一定程度上就类似于自然科学中的方法。

三、道德法则的逻辑困难

但是，康德这种割裂感性与理性、道德与利益的关系，完全高扬先天理性的做法也存在着一定的矛盾，并不能完全解决人类的道德标准问题，甚至把这条普遍法则作为断定人类行为动机是否符合道德的唯一标准，还有着很严重的内在逻辑矛盾。

（一）抽象和普遍化带来的逻辑矛盾

在论述道德法则的第一个表达方式时，康德举了四个例子：（1）不要自杀；（2）不要骗人；（3）要发展自己的才能；（4）要帮助别人。如果仔细分析这四个例子，会发现四个例子有个共同点，其中的主体，人是没有其他社会条件限制的，就是说都只是不考虑职业、地位或者其他因素的人。但是，如果我们考虑特殊的社会因素，就会发现，这条道德法则自身就会出现矛盾。比如，如果有一条个人准则是：我的邻居每天吵闹，我为了享受安静，应该杀死我的邻居。把这条准则上升为法则就是，每个人为了享受安静，都会杀死吵闹的邻居。根据康德两条判断标准：首先这条法则并不会产生内在的逻辑矛盾，并不是所有人都会被杀死，因此不会自我取消，不会产生contradiction in conception；其次，我是个喜欢安静环境的人，我愿意这条准则成为普遍法则，我也不会因为这个被杀死。因此也不会产生contradiction in will。类似的例子可以举出很多，比如“我为了填饱肚子去抢食品店”作为一条个人准则，也可以做同样的分析，上升为法则之后同样在逻辑和意愿上都不会产生矛盾。这两条准则通过了康德的普遍检测，就可以成为普遍法则了。但是很明显，杀死吵闹的人和抢食品店这些类似的事情是不会获得社会和法律认可的，也是不道德的。

可以看出，康德的普遍道德原则并不能成为了人类所有行为动机是否符合道德的唯一标准。不考虑人的感性特征和社会因素使道德法则有了内在的逻辑矛盾。

（二）道德法则中的利己主义倾向

判断准则上升为法则是否矛盾的第二条标准是“人们是否愿意让自己的准则成为标准”这条判断标准本身也存在着一定的困难。首先由于每个人的特殊性，每个人的will不可能完全一致，也就达不到最后完全一致的结论。其次，即使能够达到一致的结论，这个标准也隐藏着一定程度的利己主义倾向。如功利主义的代表人约翰·穆勒所批评：“当他（康德）开始从这个第一原理推演任何具体的道德义务时，他的表现却近乎荒.唐可笑，他本应说明，若所有的理性存在着都接纳最无耻的不道德行为规则，那么其中就会出现某种矛盾，就会出现某种逻辑上的不可能性（事实上的不可能性就更不必提了）；可是他向人们说明的仅仅是，若不道德行为规则被接受，那么其后果是没有人会选择去承受的。”穆勒的这个批评指出了康德的普遍道德法则实施中的利己主义倾向。如康德举的第四个例子，要帮助别人，如果把“不要帮助别人”上升为普遍法则，每个人都只顾自己的事情，“愿意按照这样一个原则作为自然法则到处生效，却是不可能的。一个决定这样做的意志就会与自己抵触，因为毕竟有可能发生不少这样的情况：他需要别人的爱和同情，而由于这样一个出自他一直的自然法则，他会剥夺自己得到他所期望的协助的一切希望。”这个例子里面蕴含的利己主义原则与康德的义务论就发生了矛盾，“人们在谈到康德所说的这四条责任时，对康德关于‘帮助他人’这条普遍原则所作的解释非常不满，屡屡提出批评，主要是认为康德在此偷用了功利主义的原则。这种批评也不无道理”。

利己主义原则隐藏在普遍道德法则中，和尊重德性、高扬义务的康德道德哲学发生矛盾。也是“道德法则”概念的一个内在逻辑矛盾。

康德人生哲学研究篇4

康德人生哲学研究

康德的人生哲学是其思辨哲学体系的一个重要组成部分,但目前国内学术界对它的`研究还很薄弱。本文通过对康德人生哲学的系统考察，认为康德人生哲学的出发点是纯粹理性及其设定的双重自我；康德的实践理性在其人生哲学的研究中必然处于优先的位置；康德人生哲学最后必然在实践理性的至高境界――“至善”中实现超越。

作者：王岩作者单位：南京大学哲学系,江苏南京,210091 刊名：道德与文明 PKU CSSCI英文刊名：MORALITY AND CIVILIZATION 年，卷(期)： “”(4) 分类号：B82-09 关键词：康德人生哲学纯粹理性实践理性至善

康德名言警句介绍_哲学家名言篇5

名言精选

理性一手拿着自己的原理，一手拿来着根据那个原理研究出来和实验，奔赴自然――康德

世界上有两件东西能震撼人们的心灵：一件是我们心中崇高的道德标准;另一件是我们头顶上灿烂的星空。――康德

谁遇到缺德事不立即感到厌恶，遇到美事不立即感到喜悦，谁就没有道德感，这样的人就没有良心。谁做了缺德事而只害怕被判刑，不由于自己行为不轨而责备自己，而是由于想到痛苦的后果才胆战心惊，这种人也没有良心，而只有良心的表面罢了。但是，谁能够意识到行为本身的缺德程度，而不考虑后果如何，却是有良心的――康德

大海之所以伟大，除了它美丽、壮阔、坦荡外，还有一种自我净化的功能。――康德

世上最奇妙的是我头上灿烂星空和内心的道德准则――康德

我们越是忙越能强烈地感到我们是活着，越能意识到我们生命的存在――康德

老年时象青年时一样高高兴兴吧!青年，好比百灵鸟，有他的晨歌;老年，好比夜莺，应该有他的夜曲――康德

道德确实不是指导人们如何使自己幸福的教条，而是指导人们如何配享有幸福的学说――康德

美，是道德上的善的象征――康德

既然我已经踏上这条道路，那么，任何东西都不应妨碍我沿着这条路走下去――康德

我是孤独的，我是自由的，我就是自己的帝王――康德

有两样东西，我思索的回数愈多，时间愈久，它们充溢我以愈见刻刻常新、刻刻常增的惊异和严肃之感，那便是我头上的星空和心中的道德律――康德

康德的人性与道德读后感篇6

11物理系一班雷嘉宝 11101091011

大致的度过康德的人性与道德这本书，虽然康德已经离我们很远，时代也已经改变。到时里面他提到的内容，我认为对理解人性还是有非常大的帮助，有很多都是很经典的观点。

一、善意的意识

在第一章中，善良的意志，“除了善意以外，没有什么可被称为善而无穷制。”的确，一个如果拥有知识，才华，可以对社会甚至世界可以造成重大影响的人，而他有能力造成好的影响或重大奉献，同时也有能力造成坏的影响，混乱或造成破坏。这就取决于这一个人是否有善意。上述的这些观点，一般人应该也是可以想到的，但是书中还提到，善意是构成幸福不可或缺的条件。而善的意志又不能是无节制的。如果一个人无节制的善意，可能会被坏人利用成为帮凶，又或者被害，这都是有可能的。我想起一个很典型的例子，那就是南郭先生。他善意把一条冻僵的蛇放到怀里，可蛇，解冻了，却把他咬死了。在这里，南郭先生不仅是受害人，也是帮凶。为什么这么说呢，如果他没有把蛇放到怀里帮它解冻，那蛇根本伤害不了他。所以有天赋的人要有善意，要不然可能对社会造成坏的影响，有天赋又有善意的人又必须要有理智，要不然有可能是好心做坏事。

二、道德的价值

我们总说人要有道德，那么为什么要有道德呢？道德到底有它自己的什么价值呢。道德的价值不能用具体的金钱来衡量。有时候道德可以关系到人的性命，为什么这么说，这其中举一个例子，可以具体到商业道德这一范畴。比如说现在我们中国，有很多药品，食品都存在很大的问题。有死猪肉，有毒奶粉，有皮鞋胶囊药，等等等等。多不胜数，这些人要生活就避免不了的食品，药品，因为商家的不道德行为会使很多人的健康，甚至生命受到威胁。在这里，这个商业道德就涉及到人的性命，而不能用钱财来衡量这样做对别人带来多少损失。

三、心灵与义务

在这一章里面，我看到了以前一直没有这样想的观点。在看这一章以前我认为一个人的道德品质和道德情感是每一个人必须要有的，而我不知道在道德品质和道德情感里面有分很多很多不一样的品质，而这些品质并不是每个人必须要具备每一条的。每个人的经历，身份，分工，不尽相同。所以每个人的义务和责任也不尽相同。就像作为一个医生，他必须具备医德，才算是有道德品质的人。而不作为医生的人，他知道医德，但可以不具备医德，而他的道德品质则从另一方面呈现。即一个人具备什么道德品质跟他所相应的义务和责任有很大的关系。康德说爱是一种情感，不是意志或意愿。人没有说必须去爱，而爱不是一种义务。而有仁。康德所强调的那些人不具备也不必非得获得的道德品质其实是属于心灵层面的。它们是人作为道德人与生俱来的，它们是心灵法则。而人要通过追求才获得的道德品质其实也是一种道德义务。它们是以上那些道德品质的实践过程。所以，心灵是高于义务的。

四、欲望的张扬

可以说，每个人都有欲望。或大或小，或多或少，根据具体的每个人人情况不一样。而欲望里面又有希望或者企望，空幻的希望就是企望。感性的欲求又叫做意向，当人难以用理性控制他的意向的时候，就演变成了情绪的欲望。激情是

心灵失去自控的感觉，所以激情是冲动的。当情绪欲望不能控制时，人有可能就有心灵的病态了。人保持应有的欲望是好的，这可以使他前进，而过多的欲望，和不现实的欲望对一个人是有害的，而人没有欲望，他的生活可以说是没有灵魂的。我来分析一下为什么没有欲望近似没有灵魂：如果一个人，每天只需要生活最最基本的物质来维持，活着就可以。他没有任何想要得到的，没有任何想要完成的事情，那么这个人一直是不幸福的状态，而他也不会有满足感，什么是幸福，记得老师在课堂上讲过，一个人有他的欲望，当欲望达到了，人就感到幸福，那么没有欲望的人必然不会感到幸福，因为没有任何目标，那人的生活近与行尸走肉，所以说完全没有欲望的人，是没有灵魂的。这一点与我在书中看到的不动心原则有出入，书中讲到理性到极致，没有激情是一种智慧。而不动心的天赋就是幸福之淡泊，这样的人，天生有比别人更容易成为哲人的优越性。我并不完全赞同。

五、血质与性格康德提到多血质，忧郁质，胆汁质与冷血质的性格，而在公元前5世纪古希腊医生希波克拉底也有提到过，人体内有4种体液（即血液、粘液、黄胆汁、黑胆汁），每种体液所占比例的不同决定了人的气质差异，有很大的想通之处。康德说开朗的人多血质，性格表现为无忧无虑，胸怀希望，真诚许诺，却不守诺言；忧郁质的人会很深刻的思考，不轻易许诺，但实现诺言的能力还是有限的，经常会想很多，疑虑，左右为难，缺乏快乐的感性；胆汁质的易暴怒，但过后不记仇。行动快，但不持久，也很爱面子和贪婪，但是不吝惜，但是胆汁质的人是四种气质中最少幸福的人，因为他引起最多的对立面反对自己；最后是冷血质，这种人不冲动，对人很慢热，但是一旦被激起会很持久。他们天生比较理性，很多冷血质的哲学家。但是一个人的性格就完全取决于这些方面吗？我认为这是一重要原因，但是也不是所有人都一样。血质类型是天生形成的，但是还有后天的成分影响着个人的性格。而一个人的性格有他内在的价值，这种内在价值高于所有的价格。

六、性别的特性大自然的远见也会把男子更多的技艺放进女人的机体中，因为它赋予了男人比女人更大气力，以便使两性在最紧密的肉体协调上，同时又还是作为理性的存在，去共同达到对他们至关紧要的目的，即种的保存。在此之后，大自然才在那种（作为理性动物的）性质里配置了社会性的意向，使他们的两性联合全在家庭的联系中延续下去。在公民状态下，女子委身于男子的欲念不能不通过结婚，以及一夫一妻制，在这里，当文明还没有在对妇女的骑士精神中提高到女性自由的地步（即除了一个男人外还公开拥有其他男人作为情人）时，男人对有外遇而威胁到自己妻子就加以惩罚。但当女人可笑地变得时髦和嫉妒起来时（像这种事在一个奢侈的时代是不少见的），女人的特性就表现出来了，这就是利用自己的对男子的特权，既要求自由，但也要求对整个男性的征服。这种意向尽管有一个卖弄风情的坏名声，但毕竟不是没有一种现实的理由来作辩护的。因为一个少妇总是有成为寡妇的危险，于是她就把自己的魅力扩展到一切可能会有幸成为她丈夫的男子身上去，这样，当那种情况发生时，她就不会缺少求婚者。蒲伯认为，可以从两点来说明女性（当然，是指她们的有教养的部分）的特征：统治的意向和享乐的意向。但后者不能理解为家庭的享乐，而要理解为公共的享乐。

七、感性与实践理性，则是人类的基本特征。理性是人不同于动物的一大特征，会思考的人才算得上是人，当人一开始思考发展问题，便有了理性，开始成为人。从此，人类的实践，便与动物的活动有了本质的不同。动物的活动基于本能，而人的实践服从理性。人的实践是理性指导下的实践，人的理性是随着实践变化而发展的理性。理性和实践对人类都至关重要，缺一不可。然而理性的决定作用，与日俱增，意义似乎要更大一些。没有理性做前提的实践都是不可能获得进步的，人类之所以会一直不断的向前发展而不是止步不前甚至倒退，都有功于理性的思考后的实践。一般来说没有理性思考的实践是有动物性的，那样的实践通常是为了满足最最基本的生存需求。

八、感性与实践说完理性与实践，我们再说说感性与实践。可以说很多时候我们的感性是不受思绪控制的，然而我们的感性多种多样，如果没有一种力量去阻止我们的感性变成实践，那么我认为，这个社会一定会陷于混乱之中。而理性恰恰就只这一种力量，有时候感性也是一种推动我们去完成某一件我们认为很重要的事情的重要推动力。感性应该与理性结合，那么才能最好的，最大效率的去解决我们所存在的问题。太过于理性的人不会冲动，也没有激情，有时候会缺乏做一件事的动力，而这一件事完成了以后，也很难激起他的成就感和愉悦感，因为没有激情。而过多的感性，很容易使人头脑发热，一时间冲动做出错了，而且不能挽回的事情。所以人应该有适当的理性和适当的感性之下的实践才是最有意义的。

九、事物的因果性有其存在，必有其存在的理由或者条件。在这里，我不想谈书上的内容，而是我们每个人存在的价值和因果性。现在有某些人终日无所事事，让他自己有时候觉得他存在没有必要。可是既然存在了，就必然有其存在的必要性。想一想家里的父母，和朋友。如果你真的就此不存在了，会有什么事情产生改变，这就是你存在的意义。凡是对你周围的事物，或者对任何事物会产生影响的都是其存在过的意义，而一个人存在的意义的好坏，轻重，我认为也是归结于人对事物的影响的好坏和轻重。如希特勒，他挑起了第二次世界大战，那是不是他的存在没有意义呢？显然不是，他的存在非常有意义，他给这个社会带来了很重大的影响，只不过这个影响，大部分是不好的。所以我认为可归结于很重大的坏的意义。

十、幸福论与道德论

康德说：在幸福论中，经验原则构成了全部基础，但是在道德论中，经验原则甚至不能形成基础的最小部分。他们之间区别于“纯粹实践理性的分析”我认为，道德论中，理性成分占大部分，而幸福论中，感性部分占大部分。道德本来就是需要理性，这时会中一个人的道德品质跟理性的控制有很大关系，当然这不是全部。这也不是说更感性的人就更幸福，这不成正比，只是幸福感他本身就是一个人的感性里面的欲望达到了满足了，之后产生的一种感觉。一个人往往要以道德去克制自己产生了可是不该有的欲望，这时候，道德与幸福就分立了。但当你这种不应当的欲望被压制之后，又产生另一种幸福感，那就是压制前一个欲望的一种欲望。你克制了一个欲望，却满足了另一个欲望。这时候道德和幸福又结合了。所以，道德论和幸福论有其重要区别，但不是没有联系的。

【康德道德哲学详解】推荐阅读：

传统道德哲学09-11