《萨特与尼采》读后感

《萨特与尼采》读后感（通用7篇）

《萨特与尼采》读后感 篇1

《萨特与尼采》读后感

一、人生的悲剧性

萨特和尼采都深深看破了人生的真相：人生是无意义的，人生是悲剧性的。

尼采认为，欲望无边却无法满足，生命的本质就是痛苦。(这一点和叔本华认识一致)。

萨特认为，存在是虚无的，现实是恶心的，人正是在“不是其所是和是其所不是”的状态中生存着。“其所是”是“过去”带给我们的不可变的本质，“其所不是”是“将来”我们还没有形成的本质，人就是否定着过去及被将来所否定的现在，而现在是双重的否定。人的自由正在于这双重否定之中，由于人生是一个不断自身否定的过程，所以“现在”的我们，什么也不是。

人的存在是由“自为的存在”介乎“自在的存在”之间的。“自为的存在”是人意识到自我的存在;像液体，“自在的存在”是不以人的意志为转移的外部世界的存在，像固体;而“实在的存在”就是固体与液体的混合体，一种半流质、半透明、粘滞的存在，像黏液一样的让人看着“恶心”的东西。

人的存在就像一个“洞”，洞中是虚无的，可这虚无要洞壁的存在来证明其存在。人的存在除了自我意识，还有靠他人的存在来印证。人与人之间可能有暂时的“共在”(我理解为共同利益)，但由于人本质上是自由的，所以人的根本关系是冲突，而人又无法离开他人而存在，因此悲剧不可避免，永恒存在。

二、既然人生是悲剧的，我们是否就悲观等死呢?

萨特和尼采都否定了消极的人生观，都不相信上帝和理性的存在。他们清楚地看清了人生的悲剧本质，但并没有被这悲剧吓倒，而是各自提出了解决方案。

尼采的解决方案是，用日神精神尤其是酒神精神来疗救人生的苦痛。日神像迷梦，让人沉醉在美妙的幻想中忘记痛苦;酒神像迷醉，让人们在生命的狂欢中忘却苦难的真相。就像“选择记忆”一样，我们应有意识地麻醉麻醉自己，如果纠缠于痛苦中不能自拔，那就会走向叔本华式的虚无主义。所以他提倡“强力意志”，提倡“超人”，人应该爆发出生命的活力和激情，爱我所爱，做我所做，赢取我所想得到的一切。

萨特的解决方案是，“存在先于本质”。我们的出生是一个偶然，这个偶然导致了我们“存在”。可我们的“本质”却是由我们在生命旅途中不断地选择、奋斗而决定的，这种决定本质的过程，会持续一生，直到生命终止，我们的本质才最后盖棺论定。所以，你必须做一个主动积极的人，不断地选择--是做英雄还是做懦夫;不断地行动--为你选择的后果承担责任。人不是被上帝造就的，人就是这样被自己造就的。

三、人是自由的

几乎所有的西方人生哲学，都涉及到自由的话题。尼采和萨特都认为，人是自由的。但两人的认识并不一样。

尼采的自由来自于自我超越以及对悲剧人生的超越。尼采把悲剧人生看作了审美人生，痛并快乐着，更让我们彻骨地感受到快乐难得和壮观。人生既然是一出悲剧，那就把它当作悲剧来演吧，演得轰轰烈烈，威武雄壮。在人生悲剧中，我们自己就是悲剧英雄，我们也要欢欣鼓舞地演这悲剧，从自身的痛苦乃至毁灭中体会生命的伟大和骄傲。

萨特说人是自由的，这并不是说人就可以“为所欲为”，而是说人可以“有所不为”。拒绝，也是一种自由的`权力。人有选择不做什么的权利，这是绝对的，在这个意义上说人是自由的。而人选择做什么的权利，是相对的，因为别人也是自由的，这样人就和他人永远存在着不可避免的冲突，所以说“他人即地狱”。比如，你可以拒绝一次约会，享有这样的自由;但你不能选择跟一个不爱你的人结婚，因为人家不答应，你就无法享有这样的自由。萨特鄙弃那种人生的逃兵，鄙弃“不自由者”。当人意识到自己是自由的，神就无法控制他们了。萨特憎恶“悔恨”，因为悔恨是一种自欺。这是意识到了自由而又不敢去正视它，认识了而不行动，行动了又不敢承担后果，这是懦夫的表现。自欺是不真诚的，真诚是的确不知道真相，或根据自己明白把握的真相行事。自欺则总是使事情处在若明若暗、不明不白的摸棱两可的状态，在必须作出的选择面前不选择，将选择不断往后推而不能勇敢面对，这是一种最不负责任的状态。

四、伟大而真诚的友谊

还有一个共同地地方，就是他们都曾得到过真挚的、刻骨铭心的友谊，然后，又失去它。

尼采终身未婚，最后在极度孤独中达到疯狂。他曾和歌剧家瓦格纳是最好的朋友，尼采有很高的古典音乐造诣，自己写了很多曲子，也是很出色的诗人，写了几百首涵义隽永的诗歌。他特别欣赏和推崇瓦格纳的歌剧，瓦格纳也非常赞赏尼采的思想和才华，两人成为至交。瓦格纳家的房子专门有两间是留给尼采住的。可是，后来，尼采从瓦格纳的行为中嗅出了他极其厌恶的那种哗众取宠的戏子味，从瓦格纳作品中发现了违背古希腊精神的现代颓废现象，写了《人性，太人性了》，直接批评瓦格纳的艺术，两人从此决裂。然而，他终生怀念这段友情，直到他神志清醒的最后一刻，他仍表示，他与瓦格纳的交往是这一生中唯一的一次幸遇。然而，他的真诚不允许他无视两人思想的分歧，因为哲学家首先“必须是一个真实的人”。他不能背叛自己，哪怕一无所有，再次面临可怕的孤独的荒漠。

萨特虽然也没有结婚，但比尼采幸运多了，有西蒙。波娃这样的红颜知己终身相伴，两人都是存在主义者，他们希望能做到真正出于自由地一起生活，过一种真正道德的生活，不愿意他们的关系中夹杂任何外在约束成分，所以他们比婚姻证明的夫妻关系更真诚。萨特也是真诚的人，他和后来获得诺贝尔文学奖的加缪曾是知己好友，可后来因为两人在暴力革命、斯大林主义的问题上发生严重分歧，两人决裂。加缪不幸车祸身亡时，萨特非常痛心，并对加缪作出了客观的评价。

五、总结

尼采哲学和萨特的存在主义很像：两者都是行动的哲学，都是积极的人生观。尼采和萨特的伟大不仅在于发现人生的真相，更在于面对真相的勇气。尼采说：“我们爱生命，并非因为我们习惯生命，而是因为我们习惯于爱。”对生命的爱，就是人生的魅力所在。苦中作乐，昂奋地面对挫折，不屈服于任何挑战，扎根于现实世界而不去寻求虚幻的“彼岸世界”的幸福，就是人生的精神武器。

两位大师，像初升朝阳一般，驱散了萦绕心底的迷雾般的孤独、恐惧、迷惘。是啊，生命是一种“必须不断自我超越的东西”，必须从高于自身的东西那里去寻求自身的意义和目的!

《尼采诗集》读后感 篇2

尼采先生的一生如此精彩，也如此坎坷不平，遭遇过非人的待遇的他，写下了不少诗歌。他的每一诗都那么飘然生动，如同生活在他的世界之中一般，我留恋于那梦幻般的画面，尽量渗透其中的哲理。

《归乡》中的一句：“当钟声悠悠回响，我不禁悄悄思忖：我们全体都滚滚，奔向永恒的家乡……”调子是多么忧伤啊，思念家乡的他，恨不得像黄河那般的速度回家。

“整块木头制成的敌意，胜过胶合起来的友谊!”短短两句，也是两行的格行，构思巧妙，语言质朴，意味深长。多一个敌人不如多一个朋友，路上我们每时每刻都有朋友的陪伴，人生离不开友谊它是构成一生的丝绸，那样珍贵。

骄傲使人落后，自负的`人离成功太远。所谓“不要把自己吹的太大，小针一刺就会是你爆炸。”你太傲慢，谁会愿意和你站在一快?你说这是你的性子，那我要说：“如果你不改，你的世界不为你而存在!”

尼采的一句话应了我的心声：向上攀登的人――理应受赞扬!然而他随时都在下降!远离成功的人，却真正在上升。是啊，我们多少希望受到他人的赞扬，那样我们的自尊心就得到满足，便会感到自豪与快乐。可每一次赞扬都会使我们自负的心里提高一层。

《当尼采哭泣》读后感范文 篇3

关于《当尼采哭泣》这本小说，从情节来看，是一篇高潮迭起的心理推理小说。存在主义大师尼采和医学大师布雷尔开启了一段扣人心弦的“谈话治疗”。故事开始于身陷对病人肉欲幻想而无法自拔的名医布雷尔，在善于挑拨男性的路·莎乐美的引诱下，试图治疗根本不愿意接受帮助的哲学大师尼采的“绝望”，并以一种奇特的方式劝诱尼采接受治疗，却面临着自己的“绝望”，于是经历了一场不知谁是病人、谁是医生的心理治疗，在治疗可能随时胎死腹中的情形下，经过几许峰回路转，面对高处不胜寒的疑虑，最后以一种出乎意料的方式，得以超越自己人生的困境。

我在初次触碰到这本书时，就为它的名字所困惑，照理说一个伟大的哲学家，他应该会有着坚强无比的心。他为什么会哭泣？他为谁哭泣？这都是我所想知道的。但真正体会到了以后，就觉得他的眼泪可能是慰藉的表达。他一直都处在深深的孤独之中，在那样的时代里，尼采是一个疯子，就像《查拉斯图特拉》里的先知一样，他讲诉的疯言疯语在那个年代是无法体会，甚至是无法接受的。直到他遇到了路·莎乐美，一个美丽聪明而又有着魔力的自由女人，他认为她将会成为自己孪生的心智，他的门徒，他的学生，他的弟子。但情欲的出现阻断了他们的关系，他像她奉献自己的时候，遭到了她的拒绝，于是他觉得自己遭到了背叛，由此他变得更加的孤独，甚至陷入绝望的深渊。

而名医布雷尔也同样的遭受着这种痛苦，他对自己的病人贝莎产生的肉欲，他在道德与情感中不断的挣扎着。虽然接受妻子的建议将她转给另一个医生，但还是每天的陷入对她的无限想念之中。他享受着贝莎将失去父亲的痛苦移情到他的身上，对他作出的种种亲密动作，并且对她恍惚状态下的“你永远是我唯一的男人”的论调感到满足。以至于他每天花大量的时间在幻想上面，弄得自己心神不宁。

这两个优秀的男人似乎面临着相同的问题，感情。也许每个人的爱情模式都不相同，但是从宏观上看，所有的爱情都是惊人的相似；尤其是那些伤感的爱情故事，当男人爱上女人的同时女人也爱上男人，这就是爱情；而如果这两者不同步，那么它就只能是一个伤感的爱情故事。这里面的两个人注定就是伤感的，爱的人都背向了他们。因此他们都很伤心、绝望、挣扎。

但这些不快却都只是表面的现象，这是他们的绝望中最浅的问题，是浮出水面的冰山的一角。在书中布雷尔在尼采的引导下不断的探寻着深处的意义，“妄想贝莎对你所意味的是什么”“贝莎所意味的，热情与魔力”“贝莎意味着逃离——危险的逃离”“贝莎的意义：逃离致命的生活，自由的希望，让我从时间的泥沼中逃脱的希望。”看到这些话，我们都会想他真的是爱贝莎吗？是否他爱的只是抽离出真实贝莎的一个意象而已？也许他爱的是自由，爱的是自己不从经历的一种生活，爱的是在自己的选择，爱的是那种潜意思中在母亲身上得到的温暖和安全感（贝莎和他的母亲的名字一样，但他的母亲在他三岁时就去世了），亦或是在自己40岁的时候对衰老，死亡的恐惧中抓住的安抚恐惧的救命稻草。这一切在我看来都存在，但这也是年轻的我们所不能体会的一种感觉，我们有的是活力，有的是希望。我们不曾想到死亡，即使想到也不会对我们造成很大的困惑，因为知道他离我们很遥远。但布雷尔的阶段会是我们大部分人的必经之路，功成名就之后近乎机械的灰暗生活，没有了目标，缺乏了创造新目标的能力，眼睁睁看着自己慢慢老去。这让我想起了海明威的死，在外界看来他几乎有着和布雷尔一样的光环，甚至过之而不及，但他最终却选择了用枪结束了自己的生命。以前真的很不能理解，现在看看有点觉悟了。但还是感到很惋惜，天才的陨落真的很让人伤心。

在帮布雷尔治疗的过程中，尼采也是有着相同的感受的，书中虽然没有从他来正面加以描写，但可以体会得到，他在帮布雷尔找出口的时候，也一直在帮自己找。他在治疗中始终占据着控制权。他没有告诉布雷尔他所面临的问题，但他不知道的是布雷尔在路·莎乐美那里已经知道了他所有的事情，他运用他强大的智慧来帮助布雷尔，希望自己在他那里保有权威以给受治疗者以信心。甚至在布雷尔得到治愈后的为自己对他的隐瞒感到羞耻，为自己躲在他身后的懦弱感到失望。在这里我看到了一颗善良的心，他很难进入别人的世界，但当他进入别人的世界后，他会毫无保留的倾注自己的心血，竭尽自己的智慧。我想这也是在遭到背叛后他会像孩子一样的咒骂，把自己的心封闭的更紧，甚至是对所有的女人都失去信心的原因。特别是在头痛发作时的处于意识游离状态的那一声“帮助我”，在意识清醒时的冷漠。我一直在想这是怎样的一个孤独的灵魂，他向往着自由，不被任何东西束缚，对人类有着大爱。却又不为当时的人们所理解，所以才会有“预言者发现他来得太早了，所以他回到孤独之中”的感叹。他也会害怕自己死的时候不为人所知，也会害怕寂寞，也会想要有个温暖的家可以取暖，但理想的力量似乎更为强大，他被指派的道路和孤独是不曾分开的，所以孤独似乎成为他的宿命。

最后，一切都归于平和。布雷尔在催眠中经历了一切自己想要的生活，当他真正的完全处于自由中的时候，他希望的是有一个人能拿着绳子牵绊住他。也许有时候我们的心对自由的向往是双面的吧！我们希望自己能自由，却又在另一方面惧怕自由。过度的自由也许就是不自由。最终他顿悟了接受了自己现在的选择，并且去珍爱身边的每一个人，因为他一度为失去他们而痛苦。而尼采也从与布雷尔的交谈中解脱了自己。特别是尼采最后留下的眼泪，感觉到有力、感动的眼泪，感觉到自己有朋友时的热泪盈眶。他终于有了自己的朋友，一个真正意义的朋友。所有人都会为之欣慰。

“孤独只存在与孤独之中，一旦被分担，他就蒸发了。”“我一直梦想着一种友情，其中的两个人结合起来，去达到了某种更高层次的理想。而此地，此时，它来临了！你跟我完全以这样一种方式来结合！我们参与了彼此的自我超越。我是你的朋友，你是我的，我们是朋友”我想最后踏上旅程的尼采已经不在孤独了，至少不是那种心灵无助的孤独，他拥有朋友的慰藉。他现有的孤独已经与以前有了一个美妙的差别，即是选择自己的命运，热爱自己的命运，不在愤恨，不在焦虑，用心享受孤独。

在我的意识里，每一个成功的人都会有一种近乎疯子似的表现，他们有的执著到一种执拗的境界，有的思维丰富的让人难以想象，有的则是行为举止有别于常人。但有一点是相同的，就是对自己选择东西的坚持，坚定如尼采。我们应该像这些伟大的哲学家致敬，在孤独中浴火重生，在孤独中孕育伟大的思想。

下面是几点感悟和经典语录：

1.有些话，对朋友说不出来，对父母说不出来。因为你在乎自己在他们心中的形象，但是当一个与你同命相连的人说出来后，你会觉得对他说这些话是非常容易的，在这之中我们是否也在寻求关系的平等呢？因为平等所以觉得没有负担。

2.尼采：“你是在过你的生活，还是活在你的生活里，站在生活外，为你从来没有过过的生活悲伤”

3.“人生，我们究竟是在经历人生还是被人生经历，我们是否选择了我们的人生或是被人生选择而盲目地听从。”

《萨特与尼采》读后感 篇4

理性的扩展意味着日神在于酒神的斗争中取得了主导权，而这种主导权的取得带来的不是悲剧的诞生，而是悲剧的消失。因为日神倾向的强势，导致了日神与酒神失去了结合的平台，悲剧也就随之消失了。在这种强势的日神光辉照耀之下，形象的直观掩盖了意志的冲动。当我们看到《大卫》和《掷铁饼者》的时候，我们直观感受的是一种力量的美，而这种美的体验也大都停留在这个层面上了，不会构成权力意志释放的机会。但是当我们看到《断臂的维纳斯》的时候，因为她臂膀的不确定性，给了人释放权力意志的可能性，在这里就能体验到一种形而上的慰藉，即真正达到了审美的境界。进而我们说真正的审美体验，是从形象的直观中，看到了掩盖在日神光辉下的酒神精神。

后来，随着戏剧的产生，另一种模仿悲剧音乐的音乐产生了，但是因为这是为了舞台设计的，是在理性的支配下设计出来的。尼采是很不赞同这种音乐的，认为它没有反映出音乐的本质，关键是没有反映出人的原始的痛与冲动;并且就连戏剧的语言他也认为是不那么高明的，真正高明的语言是读音乐的模仿，而不是戏剧中的对现象的模仿。如果要获得真正的审美体验，就得日神倾向和酒神倾向友好合作，并且酒神要得到充分的肯定。

审美和超人是尼采为人们提供的两个走出虚无的途径，从他的生活经历看来，他有两次入伍的经历，却都因身体的原因退役——他注定不能通过超人这条途径获得解脱;最后他“发疯了”，这种疯狂是否就是他向往的审美体验呢?完全超越了善恶好坏的标准，甚至超越了人与动物的界限(抱着一匹被鞭打的马痛哭)，唯剩下一颗赤子之心，一种原始的生命的冲动，达到了“至人无己，神人无功，圣人无名”的逍遥状态。

现代西方哲学史尼采作品读后感 篇5

首先，在分析《权力意志——重估一切价值的尝试》之前，我对尼采其人做了一个大致的了解。尼采是19世纪末德国重要哲学家，唯意志论的主要代表之一。他受生存竞争学说的某些影响，把叔本华的生命意志发展为权力意志，并提出了超人的理论，从而赋予唯意志论以社会达尔文主义的内容。接着，切入正题，《权力意志》为尼采晚年哲学思想的代表之作，也是尼采最有影响力的哲学著作。在这本书中，尼采道出了他哲学的精髓即是重估一切价值，其“意志”是压倒一切的。正像“德国高于一切”一样，尼采的光辉与黑暗都是系于“权力意志”的。

那么，何为“权力意志”呢？尼采主张的权力意志是支配世界和人类行为的唯一绝对动因，人生就是权力意志的追求。因此，《权力意志》这本书强调自然界中的生命的丰盈、过剩。它认为世界不是一个万物求生存的消极过程，而是一个万物求生命力扩展的积极过程。尼采在这本书中把审美现象和生命力强度联系起来，认为，“权力意志”造就最强的人，这样方能粉碎社会一切骗人的、病态的、仇视生活的东西。为破旧立新，他主张“重新估定一切价值”。

尼采这种“重新估定一切价值”的思想反映了当时正在形成的垄断资产阶级的要求和愿望。在《权力意志》这本书中，尼采无情的谴责了自由资产阶级，称他们为因循守旧、苟且偷生的庸人，认为必须否定受理性主义、基督教以及人道主义的影响而日趋没落的西方文明，提倡主观战斗精神和对生活的肯定态度，强调进化即是权力意志实现其自身的过程。本书中最震撼人心的一点是尼采宣判“上帝死了，死于对人类的怜悯”！他认为“上帝死了”的意义在于人类不需要主人！既然这样的话，那么就让上帝安静的离去，从此我们自己就是上帝了，只要人类有了这样的信仰，那么不会再有奴性的道德了，人才可以称之为人。接着，在上帝死后，尼采认为同必须重新创造一种新的价值体系以挽救人类道德的堕落一样，也必须呼唤出一种“超人”来挽救人类自身可悲的退化。“超人”的出现，是尼采“重估一切价值”和英雄道德观的必然结果，也是他最高的道德理想人格。在尼采看来，“超人”是人类能够而且必须创造的最高价值的人格代表，是英雄道德的载体和人类发展的目标。他说:“目标并不是‘人类’而是超人！”

那么，透过尼采的视角，超人是什么样子呢？在《权力意志》中，尼采对于世人的划分大概就是依照这三个等级来划分的。首先，“你应”的状态就是大多数凡人的状态，他们对一切既定的道德尺度不会产生怀疑，循规蹈矩，小心翼翼地生活，在这种状态下压抑了自己的激情和创造力。尼采对这类人深恶痛绝，但是从他的语言里表现的不仅仅是一种鄙视更多的是一种期望，尼采的其它哲学著作中也有这样的呼喊“生活在对我们每个人呼喊：做个血性男儿！不要追随我，而要追随你自己，你自己！” 其次，“我要”状态其实只是“超人”所表现的一部分而已，能够表达“我要”的人不仅有不被束缚充分展现权力意志的愿望，而且他们还有部分能力。最后，“我是”状态则完全是一种理想的“超人”了，这种人可以完全实现自己的权力意志，而且具有实现这种愿望的所有能力。他认为“超人”才是历史的创造者，是人类生物进化的顶点，是人类物种中最优秀的部分。他高踞于整个人类之上，而不能混同于平庸的群体，是人类、社会、民族不平等的见证。他有权奴役群众，而普通人只是“超人”实现自己权力意志的工具。因此，他反对民主、社会主义和妇女解放运动，甚至谴责医生拯救病人是一种犯罪。

但是，尼采在书中阐述自己的观点时，歪曲了达尔文的进化论，认为一切物种都创造出超越自己的东西，人也必然进化到超人。超人高于人犹如人高于动物，人只是超人与动物之间的一条过渡的绳索。人或者走过这条绳索成为超人，或者掉下深渊摔死归于毁灭，或者留在此岸退回动物界，成为超人是光荣的，掉下深渊摔死是可敬的，退回动物界是可耻的。在超人眼里，普通人就像畜牲一样可笑。超人与现代人类的差别甚至比现代人与猿类的差别还要大。“超人”是天生的统治者，是宇宙的真正精华。上帝由于过分慈悲而死掉了，超人就是尼采心目中新的上帝。接下来，让我们抛开尼采显得艰涩难懂的哲学思想，权力意志对每个人而言应该是生活中的一部分，只要一个人行为能力正常，都懂得按照自己的意愿去处置一些事情，吃喝拉撒中就涉及到对物的支配问题。在人对物所实施的权力中，如果人的权力过于随心所欲，就会造成人与自然的不和谐。

当然，也许用“人与自然不和谐”这样的话来形容未免空洞了，不如举一个大家也许会有所感触的例子来说明。例如，假如你在街上看到某人活生生将一只可爱的猫踩死，你是否会觉得残忍呢？对，这个例子中让你不舒服的残忍行为就是某些人对动物实施他的权力，按照他的意愿任意处置其他生命。这就是权力所犯下的“恶”。

上面的例子也许有些极端，与之对应的是在日常生活中，更多隐性的权力意志在静静流淌。这种隐性的权力往往打着各色各样的旗号，如亲情、友情、爱情、上下级、社会秩序等等。在人与人的权力关系中，一般都有一个最大的权力在主导社会秩序。

在古代，这个权力就是帝王，也就是“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”，世间万物都是帝王支配的对象。不仅身体是帝王的，思想也帝王的。于是“废黜百家，独尊儒术”，权力不仅管你的吃管你的喝，连你脑子里想什么都要管。权力在这里到了无以复加的地步。在这种权力意志中，要想获得生存资源，就需要阉割掉自己的想法，去揣摩“圣意”，去向权力中心献媚，然后在权力中心那里讨来些权力再转身去支配更为弱小的权力，也就是所谓的奴性。

庄子与尼采人生哲学之比较 篇6

作者单位:中共广东省委党校研究生部

内容提要:作为哲人，庄子与尼采在各自文化历史上扮演了相近的角色，如他们都力图恢复和发扬人之本性。对当时的主流文化进行了猛烈的抨击，在善恶是非等问题上采取超然的态度，以及无限向往理想人格等。当然二者又有不同，如庄子“道”的根本特性是“无为”，即纯任自然；尼采“权力意志”的根本特性是“有为”，即在不断的毁灭、创造中体现自己旺盛的生命力，表达自身的价值，以超越自我，等等。关键词:哲学比较 庄子 尼采

正文: 庄子与尼采都是异端的思想家，道德的非议者，旧文化的离经叛道人物，他们都敏锐地感受到时代变迁带来的心灵震颤。庄子与尼采尽管是一东一西、一古一今的哲人，各自的主张也不尽相同，但是，他们在各自文化历史上扮演了相近的角色：他们二人都力图恢复和发扬人之本性，追求自由的人性境界；对传统价值观念的批判，推祟“超然于善恶”的态度；无限向往理想人格。因此，把庄子、尼采的人生哲学纳入同一坐标系加以分析是可行的，对于我们今天人文精神的重建，也有重要的启发意义。

一、恢复和发扬人之本性，追求自由的人生境界

庄子要求复归于“人性之自然”，把自然看成仁的对立面，他主张冲破名缰利锁的束缚，过一种因循自然的充实生活，使“自然之性”得以长足的发展，千万不可以对之加以人为的限制。他认为一切自然的东西，都是美好的，破坏自然之美简直是莫大的罪过。尼采也十分向往自然，他以自然为衡量标准，批判现存的伦理观念，他认为基督教宣扬的就是这样一套愚蠢的伦理观念，戕害人的自然本性，把人变成平庸而温驯的“群居动物”。探索人性之自然，也就是探索人性之真实。这是庄子和尼采价值取向的一个共同特征。同时，从某种意义上来说，庄子的哲学和尼采的哲学都是自由哲学。但是，他们所说的自由，并不是现代政治法律制度下权力义务关系规范下的自由，而是一种精神性的自由。他们虽然都崇尚精神性的自由，可是各人的精神自由却具有很不相同的文化特性和哲学内涵。

庄子是从极端的命定论的立场出发追求自由的。作为一个命定论者，无情的现实使他感到有一种不可抗拒而又无法摆脱的力量压迫着他。因此，他认为只有认识到命运是无法改变的，从而无心无情，安之若命，才能摆脱痛苦，进入自由界。庄子是在承认命定论的基础上追求自由的。然而，现实的遭遇变幻莫测，社会的矛盾纷纷攘攘，这使庄子感到无比厌烦，因此，他要追求—种宁静和谐的心境。为了达到内心的绝对虚静，达到精神的绝对自由，他提出了“心斋”、“坐忘”等实现精神自由的方法。庄子认为只有从人为、自为的因素束缚中超脱出来，才能获得精神自由，才能达到“逍遥游”的人生最高境界，才能“体道”。尼采的《查拉图斯特拉如是说》中的“精神三变形”是尼采对于精神获得自由的三个阶段的描绘，同时也是自由的三个规定性。

首先，尼采认为精神是骆驼，强健而能负载，就是说，自由的前提和第一个规定性是生命本能的强健，意志的坚强有力。其次，精神是狮子，它要夺得自由，成为自己的沙漠之王。为了自由，首先要战胜原来的王——巨龙“你应”，即一切既有的评价，而喊出“我要”。最后，精神是赤子，它给生命一个“神圣的肯定”，从事“创造的游戏”。

“驼驼”具有坚忍负重的精神，“狮子”精神意味着批判传统而获得创造的自由，“赤子”喻示着新价值创造的开始。“精神三变”是尼采思想发展的过程，它象征着对传统价值的承担与认识，而后提出批判，扫除废墟，成长自己，创造新价值，最后便进入“超人”的理想境界。

通过比较，我们看到庄子和尼采都致力于恢复人之本性。他们两人都怀有对现实的不满，都渴望自由，追求自由。但庄子的自由是从命定论出发的，而尼采却是反对命定论的；庄子的自由是绝对无为的自由，要求内心静养，是一种收敛式的达到自由的方法，而尼采不但反对清静无为，而且竭力主张投入行动，提倡用人的本能意志、生命力的增强去创造去超越以达到自由，是一种自内而外的发散式自由。无论是庄子的自由还是尼采的自由都是抽象的、空洞的，不含“物”在其中的，是纯精神状态，都是唯心主义的自由观。

二、对传统价值观念的批判，推崇“超然于善恶”的态度

庄子和尼采在中西哲学史上提出了各自和以往的哲学家不同的价值观念。他们都以价值相对主义为立场，而否定长期为人们安然接受甚或绝对化的传统价值：庄子运用价值相对主义否定礼制文化的善恶观；尼采则运用价值相对主义而否定基督教文化的善恶观及其以上帝为绝对价值的准则。

庄子生活在战国时期，他继承老子的学脉，对以“仁义”为核心的价值观念体系进行了激烈的抨击和批判，指出，圣人制礼作乐，看上去好像是要引导人们弃恶向善，其实恰恰相反。因为由此将导致人性蜕变和社会分化，他尖锐地指出，仁义并不具有真正的道德价值，不过是统治统治阶级用来掩饰自己真面目的遮羞布而已。因此，庄子主张反其道而行之，强调绝仁弃义。庄子基于这一见解，在对待善恶是非问题上采取超然的立场。由此，很多人认为庄子是一个非道德非伦理论者。实际上，庄子是尊道而贵德的。其所摒所弃乃传统、世俗所谓道德，即儒家的仁义礼智。他并不反对人世间的亲爱、谦让、友好、和睦，但认为这些应该出自内心，出自真诚，出自自然，出自人的本性。也就是说，凡事只要着眼于自然无为，就能真正符合道德，与道德相合无间；否则只能走向道德的反面。

尼采思想的精彩部分是他的伦理思想，其核心是：既然抛弃基督教神学，也顺乎其理地抛弃在这个神学基础上产生的种种道德观念；既挖空近代道德的神学基础，也推翻了全部近代道德。他奚落了一切“美德”，盛赞所有的“邪恶”。尼采认为，基督所宣扬的绝对的、永恒的道德观念与理性主义的绝对的、永恒的理性原则是一致的。在他看来，包括道德观念在内的欧洲文化是基督教观念的统治的产物。它们扼杀每一个人所独特地拥有的生命力和原始的本能冲动，扼杀人的个性和自由，扼杀人的创造性，使人消沉颓废，麻木不仁。

综上所述，庄子与尼采在道德问题上采取的立场也是几近相同：二者对主体道德价值体系都加以批判否定，超然于这种道德所规定的善恶是非标准。因此，就这一点而言，他们二人都是“非道德论者”。但是从根本意义上讲，一个要致力于恢复人的自然本性；一个是创建新的符合人的本真的“主人道德”，他们二人又确乎是道德论者。

庄子和尼采在否定传统的价值观念系统的同时，也对世俗的价值取向提出批评。庄子指出对名利的追求“丧己于物，失性于俗”，不是把物“人化”了，而是把人“物化”了，完全是一种颠倒了的价值观。尼采十分鄙视浑浑噩噩的世俗生活，认为种种世俗观念使人已不成其为人了!因此，无论是庄子哲学，还是尼采哲学，都在寻找超凡脱俗的理想人格。

三． 无限向往超凡脱俗的理想人格

基于对人性之真实，人性之自然的理解，庄子和尼采塑出各种心目中的理想人格。庄子所塑的理想人格是“至人”，而尼采所塑的理想人格是“超人”。虽然庄子的“至人”和尼采的“超人”都是理想人格，但他们是出于不同的文化传统和历史背景，因此具有截然不同的内涵。

庄子的哲学主要在于追求人的精神自由。他深切地感到，人们本来是向往自由的，可是，他们又经常地陷在人为的和自为的种种束缚之中。因此，庄子运用文学的想象力，塑造他的理想人格——“至人”、“神人”，借以冲破束缚人们的重重罗网，打通人与外在世界的隔离，使人与外界交感融合。所谓“至人无己，神人无功，圣人无名”乃是要人从社会市场价值网中超脱出来。所谓“乘天地之正，御六气之变”，庄子所理想的人物，其精神活动是无限开放的，与宇宙万物融合一体的。

然而，尼采理想中的“超人”，具有完全不同的文化意涵。尼采所讲的“超人”，就人本身来说，是要人发挥自己的潜在力量，不断超越自己。就世界观来说，他深感基督教文化病弱人生，鄙视肉体，走向唯灵论。尼采主要是针对基督教的这种世界观、人生观，而提出他的超人哲学。尼采提出“超人”说，目的在于彻底否定基督伦理的人格，为人类的生存和发展设立一个新的目标、新的意义和新的理想。从前，人们视进入天国为自己的人生目标。“上帝已死”，价值世界出现了空白，尼采便找出一个理想化的人格形象——“超人”来填补，取代上帝的位置。

“超人”是尼采对人的前景关心而做出一种理想人格设计，是他向往和追求的人生目标。在他看来，超人不是人的现实类型，“超人”是现实的人通过自我超越而可以达到的一个目标。他认为，生命的本质在于不断的自我超越。那么，人如何超越和改善自己呢?尼采把希望寄托在人的一种新的高级类型的产生上面，这种高级类型的人还没有来到现实的人间，已有的伟大人物都不是，现实的人只是他产生的阶梯，他始终是尚未产生的一种人的类型的理想象征，或者说，是现实的人不断自我超越的过程。这正是尼采的“超人”学说中最具有积极意义的因素。

四、余论

“……价值的问题是我们时代基本的哲学问题……”。比较庄子与尼采人生哲学不是我们的目的，比较二者的价值在于他们的观点究竟能为我们的时代人文精神的建构带来多大的帮助。

我们认为，重建人文精神是跨世纪的课题。如何理解人之本质特性，是人文精神中的核心问题。该问题的解决不仅依赖于时代的竭力实践，也求助于历代哲人的理论探索。庄子告诉了我们这样的道理：人是来自于自然，又回归于自然。离开了自然，破坏了人与自然的和谐，必遭报应，也最终丧失了人之本性。因此，真正的文明应该帮助我们恢复和发扬人之自然本性。现存的文明弊端一是破坏了自然，二是丧失了人之本性。庄子的这一番精辟见解仿佛就像是看到了当代世界性危机而提出的，足见其洞察力之深邃!长久以来，我们把自然看作是“人的进攻对象”，自然万物被看作是技术生产的原材料，人被看作是凌驾于自然之上的、并有权为自身的利益去掌握和控制自然，甚至随心所欲地塑造自然的主体，就是我们平常所说的“人是自然的主人”。人对自然的理解基本上是囿于如何征服自然，超越自然，如何“谋算”自然，“剥削”自然，而不是如何与自然融为一体。其结果便是自然对人的致命的报复：地球在荒芜。与此同时，其直接后果是人的物欲横流，拜金主义盛行，人之自然纯朴性荡然无存!这不是我们时代所面临的“生态危机”和“精神危机”的现实写照吗?

尼采的贡献则在于向我们指出人有这样的能力——即自强不息、坚忍不拔、无畏探索、努力创造、不断超越的积极进取精神。众所周知，单从当代西方世界来看，由于两次世界大战，由于马尔库塞所形容的“自动化的幽灵”对个人和社会不断渗透和加强控制，现代社会人之异化现象非常严重，以致于后现代主义者们惊呼现在人类面临自我解构、主体消失、人的精神被彻底零散化的危险。而此时我国正在步入审美文化的时代。主体的丰富性面临单一化、感性化的考验。因此，如何立足于当代，立足于现实发展，善于发现和大力弘扬当代精神结构中那些具有生命力和生长性的因素，那些具有超前性和未来性的质点，如当代人的参与意识、竞争意识、主体意识和风险意识，继承和发扬创业精神、开拓精神和务实精神，是我们充满竞争的时代的一个重大课题。尼采的上述见解无疑具有极大的参考价值。

《萨特与尼采》读后感 篇7

真理与权力--尼采权力意志真理观述评

尼采的权力意志真理观是从否定符合论真理观入手的,尼采认为真理是对人类生存有用的工具,是增强权力意志的工具.尼采的权力意志真理观与实用主义的`真理观有内在的联系并对实用主义真理观有重要的影响,但二者又有显著不同,尼采看到了真理与权力意志的密切关系,并强调这种关系,这对培养个人的自强精神是大有裨益的,然而,尼采的权力意志真理观从根本上说则是错误的.

作 者：曹剑波 作者单位：厦门大学,哲学系,福建,厦门,361005刊 名：哈尔滨学院学报英文刊名：JOURNAL OF HARBIN UNIVERSITY年，卷(期)：24(7)分类号：B516.47关键词：尼采 权力意志 真理 符合论真理观