证据不足不起诉应否给予刑事赔偿

证据不足不起诉应否给予刑事赔偿（通用2篇）

证据不足不起诉应否给予刑事赔偿 篇1

因证据不足而撤案、不起诉或被法院宣告无罪的案件是否给予刑事赔偿，实践中有不同的认识。有观点认为，疑罪从无，被不起诉人或作无罪宣判的人是无罪的人，应当对其赔偿。而另外的观点则认为，疑罪只是证明其有罪的证据不充分，不能因此认为犯罪嫌疑人没有犯罪事实，对疑案申请赔偿的，不能给予赔偿。观点分歧导致实践中操作的混乱，因此有必要进一步探讨——

根据《刑事诉讼法》第一百四十条第四款的规定：“对于补充侦查的案件人民检察院仍然认为证据不足不符合起诉条件的可以作出不起诉的决定。”证据不足不起诉决定的作出必须同时具备两个条件二者缺一不可：一是程序条件即案件必须经过补充侦查二是实体条件即证据不足以证明犯罪嫌疑人构成犯罪。

因证据不足而撤案、不起诉或被法院宣告无罪的案件是否给予刑事赔偿，实践中有不同的认识，有观点认为，疑罪从无，被不起诉人或作无罪宣判的人是无罪的人，应当对其赔偿。而另外的观点则认为，疑罪属于有证据证明其有罪，只是证明其有罪的证据不充分，不能因此就认为犯罪嫌疑人没有犯罪事实，对疑案申请赔偿的，不能给予赔偿。由于分歧较大，导致受害人的赔偿请求得不到及时实现。有必要对其进行分析。

■证据不足不起诉的法律属性

1.对被不起诉人推定无罪。所有类型的不起诉案件被不起诉人无论事实上是否实施了犯罪但在法律层面上均是无罪之人这一点是无可置疑的也是不起诉决定所具有的共同法律属性。“推定的无罪”同样产生实体上无罪的效果这是“疑罪从无”原则的必然要求。

2.证据不足不起诉导致的终止刑事诉讼有一定的相对性。我国现行立法对不起诉规定了救济程序这说明我国的不起诉终止诉讼的效力具有一定的相对性但是，如果未能发现新的证据，就存在绝对终止诉讼的情形。

3.证据不足不起诉在处分上具有程序性但兼有实体性的因素。不起诉决定一经作出诉讼不再继续进行这体现了不起诉决定的程序处分性。公诉权与同为公权力的行政权和司法权有本质性的区别公诉主体原则上无权利用公诉权对实体法律关系问题进行处置但当公诉机关运用公诉权对案件决定不起诉时难免涉及公诉机关对案件的判定和处置。证据不足不起诉具有程序性，兼具实体性。这是因为：第一，从立案到审判各个环节无不是执法人员基于实体的判定而作出相应程序反映的结果从一定意义上讲没有程序实体就会变为空中楼阁反之不反映实体的程序也将会是无意义的。第二检察机关在运用不起诉权过程中实际上是起着一种“司法”的作用不同程度地要适用法律对案件进行判定和处置。“在这个意义上公诉权已经不是一种单纯的司法请求权而是一种司法处置权。”第三从不起诉决定的效力上来考证不起诉决定一经作出被不起诉人实体上均应视为无罪之人产生的效力和直接的法律后果是程序终止和对被不起诉人的无罪处分。

■证据不足不起诉的刑事赔偿

有学者认为，对于证据不足不起诉案件国家不承担刑事赔偿责任，主要理由是：

第一作出证据不足不起诉和批准逮捕是两个独立的诉讼决定不起诉决定并不能否定前一诉讼阶段逮捕这一诉讼行为的正确性。

第二证据不足不起诉与法院的无罪判决不同，被不起诉人仍然存在着有罪或无罪的两种可能，只不过根据“疑罪从无”的原则鉴于起诉期限的限制决定以不起诉的形式终止诉讼并不是宣告被不起诉人无罪。如果在事后发现了新的证据符合起诉条件时还可以依法对其提起公诉。同时证据不足不起诉不同于法院对案件的实体处分而是检察机关在基于自身的公诉权和自由裁量权对案件作出的程序上的处分。

第三国家机关和国家机关工作人员违法行使职权是国家赔偿的条件之一。同时《国家赔偿法》第十五条第二项规定：“对没有犯罪事实的人错误逮捕的”受害人有取得赔偿的权利。“没有犯罪事实”并不包括由法律推定的没有犯罪事实。

第四“疑罪从无”并不意味着必然要对被不起诉人进行赔偿对羁押的被不起诉人是否予以赔偿取决于拘留或逮捕的正确与否。

第五对证据不足不起诉案件予以赔偿可能产生负面作用。对于证据不足不起诉的案件当检察机关发现新的证据符合起诉条件时可能重新启动公诉程序势必会造成司法实践中的混乱，定将促使检察人员为了避免“错案追究”而对案件变相提高立案标准和逮捕标准把本应依法不起诉的案件都退回公安机关尽力采用行政处罚的方式或者一律作出起诉决定对当事人的权益造成更大的损害。

在证据不足不起诉的刑事赔偿问题上对羁押后的被不起诉人持以赔偿为原则“疑罪从赔”的立场是多数学者和部分实务工作者的观点。主要依据可以概括为以下几个方面：

第一《国家赔偿法》第十五条第二项规定中的“没有犯罪事实”的含义理应包括事实上没有犯罪事实和法律上推定没有犯罪事实两种情况。

第二证据不足不起诉中的被不起诉人在客观上可能有罪也可能无罪法律之所以作出这种选择是在惩罚犯罪和保护人权两方面权衡利弊后作出的一种明智而又理性的选择法律效力是彻底的即使某些被不起诉人在事实上是有罪的也应将其视为无罪以体现“疑罪从无”和“保障人权”的要求。

第三造成证据不足的状态与追诉机关行使职权失当不无关系。为此由国家对羁押后的被不起诉人承担一定的赔偿责任也是合情合理的。

第四对证据不足的被不起诉人予以赔偿能够促使检察机关及其具体办案人员吸取教训和改进工作有利于提高案件质量。并且可以在一定程度上遏制以往司法实践中一贯的“以拘代侦”和“以捕代侦”等不良做法。至于检察人员为了避免“错案追究”而对案件变相提高立案标准和逮捕标准把本应依法不起诉的案件都退回公安机关，或者一律作出起诉决定的做法是滥用批捕权和公诉权的表现对有关责任人员应用《检察官法》和《检察官职业纪律》予以惩戒，而不能为迁就这一违法倾向而对证据不足不起诉人不予赔偿。

在对证据不足的被不起诉人赔与不赔的问题上笔者赞同“以赔为原则不赔为例外”的立场。关于“例外”的界定：根据《国家赔偿法》第十七条的规定如果导致逮捕的原因是由于被不起诉人的过错和责任造成的检察机关不承担赔偿责任。例如因被不起诉人故意作虚假供述或者伪造有罪证据而被逮捕后经审查因证据不足不起诉的案件等。

■赔偿中应注意的问题

为了顺利贯彻执行国家赔偿法正确开展证据不足不起诉之刑事赔偿工作需澄清和明确以下几个问题：

其一在立法上建议今后的立法或司法作出明确解释：“没有犯罪事实”不仅指客观上没有犯罪事实亦包括法律推定上的没有犯罪事实。对于证据不足不起诉的被不起诉人，只要存在被羁押的事实国家即应承担赔偿责任。

其二在观念上彻底摆脱传统的“有罪推定”惯性思维定式的束缚确立起以“疑罪从无”和“保障人权”为基调的刑事赔偿观，摒弃那种“不起诉已经是便宜了犯罪嫌疑人岂能再予赔偿”的先入为主和有罪推定观念。

其三对有同志担心“证据不足不起诉案件赔偿后发现新证据重新启动追诉程序会导致执法矛盾性”，可以从以下几个方面进行理解：

首先“赔偿”和“追诉”体现着两种不同的法律意旨这种立法设计是“适当强调人权保障同时兼备惩罚犯罪”的现代法治理念，“赔偿”与“再行追诉”间并不矛盾而是相互补充。

其次对作出国家赔偿后被不起诉人又被追诉的救济有的同志提出两种途径来解决：第一原羁押期间不再折抵刑期以示对原获赔偿、逃避罪责的惩罚第二原获得的赔偿金通过判决予以追缴。这两种方式均有不妥之处比较可行的办法是比照刑事附带民事诉讼向被不起诉人予以追偿。

至于检察机关作出不起诉决定后如果存在侦查机关和审查起诉部门违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施造成损害的侦查人员和审查起诉人员执行公务中刑讯逼供或者以殴打等暴力行为或者唆使他人以殴打暴力行为造成公民身体伤害或者死亡的或者违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的据国家赔偿法的规定国家无原则地应当承担赔偿责任。

证据不足不起诉应否给予刑事赔偿 篇2

某山庄在本单位院内搭建蒙古包，责成山庄主管基建的负责人通过承揽该项工程干铁活的领班找来木工王某，当时口头约定由王某自带工具负责做蒙古包工程的木工活，山庄每天给付40元劳动报酬。一天下着小雨，工程负责人指派王某去帮干铁活。王某在往蒙古包上铁板时，因下雨板滑砸致双脚后跟跟腱断裂。当地劳动行政部门依据王某申请，认定其为工伤。但该山庄不服，以王某并非其职工，伤是私自帮铁工干活时造成，而且王某伤后除支付其治疗费外已一次性给付5000元，不应再承担工伤保险责任为由起诉至法院。一审法院根据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见中关于事实劳动关系的规定，认为王某与山庄没有形成事实劳动关系，判决撤消劳动行政部门对其工伤认定结论。劳动行政部门不服，认为山庄虽然没有与王某签定劳动合同，但以日工资形式发放劳动报酬，有具体工作内容，王某服从于山庄的工作安排，属于临时用工，形成事实劳动关系。在此期间发生伤害事故应认定工伤。据此理由劳动行政部门提起上诉。

本案反映出确认承担事故责任主体的问题，即是工伤事故责任还是民事伤害责任?对受伤害者本人来说，根据工伤保险的无责任赔偿原则，他们都毫无疑问的应当认定为工伤。因为他们都是在从事劳动过程中遭受的事故伤害，所以与他们存在劳动关系或建立了事实劳动关系的主体首先应当承担工伤保险责任。而如果不存在劳动关系，而是平等民事主体间的承揽关系，所以不应当认定为工伤。

法律规定用人单位用工应当建立劳动关系，签定劳动合同。但是，实践中不签定劳动合同的现象随处可见，特别是非公企业。或者以签定经济承包合同、承揽合同、劳务合同等等五花八门的形式否认劳动关系。为了保护劳动者的权益，劳动行政部门规定存在事实劳动关系的情况同样适用《劳动法》。因此，只要劳动者与用人单位形成了事实劳动关系的，劳动者在劳动过程中发生伤害事故，即使没有劳动合同证明，用人单位同样应当承担工伤保险责任。

工伤保险制度是建立在劳动关系基础上的无责任赔偿，这与建立在平等主体关系上的`民事责任赔偿有着本质的区别。很显然，在确定赔偿责任主体的问题上，认定是否存在劳动关系则非常重要。那么，究竟什么是劳动关系呢?由于我国至今还没有一部法律法规界定什么是劳动关系，因此，在确定双方关系时，目前主要分歧就集中在劳动者和用人单位之间是劳动关系还是劳务关系的问题上。换言之，就是集中在用人单位和自然人之间因付出劳动或劳务和支付报酬而建立的法律关系是否必然为劳动关系?

有学者认为，经过劳务派遣组织派员工到用人单位提供劳务，两个单位是劳务关系，员工和派遣组织是劳动关系，而真正用人单位与员工的关系是工作关系。这种工作关系不能称为劳动关系，因为现有法律规定劳动者只能有一重劳动关系;但也不能称为是劳务关系，否则一旦工作中发生伤害事故，劳动者即可以向劳动关系主体要求工伤保险待遇赔偿，同时又可依据劳务关系要求真正的用人单位承担民事赔偿责任。还有学者认为，派遣组织是将劳动力的使用权让度给真正使用它的用人单位。那么如果工作中发生事故伤害，就应该由真正使用该劳动力的用人主体承担工伤保险责任，而与劳动关系的主体无关，

用人单位和自然人之间因付出劳动和支付报酬所建立的法律关系一般情况下是劳动关系。劳动关系是劳动力的所有者使用和支配劳动力并与占有生产资料的所有者或管理者在劳动过程中形成的社会关系，它是劳动力与生产资料相结合、通过有组织的具体劳动生产出产品或劳动成果，所以，无论是劳务派遣，还是为多个用人单位提供劳务，只要劳动者通过出让劳动力支配权给用人单位并获得劳动报酬，用人单位通过管理、支配使用劳动力，组织开展劳动并获取劳动成果，双方形成的关系即为劳动关系，而社会保险关系又是依附于劳动关系之上的关系，只要劳动者和用人单位形成劳动关系，那么用工主体就应当为其缴纳包括工伤保险费在内的各项社会保险。如果劳动者在工作过程中发生职业伤害，其中无论是否有个人过失或其他责任人的存在，劳动者都应当有享受工伤保险待遇的权利，用工主体也都应当承担工伤保险责任。

但公民个人和用人单位之间因付出劳动和支付报酬而建立的关系也可能是平等的民事法律关系。其中的主要理由：一是有法律明确规定，例如依据《保险法》规定，保险代理人与保险公司之间就不是劳动关系，而是保险代理关系。二是《民法通则》规定除自然人外，个体户、农村承包经营户和个人合伙也属于自然人范畴。那么个体户、农村承包经营户和个人合伙与其他用人单位因承揽一定劳务和支付劳务报酬建立的关系完全可以是平等的民事法律关系。因为两个自然人之间是不能建立劳动关系的。

在现实中，由于劳动保障立法滞后，至今没有从法律上明确界定劳动关系的概念;另一方面，用人单位不严格依据法律规定，履行与劳动者签定劳动合同的手续;或者有意规避法律，与劳动者签定所谓劳务协议、承包协议等，或只存在人事档案关系而不存在真正劳动关系。例如，劳动者与单位(特别是国有企业)签定协议保留档案关系或社会保险关系后到另外的单位工作。而这种协议保留档案关系或社会保险关系的做法还成为某些地区控制失业率、维护社会稳定的有效措施。但是，这些做法的确在客观上造成用工行为本身的混乱，使社会保险关系与真正的劳动关系不统一。这种情况下劳动者发生工伤事故，也就造成难以判断双方之间究竟存在劳动关系还是劳务关系，从而成为确定承担责任主体的关键和难点!

在实践中，双方当事人在一方提供劳动获取报酬与另一方支付报酬获得劳动成果过程中建立的劳动关系与平等民事法律关系上的区别和特点，如下：(1)劳动关系的主体是劳动者和依法成立的用工主体(可以是机关、企事业单位、社会团体、组织以及个体工商户)法人(或依法成立的组织)与法人;民事关系的主体是法人(或依法成立的组织)与自然人(包括个人、个体工商户以及承包户、个人合伙);自然人与自然人;(2)劳动关系的形式是劳动者和用人主体签定劳动合同(雇主应办理招工手续)，民事关系的形式是协商签定或约定劳务协议。

(3)劳动关系有行政隶属关系，地位不平等;劳动者应服从用人主体的组织、管理和工作安排;遵守劳动纪律以及用人单位的规章制度。民事关系的双方主体是平等的民事主体，没有行政隶属关系：没有管理与被管理关系，一方自主生产、劳动，另一方不予干预。遵循诚实信用、平等协商的原则。