连带责任标准

连带责任标准（精选8篇）

连带责任标准 篇1

（五）分级和连带管理责任：

1、处罚在100-200实行2级连带责任，即：直接责任人（100%）—班组长（带班人）（10%）

2、处罚在200-500实行3级连带责任，即：直接责任人（100%）—班组长（带班人）（20%）—主管或主任（10%）

3、处罚在500-1000实行4级连带责任，即：直接责任人（100%）—班组长（带班人）（30%）—主管或主任（20%）—分管总监（10%）

4、处罚在1000以上的实行5级连带责任，即：直接责任人（100%）—班组长（带班人）（30%）—主管或主任（20%）—分管总监（15%）—分管副总（10%）

5、对于发现质量事故的管理者不承担连带责任。

6、对于承担经济损失的直接责任人根据实际情况适当处罚，各管理人承担连带责任。

7、主管级除连带责任外，在当月绩效考核上相应项目应扣分。

连带责任标准 篇2

不真正连带责任, 在司法实践当中, 各地处理方式迥异, 因此本文意图对不真正连带责任做进一步阐释, 并结合我国立法实践, 指出可能存在的问题和相关解决途径。

不真正连带责任是指多数责任人基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付, 各负全部履行的义务, 并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务均归于消灭的一种责任方式。不真正连带责任属于广义请求权竞合的一种。

本文就以不真正连带责任为代表来分析不真正连带责任制度。

二、制度设计的意图

“任何归责原则的形成都具有其自身的目地和宗旨”, 明晰不真正连带责任制度的立法意图, 有必要对相关概念进行鉴别, 从而确定不真正连带责任之所以未被相关概念架空之处何在。连带责任与不真正连带责任之间实质性的区别就在于连带责任人之间内部是一定存在责任份额的, 而不真正连带责任的责任人之间, 内部是不存在责任份额的划分的, 责任最终是由终局责任人来承担。其本质上是因为, 连带责任往往是存在于共同侵权或危险中, 共同侵权和共同危险是视为一个行为, 各个行为人对于该行为的实施都做出了相应的贡献, 自然也就具有不可推卸的责任份额。在不真正连带责任中, 各责任人各自实施侵权行为, 且无通谋, 每一个责任人的行为都足以造成损害结果的发生, 但是在众多行为中, 必有一行为是对损害结果的发生具有根本作用的, 那么此行为人自然应该对该行为负最终的全部责任。那么, 也许有人会质疑其他行为人为什么就不对其行为承担责任, 其实不是其没有承担, 而是其承担责任的表现是责任无从转嫁风险。一方面对于权利人而言, 其可向任意行为人请求赔偿, 同时因一个请求权的实现, 其他请求权相应地消灭, 使得权利人不会因为受到损害而获益;另一方面, 让其他行为人承担对于权利人的直接责任是符合理性和道德要求的, 同时对于除最终责任人以外, 其他行为人的责任都可以向最终责任人转嫁, 如此也可使真正责任人承担起所应当承担的责任。

既然上文提及行为人之间无意思联络, 且各自行为足以造成损害结果发生, 那么其是否属于无意思联络的有累积因果关系的侵权行为的侵权责任呢?从理论上讲, 其不属于。原因在于无意思联络的存在累积因果关系的侵权行为的责任是不能转嫁的, 换言之, 也就是没有最终责任人, 每个责任人所承担的责任并无直接责任与最终责任之分, 没有任何一个责任人是应该对责任全部负责的, 因此各责任人之间是存在责任份额的划分的。从我国《侵权责任法》第11条来看, 也是明确规定无意思联络的存在累积因果关系的侵权行为的责任是连带责任。由是, 我们可以看出, 在不真正连带责任中, 是必有一人需要最终承担全部责任的。这也是其与连带责任的重要区别。

三、我国《侵权责任法》语境下的不真正连带责任

产品责任是最为典型不真正连带责任。生产者、销售者首先对于受害者承担直接责任, 然后按照相关规则向最终责任人转嫁。《侵权责任法》第43条第1、2款规定:产品缺陷由生产者造成的, 销售者赔偿的, 有权向生产者追偿;因销售者的过错使产品存在缺陷的, 生产者赔偿后, 有权向销售者追偿。这是一个十分典型的最终责任的表现形式, 即缺陷产品致损, 由最终造成缺陷的责任人承担最终责任。

要进一步明确我国民法中所规定的不真正连带责任, 就有必要对不真正连带责任的特点做相关总结归纳。不真正连带责任属于广义的请求权竞合的一种, 具有以下特征:其一, 多数债务人基于不同的原因而对债权人负有不同的债务。数个债务偶然联系在一起, 这里的偶然因素主要强调的是在加害行为的实施上各个加害人事前无任何的共谋, 加害人是分别基于各自的意志而单独实施的加害行为。其二, 数个债务人的给付内容基本上是相同的, 且债务的清偿不分比例、数额, 每个债务人均负有全部清偿的义务并因加害人之一的全部赔偿而使各加害人对受害人各负的债务归于消灭, 在加害人内部不存在责任份额的分担问题。其三, 不真正连带债务有终局责任人。所谓终局责任人, 是指对数个责任的发生应最终负责的人。

由此可见, 我国的不真正连带责任类型主要是针对有第三人介入的情形, 具体而言主要是指第三人违反不作为义务侵害绝对权, 而其他行为人往往违反的是作为义务, 因此, 第三人的行为是直接致害行为, 违反主要义务, 承担最终责任。

四、结语

由上文分析可知, 不真正连带责任制度有其存在的制度空间, 其能有效平衡受害人利益保护与致害人有限责任承担之间的关系, 真正实现侵权责任法所追求的公平与自由, 符合人们理性和道德的要求。

参考文献

[1]王利明主编:《中国民法案例与学理研究》 (债权编修订版) , 法律出版社2003年第2版, 第3页。[1]王利明主编:《中国民法案例与学理研究》 (债权编修订版) , 法律出版社2003年第2版, 第3页。

[2]张文显主编:法理学.高等教育出版社, 北京大学出版社.2003年版.第314页[2]张文显主编:法理学.高等教育出版社, 北京大学出版社.2003年版.第314页

连带责任，承担多少？ 篇3

问：今年初的一天，我乘坐出租车外出办事，行驶至一个交叉路口时，司机示意我到了，可以下车。我将右侧后门打开准备下车时，恰巧孟女士骑电动自行车经过，车门碰到了她，造成她倒地受伤。交警认定出租车司机承担事故的主要责任，我承担事故的次要责任。由于未能达成赔偿协议，孟女士将我和出租车司机一起告上了法庭。庭审中，孟女士要求我承担连带赔偿责任。请问，连带责任的法律定义是什么？主要责任和连带责任究竟怎样划分？

李万长（辽宁铁岭）

律师意见：所谓连带责任，是指依照法律规定或者当事人约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。当责任人为多人时，每个人都负有清偿全部债务的责任，各责任人之间有连带关系。在权利人提出请求时，各个责任人不得以超过自己应承担的部分为由而拒绝。连带责任对债权人有利，对债务人无疑是一种加重责任。在本案中，您不应当与出租车司机承担连带责任，因为我国《侵权责任法》第12条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案是一起交通事故案件，您在事故中承担次要责任，而出租车司机承担主要责任。显然，您与出租车司机的责任大小是能确定的，因此您应当根据所承担的事故责任比例承担相应的赔偿责任。

连带责任保证函 篇4

广州金隆纸业有限公司：

为保证

（以下简称本公司）与贵公司买卖合同项下债务的履行，本人自愿以个人全部财产及权益，为本公司提供无限连带责任保证。并承诺如下：

一、本人同意对本公司在此前及以后从贵公司购买纸张业务及今后可能发生的修改，补充条款中债务人的所有债务，提供无限连带责任保证：如本公司未按承诺按期足额偿还全部债务，导致贵公司损失的，本人保证在收到贵公司索款通知后十五日内无条件将上述款项支付给贵公司。

二、本人用于清偿本公司债务的资产和权益，包括但不限于：

1、本人家庭（或个人）财产清单所列的全部财产

2、本人的薪金、劳务报酬、稿酬、特许权使用费、利息、股息、股权、红利、财产租赁、财产转让等所取得现金、有价证券等方式的收益以及因商标，专利等知识产权所取得的许可使用费及转让费等。

3、本人名下的所有存款、房产、汽车、设备、土地使用权、承包承租经营权等财产和权益。

4、本人家庭（或个人）的其他财产和权益。

三、本保证书是不可撤销，出现下列情况，无论是否征得本人同意或是否事先通知本人，皆不影响保证书的法律效力及继续履行：

1、本保证书所涉及的任何一方中的当事人的身份、地位发生任何变化。

2、本保证书所涉及的任何一方中当事人发生合并、分立、停业、撤销、破产或变更名称、住所、章程、法定代表人、经营范围、企业性质、或其上级单位的任何指令或与任何单位签订任何法律文件等事项及其导致的变化。

四，在任何情况下，在贵公司尚未全部收回款项之前，无论本人是否已经向贵公司部分履行了代偿责任，必须待贵公司款项全部收回之后，才可向债务人行驶债权人的权利。

五、贵公司给予债务人和本人的任何宽容、宽限、或延缓行使有关业务合同及本保证书项下的权利，不视为贵公司对本保证书项下权利、权益的放弃，也不影响本人履行本保证书的各项义务。

六、根据业务连续发生的特点，本连带责任保证使用于此前及今后本公司与贵公司发生的每笔业务，有效期自该笔业务主债务履行期届满之日起两年。

七、发生纠纷时，由广州金隆纸业有限公司所在地法院管辖。

八、本保证书壹式贰份，贵公司与本保证人各执壹份。九．本保证书自本人签字之日起生效。

承诺人姓名（章）：

身

份

证

号 ：

现

住

所：

联

系

电

话：

贷款连带责任书 篇5

会宁县金信通中小企业信用担保有限公司：

兹有甘肃精王淀粉有限公司（下称债务人），于2010年2月1通过会宁县金信通中小企业信用担保有限公司担保，向中国农业发展银行会宁县支行贷款人民币300万元整（大写：叁佰万元整），该笔贷款于2011年1月31日到期，本人（）和妻子（）愿以个人所有财产及权益，以连带责任的方式向贵公司提供反担保，我们自愿为该笔贷款负一切连带还款责任，并承担相应的经济责任。我们并承诺：

一、如债务人未按《担保合同》及《保证合同》中的承诺按期足额偿还全部债务，本人愿意用以下资产和权益清偿债务人债务，主要包括：

1、本人家庭（或个人）财产清单所例的全部财产。

2、本人的薪金、劳务报酬、稿酬、特许权使用费、利息、股息、股权、红利、财产租赁、财产转让等所取得的现金、有价证券等方式的收益以及因商标、专利等专有权所取得的许可使用费及转让费等。

3、本人名下的所有存款、房产、汽车、设备、土地使用权、承包承租经营权等财产和权益。

二、本责任书自本人签字之日起生效，直至贵公司根据《担保合同》、《保证合同》所提供的担保债权被全部清偿为止。

本保证书一式两份，贵公司与本人各执一份。

承诺人签名（按指纹）：，身份证号码：，住所：邮编：

住所电话：手机：，年月日

连带责任书

中国农业发展银行会宁县支行：

兹有甘肃精王淀粉有限公司（下称债务人），于2010年2月1通过会宁县金信通中小企业信用担保有限公司担保，向中国农业发展银行会宁县支行贷款人民币300万元整（大写：叁佰万元整），该笔贷款于2011年1月31日到期，本人（）和妻子（）愿以个人所有财产及权益为该笔贷款负一切连带还款责任，并承担相应的经济责任。我们并承诺：

一、如债务人未按《借款合同》、《担保合同》、《保证合同》中的承诺按期足额偿还全部债务，本人愿意用以下资产和权益清偿债务人债务，主要包括：

1、本人家庭（或个人）财产清单所例的全部财产。

2、本人的薪金、劳务报酬、稿酬、特许权使用费、利息、股息、股权、红利、财产租赁、财产转让等所取得的现金、有价证券等方式的收益以及因商标、专利等专有权所取得的许可使用费及转让费等。

3、本人名下的所有存款、房产、汽车、设备、土地使用权、承包承租经营权等财产和权益。

二、本责任书自本人签字之日起生效，直至贵行根据《借款合同》、《担保合同》、《保证合同》所提供的担保债权被全部清偿为止。

本保证书一式两份，贵行与本人各执一份。

承诺人签名（按指纹）：，身份证号码：，住所：邮编：

连带责任保证担保合同 篇6

担保人： 河北昶昊房地产开发有限公司

债权人（合作社）：

为确保县农民专业合作社（债权人）与河北国恒投资有限公司（债务人）于2013年月日签署的《合作协议书》的履行，在债务人不能履行债务时，保证人河北昶昊房地产开发有限公司同意按照约定履行债务或者承担责任。债权人经审查，同意接受河北昶昊房地产开发有限公司作为保证人。双方经协商一致，按照以下条款订立合同。

一.保证人承诺

1.本公司依据中国法律具有保证人资格，法定代表人具有完全民事权利能力和完全民事行为能力，可以对外提供保证担保。

2.公司有合法的收入来源和充足的代偿能力。

3.完全了解债务人的借款用途，为债务人提供担保处于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实。

4.如债务人未按约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，债权人可直接向保证人追索。

二.担保的范围

本合同担保人所担保的范围：仅限于债务人与债权人签订的《合作协议书》中主债权的本金及利息；债务人应向债权人支付的违约金、赔偿金以及实现债权所产生的费用等。

三.担保的方式

本合同的担保方式为：连带责任保证。债权、债务双方签订的《合作协议书》没有约定或者约定不明确的，均按照连带责任保证承担责任。

四.担保的责任

1.保证期间，自国恒投资与合作社签订《合作协议书》之日起，至该《合作协议书》履行期满后两年为止。

2.《合作协议书》续签，担保人继续承担连带责任。

3.《合作协议书》经债权人、债务人修改和补充，只要是上述双方认可的补充协议、合同等文件，无需告知担保人，担保人仍对变更后的合同承担保证责任。

4.保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。

5.在本合同规定的保证期间，债权人未要求保证人承担连带责任的，保证人可免除保证责任。

五.保证人的权利义务

1.本合同保证期间，保证人不得向第三方提供超出其自身担保能力 的担保。保证人如果再向其他单位和个人提供担保，不得损害债权人的利益，并须征得债权人的同意。

2.保证人有权过问《合作协议书》的执行情况，有权坚持在《合作协议书》范围内履行担保义务。

3.保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。

六.债权人的权利义务

1.保证期间，债权人有权对保证人的资金和财产状况进行监督，有权要求保证人提供其财务报表等资料，保证人应如实提供。

2.债权人与债务人签订《合作协议书》后，应有认真履行协议条款的义务，不得再与第三方签订资金合作协议。

七.争议的处理

1.本合同未尽事宜，依照有关法律法规执行，法律法规未作规定的，双方可达成书面补充合同。本合同的附件和补充合同均为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。

2.本合同的效力独立于被保证的《合作协议书》，《合作协议书》无效不影响本合同的效力。

3.本合同自双方签字并加盖单位公章之日起生效。本合同一式叁份，保证人、债权人、债务人各一份。具有同等法律效力。

担保人（章）债权人（章）

法定代表人法定代表人

或授权代理人：或授权代理人：

论代理中的连带责任 篇7

关键词：代理,连带责任,法律效力

连带责任是由连带和责任两部分构成的, 因此本文在研究连带责任时需要对连带进行重点研究, 而连带的研究需要以责任为前提, 责任在连带责任中表现为担保义务人履行义务的担保状态和义务人不履行义务时的强制实现状态。关于代理连带责任我国《民法通则》在第三条中进行了明确的规定, 目前我国代理中连带责任案例的分析研究也很多, 为我国的代理连带责任应用提供了法律理论借鉴, 而作者根据多年的法律教学经验, 通过阐述连带责任的法律特点角度, 分析我国代理连带责任的法律效力。

1 连带责任所具备的特点

1.1

连带责任最本质特点就是连带性, 首先连带责任主要是说连带责任的承担方必须要超过一人, 并且关于责任的承担需要责任直接承担人和连带承担人同时存在, 如果说此责任只有一个人承担那么其就不能称之为连带责任;其次连带责任的内容可以在责任承担人之间相互转化, 也就是说责任承担人不仅仅要承担自己的责任, 还要承担其他责任承担人的责任, 如果其他承担人的负担没有担负起后, 就需要其他责任人承担;最后承担人之间存在着某种关系, 这种关系可以是利益上的关系、身份上的关系或者意思上的关系等, 利益上的连接, 法律设定的目的就是维护人们的基本权利, 人们为了追求基本权利需要借助法律的手段, 因此利益的连带也是人们通过法律斗争实现自我利益的过程;身份上的连接主要是从人在社会中的地位角度上讲的, 它是人们在社会或者法律上的地位之间的关系;意思上的连带, 民法属于私法, 意思连带主要是在市场经济中市场主体的意思自治, 也就是说当事人在前期就有意思上的沟通与连接。

1.2 连带责任的内容主要是财产。

无论是国内还是国外, 从连带责任的司法实践中分析可以看出连带责任的最终内容就是向责任享有人进行经济损失赔偿。因此在某种意义上说连带责任的内容主要就是为了维护对方当事人的经济利益, 其后果主要是支付具有实际意义的财产, 并且赔付的财产具有给付义务, 不能因为别的原因而不向对方支付赔偿损失。

1.3 连带责任具有民商法的特性。

在我国法律制度还不完善的时代, 尤其是我国的民法、刑法等还没有明确划分清楚的时代背景下, 连带责任更多是被人们赋予了刑事色彩, 随着民法和刑法制度的分离, 我国的法律功能专业分工越来越清晰, 因此在实践中连带责任更多的应用民法通则的有关法律制度规范, 而且连带责任的最终处理结果是以民事赔偿的形式结束, 因此连带责任更多的具有民商法的特性。

2 代理连带责任的分类

关于代理连带责任的种类依据不同的法律效力, 我国《民法通则》规定了不同形势下的连带责任。可以说代理连带责任的发展必须要以代理关系中存在。代理关系必须要有第三方存在, 如果缺少任何一方代理合同都不能成立。

2.1

授权不明代理, 授权不明代理主要说的是授权的范围以及内容没有明确, 首先是代理人所代理的事情权限没有明确的规定, 也就是所代理人对有关的事情究竟能够做多大的决策没有明确的说明;其次关于代理的时间期限没有明确, 虽然明确了代理人代理的事项, 但是对于其代理事项的时间长短没有进行明确的划分;最后就是代理人的人数没有明确的说明, 关于此事项到底有多少人进行代理没有进行明确。

2.2

转托不明代理, 虽然此种代理行为没有明确划分代理人代理的事项, 但是因为其属于代理范畴, 因此其属于有权代理, 但是对于此种情况需要被代理人承担责任。

2.3

代理人和第三人串通代理, 此种代理连带责任属于恶意侵占, 也就是说如果他们恶意侵权行为给被代理人造成严重后果的, 需要代理人和第三方共同承担连带责任。

2.4

无权代理, 其主要是说被代理人没有权限对其事项进行代理合同签订, 此种现象可能是因为被代理人没有独立的主体资格或者冒用他人的主体资格。

2.5

违法代理的连带责任, 代理人知道其代理行为属于违法而不中断代理, 反而继续进行代理的, 需要代理人承担连带责任。

3 连带责任承担的法律责任

3.1 授权不明的连带责任。

对于此种情况我国《民法通则》中做出了明确的规定, 就是被代理需要向第三人承担责任, 而代理人需要承担连带责任。我国法律之所以这么规定主要是因为:

3.1.1

授权不明的代理也属于授权行为, 只是这种授权行为属于单方行为, 授权不明的代理是因为被代理人的单方意识表示而成立的, 因此被代理人应该为自己的单方行为承担法律后果, 其需要承担法律后果的情况主要包括:一是因为授权不明确而导致第三方损害的, 被代理人应该对第三方的损害进行赔偿;二是代理人凭借着授权不明确的代理合同与善意的第三方进行了相关的法律行为, 并且这种行为不符合被代理人的意识, 这样的法律效果应该属于被代理人。

3.1.2

代理人应该对被代理不履行义务的损害结果承担连带责任。首先法律赋予每个人的权利与义务是相同的, 其在行使一定权力的同时也要履行相应的义务。授权不明确的代理也属于有权代理, 只是代理的法律效果由被代理人承担, 因此法律的代理效果应该包含权利与义务, 如果让代理人承担责任或者与被代理人一起承担责任的话就会违背权利与义务相统一的原则, 这样就会造成被代理人只享受权利而没有履行义务;其次一般来说代理合同是被代理人制定的, 因此被代理人应该承担责任;最后我国法律规定了代理人承担因为代理合同不明确的连带责任主要是为了维护第三方的权利, 保证市场经济的稳定, 而不是让代理人承担全部的责任, 当然如果代理人没有对代理授权合同进行相应的审查而造成的授权不明确的, 代理人应该承担责任。

3.2 代理人和第三人串通连带责任。

串通在我国法律层面上是恶意串通的意思, 也就是所相关当事人通过相互勾结做损害国家、集体或者企业的经济利益的行为。如果属于代理人和第三人串通行为, 那么被代理人可以要求代理人和第三方共同承担自己的经济损失赔偿责任。我国法律对此种连带责任的构成要素的规定:代理人和第三方相互勾结做有损被代理人的行为;代理人和第三方属于意思故意;行为结果损害了被代理人的利益。

代理人和第三人恶意串通损害被代理人的利益, 其实质为共同侵权, 代理人和第三人应承担连带责任。代理人明知代理事项违法, 而仍然从事代理事务或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对, 则在造成第三人损害的情况下, 由于代理人和本人对代理事项违法存在意思联络, 二者具有共同过错, 因此代理人和本人应共同承担连带责任。

3.3 无权代理的连带责任。

无权代理在法律层面上属于无效代理, 因此它不会产生法律效力, 因为一般情况无权代理是代理人乱用自己的权限的法律行为, 无权代理主要集中在以下几个方面:一是如果无权代理行为没有给被代理人带来经济损害的一般情况下, 被代理人只要声明自己的权利, 并且否定代理行为的不合法性就可以维护自己的权利;二是如果代理行为给被代理人的经济利益产生了损害, 并且依靠被代理人的声明等不能维护自己的权利时, 被代理人介意向代理人提出经济损害赔偿要求;三是如果第三方知道代理人没有代理权限, 而继续与无权代理人进行经济交易等活动, 被代理人可以向第三方和代理人共同提出经济损害赔偿要求。

无权代理连带责任产生的构成要素:代理人没有代理权限;代理行为给被代理人造成损失;第三人知道代理人没有权限。

3.4 违法代理的连带责任。

《民法通则》第六十七条规定:“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的, 或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的, 由被代理人和代理人负连带责任”。

《民法通则》第五十八条第一款第五项关于“违反法律或者社会公共利益的”民事行为无效的规定, 本条违法代理当属无效代理, 不能发生代理的法律效果。当违法代理造成第三人损失时, 根据本条规定, 被代理人和代理人还须对第三人的损失负连带责任。

本条连带责任的适用条件如下:一是代理行为违法;二是违法代理行为给第三人造成损害;三是被代理人和代理人均明知代理行为违法, 存在共同过错。这种连带责任也是并列型连带责任, 被代理人和代理人同一顺序承担责任。

参考文献

[1]邱文华.代理中的连带责任[J].襄樊学院学报, 2005年5月.

[2]刘广文.民商法中的连带责任分析探讨[J].法制与社会, 2012 (21) .

[3]记留利.论不真正连带责任与连带责任的区别[J].法制与经济·中旬刊, 2012 (5) .

[4]舒丽娟.再论代理制度中的连带责任[J].法制与社会, 2013 (8) .

不真正连带责任诉讼问题研究 篇8

关键词：不真正连带责任；必要共同诉讼；诉讼标的

一、不真正连带责任之内涵解读

不真正连带责任又称不真正连带债务，依我国台湾学者史尚宽先生的主张，不真正连带债务是指多数债务人就相同内容的给付，基于各自的发生原因，对债权人各付全部履行的义务，因一债务人的履行而使全体债务人即同免其责的债务[1]。

根据不真正连带责任的内涵以及上述案例，我们可以得出不真正连带责任有以下几个方面的法律特征：第一，不真正连带责任的责任主体通常为复数主体。第二，不真正连带责任中数个责任人债务发生的原因并不相同，因此产生了数个各不相同的法律关系，这些法律关系的性质有的相同，有的不同，但各个法律关系是彼此独立的。第三，不真正连带责任的发生原因具有偶然性，这同连带责任基于同一原因是明显不同的。第四，在不真正连带责任中，多数情况下都存在终局责任人，先向债权人偿付的债务人有权向终局责任人追偿，这充分体现了不真正连带责任制度在充分保障债权人合法利益的前提下兼顾债务人合法权益的功能。

二、不真正连带责任的诉讼解决争论焦点

1.不真正连带责任中债权人之诉权实现

对此问题，学界主要有两种不同的观点。台湾大部分学者认为，不真正连带责任的债权人对债务人之一或全体可以同时或先后请求全部或一部债务的履行，[2]即应允许债权人对数个债务人同时或者先后对全部或者部分债务人提起诉讼。大陆学者王利明教授则认为，“在不真正连带责任中，权利人对于各个债务人享有分别的请求权，并不意味着他可以同时行使并实现其对各个义务人所享有的权利。如果权利人向某一义务人提出请求，就不应该再向其他义务人提出请求。”[3]以上两种观点的分歧在于债权人在数个请求权并存的情况下，是否只能行使一个请求权。从更加充分保障债权人的合法权益的角度看，笔者同意第一种观点，即应允许债权人同时或者先后起訴。这是因为第一，在不真正连带责任中，债权人对各个债务人的诉讼请求并非完全一致，在债权人起诉一债务人而不能填补损失的情况下限制其对其他债务人提起诉讼显然是不公平的。第二，既然第二种观点承认债权人对债务人拥有实体法上的请求权，又何以不能实现请求权呢？

2.不真正连带责任中之诉的合并

探索不真正连带责任一次性诉讼解决之路，必然需要研究我国的必要共同诉讼制度，判断该制度是否能为不真正连带责任案件的一次性解决提供法律的规范和理论指导。

在我国，必要共同诉讼，是指当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理并作出同一判决的诉讼。所谓“诉讼标的”是指双方当事人争议的，要求人民法院裁判的民事法律关系。当事人的诉讼标的是共同的，那么他们就必须一同起诉或者应诉，法院必须合并审理。

显然，前述的不真正连带责任案例中，多个债务人基于不同的债的发生原因，而与债权人形成了不同的法律关系。不真正连带责任的诉讼不能依我国现行的必要共同诉讼制度在一次诉讼中解决。但在上述案例中，各个债务人又存在事实上或者法律上的牵连性，[4]为查清案件事实，正确分配债务人之间的责任，保护债权人的权益，不真正连带责任又有在一次诉讼中进行审理并作出合一裁判之必要。并且，司法实践中法院也倾向于将此类案件作为必要共同诉讼来处理。但我国的必要共同诉讼理论和实践存在着巨大的冲突。如若不对我国的必要共同诉讼制度有所突破，必将减损民事诉讼法一次性解决纠纷的功能。

三、变革必要共同诉讼制度以期不真正来带责任一次性诉讼解决

在解决不真正连带责任诉讼的问题上，英美法系的民事诉讼法的规定值得我们借鉴，他们的诉讼合并制度更加自由。这是因为，英美法系是以整个纠纷的事实本身作为诉讼标的的。以前述的案例为例，债权人甲可以在一次诉讼中同时向两个债务人同时主张违约责任和侵权责任，乙丙作为与争议相关的主体，均应参加诉讼。可见，美国的必要共同诉讼制度可以更加合理的运用司法资源，达到诉讼经济的目的；同时，该制度还更加灵活，法官可以更好的行使自由裁量权。

我国的必要共同诉讼制度与美国的必要共同诉讼制度根本区别在于采用了不同的诉讼标的理论。我们以当事人争议的实体法律关系作为诉讼标的，而美国则是以争议的事实作为诉讼标的，显然美国的制度更能适应实践的发展。

笔者认为，对我国的必要共同诉讼制度进行改革以适应不断变化的司法实践需要已经迫在眉睫，增加“诉讼标的牵连”的必要共同诉讼形态[5]是一次性解决不真正连带责任诉讼的根本途径，只有这样，各地法院审理此类案件时才能拥有法律的规范和理论的指导，才能达到当事人，法院的共赢。

参考文献：

[1]史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社，2000年版，第670、675页

[2]史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社，2000年版，第670、675页

[3]王利明：《违约责任论》，中国政法大学出版社，2000年2月修订版，第296页，695页

[4]章武生，原厚省：《必要共同诉讼的理论误区与制度重构》2007年第1期

[5]谭兵：《民事诉讼法学》，法律出版社，1997年版

作者简介：