大学生活百度文库

大学生活百度文库（精选7篇）

大学生活百度文库 篇1

学习内容

1.搭配不当

①主谓搭配不当。如：妈妈的叮嘱又浮现在我的脑海里。 (“叮嘱”不能“浮现”，可改“叮嘱”为“形象”或改“浮现在我的脑海里”为“回响在我耳边”。)

②动宾搭配不当。如：我们认真倾听了他那慈祥的面容和感人的报告。 (“倾听„„报告”可以，但“倾听„„面容”就不能搭配) 再如：增加质量是语文教学改革的当务之急。(“提高„„质量” “增加„„产量”才能搭配)

③主宾搭配不当。如：中学生是学习的重要阶段。(“中学生”不是“阶段”，可改之为“中学”)

④修饰语与中心词搭配不当。如：他在培育良种方面花了很大的心血。(定语 “很大”与中心词“心血”搭配不当，应改为“很多”。) 再如：自己有双聪明能干的手，什么都能造出来。(“聪明能干”不能修饰“手”)

⑤关联词搭配不当。 如：只有反复朗读，就能把课文背熟。 (“只有”和“才”连用，“只要”和“就”连用，改一处即可。)

2.语序不当

①表先后次序的词语排列不当。如：大会通过并讨论了他所作的工作报告。(应该是先“讨论”后“通过”，可改为“大会讨论并通过了他所作的工作报告。”) 再如：为了搞好工作，我们要虚心接受、广泛征求群众意见。(要先“广泛征求”后才是“虚心接受”)

②修饰语和中心语的位置颠倒。如：我国棉花的生产，现在已经自给有余。(定语和中心语的位置颠倒，应改“棉花的生产”为 “生产的棉花”)

③多层修饰语排列顺序不当。如：这次展览会展出了几千年前刚出土的文物。(应该说“刚出土的几千年前的文物”)再如：今天我们学校请来了一位优秀的国家队的有20多年教学经验的女篮球教练。(多层定语应这样排列：领属性 数量 动词性短语 形容词 名词，即“国家队的 一位 有20多年教学经验的 优秀的 篮球 女 教练”) 又如：许多老师昨天都热情地同他在休息室里交谈。(多层状语应这样排列：时间 处所 范围 情态 对象，原句应改为：许多老师//昨天 在休息室里 都 热情地 同他 交谈)

④词序不符合语言习惯。如：这首歌是广大音乐爱好者倍受欢迎的。(语序不合习惯，应把“倍受”移至“广大的”前面。) 再如：教室的讲台上厚厚的放着一叠书本。(不是“厚厚的放着一叠书本”，应改为“放着厚厚的一叠书本”)

⑤关联词语位置不当。如：要是一篇作品的思想有问题，那么文字即使很不错，也是要不得的。(“即使”应移到“文字”前) 再如：不但她好好学习，而且还帮助其它同学。(复句中的分句主语一致时，

主语应在全句之首;主语不一致时，关联词语应在主语前边。“不但她”改为“她不但”)

⑥产生歧义。如：记者又到学校采访到了许多张老师的事迹。(到底是“许多张老师”还是“许多事迹”交待不清，可改“许多张老师的事迹”为“张老师的许多事迹”)

大学生活百度文库 篇2

关键词：百度文库,网络著作权,侵权

一、百度文库侵权争议事件回顾

2011年3月15日, 包括贾平凹、刘心武、韩寒、郭敬明、麦家、慕容雪村等在内的50位作家和出版人联名发表《3·15中国作家讨百度书———这是我们的权利》, 声讨百度的侵权行为, 称百度旗下的百度文库对中国原创文学造成了毁灭性伤害, 呼吁全国作家联合起来共同起诉百度, 采取措施维护自己的权益。文中这样写道:“它 (即百度, 笔者注) 偷走了我们的作品, 偷走了我们的权利, 偷走了我们的财物, 把百度文库变成了一个贼赃市场。”

3月22日, 约20家民营书商在中国文字著作权协会 (简称文著协) 组织下开会, 选举出张洪波、沈浩波、路金波、慕容雪村等六名谈判代表, 与百度就此问题进行谈判。同日, 国家版权局版权管理司副司长王志成在接受采访时表态, 坚决支持权利人依法维权。

3月24日, 经过四个多小时的谈判最终破裂, 百度的强硬态度令代表们大失所望。路金波表示:“由作家代表、出版界代表组成的反侵权同盟今天与百度文库的谈判完全破裂, 未取得任何结果。”

两天后, 百度的态度发生了转变。3月26日, 百度文库发表官方声明, 承诺将会在三天之内删除所有未获版权方授权的文学作品, 并为“伤害了一些作家的感情表示抱歉”。截至4月6日, 百度文库的文学作品仅剩下8047份, 而3月26日下午3时尚有2800000份文学作品类文档。[1]

3月30日, 百度文库版权合作平台正式上线, 该平台包括与版权方的具体合作形式、对版权合作方的宣传支持等内容。百度文库版权合作首页显示, 百度提供销售分成、广告分成、宣传营销等多种合作模式, 并且为版权内容提供全方位的保护。[2]

二、百度文库侵犯著作权分析

(一) 百度文库侵权争议涉及到的几个相关概念

1. 互联网内容提供商与互联网服务提供商

依据《互联网著作和行政保护办法》第二条之规定, 互联网内容提供商 (ICP) 是指在互联网上发布相关内容的用户, 而互联网服务提供商 (ISP) 则指根据互联网内容提供商的指令, 通过互联网自动提供作品、录音录像制品等内容的上载、存储、链接或搜索等功能, 且对存储或传输的内容不进行任何编辑、修改或选择的公民、法人或其他组织。[3]

2. 避风港规则

避风港规则被称为“通知+移除”规则, 是由美国司法实践中总结出来的适用于在线版权的著名司法规则[4]。避风港规则最早见于美国1998年通过的《数字千年版权法》 (DMCA) 。我国的《信息网络传播权保护条例》第22条规定如下:网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间, 供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品, 具备下列条件的不承担赔偿责任: (一) 明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供, 并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址; (二) 未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品; (三) 不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权; (四) 未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益; (五) 在接到权利人的通知书后, 根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。这是我国法律规定当中避风港规则的体现。这一规则为互联网技术的发展规避侵权风险提供了一个安全港湾, 保护了新技术的发展。

3. 红旗标准

所谓红旗标准是指, 当有关他人实施侵权行为的事实和情况已经像一面色彩鲜艳的红旗在网络服务提供者面前公然地飘扬, 以至于处于相同情况下的理性人都能够发现时, 如果网络服务提供者采取“鸵鸟政策”, 像一头鸵鸟那样将头深深地埋入沙子之中, 装作看不见侵权事实, 则同样能够认定网络服务提供者至少应当知晓侵权行为的存在。[5]在这种情况下, 网络服务提供商则不能够适用避风港规则。我国《信息网络传播权保护条例》第23条规定:“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务, 在接到权利人的通知书后, 根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的, 不承担赔偿责任;但是, 明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的, 应当承担共同侵权责任。”

(二) 百度文库是否应当承担侵犯著作权的责任

在此次事件当中, 百度文库是否侵犯了相关权利人的著作权, 应该承担什么样的责任呢?若想厘清这一问题, 首先我们应该明确百度文库的性质, 因为网络内容提供商和网络服务提供商在侵犯著作权这一法律问题上所负有的责任是不同的。

在百度百科当中搜索百度文库, 结果如下:百度文库是供网友在线分享文档的开放平台, 用户可以在线阅读和下载涉及课件、习题、考试题库、论文报告、专业资料、各类公文模板、法律文件、文学小说等多个领域的资料, 不过需要扣除相应的百度积分。平台所累积的文档, 均来自热心用户上传;百度自身不编辑或修改用户上传的文档内容;用户通过上传文档, 可以获得平台虚拟的积分奖励, 用于下载自己需要的文档;下载文档需要登录, 免费文档可以登录后直接下载。对于上传用户已标价的文档, 下载时需要付出相应的虚拟积分;平台支持的主流文件格式有.doc (.docx) 、.ppt (.pptx) 、.xls (.xlsx) 、.pdf、.txt。

如果按照百度文库自身的定位, 即它只是作为网络服务提供商, 在此次事件中是不是就可以免除侵权责任了呢?那么, 我们就要看它是不是满足适用避风港规则的条件。正如前文提及, 我国的《信息网络传播权保护条例》第22条规定了不承担赔偿责任需要具备的五个条件, 其中的第三条是“不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权”。但实际情况是, 在百度文库的首页上, “文学作品”一栏, “经常出现一些人气很旺的原创网络小说”[6];与此同时, 百度文库还在其首页设置了“周排行榜”、“飞跃进步奖”、“飞跃辉煌奖”等等小栏目, 具有明显的人工编排痕迹, 很显然百度文库不可能不知道这些文学作品是属于侵犯他人著作权的文档, 但是仍然对这类文档加以宣传, 无疑促使了侵权作品的扩散。百度文库显然“明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权”, 不能够以不知道侵权文档的存在为理由推脱责任。因此, 笔者认为百度文库在此次事件中的行为符合“红旗标准”, 不适用避风港规则, 需要承担相应的法律责任。

三、对网络著作权的思考

(一) 网络著作权侵权的不良影响

百度文库侵权争议, “其实宏观来看并不是一群知名作家和出版界在针对百度公司, 而是版权权利人在应对数字出版模式在中国互联网上根深蒂固的免费午餐作斗争。”[7]不仅仅是文学作品, 包括歌曲、影视作品在内的文化产品, 网络著作权侵权问题都日益引起人们的关注。

相比较传统的著作权侵权而言, 网络著作权侵权出现了许多新的特点, 比如盗版成本低廉、传播范围更广、传播速度更快、实施更加便捷等等, 因此, 网络著作权侵权的不良影响也更大。但是, 现代社会人们似乎习惯了在网络上阅读各种免费书籍、下载免费歌曲、观看免费电影, 并没有意识到著作权保护的问题。网络著作权侵权带来的不良后果是严重的, 但并非是短期即可见效的, 我们往往注意不到它所带来的变化。

文化产品借助新媒体技术, 复制、传播变得简单容易, 日益泛滥的网络著作权侵权行为会造成相关权利人的经济损失是毫无疑问的, 一旦创作者的智力成果无法换取相应的经济价值, 创作者的创作积极性就会受到打击, 从而失去继续创作的动力, 如此一来, 必然会影响到我们国家文化发展和文化创新。我们虽然暂时享用了免费的文化资源, 但是最终受损失的还是我们自己。

(二) 注重平衡原则, 加强网络时代知识产权的保护

网络技术的普及与应用为著作权保护带来了一系列新的问题, 在网络时代, 我们需要研究新技术条件下如何加强知识产权的保护工作, 对此, 许多学者已经进行了很多有益的探讨, 从立法规约、道德约束、技术管控、加强组织管理等方面提出了可行的措施。

当然, 注重知识产权保护的同时也不能不顾新技术的发展。“网络被称为中国最有希望、最待开发、最有可能赶超世界强国的产业, 这个产业不单有商业盈利的一面, 也承载了优秀文化的传承和发扬光大的一面, 最终实现文化产业化必然经历网络对文化产品的使用从无序到有序、从无规则到有规则的过程。”[8]赫克曾经说过:法的每个命令都决定着一种利益的冲突, 法起源于对立利益的斗争, 法的最高任务是平衡利益。所以, 利益平衡在法律上作为最高任务的同时, 在知识产权保护制度方面更应当作为其核心原则, 若将这个理念延伸到当今网络中的知识产权保护上, 就应当在容忍网络技术发展过程中的过渡现象, 同时寻求解决新问题的最佳平衡点, 这是一个比较稳妥的思考方向。[9]

参考文献

[1]秦茜, 文珏.“避风港原则”撑起百度腰杆文学界维权诉求合情不合规[N].IT时代周刊, 2011年

[2]寻踪之十七:百度文库侵权风波[J].重庆社会科学, 2011年

[3]魏小荃.网络搜索引擎商著作权侵权责任之思考[J].法治与社会, 2011年2月 (中)

[4]百度百科.载http://baike.baidu.com/view/2137330.htm#sub2137330

[5]百度百科.载http://baike.baidu.com/view/3063876.htm#sub3063876

[6]鲍陆文英.从百度文库版权纠纷谈网络著作权保护[J].经营与管理, 2011年11期.

[7]罗薇.百度危机[N].产权导刊

[8]宋鱼水.从网络侵权案件谈网络著作权问题[J].新闻与写作, 2009年第3期

百度文库版权纷争 篇3

50位作家联名起诉百度文库

在刚刚过去的一周，互联网行业又爆发了一场纷争。3月15日，贾平凹、刘心武、阎连科、张炜、麦家、韩寒、郭敬明、慕容雪村、沈浩波等50位著名作家和出版人联名，共同发布题为《“3·15”中国作家讨百度书》的文章，称百度公司在没有得到任何人授权的情况下，将他们的作品发布在百度文库中，并对用户免费开放。

很快，一项由路透社发起的调查显示，不少流行的英文作品，如斯蒂芬妮·梅耶的《暮光之城》和J.K.罗琳的《哈利·波特》系列图书，也能在百度文库上找到。

维权作家表示，类似于百度文库这样的网站对于作者造成的直接伤害就是图书销量锐减，慕容雪村以自己举例，“当我的作品被上传到百度会被下载十几万次，但如果没有百度文库，那么这里面很大一部分就会转化成图书销量。”

其实，对于百度文库的争议，从它2009年成立那天起就接连不断。

2009年11月，百度推出了百度知道“文档分享平台”。当年12月，这一平台正式更名为“百度文库”。百度文库推出了相应的积分机制，用户通过上传文档，可以获得虚拟的积分奖励。下载时，免费文档可以在用户登录后下载，而对于已标积分价格的文档，则需要付出虚拟积分。在此次事件前，百度文库内文档已突破2亿份。

2010年11月初，盛大文学CEO侯小强就对媒体宣布，盛大旗下知名小说的95%都出现在百度文库中，号召出版商与作者参与起诉百度。

11月12日，作家陆琪征得上百位作者联合署名，呼吁成立行业维权组织，起诉百度文库对其作品侵权。

作家慕容雪村告诉《北京科技报》，以目前中国整体的图书市场，作家想单纯靠写作换来的版费和稿费养活自己是一件非常艰难的事情。目前一本文学类新作能够卖到3万本就已经算是畅销书籍，如果3万本书籍单本定价为25元，按照10%的版税进行计算，作家才能拿到7万多元，在这之中，还要上缴7千多元的税金。“不告而取谓之偷，百度偷走了我们的作品，偷走了我们的权利，偷走了我们的财物。” 他说。

“网络避风港原则”不是网络侵权的“挡箭牌”

面对作家对于百度文库侵权的指控，百度公司回应称：“百度高度重视互联网领域的知识产权保护，从文库诞生之日起就郑重承诺，如果作家及版权方发现文库用户在上传内容时有侵权问题，只要通过文库投诉中心反馈情况，百度会在48小时以内迅速核实并依法进行相应的处理。截至目前，百度已经通过文库投诉中心，有效清除了文库中数万条用户上传的侵权信息。”

百度的回应内容涉及到的正是著名的“网络避风港原则”。所谓“网络避风港原则”是指在2006年7月1日正式实施的 《信息网络传播权保护条例》，其中有规定，网络存储及搜索提供商在接到权利人申请通知后，断开侵权的相关链接，就可不承担赔偿责任。

据了解，谷歌、淘花网也推出过类似百度文库的数字图书业务，但他们会拿出网站在线收入与作家进行分成。与这些正版授权、付费分成模式不同的是，百度文库则鼓励用户上传内容，供其他用户免费阅读，用户可使用百度虚拟积分购买，百度则依靠广告赢利。

“百度文库的这种未经版权人授权就在网站上登载的做法，显然已经违背了版权保护中‘先授权后传播’的基本理念。”中国电子商务协会政策法律专业委员会秘书长、华东政法大学知识产权学院院长高富平告诉《北京科技报》。

对于百度辩称的“网络避风港原则”，他说，“网络避风港原则”的使用是建立在“先授权后传播”的版权保护前提下的。不能将“网络避风港原则”作为侵犯知识产权的“挡箭牌”。

而中国政法大学教授冯晓奇对于百度文库这样一种新型传播模式表示赞同，他告诉《北京科技报》：“百度文库这样一种新型的传播方式让更多的受众更加便利地获得信息，其创意的初衷值得赞许。比如，著名的维基百科网站，人们可以从中获取很多自己需要的知识。”

但是，冯晓奇同时强调，与维基百科网站的非营利模式不同，百度文库是一种以营利行为存在的网站，其上传的文章或是作品并没有得到作者的授权，这显然有悖于《著作权法》的相关规定。此外，百度文库对搜索和链接结果进行了重新编辑、修改和选择，根据相关法律规定，网站一旦采取了上述这些行为，就不能适用于“避风港原则”。

维权成本高让被侵权人得不偿失

既然百度文库侵权的事实已经明确，版权人为什么没有拿起法律的武器维护自己的权益呢？

慕容雪村道出了被侵权人的苦衷，“维权费用高、时间漫长，但赔偿又非常地低，使得作者进行起诉最终结果则是得不偿失。”他本人也并不打算通过诉讼打赢这场维权官司，目的只是希望此次联合50位作家状告百度文库，通过舆论的力量让百度改变自己侵权的状态。

国家数字版权研究基地主任、北大知识产权学院副院长张平教授告诉《北京科技报》，中国的现行法中共有三个法律对互联网知识产权进行了规范。分别是《侵权责任法》中的第36条、《信息网络传播权保护条例》和《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》。这三个法律对侵权的认定和处罚并不太一致。

其中，《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》是今年1月11日刚刚生效的，也是这三个法律中对侵权行为处罚最为严厉的一个。

“但是，这部法律只能表明我国在保护知识产权方面的决心。在实际判决过程中，应用它的可能性近乎于零，因为它的处罚过于严厉，在现在的大环境下并不具备可操作性。”张平教授说。即使运用另两部法律进行诉讼，成本也是十分高昂的。所以无论对于百度还是作家联盟来说，诉讼都不是上策。媒体和民众应该给两方更多的空间和时间，多轮的谈判是不可避免的，但从大的趋势来看，双方达成一致是可能的。毕竟互联网的精神就是鼓励传播，版权也理应在互联网的传播过程中得到保护。

对此，参与维权的另一作家、出版人路金波认为，这场纷争的发生也和公众的知识产权保护观念淡薄有很大关系。

“在网络上，付费和遵守规则的习惯从一开始就没有被培养起来，中国网民早已习惯了免费分享，免费查阅的小说、免费的资料，观看免费的视频。”路金波说，2009年，他曾授权韩寒的一部小说在某网站上收费连载，并规定读者在阅读完免费章节后，如果还想继续看就会进入“收费”部分，但他发现，在收费第一天，愿意花2元钱接着看小说的用户只有7位，“大家都知道这部小说在发布后的几个小时，就能在网络上找到无数的盗版全文，谁会花钱去看呢？”

网络传播时代，版权保护的平衡被打破

高富平认为，之所以会发生作家状告百度文库侵权的事件，深层次原因是在互联网迅猛发展的当下，传统的版权法所维护的版权人、出版社和读者之间曾经建立起的平衡已经被打破。

“让传统的版权法严格适用于或机械适用于网络，不利于网络事业发展，这形成制度与文化发展内在需求失衡。”高富平说，由于网络自身的特点，对网络上传作品的管理难度比较大。传统媒体比较容易抓到信息源头，作品的出版发行人相对容易确认，在网络环境下，人人都可以成为“出版人”和传播者，增加了版权保护的复杂性，纠纷也就多起来了。

高富平说，我们的网络传播权还在沿用传统版权框架和理念制定，导致目前数字版权无法得到保护，在数字内容环境下，我们不能照搬传统意义上的版权保护理念，赋予版权人对作品的绝对控制权，而是要限制技术保护措施的应用。

“网络版权维权的难点在于难认定。”路金波也坦言。有大量文字作品的作者主动将文字作品上传至网络。许多知名小说就是由作者首先在网站论坛中发表的。如台湾著名作家蔡智恒(痞子蔡)的成名作《第一次亲密接触》，就是由其主动上传至BBS发表的。慕容雪村的成名作《成都，今夜请将我遗忘》也是首先在网络上发表的。因此，不能概括性地得出文库经营者一定知道文库中较为完整的小说均为侵权的结论。

“在不清楚涉案作品具体情况的条件下，就很难笼统地判断百度文库经营者是否因具有主观过错而构成间接侵权。”路金波说。

重要的是要从中找到一个“平衡点”

这场纷争发展到百度道歉，删除侵权作品，似乎可以告一段落。但是，记者发现，同样是在百度文库里，教育类文献共有6057926份，外语学习类共有688282份，专业文献类7136849份。难倒这些上传文献就没有侵权吗？

高富平认为，目前，网络版权保护中的主要矛盾是效率问题，倘若要求百度这样的网络内容服务商逐一向著作权人获取书面许可、逐一支付作品使用费，是极为繁琐、不经济甚至是不现实的，其结果是妨碍网络传播的速度，影响作品的受众面，使网络失去便捷的优势，甚至会影响到网络经济。

对此，冯晓奇认为，可以建立一种信息网络传播权授权机制。例如“创作共用”(Creative Commons，简称CC)协议。“创作共用”是网络上的数字作品许可授权机制，“它致力于让任何创造性作品都有机会被更多人分享和再创造，共同促进人类知识作品在其生命周期内产生最大价值”。它提供了四种约定的许可方式。作者可以通过许可文字和图标、法律文本、机器代码(RDF／XML)这三种途径，自动把自己的作品与正式法律基础相关联，有效地“护卫”自己的数字作品在网络上传播和分享。

依照其相关规定，它主要对文字作品复制权、信息网络传播权、广播权、表演权等作者难以单独行使或控制的权利进行集体管理，同时负责教科书以及报刊转载作品等“法定许可”情形下著作权使用费的收取和转付工作。

“如果作者愿意将作品授权版权集体组织管理，那么通过著作权集体管理组织获得版权授权，将会是成本最低的方式。但目前中国集体管理制度还很不完善。”冯晓奇说道。

而究竟如何在收费以及免费中达成平衡，冯晓奇介绍，可以借鉴国外的一种知识共享联盟，联盟规定大众可以上网站免费观看和下载作者的著作，但是大众必须遵守的规定就是不得随意地更改、引用所下载的著作。

路金波认为，如果要消灭盗版，就需要网络服务平台承担起版权审核的责任。一旦侵权内容被服务平台切断，消费者就需要购买正版电子书，服务平台就可以成为“发行渠道”，获得利益。

在他看来，这种模式有成功的案例，比如“四川音乐基地”网站为音乐权利人每年贡献约20亿元人民币 “分成”，“浙江数字阅读基地”靠编辑的人工审核授权机制，依靠“单本2元”或“3元包月”“5元包月”，同样有所收益。

路金波认为，如果权利人组织(如文字著作权集体管理组织)向百度提供其会员作品的具体信息，如小说名称、长度和数量充分的文中关键词(当然，这些作品都应是会员作家明确表示不愿意在网络中免费传播的)，百度就可以根据这些信息对用户上传的文字内容进行甄别，较为准确地定位并剔除这些会员作家的作品，从而较为有效地阻止侵权内容的上传。

高富平说，要寻求既能尊重作者著作权、保护创造积极性，又能促进网络传播环境发展的途径，不一定非要做到全部事先得到许可，重要的是要从中找到一个“平衡点”。

就在百度删除文库中侵权的文学作品同时，也推出了“文库合作平台”。百度文库称，“诚邀版权方共创数字阅读新时代”，可以通过销售模式和广告模式与版权方合作共赢。

在介绍中，这一平台被描述为：“向所有电子读物版权方开放的合作平台，借助百度的平台、用户资源优势和多样化的赢利模式，保障合作方版权的同时，更帮助版权人快速提升影响力，获取版权收益。”

高富平认为，不用过分对百度的商业运行模式提出质疑，应该允许其进行摸索、尝试。因为，网络的根本特征是互联互通、方便传送能力，我们应当合理地对待那些在作品传播中充当中介、通道作用的网络服务提供商，不让他们承担与他们的能力不相称的法律责任。“百度文库的做法只是一种商业运营模式，只是在寻找一种版权人、传播者和阅读者之间的一种平衡，现在看来，原来的尝试是不成功的。但是，我们也没有必要对此过分强求，应该鼓励他们进行这方面的探索。” 高富平说，互联网行业存在的问题应该由市场、企业的自律来解决，因为做得好的网站，自律规则必然是最多的。

百度文库版权纠纷只是一个开始

“无论从技术上还是立法角度看，日后版权争端会越来越棘手，百度文库的争端仅仅是一个开始。”张平强调。

他认为，互联网的发展就像洪水一样，挡是挡不住的。未来互联网的发展方向是电视网络、手机通信网络、计算机网络三网合一，这就对互联网的版权维护形成了更艰巨的挑战。

中国文学著作权协会常务副总干事张洪波告诉记者，目前，数字网络环境下文字作品的使用通常有三种方式：互联网传播，如数字图书馆、期刊网；移动通信网络传播，如移动书城、手机报；移动存储设备传播，如电子阅读器。

张洪波建议，利用前两种传播方式的企业要购买信息网络传播权。而作为阅读器企业的内容获取方式来讲可以分为两种情况，一种是预装，另外则是以网站下载方式获取。如果是预装内容，则只应向版权权利人购买复制权；如果是网络下载内容，无论是用有线下载还是无线下载，都要购买信息网络传播权。

“但是，目前后两种方式的侵权行为还没有引起大家的注意，移动运营商和计算机制造商都是在没有授权的情况下，擅自使用版权人作品。”张洪波说。

谈到下一步维权的举动，路金波将矛头直指另外一个侵权集中营——苹果和乔布斯，一个比百度和李彦宏更大的目标。苹果手机和iPad“俘获”了中国上千万最高阶层的消费者，赚取了大量硬件销售利润，但是因为自己的商业布局，未实现增值业务本地化，而在国际运营中，未尽审核版权责任，放任盗版盛行，收取中介费用。

“韩寒本人就花费2.99美元在苹果商城下载了一套《韩寒文集》，这是在未经本人授权的情况下进行的。”路金波说，等未来数字阅读成熟以后，说不定百度文库还能成为中国作家生活保障的来源，成为造福作家的基地。相信百度也是这样认为的，市场需要的是共赢。

大学生活百度文库 篇4

中华人民共和国测绘行业标准 CH/T 3002-2010
CH
无人机航摄系统技术要求
Technology requirements of Unmanned air vehicle aerial photography system
国家测绘局
发布
起草单位：中国测绘科学研究院 北京航空航天大学 贵州省第三测绘院 讲 解 人：中国测绘科学研究院 孙杰
1
目
第一部分 标准解读

一、目的和意义

二、标准的使用说明
录
第二部分
1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.13.
标准内容
范围 规范性引用文件 术语和定义 系统基本构成及要求 飞行平台 飞控系统 地面监控系统 任务设备 数据传输系统 发射与回收系统 地面保障设备 质量保证规定 产品信息要求
2
第 一 部 分 标 准 解 读

一、目的和意义
贯彻落实《中华人民共和国测绘法》的规定和国家测绘 局有关文件精神，保障无人机航摄系统装备推广工作的顺利 实施，增强应急测绘、灾害监测的保障能力，使测绘更好地 服务于国民经济建设。
有利于规范无人机航摄系统设备的生产和制造、提高设 备的工程化水平和产品质量、明确系统的配置和性能要求、统一术语和名称，为系统设备的选型和应用提供重要保障。
3
第 一 部 分
1.

大学生活百度文库 篇5

韩寒等作家诉百度文库案尽管以双方均未上诉而告终结, 但对该案的判决, 理论和实务界仍然争论不休。究其原因在于, 对案件审理中适用的“避风港规则”, 我国立法规定较为粗陋, 很多地方还不够明确。基于此, 笔者拟结合韩寒等诉百度文库案, 就我国避风港规则的法律适用进行分析, 并提出一些自己的看法, 以期抛砖引玉, 求教于学界同仁。

一、我国“避风港规则”立法概述

避风港规则并非我国土生土长的概念, 而是一个舶来品, 其最早由美国1998年《千禧年数字版权法》 (即DMCA) 提出并做了系统的规定, 此规定意在平衡网络服务商、著作权人以及社会公众之间的利益, 具体而言, 当网络服务商提供的网络服务为网络用户的著作权直接侵权行为提供了帮助便利或者扩大了其影响时, 并不必然要求网络服务商承担间接侵权责任, 而应该考虑网络服务商对直接侵权行为是否知悉, 以及网络服务商在接到权利人的通知时是否及时删除了侵权作品或者断开了与相关网页的链接, 由此为网络服务商提供免责的避风港。避风港规则一方面尊重了作者的权利, 另一方面也为技术的进步和文化的传播提供了相对宽松的环境, 为世界各国所效仿。受制于网络技术的发展, 我国直到2006年才在《信息网络传播权保护条例》中提出“避风港规则”并进行系统的规定, 2010年的《侵权责任法》第三十六条对网络服务提供商的责任进行了明确的限制, 使“避风港规则”的立法上升到法律的层面。按照《信息网络传播权保护条例》以及相关立法的规定, 作为著作权间接侵权的免责事由, 避风港规则的适用条件主要包括如下几个方面。

1. 主体要件。

一般而言, 网络服务商按照其服务模式可以分为ICP (international content provider) 即网络内容提供者和ISP (international service provider) 即网络服务提供者。避风港规则适用的主体只能是ISP, 因为ICP直接由网络服务商上传他人作品至其网站, 要么就是活动许可的合法行为, 要么就是未获许可的直接侵权行为, 自然不能适用“避风港规则”。ISP主要有三类, 包括网络信息存储空间服务、搜索引擎或者链接服务和自动接入或传输服务等网络服务提供者。若超出以上内容, 则属于主体不适, 这类网络服务商无权适用避风港规则作为免责事由。

2. 行为要件。

要求网络服务提供者并没有直接将他人的作品上传至网络, 即没有实施直接侵权行为, 只是为网络用户的直接侵权行为提供了便利或帮助, 或者扩大了网络用户侵权行为的影响, 涉嫌构成间接侵权。实践中, 有些网络服务提供者直接将他人作品擅自上传至自己的网站以扩大自己的影响, 构成了直接侵权, 自然不能适用避风港规则享受责任的豁免。

3. 主观要件。

要求网络服务商主观上无过错, 即对网络用户的直接侵权行为主观上不知道也不应当知道。若网络服务提供者在提供服务过程中, 明知已经发生侵权行为或者应当知道可能发生侵权行为, 仍提供相关服务, 则不适用避风港规则, 而应与网络用户承担共同侵权责任。

4. 程序要件。

根据避风港规则的内容, 考虑到网络上信息过于海量, 法律并不要求网络服务提供者事先主动审查作品是否侵权, 但在权利人向网络服务商提交书面通知和所涉作品侵权的初步证明时, 网络服务提供者应承担删除侵权作品或者断开与相关网页链接的义务。这种无需事先审查, 只要事后及时删除或者断开链接就可免责的制度设计, 是一种妥当处理双方利益平衡、契合一般社会认知的合理规定。

5. 其他要件。

包括网络服务商应明确标示该网站是网络服务提供者, 并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址;网络服务提供者不能改变网络用户上传的作品;网络服务提供者未从服务对象提供的侵权作品中直接获得经济利益等。

目前, 关于避风港规则的主体要件和行为要件的认定和适用, 理论界和实务界争论很少, 基本上形成了共识。主要的分歧发生在其他三个要件方面, 尤其是主观要件, 下面就存在争议的几个要件进行具体阐述并提出一些自己的看法。

二、主观要件中“应知”的判断

主观要件中明知很好判断, 知道还是不知道泾渭分明, 没有裁量的空间。但何谓“应知”却在理论和实务界争论不休, 这也是目前我国关于避风港规则适用分歧最大的一个方面。关于“应知”的判定, 美国DMCA确定了“红旗标准”, 即如果网络用户侵权的事实像一面鲜艳的红旗在网络服务商面前飘扬, 则网络服务商就不能以自己不知主张免责, 或者至少能认定网络服务商对侵权事实是应当知道的。我国立法对何谓“应知”未做规定, 但“红旗标准”的精神实质已为我国理论和实务界所接受, 只是对于如何认定“红旗”的存在、“红旗”是否鲜艳、“鲜艳的红旗”是否在飘扬, 如何通过一系列外部行为和相关事实认定行为人对侵权行为是否应知, 还是存在不同的认识。笔者认为, “应知”对应的是网络服务商的注意义务, 注意义务越高, 对侵权事实就越应当知道, 反之亦然。因此, 认定网络服务商对侵权行为是否“应知”, 应从如下几个方面着手或者考虑如下因素。

1. 要考虑网络服务商的行业地位。

行业地位越高, 其掌握的资源越丰富, 获取收益的途径也越宽广, 其拥有的技术水平也越先进, 其对侵权行为的注意水平也越高, 因此其对网络用户侵权行为的注意义务就更高, 同等条件下, 就更“应知”侵权行为的存在。

2. 要考虑网络服务商的类型和服务模式。

不同的服务类型和服务模式下, 网络服务商的注意水平和注意义务不同。比如就信息存储服务和搜索引擎服务而言, 一般认为, 信息存储服务提供者比搜索引擎服务提供者更应当知道侵权事实的存在。因为搜索引擎服务提供商只是单纯提供搜索引擎服务, 被搜索网页并不在网络服务商的控制之下, 而网民上传到信息存储平台的作品则在网络服务商的控制之下, 是否侵权, 其更应当知道。即便是同一服务类型, 也有不同的服务模式, 比如搜索引擎服务可以是基于已有编排目录的搜索, 也可以是基于空白搜索框的关键词搜索, 前者基于其编排行为显然比后者更应知道侵权行为的存在。

3. 要考虑被传播作品的类型和作者、作品的知名度。

不同的作品被侵权的概率大小不同, 明显程度不同, 对人的判断能力要求不同。就影视作品和文字作品而言, 由于影视作品的表达更为直观, 文字作品的表达较为含蓄, 针对影视作品的侵权行为更容易被发现。因此, 一般来说, 网络服务商对影视作品被侵权的事实更应当知道。另外, 影视作品有其特殊的市场运作规则, 如果处于热播期间的电影被传到网络, 一般就能认定是侵权行为, 因为制片人在此期间不可能自己或许可他人将影视作品上传至网络供网民免费欣赏。另外, 对于一个名不见经传的作品来说, 其被上传至网络, 作者是谁, 上传者是否为作者或者是否获得了作者的许可, 这些信息对于网络服务商而言是很难知悉的。但如果是一个知名的作者的知名作品, 一般公众的认知度很高, 作为网络服务商也应当知晓, 况且, 知名作者的作品, 作者往往不会自己或授权他人将其作品上传至网络供网友免费浏览, 因为这会直接损害其现实的经济利益。如果该作品出现在网络服务商的网站上, 网络服务商就更应当知道系侵权行为。

4. 特殊的在前行为也能导致网络服务商对侵权行为的“应知”。

比如, 在韩寒诉百度文库案中, 韩寒与百度之前已有交涉, 韩寒在“致李彦宏的公开信”中已表明其不会自己或授权他人将作品上传至百度文库, 如果说在公开信到达百度之前, 百度还可以说自己对网络用户的侵权行为不知道也不应当知道, 那么在公开信之后, 韩寒的作品被再度上传至百度文库, 此时, 百度文库就不能以自己不知道或不应知道主张免责了。

以上即是判断“应知”时应考虑的一些主要因素, 当然, 在具体判断是否“应知”时, 应综合考虑各种情形进行认定。

三、程序要件中“不合格通知”以及不通知的效力

网络服务商收到权利人的合格通知后, 应当及时删除侵权作品或者断开与相关网页的链接。按照《信息网络传播权保护条例》的规定, 一个合格的通知应包含如下信息:第一, 权利人的姓名 (名称) 、联系方式和地址。第二, 要求删除的侵权作品、表演、录音录像制品的名称和网络地址。第三, 构成侵权的初步证明材料, 即权利人基本信息, 涉嫌侵权内容基本信息及网络地址、初步侵权证据。一旦权利人向网络服务商发出了合格的通知, 网络服务商应当及时删除其网站上的侵权作品或断开与相关网页的链接, 才能享受避风港的庇护, 免于承担侵权责任。但如果权利人发出的通知不符合以上要求, 属于不合格通知, 其效力如何呢?我国立法并未明确规定。目前, 学术界对此争议很大, 大多数意见认为, 不合格通知不具有法律效力;也有学者主张, 网络服务商依据不合格的权利通知承担善意的审查责任, 并不存在“明知或应知”的问题, 至于何为“善意”, 可适用民法理论对此的解释。笔者认为, “通知程序”的设立目的是帮助网络服务商及时发现侵权行为, 进而删除侵权文档, 降低侵权行为的不利影响, 基于此, 如果将不合格的通知一律视为无效, 不仅不公平, 也不符合“通知程序”的设立目的, 正确的做法应该是视具体的情形而定。网络服务提供商在接到通知书后, 即可认定其知道侵权事实的, 即便通知不符合法定要求, 网络服务提供商也不应置之不理, 否则就可以认定为网络服务提供商存在主观过错的依据。

另外, 如果权利人发现侵权行为后没有通知网络服务商, 而是直接向法院提起诉讼, 会导致何种结果呢?韩寒诉百度文库案即是如此, 韩寒在第二次发现百度文库存在侵权作品时, 没有通知而是直接提起了诉讼。笔者认为, 如果权利人发出了合格的通知, 网络服务商应当及时删除, 如果没有通知, 网络服务商没有及时删除的义务, 或者此时不删除不影响避风港规则的适用。但需要注意的是, 接到通知后及时删除侵权文档, 只是网络服务商免责的一个必要非充分条件, 若其他条件不符合, 也不能享受避风港规则的庇护。百度文库部分败诉也支持了这一观点。

四、何谓改变作品

未改变网络用户上传的作品, 是网络服务商适用避风港规则免责的条件之一, 否则则认定网络服务商实施了直接上传作品至网络的行为, 构成直接侵权, 但何谓改变作品, 立法未明确规定。实践中, 有些网络服务商未对用户上传的作品做任何改动, 自然属于未改变作品。而有些网络服务商基于广告宣传等方面的考虑, 通常会利用技术手段将网站的标识印制在作品的页面上, 如优酷网会在用户上传的视频的左上角打上“优酷网”三个字, 以此向网民表明视频来自于优酷网。对于此种行为, 能否认定为改变了作品呢?在司法实践中, 存在很大的分歧, 有的法院判决侵权成立, 认为这些标记在原作品中不存在, 也不是网友上传时添加的, 而是网络服务商自行设置的, 该设置标识的行为改变了网络服务商的中立地位, 应认定为侵权行为;有的法院则认定侵权行为不成立, 理由是标识仅仅表明内容来源于某个网站, 并未对作品内容进行实质性改变, 故不构成侵权。笔者认为, 根据立法规定, 如果网络服务商改变了作品, 则其构成直接侵权, 因此, 对于“改变作品”应当做相当严格的解释。即“改变”应指在网络用户改动用户上传的作品后再将其上传至网络的行为。“改动”之后的上传行为是独立于网络用户上传行为的新上传行为, 作品的最终传播者是网络服务商而不再是用户。仅仅在用户上传的作品上打上自己的标记显然不构成对作品的改变。

五、如何判断有无“直接获得经济利益”

“网络服务提供者未从服务对象提供的作品中直接获得经济利益”是适用避风港规则的前提, 但何谓“直接获得经济利益”, 何谓“间接获得经济利益”, 以及二者之间该如何区分, 在理论和实务界都存在争议。目前争议的焦点主要集中于“在网络服务商的网页上出现广告是否能够认定为直接获得了经济利益”。有学者认为, 绝大多数网络服务商为网民提供分享平台或者搜索引擎服务, 并未向网民收取费用, 其主要收益来自于通过投放他人的广告而收取的广告费, 如果说对用户免费是视频网站存续的根基, 那么收取广告费则是视频网站发展的动力源泉。笔者支持这一主张, 我们不能够说只要网络服务商的页面上出现了广告就认定为直接获得了经济利益, 而应该区分情形而论, 否则网络服务商就没有了生存空间。另外, 需要注意的是《条例》强调的是网络服务提供者未从服务对象提供的作品中直接获得经济利益, 因此, 判断的标准应该是收益的增加和具体对某个作品的侵权行为之间有无因果关系, 而不能抽象的以整个网络服务广告收益的增加来认定“直接获得了经济利益”。具体到司法实践中, 应该通过网络服务商与广告投放者之间的广告合同加以认定。就韩寒等诉百度文库案而言, 百度文库供网民浏览下载文档没有收费, 其页面上甚至也没有出现广告, 因此, 可以认定百度文库没有直接获得经济利益。

大学生活百度文库 篇6

说到此，或许各位看官也已经明白了。《百度文库》所谓的下载，其实只是将内容缓存到本地，而不是真正意义上的下载。可这和老夫此前在PC浏览器中所使用的在线阅读有何区别？

《百度文库》APP另一个烦人的地方便是无处不在的它亲哥哥—《百度阅读》了。刚安装完APP，一打开《百度文库》就给直接弹出一个安装《百度阅读》客户端的提示框，是不是有点太直接了？点击“继续观望”的笔者原本想，这下应该清净了吧？可APP首页的中上部，一个很少会出现banner的地方，出现了一个《百度阅读》的广告。阅读文档的时候，下方还有这个banner。

大学生活百度文库 篇7

为了加速中国知识库建立，汇聚全国最好的学习资料，百度文库将通过流量、技术、资源开放，吸引广大拥有知识文档的个人专业用户和专业机构用户进驻平台，通过合作共享的模式，将分散的知识整合起来，向用户提供海量而有序的知识文档，打造全网最大互聯网学习平台，节省用户的搜索时间成本，让精准学习更加轻松、效率。

发布会上百度文库阅读事业部负责人还透露，为了更好地实践百度文库平台化战略，百度文库将于2015年1月1日正式推出“精品文库”，打造权威的专业内容在线交易平台。“精品文库”不仅为用户提供更极致的资源服务，实现一站式触达优质机构及资源呈现，还为机构实现更精准的流量分发和自运营服务，达到用户规模、口碑和收入的全面增长，实现知识拥有方与知识需求方的无缝对接。据了解，百度文库还将继续坚持零分成的合作政策，让众多专业个人和机构一起分享百度文库飞速增长的红利。