无过错赔偿责任原则（精选6篇）
无过错赔偿责任原则 篇1
工伤认定的无过错责任原则案例
蒋某系一公司的剖层机操作工，具体工作是用剖层机将PE板一剖为二。此项工作一般由三人协同操作，一人在机前送料，两人在机后接料及整理，蒋某是机后操作工。不久前，机前操作工因事外出，蒋某遂到机前操作，上午9时左右，不慎被剖层机割伤右手（后伤残鉴定为6级）。蒋某向劳动和社会保障局提出工伤认定申请。
该公司称，蒋某系机后操作工，到机前操作违反操作规程，并且擅自开机，系蓄意违章行为，不能定为工伤。
劳动和社会保障局经过调查取证后，认为蒋某在操作过程中确有违规，但不是十分恶劣的、有主观愿望和目的的行为，只是一般违章，不是蓄意违章，蒋某受伤是意外伤害，根据《工伤保险条例》的规定，认定为工伤。该公司在收到《工伤认定决定书》后，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销劳动和社会保障局下达的《工伤认定决定书》。人民法院一审认为，劳动和社会保障局作出工伤认定所依据的事实清楚、法律适用正确、程序合法，《工伤认定决定书》有效。
【律师点评】
这里的问题关键是，工伤认定适用无过错责任原则。本案中蒋某操作剖层机中，擅自开机，对造成工伤事故负有一定责任，但我国在处理工伤事故、落实工伤待遇的过程中，实行的是工伤者“无过错责任”原则，即受伤者在享受工伤待遇时，不以受伤者是否违反了操作规程而受到影响。因此，该公司因蒋某违反了单位的规章制度、操作规程，拒绝给蒋某支付各项工伤待遇的做法是没有依据的，是错误的。
在工伤认定的政策规定上，是有一个变化过程的。原劳动部1996年颁发《企业职工工伤保险试行办法》第九条第五款规定，“蓄意违章造成负伤、致残或死亡的，不应认定为工伤”。劳动保障部2001年曾对这个“蓄意违章”作了解释，是指十分恶劣的、有主观愿望和目的的行为。2004年1月1日起实施的《工伤保险条例》，已取消了“蓄意违章”这一很难界定的说法，只在第十六条规定：“因犯罪或者违反治安管理伤亡的；醉酒导致伤亡的；自残或者自杀的”不得认定工伤或者视同工伤。
无过错赔偿责任原则 篇2
1 无过错责任的构成要件
1.1 损害事实客观存在。
1.2 特殊侵权行为与损害事实之间存在因果关系。
1.3 有法律条款的明文规定。
与过错责任相比, 无过错责任的行为人不必存在过错也要承担相应法律责任, 司法实践中认定责任是无需受害人对行为人具有过错提供证据的, 行为人也无需对自己没有过错提供证据, 即使提供了自己没有过错的证据也应承担责任。
2 无过错责任的法律特征
2.1 无过错责任适用于损害后果的发生为不可归责于双方当事人所导致的场合。
无过错责任中, 任何一方当事人在主观中并不存在故意或者过失, 这是适用该责任的前提。
2.2 无过错责任是对过错责任的一种补充责任形式。
是否承担责任要由法律特别规定, 在大陆法系国家, 由于肯定了过错责任是承担侵权和违约责任的基本形式, 为了防止无过错责任和过错责任发生不必要的重叠, 通过民事基本法确定了这种归责原则。
2.3 无过错责任的宗旨在于合理补偿。
过错责任的发生根据是行为人具有主观过错, 因此要求有过错的行为人承担责任可以同时实现惩罚功能和补偿功能。在无过错责任的情况下, 由于当事人并无过错, 惩罚功能也就无从谈起, 只能实现补偿功能。
2.4 无过错责任限制了一般免责事由的适用。
在过错责任的情况下, 行为人可以提出如不可抗力等法定免责事由, 但在无过错责任的情况下, 包括不可抗力在内的法定免责事由的适用都受到了限制。
2.5 因果关系是决定责任的要件。
在过错责任的前提下, 行为人是否承担民事责任, 最终取决于他有无过错。而在无过错责任情况下, 行为人是否承担责任取决于他的行为与损害后果之间是否具有因果关系。
3 无过错责任与其他过错责任的区别
3.1 无过错责任与过错责任的区别
第一, 适用范围不同。过错责任适用于一般侵权责任和违约责任;无过错责任适用于特殊侵权责任。第二, 构成责任的要件不同。承担过错责任要求行为人在事实侵权行为是必须存在故意或过失等主观过错, 而无过错责任则无需行为人存在过错。第三, 责任范围不同。适用过错责任, 财产损害一般需全部赔偿, 而适用无过错责任的情况下, 通常只需要限额补偿。
3.2 无过错责任与过错推定责任的区别
过错推定是指受害人能够证明自己所遭受的侵害是由行为人的行为所致, 而行为人不能证明自己没有过错的, 法律上就应推定行为人有过错而承担法律责任。过错推定又分为一般过错推定和特殊过错推定。一般过错推定, 指在某些情况下, 侵害他人人身财产并造成损害的负民事责任, 但如果加害人能证明损害不是由于他的过错所致, 可以免除责任。特殊过错推定指行为人必须证明有法定抗辩事由存在, 以表明自己是无过错的, 才能对损害后果不承担责任。一般来说, 只有不可抗力、受害人的过错和第三人过错的情况下才能免责, 因此这种过错推定和无过错责任在责任的严格程度上接近, 但两者实际上有着根本区别。
第一, 从责任的性质上看, 无过错责任不具有对违法行为的制裁性, 而在于对受害人提供补偿, 它不能起到预防不法行为之作用。而过错推定仍然是以过错为归责原则, 只是法律加大了加害人的注意义务, 因此过错推定还是具有一般民事责任的教育和惩罚等性质。
第二, 从免责情况来看, 无过错责任并不考虑当事人的过错, 一旦损害发生, 就应承担责任, 限制了一般免责事由的适用。而过错推定承认加害人有反驳的机会, 在存在不可抗力等一般免责事由时, 有机会免责。
第三, 从司法实践来看, 无过错责任并不需要双方当事人对有过错举证。而过错推定行为人需要举证证明自己无过错或者存在免责事由。
4 无过错责任的适用
无过错责任必须有法律的明文规定才能适用, 我国《民法通则》规定的适用无过错责任的典型情况有:缺陷产品的侵权行为、高度危险作业的侵权行为、环境污染的侵权行为、饲养的动物引起的侵权行为等。
4.1 缺陷产品的侵权责任
缺陷产品的侵权行为是指因产品存在缺陷造成他人人身伤害、缺陷产品以外的其他财产损害后果的行为。其主要特点有:侵权行为是因产品存在缺陷所引起的;侵权行为是因产品缺陷致人损害的行为;侵权行为的责任主体为产品制造者或者产品销售者。一般认为, 《民法通则》第一百二十二条所规定的产品责任属于无过错责任, 即无论产品制造者、销售者主观上有无过错, 均应对产品所造成的损害承担民事责任。依《产品质量法》第二十九条、第三十条的规定, 生产者所承担的责任, 属于无过错责任;销售者所承担的责任, 属于过错责任。
4.2 高度危险作业的侵权责任
高度危险作业的侵权责任是指从事高度危险作业造成他人损害后果的行为。《民法通则》第一百二十三条对高度危险作业的情形做出了概括性的列举:“高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业。”其主要特点是:侵权行为是因从事高度危险作业而引起的;侵权行为是因从事高度危险作业致人损害的行为;侵权行为的责任主体是从事高度危险作业的作业人。
4.3 污染环境的侵权责任
污染环境的侵权行为是指随着现代工业的发展而出现的, 其致害因素均属于工业灾害范围的侵权行为。其特点有:侵权行为是违反国家保护环境防止污染规定污染环境的行为;侵权行为是污染环境致人损害的行为;侵权行为的责任主体是污染环境行为人。
4.4 因饲养的动物引起的侵权行为
根据《民法通则》第一百二十七条的规定, 其主要特点是:侵权行为是饲养的动物致人损害的行为;侵权行为是饲养动物独立动作致人损害的行为;侵权行为的责任主体是动物所有人或占有人。
无过错责任原则一定要在法律有明文规定的情况下适用, 司法实践中应注意其与过错责任、过错推定责任正确区分, 做到“罚当其责”。这样既保护了受害人的合法权益, 又维护了侵权人的正当利益。
摘要：本文论述了无过错责任的概念、构成要件、法律特征和适用范围, 将无过错责任与一般过错责任、过错推定责任加以区别, 进而加深对无过错责任的理解和认识。
无过错情形下赔偿责任的承担 篇3
因承运人拒绝运输涉案货物，导致货物未能出运，造成托运人的利润、退税等损失，货运代理人应根据合同约定承担违约责任，而不能以情势变更为由要求免责。
[案情]
原告：杭州维康科技有限公司
被告：上海新发展国际物流有限公司
2005年8月19日，原告与其客户PUNJAB CHEMICALS &CROP PROTECTION LIMITED(以下简称“PUNJAB公司”)签订外销合同，约定ＰＵＮＪＡＢ公司向原告买入13．6吨二甲基硫醚，金额为23 528美元（按2005年12月30日的汇率计算，折合人民币189 400．40元），付款方式为信用证。同年8月29日，原告向案外人常州东业化学品有限公司购买13．6吨二甲基硫醚，总计人民币133 280元。9月21日，原告为履行外销合同与被告签订了货运代理合同，约定由原告向被告支付所有代理费用为人民币2 610元。被告为原告出口的13．6吨二甲基硫醚办理报关与订舱手续，从中国上海到印度孟买，承运人为马士基公司，如未遇到不可抗拒因素，最晚出运日期为2005年9月30日，且提单上的装运日期不得晚于2005年9月30日。否则，被告应承担责任和由此造成的损失。9月26日，原告将货物运到陈巷仓储站，并向上海海事局申办了危险货物出境托运手续，被告向原告出具了提单确认通知书。后由于马士基公司拒绝运输涉案货物，货物未能出运，货物一直存放于宝山区吴淞联营仓库（以下简称“吴淞仓库”）处。2006年1月19日，原告与案外人常州高凯化工有限公司（以下简称“高凯公司”）签订购销合同，高凯公司以人民币 81 600元买入了涉案所有货物。同日，原告与上海千通物流有限公司（以下简称“千通公司”）签订运输合同，约定千通公司将货物运至常州市东门常戚路徐窑化轻总公司301仓库，运费为人民币2 000元。原告于同年1月20日，向千通公司支付了运费人民币2 000元及代垫的仓储费人民币2 500元。
庭审中。原告确认外贸合同中的成交价包括海运费4 000美元，内托费人民币2 610元及保险费人民币20 837元。
另查明，就涉案货物未能出口结汇，产生退税损失人民币14 808．89元，税率为13％，符合国家有关规定。
[裁判]
上海海事法院经审理认为：本案系海上货运代理合同纠纷。依据合同意思自治原则，当事人可在未违反法律禁止性规定及公序良俗的情况下自主自愿约定合同内容，确定双方的权利和义务。原、被告在合同中约定了被告应为原告办理出口货物的报关与订舱手续，最晚出运日期为2005年9月30日等。但被告违反约定，未能将货物按期出运，显然构成违约，应承担违约责任。被告作为专业的物流公司，在未了解马士基公司能否运输二甲基硫醚之前，贸然与原告签订了货运代理合同，在货物未能按期出运时，亦未及时履行通知义务，以采取相应措施减少损失。故由此产生的相应损失，属于被告应承担的商业风险。被告称马士基公司的拒载行为为不可抗拒的因素，其未履约属于情势变更的抗辩，于法无据，法院不予采信。由于货物未能按期出运，导致外贸合同未能履行，造成原告利润损失人民币 21 102．03元和退税损失人民币14 808．89元。虽被告未将退税率依据作为证据提交，但以13％退税率计，退税损失人民币14 808．89元，符合国家的相关规定。上述两项损失属于原告可以获得的利益，亦属于被告在签订合同时应当预见到因违反合同可能造成的损失，应予以支持。
涉案货物虽属于危险品，但原告没有证据证明该货物具有易挥发、易变质或不宜保存的特性，也没有证据证明因被告的原因造成货物有所损耗或质量、等级下降而造成的损失，原告擅自将货物以人民币81 600元低价转卖，并由此产生了运输费人民币2 000元，均不具有合理性，亦未提供证据证明该价格的合理性，对此，法院不予支持。
原告在外贸合同未能履行后，未及时采取相应的补救措施，长期将货物存放于吴淞仓库内，产生仓储费人民币2 500元，该损失属于原告自行扩大损失，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第四百零一条的规定，上海海事法院判决：一、被告上海新发展国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州维康科技有限公司赔偿违约损失人民币35 910．92元；二、对原告杭州维康科技有限公司的其他诉讼请求不予支持。
一审判决后，双方当事人均未提起上诉。
[评析]
一、货运代理人是否应承担的赔偿责任
在货运代理合同纠纷中，根据《合同法》第四百零六条规定，“有偿的委托合同，因受托人的过错造成损失的，委托人可以请求赔偿损失”。其明确规定在货运代理合同中，货运代理人承担的是过错责任。一般认为，货运代理人应托运人的要求，在处理委托事务中，如无过错却未完成委托事项的，可以不承担责任。本案中，货物未能出运是由于承运人拒载，一般情况下，承运人在同意订舱的情况下，又拒载，货运代理人可以不承担责任。但原、被告之间签订的“货运代理合同”约定，如未遇到不可抗拒因素，被告不能在约定的期限安排货物出运的，应承担赔偿责任。根据《合同法》第四、第七、第八条的规定，当事人依法自愿享有订立合同的权利，即包括是否签订合同，签订何种合同，合同的内容如何约定等等，但订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。可见本案“货运代理合同”依法成立有效，并对合同当事人具有法律约束力。该约定虽加重了受托人的义务，但是双方意思一致的表示且不违反法律法规，也没有损害社会公德和社会公共利益，故原、被告均应当按照合同约定履行自己的义务。如被告不能证明发生了不可抗拒的因素，又未能按合同约定履行义务，则应当承担相应的违约责任。
二、关于“情势变更”是否成立
在本案中，被告提出关于“情势变更”的抗辩，就我国现行法律而言，没有关于“情势变更”的具体规定，一般认为，不可抗力亦属于“情势变更”的一种情况。学理上认为，“情势变更”应具备以下条件：一、“情势变更”是否属于不可预见，应根据当时的客观实际情况及商业习惯等作判断标准。当事人事实上虽然没有预见，但法律规定应当预见或者客观上应当预见，则不能适用“情势变更”。二、有“情势变更”的事实发生，且该事实已造成合同实际不可能继续履行或继续履行将造成重大不公平。三、“情势变更”事实不属于正常的商业风险。在海运实务中，承运人在货物溢舱后，抛货或拒载属于司空见惯的情形，被告作为一家专业的货运代理公司应当有所预见。且被告在未了解承运人能否运输涉案货物，就贸然与原告签订“货运代理合同”，最终造成违约，应属于被告应当承担的商业风险。
三、被告应承担的赔偿的范围
无过错赔偿责任原则 篇4
一、过错推定的适用范围
①无民事行为能力人在教育机构遭受人身损害的，推定教育机构具有过错（《侵权责任法》
第38条）；
第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
②患者因下列情形之一遭受损害的，推定医疗机构具有过错：（a）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（b）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（c）伪造、篡改或者销毁病历资料（《侵权责任法》第58条）
第五十八条患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：
（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；
（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；
（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。
③动物园饲养的动物致人损害的，推定动物园具有过错（《侵权责任法》第81条）；
第八十一条动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。
④建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落致人损害的，推定其所有人、管理人或者使用人具有过错（注意：建筑物倒塌适用无过错责任《侵权责任法》第85条）；
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
⑤堆放的物品倒塌致人损害的，推定堆放人具有过错（《侵权责任法》第88条）；
第八十八条堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
⑥林木折断致人损害的，推定林木的所有人或者管理人具有过错（《侵权责任法》第90条）； 第九十条因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
⑦地下施工（包括窨井）致人损害的，推定施工人具有过错（《侵权责任法》第91条）第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
⑧非法占有高度危险物中所有人、管理人的过错推定责任（《侵权责任法》第75条）。第七十五条非法占有高度危险物造成他人损害的，由非法占有人承担侵权责任。所有人、管理人不能证明对防止他人非法占有尽到高度注意义务的，与非法占有人承担连带责任。
二、无过错责任的适用范围
①无民事行为能力人、限制民事行为能力人致人损害的，监护人承担无过错责任（《侵权责任法》第32条）；
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
②用人单位的工作人员因执行工作任务致人损害的，用人单位承担无过错责任（《侵权责任法》第34条）；
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
③提供个人劳务一方因劳务致人损害的，接受劳务一方承担无过错责任（《侵权责任法》第35条）；
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
④饲养的动物致人损害的，动物饲养人或者管理人承担无过错责任（但动物园承担过错推定责任）（《侵权责任法》第78－80条；第82－84条）；
第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
第七十九条违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
第八十条禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
⑤机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生道路交通事故的，机动车一方承担无过错责任（《侵权责任法》第48条；《道路交通安全法》第76条）；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
⑥因环境污染致人损害的，污染者承担无过错责任（《侵权责任法》第65—68条）； 第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
第六十七条两个以上污染者污染环境，污染者承担责任的大小，根据污染物的种类、排放量等因素确定。
第六十八条因第三人的过错污染环境造成损害的，被侵权人可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。污染者赔偿后，有权向第三人追偿。
⑦高度危险责任中，从事高度危险作业者，高度危险物品的经营者、占有人承担无过错责任（《侵权责任法》第69－77条）；
第六十九条从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。
第七十条民用核设施发生核事故造成他人损害的，民用核设施的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因战争等情形或者受害人故意造成的，不承担责任。
第七十一条民用航空器造成他人损害的，民用航空器的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意造成的，不承担责任。
第七十二条占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。
第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
第七十四条遗失、抛弃高度危险物造成他人损害的，由所有人承担侵权责任。所有人将高度危险物交由他人管理的，由管理人承担侵权责任；所有人有过错的，与管理人承担连带责任。第七十五条非法占有高度危险物造成他人损害的，由非法占有人承担侵权责任。所有人、管理人不能证明对防止他人非法占有尽到高度注意义务的，与非法占有人承担连带责任。第七十六条未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。
第七十七条承担高度危险责任，法律规定赔偿限额的，依照其规定。
⑧因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者承担无过错责任（《侵权责任法》第41条）； 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
⑨建筑物倒塌致人损害的，建设单位与施工单位承担无过错责任（《侵权责任法》86条）； 第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
无过错赔偿责任原则 篇5
[评析]提出损害赔偿的，应注意以下问题： 损害赔偿的范围包括物质赔偿和精神赔偿。涉及精神损害赔偿的，适用于最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定;承担损害赔偿责任的主体，为离婚诉讼当事人中无过错方的配偶;人民法院判决不准离婚的案件，对当事人的损害赔偿请求不予支持;在婚姻关系存续期间，当事人不起诉离婚而单独提起损害赔偿请求的，人民法院不予受理;无过错方作为原告向人民法院提起损害赔偿的，必须在离婚诉讼的同时提出;无过错方作为被告的离婚诉讼案件，如果被告不同意离婚也没有提起损害赔偿请求的，可以在离婚后一年内单独提起损害赔偿诉讼。 提醒大家的是：离婚的损害赔偿制度和离婚时的夫妻财产分割并无必然联系，它是一项单独的损害赔偿金，所以当无过错一方主张在财产分割时要求法院有所倾斜照顾的时候，同时还可以提起单独的损害赔偿诉求。
点评：子君
环境污染责任的无过错归责理解 篇6
关键词：环境污染责任；“违法性”要件；免责范畴
中图分类号：D920.4 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）34-0138-02
相比之前的分散立法，我国于2010年颁行的《侵权责任法》专章规定了环境污染责任，在一定程度上弥补了之前立法的空洞。笔者下面将以第65条与第66条为背景，讨论有关环境污染行为的“违法性”要件与环境污染责任的免责范畴。
一、“违法性”要件的理解
（一）侵权行为的构成要件
关于一般侵权行为的构成要件，我国大陆的民法学者大多持“四要件说”，即损害事实、违法行为、因果关系与主观过错。当然，关于这一理论的争论一直没有停歇，各国都有自己的看法，比如：法国的包含有过错行为、损害与因果关系的“三要件说”，德国的包含有行为、违法性、过错、损害与因果关系的“五要件说”，英国的包含有注意义务、义务的违反与损害的三要件说以及我国台湾地区主张的包含有行为、责任能力、过错、违法、侵害权利或法益、因果关系以及损害的“七要件说”[1]。从其中可以看出，每个国家或地区都按照自己具体情形制定了相应的法律来规制侵权行为，这当然也就没有孰优孰劣之分，只有适合本国国情的法律才是最优的法律。在我国大陆主张的“四要件说”中，对于“违法性”的采纳也有着截然不同的观点。
根据我国的法学理论特殊侵权行为的构成要件采“三要件说”，即将一般侵权行为构成要件中的“主观过错”拿掉，其余均适用。究其原因，笔者认为，特殊侵权行为之所以不要求行为人具有主观上的过错要件，是因为这样的行为可能是不可预见的，或者发生概率极低的。①
（二）环境污染行为的“违法性”
《侵权责任法》第65条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”
中国大陆民法学家主张的“四要件说”关于“违法性”应不应当适用仍存在着分歧。笔者倾向不适用“违法性”的一方。根据《侵权责任法》第2条第1款的规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”字里行间中并没有关于违法性的规定，且侵害行为本身并不一定具有违法性，其所侵害的权益也不问合法或是非法。举一网络侵权案件说明，某甲上某网站发布其所见所闻，对其中涉及某乙的行为进行了言语攻击，后某乙向法院主张其名誉权。某甲的这一行为符合其言论自由权，但是在行使其合法权利的同时侵犯到了某乙的名誉权，此案中侵害行为本身是合法的，如果要求其具备违法性，那么某乙的权利将向谁主张呢？由此可见，法律上的这一规定使得一般侵权行为的覆盖面增大数倍，对于保护受损人的合法权益起到有益的作用。
一般侵权行为尚且如此，特殊侵权行为构成要件中更应该采用的是“侵害说”而不是“违法性”。以环境污染责任作为一例说明情况：企业按照环保部门制定的排污指标排污，造成了周围居民的人身和财产损害，居民控告至法院，主张企业赔偿。如果环境污染这一特殊侵权行为采纳了“违法性”，那么对于企业来说，其完全可以凭借其没有违反国家环保部门制定的行政法规主张不构成侵权行为。一旦这样，那么有关环境污染责任的案例如何处理将成为一大难题。笔者认为，于本案之中，关于环保部门等行政机关制定的法规政策与合同法、侵权法等民事法律法规出现适用重叠时应当做出适用领域区分。环保部门将企业的排污量化是为了将其管理成本降低，提高行政办事效率，这样的行为无可厚非，而且我们也很希望看到。但是，对环保部门来说，其和企业一样，对于居民能够承受多大的污染而不受损害这一问题都不是专家，对此只能执行一般人注意标准。那么当企业满足了环保部门的排污标准仍然造成民事领域的侵权损害，这时适用的不应是行政法规标准而是民事法律标准，在没有免责条款的情况下因为排污而造成他人损害势必要承担责任。
笔者在这里做一个类比，以产品责任为例：在产品责任领域经常会出现一组名词，即产品质量不合格、产品瑕疵与产品缺陷。当这一组词汇在具体个案中形成交叉时，我们应当如何来认定责任？产品质量不合格是质监部门制定的关于产品制造行业的类似于行规的最低强制标准，设置这一标准的目的是为了更好地对市场上流通的产品质量进行管理。产品瑕疵是合同法领域对于产品交易中交易一方对于另一方应当承担的保证责任。而产品缺陷是适用在侵权法领域的专用名词，产品缺陷的法律后果是生产者和销售者承担的连带无过错责任。因为质监局等行政部门并非专家，因此即使产品质量合格，同样会出现产品瑕疵甚至是产品缺陷。这时，如果企业主张产品合乎行政部门制定的标准而主张不构成违约或者侵权责任，这显然对于交易对方或者受损人来说是不公平的。可见，这几个名词都有各自适用的部门领域，即使在个案之中出现交叉的情况，只要我们厘清其中的头绪，就能够正确处理法律问题。同样的道理，也能够解释环境污染责任的相关问题。
二、免责范畴的评述
《侵权责任法》第66条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”
（一）关于不可抗力
“当某行为已经构成了侵权行为的构成要件，但是为什么却没有承担侵权责任？”这正是免责事由存在所造成的结果。“如此的规定对于当事人双方利益平衡有何作用呢？”免责事由的存在使得致害人不会因为一些外界因素或者是轻微过失而承担与之不相适应的责任，这也有助于实现民法上的公义精神。
关于无过错归责免责事由通常说法是包含三类：不可抗力、受害人故意与第三人过错。其中关于不可抗力能否作为无过错归责的免责事由还是有相当争议的。大多数专家学者都认为不可抗力作为免责事由也应当适用于无过错归责。但笔者更加倾向于反对者的声音。理由在于：无过错归责的适用时不论行为主观上有无过错，只要侵害事实与侵害行为之间构成因果关系，排除免责事由的情况下，就可构成侵权行为并承担责任。不论是行为人主观上有无过错的前提下，不可抗力的存在不足以视为免责事由。行为人主观上有过错时不适用的理由，笔者将于下文中阐述，此处不赘述。行为人于主观上无过错时，不可抗力的存在也只是加重了行为人主观上无过错的程度，而与最后承担责任与否毫无关系。
（二）环境污染责任及其免责范畴
结合环境污染责任，可以得出，第三人过错与不可抗力并不当然地成为污染者的免责条款。依照《侵权责任法》第68条，因第三人的过错污染环境造成损害的，污染者并不免责，而是与第三人承担不真正的连带责任。依照《环境保护法》第41条第3款的规定，即使污染完全是因为不可抗力的原因导致的，污染者也只有在及时采取合理措施的前提下仍然不能避免的，才可主张免责。笔者认为，有关环境污染责任的免责事由的规定尤其是关于不可抗力条款的适用上，相比于其他侵权行为的免责事由的规定更具备合理性与科学性。
《侵权责任法》第72条规定：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”我国《侵权责任法》关于这类高度危险作业责任的归责原则是无过错归责。由法条可知，在此种情形下免（减）责条款有三：受害人故意、不可抗力与重大过失。我们假设一种情形：高度危险物品的占有、使用人本身就存在有重大过失，只不过适逢天灾降临，使得侵害行为发生。按照第72条的规定，在这种情况下，占有、使用人可以免责。我们来分析一下，如果天灾没有发生，占有、使用人的重大过失已经足以造成侵害的危险，仅仅是因为碰巧天灾发生了，而其能够因此而逃过一劫，这于情于理都说不通。这种情况和刑法上关于因果关系认定中的中断因素很类似，如果要一一对应的话，那么因是占有、使用人的重大过失行为，果是造成的侵权后果，中断因素是天灾（不可抗力）。这在刑法上来说，构成彻底中断，原重大过失行为因为不可抗力独立导致侵害结果而与侵害后果无关，也不用承担刑法上的责任。这于刑法原理上是能够说得通的，但是适用于具有私法性质的侵权责任法上却不为理解。相比于刑法的缜密与严苛的罪刑法定，侵权责任法起到的更多的是补偿性质的平衡作用。因此，在保证双方利益均衡的基础上，最大限度地保障受损人的民事权益才是其最终目的。而类似于第72条的诸多条关于不可抗力的免责条款的适用将这一目的生生摧毁。
回到环境污染责任的问题上来，笔者之所以说“有关环境污染责任的免责事由的规定尤其是关于不可抗力条款的适用上，相比于其他侵权行为的免责事由的规定更具备合理性与科学性”也就有了相应的支持。相比于其他侵权行为的免责条款的适用，环境污染责任中有关不可抗力作为免责条款的应用前提是只有经过污染者及时采取合理措施却仍然不能避免的情形下，才可主张不可抗力免责。虽然这一规定仍然与笔者所提到的观点所有差异，但它相比于其他相关规定能够分情况讨论责任分配，这已经部分地反映了无过错归责适用不可抗力的精髓，适用不可抗力的大前提应当是行为人于主观上的善意，之后才是个案的责任平衡，视不可抗力的影响因子而予以部分减责，而非不加区别地适用不可抗力以免责。
参考文献：