综合性风险评价指标

综合性风险评价指标（共12篇）

综合性风险评价指标 篇1

1 引言

信用评价工作在我国起步较晚,信用评价的理论主要借鉴国外的研究成果。在我国,资本市场和金融市场运作还不够完善,即便是在国外运作很成熟的企业信用评价方法也不一定适合我国企业。由于信用评价的本质在于揭示信用风险,一国经济发展所处的阶段、工业化程度以及社会和文化背景不同,信用风险的影响因素和表现形式也不一样,信用分析的具体内容和侧重点必然也有所不同,不能照搬照抄国外先进的方法应用到我国的企业信用评价工作中。需要立足于中国的国情和现实,学习和吸收国外先进的技术,开发适合我国企业的信用评价方法和体系,对信用风险评价的理论工作起到进一步的探索、挖掘,从而完善信用风险评价的理论和方法。只有通过构建我国企业信用风险评价体系,才可以更加准确、合理地评价企业的信用风险,有利于监管部门加强监管,有利于债权人等利益相关者的决策,有利于管理层加强内部控制并改善经营管理,有利于指导与其发生业务关系的相关公司的业务决策。

2 企业信用风险评价研究综述

关于企业信用风险评价的研究在国外有较长的历史,总体而言,国外企业的信用风险评价技术主要有传统的信用风险分析、多变量统计模型、基于人工智能的信用风险评估模型和基于市场价值或预期违约率的现代信用风险评估模型。对诸方法而言,多元判别分析法和Logistic模型更适用于成熟行业的大中企业,因为这类企业具有较强的稳定性和规范性,其发展有一定的规律可循。参数方法不但给出较准确的结果及合理的解释而且经济上较合理;而对于那些规模较小且处于变化波动较大的行业中的企业,专家系统、人工神经网络一类计算技术更有优势,原因是它们对数据要求不严格,以非线性方法处理数据,鲁棒性更强。基于市场价值的现代信用风险模型为银行和其它金融机构在进行贷款等授信业务和证券监管时衡量上市公司的信用状况、分析上市公司所面临的信用风险提供量化的、科学的依据。综观国际上这一领域的研究和实际应用,信用风险分析方法从主观判断分析法和传统的财务比率评分法转向以多变量统计方法、依赖于资本市场理论和计算机信息科学的动态计量分析方法为主的趋势发展。多变量统计模型、人工智能模型和基于市场价值的信用风险评估模型在国外得到了广泛的应用,并有着很好的信用风险评估判断记录,这为我国企业的信用风险评估提供了可借鉴的方法。

当前,我国的证监会和金融机构对企业的信用风险评估多采取专家评分法。这种方法主观性太强,受人为因素影响较大。学术界及金融机构在对企业进行信用风险评估时,有时会采用数理统计模型,多为多变量统计模型,如多元判别分析法、Logistic模型等。由于模型的相对复杂性,使得对数据要求不甚严格的信用评级法、人工智能模型尤其是基于市场价值的信用风险评估模型在企业的信用评估中使用较少。可见,国内对信用风险的研究已取得了一定的成果。对以上研究成果的分析可以看出,大多信用风险评价的文献成果主要考察财务指标,而忽视了非财务因素。或者说没有很好地考虑非财务指标,没有系统地量化非财务指标。

3 信用风险评价指标体系设计原则

①全面性与重要性相结合原则。信用评级指标体系的内容应该全面地反映所有影响评级对象信用状况的各项要素,不但要考虑评级对象本身的情况,而且还要研究周边的环境及其产生的影响。这样,信用状况才能达到全面评价的要求。同时,全面的指标将不可避免造成指标间的相关性,通过相关性分析和主成分分析法,减少或清除相关性,使借款人信用更加客观和符合实际。

②科学性与可操作性相结合原则。建立信用评级指标体系,各项指标必须有机配合,形成体系,相互之间既不重复,又无矛盾。而且,指标的计算和评价方法必须科学,要有一定的依据。整个指标体系的建立,要在不断实践的基础上逐步充实提高,逐步增强指标体系的科学性。企业信用风险评价指标体系中数据来源应易于采集,表达方式简单易懂,可操作,具有足够的灵活性。

③定性与定量相结合的原则。定量指标较为具体、直观,评价是可以计算实际数值,而且可以制定明确的评价标准,通过量化的表述,达到使评价结果直接、清晰的目的。然而,企业信用风险评价是一个多维的复杂系统,设计定型指标对企业信用风险予以反映是不容忽视的。这些定性指标所含信息量的宽度和广度要远大于定量指标,使企业信用风险评价结果更具综合性和向导性。

④指标结构相对稳定性与内容动态性相结合原则。构建评价指标体系,就必须坚持结构的稳定性,以保证评价结果的连续、可比。结构稳定与否取决于形成结构诸要素的合理组合。评价指标体系的结构要素为一级指标、二级指标、评价标准和权重等,这种框架结构合理,具有很强的稳定性。内容的动态性是指随着时间、条件与空间环境的变化,指标体系评价具体内容也应随之发生相应变化。企业信用风险的管理是在特定情境下发生的,受经济周期、金融市场发展程度等多因素的影响。

4 企业信用风险评价的指标体系分析

目前,在我国关于信用风险的大部分文献是通过财务指标分析的。但是,安然丑闻的曝光使越来越多的人开始怀疑会计报表数据的真实性与客观性。事实上,由于会计报表数据的滞后性、灰色性、短期性和借款人信用分析日趋复杂化和无形化等,仅仅依赖财务报表上简单的比例计算己无法实现对企业信用风险的准确评价。因此,本文综合考虑影响企业信用风险的财务与非财务指标,构建了企业信用能力风险与企业信用倾向风险的综合评价指标体系。

4.1 企业信用风险评价的非财务指标体系

传统的信用风险评价主要考察财务指标,忽视非财务因素。由于会计报表数据的失真性,使得仅仅依赖财务数据分析己无法实现对企业信用风险的准确评价。本文考虑了影响企业信用风险的非财务因素。非财务指标同样不是孤立的,而是一个完整的体系。本文结合我国上市企业的实际情况,选取了一系列指标,构建了上市企业的信用倾向风险评价指标体系。

①企业经营现状。

企业经营现状是指企业在现阶段的经营发展中各方面呈现的基本状况。包括企业规模、企业文化、员工素质、基础管理状况。企业文化是指企业目标与理念、企业声誉或口碑等;员工素质是指人员结构、文化程度、专业技术水平等;基础管理是指企业组织结构、管理制度等。

②企业核心竞争力。

企业核心竞争力包括产品或服务的市场占有率、行业壁垒、技术和销售优势。行业壁垒指技术和政策壁垒情况。

③企业信誉状态。

企业信誉状态包括历史贷款质量和有无提供对外担保。历史贷款质量是指企业有无贷款、是否用贷产生效益等。

④企业发展前景。

企业发展前景包括政府支持情况、企业战略规划、企业经营策略和企业所属地域。政府支持情况指政策倾向等;企业经营策略指企业的经营策略是否具有一定的前瞻性。

4.2 企业信用风险评价的财务指标体系

财务指标是用来说明企业财务数据之间关系的比率,借助财务指标可以了解企业的财务状况和经营成果。财务指标种类繁多,各自从不同的角度来反映企业的财务状况。财务指标应当根据企业以及企业所处的行业情况来选取,本文在研究借鉴相关文献的基础上,结合指标的可解释性、数值的可得性和易得性,本文从企业的盈利能力、偿债能力、营运能力和现金流量四个方面初步选取了11个指标建立了我国上市企业的信用能力风险评价指标体系,具体指标见表1。

5 企业信用风险综合评价指标体系

综合我国企业信用风险评价的财务指标和非财务指标体系的研究分析,本文构建了我国企业信用风险综合评价指标体系,如表1所示。

参考文献

[1]胡宗伟.信用风险度量方法:一个综述[J].新金融,2005,2:37-39.

[2]蔡虹,高杰.我国上市公司信用风险评估的方法、问题及对策分析[J].科学学与科学技术管理,2003,9:101-105.

[3]赵振全,周佰成,赵云立.“BED”信用评估方法[J].中国软科学,2003,11:154-160.

[4]翟东升,张娟.模糊认知图在上市公司信用风险评价中的应用[J].统计与决策,2008,2:161-163.

综合性风险评价指标 篇2

一级指标 二 级 指 标

品德 社会责任感；事业心；公私观；信用；诚实；善良

价值观 成就型；自由型；自我完善型；支配型；实惠型

性格 乐观性；独立性；挑战性；敢为性；合作性；坚持性；进取心

智力 记忆力；注意力；观察力；想像力；思维力等

技术能力（语言能力、分析能力、学习能力、研究能力、操作能力；）

能力 社会能力（语言能力、说服能力、协商能力、交往能力、适应能力、开拓能力、决策能力、组织领

导能力；）

综合性风险评价指标 篇3

【关键词】尾矿库；溃坝；风险评价；指标；模型

建立评价指标是对具体问题进行研究与分析的基础、关键所在，同时也会对评价结果的准确性产生直接且深入的影响。在选择尾矿库溃坝风险相关指标的过程当中，必须确保所有的评价指标与尾矿坝的正常工作系统特征以及基本情况密切相关，以系统存在的危险状态为目标。从这一角度上来说，评价指标的建立对评价过程有着至关重要的影响。当然，评价指标设置过多会造成评价指标结构过于复杂，一定程度上增加评价的难度，评价指标设置过少则可能导致关键性的影响因素被掩盖，难以全面且真实的反应评价对象的可观情况。因此，在对尾矿库溃坝事故的危险性因素进行评估期间，风险指标体系的构建是非常重要的问题，根据风险评价指标，才能够指导风险评价模型的建设，以更加真实与可观的反应尾矿库发生溃坝事件的可能性，从而做到有备无患。

1、尾矿库溃坝风险指标体系分析

从尾矿库潜在溃坝风险的角度上来说，在构建评价指标体系的过程中，需要把握以下几个方面的基本原则：第一，系统性原则，即要求评价指标体系能够系统全面的反应被评价对象的整体情况，确保评价结果的高度可信；第二，客观性原则，即要求评价指标体系不受主观意愿的影响，同时广泛征集环境、社会等各方意见；第三，实效性原则，即要求评价指标体系能够根据社会价值观念的发展趋势做出相应的调整。根据以上原则，在针对尾矿库溃坝风险构建评价指标体系的过程中，可选择指标有以下几个方面：

1）防洪标准：该评价指标所指的是防洪保护对象要求达到的对洪水防御能力的标准。通常来说，该指标的设计需要以某一重现期区间内的设计洪水作为参照标准，当然也可以参照实际洪水作为防洪设计标准；

2）排洪设施能力系数：在对尾矿库溃坝风险进行评估的过程当中，需要从设计角度入手对防洪设施的排洪能力进行分析，根据排洪设施设计能力的异常情况来计算对应的能力系数，并划分相应的等级；

3）滩顶与库水位高差：该评价指标所指的是对尾矿库在运行过程当中的现状是否能够满足最小安全超高以及最小干滩长度的要求进行评估。当然，前提条件是从设计单位入手进行调整，分析在当前堆坝高程条件下，在设计洪水因素影响下库水位的上升高度；

4）平均粒径：该评价指标的是通过绘制砂土粒径级配累计曲线的方式所实现的，通过对级配累计曲线的分析，能够对砂土的粗细度情况，以及粒径分布的均匀性情况进行综合评价与了解，同时也能够得到有关砂土级配水平的数据资料；

5）下游坡比：该评价指标能够充分反映尾矿库坝体的基本轮廓与尺寸特征，其具体取值与尾矿库坝体自身的抗滑稳定性能力以及渗流稳定性能力密切相关；

6）现状坝高：该评价指标主要是指尾矿坝现状的堆积高度，对初期坝和中线式、下游式筑坝为坝顶与坝轴线处坝底的高差；对上游式筑坝则为堆积坝坝顶与初期坝坝轴线处坝底的高差；

7）地震烈度：该评价指标主要是指受地震因素影响而表现的地面震动以及其对地面的影响程度，该评价指标以度作为单位衡量标准，我国当前将地震烈度划分为12个等级，等级越高代表地震的破坏性越大，且该指标与岩土性质，地质构造，震源深度，震级，以及震中距等均有密切关系；

8）堆积容重：该评价指标主要是指尾矿坝上尾矿砂单位体积的重量；

9）浸润线高度：该评价指标主要是指坝体内渗流的水面线，是反应溃坝灾害的关键指标；

10）横向裂缝衡量系数：该评价指标主要可用于衡量尾矿坝现状横向裂缝的存在可能导致溃坝灾害的危险程度；

11）纵向裂缝衡量系数：该评价指标主要用于对尾矿库当前工况下存在纵向裂缝的可能性进行评价，同时反应因纵向裂缝造成溃坝事件的危险性程度，通常可以根据尾矿库上纵向裂缝的数量进行对应的等级划分；

12）水平裂缝衡量系数：该评价指标主要用于对尾矿库当前工况下存在水平裂缝的可能性进行评价，同时反应因水平向裂缝造成溃坝事件的危险性程度，通常根据地质勘查得到；

13）排洪设施完好系数：该评价指标主要被用来反应在尾矿库运行过程当中，相关排渗设施除设计功能外，能够正常发挥功能的程度；

14）日常管理衡量系数：该评价指标反应矿山企业在尾矿库运行过程当中，日常管理的实际能力，该指标与整个尾矿库运行的安全性水平存在密切关系；

15）事故应急衡量系数：该评价指标可反映尾矿库在发生溃坝事件下的应急响应能力以及处置能力；

16）检测设备完好系数：该评价指标主要用于衡量尾矿库监测设施的完备程度和预警方法的有效程度。

2、尾矿库溃坝风险评价模型分析

2.1 评价指标权重计算

根据前文中所确定的尾矿库溃坝风险的相关指标，将风险评价模型中各个指标的层次结构进行对应划分：其中，漫顶溃决设置为A1指标，失稳溃决设置为A2指标，渗流破坏设置为A3指标，结构破坏设置为A4指标，管理因素设置为A5指标。结合以上划分标准，可以引入A1～A5指标，得到对应的风险指标判断矩阵（如表1所示）。

在此基础之上，在对权重向量进行计算的过程当中，可以采用和法对判断矩阵A中的各个元素以列为单位做归一化处理，计算公式为“ ”，经过处理后所得到的判断矩阵为：

2.2 风险评价指标分级

结合已有的尾矿库溃坝事故案例，结合工程力学特性方面的研究成果，在风险评价过程中将尾矿库溃坝风险评价结果划分为四个等级，对应的评价指标分级方式分别为：

1）A级：本等级指所评价的尾矿库可继续安全运行，符合评价指标包括：防洪设计标准>500年/一遇；防洪设施能力系数>0.75；滩顶与库水位高差>1.5m；平均粒径>0.5mm；下游坡比>5.0；坝高<20.0m；1/现状坝高>1/20；设计地震烈度>8.0度；堆积容重>2.0t/m3；浸润线高度>8.0m；横向裂缝衡量系数>0.75；纵向裂缝衡量系数>0.75；水平裂縫衡量系数>0.75；排洪设施完好系数>0.75；日常管理衡量系数>0.75；事故应急衡量系数>0.75；监测设施完备系数>0.75。

2）B级：本等级指所评价的尾矿库带有缺陷运行，符合评价指标包括：防洪设计标准100～500年/一遇；防洪设施能力系数0.5～0.75；滩顶与库水位高差1.0～1.5m；平均粒径0.2～0.5mm；下游坡比3.0～5.0；坝高20.0～50.0m；1/现状坝高1/50～1/20；设计地震烈度6.5～8.0度；堆积容重1.7～2.0t/m3；浸润线高度6.0～8.0m；横向裂缝衡量系数0.5～0.75；纵向裂缝衡量系数0.5～0.75；水平裂缝衡量系数0.5～0.75；排洪设施完好系数0.5～0.75；日常管理衡量系数0.5～0.75；事故应急衡量系数0.5～0.75；监测设施完备系数0.5～0.75。

3）C级：本等级指所评价的尾矿库存在严重缺陷，且必须交由安全监督机构在限定期限内进行治理，并对运行进行密切监视，符合评价指标包括：防洪设计标准50～100年/一遇；防洪设施能力系数0.25～0.5；滩顶与库水位高差0.5～1.0m；平均粒径0.05～0.2mm；下游坡比1.0～3.0；坝高50.0～80.0m；1/现状坝高1/80～1/50；设计地震烈度5.0～6.5度；堆积容重1.4～1.7t/m3；浸润线高度5.0～6.0m；横向裂缝衡量系数0.25～0.5；纵向裂缝衡量系数0.25～0.5；水平裂缝衡量系数0.25～0.5；排洪设施完好系数0.25～0.5；日常管理衡量系数0.25～0.5；事故应急衡量系数0.25～0.5；监测设施完备系数0.25～0.5。

4）D级：本等级指所评价的尾矿库无法继续运行，由安全监督机构下令停止使用，治理合格后方可再次投入运行，符合评价指标包括：防洪设计标准<50年/一遇；防洪设施能力系数<0.25；滩顶与库水位高差<0.5；平均粒径<0.05mm；下游坡比<1.0；坝高>80.0m；1/现状坝高<1/80；设计地震烈度<5.0度；堆积容重<1.4t/m3；浸润线高度<5.0m；横向裂缝衡量系数<0.25；纵向裂缝衡量系数<0.25；水平裂缝衡量系数<0.25；排洪设施完好系数<0.25；日常管理衡量系数<0.25；事故应急衡量系数<0.25；监测设施完备系数<0.25。

3、实例分析

XX尾矿库，位于XX矿区西北约lkm沟谷中。库区基岩为古老的片麻岩，沟底为第四系覆盖层，坝址处覆盖层最厚为16m。上部以洪积亚黏土为主，中部以坡积碎石和含土碎石主，底部为碎石层。尾矿库由前冶金部鞍山黑色冶金矿山研究院设计。建有两座初期坝，均为透水堆石坝。西坝底标高149.3m，东坝底标高143.5m。坝顶标高都是163.5m，最终堆积坝标高220.0m，总库容约1350万m3。库区纵深约300～800m，库内两条小沟，纵坡较陡，现汇水面积约为0.47km2。设计采用塔一管式排洪系统。排洪塔直径2.0m，侧壁溢洪孔直径0.35～0.30m，排距0.65m，每排6孔。排洪管埋于东坝下，直径l.0m。

以全国尾矿库普查按系统作为立足点，结合对该尾矿库现场实际情况的深入检查，由专家根据该尾矿库现场安全状况进行打分，并根据打分结果进行评价，相关指标的评价结果分别为：防洪设计标准为500年/一遇；防洪设施能力系数为0.74；滩顶与库水位高差为2.0m；平均粒径为0.43mm；下游坡比为4.0；坝高为163.5m；1/现状坝高为1/163.5；设计地震烈度为8.0度；堆积容重为1.8t/m3；浸润线高度为6.0～8.0m；横向裂缝衡量系数为0.5；纵向裂缝衡量系数为0.71；水平裂缝衡量系数为0.68；排洪设施完好系数为0.6；日常管理衡量系数为0.65；事故应急衡量系数为0.7；监测设施完备系数为0.66。

利用相关指标的权重计算结果，在C++条件下编程计算，输出结果显示该尾矿库溃坝的安全评价总分值为81.97，对应安全等级为“较好”，即B级，为本尾矿库实际情况一致。

4、结束语

结合我国当前的实际情况来看，随着矿山开采工作量的不断增长与发展，尾矿库的数量也在持续增多。但根据已有调查数据来看，大部分尾矿库的安全状况不容客观，各种重大～特大安全事故时有发生。溃坝作为发生率较高的尾矿库安全事故之一，已经引起了行业内以及国家的高度重视。为了能够真正意义上的做到有备无患，在事故发生前采取有效的应对与预防措施，就需要根据尾矿库的实际情况，做好对溃坝等安全事故危险性的评价工作。文章即从这一角度入手，重点分析尾矿库溃坝风险的指标评价体系，并根据危险指标构建了对应的风险评价模型，通过实例证实了该模型的可行性，值得引起重视。

参考文献

[1]彭康，李夕兵，王世鸣等.基于未确知测度模型的尾矿库溃坝风险评价[J].中南大学学报（自然科学版），2012，43（4）：1447-1452.

[2]李全明，陈仙，王云海等.基于模糊理论的尾矿库溃坝风险评价模型研究[J].中国安全生产科学技术，2008，4（6）：57-61.

[3]梅国栋，吴宗之.尾矿库溃坝风险定量评价方法探讨[J].中国安全生产科学技术，2012，08（2）：78-82.

[4]王晋淼，贾明涛，王建等.基于物元可拓模型的尾矿库溃坝风险评价研究[J].中国安全生产科学技术，2014，（4）：96-102.

[5]刘来红，彭雪辉，李雷等.溃坝风险的地域性、时变性与社会性分析[J].灾害学，2014，（3）：48-51.

[6]赵泱军，李同春，石永超等.可拓评判法在水库溃坝风险分析中的应用[J].三峡大学学报（自然科学版），2013，35（6）：16-19.

[7]赵泱军，李同春，石永超等.可拓评判法在水库溃坝风险分析中的应用[C].//第四届全国水工抗震防灾学术交流会论文集.2013：331-336.

综合性风险评价指标 篇4

1 指标权重确定方法的遴选

在中国知网数据库及万方数据库中以 “综合评价”、“权重” 为关键词进行查找, 查阅了自1990 至2013 年涉及多指标综合评价指标权重确定方法的450 多篇文献, 从十几种权重确定方法中遴选出了专家调查法、层次分析法、熵权法、标准离差法及关联函数法5 种最常用的方法, 各种方法的引用次数及所占百分比见表1。

由表1 可看出, 层次分析法和专家调查法所占比例较大, 分别占了约37.02%、30.80%, 这说明在风险综合评价中层次分析法和专家调查法能得到充分利用;关联函数法、熵权法、标准离差法3 种方法所占比例相对较小, 主要原因是其使用条件相对苛刻。

2 指标权重确定方法对比分析

目前, 指标权重的确定方法可分为两类:一类是由专家根据知识、经验判断各评价指标相对于评价目的或者其他指标而言的相对重要程度, 然后经过综合处理获得指标权重的主观权重确定法, 如:专家调查法、层次分析法等;另一类是直接依据各被评对象指标数据的特征来确定各评价指标权重的客观权重确定法, 如:标准离差法、灰色关联法、熵权法等。

2.1 主观权重确定法

2.1.1 专家调查法

专家调查法又称德尔斐法 (Delphi) , 依靠专家的知识和经验, 由专家通过调查研究对问题作出判断、评估和预测的一种方法[2,3]。 这是最常用的一种方法, 特别适合数据缺乏或原始信息量极大、涉及相关因素多的情况下指标权重的确定。

具体步骤如下: 匿名征求专家意见→归纳、统计→匿名反馈→归纳、 统计→若干轮后直至得到一致的意见。

2.1.2 层次分析法 (AHP法)

层次分析法[4]是将与决策总是有关的元素分解成目标、准则、方案等层次, 在此基础之上进行定性和定量分析的方法。 20 世纪70 年代由著名运筹学家T.L.Saaty提出的, 该方法对指标结构复杂而且缺乏必要数据情况下的指标权重的确定非常实用。

具体步骤: 建立层次结构模型→构造成对比较矩阵→计算权向量并做一致性检验→计算组合权向量并做组合一致性检验。

2.2 客观权重确定法

2.2.1 熵权法

熵权法由美国数学家Shannon[5]1948 年提出, 利用衡量指标变异性程度的信息熵来确定权重[6]。 熵权法要求样本中风险指标属性数据齐全, 只适用于指标层的赋权而不适用于中间层的赋权。

由m个对象, n个评价指标建立的评价集中, 运用熵权法计算指标权重的基本步骤如下:

1) 把实测数据标化后转为标化数据。

2) 计算第j项指标的信息熵。

式中:j=1, 2, …, n, , 其中, Pij为第j个指标下第i个项目的指标值的比重, dij为第j个指标下第i个项目的指标值。

3) 计算各指标权重。

式中n为指标数目。

2.2.2 标准离差法

标准离差法[5]的原理与熵权法相似, 只不过标准离差法以样本中指标的标准离差衡量变异程度, 其适用情况也同熵权法。 其计算公式为:

式中 σj为第j项评价指标样本数据计算出的标准差。

2.2.3 关联函数法

物元可拓法[6]具有评价客观、计算简便, 能定性定量判断的优点, 在风险评价中得到很好的应用。其自带的权重计算方法为关联函数法, 其基本思想是指标的数据落入的等级标准级别越大, 风险越大, 则该指标应赋予的权重越大。 关联函数法要求先建立指标风险等级标准, 样本中风险指标数据齐全, 同样只适用于指标层的赋权而不适用于中间层的赋权。

设有n个评价指标, 指标Cj (1≤j≤n) 的权重为dj;将风险分为t个等级, 指标Cj的第k (1≤k≤t) 等级风险标准为[ajk, bjk], 则:

式中:j=1, 2, …, n;k=1, 2, …, t;vj∈[ajk, bjk]。 令

根据可拓评价的理论, 令

式中:kmax是rjkmax属于的风险等级。

则各指标的权重可以确定为

对比分析上述几种权重确定方法, 其优缺点比较见表2。

3 指标权重确定方法计算分析

油气钻井井控风险具有严重性、 多样性、 变化性、隐蔽性等特征, 在各类风险中尤为突出, 目前常用多指标综合评价方法对其进行评价[7,8]。 下面以一口实例井的钻井井控风险定量评价中指标权重确定为例, 分别运用以上几种方法计算指标权重, 对比分析结果。

3.1 钻井井控风险评价指标体系及实例建立

针对钻井井控的特点, 根据现场事故井的基本参数, 结合专家经验建立钻井井控风险评价指标体系:地层因素 (包括地层流体、高产、井身结构、高压、井漏、特殊岩性) 、钻井条件因素 (包括防喷器失效、内防喷工具、套管磨损) 、人为因素 (包括抽汲、灌浆不足) 。参考石油天然气行业标准将钻井井控风险分为四级, 建立指标评价等级标准并提取罗家16H井[9]的各指标数据, 见表3。

3.2 指标权重确定方法计算

利用以上权重确定方法计算钻井井控风险评价中各指标权重, 为保证每种方法输入、输出一致, 现做以下处理:

1) 层次分析法根据钻井井控风险评价指标层次结构, 比较矩阵请经验丰富的专家运用1-9 标度法构造[10]。

2) 客观权重确定法的计算与样本数据有关, 由于上述风险等级范围的划分是参考现场大量事故井的基本参数, 故各个指标的同一个风险等级标准可以看作一个典型样本。

3) 不同的客观权重确定法的计算需要的样本数据略有区别, 关联函数法可以直接应用表3 中数据, 对于熵权法及标准离差法, 先将区间数取中值后才能用来计算指标权重。

运用各权重确定方法计算出的指标权重及排序见表4。

4) 计算不同权重方法确定下权重排序的两两之间的偏差平方和Qrs:

式中:crj、csj分别为指标cj在2 种不同方法计算下指标权重的排序。

计算得:QAHP-关=163;QAHP-熵=274;

QAHP-标=324;Q关-熵=291;

Q关-标=293;Q熵-标=22。

3.3 指标权重确定方法计算结果分析

比较不同方法下的权重排序两两之间的偏差平方和Q, 除了Q熵-标=22 比较小之外, 其他的数值均比较大;再对比表4, 以“高压”和“井漏”2 个指标为例, 在不同方法下计算的权重排序分别为3、1、6、7及7、10、1、1。 由此得出, 除了熵权法和标准差法的结果十分接近 (Q熵-标=22) , 其他不同的权重确定方法结果之间相差较大。 这是由于每种方法的侧重点不尽相同, AHP反映专家的意向, 熵权法和标准离差法均是通过指标的变异程度来确定指标的权重, 关联函数法对落入越高等级标准的指标赋权越大。

因此, 单纯采用主观或者客观权重确定法的结果是有缺陷的。 故提出将主客观权重组合, 取长补短, 尽量减少单一方法产生的偏差, 提高综合评价结果的准确度。

4 主客观组合权重确定法及步骤

当样本数据齐全, 容易获得专家打分时, 适合采用主客观组合权重确定方法。 运用不同的方法分别计算出主、客观权重, 选取指标权重排序偏差平方和最小的一对主、 客观权重法进行有机的组合。 此时, 主观权重确定法考虑了专家的学识、经验, 能宏观地把握指标权重的大小排序, 客观权重确定法反映了指标的特征使指标权重确定更精确。 具体步骤如下:

1) 先结合专家意见运用m种不同的主观权重确定法, 分析计算各指标权重并按大小排序。

2) 运用n种不同的客观权重确定法求出指标权重并排序。

3) 利用 (8) 式计算步骤1) 得出的各个主观权重排序与步骤2) 得出的各个客观权重排序的两两之间的偏差平方和Q, 共计m×n个。

4) 选择权重排序偏差平方和Q最小的一对主观权重确定法、客观权重确定法并进行组合。

5) 主客观组合权重确定法计算:

式中:j=1, 2, …n, , α、β 分别表示主观权重wjo与客观权重wjs的相对重要程度, 且0≤α≤1, 0≤β≤1, α+β=1。 不同情况下 α、β 取值如下:

a) 当样本数据不全或者过于复杂而只能采用主观权重确定法时, α=0, β=1。

b) 当无法获得专家打分而只能采用客观权重确定法时, α=1, β=0。

c) 当样本数据、专家打分均满足, 采用客观权重确定法修饰主观权重确定法进行组合时, 0.5≤α<1, 0<β≤0.5, α+β=1。

d) 当样本数据、专家打分均满足, 采用主观权重确定法修饰客观权重确定法进行组合时, 0<α≤0.5, 0.5≤β<1, α+β=1。

如表4 所示比较各客观法与AHP权重排序的偏差平方和Q, 发现QAHP-关=163 最小, 故关联函数法与层次分析法最吻合, 故采用这两种方法组合。 上述计算中层次分析法的专家打分较为全面, 故令 α=0.5, β=0.5, 运用 (9) 式计算得组合权重确定法的权向量为 (0.141, 0.076, 0.123, 0.070, 0.078, 0.084, 0.087, 0.074, 0.052, 0.102, 0.114) , 指标权重由大到小排序依次为:地层流体、高压、灌浆不足、抽汲、防喷器密封失效、井身结构、特殊岩性、高产、内防喷工具、井漏、套管磨损。

业内专家调查组对罗家16H井井喷事故调查与分析[10]得, 引起井喷的主要原因依次为硫化氢气层 (地层流体) 、高压、油气高产、抽汲压力大、缺少钻具回压阀。与实际比较, 组合客观权重确定法与其他权重确定方法相比更符合、更准确, 验证了主客观权重组合法的可靠性。

5 结论

1) 通过查阅分析20 年来的风险定量评价450多篇文献, 遴选出最常用的5 种指标权重确定方法。

2) 将权重确定法分为主观和客观两类, 对比介绍了每种方法的原理、使用条件及优缺点。

3) 运用权重确定法对实例进行指标权重计算并排序, 结果表明单一的采用主观或者客观权重确定法是有缺陷的。

4) 提出了主客观组合权重法, 并说明其适用条件及具体计算步骤, 通过实例计算验证了组合权重确定法更加合理、准确。

摘要：指标权重的确定是风险综合评价的关键技术之一, 权重构成是否合理直接影响评价的科学性。通过对20多年来的450余篇风险评价文献进行调查研究, 从十余种权重确定方法中遴选出5种最常用的方法用于油气钻井井控风险定量评价实例研究, 提出一种主客观组合权重计算方法, 并将其运用到实例中进行检验。结果表明, 单一的权重确定方法有一定的缺陷, 组合权重法比单一的指标权重确定方法更加合理、准确, 且研究成果可以用于多指标风险综合评价指标权重的确定, 更适用于具有高风险的油气井钻井井控风险的评估。

关键词：指标权重,风险评价,组合法,熵权法

参考文献

[1]虞晓芬, 傅玳.多指标综合评价方法综述[J].统计与决策, 2004 (11) :120-122.

[2]方传新, 纪永强, 金业权.几种常用钻井风险评价方法的比较[J].中国石油和化工标准与质量, 2012, 10 (2) :24

[3]金业权, 方传新, 纪永强.石油钻井井控风险诱因专家调查分析[J].中国安全生产科学技术, 2012, 8 (8) :74-77

[4]刘刚, 金业权, 李峰, 等.层次分析法在井控风险可控诱因分析中的应用[J].西南石油大学学报 (自然科学版) , 2011, 33 (2) .137-142.

[5]孙月峰, 张表志, 闫雅飞, 等.基于熵权的城市水资源安全模糊综合评价研究[J].安全与环境学报, 2014, 14 (1) :87-91.

[6]牛晓旭, 陈沅江.基于物元可拓的山区高速公路侧边安全评价研究[J].安全与环境学报, 2012, 12 (6) :232-236.

[7]高滢, 王菲凤, 张江山, 基于标准差因子赋权法的农田土壤重金属潜在生态风险评价[J].福建师范大学学报 (自然科学版) , 2012, 28 (5) :83-87

[8]刘刚, 金业权.钻井井控风险分析与控制[M].北京:石油工业出版社, 2011.

[9]林安村, 韩列祥.罗家16井井喷失控解读[J].钻采工艺, 2006, 29 (2) :20-22.

综合性风险评价指标 篇5

第一条 为加强对商业银行风险的识别、评价和预警，有效防范金融风险，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》和《中华人民共和国外资金融机构管理条例》等法律法规，制定商业银行风险监管核心指标。

第二章 核心指标

第九条 信用风险指标包括不良资产率、单一集团客户授信集中度、全部关联度三类指标。

（二）单一集团客户授信集中度为最大一家集团客户授信总额与资本净额之比，不应高于15%。该项指标为一级指标，包括单一客户贷款集中度一个二级指标；单一客户贷款集中度为最大一家客户贷款总额与资本净额之比，不应高于10%。

农村合作金融机构风险评价和预警指标计算方法

（一）资本充足性指标

1.资本充足率＝资本净额/加权风险资产总额×100％

资本净额＝核心资本＋附属资本－扣减项

核心资本＝实收资本＋股本金＋资本公积＋盈余公积＋利润分配

利润分配贷方余额为正数，借方余额为负数（下同）。

附属资本不得超过核心资本，超过部分不得计入资本。

附属资本＝呆账准备＋次级定期债务

其中，呆账准备不得超过加权风险资产的2％，次级定期债务不得超过核心资本的50％，超过部分不得计入附属资本。

次级定期债务：指农村合作金融机构发行的固定期限在5年（含5年）以上、无担保且该项债务的索偿权排在存款和其他负债之后的债务。

次级定期债务按以下比例折算附属资本：

剩余期限在4年（含4年）以上－－100％；

剩余期限在3年（含3年）至4年－－80％；

剩余期限在2年（含2年）至3年－－60％；

剩余期限在1年（含1年）至2年－－40％；

剩余期限在1年以内－－20％。

扣减项包括：呆账贷款、入股联社资金

加权风险资产总额为各种金融资产期末余额分别乘以相应的风险权数（见附件四）相加之和，即：加权风险资产总额＝风险权数为100％的金融资产期末余额＋风险权数为50％的金融资产期末余额×50％＋风险权数为20％的金融资产期末余额×20％＋风险权数为10％的金融资产期末余额×10％

2.核心资本充足率＝核心资本/加权风险资产总额×100%

（二）流动性指标

3.备付金比例＝备付金/各项存款×100％

备付金＝现金＋业务周转金＋准备金存款＋存放全国性银行款项＋存放其他同业款项＋存放联社款项（计算联社全辖汇总比例时不计此项）－中央银行法定存款准备金－借入中央银行款项 中央银行法定存款准备金＝各项存款×中央银行现行法定存款准备金率

各项存款包括活期存款、银行卡存款、定期存款、活期储蓄存款、定期储蓄存款、应解汇款和结算保证金存款（下同）。

4.资产流动性比例＝流动性资产/流动性负债×100％

流动性资产是指资产负债表上的流动资产；流动性负债是指资产负债表上的流动负债。

5.拆入资金比例＝拆入资金/各项存款×100％

拆入资金包括：银行业拆入、金融性公司拆入、调入调剂资金。

（三）安全性指标

6.不良贷款比例＝不良贷款/各项贷款×100％

不良贷款包括：各类逾期贷款（含银行承兑汇票垫款，下同）、各类呆滞贷款、各类呆账贷款。

各项贷款包括：各类正常贷款、各类逾期贷款、各类呆滞贷款、各类呆账贷款、贴现。

7.不良贷款预计损失比例＝不良贷款预计损失额/各项贷款期末余额×100％

不良贷款预计损失额＝（各类逾期贷款×10％＋各类呆滞贷款×40％＋各类呆账贷款）

8.不良贷款预计损失抵补率＝（呆账准备＋呆账准备借方发生额）/（不良贷款预计损失额＋呆账准备借方发生额）×100％

9.对最大一户贷款比例＝对最大一户贷款余额/资本总额×100％ 资本总额＝实收资本＋股本金＋资本公积＋盈余公积

10.对最大十户贷款比例＝对最大十户贷款余额/资本总额×100％

11.对最大十户贷款欠息比例＝十户贷款表内、表外应收利息期末余额/（十户贷款表内、表外应收利息期末余额＋十户贷款本期实收利息额）×100％

12.不良非信贷资产比例＝不良非信贷资产/非信贷资产×100％ 非信贷资产包括:短期投资、长期国债投资、上市长期企业债券投资、其他长期债券投资、其他长期投资、拆放全国性银行、拆放其他银行业、拆放金融性公司、调出调剂资金、其他应收款、不良非信贷资产。不良非信贷资产包括：不良其他长期投资（到期没有兑现的其他长期债券投资和当年没有收益的其他长期投资，下同）、逾期拆放全国性银行、逾期拆放其他银行业、逾期拆放金融性公司、逾期调出调剂资金、待处理抵债资产、应收利息、应收再贴现款项、应收转贴现款项、长期其他应收款（挂账一年以上未收回的其他应收款，下同）。

（四）效益性指标

13.资产利润率＝实际利润总额/资产平均余额×100％

实际利润总额＝税前利润总额＋本期呆账准备借方发生额－本期呆账准备少提金额－本期应付利息少提金额－本期应收利息增加额－本期折旧少提金额

呆账准备提取标准按国家税务总局的有关规定执行。

全年资产平均余额＝（年初余额/2＋一季末余额＋二季末余额＋三季末余额＋四季末余额/2）/4

14.利息回收率＝（本期利息收入-本期表内应收利息增加额）/（本期利息收入+本期表外应收未收利息借方发生额）×100％

（五）综合发展能力指标

15.存款增长率＝本年各项存款月平均余额/上年各项存款月平均余额×100％－100％

各项存款月平均余额＝（1至12月月末余额之和）/12

16.不良贷款余额下降率＝100％－不良贷款本期末实际余额/不良贷款上期末实际余额×100％

不良贷款期末实际余额＝不良贷款期末余额＋待处理抵债资产期末余额

17.固定资产比例＝（固定资产净值＋在建工程）/资本总额×100％

综合性风险评价指标 篇6

关键词：农村土地整治；效益评价；层次分析法；熵权法

中图分类号：F321.1 文献标志码：A 文章编号：1008-2697（2016）04-0035-05

一、引言

据有关测算，我国耕地人口承载量的理论合理值为8亿，而2020年人口量最高峰预测将达到15亿左右，近两倍于耕地的承载合理值。因土壤“碳排放”和农业面源污染造成耕地质量总体不高[1]，日益尖锐的人地矛盾已成为限制我国经济持续发展的瓶颈，而土地整治不仅是保障土地资源供给和切实保护耕地的有效措施和途径，而且关系到农业转移人口市民化和农业供给侧结构性改革的成败，以及农业现代化的全面贯彻落实。“土地整治”这一术语概念是在《全国土地整治规划（2011-2015年）》[2]的新一轮编制时统一的，多年来土地整治工作在全国不断实践和开展。当前，土地整治已成为坚守耕地红线、改善耕地质量、促进家庭农场适度规模经营、推进农村土地制度改革、聚力农民精准脱贫和持续增收、加强农村生态保护等重要的措施。具体来说，土地整治包括农田整治、开发宜耕后备土地和高标准基本农田建设；整理农村散乱、废弃、闲置和低效建设用地，实行城乡建设用地“增减挂”政策；改造旧城镇、旧厂矿等建设用地的布局优化与集约利用；自然灾害或人类活动损毁土地的复垦等。土地整治可以转变农业发展方式，保护和改善农业生态环境，保持土地的永续利用，它已成为推进“人地钱”挂钩政策的有力突破口。

纵观土地整治的相关研究，对土地整治项目的效益综合评价尚没有形成一个完善、科学、系统和实用的理论体系[3]，缺乏定量化的评价标准和方法，且多偏于主观。吕晓等通过层次分析法语言化赋值表，对土地整理的坡改梯项目进行了实证评价[4]；杨俊综合运用层次分析法和模糊综合评价整治实施后效益，对景观效益的独立方面进行有益探索[5]；李芳芳等采用主成分、层次分析法和变异系数法测算了经济系统、社会系统和生态系统间的协调度[6]；李冰清等[7]创新熵理论的AHP权重和S型函数的模糊综合评价法，指出了土地整治项目后期管护能力较差、农村基础设施资金投入短缺的短板。

本文运用主客观方法建立经济、社会、生态、景观四个独立综合评价系统，力求对土地整治的效益评价成果建立一种效益事前预测模型，为土地整治工程的设计和实施提供指导依据，以此指导土地整治的项目规划顺利开展。其理论意义在于进一步完善土地整治的有关理论体系，为土地整治理论研究提供一种新方法和新参考；实践意义在于对土地整治项目综合效益进行定量化和标准化，为各级国土部门管理者提供项目实施可行性和效益高低对比的决策依据。

二、项目区概况和数据来源

（一）基本概况

项目所在地高平市位于山西东南部，泽州盆地北端，太行山西南边缘。地理坐标为北纬35°40′-36°0′，东经112°40′-113°10′[8]。在现辖9镇4乡3个街道办事处中，本文主要选取了野川镇东沟村、寺庄镇寺庄村、河西镇永宁寨村、神农镇小河西村和陈区镇王家村5个农村整治项目区。

（二）数据来源

本文数据主要来源于项目可行性研究设计报告、竣工报告；项目区面积、道路长度、平整区高差等来源于项目区比例尺为1：2000的利用现状图和竣工验收图的处理分析；以及参考2009-2013年《高平市统计年鉴》与《高平市农业统计报表》；其他方面的数据来源于《高平市“十二五”发展规划》、高平市国民经济和社会发展统计公报数据、实地调查走访问卷统计等相关资料。

三、土地整治综合效益评价模型构建

本文运用层次法构建综合指标体系，综合采用层次分析法和熵权法的组合方法确定各个指标的具体权重，最后运用综合评价法求得综合效益的分值。目标层就是土地整治的综合效益（A），准则层分为经济效益（B1）、社会效益（B2）、生态效益（B3）和景观效益（B4）四个方面，它们既彼此区别，彼此独立，又彼此关联，彼此影响[9]。

四、土地整治综合效益评价方法

（一）指标数据标准化

由于各指标量纲的差异往往造成数值方面的巨大差距，不具有直接的对比性。因此，本文首先要对各指标的实际值进行数据的标准化。若指标数值与效益评价呈正相关，可通过公式（1）处理；若呈负相关，可通过公式（2）进行处理。

（二）权重的综合确定

1.层次分析法

层次分析法，也简称AHP，该方法是由美国运筹学家匹兹堡大学教授萨蒂于20世纪70年代初提出的，它是一种权重决策分析方法。运用AHP分析问题主要分为三步：首先，在构建层次结构模型的基础上构造两两比较矩阵；其次，计算判断矩阵的特征向量和最大特征根，计算矩阵每一行的算数平均数；最后，进行一致性检验，检验判断矩阵是否具有满意的一致性，从而计算出各层因子权重。

2.熵权法

由于AHP是一种主观确定评价的方法，受人为影响的因素较大，所以本文又采用了一种客观的确定权重法—熵权法，它是通过综合考虑各因素的信息量，计算出一个综合指标的数学方法。“熵”是物理热力学中表示物质无序状态的概念，信息是系统有序程度的度量，所以指标的信息熵与所提供的信息量大小呈反比关系。建立判断矩阵，对统计数据标准化后可以计算各指标的信息值，从而确定指标熵值后，根据有关公式确定指标的权重。

nlc202309091410

3.确定综合权重

AHP法综合考虑了专家的专业知识和实地经验、决策者的意见和偏好，但具有主观随意性的特点缺陷；熵权法充分反应原始数据的主要客观信息，但也存在理论结果与实践操作不相符的情况。综合以上2种方法的长短，加权平均确定计算综合权重。

4.多指标综合计算模型

在确定权重的基础上，本文采用多指标的综合评价法计算整个评价体系的综合分值，然后对得分的排序情况来进行不同土地整治项目的差异性评价。根据各个指标的综合权重和原数据的标准化值的乘积，算出各个农村土地整治项目效益评分。

五、结果与分析

（一）计算结果

通过AHP法和熵权法进行土地整治指标权重的计算，得到综合权重如下，见表2。

（二）结果分析

从宏观角度看（表3），高平市5个乡镇土地整治项目效益评价综合得分为80.77，总体波动幅度为76-85，达到良好的实施效果。表明农村土地整治项目的实施不仅缓解了新型城镇化过程中城乡建设用地与耕地保护的统筹问题，也进一步提升了农村土地资源的承载能力，改善了人居生产、生活的生态环境。从地区差异来看，野川镇东沟村的土地整治项目效益最好（85.29），陈区镇王家村次之（82.38），寺庄镇寺庄村得分最少（76.36）。原因在于各个项目区社会经济基础、生态环境状况、地理区位和人文条件等各有差异，决定了土地整治项目的投资规模、社会收益、民众参与度和生态环境优化的效益得分高低。总之，土地整治项目的开展，对提高耕地质量，保护粮食安全；促进农地的适度规模经营，促进农业供给侧结构性改革；夯实农业现代化发展基础和促进广大农村地区精准扶贫具有显而易见的作用。

1.经济效益评价

从经济效益角度，野川镇东沟村土地整治项目的经济效益最好（表3），得分41.55，占总得分85.29的将近一半；陈区镇王家村得分最少，为10.71。原因在于土地整治项目规模和投资的大小，前者项目的亩均投资远大于后者。具体来看，静态投资收益率、耕地亩均单产增加量和新增耕地年纯收入对经济效益的贡献最大，与项目规模和投资呈正相关；新增耕地率所受影响较小，与实地的立地条件关系更密切。

2.社会效益评价

从社会效益来看，神农镇小河西村土地整治项目的社会效益最好，得分33.53；河西镇永宁寨村得分最少，为8.97。原因在于土地整治对道路等公共基础设施的改善和对粮食产量的有效增加起了重要作用。实地来看，土地整治通过对田、水、路、林、村等进行技术工程上的综合整治，大大改善了当地农村地区的农业生产条件和人居生活环境，促进农村地区基础设施的改善，获得群众的一致好评，保障了社会的稳定和团结。结合指标，农民最关心的是“农田的道路便利情况”和“粮食的有效增产状况”。

3.生态效益评价

从生态效益上分析，陈区镇王家村土地整治项目的生态效益得分最高，为31.69；野川镇东沟村最低，为9.97。究其根源，农村地区土壤、水文、生物、地理条件等因素引起不同地区生态环境的脆弱性和承载能力不同。具体来看，水土流失治理率对生态环境的影响最大，其不仅与林草覆盖率相关，也与土壤的种类（沙土和壤土），地形坡度等关系密切，土地流失治理率也与土地垦殖率相辅相成，大大提高农田的生态防护能力。因此，为了群众的长远福祉，留下天蓝地美、山清绿水的自然环境，必须防止水土流失，加强生态环境建设。

4.景观效益评价

由表3可得，河西镇永宁寨村土地整治项目的景观效益得分最高，为18.71；神农镇小河西村最低，为10.82。项目区的景观效益不仅要求结构和布局上的空间美，小到农田、防护林、草地、水域、道路等，大到地形地貌、土壤、水文和生物；而且力求春夏秋冬一年四季的时间美，包括斑块、廊道和基质景色的组成要素（植物的种类、色彩等）、数量比例构成、形态变化布局的合理配置。所以，对协调项目的综合效益均衡和生态环境平衡，需要注重和加强对土地整治景观的设计和建设。

六、结语

项目实施后，从社会效益、生态效益、经济效益和景观效益四个方面来进行分析，从经济效益来讲，可以统筹城乡建设用地和耕地指标的“增减挂”，促进经济的持续发展；从社会效益来看，可实现集约化规模化经营，提高土地利用率，增加农民收入；从生态效益来看，减轻水土流失程度，改善项目区生态环境；立足景观效益，可为子孙预留最后一片田园风光和乡村旅游的净土和福祉。

本文所构建的多指标综合评价模型与前人的研究相比，创新主要体现在效益四个方面的选取和研究方法中权重的确定，不足之处体现在因数据获取难度造成指标数量的有限性，研究地域只局限于高平市5个乡镇（低丘陵区黄土地貌）的整治项目，给整个评价体系带来一定程度的失真，评价体系需要进一步的完善。在今后的研究中，期望在研究方法中加强对“3S”高新技术的运用，提高有关数据的精确性，保证评价结果的客观性和科学性；广泛考虑影响土地整治项目综合效益的各方面因素，借鉴国外先进经验，加强研究的深度与广度，力求实现对农村整治项目效益评价指标体系的科学专业性和实践操作性。

参考文献：

[1]胡振琪.土地整理概述[M].北京：中国农业出版社，2007.

[2]贾文涛.土地整治有了新目标——《全国土地整治规划

（2011-2015年）》解读[J].中国土地，2012（04）：12-14.

[3]毋晓蕾.土地综合整治效益评价理论研究[D].郑州：河南

大学，2010.

[4]吕晓，李振波，刘新平.土地整理综合效益评价研究——以巴

东县项目区为例[J].新疆农垦经济，2007（08）：50-55+69.

[5]杨俊.土地整治项目实施后效益评价研究[D].北京：中国地

质大学，2012.

[6]李方方，王瑷玲，刘凤荣，等.基于主成分分析法和层次分

析法的宁阳县农地效益评价及方法比较[J].山东农业大学

学报（自然科学版），2015（01）：69-73.

[7]李冰清，王占岐，金贵.新农村建设背景下的土地整治项目

绩效评价[J].中国土地科学，2015（03）：68-74+96.

[8]李应中.2012年我国粮食形势综合分析（三）[J].中国农业

信息.2013（12）：4-7+13.

[9]巫芯宇.基于多种评论方法的农村整治综合效益评价研

究[D].重庆：西南大学，2012.

（责任编辑：陈 勇）

综合性风险评价指标 篇7

煤矿生产是生产性粉尘危害的重点行业[1], 粉尘给煤矿安全生产和从业人员健康造成极大危害。一方面粉尘浓度过高, 潜伏着爆炸的危险, 煤尘爆炸及瓦斯爆炸时伴随煤尘爆炸所造成的重大特大事故占煤矿事故的很大比重;另一方面粉尘严重危害工人的身体健康, 相关文献报道, 作业环境粉尘浓度按行业分析以煤炭行业最高, 粉尘浓度范围在0.2~3000mg/m3, 超标率达86.5%[2]。在《建设项目职业病危害风险分类管理》安监总安健〔2012〕73号中将煤炭开采和洗选业职业病危害风险划分为严重等级[3]。

目前, 我国对煤矿粉尘管理通常按照《煤矿安全规程》规定的最高容许浓度和《工业场所有害因素职业接触限制》、《粉尘作业场所危害程度分级》等标准要求对煤矿作业场所进行评价, 评定生产性粉尘达标水平或超标危害程度级别[4]。该类评价指标仅是结果评价, 检测和控制措施的制定往往只是针对关键控制点[5], 对企业进一步提高粉尘危害防治水平缺乏系统深入的指导。把粉尘防治的各个环节作为一个系统进行统筹考虑和综合评价, 建立与生产工艺过程粉尘防治工程技术和安全管理手段相结合的, 体现安全风险预控管理的综合评价指标体系, 对促进实现煤矿本质安全化管理, 强化防尘、控尘的过程管理, 提高煤矿井下作业环境质量和保障煤矿井下从业人员健康具有积极作用。

1 风险预控

1.1 风险预控内涵

风险预控是在危险源辨识和风险评估的基础上, 预先采取措施消除或控制风险的过程[6]。其核心是通过危险源辨识和风险评估, 明确煤矿安全管理的对象和重点;通过保障机制, 促进安全生产责任制的落实和风险管控标准与措施的执行;通过危险源监测监控和风险预警, 使危险源始终处于受控状态。

1.2 矿井粉尘危险源辨识

文献中基于两类危险源理论对矿井粉尘危险源进行了辨识。其中第一类危险源主要辨识尘源分布, 第二类危险源主要从粉尘防治设备设施因素、人员因素、组织机构和制度管理因素、环境因素四个方面进行辨识[7], 结果见表1。

1.3 风险评估基础

风险评估即评估风险大小以及确定风险是否可容许的全过程[6]。可容许的风险即根据组织法律义务和安全风险预控管理方针, 已降至组织可接受的程度的风险, 反之即为不可容许风险。评定煤矿粉尘管理风险是否可容许主要参照《矿山安全法》、《煤矿安全规程》、《煤矿安全质量标准化基本要求及评分方法》、《煤矿安全风险预控管理体系规范》、《工作场所有害因素职业接触限值第1部分:化学有害因素》和《粉尘作业场所危害程度分级》等法律法规标准要求。

2 基于风险预控的煤矿粉尘管理综合评价系统结构

采用层次体系结构建立矿井粉尘管理综合评价系统, 如图1所示。确定煤矿粉尘管理 (A) 为总目标层, 影响煤矿粉尘管理的二级评价指标为防治粉尘设备设施管理 (B1) 、人员管理 (B2) 、组织机构和制度 (B3) 、环境管理 (B4) , 每个二级指标下层又分别设三级指标, 共13个。在评价时煤矿要针对自身的实际情况, 把三级指标拓展为四级指标, 四级指标再具体拓展为五级指标, 直至所列的考核指标直接可定性或定量评价。以指标C11为例, 若是机械化开采矿井, 则取四级指标分别为采煤机切割和装载 (D111) 、周期性移架 (D112) , D111再往下拓展为五级指标煤层注水 (E1111) 和采煤机喷雾降尘 (E1112) , 煤尘注水 (E1111) 和采煤机喷雾降尘 (E1112) 可直接定性、定量评价, 为最底层指标。

4 煤矿粉尘管理综合评价方法

4.1 各级指标权重

矿井粉尘管理综合评价体系中各层级中的指标对煤矿粉尘评价的重要程度大小不一, 为此首先必须确定各层级中的指标的权重。本文采用主观和客观相结合的系统评价权重。主观采用专家打分, 客观采用层次分析法, 将两种权重合成确定指标权重, 见表2。

4.2 各级考核指标计分方法

评价时首先要对底层的指标进行打分, 五级指标汇总即得到四级指标得分, 再汇总得到三级指标的得分, 三级指标得分综合考虑权重系数得到二级指标得分, 二级指标得分与对应权系数相结合得到综合得分。

第四级和第五级指标打分可采用如下方法:

①指标层级根据煤矿具体情况确定;

②四级、五级各指标计分可采用百分制, 同一指标拓展的下级指标满分和应为100分, 比例可参照前三级指标权重确定方式来确定。

各层级指标评价得分采用如下公式:

式中:Ri——指标得分;

wi———该指标拓展的下层级指标的权重系数;

Yi——该指标拓展的下层级指标对应的百分制得分。

4.3 评价结果分级

参照煤矿风险的分级将煤矿粉尘管理综合评价分为5个等级, 采用满分100分制, 即评价集={优秀, 较好, 一般, 较差, 很差}, 赋予相应的分值区间为 (100, 90) , (89, 75) , (74, 60) , (59, 45) , (45, 0) 。煤矿粉尘管理 (A) 即总目标层得分R与评价集中各区间对比, 位于何范围即为相应评价等级。

5 结论

①构建了涵盖粉尘防治设备设施管理、人员管理、组织机构和制度管理、环境管理四个方面的三级矿井粉尘管理综合评价体系;

②采用主观和客观相结合的系统评价权重。主观采用专家打分法, 客观采用层次分析法, 将两种权重合成确定综合指标权重, 给出了二级和三级各指标权重;

③将评价结果划分为五级, 便于评价结论的确定, 能够作为煤矿粉尘管理的依据之一。

参考文献

[1]方新.新建大型煤矿粉尘危害现状分析[J].安徽预防医学杂志, 2006, 12 (1) :15-16.

[2]马汉鹏, 王德明.矿井粉尘防治技术探讨[J].洁净煤技术, 2005, 11 (4) :68-70.

[3]《建设项目职业病危害风险分类管理》安监总安健〔2012〕73号.

[4]包亮, 王树德, 等.煤矿粉尘达标综合评价指标体系的探讨[J].2011年全国煤矿安全学术论文集, 2011:183-188.

[5]张茂东, 王晨, 等.某石化企业高毒物品职业危害辨识及分析[J].职业卫生与应急救援, 2011, 29 (5) :257-259.

[6]《煤矿安全风险预控管理体系规范》安监总煤行〔2011〕133号.

浅析房地产投资风险评价指标 篇8

一、房地产投资风险概述

房地产投资就是指将一定的资金投入到房地产开发、经营、管理和服务等房地产业的基本经济活动中, 以期未来获得更大收益的投资行为。房地产投资是进行房地产开发和经营的基础, 其结果是形成新的可用房地产或改造原有的房地产。

由于房地产本身所具有的物理特性及经济特性, 房地产投资也表现出区别于其他投资的固有特性, 包括投资数额巨大、投资回收周期长、流动性较差、受政策影响较大、投资风险的影响因素较多等。这些特性决定了房地产投资开发过程存在众多不确定因素, 从而使投资方案和决策具有不确定性, 也就是投资的风险。因此, 房地产投资风险是指在客观情况下, 在特定的期间内, 房地产投资的未来实际结果与预期结果之间的偏离程度及其发生的概率的综合效应。

二、房地产投资风险评价内涵

房地产投资风险管理是应用各种管理科学技术, 采用定性与定量相结合的方法, 准确地识别投资项目的潜在风险, 定量地估计风险大小, 科学地评价风险的可能影响, 并以此为依据对即将发生或已经发生的风险采取有效控制和妥善处理的管理对策, 以期达到以最少成本获得最大安全保证的目标。

在这个过程中, 风险评价起着举足轻重的作用。在对房地产投资风险因素进行有效识别以后, 投资者针对某一项目, 需要分析其潜在价值, 判断是否值得投入风险成本, 也就是要对投资成功与否做出有效评价, 并以此为依据对房地产投资中各种不同风险采取相应规避措施。

三、房地产投资风险评价指标

要进行正确的房地产投资风险评价, 必须建立一套能全面、系统地反映风险存在、风险大小、损失程度以及对房地产总体投资效果影响程度的指标体系。根据各指标对风险的反应状况, 可分为直接指标和间接指标。

(一) 直接指标

1、风险概率

风险概率是指房地产投资风险事件发生的可能性大小, 包括客观概率和主观概率。客观概率是不以房地产开发商的意志为转移的客观存在, 须有足够多的信息并通过无数次的重复试验统计获得, 常用的方法有外推法和蒙特卡洛法;主观概率是房地产开发商根据所掌握信息的多少和经验的丰富程度对房地产投资风险事件发生的概率作出的科学判断和主观估计。在房地产投资中, 绝大多数风险事件的客观概率符合正态分布和二项分布, 而主观概率分布则大多数符合阶梯型分布和离散分布。

2、风险损失

风险损失是指房地产投资风险事件发生时的实际损失值。在房地产投资风险损失中应特别注意最大潜在损失和最大预期损失二者的区别。最大潜在损失是一种客观存在, 强调房地产投资风险时间在整个开发期发生时可能最坏的损失, 与房地产开发商的主观无关;而最大预期损失是一种与概率估算有关, 即与开发商的主观认识相关的概念, 强调房地产投资风险事件发生时可能最大的损失, 它是以整个开发期为观察期, 且随着开发商对风险认识的不同而不同, 最大潜在损失大于等于最大预期损失。如某一房地产总价值10亿元, 其最坏的可能毫无疑问是全损, 即最大潜在损失为10亿元, 而从概率的角度考虑, 也许此房地产约40年有一次损失为7亿元或8亿元, 则其最大预期损失分别是7亿元和8亿元。

3、损失期望值

通常情况下, 房地产投资风险事件产生的风险损失可能不只是一种结果, 而且每种结果都有可能出现并对应一定的发生概率。损失期望值是指房地产投资风险事件可能发生的各种风险损失的加权平均值, 其数学表达式为:

式中E (x) ——风险损失期望值;

xi——风险事件在第i种条件下发生的风险损失值;

P (xi) ———第i种条件发生的概率。

如果开发商拥有充足而稳定的历史风险资料, 则风险事件发生的实际损失与损失期望值会比较接近, 否则据此得到的损失期望值可信度将降低。

4、损失度

损失度是指房地产投资风险事件发生时所造成的实际风险损失与受损财物原总价值的比值。

5、风险值

风险值表示的是房地产投资风险事件发生后的实际结果与期望值之间的偏差, 通常可用统计学中的方差σ2来表示, 其数学表达式为:

式中σ2——方差风险值;

其他符号含义同式 (3-1)

6、风险度

风险度是指房地产投资风险事件发生时的结果标准差与期望值的比值, 它是风险事件发生概率与后果的函数, 风险概率越大, 实际结果与期望值的偏差越大, 风险程度越高, 反之则风险程度越低。其数学表达式为:

式中RD (x) ——房地产投资风险度;

σ——标准差风险值;

E (x) ——风险损失期望值。

(二) 间接指标

1、投资收益率

投资收益率是指房地产投资项目的销售利润与投资总额的比, 其数学表达式为:

通常情况下, 当房地产投资收益率高于基准收益率时, 则可认为开发项目可行, 反之, 则开发方案不可取。一般, 开发项目的投资收益率越大, 则视为项目的经济效果越好, 风险越小。

2、投资回收期

投资回收期包括静态投资回收期和动态投资回收期。

(1) 静态投资回收期:由房地产开发项目会的的净收益来补偿全部投资所需的时间。它是反映项目方案在财务上投资回收能力的重要指标, 其计算公式如下:

式中Pt——静态投资回收期;

CIt——第t年现金流入量;

COt——第t年现金流出量。

静态投资回收期按理论公式不易计算, 可采用插值法:

静态投资回收期=累计净现金流量出现正值的上一年 (月) 份数+上一年 (月) 累计净现金流量的绝对值/出现正值年 (月) 份的净现金流量

(2) 动态投资回收期:把房地产开发项目各年的净现金流量按固定的折现率折算成现值后, 再推算投资回收期, 它克服了静态投资回收期不考虑货币时间价值的缺点, 其计算公式如下:

式中Pt'——动态投资回收期;

i0——基准收益率;

其他符号含义同式 (3-5) 。

动态投资回收期按理论公式也不易计算, 可采用插值法:

动态投资回收期=累计净现值流量出现正值的上一年 (月) 份数+上一年 (月) 累计财务净现值流量的绝对值/出现正值年 (月) 份的财务净现值

房地产投资回收期小于或等于可接受的时间期限 (国家、部门、房地产业的基准投资回收期) 时, 可认为房地产开发项目在经济上是可行的, 否则应予否定。一般, 房地产开发项目的投资回收期越短, 风险越小。

3、财务净现值

财务净现值是指房地产开发项目整个寿命周期 (计算期) 内各年所发生的现金流入量与流出量之差, 按预定折现率, 分别把逐年的现金差额都折现到项目开始实施时 (基准年) 的值之和, 其数学表达式为:

式中n——开发项目的寿命周期 (计算期) ;

其他符号含义同式 (3-6) 。

当房地产开发项目的财务净现值大于或等于零时, 说明按预定的贴现率该开发项目可行, 反之, 则开发方案不可取。一般, 房地产开发项目的财务净现值越大, 风险越小。由于财务净现值没有考虑房地产投资额度情况, 因此还需引入财务净现值率这一指标, 即财务净现值与总投资额的比值, 当两个开发方案的财务净现值相同时, 选择财务净现值率较大的方案。

4、财务内部收益率

财务内部收益率是指房地产开发项目在计算期内各年净现金流量的现值累计等于零时的折现率, 反映的是房地产开发项目的获利能力, 其计算公式如下:

式中FIRR—财务内部收益率;

FNPV1——折现率i1时的财务净现值 (正) ;

FNPV2—折现率i2时的财务净现值 (负) ;

i1—低折现率, 是财务净现值为正且接近于零;

i2—高折现率, 使财务净现值为负且接近于零;

其他符号含义同式 (3-7) 。

5、财务比率

财务比率是反映房地产开发项目财务状况的指标, 包括资产负债率、流动比率和速动比率三项指标。

四、结论

通过上述各项风险评价指标, 房地产开发商可以简单和快捷地分析项目投资的潜在风险的大小, 并据此考虑是否进行投资, 选用何种投资方案, 以及制定合理的规避风险的措施。需要指出的是, 我国的房地产行业历史尚短, 虽然目前正处在快速发展阶段, 但是该行业的政策法规和管理理念等各方面条件仍未成熟, 因此, 房地产项目投资所面临的风险以及引起风险的因素纷繁复杂。开发商必须考虑各种评价指标的适用范围并综合运用, 以确保能更敏锐地洞察和掌握房地产投资的风险。

摘要：房地产业在近几年成为我国国民经济的支柱产业, 房地产开发投资是一项综合性、技术性强的活动, 文章通过研究解析房地产投资风险的评价指标, 列举评价房地产投资风险的直接指标和间接指标, 为房地产开发商衡量房地产投资项目风险提供参考。

关键词：房地产投资,投资风险,风险评价,评价指标

参考文献

[1]李作斌.基于案例研究的房地产风险分析[D].重庆大学, 2008.

[2]孙艳.风险管理在房地产企业中的应用[J].管理观察, 2009, (35) :121.

[3]单丹.房地产投资风险模糊综合评价[J].产业与科技论坛, 2009. (08) :115-116.

[4]邓益仲.房地产投资项目风险管理方法的研究.

综合性风险评价指标 篇9

(一)风险评价指标体系构建要求

风险评价指标体系是指若干个相互关联的统计标准所组合成的有机结构。在建立公立高校的财务风险评价指标体系过程中应该从三方面进行综合考量,包括:(1)选取要求。一般情况下,在构建风险评价指标体系时首先要遵循的原则就是全面性原则和整体性原则,指标越多,得出来的结果也就越精准,但同时也要考虑到操作性原则和精简性原则,以达到减少工作量,提升工作效率的目的,指标过多容易导致重叠,因此要选取得当。(2)指标范围。风险评价的目的和指标范围有直接的关联,也就是指要按照所要评价的主体选择适当的指标。本研究中所要评价的主体是公立高校的财务风险,因此所选择的指标应和财务相关且适用于公立高校。(3)层次结构。风险评价主体的属性可以直接用层次结构来表达,过程中可以突出组成结构中各个环节的位置、作用、占有率等。要凸显出主要的评价对象,次要的则适当删减。

(二)指标体系评价法

一般包括:(1)单变量判定法。该方法在企业财务管理中较常被应用,一般是在企业出现财务危机时,其财务占有率和正常运营企业财务占有率比较有差异性。但在企业经营不断复杂化发展,单变量判定法的片面性已经无法满足风险评价的需求,因此在实际评估中通常会结合其他评价法进行评价。(2)多元性评价法。该方法是在单变量判定法的基础上慢慢被应用起来的,其原则是变量遵循多元正态分布,通过多个变量来评价主体,更为全面,但过程中需要解决线性的有关问题,相对较为复杂。(3)综合评价法。该方法所选用原理是财务占有率的标准数值,一般是选择变量指标的最大数值或最小数值,在评价过程中可以按照标准值和变量的规律进行指标数据的评分,最终确定标准评分值和占有率。综合评价法的主观性较强,但长期使用该方法进行评价,其结果会越来越靠近真实数值。

(三)风险评价指标体系构建原则

具体包括:(1)实际性和整体性结合。实际性是指所选择的评价指标要符合客观事实,可以真正体现出公立高校财务风险的主要特点和现状;整体性则是指要将公立高校的财务风险综合分析,包括偿债风险、投资风险和总体失衡能力风险,都要将其看成是一个整体,然后更全面地进行综合性分析和评价。(2)定性分析和定量分析结合。为了让评价结果更加精准,就要对公立高校的财务情况进行全方位的考量,而在这一过程中,很多评价者常常会不自觉加入个人的主观判断,部分结果是通过客观存在的数据进行分析和评价,缺乏准确率。因此在评价时,要将定性分析和定量分析有效地结合,尽可能地将公立高校的财务指标定量化,实现定量和定性的优势互补。(3)动态完善性。当前,我国公立高校财务风险评价指标体系还不够完善,在公立高校发展过程中的各种变化前提下,财务风险也会越来越复杂。因此,在进行财务风险评价过程中不能一成不变,要结合实际情况不断创新和完善,让评价的结果更加准确。

二、公立高校财务风险分类

高校财务风险通常指的是在院校运营过程中出现的资金运作方面的风险,其原因是由于高校资金在运作时会因为主观意识上对结果预估不当或是由于自身无法承担经济开支而造成的经济损失,另外也可能是因为经济运作中的突发事故而造成的损失。

(一)偿债风险

高校制度改革后,公立高校不再单纯的由政府出资筹建和办学,高校筹资方式变得更为多样化,也具有更多的自主权,因为高校可以通过信贷、捐助、金融投资等方式获得更多的资金。但部分高校在筹资时存在一定的盲目性,没有充分考虑到偿债的能力,最终导致高校设备和教育质量提升时,也出现了偿债风险。针对此现象,高校应从以下方面解决问题:(1)还债储备率。公立高校的还债储备一般是指现金、银行存款以及债券投资的总额。由于现金和银行存款是流动性最高的资产,可直接用来偿还债务,在资本市场中的流通性也比较灵活,因此还债储备率是直接体现公立高校偿债能力的主要因素。(2)偿债能力恶化危机。高校的资金分配最终大多用于物质消耗,比如用于校区的扩建、设备的添置等,但这部分开销最终还是要用资金来偿还,而资金的来源就是政府的拨款、学生缴交的学费和校办企业的投资等。但在资金收入的过程中,难免会遇到种种不确定性因素,比如部分学生的学费无法按时缴交或校办企业撤资,这就会使得高校的偿债能力出现恶化的危机。(3)利率水平。在发生资金周转不灵或负债时,公立高校就必然要面临偿还本息的负担。因为受到宏观经济运行和国际汇率等方面的影响,利率的趋势也具有一定的不确定性。贷款的利息率减少,高校的偿债压力也就相对减少了,进而就能极大地减少集资的风险。相反的,如果利率提升,高校的集资成本也会提升,偿债压力也就提升。(4)流动资金不足。公立高校的财务管理,若是出现资产结构问题或是出现资金比率太低,则会造成流动资金的不足。如果资金的筹集和开支没有调协好,就有可能会出现流动资金的不足而造成风险,最终造成日常开销的困难,使得高校教育受到影响。

(二)投资风险

公立高校的投资风险的含义是指高校将资金用于校区兴建或高校教育中,因为投资的预期收益没有达到目标而导致高校遭受经济损失。公立高校的投资风险主要有:(1)校办企业连带责任风险。校办企业所指的是由各级学校开办的、有助于毕业生进行就业指导和实习就业的企业,与社会企业不同,校办企业不仅能够培养人才还能创造产品。因此可以说,校办企业和公立高校的正常运营有极大的连带关系,一旦校办企业出现问题,公立高校就会出现问题。(2)设备盲目购置风险。教学设施是保证高校教育质量的前提,也是必要的条件,因此在设备购置中,部分公立高校会因为竞争负担问题而出现盲目购置设备的现象。但设备盲目购置也必然就会导致资金的浪费,导致资金没有得到有效的利用,进而造成财务管理出现风险。(3)学费收缴风险。学生拖欠续费或延缓缴费是当前公立高校面临资金流入的主要问题,学费收缴的完成度直接决定着高校的运营情况。如果能够收到全额的学费,必然就能够保证高校的教育质量和正常运营。

(三)总体失衡能力风险

公立高校的财务总体失衡能力是指高校资金收支中长时间处于不平衡的状态,也就是指收入无法满足开支的情况,分析其原因,必然和高校财务管理不当有关。而分析其结果,会造成高校还债负担,严重的话还会使高校的信誉遭受损失,造成以后集资的困难,而一旦高校集资成问题,财务风险就会变得更加严重。针对此现象,高校应从以下方面解决问题:(1)处理好银行借款和高校运作过程中筹集到的所有资金的平衡。公立高校财务管理中的银行借款和资金之间的关联类似企业财务管理中债务融资和权益融资之间的关联。企业若想控制好成本,保证有较好的资本运转,就一定要调整好债务融资和权益融资之间的关联,同样,公立高校若想稳定运转,也需要处理好银行借款和资金之间的关系。(2)要注意专项资金的合理利用。专项资金,具指专款专用的资金,但很多公立高校并没有严格做到这一点,而是将专项资金部分挪为他用,这就使得这部分经费一部分被占用,而造成专项没能达到预期的效果,也可能会造成挪用公款等不合法的行径,因此应该慎重对待。(3)衡量高流动资产对负债的承受能力。公立高校存在借入贷款的想象,也就导致了要承担按期返还本钱并付利息的压力。而偿还债款的资金一般采用流动性较强的资金,因此在使用这部分资金前就应该做好评估,充分掌握资金所能承受的负债能力,以避免出现超负荷的情况。(4)重视高校可支配的现金运作。现金支付率是衡量高校能否实现财务运作的主要标准,该标准计算公立高校开支过程中变现能力强的资金的占有率,标准比例越大,表明可以支配的现金越多,也就更能满足学费的开支需求。

三、公立高校财务风险评价指标体系构建

(一)偿债能力指标

偿债能力越差,则表明公立高校应对突发事件的能力越差,财务风险也就越高,因此构建合理的偿债能力指标对公立高校的偿债能力风险进行评价,对高校的健康发展具有极大的意义。具体包括:

(1)自有资金负债率。该指标可以评价高校负债资金和自有资金的比率。指标数值以0.8为准,证明高校的负债资金少,财务风险低;若小于0.8,则表明有闲置资金,利用率低;若大于0.8,则表明资金周转困难,财务风险大。计算公式:自有资金负债率=借入款(/现金+有价证券+银行储蓄)×100%

(2)已获利息倍数。这是评价公立高校财务风险的常用指标,能够表明高校获利能力和到期偿还债务的能力。指标的最大值为1,数值越大,表明公立高校偿还银行利息的能力较高,财务风险越小。计算公式:已获利息倍数=息税前利润/利息×100%

(3)年终借款总额占有率。是指公立高校每获得一块钱所需承担的银行借款。该指标的数值越小,表明公立高校年终可向银行借款的总额越多,财务风险就越小。计算公式:年终借款总额占有率=借入款总额/总收入×100%

(4)速动比率。该指标是评价高校的速动资产和流动负债的比值,可以体现公立高校偿还流动负债的水平。该指标的正常数值应为1,上线限范围为(1±0.5),若超出上下限范围则表示财务出现极大风险。计算公式:速动比率=速动资产/流动负债(流动资产-存货)

(二)运营绩效指标

公立高校中资产和资金的使用目的是为了保证学校教学和科研事业能够正常进行,若无法完成任务,则表明学校资产和财务管理出现问题。具体包括:

(1)收支比率。该指标能表明高校收支的平衡度,指标最大值为1,若小于1,则表明高校本年的收入比支出少,财务风险较大。计算公式:收支比率=实际收入/实际支出

(2)总资产收益率:该指标能体现公立高校总资产的综合使用情况。指标数值越高,表明资产利用越合理,学校运营能力越强,财务风险越小。计算公式:总资产收益率=净收益/资产均额×100%=(年终总收益-年初总收益)/([年初资产+年终资产)/2]×100%

(3)资本增值率:表明公立高校利用债权人和所有者权益总额的收益情况。指标数值越高,说明年度的财务管理能力越好。计算公式:资本增值率=(年终所有者权益-年初所有者权益)/年初所有者权益

(4)招生计划现金比率:该指标反映出公立高校的运营能力和管理能力,指标最大值为1,即所有学费都已缴齐,若比值小于1,则表示有被欠费。计算公式:招生计划现金比率=实际收缴学费/应收缴学费

(三)总体失衡能力指标

公立高校属于事业单位机构,因此其总体财务失衡情况和企业也略有差异,出现破产的可能性非常小,但流动资金不足则时常发生,进而导致开支资金不足和拖欠教师薪资等情况发生。具体包括:

(1)年终借贷经费比。公立高校年终借贷的总和占学校总资金的比率,它既体现了公立高校承受财务风险能力,也反映出了公立高校出现总体失衡能力风险的严重程度。计算公式:年终借贷经费=(年终银行借款+其他现金借款)(/政府投资+预算内经费+办学经费+学费收缴+社会捐助资金+其他经费)

(2)专用资金使用率。该指标是用来衡量公立高校的专项资金的使用情况,评估是否有被挪用到其他开销。该指标是变量指标的最小数值,专用资金使用率越低,财务风险就越小。计算公式:专用资金使用率=(借出+应收与垫支款+投资总额-20%收益-事业基金)(/总资产-事业资金-固定资金)×100%

(3)银行存款保障率。一般用公立高校一元货币资金所承担的负债表示,该指标能够体现公立高校资金调节的能力和承受还债的能力,是体现高校财务部门工作效率的主要参考依据。在特定的区间内,该指标的数值和高校的资金调节能力以及财务风险成正比,数值越大,则表明公立高校的资金调节能力越差,财务风险越大。计算公式:银行存款保障率=债款(/银行存款余款+现金余款)×100%

(4)学校货币资金支付比率。通常可用年终库存现金、银行存款和持有债券的总额来表示,这是考量公立高校财务风险作情况的重要标准。指标数值越大,证明可用支配的资金越多,财务风险就越小。计算公式:学校货币资金支付比率=(现金+银行余额+持有债券)(/支出款项/12)

综合性风险评价指标 篇10

随着我国经济的快速发展,地面交通拥堵越来越严重,人们认识到地铁将是缓解地面交通压力的有效方式。据统计,国务院已经正式批准25个城市建设地铁,2010年将建成地铁480公里,2020年总里程将达6 100公里。据预测,未来30年将是我国城市轨道交通建设快速发展的黄金时期。随着地铁线路和长度的不断增加,地铁运营风险也在不断增加,地铁运营风险开始成为人们研究的对象,地铁风险评价指标体系作为地铁风险评价的出发点,也应该得到足够的重视。以往的指标体系一般是从管理学或地铁技术层面上建立的,这些指标体系指标量化难、客观性不足,实际可操作性不强。本文收集了93起国内地铁事故,通过对地铁事故和地铁公司的经营年报的统计和分析,从统计学角度设计了我国地铁运营风险的指标体系,一定程度上克服了指标体系指标量化难的问题,指标体系客观性和可操作性得到了很大的完善。

1 构建指标体系遵循的原则

由于风险评价指标体系反映的是风险评价对象的整体情况,所以在建立指标体系的过程中要遵循一定的原则[1,2]。

第一,系统全面性原则。

指标体系覆盖面要广,能够全面并综合地反映风险评价系统的各因素,指标经过加工处理后能够准确、清楚地反映问题。

第二,简明科学性原则。

在指标体系覆盖面广的前提条件下,指标体系内容要简单和准确、符合客观实际,并具有代表性,避免选择意思相近的指标。

第三,稳定可比性原则。

设置的指标要有稳定的数据来源,所得的指标经过加工处理后能够易于进行比较。另外,还要考虑历史资料的可比性。

第四,层次性原则。

评价系统往往是一个复杂的系统,一般由多个子系统组成。通常会在不同的层次上有不同的指标体系,这也有利于决策者在不同层次上对风险的来源进行研究。

第五,定性和定量结合原则。

指标体系应该要尽量量化,但对于一些难以量化、意义很重大的指标,可以用定性指标来描述。

2 地铁运营风险评价二级指标分析

地铁运营风险是多种子风险的组合,要对地铁的综合风险进行评价,需要了解各子风险的评价情况。本文对收集的93起地铁事故进行统计分析,根据地铁事故的表象将地铁运营的事故类型分为短时停运、火灾、相撞、脱轨、水灾、停电和其它7种类型,并将这7种风险类型作为地铁运营风险评价指标体系的二级指标体系。

3 地铁运营风险评价三级指标分析

地铁运营风险评价系统是一个较复杂的系统,各子风险由各种不同的因素引起,不仅涉及人、车辆和轨道等系统因素,还受到社会环境和列车运行相关设备(信号系统、供电系统)等因素的影响。本文通过对我国93起大小地铁事故起因进行统计分析,试图从统计学的角度建立一套地铁运营风险评价指标体系。通过对93起地铁事故进行统计分析(如图1),结果显示人(乘客和员工)的因素、车辆因素、轨道系统因素、电路因素、信号因素及自然灾害等是地铁事故的主要因素。各指标分析如下:

(1)人的因素(乘客和员工)。从图1可以看出,由人的因素引起的地铁事故所占的比重最大,为42%。一般来说,乘客故意跳轨和不慎落轨,不遵守乘客规则,擅自携带易燃、易爆、有毒危险物品,人流量大和地铁工作人员安全意识差、缺乏对易燃易爆危险物品的识别能力及自身处理各类突发事件的能力,都会导致不同程度的地铁事故。如南京地铁1号线因为没有安装屏蔽门或安全门,发生了300多起跳轨或落轨事故;2008年12月22日,上海地铁电梯发生挤压事故,5人受伤。而地铁工作人员的操作失误通常会带来比较严重的后果。据调查,2009年12月22日地铁相撞的直接原因是地铁司机违反信号指示开车,这次相撞导致上万人乘客滞留,地铁运行系统瘫痪,所幸没有人员伤亡。

(2)车辆因素。车辆的完好程度是地铁事故的一个重要因素。在我国的地铁事故中,车辆因素引起的地铁事故占了将近1/3。通常因为车辆因素会导致列车脱轨、列车相撞和列车延迟等不同程度的突发事件。如1995年11月5日,北京地铁环线内环在长椿街站至复兴门区发生追尾事故,32名乘客受轻伤,1名乘客受重伤,内环运营中断5小时。

(3)电路因素。地铁电路故障通常会引起火灾、触电和列车突然停止运行等事故。因为电路故障引起的地铁事故比较频繁,占到了地铁事故的14%。电路故障是引起火灾的主要因素之一,火灾通常会引起较大的灾害损失。例如,2005年8月27日,北京地铁中电风扇短路引起火灾,1人受伤;2003年8月28日,英国首都伦敦和英格兰东南部部分地区突然发生重大停电事故,伦敦近2/3地铁停运,大约25万人被困在伦敦地铁中。

(4)信号系统因素。信号系统是整个地铁系统自动控制中的重要部分,是保证地铁快速、高效运行的保证。信号故障通常会引起地铁长时间延迟,严重的会引起地铁相撞、地铁系统瘫痪。2008年5月31日,广州地铁发生信号设备故障,致使大石至厦滘区段延滞1小时45分。

(5)轨道系统(轨道和隧道)因素。轨道系统作为地铁建设的主要工程,建设初期其安全性就会受到极大的关注。通常由轨道系统引起的地铁事故比较少,在统计中只占到了5%。

(6)自然灾害和社会灾害。自然灾害和社会灾害带来的地铁灾害一般都会比较严重。如1972年7月19日,北京暴雨致使古城洞口地铁被雨水淹泡近300米,最深达1.5米,造成51号站和古城变电站跳闸,三轨停电,四组车堵在洞内,使7月20日地铁全天停止运营,这也是我国因为自然灾害引起的唯一一次地铁事故。地铁车站及地铁列车是人流密集的公众聚集场所,社会灾害带来的地铁事故会很严重。如1995年3月20日,日本东京地铁曾经遭受邪教组织“奥姆真理教”施放沙林毒气,夺走了十多条人命,5 000多人受伤,引起全世界震惊。到目前为止,我国还没有发生过如爆炸、毒气等社会灾害所带来的地铁运营事故。由于社会灾害通常也是乘客或员工人为引起的,确定地铁事故是人的因素引起或是社会灾害引起需要对地铁事故起因进行仔细研究。在本文中,我们假定:第一,地铁乘客不存在报复社会和他人的心理和精神严重失常等;第二,如果乘客有报复社会和他人的心理而引起的地铁事故,则认为是社会灾害所造成的地铁事故。

4 地铁运营风险评价四级指标分析

由于划分的三级指标仍然是一个较大的指标体系,是一个定性的指标体系,要去辨识和赋值各指标,需要采用专家评分等主观因素较重的方法。考虑到风险评价的客观性,需要对各三级指标再进行细分。笔者对《广州地铁公司经营年报》(1999—2008)进行分析,主要根据稳定可比性及定性和定量相结合的原则,选取20个定量指标和2个定性指标作为地铁运营风险评价指标体系的四级指标(如表2所示),各指标分析如下。

说明:二级指标中的各项与三级指标不是一一对应关系,二级指标中的各项与三级指标各项均有关系

(1)在指标体系中,人的因素由乘客素质和员工素质组成。地铁乘客的主要来源为本市市民,本市市民的收入水平、市教育支出、个人教育支出和九年制义务教育升学率在一定程度上能够反映本市市民素质,故可以用这四个指标反映乘客素质。一般来说,员工在地铁公司工作年限越长,则技能越熟练,考虑到指标之间的相关性,用员工人数、上下工作年限和培训次数/每人每年来反映员工素质。

(2)车辆是地铁系统的主体,也是地铁事故的承载体,通常地铁事故都会引起车辆的损坏,车辆的完好率和安全运行里程/次能够很好地体现车辆状况,日均客运量能反映车辆的运载能力。

(3)信号系统因素是一个较抽象的指标,一般采用定性的方法来对其赋值。在本文中,笔者参考地铁经营年报,发现正点率、运行图兑现率和自动售票系统可靠性是信号好坏的表象指标,通讯经营收入是决定信号强弱的功能体现,这四个指标都是量化指标,有稳定的数据来源,故考虑用这四个指标作为信号系统的下级指标。

(4)本文中的轨道因素不仅仅指单纯的地铁轨道,还包括地铁隧道部分的完好程度。轨道和隧道的完好程度与建设地铁时期投入的技术、地铁公司所拥有的地铁技术和地铁公司的运营收入有很大的关系。技术含量高,则轨道系统会比较完善;运营收入多,轨道系统维护得会更好,安全程度也会高,事故发生率也会较低。另外,地铁线路和地铁长度也是关系轨道系统安全性的重要组成部分。故选取了地铁公司设计院所承担的项目和经营收入作为轨道系统技术含量指标,选取地铁公司总的运营收入、地铁线路和长度作为轨道系统非技术含量指标。

(5)电路系统错综复杂,电路引起的地铁事故类型也种类繁多,用定性和定量指标来衡量都比较难。笔者认真统计研究了地铁公司相关资料,发现地铁公司的电梯工程公司负责电梯和屏蔽门等的维护;地铁物业管理子公司负责地铁电路维护;地铁电路的设计和监理一般由地铁设计院来完成。由于数据来源的限制性,选择电梯公司收入、物业管理收入作为电路系统的后期维护指标,收入高,则电路维护好,地铁事故少;选择地铁设计院的科研项目项数和监理项目数作为电路系统设计技术指标。当然,在电路系统故障中,员工操作失误引起的地铁事故占很大的比例,但在本指标体系中,已经将员工素质作为一个单一的综合指标来研究,故在电路系统中不再考虑员工因素。

(6)地铁一般深埋地下,自然灾害并不能对地铁构成直接威胁,一般不能用定量指标来具体衡量,但自然灾害一般引起的地铁事故会比较严重(如1972年的北京地铁事故),是地铁事故起因的组成部分。根据定性和定量结合原则,选择自然灾害作为定性指标,其专家评价表如表3。在评分过程中,笔者建议聘请气象灾害和地质灾害专家,并根据专家影响力或职称等赋予相应权值。

(7)社会灾害(如恐怖袭击等)也是地铁事故的组成部分。国外(如俄罗斯、英国等)曾发生过多起恐怖分子引起的地铁爆炸。我国自1969年地铁建设至今,还没有出现过类似的地铁事故,故在本地铁风险指标体系中,没有将社会灾害列入指标体系中。

5 总结

本文根据具体的地铁事故和地铁公司经营状况,注重实际与理论的结合,设计了我国城市地铁风险评价四层指标体系。分析显示:第一,指标体系建立的依据是我国的地铁事故与地铁公司经营指标,因此,所建立的指标具有很强的针对性和可操作性。如从国际上看,社会灾害是地铁运营风险起因的重要组成部分,俄罗斯、英国都曾发生过多起社会灾害所带来的重大地铁事故,但我国自1969年地铁开始运营以来,没有发生过这类地铁事故,因此,在所建立的指标体系中,没有将社会灾害列入指标体系中。第二,前人往往是从管理学的角度去建立风险评价指标体系,指标的赋值也多运用具有过多主观色彩的方法来赋值,风险评价的科学性和客观性得不到满足。本文所建立的指标体系在很大程度上克服了以上缺陷,指标体系中的大多数指标的赋值得到了稳定的数据来源,其科学性和客观性得到了很大的提高。第三,虽然该指标体系提高了以往指标体系的针对性、科学性和客观性,但该指标体系的合理性还需要具体的实证研究做进一步的验证,笔者在以后的研究中会对该指标体系的合理性做进一步的研究。

参考文献

[1]王斌会.多元统计分析及R语言建模[M].广州:暨南大学出版社,2009:241-243.

[2]黄典剑,李传贵.突发事件应急能力评价——以城市地铁为对象[M].北京:冶金工业出版社,2006.

[3]胡平译.风险建模、评估和管理[M].西安:西安交通大学出版社,2007:269-281.

[4]卢光霖.广州地铁经营年报[R].广州:广州地下铁路总公司,1999-2008.

综合性风险评价指标 篇11

摘 要：为解决产品创新设计方案选择的决策问题，结合产品创新设计的特点，阐述了构建产品创新设计综合评价指标体系需遵守的四大原则，构建了一个定性指标和定量指标相结合的产品创新设计综合评价指标体系。

关键词：产品创新设计；指标体系；定性指标；定量指标

0 引言

产品创新设计是一个“设计-评价-再设计”的过程，因而对产品创新设计提出的设计方案进行评价和优选十分重要。然而产品创新设计过程中具有多解性、综合性，不确定性和经验性等特点。因此，创新设计方案的评价是一个非常复杂的问题。在进行设计方案评价和选择时，通过对各设计方案的信息进行整理、分析、评价，从中选出最优的设计方案。产品创新设计方案选择的目标就是保证在尽量短的时间内选出适合用户需求的产品创新设计方案，对创新设计方案进行评价是做出选择的前提，而构建一个评价指标体系则是进行良好评价的基础。

1 构建产品创新设计综合评价指标体系要遵守的主要原则

（1）全面性原则：产品创新设计综合评价指标体系应能全面、准确地反应产品创新设计各方面的情况。指标体系中的指标数量的多少要以系统优化为原则，即以较少的指标全面、系统的反映产品创新设计的内容，避免指标体系过于庞杂；每个指标要内涵清晰、相对独立；同一层次的各指标间应尽力不相互重叠，相互间不存在因果关系。

（2）客观真实原则：产品创新设计评价指标的筛选过程应尽可能不受主观因素的影响，定性指标受主观因素的影响较大，易产生理解偏差，而定量指标易于量化和度量，因而尽可能选用可量化的指标。评价指标的数据来源要真实可靠，以保证评价结果的真实性和可比性。

（3）有效性原则：评价指标并非多多益善，关键在于评价指标在产品创新设计评价过程中所起作用的大小。指标的精炼可减少评价的时间，使评价活动易于开展。所以选取指标时应考虑对评价有直接影响和贡献力的因素，做到所选的指标个数不是很多，但是严格区分主次，取舍得当，能直接反映出产品创新设计评价的有效性。

（4）可操作性原则：无论多么完美地的评价体系，如果操作频繁，就难以被广泛接受。因此，评价指标所需的数据要易于采集，无论是定性指标还是定量指标，其信息来源渠道必须可靠，并且容易取得；操作方法通俗易懂，简单易行

2 产品创新设计综合评价指标体系

依据产品创新设计综合评价指标体系建立的四大原则，本文构建了产品创新设计综合评价指标体系。该指标体系分为两个层次，第一层是目标层，包括形态评价、色彩评价、技术评价，人机评价和经济评价。第二层是具体指标层。

（1）形态评价：产品形态能使产品内在的结构、组织、内涵等本质因素上升为外在表象因素，利用产品的特有形态传达出设计理念，是产品创新设计成败的关键。产品形态评价主要包括产品的新颖性、产品形态与功能的统一性、产品比例协调性，产品的风格独特性和产品的简洁性。

产品的新颖性指产品的创新设计独一无二；产品形态与功能的统一性指產品的形态要和产品的功能相匹配；产品比例协调性指产品的尺寸设计是否合理；产品的风格独特性指产品的设计风格是否有自己的特点；产品的简洁性指产品的创新设计是否简洁明了。

（2）色彩评价：色彩展示产品的人文特征和视觉质感，产品色彩设计完成对颜色自身的组合和人们对此颜色组合的心理反应。产品色彩评价主要包括产品色彩与产品功能的适应性，产品色泽品质和效果，产品色彩的生动性。

产品色彩与产品功能的适应性指产品的色彩设计是否和产品的功能设计搭配合理；产品色泽品质和效果指产品的色彩设计所体现的产品的品质；产品色彩的生动性指产品的色彩设计所体现的美感。

（3）技术评价：主要是从产品创新设计的技术角度做出评价。一方面是产品创新设计的技术先进性，如产品结构合理性和产品工艺的先进性；另一方面是技术的适用性，如产品的性能水平。

（4）人机评价：产品的人机设计为产品创新设计中考虑人的因素提供人体尺度，为产品创新设计中物的功能合理性提供科学依据，为产品创新设计中考虑环境因素提供设计准则。产品人机评价主要包括产品操作舒适性和产品良好的人机界面。

产品操作舒适性指产品的设计是否符合人体操作尺寸，是否方便操作；产品良好的人机界面指产品的人机界面设计是否方便用户操作，用户是否容易理解。

（5）经济评价：产品经济评价分析产品创新设计是否实用，是否有价值，主要包括产品成本和产品的社会价值。

产品的成本指产品的设计制造成本；产品的社会价值指产品的创新设计对提高人们生活水平的贡献程度。

产品创新设计综合评价指标体系的评价指标可以分为定性指标和定量指标。成本和社会价值为定量指标；新颖性、形态与功能的统一性、比例协调性、风格独特性、简洁性、色彩与功能的适应性、色彩的生动性、色泽品质和效果、结构合理性，工艺先进性、性能水平、操作舒适性、安全可靠性，良好的人机交互界面和高效方便性为定性指标。

3 结束语

针对产品创新设计方案选择问题，本文构建了一个产品创新设计综合评价指标体系。论述了构建产品创新设计综合评价指标体系要遵守的四大原则。详细阐述了产品创新设计综合评价指标体系中的指标。通过产品创新设计综合评价指标体系的构建为产品创新设计方案的选择提供理论依据。

参考文献：

[1] 杨涛，杨育，薛承梦，等.考虑客户需求偏好的产品创新设计方案多属性决策评价[J].计算机集成制造系统，2015， 21（2）：417-426.

[2] 蒲娟，陈勇，熊艳，等.基于TRIZ理论和模糊层次分析法的产品概念设计及评价[J].制造业自动化，2014，36（1）：14-17.

[3] 娟丽，熊伟.基于QFD的产品创新设计方案评价模型研究[J].科技管理研究，2014（10）：53-57.

[4] 郑燕，刘玉丽，王琦君，等.产品可用性评价指标体系研究综述[J].人类工效学，2014（3）：83-87.

[5] 张太华，顾新建，何二宝.产品知识模块本体的评价指标体系[J].贵州师范大学学报（自然科学版），2012，30（1）：94-99.

[6] 毛维青，陈劲，余利舰.产品-工艺组合技术创新能力评价指标体系研究[J].科技进步与对策，2012，29（9）：113-117.

[7] 康大庆，张旭梅.产品顾客满意度评价指标体系和方法研究[J].计算机集成制造系统，2003，9（5）：407-411.

[8] 黄利斌，罗建国，何小龙.工业产品质量监测指标体系研究[J].北京理工大学学报（社会科学版），2012，14（3）：69-74.

综合性风险评价指标 篇12

供应链金融在一定程度上能提升融资企业信用等级, 然而对于银行来说, 并不是降低了银行的贷款风险, 相比于传统融资模式来说, 银行不再坚持运用固定资产作为其唯一的抵押品, 而选择更加宽泛、更丰富的动产甚至应收账款等作为放贷抵押品, 这虽然解决了中小企业信用风险问题, 却并没有降低银行的贷款风险, 反而由于供应链金融模式的运用增加了更多的风险。与传统融资模式比较, 这些风险都是由供应链金融模式衍生而来, 比如操作风险、第三方信用风险以及质押品风险。本文对供应链金融中的融通仓模式进行研究, 探求其运行过程中的衍生风险, 并构建出衍生风险评价体系, 再通过G1法确定风险权重, 为风险评价提供基础数据, 最后评述恰当的风险评价方法。

衍生风险是指为了控制某一个或某一类风险所采取的行动, 其结果可能产生某一个或某一类其他的风险。为了更好理解衍生风险的产生机理, 通过文献检索查询并分析衍生金融产品风险的产生机理进而推导衍生风险产生机理。衍生金融产品分为规避风险型和投机型两种, 其中规避风险型的金融衍生工具更多的只是将市场中的风险进行转移和分散, 并不能彻底地清除风险;投机型的金融衍生工具带来的风险也是叠加在原有风险的基础之上, 造成风险的再产生[1]。

衍生金融产品虽为避险而生, 但作为一种新兴的金融工具, 其基因中就携带着高风险性, 衍生金融工具的风险是与它的独特作用相伴而生的。由此可见, 供应链金融作为降低风险工具亦可衍生其他风险。

1 融通仓融资模式运作机理

融通仓融资模式涉及融资企业、银行、核心企业和第三方物流企业, 其中融资企业需要获得银行的短期贷款, 然而, 中小企业不能满足银行的固定资产抵押条件, 中小企业想通过使用现有资源 (原材料或产成品) 作为抵押品来取得银行信贷, 考虑到信息的不对称、银行边际成本以及中小企业信用等因素, 引入了第三方物流企业作为抵押品监管方, 核心企业作为质押品担保方。在该模型中, 第三方物流企业负责监管及评估质押物并向银行上交监管结果, 银行通过审查结果确定是否与融资企业签订贷款协议, 同时是否与核心企业签订担保责任书;融资企业随后将质押物转移到第三方物流企业的监管仓库, 物流企业同时开具仓单并交给银行, 银行依照一定质押比率为企业提供融资。此后, 融资企业通过生产及销售获取流动资金, 支配流动资金偿还部分贷款, 银行获得还款后通知第三方物流企业按比例放货给融资企业, 如此循环下去直至还清最后的贷款。

2 融通仓融资模式衍生风险评价指标体系

根据风险管理理论, 风险识别是风险管理流程的第一步, 也是构建衍生风险评价指标体系的前提和基础[2]。而在融通仓融资模式下, 通过分析以上融通仓融资模式运作机理, 可以得出产生衍生风险的因素是多方面的, 其中包括质物风险、监管风险、信用风险、操作风险四个层面, 后面进一步分析供应链金融融通仓融资模式下衍生风险来源和影响因素, 最后建立衍生风险评价指标体系。

2.1 质物风险

2.1.1 质押品质量风险

质押品质量作为银行抵押品的贷款企业商品在融资企业缺乏还贷能力情况下银行用来拍卖出售补偿损失。因此, 质押品质量需要在融资企业还款期限内保证完好, 若质押品保质期不在还款期限内, 又或者质押品质量在还款期内因保管问题遭受损失, 都将增加融资企业违约风险以及银行回资风险。

2.1.2 质押品产权风险

融通仓融资模式与保兑仓融资区别在于质押品产权不同, 在融通仓融资模式下, 质押品产权是融资企业的。质押品的产权是否清晰, 手续是否齐全合法等问题, 然而我国的相关法律现在还不是很完善, 对融通仓业务中质押品所有权等一些问题没有明确的法律规定, 这样容易产生法律纠纷风险。

2.1.3 质押品价格风险

如果客户无法偿还贷款, 银行只好将质押品变现, 然而, 质押品或者反担保品一般都是商品, 商品就涉及到它的流动性, 在市场上流通必然会受到市场价格波动的影响, 遇上市场行情差时, 质押品的变现能力弱, 银行需要承担造成的损失。

2.2 监管风险

2.2.1 监管制度风险

融通仓融资模式中从质押货物进入监管货仓到出库过程中, 涉及到融资企业、银行及物流企业利益风险, 因此每个环节都有可能引起其中一方的损失。据此, 制定监管制度是必不可缺的, 同时制定的监管制度若存在漏洞, 就容易产生监管不力进而出现损失风险。

2.2.2 监管操作风险

第三方监管风险中还存在监管操作风险, 其主要由人员操作因素、设施完善程度以及出入库流程严谨决定的。以上因素各自产生对应的人员操作风险、设施完善风险和出入库风险。显而易见, 此类风险都是由于引入第三方物流企业才衍生而来的风险因素, 且需要关注其风险来源。

2.2.3 信息管理风险

融通仓融资模式引入第三方物流企业作为银行与中小企业桥梁枢纽, 然而, 融通仓模式参与者众多, 导致主体间信息复杂化, 也增加了信息管理难度, 对于第三方物流企业来说, 作为融通仓融资模式信息枢纽中心, 物流企业要收集中小企业资质、信用的基础数据, 同时也要接受银行仓单质押率, 还需要向银行提供质押物相关信息, 在一定程度, 还可能涉及核心企业信用信息的收集, 为银行解决信息不对称问题。所有信息的汇集于一点, 直接增加了物流企业的信息管理难度, 容易产生因信息管理不当引发的融资损失风险。

2.3 信用风险

2.3.1 信托责任缺失风险

第三方物流企业信用风险也是重要的一类衍生风险。多引入一方企业, 就多增加了一方的道德风险。在融通仓融资模式中, 物流企业接受了商业银行的委托而承担了一部分的信托责任。因此存在信托责任缺失风险, 其表现为两个方面:一、第三方物流企业本身是否具备承担监管货物等工作的能力;二、为了套取更多利益, 物流企业有可能与出质人串谋欺骗银行, 从而套取银行贷款资金。

2.3.2 核心企业道德风险

在融通仓融资中, 核心企业作为供应链金融中重要的节点, 作为融资企业担保企业, 银行给予最大的信用依赖。然而, 对于核心企业来说, 在供应链中的地位不需要考虑个别中小企业发展状况, 因为中小企业在供应链中的退出与进入对核心企业影响不大, 因此, 核心企业可能为获得自身效益最大化, 不惜牺牲中小企业利益, 同时直接造成银行信贷损失。

2.4 操作风险

2.4.1 契约管理风险

契约管理作为银行放贷过程中重要的环节, 在融通仓模式中, 参与的主体的复杂性直接提高了银行与企业之间契约的复杂性, 针对不同对象设计不同的契约形式, 同时需要进行整体协调工作, 大大增加了银行企业管理工作, 同时伴随管理风险的增大。

2.4.2 信息传递风险

融通仓模式中参与主体较多, 每个主体都是独立经营的经济实体, 当供应链结构日趋复杂、规模日益扩大时, 供应链上发生错误信息传递的机会也随之增多。同时, 融通仓融资操作过程、人员、信息或外部事件不能得到准确有效地管理和配置, 将可能引发操作风险, 进而影响银行债权的有效实现。

2.4.3 技术风险

在整个融通仓业务中因缺乏技术支持而产生的风险就是技术风险[3]。例如在价值评估过程中, 系统不完善和评估技术不足等原因造成了价值评估不准确, 最后导致物流企业向银行提供的数据不准确, 直接影响银行对中小企业与其质押品的正确判断, 做出错误的贷款决策, 引发银行贷款资金难以回收。

综上, 融通仓融资模式的衍生风险评价指标体系的结构如图1所示。

3 衍生风险评价指标权重确定

3.1 G1法概述

3.1.1 G1法的基本思想

该方法首先是借助于专家的经验与知识将评价指标按照重要性程度进行排序, 得到关于评价指标的一个基于重要性的序关系, 接着按照此序关系对相邻指标进行比较, 为了剔除一致性检验过程, 让相隔指标不再参与到比较中, 对所有比较值通过数学关系计算确定各评价指标的权重。

3.1.2 G1法赋权的基本步骤

步骤一:专家确定评价指标的序关系。

定义1:若指标xi相对某评价准则 (或目标) 的重要程度高于xj时, 则记为xi>xj (符号>表示高于关系) 。

定义2:依据定义1的原则, 对所有的指标进行比较, 依据某评价准则, 若指标x1, x2, …, xm具有关系式

则可以认为评价指标x1, x2, …, xm之间按>确立了序关系。这里x1*表示{xi}按序关系>排定顺序后的第i个评价指标 (i=1, 2, …, m) 。

步骤二:确定x*k-1与xk*的相对重要程度。

设专家关于评价指标x*k-1与xk*的重要程度之比ωk-1/ωk的理性判断分别为:

当m较大时, 根据 (1) 的序关系, 取rm=1, rk的赋值可参考表1。

步骤三:权重系数ωk的计算。

定理3假设所有专家确定的rk的赋值都是理性的, 则ωm为

而

3.2 融通仓融资模式衍生风险权重确定

基于以上评价指标体系寻找该领域的专家依据评价标准表针对每个一级指标中的二级指标进行排序, 确定其重要性序列关系。本位为了避免反复的数据计算过程, 选择其中一个指标计算其指标权重作为示例, 其他指标以此类推即可。

影响质物风险的三级指标包括质押品产权风险、质押品价格风险和质押品质量风险。

分别用x1, x2, x3表示质押品产权风险、质押品价格风险和质押品质量风险三个指标, 并确定3个指标的序关系为

且给出

据此, 可获得质物风险指标下的三级指标权重为 (0.2353, 0.3059, 0.4588) , 避免重复计算, 其中二、三级指标权重计算流程以此类推, 可获得表2所示权重表。

3.3 融通仓融资模式衍生风险评估

基于以上评价指标权重分布情况, 再通过运用恰当的方法对衍生风险进行评价, 可运用于实践中, 评估融通仓融资模式衍生风险等级, 直接影响银行做出发放信贷的决策。由于本文篇幅有限, 不再进行案例风险评价分析, 基于衍生风险无法通过定量确定, 存在模糊概念, 又由于模糊综合评价法是基于评价过程中的模糊运算法则, 对非线性的评价进行量化综合, 从而得到可比的量化结果[5]。

因此, 推荐模糊综合评价法针对实际案例实施衍生风险评价。

4 结论

①应用G1法在确定融通仓衍生风险评价指标体系中各指标权重过程中, 无需一致性检验, 计算量较AHP法大为减少, 该方法的可操作性强, 便于使用。

②通过计算, 可以看出融通仓衍生风险评价指标体系中各指标的权重经专家的分析判定后很容易确定出来, 为后期针对衍生风险进行评价提供基础。

③目前是通过专家讨论后得出指标间相对程度的判定关系, 为能获得更客观更真实的判定结果, 应该改为多位专家的独立判定, 这还需要进一步研究。

参考文献

[1]陈威光.金融衍生工具[M].武汉大学出版社, 2013.

[2]刘桂荣.国内供应链金融风险管理研究综述[J].华北金融, 2014 (3) :35-38.

[3]何娟, 沈迎红, 何勇.融通仓风险评价指标体系的创建[J].金融论苑, 2008 (6) :127-129.

[4]郭亚军.综合评价理论与方法[M].科学出版社, 2002.