根管纤维桩

根管纤维桩（共7篇）

根管纤维桩 篇1

目前临床上治疗牙髓疾病的常用方法为根管治疗,该治疗方式能够清除根管内的炎性成分,在此基础上进行根管填充以及冠部封闭等处理,可以避免病情恶化。但该治疗方式常常会加大患牙的脆性,故常与牙体修复联合应用。本文旨在玻璃纤维桩应用于上颌前磨牙根管治疗后生物力学影响的研究,现简要汇报如下:

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取于2011年3月至2013年11月期间来我院因正畸需要进行拔牙的患者30例,共60颗上颌前磨牙。其中男性患者14例,女性患者16例,年龄介于16～25岁,平均年龄为(18±2.6)岁。60颗上颌前磨牙选取20颗牙根管治疗后制备金属桩核加金属烤瓷全冠修复模型为A组;20颗制备牙根管治疗后玻璃纤维桩核加金属烤瓷全冠修复模型为B组;20颗为完整离体牙为C组。

1.2 主要器械和材料

根管马达(NSK,日本)protaper (登士柏,美国)双固化粘结剂(派丽登,美国)玻璃纤维桩(3MRelyX TM,美国)INSTR0N 4302测试机(美国)

1.3 治疗方法

首选进行开髓、拔髓、用机械或者化学方法彻底去除样本牙的牙髓组织,然后热牙胶充填。A、B截去冠1/2,常规金属烤瓷冠牙体预备,A组常规制备桩道后用硅橡胶取模,订做金属桩核,用双固化树脂粘接。B组按纤维桩要求制备桩道,用双固化粘结剂黏固纤维桩制作树脂桩核。C组仅光固化树脂充填的离体牙。

1.4 生物力学测定

将样本牙制作成生物力学测试试件,压缩试验机器采用INSTRON 4302测试机,进行测试时要采用专业的加载工具,加载位置设点在颊尖舌斜面三角嵴的中点处,方向为45°偏离牙体长轴,缓慢匀加速,记录试件破坏时的载荷[1]。

1.5 统计方法

本研究所有数据均采用SPSS 17.0数据统计包进行统计,计量资料采用均数±标准差()表示,组间比较采用t检验。P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

A组、C组、B组牙体抗折能力依次为(0.54±0.09)、(0.95±0.19)、(1.54±0.42),两两间差异均具有统计学差异(P<0.05)。

3 讨论

牙髓疾病的炎症反应会增加患者的各种风险,如细菌进入血液循环后可诱发全身炎症反应,此外可以加剧糖尿病患者的病情。故切除炎症部分的牙周根治术十分适用于牙髓疾病,为了增加牙体抗性需联合应用牙体修复治疗,以改善患者的预后情况[2]。根管治疗是主要用于在根组织损伤的各种大面积的原因,并对牙齿根重建筑技术。牙齿不仅是用来咀嚼食物,而且还涉及到人的出现,不仅在修理所以要考虑的鲁棒性问题,认为审美的问题,玻璃纤维玻璃纤维组成,在桩占60%,设置在同一方向[3],在耐用性上有足够的韧性,对外观和色泽的基础是类似于正常的牙齿,符合修复的患者修复前牙的牙本质需求。与传统的金属桩相比,玻璃纤维桩由于耐酸碱,不易腐蚀,口服液,与牙周组织的组织相容性高,不易产生过敏性和排斥。

玻璃纤维桩体弹性模量为21 GPa与牙本质的弹性模量12～18.6 GPa很接近,能够有效地引导应力分散,减少根尖部的应力集中,进而明显降低根尖折断的发生[4]。而传统的金属桩核,由于其硬度比齿座高很多,当咀嚼,容易造成直接的压力使金属牙根,牙周组织损伤和炎症反应;患者的临床治疗证明,金属齿头部MRI或CT检查,金属齿的经验影响的核磁信号与CT结果,影像学表现,对其他疾病的治疗产生不利的影响。研究表明[5],玻璃纤维脏是连续的纤维被聚合物基质所包绕而构成的,纤维顺着桩的长轴方向,紧密、均匀的排列。聚合物基质属于一种环氧聚合物,其存在高度的转化性,具有高度的交联结构,能够对全部纤维施加同等的张力,进而让纤维桩产生高强度的物理性能。金属牙齿断裂修复的成功率很低,这些方面的玻璃纤维桩修复牙显示出优异的性能。本文比较了不用修复方式的牙体其抗折能力的差异。结果表明,银汞合金充填加金属烤瓷全冠修复牙本其抗折能力明显低于完整离体牙体,而玻璃纤维桩核加金属烤瓷全冠修复牙体其抗折能力明显高于完整离体牙体,差异均具有统计学差异。综上所述,玻璃纤维桩根管治疗后能够增加牙体的抗折能力,且临床功能率高,应广泛应用于临床。

摘要：目的 探讨将玻璃纤维桩应用于上颌前磨牙根管治疗后的生物力学影响。方法 选取因正畸需要拔除的完整上颌前磨牙60颗,选取20颗制备牙根管治疗后金属桩核加金属烤瓷全冠修复模型(A组);20颗制备牙根管治疗后玻璃纤维桩核加金属烤瓷全冠修复模型(B组);20颗为完整离体牙(C组),进行生物力学测试结果的比较。结果 A组、C组、B组牙体抗折能力依次上升,两两间差异均具有统计学差异(P<0.05)。结论 玻璃纤维桩根管治疗后能够增加牙体的抗折能力,应广泛应用于临床。

关键词：玻璃纤维桩,上颌前磨牙,根管治疗,生物力学

参考文献

[1]沈晴昳,李国强,张强,等.不同纤维桩修复方式影响重度楔状缺损前磨牙的抗折性能[J].中国组织工程研究,2014,(25):4004-4008.

[2]曹曼.Ti2448分裂型桩核冠对上颌中切牙应力分布影响的三维光弹应力分析[D].第四军医大学,2012.DOI:10.7666/d.d220872.

[3]丁继群.离体时间和根管治疗对前磨牙嵌体修复的抗折力的影响[D].青岛大学,2013.

[4]栾圆圆.纤维主辅桩修复喇叭口根管上颌中切牙的临床应用研究[D].大连医科大学,2014.

[5]王庆.主桩与辅桩联合应用对扁形根管的前磨牙修复后应力影响的有限元分析[D].郑州大学,2014.

根管纤维桩 篇2

1 材料与方法

1.1 主要材料和仪器

可切削纤维加强树脂块(欧亚瑞康,中国),预成纤维桩(Matchpost,RTD,France),金铂合金(Heraeus Herabond,Germany),自酸蚀牙本质粘接剂(可乐丽菲露,日本),树脂水门汀(Luxa Core Z-Dual,DMG,Germany),蓝光扫描仪(Sirona,in Eos Blue,Germany),铣削机(DeRTe,广东),体视显微镜(舜宇光学仪器有限公司,南京)等。

1.2 实验方法

1.2.1 根管治疗和桩道预备

入组标准:60颗因正畸拔除的单根管前磨牙,根长约11 mm,牙根发育完整,无隐裂、龋损和充填物,无内外吸收,未做过根管治疗。所有样本用高速涡轮金刚砂车针水冷状态下在颊侧釉牙骨质界冠方1 mm处截冠。常规根管治疗后置于37℃恒温箱中湿润保存3 d。常规桩道预备后使用金刚砂车针在水冷状态下将桩道预备成薄弱根管形态,保留1 mm高、0.5 mm厚的牙本质肩领及0.5 mm宽、360°包绕的直角肩台,清洗吹干。

1.2.2 桩的制作与粘接

A组(n=20,一体化纤维桩核组):将样本用蜡固定于石膏模型前磨牙位置上,Sirona蓝光扫描仪扫描桩道数据,将桩道数据导入inlab软件,按前磨牙桩核形态设计一体化桩核。将桩核数据通过数据转换器转为stl.格式后指导铣削机切削纤维加强树脂块形成一体化纤维桩核,超声震荡仪震荡120 s,75%酒精清洗,吹干备用;B组(n=20,预成纤维桩组):选择20支直径为1.4 mm的预成纤维桩,试桩,每个纤维桩均能达到桩道根尖部;C组(n=20,铸造金属桩核组):失蜡铸造法制作20支金铂合金桩核,110目氧化铝喷砂,75%酒精清洗,吹干备用。

所有标本按粘接剂及树脂水门汀说明书要求粘接桩核,预成单支纤维桩组用同种树脂水门汀堆塑树脂核。紫外线光固化60 s后将核预备成全冠修复形态。所有标本根尖部用氰基丙烯酸乙酯封闭,浸泡于37℃蒸馏水中恒温保存1周。

1.2.3 染色

每个样本根部涂布2遍指甲油,晾干后粘蜡包埋肩台以下牙根部。所有样本完全浸泡于印度墨水中,37℃恒温保存4周。

1.2.4 脱矿、脱水和透明化处理

将染色后的标本用蒸馏水冲洗干净,95%乙醇清洗表面残余的染色剂,去除粘蜡和指甲油,再用粘蜡包埋牙本质肩领以上核部分,浸泡于10%的硝酸溶液中,每24 h更换硝酸溶液,直到细针能够穿透牙齿。将样本依次放入80%、90%的乙醇中各浸泡24 h、100%乙醇中浸泡48 h脱水,水杨酸甲酯溶液处理至透明。

1.2.5 微渗漏的观察、计分

体视显微镜下观察染料渗入的程度,本实验结果共分4级记分:0分为无染料渗入,1分为仅横向界面有染料渗入,2分为纵向有染料渗入但未超过桩长的1/2,3分为纵向染料渗入超过桩长的1/2(图1)。

1.2.6 完全脱矿处理

将每个标本单独放于玻璃器皿中,加入15%的硝酸溶液至刚没过标本,静止放置,待完全脱矿后缓慢取出桩核,晾干。观察对比染料渗入的界面(图2)。

1.3 统计学分析

采用SPSS 16.0统计分析软件,Kruskal-Wallis秩和检验和Mann-Whitney U检验比较各组微渗漏程度差异,卡方检验比较微渗漏界面分布差异,检验水准α=0.05。

a、b:染料渗透于桩核与粘接剂之间;c:桩核根尖部粘接剂脱落,桩表面光滑;d:桩核表面粘接剂出现局部剥离区a,b:Ink appear microleakge at the interface between post and resin cement;c:Resin cement separation from the post partly,smooth post surface;d:Resin cement fall off the post partly

2 结果

2.1 微渗漏结果

结果见表1。

2.2 完全脱矿后结果

如图2所示,Ⅰ:出现微渗漏的A组标本中,冠方染料渗透于桩核与粘接剂之间(a,b),个别桩核根尖部粘接剂脱落(c),桩核表面光滑。Ⅱ:未出现微渗漏的A组标本桩核表面粘接剂较薄且分布均匀,但存在局部剥离区(d)。Ⅲ:B组染色较重,树脂水门汀层较厚,染色剂黏附于粘接剂表面。Ⅳ:金属桩核表面薄层粘接剂较完整,染料多渗透于桩核与粘接剂之间。各组微渗漏界面分布详见表2,统计学分析A、C组与B组差异较明显(P>0.05),A、C组间无明显差异(P<0.05)。

3 讨论

本研究通过数字化制作CAD/CAM一体化纤维桩核,并用染色法比较其与2种传统桩核修复薄弱根管后冠向微渗漏的差异,发现个性化制作的桩核产生的微渗漏较少,更有利于减少桩核冠修复后继发龋的发生率。

桩核冠修复是恢复根管治疗后残根残冠形态和功能的重要方式,对增强修复体冠向封闭性和抗折性具有重要意义[2,3],冠向微渗漏影响患牙桩核修复后保存时间和远期根尖周组织健康[4],是评价修复效果的重要指标。牙体组织剩余量、桩核种类、粘接剂的种类及用量、桩核粘接后的处理[5]等均影响修复后冠向微渗漏的大小。本实验中根管形态不规则,个性化制作的CAD/CAM一体化纤维桩核及金属铸造桩核与根管适合性好,产生的微渗漏明显小于预成单支纤维桩+流体树脂核,可能因为个性化制作的桩核使用的树脂粘接剂较少且分布均勻,固化收缩较小,从而产生的微渗漏较少。Ravanshad等[6]也认为桩核对于根管的适合性甚至比粘接剂更能影响微渗漏。

大量研究表明,树脂类粘接剂为纤维桩的最佳粘接剂,其粘接后的冠方微渗漏显著小于玻璃离子等传统粘接剂[7,8]。样本完全脱矿后,单支纤维桩与树脂水门汀结合紧密,但粘接剂表面染色较重,可能因为本实验采用自酸蚀粘接系统,树脂水门汀聚合时中心性收缩[9],破坏了粘接剂与根管壁的密合性,从而在此界面产生微裂隙,导致染料渗入。CAD/CAM一体化纤维桩核材料组份与单支纤维桩相似,理论上两者与树脂水门汀的粘接力应相近,但完全脱矿后发现部分水门汀粘接剂与桩核之间出现空泡或脱落,可能因为一体化纤维桩核粘接前表面处理不充分[10,11],导致其与树脂水门汀的粘接力欠佳,水门汀聚合收缩应力首先破坏了粘接剂与桩核之间的界面,完全脱矿后,此处的水门汀无牙本质束缚,在硝酸的浸泡作用下游离于溶液中。铸造金属桩核可用多种粘接剂粘固,本实验为排除粘接剂对微渗漏的影响,均选用树脂水门汀粘固。但可能由于金铂合金与树脂间缺少较强的化学结合,未能完全防止微渗漏,染料由金属-粘接剂界面渗入。

有研究认为桩核粘接后再进行牙体预备,手机振动会破坏已经结固的粘接剂而产生微渗漏,本实验在桩道预备时即对肩台修整完好,减少粘固桩核后牙体预备时因高速手机震动对粘接剂封闭性的破坏[12],可相对减少实验中的微渗漏。

综上所述,在本实验条件下,CAD/CAM一体化桩核因与根管密合度较好、树脂水门汀使用量少,产生的冠方微渗漏较少,有利于薄弱根管的长期保存。但是,CAD/CAM一体化纤维桩核并未完全防止微渗漏的发生,尚需进一步实验探究更有利于此种桩核粘接的表面处理方法。

参考文献

[1]韩梦,杜琼,谢静,等.主桩辅桩联合应用对扁形残根抗折性能的影响[J].实用口腔医学杂志,2015,31(4):582-584.

[2]Forberger N,Ghring TN.Influence of the type of post and core on in vitro marginal continuity,fracture resistance,and fracture mode of lithia disilicate-based all-ceramic crowns[J].J Prosthet Dent,2008,100(4):264-273.

[3]冯云枝,陈梅,王压冲.不同桩核和粘接系统冠向微渗漏的实验研究[J].实用口腔医学杂志,2009,25(4):482-485.

[4]Ray HA,Trope M.Periapical status of endodontically treated teeth in relation to the technical quality of the root filling and the coronal restoration[J].Int Endod J,1995,28(1):12-18.

[5]周峰,聂容容,孟祥峰.三种树脂桩核粘接系统在冠方微渗漏的研究[J].口腔颌面修复学杂志,2021,13(3):160-163.

[6]Geramipanah F,Rezaei SM,Sichani SF,et al.Microleakage of different post systems and a custom adapted fiber post[J].J Dent(Tehran),2013,10(1):94-102.

[7]Ravanshad S,Ghoreeshi N.An in vitro study of coronal microleakage in endodontically-treated teeth restored with posts[J].Aust Endod J,2003,29(3):128-133.

[8]周峰,聂蓉蓉,陈亚琴,等.不同桩核修复系统在长期水储存条件下的根管微渗漏表现[J].口腔医学研究,2011,27(5):419-421.

[9]黄鹂,陈吉华,沈丽娟,等.冷热循环后4种双固化树脂粘结剂与根管内牙本质粘结性能的对照研究[J].口腔医学研究,2008,24(3):325-328.

[10]Kulunk S,Kulunk T,Yenisey M.Effects of different surface pre-treatments on the bond strength of adhesive resin cement to quartz fiber post[J].Acta Odontol Scand,2012,70(6):547-554.

[11]de Sousa Menezes M,Queiroz EC,Soares PV,et al.Fiber post etching with hydrogen peroxide:Effect of concentration and application time[J].J Endod,2011,37(3):398-402.

根管纤维桩 篇3

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取在该院修复磨牙残冠的患者50例, 随机分为观察组和对照组, 观察组23例患者, 对照组27例患者。其中男22例, 女28例, 年龄波动在19～65岁, 平均年龄为47.6岁。每组患牙30颗, 近中颊舌 (腭) 缺损18颗;远中颊舌 (腭) 缺损12颗。

1.2 患牙入选标准

所有患牙的髓底均有不同程度的破坏, 髓室底完整, 牙周情况良好, 没有明显松动, 牙周袋形成在1度以内, 根尖周围没有阴影, 或者阴影<1 mm×1 mm, 根尖稀疏区直径<2 mm, 残冠应在龈上0.1 mm以内或者在龈下0.1 mm以内[3]。

1.2 治疗方法

拍X射线照片, 确定患处结构和手术方案, 实施局部麻醉, 去腐备洞、切除穿髓底处的病变组织, 然后进行精确的髓底修补, 不能将根管口堵塞, 取出坏死的牙髓, 待干后进行根管治疗, 用根管钻扩大根管, 用消毒液冲洗根管内部, 保证长期处于无菌状态, 用专门的材料充填根管[4], 根管填充时不能超出根尖狭窄区的位置, 而且必需保证根尖狭窄区的完整性, 根管充填剂必需与根管壁密切贴合无间隙, 根尖空也用糊剂填满, 严密封闭主根和侧根管, 消除死腔, 防止再感染。根管治疗后观察2周, 若患者没有自觉症状、无扣痛者可以进行修复。将选好的根管钉按顺时针方向旋入根管内, 使修复后的牙冠外形为原牙颊舌径的2/3～1/2。经过适当的牙体制备尽量保存残存的牙体组织, 然后全冠修复, 治疗结束。对照组采用以上的程序和方法制作多根管桩。

1.4 统计方法

采用SPSS12.0软件进行统计学分析。计数数据应用χ2检验。

2 结果

根管治疗后对患者随访1年, 在X线的检查下评价核桩和根管结合的紧密程度。两组患者治疗效果比较, 见表1。

[n (%) ]

3 讨论

根管治疗术, 又称牙髓治疗, 是牙医学中治疗牙髓坏死和牙根感染的一种手术。根管治疗的质量直接影响该牙治疗的远期效果, 若根管治疗不完整可在治疗后容易发生感染, 要重新治疗, 甚至不得不拔牙, 因此完整的治疗是牙冠具有良好的远期效果的保证。而多根磨牙核桩就位困难, 技术较为复杂, 对模型精密度和制作水平要求较高, 难以保证根管治疗的完整性。

该组资料显示, 对修复的60颗牙, 观察组单根管铸造桩核3个松动, 约占10%;对照组多根管铸造桩核2个松动, 约占6.7%, 观察组未松动占到90%, 而对照组是93.3%, 两种方式的治疗效果优良, 但单根管比多根管操作程序简单方便, 值得临床广泛运用。

参考文献

[1] Smith CT, Schuman N.Restoration of endodontically treatedteeth a guide for the restorative dentist[J].Quintessence Int, 2007, 28 (7) :457.

[2]沈新妹, 张保卫, 等.桩核冠修复残根残冠的临床研究[J].口腔医学, 2010, 34 (5) :567.

[3]张海军.牙根己分离的磨牙残冠残根桩核修复的临床观察[J].临床口腔医学杂志, 2010, 22 (1) :30.

根管纤维桩 篇4

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2002年至2005年就诊的前牙、前磨牙、磨牙区的残根、残冠牙患者89例109颗牙齿, 男52例, 59颗牙, 女37例, 50颗牙。患者年龄在17~66岁之间, 平均38岁。其中上颌牙64颗, 下颌牙45颗;前牙21颗, 前磨牙52颗, 磨牙36颗。由于龋病原因导致患病92颗牙, 由于外伤原因导致患病17颗牙。

1.2 治疗方法

患牙治疗前行常规口腔及牙体检查, 并拍摄X光线牙片。检查患牙无明显牙周萎缩、牙齿松动、牙龈瘘管, X线牙片示根尖区无明显阴影, 牙周膜间隙无增宽。然后进行完善根管治疗, 观察2周以上。修复前常规拍摄X线牙片, 了解根管治疗结果和根周情况、根管长度、形态、粗细、方向。将患牙分为2种方法进行修复治疗。

1.2.1 使用根管螺纹钉-银汞合金桩核修复组

球钻除尽根断面或残冠内壁腐质, 用75%酒精消毒、隔湿后用直径匹配的根管螺纹钉钻沿根管长轴进行钻孔, 加适当压力使钉钻进入一定深度 (牙根长度1/2~2/3) 后拔出, 注意勿进行反复提插, 用螺旋充填器导入粘接剂, 随后用专用扳手将预先选好的根管螺纹钉旋入。对于多根牙尽量按根管数目置入根管螺纹钉。用75%酒精消毒清理根面, 严格隔湿于后用机调银汞合金充填堆塑成核。注意能够使用成形片的使用成形片充填成核, 不能使用成形片的仔细严密堆塑成核, 使金属核达到较密的密度。1周后行常规的全冠修复牙体预备、取印模、制作全冠、戴入。

1.2.2 使用铸造桩核修复组

根据X线牙片及牙体解剖形态, 单根管牙用直接法制作单根桩核。多根管牙首先选择制作桩核主根管 (上颌牙以腭侧根管、下颌牙以远中根管) 和副根管, 用预成桩钻头预备根管呈锥形 (主根管预备深度为根长2/3, 副根管预备深度可略短于主根管) , 然后在主、副根管中插入金属杆检查就位道是否一致, 硅橡胶2次印模超硬石膏灌注模型, 按常规方法制作熔模铸造加工桩核, 试戴、粘固桩核, 行常规的全冠修复牙体预备、取第2次印模、制作全冠、戴入。

表1 2组患者分别使用根管螺纹钉-银台金桩核、铸造桩核修复疗效比较

1.3 统计与处理

2 组治疗进行χ2检验

2 结果

2 组病例修复后随访3年以上, 临床观察全冠修复后外形良好、边

缘密合、牙周组织健康、可正常行使功能即视为成功。使用根管螺纹钉-银汞合金桩核修复62例, 成功60例, 成功率98.8%。使用铸造桩核修复47例, 成功46例, 成功率97.9%。2组治疗结果进行χ2检验, χ2=0.12, P>0.05, 差异无统计学意义, 见表1。

3 讨论

对于牙周健康、牙根长度充足、根尖病损较小的残根、残冠牙, 保留牙根行全冠修复是临床上的最佳选择。由于龋病、外伤等原因形成的残根、残冠, 经过完善的根管治疗和冠修复, 能够恢复正常的生理形态和功能, 还可以做其他义齿修复的基牙。桩冠修复能最大限度保存牙体组织, 保留了牙体的本体感觉;增加了修复体与基牙的接触面积, 增强了周位作用;同时桩核的劲缘制备, 可以获得全冠修复的边缘适应性, 更好地保护了龈缘组织的健康。

本组病例使用根管螺纹钉-银汞合金桩核修复失败2例, 分析原因1例为置入螺纹钉时钉钻方向不正确导致根管侧壁穿透形成根尖周炎而拔出;1例为螺纹钉置入深度不足而致使修复体脱落。铸造桩核修复失败1例, 分析原因为根断面位于牙龈下, 牙根短小, 根桩深度不足而使修复体脱落。2种桩冠修复方法都能达到良好的临床效果。

4 结语

对于具有2个以上根管患牙的桩核制作, 求得共同就位道比较困难, 分体制作技术复杂。特别在多根管牙的修复中, 由于牙根的解剖结构特点, 铸造桩核无法取得良好的共同就位道时, 往往减少根桩的数目, 从而导致修复后牙根的受力分布不均匀, 存在受力薄弱区域的缺陷。与铸造桩核相比, 根管螺纹钉-银汞合金桩核具有操作简便、治疗周期短、费用低廉、X线检查清晰、机械同位良好不易脱落等优点, 而根管螺纹钉桩可以单个、分次置入的特点, 可以弥补铸造桩核缺陷和不足, 尽可能多地、多角度置入桩钉, 增强了修复牙根的强度, 增加桩核的受力分布, 可以获得良好的临床效果, 具有一定的临床使用价值。

摘要：探讨分析根管螺纹钉-银汞合金桩核在残根牙、残冠牙修复的临床效果。

关键词：根管螺纹钉,银汞合金,桩冠,修复

参考文献

[1]皮昕.口腔解剖生理学[M].北京:人民卫生出版社, 2003.

[2]樊明文.牙体牙髓病学[M].北京:人民卫生出版社, 2003.

[3]马轩祥.口腔修复学[M].北京:人民卫生出版社, 2003.

[4]陈小冬, 姜惠芳, 于德珍.后牙成品螺纹桩核与铸造桩核临床应用比较[J].口腔颌面修复学, 2003 (1) .

根管纤维桩 篇5

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2012 年12 月-2014 年12 月在本院口腔科接受义齿修复的82 例患者, 并按照入院先后顺序将其随机分为对照组和试验组, 每组41 例。试验组中, 男27 例, 女14 例;年龄30~61 岁, 平均 (44.39±2.07) 岁;患牙45 颗, 其中前牙19 颗、前磨牙17 颗、磨牙9 颗。对照组中, 男31 例, 女10 例;年龄31~60 岁, 平均 (43.34±3.75) 岁;患牙51 颗, 其中前牙27 颗、前磨牙19 颗、磨牙5 颗。所有患者均自愿参与调查研究, 已签署知情同意书, 依从性较好, 并且已经接受口腔及全身检查, 患者的牙周状况均良好, X线示牙根长度符合桩冠修复适应证, 牙体缺损较为严重, 符合该组研究的适应证, 同时已排除有器质性、系统性、代谢性、血液性病变、神经、精神疾患或年老体弱的患者。两组患者的性别、年龄、病种等一般资料比较差异均无统计学意义 (P>0.05) , 具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 材料可塑纤维桩由芬兰进口的ever sick高强度纤维, 纤维套装为瑞士进口, 包括桩根内粘固剂、根管处理内处理剂、酸蚀剂、桩核成型塑料套、桩核树脂;氧化铝全瓷系统为德国进口;氧化锆全瓷系统为美国进口。预成纤维桩为法国进口的RTD温控变色固位增强型透明石英纤维桩。

1.2.2 对照组对照组患者采取可塑纤维桩进行修复治疗。术前进行常规检查, 观察患者的牙周、牙槽、对应的软组织情况、牙齿咬合关系及患牙的损坏程度;然后对根面以及根管做好预备工作, 去除龋坏的牙体组织、倒凹及薄壁弱尖, 尽量保留其牙体组织, 并充分暴露牙根管, 选择较为合适的牙钻进行扩根, 结合X线片显示结果, 首先计算出根管的长度, 剪下多于标记长度5 mm的可塑纤维并放入根管内, 然后根据患者冠部的缺损情况、根和牙长轴的方向、咬合关系等来调整纤维的位置;进行20 s的首次光照固化以形成冠部形态, 取出纤维桩后对其进行第二次40 s的光照固化, 形成最终根管内形态;然后用专门的根内处理剂对根面及纤维桩表面进行20 s的处理;根道内涂上桩核树脂粘结剂, 然后将成型的纤维桩牢固粘在根管内, 光照40 s, 待桩核树脂硬化完全后预备全瓷冠基牙, 排龈式硅橡胶取膜, 全瓷冠修复体制作完成后给患者试戴, 观察具体情况并根据变化做出调整。

1.2.3 试验组试验组患者采取预成纤维桩进行修复治疗。与对照组相同, 首先对所有患者进行常规检查, 并观察患者口腔内的整体情况, 可以用橡皮章进行隔离, 做好根面和根管的预备工作, 选择和根管预备钻互相匹配的预成纤维桩, 并在纤维桩距根尖3~5 mm, 长为患牙根长的1/2~1/3, 宽为患牙根长的1/3 处, 插入纤维桩进行试放, 纤维桩需剪取为较适合的长度, 取出纤维桩, 可用酒精进行消毒, 根管内用吸水纸吸干, 用毛刷将根管内及冠部酸蚀, 然后将粘结剂均匀地涂抹于牙体、根管的粘接面和纤维桩的表面, 然后进行光照固化;光照固化完成后, 通过口内注射头将DMG珞赛可桩核树脂从根尖部开始一直到根管口将树脂注入进去, 然后将成型的纤维桩放进根管内, 光照40 s, 然后在该患牙冠部堆核, 待桩核树脂硬化完全后预备全瓷冠基牙;排龈式硅橡胶取膜, 全瓷冠修复体制作完成后给患者试戴, 并根据实际情况进行调整。术后及时观察患者的一般状态及患牙情况, 观察患者有无不良反应及不适情况, 嘱患者禁吃刺激性及质硬的食物, 应定期进行复查, 并做好随访的工作。

1.3 观察指标及疗效判定标准观察两组患者的修复效果及患牙的修复情况。患牙修复情况的判断标准:修复情况分为无效与成功两种, 成功是指患者自述患牙无疼痛、发炎、感染等不适症状;牙龈颜色正常、无红肿;修复体边缘无松动、渗漏等现象;X线检查结果显示患牙压根尖区无破坏性进展、无渗出液及其他异常阴影;患者在进行口腔器械叩诊后, 自述无疼痛等不适反应;患者的咀嚼功能正常[4]。当以上任意一项不符合时, 即为无效。成功率= 成功例数/ 总例数 ×100%。同时对患者单颗纤维桩所需时间、并发症发生情况及患者满意度进行比较。

1.4 统计学处理采用SPSS 17.0 软件对所得数据进行统计分析, 计量资料用 (±s) 表示, 比较采用t检验, 计数资料以率 (%) 表示, 比较采用字2检验, 以P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者口腔修复效果比较对照组41例患者中, 义齿成功修复29 例;试验组41 例患者中, 义齿成功修复40 例。试验组患者的修复成功率97.56% 明显高于对照组的70.73%, 差异有统计学意义 ( 字2=11.0613, P=0.0009) 。

2.2 两组患者患牙修复情况比较试验组患者的患牙修复成功率93.33% (42/45) 明显高于对照组的60.78% (31/51) , 差异有统计学意义 ( 字2=13.9021, P=0.0002) 。

2.3 两组患者单颗纤维桩所需时间、并发症发生情况及患者满意度比较试验组的单颗纤维桩所需时间明显短于对照组, 并发症发生率明显低于对照组, 患者满意度明显高于对照组, 差异均有统计学意义 (P<0.05) , 见表1。

*与对照组比较, P<0.05

3 讨论

随着患者对生活质量要求的不断提高, 口腔修复学越来越受到重视。口腔修复学是一门以研究采取符合口腔生理及生物力学的方法来修复口腔内及颌面部的各种缺损的学科, 在临床中是口腔医学的重要分支及组成部分[5]。口腔修复学在临床上是口腔医学中的一个重要分支, 临床上也被称为镶牙, 主要是针对牙齿缺损、牙齿缺失的患者进行修复治疗, 如嵌体、全冠、义齿等, 同时也包括采用人工修复法对牙周病、颌面部组织缺损或颞下颌关节疾病等进行治疗, 如赝复体、义眼、义耳、咬合板、牙周夹板、义鼻等[6]。随着口腔疾患在日常生活中不断增多, 口腔修复学越来越被人们所重视。合理地设计与制作各种修复材料, 可以有效地恢复及改善患者的口腔功能与形态, 以保障患者的口腔器官及全身的健康, 提高患者的生活质量, 在临床上具有极其重要的价值意义[7]。近些年来, 随着生活质量的不断提高, 患有口腔疾病的人群也相对增多, 对于该类病患, 传统的拔出患牙进行治疗不但影响了牙齿的美观, 也严重地影响了患者的咀嚼功能, 在日常生活中带来诸多不便, 因此, 越来越多的患者开始采用纤维桩进行修复治疗。

纤维桩材料是一种由聚合物基质包绕连续的纤维状、非金属类的新型符合材料, 由增强型的纤维与已经处理过的树脂共同构成, 与天然牙的本质结构极为相似[8]。对口腔疾病患者采用纤维桩材料进行口腔修复时, 其操作较为简易方便可靠、外形较为美观、具有较好的生物相容性、较高的弹性度且不易受金属腐蚀[9]。在临床中, 较为常用的纤维桩材料包括预成纤维桩和可塑纤维桩两种。可塑纤维桩的弹性较好, 与牙本质相类似, 可以快速地将外力的传导变得更为均匀, 具有保护根尖不受外力折断、抗疲劳性的目的, 同时, 可塑纤维桩的生物的相容性与粘接力也相对较高[10]。预成纤维桩是能够加强牙根的强度、保存其牙根及桩冠的一种新型的修复材料, 具有较高的弹性度。预成纤维桩的强度也极大, 可以加强压根的强度。预成纤维桩的外观颜色好、较为美观, 与人体的粘接性能也较好, 弹性模量较低、不易被折断, 在较大程度上满足了病患的期望值, 使患者较为满意, 因此, 患者多愿意使用该种修复材料进行治疗[11,12]。在本次试验中, 可塑纤维桩与预成纤维桩在进行口腔修复治疗中, 均有一定的临床效果, 患者的口腔情况均有了显著的改善, 患牙的修复情况也均有明显的提高, 但是预成纤维桩的修复效果和成功率均明显高于可塑纤维桩, 该组数据说明与可塑纤维桩相比, 预成纤维桩的适用范围更广, 临床治疗效果更优, 病患患牙的修复情况较好, 同时其并发症的发生率也明显降低。因此, 在临床中为病患进行口腔修复治疗时, 在条件允许的前提下, 应当优先采用预成纤维桩材料进行修复治疗[13]。

虽然预成纤维桩对口腔的修复效果较好, 但应严格掌握其禁忌证。避免修复失败, 预成纤维桩的禁忌证主要包括:咬颌过紧;骨吸收过多, 牙根管厚度不够;根管发生感染并且没有进行有效的控制;牙冠方向的改变角度大;牙齿折裂达牙槽嵴以下;牙组织薄弱等[14,15]。本组研究还发现, 试验组修复无效的3 颗患牙均为前牙, 提示预成纤维桩仍有一些不足之处, 如和患牙的根管形态不能完全匹配, 贴合的面积较少, 导致粘贴不牢固而使牙齿松动、脱落;预成纤维桩在外力作用下容易变形, 使牙冠边缘的封闭受到影响;抗损伤的能力较差, 强度低, 容易发生折断;潜在的弯曲性使粘接剂失去封闭效果, 从而使边缘发生渗漏和继发龋齿;在湿热的环境下纤维桩容易弯曲, 导致断裂。

综上所述, 预成纤维桩的弹性度较好、强度大、不易被金属腐蚀、变色, 同时与人体的口腔粘结性能也较好, 适用范围更广, 在进行临床操作时也较为方便可靠, 可有效地提高修复病患的人数, 患牙修复的有效率也显著增加。因此, 在熟练掌握了该种手术操作技术的前提下, 对具有该种疾病适应证的患者应当优先使用预成纤维桩进行修复治疗。

摘要：目的:对可塑纤维桩和预成纤维桩在口腔修复治疗中的应用效果进行分析与比较, 为临床上纤维桩的选择提供一定的指导意义。方法:选取2012年12月-2014年12月在本院口腔科接受义齿修复治疗的患者82例, 并按照入院先后顺序将其随机平均分为试验组和对照组, 每组41例。对照组采用可塑纤维桩进行修复治疗, 试验组采用预成纤维桩进行修复治疗。比较两组患者的修复效果、患牙修复情况、单颗纤维桩所需时间、并发症发生情况及患者满意度。结果:试验组患者的修复成功率97.56%明显高于对照组的70.73%, 试验组患者的患牙修复成功率93.33%明显高于对照组的60.78%, 差异均有统计学意义 (P<0.05) 。试验组的单颗纤维桩所需时间为 (68.23±17.06) min, 明显短于对照组的 (107.44±26.86) min, 并发症发生率4.88%明显低于对照组的31.71%, 患者满意度97.56%明显高于对照组的73.17%, 差异均有统计学意义 (P<0.05) 。结论:预成纤维桩在口腔修复治疗中具有较高的临床应用价值, 患牙修复有效率明显增加, 修复成功人数也显著提高, 临床效果优于可塑纤维桩, 安全性好, 患者满意度高, 值得临床推广。

根管纤维桩 篇6

1. 1 材料

玻璃纤维桩 ( 诺丁公司, 瑞士) 、Ever Stick纤维桩 ( Stick tech公司, 芬兰) 、GC - BOND自酸蚀光固化树脂粘结剂 ( 日本) 、双固化流动树脂 ( Medental, 美国) 、光固化灯、电子数显卡尺、万能材料实验机、体视显微镜、扫描电镜。选择近实验一个月之内因牙周疾病拔除的离体单根牙 ( 牙体形态正常, 无龋及其他缺损, 无隐裂) , 置于37°C生理盐水中保存待用。

1. 2 实验方法

1. 2. 1 样品准备

将离体牙自釉牙骨质界冠方2mm处垂直牙体长轴截去牙冠, 将离体牙根随机分为A、B、C、D四组, 每组4 颗。采用逐步后退法进行根管预备, 预备到40 号。用17% EDTA和5. 25% 次氯酸钠溶液对根管进行交替冲洗, 根充糊剂配合牙胶尖充填后用蜡封闭根管口, 生理盐水中保存一周。

1. 2. 2 样品黏固

将保存一周的离体牙根取出, 采用树脂纤维桩配套根管预备钻进行根管预备桩道。根管消毒冲洗后干燥。按A、B、C、D分组进行黏结。黏结完成后, 室温下将样本在生理盐水溶液中保存一周。

1. 2. 3 薄片推出试验

将粘结后的离体牙从溶液中取出, 借助导线观测仪将试件竖直包埋于自凝塑料中, 形成长圆柱体。A、B、C、D四组中每组任意选出三颗牙沿垂直牙根长轴的方向切片, 每片厚度为2. 0mm, 每颗离体牙选取四个样本, 用电子游标卡尺测量试件的厚度 ( h) 、玻璃纤维桩和Ever Stick纤维桩的直径d。根据纤维桩的直径来选用不同的加载头对试件进行由根方向向冠方向的加载。横梁位移速度1. 0mm/min, 记录试件断裂载荷F, 则黏结强度P = F / S =F / πdh。

1. 2. 4 黏结界面断裂方式观察

将测试已完成的所有样本分别置于40 倍的体式显微镜下, 逐个观察各试件粘结界面的断裂方式。断裂方式可分为以下四型, Ⅰ型: 断裂面在纤维桩与粘接剂之间; Ⅱ型: 断裂面在黏接剂与根管牙本质之间; Ⅲ型: 断裂面在桩和牙本质的内聚破坏; Ⅳ型: 混合破坏 ( 断裂面桩与根管壁表面均可见粘接剂) 。记录每一个样本的断裂方式。

1. 3 统计学方法

采用SPSS13. 0 软件对实验所测得的黏结强度数据进行统计学分析。

2 结果

2. 1 A、B、C、D四组的黏结强度

见表1。经过统计学分析表明: A、B两组黏结强度明显高于C、D两组, 具有显著统计学差异 ( P < 0. 01) 。A组的黏结强度高于B组, 具有统计学差异 ( P < 0. 05) 。C组黏结强度与D组相当, 无统计学意义 ( P > 0. 05) 。

2. 2 体式显微镜下观察加载后断裂模式统计

见表2。从表2 可看出GC - BOND自酸蚀光固化树脂黏结剂的断裂方式以黏结破坏为主, 而GC -Fuji I型玻璃离子黏固剂以内聚破坏为主。相关人员的调查研究[1]表明桩核修复失败的主要原因是桩丁脱位, 与实验所观察结果与其相符。

Ⅰ型: 断裂面在纤维桩与黏接剂之间; Ⅱ型: 断裂面在黏接剂与根管牙本质之间; Ⅲ型: 断裂面在桩和牙本质的内聚破坏; Ⅳ型: 混合破坏 ( 断裂面桩与根管壁表面均可见黏接剂) 。

3 讨论

影响纤维桩固位的因素有多种, 桩黏结前对牙本质表面的处理方式的不同、根管内壁牙本质的结构特点不同、纤维桩与黏结剂的种类不同、黏结的方法的不同以及纤维桩表面形态的不同等因素都影响着黏结强度[2,3]。本实验采取微推出实验的方法来进行研究, 微推出实验的优点在于可以在获得较多样本的同时减小试件的厚度, 从而最大限度减小试件的缺陷, 让实验更加准确。本实验选择了树脂黏结材料和玻璃离子水门汀黏结剂分别对可塑性纤维桩和预成玻璃纤维桩进行黏结。可塑性纤维桩是采用Fiber Reinforce Composites ( FRC) 技术制作的树脂纤维复合材料, 该技术可以使多种聚合物分子之间形成特殊牢固的复合结构聚合物, 从而提高了相间结合力. Wolff等相关人员[4]的研究显示, 树脂类黏接剂涂布于可塑性纤维桩核表面后, 黏结剂可以渗入到其内部17. 28μm, 显著高于其他结构的纤维桩这与本实验所测结果相符。Abo El - Ela等研究人员[5]对可塑性纤维桩、预成玻璃纤维桩和预成石英纤维桩进行微抗张黏接强度 ( micro - tensile bond strength, μTBS) 测试研究, 可塑性玻璃纤维桩在两种不同黏结剂黏结下所测得的 μTBS均显著高于其他两种纤维桩 ( P < 0. 01) 。玻璃离子黏结剂对两种纤维桩的固位力显著小于双固化复合树脂黏结剂, 其与纤维桩间主要依靠机械作用和封闭作用产生黏结力, 未形成化学结合, 所以玻璃离子粘结剂在固化过程中的体积收缩影响了与牙本质间的黏结强度。树脂水门汀固位力较好, 是因为树脂黏固材料具有良好的表面润湿性, 而纤维桩表面能很好地利用这种润湿性从而使二者之间产生较强黏结作用; 在电镜下观察, 树脂黏固材料在根管壁牙本质表面形成了树脂含浸层、树脂突和黏结侧枝等微机械锁结结构[6], 这也增加了黏结强度。牙齿咀嚼过程中受到0. 9 ~ 17. 6MPa的机械应力[7], 实验所测的树脂黏结剂黏结纤维桩黏结强度表明树脂粘结剂可以广泛应用。

实验表明, 玻璃离子水门汀黏结纤维桩的断裂方式以内聚破坏为主, 而树脂黏结剂黏结纤维桩的断裂方式以黏结破坏为主, 因此临床应首选树脂类黏结剂对纤维桩进行黏结。可塑性纤维桩与预成玻璃纤维桩在复合树脂黏结剂黏结下黏结强度也存在差异性, 可塑性纤维桩与复合树脂黏结剂的黏结强度更强些。本实验通过微推出方法进行黏结力的测试仅是初步比较可塑性纤维桩与预成玻璃纤维桩在树脂黏结剂和玻璃里子黏结剂黏结下黏结强度的大小, 其他力学因素还有待进一步探讨和研究。

摘要：目的:分别研究可塑性纤维桩 (Ever Stick纤维桩) 与预成玻璃纤维桩在光固化树脂粘结剂 (GC G-BOND-富士第七代一步法自酸蚀复合树脂黏结剂) 和玻璃离子黏固剂 (GC FUJI I-富士I型玻璃离子黏固剂) 下黏结力的大小并进行比较。为临床医生与患者选择纤维桩和黏结剂修复患牙提供参考依据。方法:将16颗完整离体单根牙截冠, 采用逐步后退法预备根管。将两种桩分别用两种黏结剂黏固于离体牙根管内。A组:Ever Stick纤维桩+GC-BOND自酸蚀光固化树脂粘结剂、B组:预成玻璃纤维桩+GC-BOND自酸蚀光固化树脂粘结剂、C组:Ever Stick纤维桩+GC-Fuji I型玻璃离子粘固剂、D组:预成玻璃纤维桩+GC-Fuji I型玻璃离子黏固剂。用万能实验机进行微推出实验, 用体式显微镜观察断裂方式, 比较这四组组合黏结力的大小并进行统计学分析。结果:GC G-BOND自酸蚀光固化树脂粘结剂对纤维桩的固位力明显强于GC-Fuji I型玻璃离子黏固剂。GC G-BOND自酸蚀光固化树脂粘结剂对Ever Stick纤维桩的黏结力强于预成玻璃纤维桩。GC-Fuji I型玻璃离子水门汀粘固剂对两种桩核黏结力相似。结论:纤维桩修复时, 树脂黏结剂是黏结材料的首选, 树脂黏结剂对可塑性纤维桩的固位效果强于预成玻璃纤维桩。

关键词：Ever Stick纤维桩,预成玻璃纤维桩,黏结强度

参考文献

[1]Morgano SM, Milot P.Clinical success of cast metal posts and cores[J].J Prosthet Dent, 1993, 70 (1) :11-15

[2]张文云, 吴雨耘, 杨立斗, 等.不同黏固材料对纤维桩固位力的影响[J].口腔颌面修复学杂志, 2009, 10 (2) :106-109

[3]肖云, 代静, 郭泽清, 等.不同黏结剂对玻璃纤维桩固位力影响的研究[J].口腔医学研究, 2007, 23 (1) :98-100

[4]Wolff D, Geiger S, Ding P, et al.Analysis of the interdiffusion of resin monomers into pre-polymerized fiber-rein-forced composites[J].Dent Mater, 2012, 28 (5) :541-547

[5]Abo El Ela OA, Atta OA, El Mowafy O.Microtensile bond strength of nonmetallic dowels bonded to radicular dentin with self-etch adhesives[J].J Prosthodont, 2009, 18 (2) :167-171

[6]汪霞.纤维桩核在前牙修复中的临床应用[J].黑龙江医药科学, 2008, 31 (3) :103

根管纤维桩 篇7

关键词：铸造金属桩,石英纤维桩,无髓牙

桩核技术是目前修复无髓牙的主要手段, 传统的修复主要是铸造金属桩, 但其存在着一些诸如色泽美观差、弹性模量高、易折断等缺点[1]。随着科技进步, 材料学的不断发展, 人们对美观的追求, 石英纤维桩作为一种新型材料, 其以良好的生物相容性、抗腐蚀性和美学特点[2], 逐渐成为了修复无髓牙更好的选择。本文通过对比石英纤维桩与金属桩对无髓牙的修复效果, 希望能为临床选择提供参考。

1资料与方法

1.1 一般资料

选取我院口腔科2009年1月-2011年10月收治的297例患者360颗无髓牙, 其中男151例, 女146例, 年龄18～62岁, 中位年龄34岁。所选无髓牙均符合以下标准: (1) 均已接受根管治疗; (2) 牙周组织健康; (3) 牙体大面积缺损, 断面位置不低于龈下2mm; (4) 牙根尖周无慢性炎症; (5) 咬合关系基本正常。排除失访患者。将患者随机分组, 观察组、对照组各180颗无髓牙, 且两组患者年龄、性别、牙体状况等均无统计学意义 (P>0.05) , 具有可比性。

1.2 修复方法

对照组使用金属桩及全瓷冠修复, 观察组使用石英纤维桩及全瓷冠修复。术前拍摄X光片, 确定牙体位置, 估计牙根大小及长度, 根据牙根及根管直径, 选择配套钻预备至所需直径与深度, 并选择合适的桩核, 一般留有30μm的粘结空间。对照组以硅橡胶取模制备铸造桩核和金属烤瓷冠, 试戴, 粘固;观察组清除腔内碎屑, 用树脂水门汀粘固石英纤维桩, 并用光敏树脂修复桩核, 金刚砂车针切除多余桩体, 制备全瓷冠, 试戴, 粘固。以上操作均由同一主治医师与技师完成。

1.3 观察指标

术后随访1年, 参考Bass的研究成果, 若在术后出现以下任一情况则视为修复失败:患者出现自觉症状, 咀嚼功能不正常;牙根劈裂;修复体松动、折裂或脱落;牙根尖周围有炎症。

1.4 统计学方法

通过SPSS16.0软件对所得结果进行统计分析, 计数资料进行χ2检验, 检验水准设定为a=0.05。

2结果

修复2年后随访患者, 对照组桩核松动脱落3例, 根折4例, 成功率达96.11%, 另外有18例患者出现牙龈着色;观察组桩核松动脱落1例, 根折1例, 成功率达98.89%, 两组成功率比较无统计学意义 (P>0.05) , 见表1。

注:与对照组成功率相比, P>0.05。

3讨论

临床上常利用桩冠修复技术修复无髓牙, 加强对残根、残冠利用与保存, 维持牙列整齐与咀嚼功能。桩核冠修复可增强牙冠、牙根的抵抗力, 恢复缺损的牙冠, 为最终修复提供基础[3]。桩核是其最重要的部分, 桩核材料也成了修复成功的关键。理想的材料不仅要坚韧、安全、耐用而且可兼顾美观[4]。

传统上使用金属铸造桩, 自20世纪80年代末, 纤维桩逐渐被应用至临床口腔修复。由于传统口腔医生重视桩核的强度、预防桩变性、断裂, 因此金属核桩常应用于临床修复;目前随着纤维桩技术的成熟, 石英纤维桩不仅可以保证桩的强度、韧性更好, 而且更加美观, 受到广大患者的喜爱, 同时由于口腔医生主张桩核性质尽可能接近于牙本质, 全瓷冠的应用使石英纤维桩成为了无髓牙修复的首选。金属桩核强度高, 抗疲劳能力强, 弹性模量远大于牙本质, 易导致根折、桩核不易取出、重复修复性差、金属腐蚀影响牙龈颜色及核磁共振成像[5];石英纤维桩与金属桩相比有以下优势[6]: (1) 弹性模量与牙本质接近, 减少根折风险; (2) 韧性好, 有良好的弯曲强度和拉伸强度; (3) 良好的生物相容性, 更加安全; (4) 自身颜色与牙齿接近, 且无金属腐蚀; (5) 良好的可重复修复性; (6) 不影响核磁共振成像。

本文显示, 观察组与对照组修复效果相比, P>0.05, 两组间无统计学意义, 因此尚不能认为两种修复技术修复效果不同;但是铸造金属桩比石英纤维桩根折数目多3例, 这是因为铸造金属桩会导致根尖部分应力集中引起牙根折, 而石英纤维桩弹性模量与牙本质接近, 可减少应力集中, 从而防止牙体折裂;铸造金属桩比石英纤维桩桩核松动脱落数目多2例, 表示石英纤维桩具有良好的粘结性能, 可能由于石英纤维桩采用双重固化树脂粘接剂, 外层与牙本质机械嵌合, 内层与石英纤维桩化学固化, 而金属桩使用粘结剂具可溶性, 影响其粘结性能;采用铸造金属桩修复患者出现18例牙龈着色现象, 这与金属桩易析出腐蚀性的金属离子进入桩与牙根界面, 产生染色有关。

综上所述, 石英纤维桩与铸造金属桩在修复无髓牙患者时均有较好修复效果, 但石英纤维桩在防止牙根折、粘结性能、美观等方面更胜一筹, 不仅可以稳固、耐用而且抗腐蚀性强, 更加美观、健康安全, 因此可认为石英纤维桩是一种更好的修复选择, 但对其长期效果考察还需进一步跟踪调查。

参考文献

[1]Cormier CJ, Burns DR, Moon P.In vitro comparison of the frac-ture resistance and failure mode of fiber, ceramic, and conven-tional post systems at various stages of restoration (J) .JProsthodont, 2001, 10 (1) :26-36.

[2]俞长路.纤维桩研究进展 (J) .国外医学:生物医学工程分册, 2005, 28 (3) :172-173.

[3]Schwartz RS, Robbins JW.Post placement and restoration ofendodontically treated teeth:a literature review (J) .J Endod, 2004, 30 (5) :289-301.

[4]周立英, 包向军.纤维桩核和铸造桩核修复残根残冠的临床疗效观察 (J) .中国美容医学, 2011, 20 (4) :653-655.

[5]邓东来, 黄翠.纤维桩系统与金属桩系统性能及临床应用的比较 (J) .国外医学:口腔医学分册, 2005, 32 (1) :52-54.