公开立法

公开立法（精选5篇）

公开立法 篇1

我国的政府信息公开制度从2008年5月1日《中华人民共和国政府信息公开条例》出台一来经过这些年的不断完善虽然已经大致建立起来。但是仍然存在公开信息多形式, 少实质;多结果, 少过程;多原则, 少内容;多正面, 少负面信息的问题。本文拟从四个方面借鉴西方立法解决我国相关问题。

一、细化《政府信息公开条例》内容

面对我国《政府信息公开条例》公开方式、申请程序等规定过粗, 可操作性不强等问题, 可以借鉴《英国国家审计署指南》的相关做法。它是英国政府部门实施《信息自由法》使用的关于政府信息公开申请程序的规定, 明确细化了公众申请的提交、查找、豁免事由、期限延展及与第三方协调、发布、发送回复等一系列程序。具体操作如下:一、依据公众需求, 灵活选择公开方式。经过具体地研究相关行政区域内居民的信息需要类别和程度后, 灵活选择各种公开方式, 达到政府相关信息确实让民众了解和受其监督的目的。如对与公众需求度高的信息, 可采用纸媒、网媒线下线上同时予以公开;二、细化公开程序。无论是公众依申请公开信息的请求, 还是政府以法应公开的信息, 《政府信息公开条例》都应明确规定受理和处理申请的时间限制以及协调机制等程序。

二、借鉴“以公开为原则, 不公开为例外”立法原则

“以公开为原则, 不公开为例外”是美国1966年的《情报自由法》确立了政府文件公开的原则。它简单明了地概括了美国公开立法的标准。为了使多种利益在博弈的过程中达到平衡, 必须在制度设计上确定一个“公开”的标准, 这个标准要充分体现立法目的和合理地解决利益冲突。《政府信息公开条例》的开篇宗旨上就明确提出“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息”, 就能得出它的核心价值是保障公众的知情权。那么政府信息公开制度不可能以限制公民申请获取政府信息作为制度设计的出发点, 而必然以保障知情权为原则, 以保障其他利益为例外, 即形成以“公开为原则, 不公开为例外”为根本宗旨的利益平衡机制。同时, 只有政府信息公开的工作中坚持此立法原则才能明确公开价值和保密价值之间的主次关系。在政府信息公开上对于申请人要尽量少设限, 对于信息公开义务人要尽量限制它对“国家秘密”的自由裁量权, 对国家秘密的内涵和外延做出明确的限定。

三、选择适合的立法模式

借鉴美国公开立法的经验, 采取一种循序渐进的立法模式, 将政府信息公开的立法作为政府信息公开法律制度的一部分, 在不同的层面和角度制定相关规范, 自下而上地推动政府信息公开立法体系的建立。虽然这种模式的立法成本相对较直接颁布政府信息公开法典要高, 但其不但可以使该体系具有更强的包容性而且可以提高公众的接受度。中国的现有国情例如:民主积淀不够深厚、处于改革的转折期、政治经济地区差异大等特点决定只有用这种相对平和的立法模式才可能减小实践中的阻力, 使公开立法平稳推进, 提高政府工作的透明度, 促进依法行政。因此, 无论是从世界上公认的政府信息公开立法最完备的国家——美国的立法经验来看, 还是从中国国情考虑, 我国都更适合于采取分步骤、分阶段、分层级的立法模式。

四、协调《政府信息公开条例》与相关法律关系

从本质上来看, 政府信息公开制度和保密制度是一致的, 两者之间是一种动态的关系, 没有永远的秘密, 公开和保密在不同的条件和情事下发生转化。为了及时消除两者之间不一致的地方, 落实公民知情权, 就必须协调《政府信息公开条列》和其他法律之间的关系。英国“日落条款 (Sunset Clause) ”规定, 与政府信息公开法律不一致的规定, 应在超出一定的年限后予以公开。我们应当对于现有的法律条款和该条列之间的关系进行梳理, 审查相关规定如《保密法》是否与《政府信息公开条列》相冲突、这种冲突是否应该存在等问题。然后根据以上的原则, 重新划分公开的范围。其次, 在理清该条例与相关法律关系的基础上, 提升政府信息公开的立法层级。这也是一种层级上的协调, 是两者所代表法律价值之间的博弈。只有提升政府信息公开的立法层级, 才能真正解决公民知情权和其他利益之间的冲突, 时机成熟的时候还可以在宪法中明确“知情权”是我国公民的基本权利之一。

五、结语

现代社会处于一个信息爆炸的时代, 对政府信息公开的水平、方式、程度都提出了新的挑战, 例如:政府信息资源管理、电子政务、信息安全、信息公开的管理体制、公开与版权问题等, 对于这些新问题我们需要从法律的角度进一步的全面分析和研究, 为其发展提供制度保证。同时提高政府信息公开立法的包容性。以求在信息公开立法时就要保证它的完整性和包容性。

限于法规的立法权限《政府信息公开条例》许多问题都无法规定和解决, 它注定只能是权宜之计, 最终解决方式将是用《政府信息公开法》取代《政府信息公开条列》, 这样才能对政府行为产生全面约束力, 结束现有条例法律地位的尴尬处境, 更加凸显权力机关对行政机关的制约和监督的关系, 明确公开与保密间的界限。同时应对《保密法》、《档案法》进行修订, 《个人隐私保护法》、《商业秘密保护法》等相关法律进行起草制定, 健全和完善信息公开的监督和救济机制。逐步建立起一个统一的政府信息公开法律体系。

参考文献

[1]吴才唤.政府信息公开的经验与我已的现实选释—兼评<中华人民共和国政府信息公开条例>[J].新世纪图书馆, 2009 (4) .

[2]杨小军, 彭涛.政府信息公开条例之‘潜伏’性缺陷──以台湾地区判决为参照[J].海峡法学, 2010.03, (1) .

公开立法 篇2

第二条具有立法权的人大常委会的法制工作机构、政府法制部门、人民法院、人民检察院应当将从符合条件的律师、法学专家中公开选拔立法工作者、法官、检察官工作纳入队伍建设规划，并采取切实措施予以落实。

第三条具有立法权的人大常委会的法制工作机构、政府法制部门可以根据工作需要招录一定数量的律师、法学专家从事法律法规起草工作。人民法院、人民检察院应当把从律师、法学专家中选拔法官、检察官工作常态化、制度化。

第四条人民法院、人民检察院在招录、遴选法官、检察官时，应当根据工作实际预留适当数量的岗位用于从律师、法学专家中公开选拔法官、检察官。

第五条公开选拔坚持以下原则：

(一)党管干部;

(二)德才兼备、以德为先;

(三)专业化、职业化;

(四)公开、公正、竞争、择优。

第六条参加公开选拔的律师应当具备公务员法、法官法、检察官法规定的任职基本条件，并符合以下要求：

(一)拥护党的`领导，忠于宪法法律;

(二)具有坚定的社会主义法治信仰、良好的职业操守;

(三)具有独立办案能力，执业经验丰富，或者通晓境外法律制度并具有成功处理国际法律事务的经验，或者精通某些特殊专业领域的法律实务;

(四)实际执业不少于五年，从业声誉良好。

第七条参加公开选拔的法学专家应当具备公务员法、法官法、检察官法规定的任职条件，并符合以下要求：

(一)拥护党的领导，忠于宪法法律;

(二)具有坚定的社会主义法治信仰、优良的师德和学术品行，公道正派;

(三)自觉贯彻中国特色社会主义法治理论，善于理论联系实际;

(四)具有讲师及以上职称，从事教学或者科研五年以上，有突出研究能力和优秀研究成果，具有法律实务工作经验的优先。

第八条律师、法学专家具有下列情形之一的，不得参加公开选拔：

(一)被刑事处罚或者因违法违纪被辞退、开除或者吊销执业证书的;

(二)有妨害司法公正行为的;

(三)因违反职业道德、学术道德、执业纪律或者行业规范受到惩戒、处罚的;

(四)受过党纪政纪处分的;

(五)涉嫌违法违纪正在接受审查尚未结案的;

(六)配偶已移居国(境)外，或者没有配偶，子女均已移居国(境)外的;

(七)法律法规规定不得担任立法工作者、法官、检察官的其他情形。

第九条公务员主管部门应当会同具有立法权的人大常委会的法制工作机构、政府法制部门、人民法院、人民检察院，在人员编制限额内制定公开选拔计划和实施方案，明确公开选拔的岗位、条件、程序。

第十条对参加公开选拔人员能力和素质的考察考评工作应当科学规范，注重能力素质、职业伦理、工作实绩和一贯表现。参加公开选拔人员工作单位所在地的律师协会或者法学会，应当在充分听取参加公开选拔人员工作单位、从业相关人员意见的基础上，就参加公开选拔人员的政治态度、专业能力、品行操守出具评估意见。

第十一条拟任法官、检察官入围人选的专业能力评审由法官、检察官遴选委员会负责。具有立法权的人大常委会的法制工作机构或者政府法制部门可以组织有关业务部门负责人、专家学者、律师对入围人选进行专业能力评审。评审应当通过查阅人事档案、承办案件卷宗或者论著、面谈等方式进行。

第十二条公开选拔应当接受社会监督。组织和纪检监察部门应当及时受理相关举报，并按照规定权限和程序处理。

第十三条律师、法学专家被选拔为立法工作者、法官、检察官的，适用国家机关工作人员禁止性规定，不得持有非上市公司的股份;不得在企业、律师事务所及营利性机构兼职。

律师、法学专家被选拔为法官、检察官的，其父母、配偶、子女在拟任职人民法院、人民检察院辖区内开办律师事务所、担任律师或者从事司法鉴定、司法拍卖等与司法活动利益相关职业的，应当按照任职回避的要求不再担任律师事务所设立人、合伙人或者退出股份、调整工作。

在一年试用期内未能按照本条规定要求不再担任律师事务所设立人、合伙人或者退出股份、调整工作的，视为试用不合格，不予录用。

第十四条鼓励法学专家到人大常委会法制工作机构、政府法制部门、人民法院、人民检察院挂职锻炼。上述单位应当为法学专家挂职锻炼创造条件。

第十五条被选拔为立法工作者、法官、检察官的律师、法学专家，比照所任职单位同等资历人员确定职务、级别、待遇。

第十六条本办法由中央政法委负责解释。

论证券市场立法中的公开原则 篇3

如何有效的减少证券市场上的虚假信息交易，不仅仅依靠事后的严厉打击，更应通过立法从根本上保障完善证券市场的秩序。证券信息的公开发行原则使证券市场赖以存在和发展的基石。虚假信息的存在严重违反了证券市场公开原则，给整个市场带来了巨大的危害。我国目前的证券市场，公开不够是最大的问题，只有解决这一矛盾，才能保证整个证券市场的发行，交易活动的公开，公平，公正。

一、证券立法中的公开原则概况

公开原则是证券立法中的一个重要原则。它的实质内容是要求证券发行人将有关资料公之于众，不得有虚假，误导或遗漏，从而防止投资者像不良发行人投资，以避免不应有的损失。纵观当今世界实行市场经济的国家或地区的证券立法模式，虽然侧重点各有不同，但都有关于公开原则的表述。尤其是近年来法国，德国，意大利等欧陆国家证券立法对公开原则的认同，更标志着公开原则已经成为证券立法中的普遍重要原则。公开原则具有双重意义，第一层次是新信息发行时的信息披露，即首次公开。第二层次是信息的持续披露，即持续公开。公开原则的核心是财务公开制度，即证券发行者必须向大众公开公司财务状况的制度。

二、公开原则的主要内容

1.首次公开

首次公开是第一层次的信息公开披露，就是任何一家证券公司想在市场上公开发行证券，都必须要公开其公司财务状况。首先要向证券交易委员会提交招股说明书。招股说明书应该包括以下说明：①关于发行人的业务组织的清晰和准确的说明，包括有关高级职员，董事，发行人的资本结构，发行人从事的业务类型。②需要公开的有关市场安排，发行和销售证券的费用，发行所得收入的会计处理以及对高级职员和董事赔偿等方面的情况。③需要包括经過公证会计师审计的公司以往数年的财务报表和经营过程中尤为违法情况的说明。招股说明书必须分送给向其发行或出售证券的任何人。其宗旨是让投资人了解证券发行的真实情况，避免上当受骗。发行人需要对虚假的或者可以使人误解的说明承担民事责任和刑事责任。招股说明书经过审批确认符合要求后，公司才能在市场上向投资公众公开发行证券。

2.持续公开

信息的持续公开披露，是公开原则的第二层含义。它是首次公开的持续，深化和开展。信息的持续披露包括四个部分：一是发行人的持续披露，二是特殊人士取得证券的注册及公开，三是证券经营机构，机构管理人等的报告和信息的散步，四是其他情况下的信息披露。

所谓发行人的披露，其最主要的内容仍然是财务公开。当公司获取发行证券之后，公司必须按季度或年度把已经公证处公证的企业财务经营财务状况持续不断的向投资者公开发布以利于公众的进一步的投资选择和监督。季度报告要求公司提供：①最近会计季度的收入表，最近会计季度结束时的年度收入表，上一会计季度的同期的收入表。②最近会计季度末的资产和上一季度的会计季度同期末的负债表。③到最近会计季度的时本年度的资金来源和使用说明书。上一季度的同期资金来源和使用说明书。年度报告是应该向证券交易委员会按期报送的主要公开文件，需要对公司的业务和管理情况作广泛的公布。

此外，立即公开重要信息也是发行人的一项责任。发行人在遇到下列情况之一时，必须在15天之内向证券交易委员会递送报告书。①公司控制权的变化；②公司的购买或出售；③破产；④公司独立会计师的更换；⑤董事在某种情况下的辞职等。

三、公开原则的价值

1.公开原则的原则价值

公开原则的原则价值在于它是证券立法诸原则的基石。对证券公司应遵循的其他原则如保护投资者合法权益，投资与风险相结合的原则，公平原则，公共原则，公开原则，实质审查等一系列原则相互关联与渗透，形成一个有机统一的整体，也就是证券立法的原则体系。而在这个立法体系中，公开原则处于核心地位。公开原则是公正，公平原则的起点。证券作为一种虚拟资本，其本身不具有任何价值或者使用价值，只是一种股权或债权的凭证，其价格实际上是预期收益的资本化，它受到市场供求关系的影响，而这种影响直接取决于上市公司的资产，经营和信用状况。证券公司只有做到信息公开，才能形成特有的竞争和选择机制，从而防止操纵和舞弊泛滥，为市场的公正与公平创造条件。可以说，没有公开，就谈不上公平，公正。

2.公开原则的制度价值

公开原则的制度价值在于以其为基架构建的信息公开制度是现代企业制度的重要组成部分。我国经济体制改革的重点是建立现代企业制度。然而，对现代企业制度的认识仅仅侧重于产权制度，有失偏颇。现代企业制度是一个内涵丰富，外延广阔的概念。信息公开制度也是其重要组成部分。如果说产权的明晰使现代企业成为具有完全的权利能力和行为能力的独立法人，那么信息公开制度的建立必将促进建立完整的现代企业经营制度。产权明晰使企业获得其主体性，信息公开则激发起高扬主体性。信息公开既是企业经营的外部规范机制，也是其改善经营管理，发挥潜能的激励机制。从一定意义上讲，信息公开制度是社会主义市场经济制度的重要构成成分。

3.公开原则的法律价值

公开原则的法律价值在于它是秩序实现的必要条件。秩序的存在是人类存在的活动的一切必要前提。秩序构成了人类的理想的要素和社会活动的基本目标。法律是秩序的象征，又是建立和维护秩序的手段。秩序是法律的基本价值之一，社会主义市场经济是法治经济，是秩序经济，而不是有些人理解的自由放任，无序随意经济。证券市场作为市场经济极其重要的组成部分，也应当是有序运作的。这种有序运作必须依赖公开原则的贯彻执行。

作者简介：

中日政府信息公开立法之比较 篇4

一、中日政府信息公开立法的对比

1. 中日政府信息公开立法进程之比较

我国的政府信息公开实践始于政务公开, 而政务公开工作则是从村务公开着手的。早在20世纪80年代初期我国确立村民自治制度时起, 村务公开的实践就在一些地方自发产生。2002年, 国务院信息化工作办公室启动了对政府信息公开法规的研究。2003年, 作为国务院立法调研项目, 《政府信息公开条例》列入了国务院的立法计划。2005年1月颁布实施的《建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要》中, 党中央明确提出了要健全政务公开、厂务公开、村务公开制度。2005年3月, 中共中央办公厅、国务院办公厅颁发了《关于进一步推行政务公开的意见》, 明确要求加快制定《政府信息公开条例》。2006年以后, 《政府信息公开条例》的立法进程明显加快, 并于2007年1月17日国务院第165次常务会议通过, 自2008年5月1日起施行。

与我国相比, 日本早在20世纪60年代就有部分社会团体开始提倡信息公开, 至70年代末逐步发展成为影响全国的市民运动。但日本中央政府对建立信息公开制度的态度在90年代之前并不积极, 也未推出立法措施, 而日本各地方政府却采取了积极的做法。至1995年末, 全国47个都、道、府、县中, 有40个制定并实施了信息公开条例, 5个县制定了纲要实施信息公开制度。1994年10月, 村山联合政权推进信息公开立法, 设立行政委员会, 于1996年4月提交《信息公开法纲要案》, 同年11月提出了最终报告———《信息公开法纲要》, 《信息公开发纲要案的指导思想》也一并公布。1998年3月27日, 内阁会议通过了《关于行政机关保有的信息公开的法律案》 (简称《政府信息公开法》) 。总的来看, 虽然中日信息公开法在确立的时间上比较接近, 但是日本信息公开法制定的起步时间较早。

2. 中日政府信息公开立法信息范围之比较

公开的信息范围, 是信息公开的核心内容。信息公开法能否真正保障公众的知情权, 主要表现在公开信息的范围大小。对于文件公开的范围, 我国的《政府信息公开条例》采用列举式与排除式相结合的方法, 对应主动公开的信息范围作了明确规定, 同时也规定了凡涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息不得公开。在第9条至第12条中列举了一系列应予以主动公开的信息条款, 而对一些没有主动公开。但又与公众切身利益相关的信息, 则依据有关规定可以向申请人公开。此外, 第14条规定“行政机关在公开政府信息前, 应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查”。但是, 列举法与排除法之间也存在一个很宽的中间地带, 关于中间地带的信息能否公开, 第14条又规定“行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时, 应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定”。由于没有一个统一的机构来进行协调, 这就很容易因人为的因素产生不同的结果, 从而造成不一致的现象。

日本的《行政信息公开法》关于信息范围的规定, 在形式上采取概括、列举排除、再概括或列举再排除的形式, 规定了6种不公开的信息 (个人信息;法人等的经营信息;国家安全和外交的信息;公共安全信息;审议、讨论中的信息;行政机关特殊的事务业务信息) 、部分公开的信息 (在申请公开的信息中既有应当公开的内容又有不应当公开的内容时, 有政府机关的长官决定将不公开的内容除去后再公开) 、自由裁量公开的信息 (行政机关的长官对不公开的信息, 如认为该信息公开在公益上特别必要时可决定公开) 以及文书是否存在信息的拒绝制度。两国相比, 日本关于公开信息范围的规定, 从立法技术上看, 较为复杂, 对各种信息是否公开的规定比较详细、全面, 具有较强的操作性;但在制度内容上, 不公开的限制公开的信息规定的范围较广, 同时赋予了行政机关广泛的自由裁量权, 限制了信息公开的范围。

3. 中日政府信息公开程序之比较

政府信息公开主要有主动公开和依申请公开。关于主动公开, 我国《政府信息公开条例》第16条规定了政府信息公开的场所。第18条规定, 属于主动公开范围的政府信息, 应当自该政府信息形成或者变更之日起20个工作日内予以公开。法律、法规对政府信息公开的期限另有规定的, 从其规定。我国依申请公开程序制度包括:申请、答复、第三人权保护制度、申请费用。

日本《政府信息公开法》第10条规定, 行政机关对是否公开决定期限是受到申请后30日内, 特殊情况下最多可以延长30日。第12条规定, 在一定情况下, 行政机关可以将本行政机关收到的申请向其他行政机关的长官移交处理。第13条规定, 如果信息公开的信息涉及第三人的利益, 可以将有关事项通知第三人, 给予第三人提出意见的机会。对第三人提出不予公开的意见, 如果行政机关做出公开决定的, 从作出决定到实施之间的期限是两个星期。第16条规定, 申请信息公开要支付手续费, 对于经济有困难或其他特别理由的, 手续费可以减免。

4. 中日政府信息公开立法模式之比较

日本采取的是地方先行立法模式。这种模式是指在国家信息公开立法存在“空白”的情况下, 由地方立法机关在其立法权限范围内先制定低位阶的法律法规来规制本地政府信息公开活动, 待条件成熟时, 再制定国家层面上的统一政府信息公开法。我国政府信息公开立法基本上也是采用地方立法先行的模式进行的。我们可以看到, 虽然采用地方先行立法模式会遇到种种妨碍和阻力, 面临各种深层次的矛盾和困难, 但它在一定程度上保障了公民的知情权, 赢得了公民对政府的信任, 有力地促进了法治及民主政府的建设, 并为统一的政府信息公开法的制定和出台积累了重要的经验。

二、两国政府信息公开立法比较带给我们的启示

1. 规范实施机关

日本《行政信息公开法》规定的实施机关, 只是国家行政机关, 不包括法院和国会, 也不包括地方公共团体。我国信息公开法应规定行政机关为主要实施机关, 行政机关包括法定的行政机关和法律法规授权的具有公共管理和公共服务职能的组织。此外, 一些具有公共管理职能和公共服务职能的企业、事业单位、与公众的生命、健康、生活、安全等直接权利密切相关, 此类企业、事业单位的信息, 也应当作为行政信息公开。2007年1月17日国务院通过的《政府信息公开条例》正是以行政机关为实施机关, 同时规定“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等于人民群众利于密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务的过程中制作、获取的信息公开, 参照本条例执行, 具体办法由国务院的有关主管部门或者机构制定”。这样规定信息公开的实施机关是恰当的, 可以为今后制定法律积累经验。当然与国外相比, 我国信息公开实施机关立法目的、基本原则等方面还需进一步规范。

2. 妥善处理公开与保密的关系

我国正处于民主法治稳步发展的过程中, 实施信息公开制度的基础与法治先进国家相比, 还较为薄弱。因此, 我国建立和实施信息公开制度应力求稳步进行。我国制定信息公开法的范围, 应当遵循“公开是原则, 不公开是例外”的原则, 即除去法律规定不予公开和限制公开的以外, 行政机关所有信息都应该公开;“保密必要原则”, 即在确定国家秘密、个人秘密、商业秘密等应当保密的标准时, 以及具体确定不予公开的信息范围时, 应以有保密的必要为原则。可保密可不保密的一定要公开。不得寻找借口将应当公开的信息都贴上保密的标签。我国现行的保密制度, 保密范围过大, 缺乏客观标准, 既不利于保障公众知情权, 也不利于采取措施有效保密。在规定应当公开的信息、不予公开的信息、限制公开的信息范围的具体立法技术上, 可以借鉴日本的《行政信息公开法》做到具体明确、具有可操作性。我国信息公开法的范围, 应当尽量具体明确, 具有可操作性, 采取概括列举加排除的方式划定信息公开与不公开的范围。

3. 完善地方立法先行模式

我国政府信息公开也是采用地方先行立法模式进行立法, 虽然取得了重大成果, 但与日本相比还存在许多问题, 如有些法规、规章不注意根据本地具体情况立法, 不能反映地方特色, 地方立法与国家或上位法冲突等。另外, 地方先行立法的事项超出某一地域的范围已成为全国范围的事项或成为普遍的事项时, 如果允许众多地方行使立法先行权, 将会造成立法资源的巨大浪费。我国政府信息公开立法的首要目标是在政府信息公开与保护其他社会公共利益间寻求平衡, 并通过一系列的制度设计来保障其他社会公共利益不受损害。因此, 为完善我国地方政府信息公开立法, 笔者提出以下建议: (1) 转变立法观念。我国立法机关在政府信息公开立法过程中应顺应时代潮流, 破除保密思维, 强化公开意识, 树立尊重公民知情权的观念。 (2) 遵循立法原则。我国政府信息公开立法要实现宪法规定的“实行依法治国, 建设社会主义法治国家”目标, 除要遵循法治、民主、科学等基本立法原则外, 还必须搞清楚政府信息公开的本体 (政府) 、受体 (民众) 、载体 (信息) 三者之间的内在关系, 遵循“政府义务为主, 政府权利为辅”, “民众权利为主, 民众义务为辅”和“信息公开为主, 信息保密为辅”三项具体立法原则。

参考文献

[1].张关雄.中法俄三国档案立法之比较.湖南档案, 1998.2

[2].李银银.中俄档案立法比较.黑龙江档案, 2009.6

公开立法 篇5

一、我国政府立法公开的现状

根据我国现有法律、法规的实际情况看, 政府立法涵盖着社会的方方面面, 与公众生产、生活息息相关。所以, 政府立法是否符合本系统、本地方的实际情况, 是否体现规范范围内绝大多数的意志, 是否具有针对性、实用性和可操作性等等, 就显得尤为重要。

(一) 公众参与立法的途径单一

现阶段我国公民参与政府立法的途径和方式主要是参与法律草案的讨论, 但从国内外立法的经验看, 社会公众参与对立法草案的讨论不是立法民主化的唯一选择。立法的民主化应该体现在立法过程的各个环节, 如立法项目的征集、论证、计划的制定、草案的起草、草案意见的征求、草案的审议、表决、公布等各个环节, 民众必须都能够参与其中, 只有立法全程都渗透着民众意志, 才能更加有效地保证我国立法的民主化程度。

(二) 向社会公开征求意见的程序有待进一步细化

虽然我国对国务院行政法规、地方性法规草案的制定程序有相关的规定, 但从其内容上看, 就立法公开层面的规定均较为简单, 可操作的细节性不强。如:《陕西省人民政府起草地方性法规草案制定政府规章程序的规定》第14条第2款规定:“有关单位、组织和专家接到草案征求意见稿后, 应当认真研究、讨论, 按时反馈书面意见。”可以看出, 其中没有明确指出哪些法规、规章草案必须公布, 哪些可以公布, 以什么样的形式公布等等具体的细节性规定, 这就导致各立法机关在实践中操作较为随意。加之我国公民还尚未形成主动参与立法的习惯, 往往对与自身利益关系不大的立法漠不关心。这就使得公布草案的效果大打折扣。

(三) 立法听证会制度有待完善

立法听证会是指由法案的起草单位主持, 由代表不同利益的双方或多方参加, 对立法草案内容的必要性、合理性等进行辩论, 起草单位根据辩论结果, 确定草案内容。立法听证会与其他传统的立法民主形式相比, 有着较为明显的优点, 它能使利益表达制度化、利益冲突理性化、立法决策公开化及立法程序正当化、民主化。虽然我国《立法法》规定:“各立法主体在立法过程中, 应采取座谈会、论证会、听证会等多种形式听取社会各方面的意见。”但就其操作性而言, 仍显得过于粗糙, 哪些必须听证, 哪些不必听证;听证决定权的主体、客体、内容、程序等等都没有细节性规定, 致使实践中存在形式大于本质、过程重于内容的现象, 给本应发挥立法民主化作用的制度难以实现其社会价值, 甚至产生了一些负面影响。

二、政府立法公开存在问题的原因

我国虽然颁布了《立法法》, 但由于法治建设的历史不长, 经验不多, 所以, 难免存在诸多问题, 但究其原因, 主要有以下几个方面:

(一) 封建传统政治思维的影响根深蒂固

从政府立法公开的基本思维理念看, 以美、英为代表的西方国家将政府立法公开作为实现公民基本权利的途径、手段和保障。而我国由于长时期的封建社会历史, 人们对封建社会的“人治思维”、“官本位意识”、“政府管制”、“权力集中”等管理思想认识深刻, 并形成了较为认可的人文环境。在这种环境的影响下, 管理权力高度集中于政府便成了普遍现象, 虽然这种体制曾经发挥过一定的作用, 但随着改革的深入, 其固有的弊端逐渐显现。表现立法领域中, 就是政府出台法规规章、民众被动接受法规规章成为习惯性思维。民众本应参与立法过程, 对法规体现最广大民众意志的立法公开诉求被轻视, 犯了主观上先入为主, 以偏概全的逻辑错误。

(二) 立法公开的意识尚未形成

几千年的封建社会, 使我国民众的规矩意识、法制意识、民主思想缺乏, 正如邓小平同志所说:“旧中国留给我们的, 封建专制传统比较多, 民主法制传统比较少。”“解放以后, 我们没有自觉地、系统地建立起保障人民民主权利的各项制度, 法制建设也很不完备, 也很不受重视。”虽然经过改革开放后的法治建设, 具有中国特色的社会主义法律体系已经基本建成, 但只能说才刚刚做到“有法可依”, 而要实现“有法必依、执法必严、违法必究”还需要较长的时间。全民自觉守法、遇事找法、解决问题靠法的社会环境还远未形成。也就是说, 公民主动参与立法、积极要求立法公开的意识远未形成。因此, 要彻底贯彻立法民主原则还需要以党的十八届四中全会精神为契机, 坚持依宪治国、依宪执政的方针, 不断提高全民的法治意识才能促进政府的立法民主化意识。

(三) 政府立法公开标准和形式尚不明晰

我国政府立法公开的标准和形式虽然在各种法律、法规中有相应的规定, 但均较为原则, 其具体的实施方案都主要由各地方、部门自行确定, 较为分散。这种原则性的规定在一定程度上满足了我国地区差异大, 发展不均衡的现实情况。但同时, 由于缺乏统一的标准和形式则给整个法治国家建设带来诸多不利之处:首先是不利于向公众普及有关政府立法公开的知识和理念;其次是不利于整体推进政府立法公开工作和统一国家的法律法规;最后是不利于公民按照国家法律参与立法活动。

三、贯彻落实政府立法公开原则的对策及建议

立法的民主和公开是现代法治的标志, 是依法治国, 建设社会主义法治国家的必然要求。立法本应充分吸纳民意, 坚持开门立法, 做到立法既体现民情, 又表达民意;既凝聚共识、又深得民心, 才能使立法内容体现最广大人民群众的利益。

(一) 建立公众参与政府立法的体制机制

公开立法信息是公众有效参与立法的前提。只有参与立法的信息, 被公众广泛获得, 民众是政府立法主体的意识才能被唤醒。否则, 势必会出现立法参与冷漠。当前, 立法信息的公布与公众的知晓率存在着严重的信息不对接, 即政府立什么法、信息在哪里公开、民众该怎样提出意见建议和民众怎样知晓这些信息产生了脱节。因此, 必须完善公众参与立法制度:一是要明确立法项目宣传力度。对拟立法的主要内容及意义必须通过一定的规范形式进行必要的宣传, 让公众对立法内容做到心中有数;二是要明确立法参与的方式、途径及范围, 做到参与主体明晰、成本最低, 手续方便;三是要建立立法建议回馈制度。对公众提出的较为规范的立法建议进行分类归纳, 并通过一定的方式对其是否采纳、为什么采纳或不采纳予以说明, 充分尊重民众的立法主体地位, 从而激发公众参与立法的热情。

(二) 完善立法听证会制度

完善立法听证会制度应积极完善立法听证会制度细节性规定。一是加大对立法听证会制度的宣传力度, 提高民众对立法听证会制度的知晓率;二是做到听证程序、内容、手续办理的公开, 必要时可以参与者采取奖励措施, 以提高民众参与热情;三是做到听证前确定的人选公开。若报名人数过多, 可在报名者中运用摇号的方式确定人选, 杜绝“听证专业户”;四是做到听证所得成果公开, 将听证报告和争议理由公开, 在媒体和法律法规确定的网站予以发布, 引导民众发表意见, 形成民众在听证中学习, 在学习中争论, 在争论中提高认识的良性立法环境。

(三) 建立立法信息网络公开制度

鉴于当前新兴媒体的不断发展, 其受众人数已远远超过传统媒体, 所以, 政法立法应充分运用这一优势资源, 提高立法的公开程度。首先, 建立全国统一的各级政府立法公开的网络系统, 为政府立法公开提供强大的网络平台, 不断吸引有参与政府立法热情公民的关注。其次, 开设政府立法讨论专区, 使立法项目、草案得到公众充分讨论, 参与人相互解答, 版主收集归纳观点, 实现立法内容既得到社会充分认可, 又大大降低了立法机关工作成本。最后, 进行网络问卷调查。立法机关对法规规章中涉及的重大问题设计调查问卷项目, 收集社会公众对其的认可程度, 为进一步修改相关内容提供依据, 使立法活动做到既定性, 又定量, 从而提高立法质量。

参考文献

[1]中华人民共和国立法法.

[2]马怀德.我国立法的现状、问题与原因分析[EB/OL].2008-7-8.