会计的公允价值

会计的公允价值（共12篇）

会计的公允价值 篇1

2007年以前, 中华人民共和国采用的会计计量模式主要是以成本为基础的计量模式。财政部中国会计准则委员会 (2006) 制定的《企业会计准则》的基本准则中要求按照规定的会计计量属性进行计量, 确定其金额。会计计量属性主要包括:历史成本、重置成本、可变现净值、现值、公允价值。公允价值首次被用于进行会计计量。刘玉廷 (2006) 在《中国企业会计准则体系:架构、趋同与等效》中对中国会计准则与国际财务报告准则IFRS进行了比较。国际财务报告准则要求广泛运用公允价值, 以充分体现相关性的会计信息质量要求。公允价值的引入不仅实现了中国企业会计准则体系与国际财务报告准则和美国G A A P的财务会计报告准则 (Statement of Financial Accounting Standards (SFAS) ) 趋同, 也为中国企业走向世界扫除了又一障碍。更为重要的是通过公允价值的引入提高了会计信息的质量, 增强了会计报告的实用性。

一、公允价值计量的产生及发展

公允价值会计计量问题的产生, 源于美国对金融工具的确认和计量问题的争论。自20世纪80年代以来, 美国会计界和金融界一直对金融工具, 特别是对衍生金融工具的确认、计量和披露问题争论不休。80年代金融衍生工具的不断涌现, 历史成本计量属性的缺陷愈加明显, 公允价值计量属性应运而生。尽管金融工具的确认和计量问题至今尚未取得突破性进展, 但对这些问题的讨论加深了人们对历史成本计量模式缺乏相关性的认识。近期在美国发生的次贷危机是在公允价值会计使用不久以后发生的, 许多金融机构将危机归咎于公允价值会计的使用, 要求完全废除或暂时终止公允价值会计。

公允价值会计的产生是会计计量模式的选择, 是会计目标从“受托责任目标”转为“决策有用目标”的必然结果。以前, 国际上会计工作多以如实反映经营者的受托责任为目标, 历史成本便成为会计计量的主导模式。进入八十年代以后, 金融创新层出不穷, 衍生金融工具大行其道, 由于其初始投资很少或者为零, 且在持有期期末结算, 其签约时的初始投资 (历史成本) 并不能反映其价值和风险情况, 使相关性和可靠性受到很大影响。因此人们开始更加关注如何使会计计量为投资者、债权人以及其他会计信息的使用者提供对其投资、信贷等活动更为有用的信息, 会计目标开始更多地倾向于决策有用观。会计目标的这种转变, 是公允价值这一计量模式产生的重要前提条件。

公允价值 (Fair Value) 是一种具有即时市场决定性、公平性和决策相关性的会计计量属性。公允价值与历史成本、重置成本、可变现净值、未来现金流量的现值之间存在着交集。葛家澍等 (2006) 在会计计量属性的探讨中指出市场价格是所有计量属性的基本概念, 其他计量属性如历史成本、现行成本、现行销售 (脱手) 价格都来自市场价格。公允价值是在现行交易中的估计价格, 而不是在过去交易中形成的实际价格。会计信息相关性与可靠性的权衡是公允价值的运用关键。

从90年代起, 美国财务会计标准委员会 (FASB) 颁布了一系列旨在推动公允价值会计向前发展的财务会计准则。鉴于公允价值作为一种全新计量属性的重要性及其涉及的复杂理论问题, FASB正考虑制定一项新的概念公告, 即“以现值为基础的计量模式”, 阐述需利用未来现金流量作为计量基础并计入成本予以分摊的情形, 以便为将来制定公允价值会计准则提供理论框架。从1989年国际会计准则委员会 (IASC) 立项制定金融工具会计准则, 到1998年国际会计准则第39号:《金融工具-确认和计量》 (以下统称第39号国际准则) 的批准公布, 其间公开征求过四次意见。这在国际会计准则发展史上是罕见的, 第39号国际准则的批准公布具有重要的意义, 具体表现在:第一, 第39号国际准则的批准公布意味着核心国际会计准则所有关键项目的完成;第二, 填补了国际会计准则缺乏金融工具确认和计量准则的空白, 对于金融工具会计国际协调具有不可或缺的作用;第三, 从前在表外“游荡”的衍生金融工具, 终于可以找到“家”, 往后企业的资产负债表中也将会增加衍生金融工具 (具体表现为资产或负债) 项目, 这对于真实地反映企业财务状况, 为财务报表使用者提供更透明、更完整的信息, 具有积极的意义。但是, 第39号国际会计准则还只是一项暂时的金融工具确认和计量会计准则, 距离IASC金融工具会计准则的终级目标 (核心是以公允价值计量金融资产和金融负债) 还有一段路要走。

当前国际会计准则发展过程中的一个重要趋势, 就是在会计要素计量方面, 越来越趋向于从历史成本转向公允价值。由于中国、美国和欧洲共同体是全球三大经济实体, 其经济活动总量超过全球经济活动总量的90%, 此三大经济实体目前都采用了公允价值计量部分资产或负债, 虽然离完全使用公允价值计量还有一段路要走, 但可以肯定公允价值会计将以独特的优势取代历史成本会计而走上历史舞台。

二、公允价值的内涵及差异

财政部中国会计准则委员会 (2006) 制定的《企业会计准则》将公允价值定义为:资产和负债按照在公平交易中, 熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额计量。国际会计准则委员会IFSB在国际会计准则IFRS (2004) 中将公允价值定义为:熟悉情况并自愿交易的双方, 在公平交易的基础上进行资产交换或债务结算的金额。美国财务会计准则委员会 (F A S B) (2006) 在SFAS中将公允价值定义为:在一个有序的交易中, 出售资产的一方可能收到的价格或在转移一项负债时需要付出的价格。财政部给出的公允价值定义与国际会计准则给出的定义是一致的。IFRS定义的公允价值是指结算的金额, SFAS定义的公允价值是指收到或付出的价格。国际财务报告准则IFRS和财务会计报告准则SFAS在中文翻译后其定义的不同不是很明显。IFRS和SFAS对公允价值的定义至少存在五个重要方面的不同。

1.公允价值的判定不同

SFAS明确以交易中的售价作为资产的公允价值, 而IFRS则没有明确是售价或买价作为公允价值。

2.价值判断依据不同

SFAS以交易参与者的价值判断作为公允价值的依据。而IFRS以在一定范围内愿意交易的实体或个人的价值判断作为公允价值的依据。

3.S F A S定义债务的公允价值明确是持有人的支付价格, IFRS没有明确是以支付价作为公允价值

SFAS定义债务的公允价值是依赖于债务转让的意图, 明确是持有人的支付价格, 而IFRS以在一定范围内愿意清偿债务的实体或个人的价值判断作为公允价值的依据, 没有明确是支付价作为公允价值。

4.S F A S定义的公允价值是由市场参与者确定

SFAS定义的公允价值是由市场参与者所确定, 而IFRS以在一定范围内有愿意、有知识的实体或个人的价值判断作为公允价值的依据。

5.S F A S定义有明确的时间是公允价值计量日而IFRS没有明确公允价值计量时间是明天或某个时期

尽管IFRS和SFAS对公允价值的定义有所不同, 但其内涵基本是一致的, 公允价值实际上是指公允的市场价格, 它包括三个要件:

(1) 公允价值确定的条件是公平交易;

(2) 交易双方对所进行的交易活动是熟悉的, 对交易的市场信息可以在没有障碍的情况下获取;

(3) 交易的双方是自愿的, 交易的双方是在非强迫、非进行企业清算或非关联交易的状态下进行的交易。

公允价值是在公平、有序、自愿的交易环境反映交易事项内在的、公允的价格, 具有相关性的信息质量特征。公允价值没有设定除公平、有序、自愿的交易环境以外的任何前提, 对于信息不对称和持续经营均没有给予要求。

三、公允价值会计的优、缺点

所谓公允价值会计, 就是指以公允价值或未来现金流量的现值作为资产和负债的主要计量属性的一种会计模式。随着现代交通和通讯技术的发展, 在工业社会中相互分割的市场正在走向世界一体化, 以交易价格为基础的传统历史成本计量属性已不再是唯一可靠的信息源。公允价值会计信息由于其高度的可靠性、相关性, 在新世纪及未来的会计计量中将显得越来越重要。

(一) 公允价值会计的优点

1.公允价值会计能够提高财务信息的相关性

采用公允价值计量的公允价值会计能够合理地反映企业的财务状况, 从而提高财务信息的相关性, 满足信息使用者的决策需求。与历史成本会计不同, 公允价值会计对企业的资产和负债采用现时的公允价值计量而不是以历史成本计量, 反映企业资产和负债的现时价值而不是历史成本, 与投资者的现时决策更相关。按公允价值计量得出的信息能为企业管理人员、债权人、投资者的经营、决策提供更有力的支持。

2.公允价值会计更能客观地反映企业的公允价值, 更确切地反映企业的经营成果和经营能力、偿债能力及相关风险

历史成本不能反映资产或负债的现时价值, 从而不能反映企业的公允价值。以历史成本对存货进行核算, 以历史成本对无形资产进行摊销、对固定资产进行折旧都可能造成对经营成本的扭曲, 财务报表不能反映企业的经营成果和经营能力、偿债能力及相关风险。而以公允价值计量的公允价值会计正好克服了以上缺点。

3.公允价值计量更符合配比原则

配比原则通常是指收入与相关的成本、费用进行配比。利润是通过收入与相关成本、费用配比后进行计算得到的。如果采用历史成本法, 收入按现行价格计量, 而成本、费用按历史成本计量不符合会计信息配比原则的要求。配比原则有三层含义:一是收入与成本、费用要保持时间上的配比;二是进行配比的收入与成本、费用之间应具有经济内容和性质上的必然因果联系, 即不同收入的取得是因为发生了与之相适应的不同成本和费用, 而不同成本和费用的发生是为了获得不同的收入;三是在计量属性方面是配比的, 收入是按现行市价计量, 成本、费用按公允价值计量, 如现行市价计量。

4.公允价值会计能反映经济事项实质

如在非货币性资产交换中, 交易双方的实质是实现公平、等值交换 (关联交易除外) 。如果使用历史成本会计, 由于交易资产是以历史成本登记的, 交易资产的公允价值与历史成本的差额就会以非经营性收益或支出反映在财务报表中。而这种收益或支出并非完全由交易而引起的, 这与交易的实质是不符的。如果使用公允价值会计, 就不可能出现非公允价值变动引起的损益, 财务报告更能反映经济事项的实质。

5.公允价值会计使得衍生金融工具能在表内核算

由于衍生金融工具已成为银行风险管理的主要工具, 它们的名义本金与资产负债总额相比是相当大的。将衍生工具进行表内核算让财务报表使用者对银行的真实财务状况有更好的理解。另外, 也更容易评价银行风险管理活动, 如通过衍生工具的使用, 在何种程度上真正有效。

6.公允价值会计更具有一致性和可比性

公允价值会计的广泛运用导致所有企业的会计报表编制基础的一致, 从而可以使估价框架更加一致、可比。因为金融工具将在相同时点、根据相同的原则进行估价, 进一步保证了报表的一致性和可比性。

7.削弱了“摘樱桃” (c h e r r ypicking) 的动机

根据现行会计框架, 金融工具经济价值的变动仅在它们实际实现时确认。这样, 银行可能仅仅为了增加会计利润而进行某项交易。例如, 通过销售有大量潜在剩余价值的资产 (秘密准备) 来掩盖核心业务活动的不良业绩。

8.公允价值会计增加了透明度、提高了信息质量、降低了风险损失

在未使用公允价值会计之前, 金融工具是无法在表内核算的。报表的使用无法衡量公司因为持有金融工具而承担了多少的风险, 公司目前的实际价值为何?由于公允价值会计的使用, 金融工具在表内核算, 管理层、股东和监管人员能估计公司的价值和承担的风险, 更早采取行动实施风险防范机制, 降低风险损失。这次次贷危机中, 正是由于公允价值会计的使用, 使得风险能够及时被发现、披露和救治。

(二) 公允价值会计的缺点

1.公允价值会计具有一定的主观性

相对于具有客观性、确定性和可验证性的以实际交易为基础的历史成本计量, 公允价值会计有赖于会计人员、审计人员根据相关信息而做出的对公允价值的判断, 具有一定的主观性。容易导致管理当局在特定的环境下人为的高估或低估相关资产或负债的公允价值, 制造虚假信息操纵利润。因此, 如何合理界定利用公允价值计量操纵利润的行为, 并采取有效的方法和措施来防止此类事件的发生, 是一个不容忽视的问题。由于公允价值的判断依赖基础的客观性, 相对于可能歪曲真实价值的历史成本, 公允价值的主观性应当是可以接受的。如同真理的主观性不能阻止其反映事物的本质。

2.公允价值会计的实际操作难度比历史成本会计大

公允价值计量导致资产或负债以其公允价值反映在财务报表中, 有不少财务报表项目如一些没有相关市场价格的金融工具, 其公允价值不容易确定。在这种情况下, 现值计量常常就是估计其公允价值的最好技术。但是, 因为未来现金流量的金额、时点和货币时间价值等等都是不确定的, 在计量的操作上往往面临着很大困难, 因而现值计量的复杂性亦是导致公允价值计量不易被推广应用的原因。

3.公允价值会计对经济环境变化具有敏感性, 从而导致财务报表项目的波动性

公允价值计量可能由于市场对于经济的预期的波动而增加财务报表项目的波动性。在公允价值计量模式下, 经济环境和风险状况的变化以及企业自身信用的变化, 都会引起企业财务报表项目的波动。也许有人认为, 如果波动性存在, 那么财务报表就应反映这种波动, 这样报表使用者才能获得更相关的财务信息。但是, 反映外部环境等变化所引起的损益的变动, 可能并不能提供非常相关的信息, 甚至可能误导财务报表使用者。

4.公允价值会计提高了对评估机构的要求, 增加了报表审计工作的难度

在大多数情况下公允价值不能直接获取, 需要估算和验证。公允价值的计量依赖于对公允价值的判断, 对评估机构和评估专业技术人员提出了更高的要求。同时, 企业采用公允价值计量后, 传统的报表审计方法和程序就很难满足审计的目的和要求, 报表审计工作的难度增加。

5.公允价值会计的可靠性受到质疑

历史成本因可核而可靠, 公允价值因资料不易取得, 主观随意性较大而不可靠。但由于按历史成本计量得出的会计信息要受多种经济因素的影响, 而信息使用者在现时使用这些信息, 则是要面对现在和未来的经营决策。这样按历史成本计量得出的信息就有可能由于其不相关而变得较不可靠;反过来, 由于公允价值是现行市价或未来现金流量现值, 尽管它也要受多种经济因素的影响, 但信息使用者, 在现时使用按公允价值计量得出的信息来面对现时或未来的经济决策时是较相关的, 并且由此而变得可靠。

四、结论

同任何事物的发展一样, 公允价值计量走过了十多年艰辛之路, 目前达到了一个新阶段——全球趋同。尽管公允价值会计计量正向全球趋同的方向发展, 但差别仍然存在。公允价值会计虽然优点明显, 但缺点仍然需要广大的会计工作者和会计信息的使用者共同去克服, 在广度和深度上应推动公允价值会计的运用。

会计的公允价值 篇2

摘要:公允价值会计从一开始就伴随着不同的声音。本文在分析近期国际上有关公允价值会计论争的基础上，得出公允价值的确定是这场论争的核心问题，并总结了这场论争对坚持完善公允价值会计的几点启示。

关键词:论争;公允价值确定;启示

所谓公允价值会计，是指以市场价值或未来现金流量的现值作为资产和负债的主要计量属性的会计模式。公允价值会计从一开始就伴随着不同的声音，支持者多来自于以投资者为代表的SEC、FASB 等会计界，而以联邦储备委员会、财政部和金融界为代表的企业界对公允价值会计持谨慎乃至反对态度，认为公允价值会计不仅缺乏可靠性，而且将导致金融机构的收益产生巨大波动，促使金融机构的借款决策短期化。此次世界发生的金融危机更使公允价值会计成为经济界与政界争论的焦点。到目前为止，世界上几个主要的经济体都暂停或者修改了公允价值会计准则，主要原因是其中的国家或者地区的政府急需遏制不断下滑的经济信心指数。从结果看，反对公允价值会计准则的人们是“胜利者”,一些支持这项准则的人士与机构迫于现实压力,也放弃了原有的政策主张。本文在简要回顾这场争论的基础上，对这场论争的实质与焦点及给我们得启示进行了深入思考。

一、国际公允价值会计的论争

公允价值会计肇始于上世纪80年代美国储蓄和房屋借款危机。80年代，美国多家金融机构因从事金融工具交易而陷入财务困境，但建立在历史成本计量模式上的财务报告在这些金融机构陷入财务危机之前，往往还显示“良好”的经营业绩和“健康”的财务状况。历史成本计量使大量参与金融工具交易的企业、机构的财务报表的信息失去透明性、相关性。以美国为代表的会计准则制定机构迅速反应，FASB于1984 首次将公允价值运用于金融工具会计并发布了FAS80(远期合同会计)。1990年9月，当时的SEC主席R ichard C B reeden

在美国参议院作证时指出了历史成本财务报告对预防和化解金融风险于事无补，并首次提出应以公允价值作为金融工具的计量属性。FASB从1990年12月至2006年9月发布的55份财务会计准则公告中直接涉及公允价值的约占75%(夏成才,2007)，2006年美国财务会计准则委员会发布的SFAB第157号会计准则――公允价值计量。

在美国愈演愈烈的金融危机中，一些银行家、金融人士、国会议员将矛头指向美国会计准则。面对金融危机中飞流直下的金融资产价格，他们认为第157号会计准则要求金融产品按照“公允价值计量”的规定，使市场陷入金融工具交易价格下跌――资产减计――核减资本金――恐慌性抛售――价格进一步下跌的恶性循环之中，对加重金融危机起到推波助澜的作用。在月初美国参众两院通过的7000亿美元紧急经济救援法(Emergency Economic Stabilization Act, EESA)中，允许SEC 暂停存在争议的公允价值计量权利。随后国际货币基金组织(IMF)、欧盟议会、国际会计准则理事会，日本等相继作出了修改或暂停公允价值会计准则的建议或决定。

反对公允价值计量的人士的理由主要有两点：一是公允价值计量的顺周期性，即经济繁荣，市场高涨时，容易造成相关金融产品的高估，从而公允价值会计成为金融泡沫的发生器;反之，经济衰退，市场低迷时，容易造成相关金融产品低估，从而公允价值会计成为金融危机的助推器。二是公允价值计量带来的估值风险。主要是指责当金融工具缺乏活跃交易市场时，由于流动性极低，不存在市场交易价格和类似市场价格，需要借助各种模型来估计其公允价值，模型选择具有随意性，而不同模型所设置变量(利率、风险系数、相关性、信用基差)又带有较强的主观性，因而相关金融产品的公允价值缺乏客观性与可靠性。

以准则制定机构和会计师事务所为首的一派则认为，在日新月异的社会，公允价值才是最能体现公司财务状况的计量方法，尤其适用于金融衍生产品。他们反驳说，在这场金融危机中，公允价值计量方法不仅没有火上浇油，反而使危机更快地得到暴露，让投资者尽快看到真相。取消公允价值计量，是历史的倒退，无异于掩耳盗铃。他们反对全盘否定公允价值计量模式，考虑的是应该如何完善公允价值计量，以更好地体现特殊情况下的金融产品的价值。

二、国际公允价值会计论争的实质：公允价值的确定

理论上公允价值的确定， FASB第157号公告将“公允价值”定义为“在计量日市场参与者的交易中，因某项资产将收到的价格或转让某项负债将支付的价格”，这个定义明确使用了“退出价格”(exit price)确定公允价值，而一般意义上购置资产支付的交易价格或承担负债收到的交易价格则是一种进入价格(entry price),很多情况下两者存在差异。《国际会计准则第39号――金融工具：确认和计量》(ISA39)明确规定使用活跃市场中的报价确定公允价值，通常是指已持有资产在市场中的出价、已承担负债在市场中的要价，其要求是与退出价格的内涵相一致。退出价格能够提供有关资产或负债未来经济利益的流出或流出的客观、以市场为基础的预期。

实务上公允价值的确定，根据美国SFAS157号准则、国际会计准则和我国会计准则对公允价值估值的相关规定，大多按优先顺序划分为三个层次：市价法、类似项目法和估价技术法。即存在活跃市场时以市场价格作为其公允价值(市价法);不存在活跃市场时参考类似项目市场价格确定公允价值(类似项目法);不存在或只有很少的市场价格信息时，则采用估计技术对项目的公允价值做出估计(估价技术法)。

从上述国际有关公允价值会计的争论中可以看出，支持公允价值会计的一方显然认为会计核算项目的公允价值具有可靠依据或能够被合理估计，因此，采用公允价值计量能为会计信息使用者提供更相关有用的经济决策信息，可以达到防范、规避和化解金融风险的`目的;反对的一方理由是公允价值计量的顺周期性和估值风险。顺周期性针对存在活跃市场的金融产品，当市场高涨和低迷时，市场价格不能代表金融资产的公允价值，即除非市场处于正常状态，市价法和类似项目法是无效的。估值风险针对缺乏活跃市场的项目，说明估价技术法一般也是无效的。因此，反对一方提出的公允价值计量的顺周期性和估值风险的实质就是认为会计核算项目的公允价值一般不具有可靠的依据，也不能被合理地估计。综上所述，国际公允价值会计论争的焦点与实质是核算项目公允价值的确定问题。支持和反对公允价值计量的分歧的核心是会计核算项目的公允价值是否具有可靠依据或被合理估计。

三、国际公允价值会计论争的启示

事不辩不明，国际公允价值会计论争给我们的启示主要有：

1.由于会计准则具有经济后果，即经济社会主体通过利用会计信息在他们之间进行财富的非公平转移而带来的社会后果，换言之，会计报告会影响管理者和其他人的决策，而不仅是反映这些决策的结果。会计作为市场经济下市场主体进行经济决策的一个重要信息来源，理应提供具有相关有用、及时可靠地经济信息。在资产价格随机波动的市场经济下，公允价值计量显然比历史成本计量能够提供更相关有用的会计信息，因此，公允价值会计不能废弃，只能坚持和完善。

2.市场价格并不一定是公允价值。公允价值要求市场交易主体是独立的、具有熟悉交易的广泛知识，并能够合法和有经济能力自愿地进行交易。当市场处于高涨和恐慌的非理性状态时，交易主体失去了理性，缺乏应有的知识，或被迫交易。因此，市场价格并不一定是公允价值。

3.合理确定核算项目公允价值是公允价值会计存在与发展的关键。政府应保证开放、公平、有序的市场秩序，使市场交易尽量处于正常状态，为公允价值会计提供良好的市场环境。应进一步提升和完善公允价值的估计技术，使市场处于非理性状态或项目缺乏活跃市场时，能够合理估计相关项目的公允价值。

参考文献：

[1]李红霞，公允价值计量问题的国际进展及其在中国应用的思考[J].《会计研究》，(10).

[2]徐 虹，林钟高，金融危机中的公允价值计量探讨[J]，《财会通讯》(综合版)，(2).

[3]刘翼鹏 李成文:金融工具会计中的公允价值计量研究――基于当前华尔街金融危机的新思考[J]，《商业会计》，2009(7).

公允价值会计实践的理论透视 篇3

关键词：公允价值；信息可靠性；会计

会计是旨在提供一个经济主体的财务信息的一项服务活动。它主要是对会计要素在记录时和在报表中进行数量的描述。历史成本会计是最基本的一种计量模式，在现代会计中长期据于重要地位。然而，20 世纪五六十年代，世界范围内发生的信息技术革命，带来社会财富的急剧增长，也使人们更深刻地认识到知识的力量。技术革命使得企业的规模不断膨胀， 大量资金涌向世界市场，世界性的金融市场逐渐成形。生产要素在全球范围内的流动与分配，给企业带来了无穷机会的同时，也使其面临着前所未有的风险。在这种情况下，人们不仅需要了解企业过去资金运用情况，更需要把握企业现在的经营状况以及未来的发展态势。此时，历史成本会计就显得无能为力，公允价值会计逐渐开始取代其地位。公允价值会计是指以市场价值或未来现金流量的现值作为资产和负债的主要计量属性的会计模式。与传统模式相比，公允价值最大的优点是更强调资产、负债的现实价值和交易及其价格的市场属性，要求作为公允价值的交易价格必须是市场参与者对资产或负债价值的客观评价，公开、公平、活跃的市场上的交易价格代表了公允价值的最佳度量。公允价值会计自产生以来，就有很强的理论基础和实践意义有待挖掘。

一、“决策有用论”是公允价值会计的理念基础。

财务会计作为一个经济信息服务系统，其基本目标就是向管理者提供所需要的信息。随着技术革命和商业模式的转变，企业管理者对财务报表的要求也逐渐变化，财务报告的目标从受托责任转向决策有用观。“受托责任观”主要强调委托和受托关系，委托方比较关注资本的保全，以及经营业绩和现金流量等反映受托责任履行情况的信息，他们要求会计信息客观可靠且可验证，会计项目一般只包括企业实际发生的经济行为。随着资本市场的发展，企业股东关注的是持有股份能够带来的收益，他们更想了解企业未来前景的信息，主要包括：企业财务状况、业绩和现金流量等，既包括已完成交易的信息，也包括尚未完成的和即将发生事项的信息。这些信息有助于使用者评估主体未来现金流入和流出的数量、时间和不确定性，以便作出投资、信贷和类似资源配置的决策[1]。这种所谓的决策有用观，直接带来了会计模式的变革，最终促成公允价值会计的发展。

二、会计信息的相关性与可靠性是公允价值会计的条件约束。

现代会计的目标是为决策者提供经济信息，满足他们的决策需要。然后，从信息学的角度来说，什么样的信息才是有用的呢？相关的文献认为，信息要有用， 必须同时具备相关性、可靠性、可比性和可理解性。所谓的相关性，就是会计信息能够在企业和市场中过去、现在和未来发生的事情之间建立联系，能够根据当前或者过去的情况，证实或者反馈更正之前的决策，并对未来的决策和预测有所贡献。相关的会计信息应同时具备及时性、预测价值和反馈价值。从投资者的角度来说，会计信息应该能够帮助他们评估主体的现金净流入以及潜在的收益。所谓的可靠性，就是指会计信息必须真实地反映企业的资金和负债等情况，并根据外部经济环境和自身经营状况实时做出调整，保证信息在总体上不存在非常大的偏差，不会因此造成决策失误[2]。所谓可靠性不是指绝对没有误差，而是要将误差控制在最小的范围内，避免对企业决策运营产生影响。这也是公允价值会计与传统会计的最大差别，前者能够考虑外部经济变化和通货膨胀等因素，形成可靠的财务信息，降低企业的风险。

三、全面收益理论是公允价值会计的发展动力。

收益这个概念最初源于古典经济学，亚当斯密和费雪等人都对收益概念发展作出突出贡献。然而，在会计学上，收入的度量一直是难题，很多会计学家认为，对经济学的收益概念进行重构并进行会计测量是非常必要的。在传统会计相对较为静态，只是用一定时期内收入与相应费用之差来估算收益。然而，随着经济不确定性的增加，传统会计模式已经不能适应发展需要，它只能反映当前财务状况，没办法区分投资者作出某些决策所产生的潜在影响，更不能估算出外在环境变化对整体财务业绩的影响，也就没办法为企业决策和风险管理作出贡献。因此，一些学者认为，我们应该回归经济学的收益概念，在会计中实行全面收益测量。公允价值会计报表中既要包括已实现收益，也要包含未实现收益，要将严格划分各个经济活动以及各类生产要素所带来的收益，如：资产市价变动、未实现损益、金融衍生品持有损益等[3]。公允价值作为对企业市场价值的一种客观、公正的估计，能更好地体现计量全面收益的内在要求，全面收益的追求为公允价值会计提供了发展动力。

综上所述，在决策有用观、信息相关性和可靠性以及全面收益等理论的基础上，公允价值会计得到了飞速的发展。不过，由于当前我国经济发展模式的限制，公允价值会计的实践还存在很多不足。因此，在具体政策过程中，首先，我们应该加强制度建设，加快政治经济体制改革，为公允价值营造良好的市场环境。其次，我们应该完善公司治理机制，减少利用公允价值进行不法操作的空间，切实保障各个市场主体的利益。最后，应该加强会计人员的职业道德教育，建立监督机构，加强对企业和会计从业人员的监管。只有这样，公允价值会计的理论和实践才能同步发展，社会主义市场经济才能繁荣昌盛。

参考文献：

[1] FASB. 1978. SFAC No11： Objectives of Financial Reporting by Business Enterp rises. November， Par134～43.

[2] 张健.公允价值会计理论与实践探析[J].财会通讯，2008 年第六期。

会计的公允价值 篇4

笔者认为, 在目前的研究中最需要解决的问题是:公允价值实施的难度及成本问题, 以及其容易引发利润操纵等相关问题。虽然这些问题已经得到了一定的重视, 却一直没有很好的解决对策和建议。因此, 本文试就公允价值的应用所存在的问题以及相应的对策和建议进行分析和探讨。

一、公允价值的概述及作用

公允价值指资产和负债按照在公平交易中, 熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或债务清偿的金额。基于价值属性, 公允价值的认定过程是对价格的统计和归纳, 也有人说是价值发现的过程。我看, 以财务报告为目的的评估, 其初始计量中的评估一般是一种价值发现的过程。

财务报告的作用和目的是为决策者提供对决策有用的信息, 因此会计信息应该侧重于相关性。历史成本的计量只能反映过去的事项和据此推测未来趋势, 其反映的会计信息强调可靠性过于相关性, 是为了更好地满足受托责任观而采用的。而公允价值的计量反映的是现在的情况或者未来的价值, 提供的信息更能帮助决策者预测未来, 相关性较强。

企业的收益是由收入费用的配比原则计算得出的。现今企业都是用历史成本计算费用, 现行市价计算收入, 所得收益并不准确。如果采用公允价值计量收入和费用, 计量时点一致, 更能反映配比原则, 得出更加真实的企业收益。

会计信息要求了相关性和可靠性。历史成本的计量重视了可靠性, 忽略了相关性。而公允价值既重视了相关性, 能够为决策者提供对决策有用的信息, 也重视了可靠性, 在有可靠市场、相同计量技术的基础上, 提供的会计信息保证了可靠性和一致性。

二、公允价值在会计实务中应用存在的客观问题

1. 公允价值实施难度较大

公允价值的确定分为三个层级。第一层级为存在活跃市场时对相同资产或负债的报价。在该层级下, 公允价值的确定可直接引用市场数据。第二层级为可直接或间接观测的资产或负债的报价。在该层级下, 公允价值一般用相似资产或负债的市场价格确定, 但需要根据经验判断相似程度从而调整差异。第三层级为资产或负债的不可观测的输入值。在这一层级下, 公允价值的确认需要用到估值技术、定价技术等进行估测。由于公允价值的确定分为三个层级的判断, 每一层级又有不同的确定方法, 因此公允价值实施起来难度较大。第一层级虽然可以直接引用市场价格代表公允价值, 但是要求有活跃市场。所谓活跃市场是指, 相关资产或负债的交易量大且频繁, 足以提供持续性的价格信息的市场。但是, 如何判断相似资产或负债, 如何确定调整数值, 都需要一定的判断能力和专业素养。相应的判断能力, 需要一定的经验和专业敏感, 才能有效辨别以及确定出准确合理的公允价值。

2. 公允价值实施成本较高

根据公允价值确定的三个层级可知应用公允价值不仅难度很大, 而且成本较高。

首先, 第一层级要求活跃市场。第一层级获得的公允价值是最准确有效的, 因此为了获得最能体现决策有用的信息, 尽量满足确定公允价值的第一层级是十分必要的。为了满足第一层级, 必然要投资完善市场, 大力发展市场经济。

其次, 第二层级要求职业判断。第二层级获得的公允价值的准确性低于第一层级, 但由于该层级也是根据市场得来, 仍能提供比较有效的决策有用的信息。第二层级要参考相似资产或负债的市场, 因此对于相似资产或负债的判断十分重要。并且, 对于相似差异的调整, 也需要十分专业或有经验的人员才能准确判断。因此, 对于专业人员的培养成本也相应需要增加。

3. 公允价值易引发利润操纵

依据我国的会计准则规定, 资产和负债的公允价值变动是计入当期损益的, 因而直接影响企业的收益, 给企业操纵利润带来了推动力和可能性。另外, 确定公允价值需要进行的相似性判断、估值等, 主观性很强, 也给企业利润操纵带来了很大的空间。缺乏相应的监督机制和宽松的惩处办法, 也使得企业对利润操纵抱着“敢于尝试”的态度。特别是处于会计顺周期效应的影响之下, 市场繁荣时, 交易价格上涨的诱因导致相关产品公允价值的高估;市场低迷时, 交易价格下跌的诱因导致相关产品公允价格的低估。

三、公允价值应用问题的主要解决对策

1. 完善公允价值的应用市场

确定公允价值的三个层级中, 有两个层级需要市场的支持。不仅如此, 公允价值可以说就是市场经济的产物, 市场对公允价值的重要性十分之大。而且由以上分析可知, 目前我国的市场经济仍处在初期发展阶段, 市场发展尚不完善, 其所带有的明显的新兴市场和过渡经济的特征对前两个层级中公允价值的确定有一定的负面影响, 我国应用公允价值与国际上的差距主要就是由市场不完善引起的。因此, 完善公允价值的应用市场是非常有必要的, 也有助于解决公允价值实施难度大的问题。

在这一建议之下, 不得不强调中国特有的行业垄断问题。我国的市场经济以公有制为基础, 使得很多大型国有企业占据着市场主导地位。行业垄断造成了相关行业的市场封闭, 价格完全由垄断企业掌控, 这使得这些行业的公允价值失去了意义。而且, 很多国有企业仍然保有传统的计划经济的管理方式, “国家说了算”的交易指导使得市场价格更为不公平。为了营造应用公允价值的良好环境, 建议打破垄断, 规范市场交易行为, 营造公平交易的活跃市场。

2. 加强资产评估行业的建设

确定公允价值的第三层级中, 对资产评估的依赖十分之大, 估值技术的准确合理以及估值人员的专业素养决定了获得公允价值的有效性。因此, 加强资产评估行业的建设, 对解决公允价值实施难度大的问题很有必要。并且, 健全的资产评估行业对减少公允价值的实施成本也大有助益。由于资产评估可以被企业用于利润操纵, 因此对相关行业的监管也是必不可少。估值技术中, 有关参数的选择以及确定的主观因素很强。并且, 这一新兴行业下的制度不够完善, 管理力度不够强硬, 也为一些不合理的违规现象的存在创下了可能性。加强监管, 不仅是为了防止这些现象的产生而破坏公允价值的有效应用, 更是为了在基础建设上就加大行业的遵守规则的意识, 从根本上杜绝违规行为的产生。

3. 提高评估人员的技术水平

评估行业的建设有赖于评估人员的技术水平, 只有该行业的专业人才充裕, 这一行业才能快速发展起来。因此, 我国需要及时学习国外有关的先进理念技术, 行业内部也要加大培训力度。评估人员不仅要对自身行业十分了解, 还要熟悉会计、审计等联系十分密切的行业。评估人员的技术水平增强了, 公允价值实施的难度必会大幅降低, 成本也会显著下降。

对会计人员的教育力度应该加大, 相应资金投入也应加多。企业内部可以考虑增设相应的培训机制, 加强公允价值的培训力度。另外辅以相应的制度考核机制和奖惩机制, 可以促进员工的学习热情, 快速提升会计人员的专业技能。公允价值的应用很大程度上依赖于会计人员的职业判断, 这要求了会计人员较高的职业道德。因此, 企业不仅要加强相关的理论技能培训, 更应重视职业道德教育。相关部门也应重视诚信建设, 大力宣传以强化企业诚信意识。

参考文献

[1]肖翔, 王佳, 杨程程.新会计准则下公允价值对会计稳健性的影响[J].北京交通大学学报 (社会科学版) .2015 (01)

会计的公允价值 篇5

我国新会计准则中已考虑到了公允价值应用存在的问题，避免由于公允价值的应用而产生操纵利润的可能性，与国际会计准则相比，在公允价值方面具有以下特点：

(一)公允价值的应用范围有较严格限制与国际财务报告准则相比，我国企业会计准则体系在确定公允价值的应用范围时，充分考虑了我国国情，作了审慎的改进。新准则体系主要在金融工具、投资性房地产、非共同控制下的企业合并、债务重组和非货币性交易等方面采用了公允价值。同时公允价值的运用必须满足一定的条件，比如在投资性房地产准则中就明确规定采用公允价值模式计量的，应当同时满足下列条件：一是投资性房地产所在地有活跃的房地产交易市场；二是企业能够从房地产交易市场上取得同类或类似房地产的市场价格及其他相关信息，从而对投资性房地产的公允价值做出合理的估计。可见在投资性房地产准则中，禁止含有较多假设的估值技术的应用，并不是所有投资性房地产都可以采用公允价值。因此只要严格地按照准则实施，公允价值就会真正做到公允。

(二)公允价值的取得有严格要求新准则要求公允价值要“持续可靠取得”而不是“估估而已”，公允价值不再是橡皮尺子。而NAV(重估净资产值)方法作为房地产上市公司估值的方法，必将成为评估投资性房地产企业的主要标准之一。且随着投资性房地产物业的增多，特别是人民币升值和我国经济持续发展，新会计准则采用后，将会引导市场更多的关注各项投资性房地产物业的真实价值，也会导致投资者以更为稳健和客观的估值标准衡量一个公司的价值，这无疑构成制度性的长期利好。

会计公允价值在我国运用的探析 篇6

在日益蓬勃发展的社会,信息化时代的到来带给我们的是市场信息的不断波动,用传统的历史成本计量已不符合现实的要求,而公允价值的采用更能体现其特点。当然,事物总是具有两面性的,新准则的颁布也给一些新的利润操纵方法创造了新的“发展空间”,上市公司扭转亏损的事实能很好地印证这一点。

中国作为新兴市场经济国家,许多资产还没有形成活跃市场,会计信息的相关性固然重要,但应当以可靠性为前提,如果不加限制地引入公允价值,就有可能会出现人为操纵利润的现象。面对曾经是负债累累的上市公司,账面上甚至找不到有任何盈利的趋势,在新准则颁布以后,经过一年左右的发展,让人们看到了希望的曙光,业绩得到改善,营业收入出现大幅度的增长,而且这不是个别的状况,是什么驱使企业能够在短时间内由亏损转为盈利,有待探讨。

一、我国公允价值制度的变迁

公允价值在我国的应用从1998年开始划分为三个阶段:公允价值启用阶段、回避公允价值阶段和重新引入公允价值阶段。公允价值概念在1998年引入我国 。财政部发布的《企业会计准则一债务重组》 《投资》 《非货币性交易》中,首次运用了公允价值计量模式。2001年财政部重新修订了具体会计准则取消了公允价值。2006年2月我国颁布了新的企业会计准则,公布了38个具体会计准则,其中17个准则程度不同地运用了公允价值计量属性。

二、公允价值的计量属性

1.公允价值的定义和特点

我国在2006年新颁布的《企业会计准则》中,对公允价值的定义是:在公平交易中,熟悉情况的双方,自愿进行资产交换或债务清偿的金额(财政部.企业会计准则[M].北京:经济科学出版社,2006)。

公允价值主要特点为:(1)公允价值是多种计量属性的集合体,在不同的市场情况下表现出其具体一种计量属性;(2)公允价值由现行市价还是现值为依据是无法直接断定和确定,需要对特定计量对象进行具体分析;(3)公允价值有计量方法的变动性。因为公允价值的确定有时需要对比分析,有时要估计,这些情况可随着市场情况的不断变化而变化。

2.确定公允价值

(1)以市场价格作为公允价值的替代计量(市价法) 。市价法是指参照与被计量资产或负债类似的、有市场标价的资产或负债的公允价值,通过调整相关影响因素,来确定被计量资产或负债公允价值的方法。市价法要求将被计量的资产或负债与市场上交易的同类资产或负债进行比较并对其进行适当的价格调整。如果需计量的资产或负债本身没有活跃市场的公开标价,或即使有但可靠程度不高,而与之类似的资产或负债却有公开市场标价,应优先采用市价法估计公允价值,在找到了与被计量资产或负债相类似的参照物后,便应按在活跃市场上存在的公开市场报价确定相近资产或负债的公允价值,并以此为基础调整差异,最终得到被计量资产或负债的公允价值。

(2)用期望现值法或其他估计方法确定公允价值。期望现值法考虑了所有可能的现金流量并计算它们的期望值,而不是只寻找单一的最可能的现金流量。例如,如果一项现金流量有100元、200元、300元三种可能,其概率分别是10%、60%和30%,那么期望值为220元(由100×0.1+200×0.6+300×0.3得出)。

3.公允价值应用的难题和舞弊的空间

(1)公允价值应用的难题。虽然国际上对公允价值的研究起步比较早,公允价值的结构框架在逐步完善,公允价值的应用已经成为一种趋势。而我国在这方面的研究起步是比较晚,由于我国实际国情的限制:市场经济发展程度不够,公允价值的理论基础还不够坚实,国内相关法律还不健全,高级经理人、会计从业人员的素质参差不齐,以及由此也容易造成的公允价值计量属性的滥用,给公允价值的应用带来了一定的难度。

(2)公允价值应用的舞弊的空间。

第一,利用公允价值的操纵利润的根源分析公允价值是在存在活跃市场交易的情况下,基于交易而产生的交换价格即为公允价值。然而,在各国会计准则、会计制度以及会计实务中,公允价值的实际应用却大大超出了交易范围,它不仅仅适用于初始计量,还适用于后续新起点计量,而后续新起点计量大多是在没有交易的情况下进行的。某些时候,资产或负债即便是有交换并形成了一个交换价格,也不一定存在着活跃的市场和可观察的市场价格,而是基于交换双方对资产(或负债)的价值有着相同或相近的评价,通过讨价还价达成一致意见而形成的,其代表有成本累计值、有效清偿价值、在用价值以及特定主体价值等。这些计量基础存在一个共同的特征,即都加入了非市场的评价(卢永华,杨晓军.公允价值计量属性研究 [J].会计研究,2000,(4):25-26.)。这样就会出现人为操纵利润的可能。

第二,利用公允价值增加利润。

①公允价值在债务重组中的应用会增加利润。新会计准则规定有四点会增加利润:a.债务人应当将重组债务的账面价值与实际支付现金之间的差额,确认为债务重组利得,计入当期损益。b.债务人以非现金资产清偿债务的,债务人应当将重组债务的账面价值与转让的非现金资产公允价值之间的差额,确认为债务重组利得,计入当期损益。c.当债务转为资本,重组债务的账面价值与股份的公允价值总额之间有差额,也可产生损益。d.修改其他债务条件,使得重组债务的前后入账价值之间存在差额,也可产生损益。

②公允价值在投资性房地产中的应用会增加。由于新会计准则规定:企业应当在资产负债表日采用成本模式对投资性房地产进行后续计量,在有确凿证据表明投资性房地产的公允价值能够持续、可靠取得的情况下,可以对投资性房地产采用公允价值模式进行后续计量。这就意味着拥有投资性房地产的公司在调节利润上可以对这两种模式进行选择。由于公允价值确定方法的不统一,不同的评估方式会出现不同的结果,公允价值的变化将加大净利润的波动幅度。

③公允价值在非货币性交易中的应用会增加利润。新准则规定,对于非货币性资产交换,如果具有商业实质,且换入资产或换出资产的公允价值能够可靠地计量,应当以公允价值和应支付的相关税费作为换入资产的成本,公允价值与换出资产账面价值的差额计入当期损益。过去非货币交易产生的收益,只能计入资本公积金,新会计准则实施后可直接计入当期收益,进入企业利润表。上市公司的控股股东很可能会在公司出现亏损的情况下,或者出于维持公司业绩或者配股的需要,通过与上市公司以优质资产换劣质资产的非货币性交易,来改变上市公司的当期损益,从而达到提升公司利润的目的。

4.公允价值运用的动因和客观必然性

(1)公允价值运用的动因。虽然公允价值应用会出现难度,但是会计的产生和发展,是由其经济环境决定的,特定时期的会计发展则以这一时期的经济环境为前提。随着世界经济的不断发展和中国经济环境的逐渐完善,公允价值计量必然取代历史成本计量。在全球通日益迫近、价值投资理念深入人心的情况下,公允价值所提倡的真实反映企业价值的取向必将是市场的最终选择。

(2)执行公允价值政策的客观必然性。随着我国市场经济的发展,以及历史成本计量属性的不足逐步显现,对公允价值的需求也比以前强烈,在很多方面需要公允价值计量。归结执行公允价值政策的客观必然性有四点:第一,采用公允价值计量符合国际会计准则惯例;第二,采用公允价值计量符合企业的内在要求;第三,采用公允价值计量符合财务报告公允性高于真实性的要求;第四,采用公允价值计量能提高财务信息的相关性。

三、改进建议及研究结论

1.改进和建议

(1)健全的法律制度环境。①加强信息披露,提高透明度,形成由使用者监督的机制规范公允价值运用条件,保证实物中严格遵守。②公允价值的运用与估价有着重要的联系, 评估行业在法律上应该有严格的法律规范。评估行业道德操守应该根据法律约束.因为估值技术是公允价值的确定的关键。

(2)降低会计计量的成本。应不断加强公允价值计量的理论研究和提高其实际的技术操作水平。同时要建立信息共享平台,使各种资产或负债的市场价格能够很容易取得。

(3)保证会计计量的可靠性加强业务培训,不断提高会计人员、中介机构人员(如注册会计师、注册估师)及监管人员的业务素质和执业水平。改革现行的审计委托模式,确保注册会计师、资产评估师的独立性,充分利用审计、评估等中介机构和专家工作。

(4)提高会计计量的可操作性。不断对会计人员进行知识更新和提高会计电算化的水平,从而做到公允价值计量属性在全面推广应用中,既容易操作又通俗易懂,同时还能很好地解决会计实务中的问题。还要大力加强计算机及网络技术在会计审计工作中的运用,加快会计准则的实施,积极推进我国市场信息化建设。

2.研究结论

我国证券市场经过十几年的发展和完善,在强化公司治理、提高运作透明度、清理违规行为、构建上市公司综合监管体系方面有了很大的进步。中国证监会推进股权分置,改革了上市和再融资的程序,加强了上市公司信息披露和舞弊查处的力度;财政部加大了对会计信息质量和注册会计师审计质量的监督检查;上市公司内外治理水平进一步提高,独立董事、注册会计师、资产评估师的理性经济选择为上市公司的违规行为构筑了多道“防火墙” ;广大投资者对会计信息进行分析判断、有效甄别的能力也有所加强,证券市场的有效性逐步提高。我国新会计准则体系中公允价值的引入,是我国市场经济发展的必然结果,公允价值将会促使企业的真实价值得到发现。

会计的公允价值 篇7

公允价值作为一个新的计量属性(美国财务会计准则委员会(FASB)在FAS 133中认为它是金融工具最相关的计量属性,是衍生金融工具唯一相关的计量属性),无论国际会计准则委员会(IASB)还是FASB都积极地倡导采用。但IASB则分散应用于两个国际财务报告准则(IFRSs)和10个国际会计准则(IASs)中。美国过去也是分散在一些财务会计准则(FASs)中,如FAS 119、125和133 (甚至1971年8月的会计原则委员会的意见书(APB opinion No.21)《应收款与应付款的利息》所采用的现值技术,实际上也是一种公允价值计量,类似的还有FAS 15、35、63、87和106等)。

分散在各项准则中公允价值及其计量的应用增加了美国公允会计原则(GAAP)的复杂性。也不符合美国2002年《萨班斯——奥克斯莱法案》(《Sanbars-oxley Act of 2002》)以原则为基础、以目标为导向制定GAAP的简洁、可理解与透明的要求。

为了提高公允价值信息的相关性和可靠性,FASB决定制定一份连贯、协调、内在一致的“公允价值计量”准则,用于规范采用公允价值的所有各行各业的计量问题。

2003年6月,FASB将公允价值计量纳入它的议事日程。

2004年6月,FASB先发布了一份《公允价值计量》的征求意见稿(ED),广泛征求意见,要求进行评论,在截止评论期前,收到近100份评论信。FASB还邀请了其中一部分人参加圆桌会议,当面倾听意见。

通过“应循程序”(due process),直到2006年9月,FASB才正式发布第157号财务会计准则(FAS 157)“公允价值计量”。这份准则的发布,引起了IASB和各国准则制定机构的强烈反响。IASB为了与FASB趋同,2007年4月2日前也曾邀请评论,征询下列问题的意见:IASB是否也需要制定一份类似于FAS157的、单一的公允价值准则?

由于美国打算在2013年执行IFRSs取代GAAP,并要求与IASB在2008年2月完成趋同项目备忘录的基础上,续订一份在2011年前优先改进的重大项目的新谅解备忘录,其中包括“公允价值计量”。FASB强烈要求:IASB可主要参考FAS 157,去制定公允价值计量的IFRS,而不必更多地征求意见。

鉴于美国的压力,FAS 157 (至少其主要精神)可能成为IASB有关公允价值计量新准则(即改进了的一份IFRS)的翻版(或IASB与FASB的一项联合趋同准则)。为此,我们现在应关注U.S.FAS 157的主要精神。

本文仅评介FAS 157关于公允价值的定义,并对定义进行必要的解释与分析(有些地方参考IFRSs中与定义有关的看法),以帮助读者理解美国FASB关于公允价值的定义(当然也会涉及公允价值的计量)的实质,同时也指出在当前全球风暴下,这一计量属性面临严峻考验的问题。

定义

公允价值是在计量当天,市场参与者在有序交易中出售资产收到的价格或转移资产付出的价格(FAS 157 par.5)。

定义分析

计量日(at the measurement date)

采用历史成本、现行成本和其他计量都是以已发生的交易为前提,计量日(通常指初始计量)一般指已完成交易的交易日。

但采用公允价值计量是以假想的交易(hypothetical transaction)为前提,也可以把它称为现行交易(current transaction),其计量(初始计量)日通常指“确定承诺日”(at the firm commitment date)。至于后续计量,可以是以后的报告和交易结束日。

确定承诺(firm commitment)是在非关联方之间达成的一项协议(agreement),这种协议有法律上的强制效力。它有两项特征:

(1)确定承诺意味着意欲交易的双方已达成交易协议,特别是对所有重要条款、交易的数量、确定的价格以及交易的时间都作了明确的安排;

(2)确定承诺协议中包含不履行承诺的惩罚条款,惩罚力度很大,足以使违反协议成为不可能(因会遭到重大罚款而损失)。

市场参予者(market participants)

(1)市场

先讲两个“市场”概念:即A.主市场;B.最有利的市场。

A.主市场(principle market),主市场是指某项资产或负债,报告主体将能以最大数量和最高层次的活动,销售该项资产或转移该项负债的市场。

B.最有利的市场(most advantageous market),是指在考虑各个市场交易成本的基础上,报告主体将以所收金额最大化销售资产或者以所付金额最小化转移负债的市场。在主市场或最有利市场上会发生交易成本[如把资产负债运送市场或运回市场发生的成本(运输成本)]。

(2)活跃市场(brash or active market)

可观察到的经常有同质资产或负债的大宗交易(足够大的频率和数量)且报价随时可以取得的市场,其特点是:①公开;②透明;③持续;④报价(是在持续基础上的定价)随时可以取得。

(3)市场参予者(market participants)

所谓市场参予者,是指活跃的主市场或最有利市场在出售资产的卖方和转移负债的接受负债方。他们为每项资产确定价格。在确定价格时必须做到不相似的物品其价格不会一样,而相似的物品其价格不会不同,即应区分不同资产的风险与报酬。

市场参予者具有一定的知识,都是有能力并愿意进行资产出售与负债转移的交易双方,他们的参照市场是交易资产和负债的最有利的市场。市场参予者,不应是关联方,也不是被强制出售资产或转移负债的买卖方,他们既不过分热衷于出售资产,更不是抱着固定价格不放,而是理性考虑当前市场情况。自愿销售资产者是一个假想中的资产所有者,而自愿接受转移负债者也是一个假想的义务承担者。

如果资产或负债在多个地区进行交易,即存在多个市场(如同一证券在上海、香港、美国同时上市),主市场是资产或负债优先交易的市场。即:如果资产或负债存在多个市场,具有不同价格,则主市场代表资产负债的参照市场。

有序交易(an orderly transaction)

有序交易是指计量日现在的市场情况。它代表市场参与者意欲交易的资产的出售与负债的转移已经在市场上充分展现了一段时期,而这种交易是按照正常的、惯例的、传统的商业行为所进行的活动。市场充分展现(adequate exposure)表现必要的信息传播了一定数量的交易和价格,使得正常的资产或负债能在最有利的市场上进行交易。

(1)计量日的交易是一种假想交易(hypothetical transaction),也可以说是现行交易(current transaction),前面说过,这种交易不是强制性的(例如资产的销售不是清算销售或抵押品的销售),是正常交易且在计量日前已展现在市场,并遵守(反映)计量日的现有市场条件;

(2)由于缺乏入账交易,所以计量需要估计,即参照在计量日资产或负债的假想交易,市场参与者将用于估计资产或负债价格的市场参照价格。

出售资产价格与转移负债的价格

(1)在分析FAS 157公允价值定义时必须强调三个前提或假设:

A.公允价值是以市场为基础的定价,不是按特定主体为基础即由特定主体确定的定价;

B.公允价值不是由已发生的交易所形成的真实价格,而是由假想交易(也可说是现行交易价格的非实际价格)形成的估计价格。假想和现行交易可以是:

a.交易未执行,在买卖双方已形成一种强制性的确定承诺的协议,形成协议日即是初始确认(计量)日;

b.交易在执行中,但买方的风险与报酬未完全转移于卖方,不确定性依然存在,公允价值仍处于变动之中,后续计量将会形成损失或利得。

C.在以上基础上形成的价格只能是估计价格。

公允价值计量采用的估计价格,应分三个层次估计。这一点,FAS 157与IAS 39是相似的,但又不完全相同,具体见表1。

从以上的估计层次看来,第一层次是相同的,第二、三层次就不同了,在IAS 39中没有同质和类似之分(因为它仅指金融工具),而在FAS 157中,也未涉及估价技术。

基于以上三个前提,尤其是以市场不是以特定主体为计量的前提,FASB认为,资产的公允价值必须是出售价格并预期为最大化的可能收入,而负债的公允价值必须是预期最小化的可能支出,两者都代表“脱手价格”(exit price)与FASB Concept No.6关于资产、负债的定义相符。

脱手价格是该资产有关的未来现金流入的市场估计,又为该负债有关未来现金流出的市场估计提供了直接的计量依据。FAS 157把估计资产与负债的脱手价格视为公允价值计量的目标。

FAS 157之所以强调公允价值是一种以市场为基础的计量而不是主体的特定计量,表现在:

A.即使市场活跃程度有限甚至不存在可以观察到的活跃市场,公允价值计量的目标仍保持不变(见公允价值的定义),而不问主体在计量日是否有意或是否有能力出售此项资产或转移此项负债;

B.为什么FAS 157对于负债的公允价值计量不是指计量日的清偿价格而是指转移价格?因为:

a.负债被转移于某一市场参与者,说明该负债还在市场持续着,并对转移价格提供一种市场标准。负债转移价格反映市场参与者承担债务所要求的义务,体现了市场参与者对未来现金流出的预期;

b.如果负债是用清偿价格计量,那就不是以市场为基础,而是以主体为基础了。它反映了特定主体在通过自身内部资源来清偿债务的效率与无效率的影响,以应付账款为例,无效率清偿意味着将会产生部分坏账,而这是接受此项负债的市场参与者不应承担的风险。

当然,市场价格是交易价格。它有脱手价格(exit price)和入账价格(entry price)两种。脱手价格,作为资产的出售价与负债的转移价,入账价格,作为资产的购入价和负债承担的交易价格,都是以市场为基础的交易价格,都是市场参与者双方共同决定的。在初始确认时,购入一项资产不以购买价而以出售价确认和计量是否符合如实反映的要求?若按脱手价计量,将要确认脱手价与购入价之间的差异——可实现的利得,这有必要吗?它将给会计处理和报表编制带来的复杂性是可想而知的。看来,这是FAS157可能存在的问题。

举例

为了说明FAS157关于公允价值定义的应用,试举一实例说明如下:

设A公司计划在三个月内筹集一笔金额为1000万美元的3个月期的短期贷款。为预防市场利率上升的风险而提高筹资成本,就运用衍生金融工具《远期利率协议》(Forward Rate Agreement,FRA),于2007年12月31日与卖方达成三个月后起息,六个月期,利率为8%的1000万美元拆借(3×6 8%)。8%为协议当日伦敦银行同业拆放率。伦敦银行同业拆放率是国际公认的,活跃的,可观察的有序金融市场的利率报价,属于FAS157中所指的一级估价。①

现在我们看买方(A公司)的会计处理:

(1)初始计量日(应为达成协议日),即2007年12月31口,如运用公允价值计量,可作如下的分录:

(2)交易开始日,即2008年3月30日(收到借款同日计算利息,设当日市场利率仍为8%。)

(3)还款到期(结算)日,即2008年6月30日(借款到期,偿还本利)。利率按偿还日市场利率,即伦敦银行同业拆放利率。假定当日市场利率(伦敦银行同业拆放率)由8%上升至9%,9%即为当日的公允价值。

首先,由于买方支付的利率在协议时固定为8%,则9%-8%=1%的利率差由卖方支付。若先付给A公司,A公司可先作为利得。

A公司记录上列利差的分录:

其次,A公司再记录应偿还的到期本利和,分录如下:

对本例的四点说明:

1.本例除会计分录外,均直接参考引用陈绍昌编著的《国际金融计算技术》,中国对外经济贸易出版社,1992年3月第1版第八章第三节315～319页。

2.如利差由卖方直接支付,则买方A公司不需要把利差当作利得再进行记录。

3.买卖远期外汇是有风险的。远期利率协议虽可作为一项金融创新,是避险工具,但伦敦银行同业拆借利率作为外汇市场的公允价值是经常变动的,因而具有风险。比如到期日的利率下跌为7%,则A公司仍应该按8%付息,多支付给卖方的1%利差就成为损失了。

4.分录和分录中有些科目都是本文作者设计的,并非国际或国内准则制定机构所列示的规范性要求。

未来展望

迄今为止,我们仍应当承认,FASB的157号准则确立了单一的公允价值定义,并在GAAP框架内确立了计量公允价值的框架,这些都提高了公允价值计量的一致性和可比性。FAS 157还扩展了公允价值计量的披露,从而改进了向财务报告使用者提供信息的质量。157号准则并没有要求任何新的公允价值计量。正因为美国在公允价值计量方面有所创新,所以在美国FASB发布157号财务会计准则《公允价值计量》后,IASB也就国际财务报告准则(IFRSs)是否也应制定一份类似于FAS157的国际财务报告准则,以统一分散于若干国际会计准则(承IASB认可或修改,已成为与IFRS等效的准则)。总之,FASB和IASB都是公允价值的积极倡导者。10年以前即1998年6月,美国FASB在其发布的FAS 133《衍生工具和套期保值活动会计》(Accounting for Derivative Instruments and Hedging Activities)中,就强调:公允价值是对金融工具最相关的计量属性,而对衍生工具,则是唯一相关的计量属性。

问题出现于当前世界新的经济与金融形势。今天,全球经济和金融形势正面临10年前未曾有的极为严峻的情况。上世纪30年代,也起因于美国然后出现席卷全球的“大萧条”。现在,全世界再一次遭受同样起因于美国次贷危机所爆发的金融风暴。当前经济下滑,风险急剧增加已是不争的事实!证券、黄金、期货等透明度最高,其价格动向可观察度也最高的商品持续大跌,又时有反弹,石油价格则呈相反变动,金融市场和资本市场处于极不稳定之中。对于迅速来临的经济衰退和金融风暴,虽然美国、欧盟、英国、日本等国政府均投入巨资进行“救市”,但市场参与者几乎全无思想准备。他们面对金融风暴,产生恐慌心态是完全可以理解的。在这种形势下,人们不禁会问:公允价值(fair value)作为把市场价格列为最佳估计价格的计量属性,在市场价格极不稳定,人心极度恐慌的情况下,它如何估计?如何应用?人们还会信赖通过公允价值计量所传递的各大公司的财务报告信息吗?

我们认为,这是一个值得全球会计界思考的问题。IASB和FASB更需要冷静地考虑:公允价值计量的有效性。那就是说,关于公允价值,更确切地说是“公允价格”(fair price)的定义及其在会计计量属性中的性质、作用,似乎都可以进行讨论,重新加以认识。

结论

1.借助于FAS 157“公允价值计量”的定义,我们应继续探讨在新形势下会计人员如何运用公允价值这一计量属性,既不应匆忙地予以否定,更不宜不恰当地扩大它的使用范围。

2.美国的FASB已经觉察到由次贷危机引发的金融风暴对公允价值计量可能带来的冲击,2008年10月10日,FASB发表了一份“工作人员的见解”即FAS157-3.FASB Staff Position (FSP),对于缺乏活跃市场的金融资产,分析了应用公允价值时需要注意的关键特征。

3.又据网上获悉,IASB于2008年10月修正了IAS 39《金融工具:确认与计量》和IFRS 7《金融工具:披露》。主要是允许一个主体对非衍生金融资产(除非这些金融资产在主体初始确认时已指定按公允价值计量并已确认其变动的利得和损失)在特殊情况下(如当前由于次贷危机引起的风暴,使金融资产缺乏活跃的市场和可观察到的、公正、公平的市场价格),主体持有它,不再是为了销售或近期也不准备重新购回,则可以不采用公允价值,划出其变动计入损益的金融资产类别。这时,可以将其按划到“持有至到期”一类时的公允价值,按应用的可能,作为“新成本”(new cost)或“摊余成本”(amortised cost)。

IASB和FASB

更需要冷静地考虑:公允价值计量的有效性。

注释

公允价值会计在当代的发展 篇8

(一) 公允价值会计起源在近代会计产生之后的几百年间, 历

史成本会计一直是一种最基本的会计模式, 并长期处于主要地位。然而, 随着银行利率、汇率以及金融资产价格的大幅波动, 采用历史成本计量模式编制的财务报告不但不能及时为金融部门及投资者发出预警信号, 更误导了人们的判断。在这种背景下, 历史成本计量模式逐渐显露出缺陷和不足, 并遭到学术界和实务界一致的评判, 于是, 人们将目光转向既能反映现在又能预测未来的计量模式, 即公允价值会计。公允价值会计 (FairV alue A ccounting) , 以“盯市” (M ark to M arket) 为其主要特征, 因而又称市值会计, 是指以公允价值作为资产和负债的主要计量属性的会计模式, 也就是说, 以未来现金流量的现值或市场价值作为资产和负债的主要计量基础的会计模式。随着科学技术的发展, 以交易价格为基础的传统历史成本计量属性的局限性也日益显现, 在证券、金融界的强烈需求下取得了实质性的进展和突破。

据有关资料记载, 西方发达国家的现行会计模式主要有法德的“成文法”体系和英美的“盎格鲁—撒克逊”两种会计模式, 公允价值会计最早起源于法德的会计模式。所谓“成文法”体系的会计模式, 是一种由国家政府控制经济实体的会计模式, 这种系统化的会计规范最早产生于1673年的法国, 法国政府为了保护其经济实体避免破产, 要求采用市场价值计量资产负债表。这种会计模式随后被其他国家效仿, 尤其在德国得到了很大的发展, 但是会计计量的重心又回归到了历史成本。“盎格鲁—撒克逊”会计模式发源于普通法系的英国, 是一种以资本市场为目的, 给会计实务者操作留有很大解释空间, 并把“真实与公允 (True and Fair) ”作为评价财务报表最高原则的会计模式。随后, 公允价值会计于20世纪70年代引入美国, 美国虽然没有在其公认会计原则中具体提出“真实与公允”的观点, 但美国注册会计师协会 (A m erican Institute ofCertified Public A ccountants, 简称A ICPA) 在有关审计准则和职业道德守则中规定:注册会计师在审计意见书中必须说明, 企业财务报表是否符合公认会计原则, 能否公允地揭示企业的财务状况、经营成果和财务状况的变动。在美国采用了英国的会计模式之后, 为公允价值会计的发展做出了巨大的贡献。因此, 就公允价值会计的发展历程, 笔者将总结并阐述公允价值会计在美国资本市场的发展历程。

(二) 公允价值会计在美国的发展历程

就公允价值会计在美国的发展历程来看, 可以将其划分为两个阶段, 一是20世纪80年代～90年代, 这一时期可谓是公允价值会计大力发展的一个时期, 二是21世纪初期至今, 在这一时期, 爆发了全球瞩目的次贷危机, 而很多业内人士也将此次危机归因于公允价值计量的大力应用, 但人们应全面地来看待这一问题。 (1) 20世纪80年代～90年代:发展时期。自美国开始使用公允价值计量模式以来, 会计界和金融界一直对金融工具, 特别是对衍生金融工具的确认、计量和披露问题争论不休。尽管金融工具的确认和计量问题至今尚未取得突破性进展, 但对这些问题的讨论加深了人们对历史成本计量模式严重缺陷, 即缺乏相关性的认识。美国在20世纪80年代爆发的“储蓄和贷款危机” (以下简称“储贷危机”) , 造成2000多家因从事金融工具交易的金融机构陷入财务困境, 最终导致400多家金融机构破产, 在联邦储蓄保险公司无力赔偿的情况下, 联邦政府动用1000多亿美元联邦储备基金予以补救。然而, 以历史成本会计模式编制的财务报告在这些金融机构陷入财务危机之前, 往往还显示“良好”的经营业绩和“健康”的财务状况, 从而进一步暴露了历史成本应用于金融工具计量的缺陷和不足。许多投资者逐渐意识到, 以历史成本计量属性为基础编制的财务报告不仅不能为金融监管部门和投资者发出预警信号, 甚至还会误导投资者对这些金融机构的判断。为此, 他们强烈呼吁财务会计准则委员会 (FinancialA ccounting Standard Board, 简称FA SB) 重新考虑历史成本计量模式是否适合于金融机构 (黄世忠, 1997) 。在全面分析了此次借贷危机的经验和教训之后, 美国证券交易管理委员会 (Securities and Exchange Com m ission, 简称SEC) 制定了在金融工具计量实务中逐渐用公允价值会计取代历史成本模式的政策。1990年9月, 时任SEC主席理查德.C.布雷登 (R ichard C.Breeden) 在美国参议院的银行、住宅及都市事务委员会作证时指出, 历史成本财务报告对于预防和化解金融风险于事无补, 并首次提出了应当以公允价值作为金融工具的计量属性。同时也指出, SEC已经认识到金融机构会计由历史成本模式转变为公允价值模式是一个艰巨的任务, 但努力制定恰当运用公允价值进行计量的财务报告。从以上论述可以看出, 公允价值会计在金融工具领域应用的发展与证券市场波动、经济危机和金融工具创新有直接联系。20世纪70年代中期的股票市场波动暴露了用历史成本计量权益证券投资的局限性, 80年代的储贷危机引发了对“历史成本模式是否适合金融机构”的广泛讨论。之后, SEC和FA SB确立了逐步在金融工具计量实务中推广公允价值会计的基本原则, 因为“金融工具的公允价值描述了市场对金融工具直接或间接包含的未来净现金流量现值的估计, 所用的贴现率反映了现行利率和市场对现金流量可能发生风险的估计;公允价值信息能更好地使投资者、债权人和其他使用者评估一个主体的投资和财务策略的结果” (FA SB, 1991) 。90年代, 衍生金融工具迅速发展从根本上动摇了历史成本在金融工具计量实务中应用的基础。随着衍生工具应用不断增加, 介入相关交易的金融机构越来越多, 但历史成本模式无法反映这些工具价值的真实情况, 使许多金融机构遭受了巨额损失, 例如一家金融机构的衍生工具投资损失高达10亿美元。这些事件进一步增强了SEC和FA SB在金融工具领域继续扩大公允价值计量应用的决心, 并坚信“公允价值是金融工具最相关的计量属性, 也是衍生工具唯一相关的计量属性” (FA SB, 1998) 。可见, 美国“将扩大公允价值应用确定为金融工具会计的长期目标” (FA SB, 2007) 是在总结三十多年来金融工具计量实务的历史经验和教训基础上审慎考虑后做出的重大决策。 (2) 21世纪次贷金融危机前后:备受争议时期。公允价值会计准则的出现, 在美国会计界和金融界引起强烈反响。以SEC和投资者为代表的支持者认为, 公允价值会计将极大提高财务信息的相关性, 使会计信息反映金融资产和负债的真实价值, 且有助于防范和化解金融风险。以联邦储备委员会、财政部和金融界为代表的反对者则认为, 公允价值会计是对现行会计模式 (以历史成本为主要计量属性) 的极端背离, 不仅缺乏可靠性, 而且将导致金融机构的收益产生巨大波动, 促使金融机构的贷款决策短期化。2006年9月, FA SB正式发布了美国财务会计准则公告第157号 (Statem entofFinancial A ccounting Standards, SFA S N o.157, 简称SFA S 157) ———公允价值计量。该准则重新规范了公允价值的概念, 并提供了资产及负债公允价值计量和披露的一般框架。SFA S 157指出:“公允价值是指在计量日市场交易者在有序交易中, 销售资产收到的或转移负债支付的价格。”但不幸的是, 这个准则推出两年后便发生了自1933年以来最大金融危机。自然, 人们会把金融危机的罪责指向公允价值会计, 这是因为, 新准则规定, 在计量日, 市场交易者在有序交易中, 销售资产收到的或转移负债支付的价格。而次贷危机中的一些资产证券化产品如资产支持证券 (A BS) 、抵押贷款支持证券 (M BS) 和抵押债务债券 (CD O) 等次债产品应用了这一规定下的公允价值进行计量, 这种计量包括初始计量和后续计量。SFA S 157的颁布标志着公允价值会计的应用达到了顶峰, 这是因为该准则正式地规定了公允价值的定义、计量和披露的框架, 为公允价值会计的实施提供了一个统一的、可比的应用指南。2008年金融危机爆发之后, 在市场流动性不断恶化的情况下, 依据市场参数所顾忌的公允价值已经不能反映资产或负债的真实状况, 公允价值应用面对了前所未有的评判。总的来说, 公允价值会计在次贷危机中发挥了双刃剑作用。一方面, 公允价值会计对复杂的金融工具能够合理确认、计量和披露, 同时也尽可能地防范管理层利用历史成本计量的会计粉饰财务报告, 掩盖由于各种原因造成的资产损失。借助公允价值会计, 及时、透明、公开地披露金融资产泡沫, 促使金融界、投资者和金融监管当局正视和化解金融资产泡沫。倘若不采用公允价值会计, 投资者可能永远被掩盖在金融界创设的虚幻泡沫中。另一方面, 公允价值会计披露要求使得金融机构不得不确认巨额的未实现和未涉及的现金流量损失。且次贷中金融工具的应用已经不是单纯地规避风险, 更多的是企业和金融机构追逐高额利润的投机行为。公允价值会计所列示的天文数字般的“账面损失”, 不仅扭曲了投机者的心理, 还造成了恐慌性地抛售持有次债产品的金融机构股票的风潮。公允价值会计这种独特的催化剂效应最终放大和加速了次贷危机。尽管金融界对公允价值会计大加指责, 但也不能提出令人信服的替代方案。会计的目标之一是真实反映公司财务信息, 尤其在信息化时代的今天, 改用历史成本计价的方式, 将使很多会计信息失去意义。此外, 从长期来看, 公允价值仍将是适当的计量方式。它不但增加了会计信息的可比性, 还可以更好地反映当前的经济环境。因而, 从目前情况看, 尽管对公允价值会计的角色存在争议, 但以成本计价的方法代替公允价值计量的方式显然并不现实, 而完善公允价值计量方法成为了主流意见。

二、公允价值会计理论基础

(一) 决策有用观

会计目标一直是会计理论和实践关注的焦点问题, 主要存在着受托责任观和决策有用观两种主流观点。受托责任观的理论基础是委托代理理论, 该理论认为, 会计的目标是以恰当有效的形式向所有者反映和报告资源受托者经营管理责任及履行情况, 所有者和经营者关系明确, 为了衡量经营者的责任履行情况, 主要采用历史成本计量属性, 因为历史成本下的会计信息是客观、可核的。但是近年来, 随着会计环境的转变, 历史成本原则开始受到人们的批评。以历史成本为基础编制的会计报表既无法反映资源受托者的真实经营业绩, 也不能提供对经济决策有用的信息。这是因为历史成本没考虑经济市场的变化对企业价值的影响, 企业是经济市场的一分子, 企业的价值只有在经济市场中才能体现, 脱离了经济市场的价值对企业而言是没有意义的。因此, 会计理论和实务中的历史成本计量模式也不那么纯粹了。决策有用学派认为会计的目标主要是向现在的、尤其是潜在的投资者和债权人等决策者, 提供有利于进行投资决策需要的大量相关、可靠的会计信息, 信息提供者须以为决策者提供决策有用的相关信息为目标取向, 而公允价值计量提供的会计信息与市场环境紧密联系, 提高了会计信息的相关性。决策有用观出现较晚, 是在资本市场得到长足发展并成为企业的主要筹资场所之后才在会计理论界被人们认同的。现在人们关注会计报表主要是因为报表可以提供与经营决策有关的信息, 会计作为一个信息系统已经被普遍接受。此外, 财务报告的目标逐渐集中到了投资者和债权人的需要上。投资者和债权人最关心的是投资和信贷能否带来现金资源的增加, 因此提供有助于评估来自企业的现金流入和流出前景的信息是财务报表最核心的目标。这客观上要求财务报表能够跟踪反映企业与其所处社会、经济环境相互作用的情况及结果, 使报表信息能够体现物价变动、偶发事件的影响。很显然, 相比历史成本计量, 公允价值计量体系更能满足会计目标的需要。所以, 资本市场的发展、股权分散程度的提高是推动会计调整目标, 进而改革计量体系的最根本因素。可以推断, 资本市场越发达, 社会对财务信息决策有用性的要求越高, 公允价值也将越受重视。因此会计目标理论由受托责任观向决策有用观的转变, 是公允价值计量属性产生的理论基石。

(二) 相关性与可靠性的权衡

相关性与可靠性是会计信息的两个根本信息质量特征, 会计信息的有用性是相关性与可靠性的函数, 相关性与可靠性二者不可或缺, “信息既要相关, 又要可靠, 这是会计的中心要求”。相关性与可靠性之间常常存在一种此消彼长的关系, 不可能使这二者都保持最大, 只能依据不同的环境, 做出职业判断, 在相关性和可靠性之间进行权衡。历史成本之所以能在长期的会计计量实务中占据主导地位, 在于其具有较强的可靠性。资产或负债的成本往往是一个客观的数据, 其与估计会产生偏差相比少一些主观因素, 并且也比现值计算更为客观。历史成本也具有可验证性, 但缺乏相关性。公允价值计量则具有较强的相关性, 通过公允价值信息, 用户可以了解企业当前所持有的资产负债的真实价值, 从而评价企业的机会和风险, 及管理当局的管理业绩, 从而作出投资和其他决策。但公允价值的可靠性却是致命的弱点, 在不存在公开活跃的市场上, 公允价值需要通过估计来获得, 而无论估价技术多么先进, 可靠性都难以令人满意, 甚至会发生操纵行为。要实现财务报告的“决策有用”目标, 会计信息必须具备一定的质量特征。随着资本市场的进一步完善, 相关性的质量特征在美国会计信息质量系统中的地位也越来越重要。目前, 会计理论界普遍认为历史成本有较强的可靠性, 但缺乏相关性;公允价值有较强的相关性, 但可靠性不足。尽管实证研究者对“公允价值计量的信息更相关”的说法褒贬不一, 但在理论界, 认为公允价值具有相关性优势的观点始终是主流。

三、公允价值会计在中国的引入及应用

20世纪90年代, 由于越来越多的国家在其会计准则中开始采用公允价值计量属性, 国际会计准则也将其作为一个重要的计量属性在各准则中加以运动, 中国基于与国家会计惯例靠拢的目的, 也开始逐渐在会计准则中采用公允价值计量属性。1998年6月12日发布的《企业会计准则———债务重组》具体会计准则首次正式使用了公允价值计量属性, 该准则不仅规定了公允价值在债务重组中的应用, 还对公允价值概念做了定义, 该准则的颁布, 标志着公允价值在中国应用的开始, 这也是中国会计准则的一个突破。随后, 公允价值计量又出现在“投资”和“非货币性交易”准则中。1998年6月24日发布的《企业会计准则———投资》的讲解充分阐述了采用公允价值的四点理由:第一, 公允价值体现了一定时间上资产或负债的实际价值;第二, 公允价值定义中的“公平交易”为其确定的价值的公允性提供了前提条件;第三, 与国际会计惯例接轨;第四, 公允价值可以表现为多种形式, 如现行市价、评估价值、可实现净值、重置成本等。然而, 由于中国市场经济的不发达和较弱的产权保护, 上述准则在实施过程中, 出现了企业利用公允价值计量操纵利润的现象。为了防范类似问题继续发生, 并及时解决已存在的有关问题, 财政部决定对原准则进行修订。财政部于2001年重新修订了债务重组、非货币性交易和投资三项原则, 强调了真实性和谨慎性, 明确地回避了公允价值计量, 按账面价值入账。对于这次修订的原因, 2001年修订后的《债务重组》准则的讲解中提到:由于原准则较多地运用了公允价值的计量属性, 而我国当前的产权市场和生产要素又不十分活跃, 相关资产或负债的公允价值难以可靠地取得, 从而给一些企业利用公允价值调节利润留下了一定空间。例如, 对于债务重组中的债务豁免, 按原准则的规定可以作为债务人的债务重组收益计入利润表, 这也就给少数公司利用债务豁免操纵利润创造了可乘之机。

随着经济全球化、资本国际化以及国际会计准则在全世界的普遍应用, 中国会计准则与国际会计准则的趋同开始变得越来越重要和迫切, 2006年2月15日, 中国财政部发布了包括1项基本准则和38项具体准则在内的新会计准则体系, 并规定于2007年1月1日起首先在上市公司中实施。新会计准则实现了与国际会计准则在实质上的趋同, 并在许多方面实现了新的突破, 其中公允价值计量属性的全面运用是最为显著的方面。新准则采取了与国际会计准则类似的定义, 对公允价值的定义是:在公平交易中, 熟悉情况的当事人自愿进行资产交换或负债清偿的金额。对公允价值的计量也是采用以活跃市场报价为主的方法。据统计, 在新会计准则统计中, 在金融工具、投资性房地产、非同一控制下的企业合并、债务重组和非货币性交易、股份支付、生物资产等17个具体准则中不同程度地运用了公允价值计量属性, 涉及范围之大和应用力度之深都超出了之前会计界的预期。相比于国际会计准则, 发布的38项具体准则更充分地考虑了中国的国情, 对公允价值的运用采取了适度谨慎的态度。自此, 公允价值又开始在中国会计准则中被普遍采用。由于新会计准则对公允价值采取了适度谨慎的态度, 以及中国资本市场还不尽发达, 许多资产不存在易于取得的估值参数, 所以上市公司对公允价值的使用还十分谨慎, 使用范围也十分有限。

虽然公允价值在中国的发展历程较短, 只有十来年的光景, 但其中间却出现了一次明显的反复过程。从20世纪90年代末期的大胆引入, 到2001年修订准则时的尽量回避, 再到2006年新颁布的企业会计准则中的大力推广但谨慎的应用, 公允价值会计在我国的应用经历了一条曲折的道路。目前, 加大对公允价值的应用是世界范围内的统一趋势。但是由于各国或组织自身面临的环境差异, 使得公允价值的应用在不同国家或组织呈现出不同的特色。

四、公允价值会计历史演进的启示

从公允价值的产生与演进中可以发现, 会计存在于一定的社会经济环境之中, 是对社会经济活动的反应, 对社会经济的发展也具有一定的影响。因此, 对公允价值历史演进的考察和审视必须结合其所处时期的经济制度和社会背景, 公允价值发展的每一个重大转折都跟当时整个社会的经济和社会背景密切相关。此外, 从根本上讲, 公允价值既不是一个新颖的概念也不是一种新的实践, 公允价值只是对重置成本、现行成本、现值和现行市价的重新“包装”和运用。公允价值是会计计量力图实现的一种理想目标, 即真实公允地反映特定时点企业各项资产和负债的真实价值, 真实公允地反映特定期间企业的真实经营成果, 各种计量属性是实现这一目标的具体手段, 公允价值体现了“真实与公允”会计理念对采用各种计量属性的一种约束和要求。公允价值与具体计量属性是一种目标和手段的关系, 公允价值是采用各种计量属性进行会计记录的目的, 而具体计量属性则是为了实现公允价值这一计量目标而必须采用的手段, 公允价值引领和约束着“重置成本”、“现行市价”、“可变现净值”、“现值”等各种具体计量属性在不同场合的选择应用。因此, 公允价值只是代表了各种计量属性的终极目标———公平交易, 其本身并不是一种计量属性 (刘浩和孙铮, 2008) 。

会计理论界在认识到公允价值会计可能导致严重经济后果的同时, 并没有意识到公允价值会计自身的缺陷, 金融危机暴露了公允价值会计的诸多缺陷, 后危机时代对公允价值会计的改革和重塑势在必行。但也应注意到, 这些缺陷在很大程度上是由极端市场条件 (如投资者因恐慌而不计后果抛售金融资产、市场交易因流动性枯竭而陷于停顿) 而引起的。但是, 将公允价值的计量方式改回以成本计价的方法显然不现实。对于公允价值会计未来, 也许受质疑的焦点不应是公允价值计量方式本身, 而应是产生公允价值的过程, 尤其在不活跃或者无秩序的市场上如何认定公允价值。特别是在金融市场动荡中, 人类的行为受到市场恐惧左右, 为公允价值计量提供一些例外是非常必要的。尽管可能导致信息的透明度下降, 甚至是信息操纵, 但可以防止金融市场陷入恶性循环之中。

参考文献

完善我国公允价值会计的建议 篇9

在金融危机的爆发及蔓延的过程中, 公允价值计量凸显的主要问题表现在“顺周期性”、“复杂性”、“透明度”等方面。那么, 完善我国相关会计准则就应该从以下几个方面入手:

一、加强企业内部控制和公允价值计量的相关信息披露

健全而有效的内部控制制度对于企业履行受托责任, 向市场投资者和潜在投资者提供公允、真实、可靠的会计信息极为重要。如何从宏观上有效地促进并引导企业提高内控水平, 还须建立一系列规范统一、具体明确、简明实用的企业内部控制评价制度, 以督促企业尽快务实地建立健全并持续改进内部控制制度。会计控制既是内部控制重要手段, 也是内部控制的重要目标, 通过完善公司治理结构, 可以规范会计信息的供给, 有效地抑制公司股东和管理层利用信息不对称来操纵会计信息以谋求自身利益的行为。

加强企业内部控制是从根本上解决会计信息质量问题, 同时在公允价值计量尚不完善、没有达到普遍接受的情况下, 还应该增加公允价值计量相关信息的披露。信息不对称会带来逆向选择和道德风险。企业的管理层利用信息不对称会谋取私利, 危害投资者利益甚至整个资本市场的秩序。比如运用公允价值计量某项不存在活跃市场的资产或负债时就有很大的主观性, 输入参数怎么估计, 采取何种估价模型, 计量结果的可信度如何, 都对计量结果有很大的影响。这些因素都会影响到会计信息质量进而影响投资者的决策, 那么, 就应该满足投资者的合理需求, 以适当的方式对这些相关信息作出充分的说明和披露。

加强企业内部控制是为了提高企业所提供会计信息的质, 增加公允价值计量相关信息披露是扩大企业所提供信息的量, 两方面的措施都是为了在公允价值计量应用尚不完善的情况下提高会计信息质量, 增加信息透明度, 使投资者和潜在投资者能够充分获得和理解相关会计信息。加强企业内部控制, 提高公允价值计量的理论和实务水平, 不断完善相关会计准则, 才能减少信息不对称, 才能够满足投资者的信息需求。

二、以规则导向制定详细的公允价值会计准则

在一定的会计环境下, 会计信息的质量与会计准则的导向有很大关系。在法制体系不很健全、会计监管相对较弱的环境下, 规则导向的会计准则将能够更多地限制企业管理层会计选择空间, 提高会计信息质量。

而且, 会计准则作为一项经济制度具有经济后果, 是技术性和社会性的综合产物, 会计准则的制定不仅要符合会计领域的技术要求, 还是企业利益相关者利益博弈的结果。我国的会计准则是由政府制定的, 制定会计准则总是追求公平和效率双重目标, 但是在有限理性的现实情况下很难达到理想效果, 利益相关者的利益总是难以得到公平的维护, 这样的大环境下必然要求会计准则能够尽可能地明了、可行, 避免处于有利地位的人员利用会计准则的可选择性谋取私利损害其他利益相关者的利益。

当前我国经济体制改革尚未完成, 法制建设和执行都还有很长的路要走, 会计制度的执行和监管存在很多问题。这种情况下, 我国公允价值会计准则的制定和完善就需要选择规则导向, 使会计准则更加具体, 提供更加详细的规程或操作指南, 使会计事项能够得到合理有效的参照和反映, 减少企业管理层会计选择的空间。

三、对缺乏活跃市场的资产或负债进行公允价值估价示范

我国新会计准则只是规定了公允价值计量的确定原则, 对于估值过程中怎样选择模型和相关参数估计都没有发布详细指南, 不同行业的企业对于种类繁多的资产或负债要运用估值技术进行公允价值估计, 其专业性的要求和工作量之大都是不言而喻的。同时, 市场普遍缺乏诚信, 企业自身进行的估值因为难以消除主观性也未必能够取得市场信任, 两方面的原因都不利于我国这样的发展中经济体发展利用公允价值计量。因此, 专业独立的第三方评估机构就成为企业取得资产或负债公允价值的重要选择。

发挥评估机构的效用, 必须做到两点:一是评估机构的专业性;二是评估机构的权威性。专业性是权威性的基础, 权威性是建立评估机构的目的, 这两方面是相辅相成的。评估机构作为第三方参与市场, 首先是为了弥补企业在专业技术方面的不足。公允价值是面向市场的、动态的价值计量, 当企业不能对种类繁多的资产或负债进行专业的市场价值调查、比较或者因为成本不能为企业所负担时, 借助专业的第三方评估机构就成为合理和必然的选择。而且, 由第三方评估机构进行公允价值评估, 所传递的信息具有更好的权威性和客观性。

建立专业的评估机构, 其专业性和业务水平比较容易达到也比较易于监管, 但是其权威性却是必须克服的难题。当前我国的评估机构普遍存在的问题是职业道德缺失, 而评估机构缺乏职业道德就不可能获得社会的认可, 就不可能具有权威性。加强对评估机构的监督是必须解决的问题。

四、对公允价值计量产生的重估损益计提准备

公允价值计量具有顺周期性是客观事实, 从准则上建立一种机制进行逆周期调整就成为必要。在我国当前施行的会计准则中有很多项目应用了减值准备, 比如对应收账款、银行贷款等。不同项目运用减值准备有不同的处理方式, 共同点都是要将风险预先纳入财务信息。

通过对金融危机和公允价值计量的研究, 本文设想参照应收账款坏账准备的处理模式, 对公允价值计量产生的重估收益进行备抵。思路就是根据经济周期和市场波动, 对不同的计量对象确定不同的风险系数, 市场风险越大, 备抵项目的计提值越大, 反之则越小。作为重估收益 (或损失) 的备抵项目在一定程度上可以缓解市场的巨幅波动产生的顺周期性, 可以对公允价值计量产生的重估收益起到一定的平滑作用, 有利于公允价值计量的应用和市场的稳定。

通过建立重估收益的备抵项目, 缓冲估值收益与收入或损失之间的联系, 还因为这些重估收益的确存在, 但还没有成为现实, 不能因为未实现的损益而使企业立刻陷于破产。

五、加大对会计造假行为的惩处力度

任何一项制度的有效践行, 必然要求行为人的严格遵循, 会计准则也是如此。企业管理层利用会计准则的可选择空间操纵财务信息, 甚至伪造完全脱离实际的公允价值以谋取私利, 这就不再是会计准则本身的问题, 而是会计环境出了问题———造假成本太低。如果在完善会计准则的同时, 加大对违规违法行为的惩处力度, 增加企业管理层造假成本, 比如对通过操纵公允价值计量操纵盈余的行为, 实施严厉的经济、行政、市场准入等处罚, 在一定程度上是能够防范利用公允价值计量操控会计信息行为的发生。因为当企业管理层权衡处罚成本与违法违规的获利孰高孰低时, 严厉的处罚显然能够起到震摄作用, 从外部环境方面起到保障作用。因而, 制定严厉的处罚措施, 净化会计环境, 从外部环境上保障公允价值计量的可靠性。

会计是面向市场服务于企业的工具, 会计信息作为连接市场和企业的桥梁, 其可靠性、真实性和相关性对于资本市场乃至整个国民经济的健康发展都是极其重要的。近几十年来, 世界经济的宏观和微观都发生了巨大变革, 面向过去和基于受托责任观的历史成本会计面临越来越多的挑战, 公允价值计量作为历史成本计量的重要补充, 顺势得到应用并迅速在全世界推广, 这是历史发展的必然趋势。在此次金融危机的发生和经济的复苏过程中, 公允价值会计经受了考验得以保留, 体现了公允价值会计的重要意义和未来前景, 我们必须重视对它的研究以更好地满足应用需要。

参考文献

[1]谢诗芬.公允价值:国际会计前沿问题研究 (M) .长沙:湖南人民出版社, 2004.

[2]刘浩, 孙铮.公允价值的目标论与契约研究导向 (J) .会计研究, 2008 (1) .

[3]施先旺.会计收益计量模式的比较研究 (J) .中南财经大学学报, 2008 (3) .

[4]葛家澍.公允价值计量面临全球金融风暴的考验 (J) .上海立信会计学院学报, 2009 (1) .

[5]谢盛纹, 黄善东.应对金融危机促进会计发展 (J) .会计研究, 2010 (1) .

政府会计引入公允价值的思考 篇10

传统会计信息的质量特征存在一个悖论, 即不能同时获得可靠性和相关性, 它们之间是一种此消彼长的关系。产生这一悖论的主要原因是传统会计的计量模式是一维的, 对于同一会计事项, 在历史成本和公允价值之间只能取其一, 而历史成本强调可靠性, 公允价值强调相关性。人们对公允价值的不信任感致使会计信息严重不相关, 财务报告正在加速丧失其作用。以信息系统为支撑的政府会计通过采用多维计量方式, 将彻底消除这一悖论, 可靠性和相关性将实现统一。这种多维计量方式将产生多维的会计信息, 综合地反映政府服务提供的情况。

扩大预算会计对象范围, 即扩大确认、计量、记录和报告的范围, 原有的资产、负债、收入、支出等会计要素的范围都将得到扩充。预算会计中采用的是历史成本计量属性, 用历史成本计量预算资金尚可, 然而一旦扩大会计对象范围, 历史成本的弊端必然暴露无遗。经济越发展, 公允价值会计越重要。

政府会计要素与企业会计要素不完全相同 (资产、负债及收入相同) , 但可以对应起来:净资产对应所有者权益、支出对应费用、利润对应结余。资产是会计要素的基础, 其他会计要素都可以用资产来定义:资产是未来经济利益的可能流入。负债是将来可能要放弃的经济利益, 具有与资产相反的特征, 因此被称为负资产。净资产是未来经济利益的净流入, 即资产和负债的差额。收入是净资产的增加, 支出是净资产的减少, 结余是收入和支出的差额。资产是未来经济利益的可能流入, 而未来经济利益通常用未来现金流量来计量, 因此资产最主要的本质特性是未来现金流量的现值, 既然所有的会计要素都可以用资产来定义, 则未来现金流量是最能恰当反映会计要素本质特性的会计计量属性, 而公允价值符合会计要素的本质特性。推广到政府会计中, 同样如此, 以公允价值计量政府会计中的资产, 则其他要素也应以公允价值计量, 即公允价值在政府会计中得到了全面应用, 则建立了基于公允价值的政府会计。

2 公允价值在政府会计中的具体应用

2.1 计量资产

政府资产是政府受托管理的国家经济资源, 这些经济资源能够提供未来服务潜能或带来未来经济利益。政府资产既包括金融资产, 也包括公用资产、基础设施资产、遗产资产、自然资源资产等长期实物资产。对于某些类别的资产而言, 如资源资产, 采用公允价值会更有助于反映其真实价值。在公允价值计量模式下: (1) 对于政府资产中的金融资产来说, 它直接表现为现金或现金等价物, 其经济意义不依赖于转化和实现过程, 而由在现行情况下其收回现金流量的合同权利的价值来决定, 应采用公允价值计量。 (2) 对于能产生现金流潜能的非金融资产即经营性资产, 因为其经济意义在于通过维护、运营, 有效地实现资产的保值增值, 并且经营性资产最终可以转变为金融资产, 所以也应采用公允价值计量。 (3) 对于具有提供公共产品和公共服务潜能的非金融资产即非经营性资产, 其经济意义在于通过公共资源的合理配置和有效使用, 来确保提供高效的公共产品和服务以实现公共利益, 并且很多非经营性资产并没有原始的历史取得成本, 所以应对其所提供的公共产品和公共服务的价值进行计量, 可以获得市场交易价格的, 可以将其作为计价依据;没有市价, 则可采用估价技术确定的评估价值作为公允价值的参考依据。 (4) 非经营性国有资产。我国预算会计对于资产的计量采用的是历史成本。《事业单位会计准则 (试行) 》及《行政单位会计制度》都有规定:“各项财产物资应当按照取得或构建时的实际成本计价。除国家另有规定者外, 不得自行调整其账面价值。”而财政总预算会计确认、计量、记录和报告的对象是“政府预算执行和财政周转金等各项财政性资金活动”, 因此应按“实际成本计价”。历史成本的局限性加之非经营性资产长期无人监管, 导致这部分资产“家底不清”, 并且加剧其流失。各行政事业单位在固定资产的购入、接受捐赠或无偿划拨等入账方面也存在一些问题。有些行政事业单位接受外单位捐赠或划拨的固定资产采取不入账的方式, 使这部分固定资产游离于账外, 逃避国有资产管理部门对这部分资产的监督。为加强对这部分固定资产的管理, 国有资产管理部门应严格要求各单位按实收到资产的公允价值入账。对无原始单据的固定资产应由国有资产管理部门根据公允价值原则评估作价, 以评估结果作为入账依据。对接受捐赠或行政划拨获得的固定资产, 应向捐赠单位索要资产价值的凭证或划拨单, 凭划拨单等作为原始凭证入账, 如其实际价值与账面价值有出入, 则以公允价值入账。 (5) 环境资产。环境资产大部分是由自然力作用形成的, 少部分是自然力和人力相互作用形成的, 因此, 它们往往没有或只有较低的历史成本;另外, 它们又是有生命力或活动力的, 其价值在不断变化, 只有在交易的那一刻才能暂时相对固定其价值。在我国, 它们还没有被纳入政府会计的核算体系, 即使在被纳入有关核算体系的地方, 如果仅仅按照目前的历史成本会计模式来计量这些环境资产, 它们的价值计量也偏低。而这不利于恰当地计量我国的环境资源、恰当地确定有关产品和劳务的价格、恰当地决定企业税负和企业发展策略, 将导致在对外贸易和招商引资中损害国家和企业的政治和经济利益。只有采用面向市场、未来、风险和不确定性的公允价值计量属性, 才能全面、及时地反映环境资产及相关产品和劳务的真实价值及其变化, 恰当地维护有关各方的利益。

2.2 计量负债

对于政府的或有负债和直接隐形负债而言, 历史成本同样无法反映其真实价值。无论是政府担保还是政府承诺, 采用公允价值来计量都更为妥当。公允价值是有关资产或负债的公允价值, 因此, 以公允价值计量政府的负债同样重要。揭示和防范各种财政风险, 是政府会计工作的一项重要内容。在计划经济条件下, 这个问题还不明显, 在市场经济条件下, 由于资金来源、投资去向的多样性、资金运行的复杂性、国际国内经济环境的多边性, 如何揭示和披露可能发生的财政财务风险, 适时采取措施加以控制和防范, 十分重要。从改革预算会计来看, 当前应该强调提供行政财务风险的信息, 揭示和披露或有负债和隐性负债就是一个重要问题。或有负债履约的时间或者需要偿付的金额并不确定, 它们会随着未来有关事件的发生或者不发生而发生改变, 因此, 如果严格按照历史成本计量模式, 这些将在未来履约而且支付时间或者金额不确定的负债将难以入账并反映在资产负债表中。如果要反映这些负债, 政府必须在充分考虑未来不确定性因素的情况下, 按照恰当的方法采用估计的应付金额或者未来现金流量的现值等计量方法来确认和计量这些负债。

环境负债也没有历史成本 (确切地说, 是历史收入) 。当存在环境负债的活跃市场时 (这种情况不多) , 环境负债有市场价格;当环境负债的期限很短时, 可以用未折现的清偿价值计量;当不存在环境负债的活跃市场且环境负债的期限很长时, 就必须用环境负债的未来现金流量的现值来计量。环境负债的市场价格、清偿价值和现值, 这些就构成了环境负债的公允价值。因此, 环境负债也必须采用公允价值计量。计量某一范围的环境价值的步骤是:先按环境标准对环境质量做出评价, 再按照环境经济学的方法引入价值观念和货币尺度, 形成以货币计量的生态环境资产价值。计量生态环境价值的具体方法包括直接市场法和替代性市场法两大类。直接市场法度量被评价的环境质量到环境标准之间的变动, 然后直接运用货币价格对这一变动的条件或结果进行测算, 具体包括以下4种方法:市场价值法 (或生产率法) 、人力资本法 (或收入损失法) 、防护费用法、恢复费用法 (或重置费用法) 。但仔细分析不难看出, 不论是直接市场法还是间接市场法, 它们所使用的都是市场价格, 都是客观信息。而市价正是公允价值中最基本的一种计量属性。

2.3 计量净资产

政府净资产是政府资产扣除负债后的净额, 它表示政府履行其公共责任的持续能力。而净资产能否真实反映政府履行责任的持续能力, 取决于政府资产与负债确认的合理性与对称性。只有对政府资产与负债实行公允价值计量, 在政府资产和负债中合理运用对称原则, 净资产项目才能提供正确的绩效信息, 反映政府履行责任的持续能力。

2.4 计量收入和费用

政府的特殊职能职责决定了它并非为了取得收入才提供服务, 这决定了政府费用与收入无法配比, 其确认范围存在非对称性。政府费用应与政府履行职责的情况配比, 它是政府履行职责总的资源消耗, 其合理的确认与计量是正确评价政府履责成本、政府行为效率和效果的前提。政府收入是政府履行职责资源耗费的补充, 它表示能实际为政府带来的可支配经济资源。如果存在活跃市场, 政府费用和政府收入可采用类似的市场价格作为公允价值的参考价值来计量, 如果不存在活跃市场, 则可采用现值等估价技术作为对公允价值的良好估计来计算。

总之, 在政府会计中适度引入公允价值, 来弥补单一的历史成本计量属性的不足, 有助于全面反映政府的资产和债务信息, 从而为准确评价政府绩效提供保障。不过, 即便在企业会计中, 公允价值的运用也面临着很多难题, 因此, 在政府会计中采用公允价值应尤为谨慎。

摘要：本文分析了在政府会计中引入公允价值的可能性, 并初步在政府会计各要素中引入公允价值。

关键词：政府会计,公允价值

参考文献

[1]谢诗芬.公允价值——国际会计前沿问题研究[M].长沙:湖南人民出版社, 2004.

[2]阳敏.将公允价值计量引入绩效导向政府会计改革的思考[J].事业财会, 2007 (5) .

公允价值会计问题研究 篇11

【关键词】 公允价值公允价值会计市场环境

当前，历史成本计量的不全面性和不完整性已经越来越引起会计界的重视，会计理论界和实务界希望能够找到充分反映资产或者负债真实价值的计量方法，于是转向能够反映现在和面向未来的计量属性，如重置成本、可变现净值、公允价值等。公允价值会计已经得到会计界的广泛认同。采用公允价值进行计量，有助于提高会计信息的客观性和公正性，全面衡量企业经营业绩，有助于投资者利用相关信息进行投资决策。

1. 公允价值的计量和应用

1.1公允价值的计量属性

计量属性主要包括历史成本、可变现净值、重置成本、现值和公允价值等。公允价值计量主要是指资产和负债按照在公平交易中熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额计量。新会计准则充分借鉴并考虑了国际财务报告准则中公允价值应用的三个级次，在资产或负债等存在活跃市场的，以活跃市场中的报价应作为公允价值计量基础；若不存在活跃市场的，则参考熟悉情况并自愿交易的各方最近进行的市场交易价格或参照实质上相同或相似的其他资产或负债等的市场价格确定其公允价值；最后对于不存在活跃市场且不满足上述两个条件的，应当采用估值技术作为公允价值确定基础。

1.2公允价值计量的优越性

尽管历史成本计量属性在会计界一直占据着重要的位置，但是公允价值的特殊优越性也越来越得到广泛的认可。公允价值的突出优点主要有：第一，公允价值能够更真实地反映其所计量的会计信息。这主要是因为公允价值是有效市场下，市场参与者在获得充分的信息后，交易双方对价格和价值所做的认定。这项认定通常能真实反映资产的真实价值。通过公允价值属性计量后，会计信息的公正性和客观性往往更加具有决策相关性。有利于会计信息使用者依据财务报告作出合理有效的决策，保证证券市场的有效性。

第二，公允价值计量能并推动金融创新不断发展。由于衍生金融工具不存在历史成本信息，要想能够揭示金融工具蕴藏的潜在风险，需要采用公允价值进行计量。衍生金融工具投资具有初始投资金额较小，但投资风险大的特点，采用历史成本信息往往不能充分反映其内在的风险，当应用公允价值时，计量结果更加准确，保证金融市场合理有效的运营和证券市场的稳定，以此推动衍生金融工具的不断发展。

2. 我国公允价值应用中存在的问题及原因

2.1市场经济发展尚不成熟，公允价值运行环境不完善

目前，我国虽然已经初步建立了资本市场，但是市场经济发展还很不成熟，具体表现在：资产评估机构欠缺有效的评估经验，对资产进行评估时存在很大的随意性；资本市场并不是十分有效，信息的不对称性表现的十分严重；部分市场如水电、能源、矿产仍然处于垄断状态，市场交易价格也不能完全体现出其公允性；现值估值技术发展缺乏严谨的研究，现金流量和折现率的选择缺乏科学性，导致在技术上也存在操作困难。

2.2相关人员的专业技能不达标，个人素质有限

当前，我国相关从业人员严重缺乏相关的专业技能。这主要是由于公允价值并不像历史成本那样被广泛的认可，计量存在很大的不可控性。公允价值有三个级次，即市场交易价格、同类或类似交易的价格、现值技术估计公允价值。在从三个级次中选择合理的标准作为公允价值计量基础时，需要运用大量的专业判断，尤其在对相关的资产进行估价时，采用何种方法，运用哪种技术时，都依赖与会计从业人员和相关估值人员的专业素养，稍有不慎，就很可能出现主观猜测的情况。因此，公允价值的实际应用，在很大程度上与会计从业人员的整体素质有关。

2.3相关法律法规尚不十分完善

我国法律制度不健全，也对公允价值在实际中的应用起到非常不良的影响。例如，现行会计准则和相关制度对企业信息披露的规定尚不十分严谨，存在通过公允价值操纵利润或者进行虚假披露的漏洞。相关的监管机构由于工作业务量大，只能通过抽查来了解上市公司的整体情况，而对个别公司的会计造假行为却很难发现。除此之外，会计师事务所与上市公司的特殊的利益关系，也存在协助上市公司利用公允价值进行造假的可能性。如此种种，给本来就不十分完备的证券市场有增添了新的难题。

3. 完善公允价值应用的对策建议

目前，公允价值的应用虽然保守争议，其在计量过程中也存在许多不可控因素，但是，公允价值作为计量属性在会计计量上发挥越来越重要的作用是不容置疑的。要想更好的利用公允价值的有效性，需要在以下方面努力，以建立良好的公允价值应用环境。

3.1完善公司治理结构

公司治理简单地说就是如何在公司内部划分权力，形成相互制衡关系的结构性制度安排。我国公司治理结构上的缺陷是诱发操纵利润或虚假列报的温床。公允价值是最容易出现伪造利润等行为的地方，只有在完善的公司治理结构下，公司所有权和治理权相互制衡，才能保证公允价值有一个良好的市场环境。

3.2提高相关人员的职业素养

相对于历史成本计量属性而言，公允价值计量对会计从业人员的职业要求更高。不仅考验从业人员的诚信等职业道德水平，而且对其职业判断水平也有较高的要求。为此，应加强对相关从业人员的守法意识和道德教育，建立一个能从容应对复杂的业务环境的专业队伍。

3.3健全会计法律法规制度建设

某些上市公司由于违规操纵利润等行为的收益大于成本，所以肆无忌惮地进行违法违规的活动。因此，要有效遏制利润操纵，必须健全法律制度，加大惩处力度。同时，在现行的法规中，应对如何界定虚假会计信息、如何追究披露虚假信息会计人员的法律责任、责任人之间如何划分责任进行明确规定。

3.4加强公允价值会计的理论研究

由于公允价值在我国的运用时间还不是很长，其相关的理论研究也主要是借鉴的国外的经验。但是，由于我国特殊的社会环境和政策背景，一些在国外行得通的经验之谈却往往与我国的实际应用大相径庭。为此，相关的公允价值会计理论亟待研究和探讨。理论的缺失，将极大地阻碍公允价值的应用和发展。在目前的准则体系下，公允价值计量很难真正做到与国际的接轨，加强公允价值的理论研究。建立公允价值独立的计量准则是当务之急。

小结

由于公允价值的运用时间还不长，还存在着许多不足，饱受争议和责难。但是从长远来看，公允价值仍然是一种合理的计量方式，尤其是针对很多金融衍生工具而言，只不过仍然有许多复杂的问题尚待解决。我们应该对公允价值的应用前景充满信心。

参考文献：

[1] 韩丽萍.公允价值在我国应用现状[J].现代农业.2010（12）.

[2] 王琼.浅谈公允价值的优越性[J].合作经济与科技.2009（13）.

[3] 王乐锦.我国新会计准则中公允价值的运用[J].会计研究.2006（5）.

作者简介：朱禹衡，出生年月：1989年9月29日，性别：男，籍贯（精确到市）：内蒙古赤峰市，职称、研究方向：会计。

公允价值变动损益会计核算的探讨 篇12

2006年的企业会计准则(以下简称“准则”)最显著特点是应用了公允价值计量模式。在公允价值模式中,公允价值变化带来的损益是其中重要的一环,直接影响到采用公允价值会计计量的财务会计报告的信息质量。经过分析,可以发现准则中的相关会计核算存在值得商榷之处。

一、准则对公允价值变动损益会计核算

公允价值变动损益是公允价值会计中十分重要的一环。准则设置了“公允价值变动损益”账户来核算采用公允价值变化给当期会计报告带来的损益。准则把公允价值变动损益的会计核算可以分成三部分:①计提公允价值变动损益;②公允价值变动损益结转至本年利润;③处置时将前期计提公允价值变动损益累计数转入相应损益账户。

计提公允价值变动损益是在资产负债表日把按公允价值计量的各项资产负债期末与期初公允价值的差额计入“公允价值变动损益”。公允价值变动损益结转至“本年利润”是把当期公允价值变动损益账户借贷差额转入“本年利润”账户,结转后该账户期末无余额。显然准则将“公允价值变动损益”归入虚账户。按公允价值计量的各项资产负债被处置时,如出售、偿还等情况下,此前各期计提的该项具体资产负债的公允价值变动损益均要同时结转。如出售交易性金融资产时,将原计入该金融资产的公允价值变动转出,借记或者贷记“公允价值变动损益”,贷记或者借记“投资收益”。可以用图1表示准则中公允价值变动会计核算过程:

准则对公允价值变动损益的表达和披露是作为利润表的子项目列示在营业收入层次中的加项的第一项,处于“投资收益”之前,“资产减值损失”之后。并且在会计报告附注中披露产生公允价值变动收益的来源、本期发生额、上期发生额等等。

二、准则中公允价值变动损益会计核算存在问题

1. 准则将公允价值变动损益视同为已经实现的损益

在成熟、竞争激烈的市场环境中,交易主体的数量众多、交易行为的频率很高。企业为了谋求更多利润,通常会根据市场价格变化来决定采购和销售的最佳规模和最佳时机。这样就使得企业在市场价格发生变化的情况下并不会参与市场中的每一次交易。为了满足投资者的信息需求,企业必须定期形成会计报告。企业选择交易的时间可能会在财务报告日之后。就财务报告日来看,这部分市场价格变化形成的价值差异属于暂时没有实现的潜在损益。由于企业规模庞大,持有的资产负债数量巨大,市场价格波动会使企业资产负债价值发生巨大变化。因此公允价值变动带来的潜在损益数量巨大,对企业未来的财务状况和经营成果都会造成巨大影响。为此,财务报告不能忽视公允价值变动损益,必须将其纳入会计核算范围。

根据准则,“公允价值变动损益”属于虚账户,期末须将其余额转入“本年利润”。按照会计准则应用指南的附录会计科目和主要账务处理,在年度终了时应该将“本年利润”的借贷发生额相抵后结出的本年实现的净利润转入“利润分配”科目。这说明准则将公允价值变动损益视为当期已经实现的利润,也就是将市场价格波动带来的资产负债价值变动等同于已经发生了的销售等交易行为带来的损益。销售等交易行为意味着资产或者负债已经完成了从非现金状态到现金状态的转移,而公允价值变动损益所依附的资产负债依然停留在非现金状态。因此,公允价值变动带来的损益从本质上来说是属于潜在的损益。准则将“公允价值变动损益”作为损益类账户、期末将其余额转入“本年利润”的做法实际上是将尚未实现的潜在损益视同为已经实现的损益。不论潜在损益有多高程度可以实现,毕竟潜在损益与已实现损益还是有一定距离,不能等同于已经实现的损益。

企业管理者在市场价格波动的情况下继续持有资产,既有可能为了尽职尽责,也有可能是为了自身利益而进行舞弊等等。外部信息使用者很难预先或同时观察到这些原因。尽管这些原因差异很大,但是市场价格波动而继续持有资产可能给企业带来巨额潜在损益,从而直接影响外部投资者的利益。因此投资者希望财务报告中能够特别说明出公允价值变动带来的潜在损益。值得注意的是投资者的要求是说明潜在损益,并没有要求将潜在损益视为已经实现的收益。如果只是将潜在损益纳入已实现损益,那相当于没有特别说明潜在损益。

2. 处置时,单项资产负债的损益调整为历史成本计量模式,但是本年利润总额为公允价值计量模式。

根据准则,在处置按公允价值计量的各项资产负债时,需要将该项资产负债以前各期计提的公允价值变动损益累计额转入相应的损益类账户,如其他业务收入、投资收益等等。从单项企业资产和负债来看,这使得该项资产负债在处置时的价格与其成本匹配,从而体现企业经营该项资产和负债而实现的全部损益。

但是从整个企业来看,要求企业将以前各期计提的公允价值变动损益累计额转回,只能使“投资收益”、“其他业务收入”等账户发生额符合实际成本——从而回归历史成本,但是当期的本年利润总额不会因此发生变化——准则要求公允价值变动损益在期末转入本年利润。如前所述,公允价值变动损益实际上已经被准则视为与投资收益、其他业务收入一样的已实现损益。用式子表示就是:

设某项资产负债处置价为P,实际成本为C,账面价值(含公允价值变动)为V,累计公允价值变动损益为F,实际利润为AP (actual profit),账面利润为BP (book profit),本年利润CYP (current year profit),假定其他条件都不变,那么有:

准则对公允价值计量资产负债项目的核算思路是式3和式5。通过这样的核算使该项资产负债的当期投资收益、其他业务收入符合历史成本计量模式的要求。但本年利润最后通过转回包含公允价值变动损益,最后还是公允价值模式的账面利润。因此就利润表的最后结果而言,这样的会计核算没有区别,只是增加了核算的步骤和难度,牺牲了较多的核算效率,而形成的最终信息质量没有显著提高。

3. 公允价值变动损益进入利润表使企业有可能操纵报告利润,并使利润分配陷入困境。

有些情况下,公允价值变动频繁而且表现为数值范围而不是一个精确值,如投资性房地产价值估计有5%～10%的合理波动范围。但是在会计报告中必须确定一个精确值。企业可以根据自身利益的状况选择公允价值范围内的高点或者低点来报告该项资产负债的价值。公允价值变动损益记入利润表,使得企业只需要选择公允价值范围内的某个具体金额就能操纵当期利润表的最后结果,在以后的相应期间,也可以进行类似操纵,直至企业处置该项资产负债时,才将以前各期计提的相关公允价值变动损益转入其他损益类账户,为某些企业操纵报告利润提供了便利。

此外将公允价值变动损益转入本年利润还会造成其他会计核算困境:那么到年末时势必需要依据包含公允价值变动损益的净利润其提取盈余公积金、分配股东利润。显然作为潜在损益的公允价值变动损益属于未来的事务,这样操作等于将未来的利润提前分配给现在的股东,这对后续投资者显然不公平。而如果不让这部分公允价值变动损益进入利润分配程序,那么就必须在利润分配或者本年利润中形成一个特定明细账,使核算变得更为复杂而难于操作。

三、公允价值变动损益会计核算的改进

根据以上分析,可以发现公允价值损益会计核算问题并不是要不要在财务报告上反映公允价值变动损益,而是如何反映公允价值变动损益。准则中的公允价值变动损益核心问题是公允价值变动损益属于潜在损益,但是被当作已实现收益进入利润表后,通过利润分配再进入资产负债表的所有者权益项目。

那么解决上述问题和矛盾的办法就应该是在资产负债表中反映公允价值变动损益,而不在利润表中反映公允价值变动损益。具体操作方法是将公允价值变动损益设置为实账户,允许保持期末余额,作为资产负债表项目列示在负债之后、权益之前。同时按公允价值模式计量的资产负债项目设置公允价值变动明细账户,在资产负债表上列示的账面价值是公允价值。具体核算是:

①期末按照公允价值与账面价值差额计提公允价值变动损益,计入公允价值变动明细科目。如果资产负债表日公允价值大于账面价值则为:

如果资产负债表日公允价值小于账面价值,则做相反分录。

②处置这些资产负债时将其公允价值变动明细科目余额转入公允价值变动损益账户。如果其公允价值变动明细账余额为借方则为:

如果其公允价值变动明细账余额为借方则做相反分录。

相应资产负债报表为: