金融危机下的公允价值

金融危机下的公允价值（共11篇）

金融危机下的公允价值 篇1

一、历史成本和公允价值

历史成本是资产的原始交易价格, 指一个主体在过去已发生了交易和事项, 也就是买卖双方所达成的、按交易发生时相同商品在活跃市场上的报价, 或参照这一报价在双方自愿的基础上所作调整的成交金额。历史成本一旦确认后就不再变动, 虽无法反映资产新增的价值, 但它拥有最可靠的依据, 可以真实反映最初交易的情况, 被认为符合谨慎性原则。

历史成本尽管具有可靠性, 却无法反映市场行情, 不能为报表使用者提供最及时的决策依据。最近几十年, 为克服历史成本在相关性方面的缺陷, 公允价值成为最主要的会计计量属性之一, 并广泛应用于金融资产的计量。

公允价值以市场为基础, 以可观察到的、公开的活跃市场的资产出售价格和负债转移价格为目标。它面对的是买卖双方意欲成交的假想交易, 主要参照相同资产与负债或同类资产与负债的市场价格进行估计。我国2006年颁布的《企业会计准则———基本准则》对公允价值计量属性的定义如下:“在公允价值计量下, 资产和负债按照公平交易中, 熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或负债清偿的金额计量。”可以看出, 公允价值的前提是公平交易, 而且交易当事人必须熟悉情况;它的应用条件是企业持续经营, 将强制交易和清算情况排除在外。公允价值与历史成本并非相对立的概念, 历史成本是过去的公允价值, 而在入账之后, 公允价值要按报表时日的市价重新计量, 所以公允价值同时蕴含了初始计量和后续计量的问题。由于缺少真实交易, 公允价值主要采用估计方法, 可以采用市场法、收益法和成本法, 随时根据市场价格的变动而进行调整, 因此方法的选用和合理的职业判断十分重要。

二、公允价值与金融危机的关系

金融界人士提出, 公允价值原则在次贷危机中造成了顺周期效应, 即市场高涨时, 由于交易价格高, 容易造成相关金融产品价值的高估, 市场低落时, 往往造成相关产品价值的低估, 是造成次贷危机的元凶之一。但是, 从二者关系上看, 公允价值只是金融工具价值的计量手段。公允价值计量方法不仅没有火上浇油, 反而使危机更快暴露出来, 让投资者尽快看到了真实情况。公允价值只是“温度计”, 而金融工具价值好比人体温度, 前者只能“如实反映”后者的高低, 而不能决定其高低。公允价值只是把情况真实的表现出来, 市场波动的影响被公允价值准则所捕获, 做到信息透明性。其真正的目的在于:通过市场不断调整, 让大家正确认识目前的问题。所以, 如果因此次金融危机而改变会计准则, 停止使用公允价值, “正如一个人发烧, 我们藏起体温计, 而不去服药, 不能自动退烧一样”。通过放松会计计量的规则而“创造”的利益是一种幻觉, 只能延迟问题的解决;改变公允价值会计准则, 将会剥夺投资者在最需要关键财务信息的时候获取这些信息的权利。这种虚假“健康”信息, 最终会导致资本市场的崩溃, 使经济陷入长时期的衰退。

在金融危机中, 金融机构被迫以螺旋下降的市场报价确定公允价值, 不得不计提大量资产减值, 出现巨额未实现的“账面损失”。导致金融资产公允价值暴跌的主要原因是大量、急切的抛售行为, 即使是优良资产, 也可能因为企业缺少现金流而被低价出售, 恶性循环促使价格进一步下降。在这种情况下, 公允价值是否仍然适用?本文在前面已经分析过, 只有在公平市场下的市场价格才可以代表资产的公允价值, 但在市场出现恐慌性贱卖的时候, 交易双方是非理性和不平等的, 市场报价类似于快速变现时的清算价格, 市场价格就会偏离资产的公允价值, 就不属于公允价值的应用条件。因此国际金融协会和金融机构的要求存在合理性, 暂停使用公允价值计量并不能说明公允价值是不公允的, 关键要看市场条件是否适合采用公允价值。

面对当前无序的金融市场状况, 按照市场价格确定资产 (尤其是优良资产) 的价值已经没有意义, 反而是历史成本可以体现计量的可靠性, 任何资产的相关性都必须建立在可靠性的基础上。因此在特殊情况下暂停使用公允价值计量属性, 可以避免资产价值被过低估计, 但这不代表停止使用公允价值, 在危机得到缓解之后, 根据市场条件重新采用公允价值。

三、公允价值计量在我国未来发展的思考

(一) 公允计量准则在特殊条件下的应用指导

有效市场理论认为, 会计政策的改变不会影响公司价值, 因为未来现金流量并不直接受到影响, 而在市场不是那么有效的条件下会计政策的变化就会产生经济后果, 特别是在金融危机下, 市场有效性无法保障.公允价值计量备受质疑。准则制定者应当考虑特殊背景中的公允价值标准和提出应用指导, 将具体使用过程中的问题予以明确。在新兴经济体中考虑其发展情况和准则适用性, 来制定符合特定地域条件的公允价值准则, 并循序渐进引入公允价值。

(二) 公允价值计量可靠性提高与有关督导

对公允价值计量属性的客观、相关和可靠性方面的提高是我们面临的重大课题。如金融业是否考虑发展具有前瞻性的资产减值准备, 目前许多国际大银行已经开发出按照违约率对贷款进行分类的内部评级体系, 并可估计出违约损失率。在对信贷资产无法实施公允价值会计的情况下可以借助于发展前瞻性减值准备的方式计提充足的资产减值准备, 真实反映银行潜在风险, 为银行股东提供关于银行资产质量更加准确的信息。不存在活跃市场或无同类资产负债报价的, 往往采用第三级次估值方法确定公允价值。在主观判断和各种假设影响下, “相关性“可能受到影响, 有关方面如能加大对公允价值估值技术的指导, 细化确定其可靠性的标准并将公允价值确定的方法予以明确, 则能增强财务信息相关性。

(三) 公允价值计量具有科学合理性

从公允价值的提出、发展和应用现状来看, 公允价值计量属性比历史成本更加真实地反映了会计要素, 为信息使用者提供了更相关可靠的财务信息。如企业按公允价值计量的投资性房地产、金融资产价值采用历史成本计量不能如实反映资产质量对企业的经营能力、偿债能力评价产生一定影响。交易性金融资产产生的收益一部份是由被投资单位分配, 另一部分是价格差, 公允价值能更好地体现资本利得和损失。如今衍生金融工具种类繁多且很多只产生合约的权利或义务, 而交易和事项尚未发生, 取得成本往往很小或为零, 公允价值是其可采用的唯一计量属性。因而公允价值计量属性是符合经济发展需求应运而生的, 具有科学性、合理性。

参考文献

〔1〕刘杨.金融危机下如何坚持公允价值计量——基于决策有用性〔J〕.当代经济, 2009 (7) .

〔2〕余涛.金融危机下对公允价值的思考〔J〕.中国乡镇企业会计, 2009 (3) .

〔6〕王鑫根.国际金融危机下公允价值计量的思考〔J〕.云南电业, 2009 (2) .

金融危机下的公允价值 篇2

简论金融危机下公允价值会计改进问题研究

1.公允价值会计理论优势

1.1历史成本会计计量模式的局限性

在会计的发展历程中，存在两种典型的计量模式：历史成本会计计量模式和公允价值计量模式。历史成本会计以其含义简明、易于操作、可靠性强的特点，在现代会计中长期据于重要地位，受到普遍推崇与应用。但是，历史成本属性存在明显的局限性，在价格变动的情况下，一些局限性就成为问题和缺点。比如，当价格明显波动时，基于各个交易时点的历史成本代表不同的价值量；当价格上涨时，费用按历史成本计量将无法区分和反映管理当局的真正经营业绩和外在价格波动引起的持有利得；当价格上涨时，以历史成本为基础的期末资产负债表中，除货币性项目外，非货币性资产和负债都会低估，这种报表就不能解释实际的财务状况，对决策可能不相关甚至无用。

1.2运用公允价值计量模式的根源

投资者整体上在处理信息时并没有市场效率理论假设的那样老到，历史成本基础的净收益只能解释股价变动的一小部分。在市场不是充分有效的情况下，依靠历史成本计量加充分披露的信息观并不能向投资则提供决策有用的信息，决策者必须依赖会计提供资产和负债更公允的价值，这是导致决策有用性的计量观产生的根本原因。公允价值的本质属性，使得它能更好地克服历史成本会计可能面临的种种问题，更好地履行资产计价和收益决定的功能，比较真实地反映企业的财务状况和经营成果，增进财务报告关于企业财务业绩信息的完整性和有用性，为会计信息使用者提供决策相关的信息。

2.公允价值会计实施的现实问题

2.1利用公允价值操纵利润的情况依然存在

公允价值要想成为利润操纵的工具需要同时具备三个要素：上市公司管理层蓄意造假、会计审计人员失去职业道德与证券市场监管失灵（刘泉军，）。公允价值在我国的运用对整体上市公司的年报产生了波动性的影响，其主要原因就是对公允价值会计信息的可靠性的担忧，尤其担心公允价值的运用会导致金融机构的收益产生巨大波动。那么，包含大量公允价值计量的新准则的施行，是否还会导致大量的利润操纵？我国的市场经济近年来日趋成熟，公允价值应用的环境已经有了一些改善，证监会推进股权分置试点，改革了上市和再融资的程序；广大投资者对会计信息进行分析判断、有效识别的能力也有所加强，证券市场的有效性逐步提高。同时，也应该注意到我国在诸多方面的不足，上市公司利用公允价值会计操纵利润的情况依然存在，这些从和的上市公司年报中不难发现。所以，要时刻注意改善我国经济环境，努力推动公允价值会计在我国的创新发展和应用。

2.2我国有关公允价值的研究尚不深入

我国新会计准则体系中大量采用现值和公允价值，与国际准则趋同，很大一部分原因是迫于国内外政治、经济、社会多重高压，而并非政界、学界、实务界真正从会计发展规律上理解和掌握了纷繁复杂的现值技术和公允价值会计理论方法精髓。我国新会计准则对公允价值的运用采取了非常谨慎的态度，规定了非主导性和苛刻的限制条件，这从一个侧面也反映了准则制定者的担忧，从而限制了公允价值会计在实务中的广泛应用。中国会计学会20学术年会上，公允价值会计问题已被宣布为未来两年中国会计学会重大科研课题，并将由中国会计学会召开全国性专题研讨会，表明公允价值会计问题研究的紧迫性。

2.3会计准则体系还不完善

公允价值概念是一个最基础、最复杂、最重大和最迫切的会计理论与实践问题，而我国在公允价值既不知其然、又不知其所以然的情况下，就付诸实施了。我国财政部（2006）《企业会计准则――基本准则》第四十二条将公允价值与其它四种会计计量属性（历史成本、重置成本、可变现净值和现值）简单并列，而对它们之间的相互关系无任何解释的做法就严重误导了公允价值的外延，已引起国内不少人的质疑。除了公允价值概念方面的`缺陷外，我国有关公允价值计量与披露的规定和阐述分散于各项具体会计准则及其应用指南中，很不详尽和统一，无法有效指导实践。因此，我国会计准则体系中迫切需要补充类似于FASB的《公允价值计量》准则及其应用指南。

2.4实施中的估计技术问题

公允价值计量必须依赖估价技术，而计量公允价值时使用估价技术的目标在于，确定被计量资产或负债在计量日出于正常商业考虑所进行的公平交易中的交易价格。该估价技术应最大限度地使用市场输入变量，且最小限度地使用主体特有输入变量。但是，我国利率和汇率还未完全市场化，生产要素市场还不够成熟，即使那些有效的交易市场，也缺乏足够的深度与广度。因此，我国在运用估价技术计量公允价值时缺乏市场参考标准。另外，我国当前缺乏一份既能详细规范公允价值计量技术又有很强可操作性的执业指南。这些都会对公允价值计量的可靠性产生重大不利影响。

3.公允价值会计的改进对策

3.1完善我国公允价值会计体系的理论前提

公允价值会计的经济内核具有科学性，其存在和发展的基础是决策有用的会计目标，只要决策有用的会计目标仍然得到认可，公允价值会计的基础就难以削弱。()因此，通过重新分类金融资产或其他方式停止公允价值会计的措施，在危机得到缓解后，必然会遭到投资者的反对。金融危机是消费者过度债务化、金融机构过度杠杆化、资本市场过度证券化和金融监管过度自由化等原因造成的，会计准则不是罪魁祸首，但实践中依据“非公允”的市场报价确定公允价值的方式对危机起了一定的推波助澜效应，改进公允价值会计不应否定其科学内涵，而是应建立有效机制，来调整非正常、非有效市场下确定公允价值的操作方式。我国企业会计准则体系也明确了非活跃市场下或仅考虑估值技术更公允情况下公允价值的确定方式，因此没有必要修订我国现行会计准则，而且我国金融市场体系仍处于总体健康状态，没有必要启动非正常、非有效市场下如何确定公允价值的操作机制。当前针对非活跃市场、非理性市场调整公允价值的确定方式具有合理性和必要性，但如何保证会计信息相关、可靠、可比是需要关注的新问题。同时，也需要考虑市场回归活跃、有秩序后，如何再次将公允价值确定方式调整为按市场报价。

3.2完善公允价值会计的应用

近年来，宏观经济环境变化迅速，20又恰逢全球范围内的金融风暴，国内也存在经济增长预期放缓等不利因素，新会计准则体系需要在这种不同境况下的宏观经济环境中得到施用，方能更显其适用性，并于具体内容层面上寻求进一步完善。对于会计准则制定者而言，应当持续对公允价值会计在企业的实施情况进行调研，借鉴其他国家和地区的经验教训，结合我国特有的会计环境，慎重地提出适合我国国情的应用公允价值的方法和具体措施，从而可以避免走一些不必要的弯路。同时，会计准则制定者还应加大对公允价值估价技术的研究，加强公允价值会计相关准则的探索、改进和完善。

金融危机下对公允价值的思考 篇3

关键词：金融危机公允价值 应对危机

1 金融危机引发的争议

进入21世纪以来，公允价值计量属性是备受FASB和IASB所推崇的，很多国家也开始在准则制定中引入公允价值。但随着美林、雷曼兄弟等投资银行的相继倒下，全球恐慌性的金融危机从2008年的9月下旬开始蔓延，随着金融危机从华尔街到全球越演越烈，此前作为防范金融风险利器的公允价值会计准则，在此轮国际金融危机中却被一些银行家指责为“帮凶”，认为公允价值会计放大了经济周期的影响，导致某些金融负债和难变现资产的不当估价与判断，不停止公允价值计量，危机就无法消退。然而会计界人士和一些业外人士对此持不同意见。本作者也认为采用公允价值会计准则仍然是未来的趋势，其中的一个关键挑战，就是要改善公允价值会计准则框架，以加强市场约束和促进金融稳定。

2 公允价值会计的基础仍然存在

2.1 理论根源 会计信息是企业与外部信息使用者进行经济决策的一个重要信息源。通过会计信息系统生成的会计信息能改变或影响到各种经济决策的制定，进而引导资源合理配置，使社会财富重新分配。因此，财务会计的根本目标是决策有用性，即向信息使用者（主要包括企业管理当局、政府部门、投资者、债权人、职工）提供对他们进行经济决策有用的信息，这是信息使用者对会计信息质量的基本要求。

对于“有用性”各个会计组织有不同的界定，其中最具代表性的当属美国财务会计准则委员会（FASB）在第2号财务会计概念公告中对会计信息质量特征所作的系统阐述。首先，他们认为对决策最有用的信息是能“帮助信息使用者在预测未来时可导致决策差别”的信息，因此，相关性是保证信息对决策有用的最重要的质量特征。其次，决策有用性还要求会计信息能反映其所应该反映的问题，做到不偏不倚，这就要求会计信息具备可靠性的标准。

加拿大会计学家斯科特教授阐释了两种以决策有用为目标的财务报告思想：信息观和计量观。信息观将决策有用性等同于信息含量，会计信息使用者希望会计人员提供更具可靠性和相关性的会计信息，以作出风险更小的投资、信贷和类似资源配置的决策。因此，在市场有效的前提下，为了提高会计信息的决策有用性，应进行充分披露。以信息观为指导，财务会计理论形成了以历史成本为基础，侧重于提供赢利信息的会计模式。但随着客观环境的变化，信息观的不足日益凸现，使得更多的人要求采用计量观提供会计信息。计量观认为在完善的市场条件下，在合理保证信息可靠性的同时，将公允价值引入财务报表能够更好地帮助投资者预测企业未来业绩。计量观着眼于通过改变企业计量属性来提高会计信息的有用性，而通过公允价值信息，用户可以了解企业当前资产负债的真实价值。

2.2 现实条件 公允价值会计准则在美国金融界的应用，除了具有提高财务信息相关性和有用性的一般目标外，还有着特殊的背景。20世纪80年代美国曾发生严重的储蓄和贷款危机，部份储蓄及住房贷款机构利用会计手段掩盖问题贷款，最终导致400多家金融机构破产，在联邦储蓄保险公司无力赔偿的情况下，联邦政府动用1000多亿美元联邦储备基金予以补救。从此，美国金融界就倾向于以公允价值计量金融产品。美国财务会计准则委员会在2006年9月正式发布的《美国财务会计准则第157号-公允价值计量》（SFAS157）中定义，公允价值是指在计量日，市场交易者在有序交易中销售资产收到的或转移负债支付的价格。该定义保留了以前对公允价值定义中的交易价格，阐述了交易价格是在有序交易中，市场交易者在主市场（或最有利市场）销售资产或转移负债的价格。销售资产或转移负债是从持有资产或承担负债的交易者的角度考虑，并假设交易在计量日发生。

公允价值与其说是一种计量属性，不如说是一种计量目标，公允价值会计旨在根据当前市场状况对资产和负债的真实经济价值进行计量，可以及时揭示由于市场风险变化产生的收益或损失，如投资账户中的利率风险等。经济本身就有周期性、波动性，会计能反映经济的周期性波动，而不是抚平经济周期的波动性。不偏不倚地显现经济的现实，向投资者提供透明化的信息是会计准则制定的出发点，公允价值会计恰好承担了这一使命，而反映现实结果不应被混淆为制造了波动。

3 调整公允价值会计操作的必要性

3.1 不论是美国财务会计准则157号、国际会计准则39号还是中国企业会计准则均对确定公允价值的方案进行了排序：第一层是存在活跃市场的金融资产或金融负债，应以活跃市场报价确定其公允价值；第二层是如果不存在活跃市场，不能获得报价，应采取具有可靠性的估值技术来确定其公允价值。可见，以活跃市场报价确定公允价值能反映金融资产的真实价值，符合公允价值的经济实质，也具有可操作性。

3.2 在确定金融资产的公允价值时应充分考虑市场是否活跃、正常、有秩序。但是，现实情况是：由于全面实行公允价值会计的时间尚短，没有遭遇市场报价“非公允”的经历，而且缺乏权威机构对市场状态的统一判断，因安然事件导致审慎会计原则得到空前强调。因此，在本次金融危机中，金融机构被普遍要求采取螺旋下降的市场报价调整金融资产的账面价值。因此，在极端、非正常市场状况下，需要建立起准则制定机构或相关部门指导审计师正确操作公允价值会计的有效机制。

4 如何应对危机

4.1 建立完善的公允价值审计制度，加大监督力度 公允价值会计模式作为会计模式未来的发展方向，这一趋势是不可逆转的，我国应建立完善的公允价值审计制度，从而督促企业做好公允价值的计量和披露工作，同时从政府审计和民间审计等入手，加大对企业和资产评估机构的监督力度。审计人员应熟悉公允价值审计的相关知识，在具体审计过程中，管理部门所雇用的专家的评估结果也可以作为审计证据的一部分，但审计人员应当对专家的专业能力做出评估，以确定其有进行公允价值估价工作的能力，并且还应该对其估价的结果进行实质性测试。

4.2 不断健全和完善市场机制，活跃市场环境 在一个活跃的市场条件下，由于交易活跃与不存在私人信息，因而各种资产或负债的市价就能很好地反映出其真实的价值，这种真实的价值即完全符合公允价值的定义。但是，我国经济发展的市场化程度较低，与西方国家成熟的资本市场相比，我国资本市场运行效率低下，不能有效反映市场信息，存在较为严重的信息不对称现象，价格波动较大，这样就不能完全做到公平交易，通过资本市场交易的一些资产和负债的市场价格也就不公允。因此在市场经济逐步建立与完善的过程中，应不断健全和完善市场机制，活跃市场环境，创造一个有利于公允价值全面推广的外部条件。

4.3 谨慎运用公允价值准则 仔细分析新会计准则，可以看到：尽管公允价值计量的运用范围已经较为广泛，但有一个原则是“适度引入，谨慎运用”。与国际财务报告准则相比，它在诸多方面做了谨慎的改进，在引用上也只是趋同而不是照搬。然而，通过这次金融危机可以看到，对于公允价值计量，即使是运用得十分娴熟的西方国家，也还需要对其重新认识。在公允价值计量刚刚起步的中国，对其运用尤应谨慎，在密切关注国际上关于会计计量的理论、实务和准则规范的发展趋势的同时，还应充分研究我国市场经济状况以及会计计量实务中存在的问题。

4.4 不断发展和完善公允价值准则 “以市值计价”会计准则在此次危机中暴露出了根本性的问题，即该准则会放大资本市场的风险，而当市场泡沫破灭时又加重危机，因此需要研究的是当市场处于极端状态时如何完善公允价值的相关规定。危机过后，对“以市值计价”会计准则的重大改革是不可避免的。目前国际上SEC已牵头美国联储局和财政部进行相关的研究。相对于美国，我国的资本市场仍然属于新兴市场，存在着较多的特殊情况，着手研究如何发挥会计对于我国资本市场发展的作用将具有十分重要的意义。对于公允价值计量属性，因为其在理论上代表着未来会计的发展方向，所以应值得不断发展和完善其在我国的适用性；然而公允价值计量也难免有缺点，必须参照国际先进会计理念，及时理顺相关问题。当前公允价值正处于争议之颠，也许这也正是一个研究的契机。

4.5 设立全面收益表 我国的会计准则采用公允价值作为计量属性，可能出现这样一个问题：按公允价值计量的资产负债表中年度净资产变动额与利润表收入费用观下确认的净收益不一致的勾稽问题。建议我国的财务报告体系也可以增加一张类似国外的全面收益表作为过渡，对那些未实现的资本利得和损失在表内进行以确认。外部信息使用者在通过期末净收益与全面收益两个不同收益的比较并结合现金流量表，能够更加深入完整了解公司当期经营业绩，防止或减少公司内部的盈余操纵，从而增强财务报表信息的可靠性。

4.6 提高现值技术的可操作性 现值技术是估计公允价值的重要方法，当不存在公平市价时，就需要应用现值技术来计算出相应的公允价值。提高公允价值计量属性的可操作性，是要使其在具体实务运用上操作性强。在这方面除了应加强会计外部环境的改变外，我国还应在会计准则与会计制度上以及有关法律规章上给予明确的有利于具体实务操作上的规范要求。如制定关于如何采用现值技术来估计公允价值的操作指南，在指南中尽可能详尽地规定有关现值的确认、计量和报告问题。如：在对某一资产或负债进行计量时，准则中应明确规定什么情况下使用现值，什么情况下以使用现值为首选；对于未来现金流量的估计，折现率的选择以及折现方法的选择都应该有明确的规定。操作指南制定的越详细越能为在市场信息不够充分的情况下应用公允价值提供必要的理论依据和指导方法。

总之，从发展的眼光看,按照公允价值进行计量是必然趋势。理清金融危机下公允价值的应用，为推动资本市场的进一步完善提供了方法和保障，也是会计更好地发挥其在资本市场发展中基础设施作用的重要标志。

参考文献：

[1]谢诗芬.公允价值：国际会计前沿问题研究[M].湖南人民出版社.2004.

[2]熊丽.对我国重新引采用公允价值的动因分析[J].经济金融观察.2006（6）下.

[3]徐琣婷，姜小华.在公允价值计量下企业合并会计政策的选择以及对财务报告信息的影响[J].财会月刊.2006（9）上.

[4]张莉.公允价值本质刍探[J].金融会计.2006(7).

论金融危机语境下的公允价值 篇4

关键词：金融危机,公允价值,废除,措施,谨慎运用

1 此次金融危机是由经济问题引发的

金融危机又称金融风暴, 是指一个国家或几个国家与地区的全部或大部分金融指标 (如:短期利率、货币资产、证券、房地产、土地 (价格) 、商业破产数和金融机构倒闭数) 的急剧、短暂和超周期的恶化。此次金融危机是由次贷危机恶化升级演变来的。而经济危机可以理解为经济基本面发生极端恶化, 大量企业倒闭, 社会经济陷入极端萧条中。

金融危机是虚拟经济领域的经济危机, 并能引发实体经济领域的危机。经济危机往往以金融危机为前奏, 而此次金融危机又是次贷危机恶化引起的, 金融危机进一步恶化将导致经济危机。

次贷危机、金融危机、经济危机三者之间的关系如图1所示:

美国次贷危机产生原因主要是风险披露不充分、财务报表的透明性不够、金融创新缺乏透明度和有效监管。而此次全球金融危机由美国次贷危机传导机制引起的, 在短期利益的激励机制、放任自由的监管理念下过度金融创新是此次金融危机的根源。

2 不能由于金融危机而废除公允价值

2.1 何为公允价值

国际会计准则委员会 (IASB) 在《国际会计准则第32号——金融工具:披露和列报》的定义是:“公允价值, 指在一项公平交易中, 熟悉情况自愿的双方交换一项资产或清偿一项债务所使用的金额。”美国财务会计准则委员会 (FASB) 在《财务会计准则公告第133号——衍生工具和套期活动会计》的定义是:“公允价值, 指当前交易中, 自愿的双方买入 (承担) 所使用的金额, 换言之, 该项资产 (负债) 是在非强迫或清算拍卖的情况下买入 (承担) 或卖出 (清偿) 的。”我国对公允价值的定义与IASB基本一致。

2.2 公允价值应用的意义

公允价值具有国际通用性, 能够向会计信息使用者提供决策有用的信息, 满足了会计目标的要求;它有效地提高了财务信息的可比性, 提高会计信息对投资者和债权人的决策相关性, 有助于预测企业未来业绩;公允价值弥补了历史成本计量不能及时反映企业真实的财务情况的不足;更能真实地反映企业的收益, 更符合会计的配比性;公允价值是金融工具最相关的计量属性, 适应新兴经济活动发展的需要。

2.3 公允价值对金融危机产生的不利影响

公允价值的运用体现了决策有用性, 在价格波动时能更好地满足报表使用者的信息需求, 使相关性高的会计信息更能适应市场经济的需要, 但同时不能忽视公允价值对金融资产价格的负面影响, 公允价值在特殊时期更容易加剧市场的起落。

由于采用公允价值计量, 资产应按照市价不断进行调整, 金融危机导致金融资产市价不断下跌, 企业对金融资产不断进行减计, 影响金融机构在资本市场中的信用等级下降、借贷成本抬升、担保金不充足等, 投资者失去信心则加大资产抛售力度, 从而市场陷入了 “交易价格下跌——提取拨备、核减权益——恐慌性抛售——价格进一步下跌——必须继续加大拨备计提和继续核减权益”的恶性循环之中。如不采取任何措施, 则最终将以各金融机构破产为止。在这种恶性循环之中, 公允价值的运用条件是否发生了变化, 公允价值能否“公允”地取得——以市值计价, 公允价值计量属性还适用吗?基于这种不良影响导致金融界对公允价值开始产生了质疑, 认为如果资产不按市值定价的话, 金融危机就会消失;加之各国为了救市对公允价值做出了重新取舍, 金融界则要求废除公允价值。

金融危机爆发后, 世界各国纷纷采取行动来救市, 对会计公允价值计量属性也采取了相应措施, 进行了重新的取舍, 来帮助金融机构度过金融危机。美国财务会计准则委员会于2008年10月10日正式发布了《在不活跃市场下确定金融资产的公允价值》修订稿;美国政府授权美国证券交易委员会 (SEC) 暂停按市值计价;国际会计准则理事会 (IASB) 于10月13日则修改国际会计准则相关条款, 允许对非衍生金融资产进行重新分类;10月15日, 欧盟修改现行会计准则中有关按市值计算资产价值的规定, 金融机构将停止按市价计算的会计准则, 改用成本估值计算。10月17日, 日本表示在公允价值系统性风险时, 将对其进行改革, 放宽公允价值会计准则。可见, 公允价值计量只是被暂停但并没有被废除。

2.4 公允价值计量仍是会计未来发展方向

公允价值的推出是具有理论基础和环境基础的, 公允价值会计提供了一个时间性的价值, 若没有此价值则会导致投资者和法规制定者对于信心和流动性的决策失误。金融危机下, 公允价值计量真实的反映了市场信息, 让投资者及时地看到了最真实的情况, 并不存在放大效应。改变公允价值计量只能是短期内减轻危机的一种手段, 而不能从根本上消除危机, 更不利于防范未来。如果将公允价值改为历史成本计量, 那么将是会计发展的倒退, 存在的损失只能是暂时性地被掩盖了, 金融危机也不能避免, 只是爆发的时间延后而已。

因此, 公允价值会计准则仍然是未来的趋势, 金融危机过后市场恢复正常良好运转, 人们对公允价值计量的呼吁必将重新提上日程。

3 金融危机下如何正确理解和运用公允价值

3.1 公允价值及时反映了资产价值的变化

公允价值计量下, 金融资产在资产负债表上的账面价值要定期根据市场价值做调整, 会随市场价值的波动而波动, 同时也给财务报表带来了波动性。公允价值在不同的市场情况下起着不同的作用, 在市场良好的情况下, 金融资产的账面价值会调高, 利润就会高一些;而在市场萧条的情况下, 金融资产就会计提减值准备, 利润就会减少或形成亏损, 这将市场变化引起的资产价值的变化及时的反应了出来。而在传统的历史成本下, 损益对利润表的反应会慢很多, 但无论是采用公允价值计量还是历史成本计量, 资产负债都是客观的反映在财务报表中。

3.2 公允价值的认定

公允价值本身并没有任何问题, 实质上是公允价值的产生过程遭到人们的质疑, 即在不活跃的市场上应该如何认定。国际财务报告准则对公允价值的产生有三个层次的认定:第一层次, 一个活跃市场中的成交价就是公允价值;第二层次, 如果在一个活跃市场中没有相同产品的成交价, 与其相类似产品的近期可观测到的成交价也是公允价值;第三层次是如果上述两个层次的价格都不能获得, 则需要通过估值模型来计算有关产品的价值。它规定公允价值计量标准首先看是否适用第一层的标准, 不适用的情况下再逐级向第二层、第三层判断。由于估计技术还不够完善, 估值模型并不能完全客观真实的反应市场情况, 在应用时有一定的人为因素存在, 这也就表明公允价值具有主观判断性。因此, 应完善估计技术的发展和会计人员的职业判断, 从而完善在不活跃市场上对公允价值的认定。

3.3 在特殊情况采取的措施

在市场极其不稳定的情况下应制定出应对措施, 公允价值该怎样计价才能减少损失, 减少对公司业绩及投资者信心的影响, 避免造成类似今天的金融危机。基于此提出以下几点建议, ①在市场持续景气时, 公允价值下按市场价值调整资产账面价值的同时, 可借鉴前几期的账面价值的平均值作为调整的基数, 以确保资产不会在经济持续繁荣时, 增长过多, 防范于未来, 一但市场不景气, 计提的减值也许会少些, 对企业风险也就会少些。②在经济景气时提取额外风险准备金。③引入风险价值披露模式, 弥补公允价值计量对风险披露的不足。风险价值披露模式是在正常的市场条件下及给定的置信区间和特定的时间区间内, 计算一个机构或会计主体可能遭受的最大损失的方法。

4 新环境下我国公允价值的运用

4.1 我国谨慎的应用公允价值

我国的制度体系比较严谨, 采用公允价值是有条件的, 是谨慎的使用。与国际会计准则相比, 在很多方面做了谨慎的改进, 引用上也只是趋同。新会计准则指出在坚持历史成本原则的同时引入公允价值, (即历史成本处于主导地位, 公允价值处于从属地位) , 对于公允价值在什么情况下才可以使用, 有较为严格的限制条件, 应当保证所确定的会计要素金额能够取得并可靠计量, 例如在《企业会计准则第7号一非货币性资产交换》中规定:当交换具有商业性质并且换入资产或换出资产的公允价值能够可靠计量时, 应当以换出资产公允价值和应支付的相关税费作为换入资产的成本, 换出资产公允价值与换出资产账面价值之间的差额计入当期损益。当上述条件不能同时满足, 则应当按换出资产的账面价值确认换入资产的账面价值。我国对公允价值的引用充分考虑了我国目前的市场经济发展状况、企业体制和公司治理, 以及法律、文化、人员等会计环境, 体现了中国特色。

4.2 我国引用公允价值面临的问题

(1) 我国市场经济体制还不够完善, 有相当一部分资产和负债难以通过市场取得有关公允价值的完备信息, 影响了采用公允价值时存在活跃市场的前提。公允价值的运用提高了会计信息的相关性, 却降低了会计信息的可靠性。在取得公允价值时, 如何确保其可靠性仍是公允价值运用的一个难点。

(2) 公司治理还存在许多缺陷, 一些高管人员的道德观和诚信意识缺失, 会计人员的道德水平和执业能力也还参差不齐, 影响了在不存在活跃市场下采用公允价值时需要主观判断因素。公允价值的运用存在主观判断的问题, 在不活跃市场中需要由交易双方自己确定, 这必然会受到管理人员和会计人员主观意志的影响;现值技术的应用需要会计人员合理估计未来现金流量, 确定折现率, 其准确性取决于会计人员素质。

(3) 估值技术尚待发展, 公允价值的确定离不开估计技术, 我国评估机构对公允价值应用的经验欠缺, 实际操作中存在很多困难, 而不同的估计方法也会有不同的评估结果。我国对公允价值的研究仍处于理论阶段, 因此, 我国对公允价值的应用仍应采取谨慎性这一最优的原则。

4.3 我国应积极采取措施应对金融危机

(1) 提高估值技术水平, 制定可行的操作方法。虽然新准则中规定了运用公允价值计量属性的一系列使用条件, 但在不活跃市场中采用什么技术和方法来评估公允价值缺乏具体的操作指南。我国应当尽快制定操作指南, 规范公允价值的确定程序。估值技术的提高取决于会计人员的素质, 所以要加强会计人员的职业教育和职业培训, 完善会计人员的知识结构和专业素质。

(2) 制定并落实在极端市场条件下相应对策, 针对市场环境和具体的行业特点, 出台具体的实施细则, 有特定的公允价值计量的监管机制, 协调金融稳定和公允价值的发展。

公允价值在我国运用是个长期的过程, 应在实践中逐步拓展公允价值应用的深度与广度, 提高其可靠性和可操作性;在实践中总结公允价值的运用经验, 完善公允价值计量模式, 真正体现公允价值的作用。

参考文献

[1]陈华, 张倩.基于美国金融危机的公允价值问题研究[J].财政监督, 2008, (22) :9-11.

[2]李理.金融危机下我国会计改革的反思—金融危机下公允价值计量属性取舍[J].技术与市场, 2009, (2) :37-39.

[3]刘京海, 陈新辉.对当前金融危机下公允价值计量的思考[J].财务与会计, 2009, (1) :69.

[4]张敦力.公允价值计量是金融危机的“元凶”[J].财政监督, 2008, (22) :5-8.

[5]潘佳佳.我国未来运用公允价值的思考-基于金融海啸对公允价值的重新审视[J].技术与市场, 2009, (2) :37.

金融危机下的公允价值 篇5

关键词：公允价值；公允价值计量；金融危机

[中图分类号]F233 [文献标识码]A [文章编号]1009-9646（2012）9-0010-02

美国次贷危机，它从2006年春季开始显现，到2007年8月席卷美国、欧盟和日本等世界主要金融市场，继而发展成为席卷全球的金融风暴。这次次贷危机在美国乃至全球都造成了深刻的影响。

一、公允价值的新旧解释

公允价值，这个词对学习会计的人来说并不陌生。但这个词语的含义，在金融危机发生后，却出现了新旧两种解释。

公允价值亦称公允市价、公允价格。熟悉市场情况的买卖双方在公平交易的条件下和自愿的情况下所确定的价格，或无关联的双方在公平交易的条件下一项资产可以被买卖或者一项负债可以被清偿的成交价格。在公允价值计量下，资产和负债按照在公平交易中，熟悉市场情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额计量。购买企业对合并业务的记录需要运用公允价值的信息。

二、公允价值的产生及其必要性

公允价值计量自上世纪80年代大公司破产事件，特别是美国境内2000多家金融机构在毫无预兆的情况下破产，掀起了会计界以及金融界对金融工具，特别是衍生金融工具的确认、计量与披露的论争，历史成本会计的缺陷已经越来越明显，于是提议将公允价值纳入财务报告。美国财务会计准则委员会于1984年首次将公允价值运用于金融工具会计发布了FAS80（远期合同伙计）。尤其针对金融衍生产品等流动性较强的资产和负债项目，公允价值成为唯一被认可的计量属性。

1.由于公允价值计量能够更加可靠地提供有关资产和负债的价值信息，能够优化我国资本市场的资源配置和资本定价，进而在某种程度上增进了会计信息价值的相关性。

2.以公允价值对资产特别是金融资产进行计价与度量，不仅是市场经济条件下对会计信息客观性的要求，还是为了满足会计信息透明化和及时性的要求。

3.公允价值计量的规制与应用增加了我国企业在市场化条件下，不同企业经济主体之间尤其是竞争更为激烈与管理更加规范的上市公司之间营业会计信息的可比性，能够更好地反映企业在各自行业与领域中所处的商业竞争地位与环境。

4.在公允价值规制中对企业会计信息计量方法进行有条件与程序化的确定，可以帮助企业有效提高企业会计人员对于公允价值应用积极价值的深层次认识，提升企业会计人员推行公允价值使用方面的会计行为规制的法律地位。

三、新会计准则体系中关于公允价值计量的缺陷

1.直接影响企业盈余管理。新会计准则规定，在金融工具、投资性房地产、非同一控制下的企业合并、债务重组和非货币性资产交换等方面可采用公允价值。显然，这些可以使用公允价值的规定，可能使得企业的盈余发生戏剧性的增减变化。

2.公允价值规则的应用环境不够成熟。尽管依据新会计准则的相关规定，对投资性房地产采用公允价值模式计量的适用条件是非常严格的，但在实际应用时则显得与现实情况有很大差异。比如新准则规定：投资性房地产所在地要有活跃的房地产交易市场。

3.应用方法缺乏规范性和可操作性。从前述公允价值内涵规制的变化可以看出，无论是国际会计准则还是我国企业会计准则中，有关公允价值会计计量的选择和应用，都存在可操作性较差的问题。特别是如果没有活跃的市场则公允价值的确定存在很大的不确定性。

4.计量模式选择受到现行税法影响与制约。由于目前存在会计规制与税法的实际差异，我国企业公允价值计量显然具有不同的经济后果。出于利益的考虑，企业对公允价值应用会有更功利的选择，这样公允价值计量模式的选择规则事实上就受到现行税法较大的影响与制约。

四、如何更好地利用公允价值

从上面的话语可以看出，公允价值计量本身是存在缺陷的，我们要做的不是抛弃它，而是为它寻找一条更好的利用之路。

1.两种计量方法并用。众所周知，会计计量遵循的是相关性和可靠性原则。公允价值计量在保证了相关性的基础上损坏了可靠性；而历史成本法则很可靠但相关性不足。或许我们可以对于那些未来不会发生现金流量的资产用成本法计量，对于未来现金流入不确定的资产，也就是大部分权益性资产，采取资产负债表中反映其历史成本，附注中披露其公允价值的双重记账方法。

2.增加公允价值消息的披露。在现在这个金融市场日益国际化、一体化的环境里，公允价值试图把复杂的经济业务转变为一个公允的值是十分困难的，这几乎是不可能完成的任务。不仅公允价值其他任何单一的计量属性都是无法做到的。因此，增加公允价值信息的披露显得很有必要。不仅要披露公允价值的数值，还要披露该项资产的潜在风险、估价的方法与市场价格的波动性等因素。这样才能做到全面而且有效。

3.成立公允价值治理委员会。在企业经营管理中，对于衡量其经营状况、利润分配、纳税等方面来说，盈余是最为重要的财务指标。随着公允价值计量对盈余的影响越来越大，成立一个治理委员会显得尤为重要。公允价值委员会应属于企业的治理层，其主要职责是评价内部模型的合理性以及外部估值信息的可靠性，保证公允价值能为企业发挥其正确的作用。

[1]张洁，罗殿英.公允价值的计量方法及其可靠性.经济师，2005，(2)

[2]于永生.公允价值会计理论比较研究.财会研究，2005，(6)

金融危机背景下的公允价值会计 篇6

1、公允价值。

公允价值 (Fair Value) 亦称公允市价、公允价格。熟悉市场情况的买卖双方在公平交易的条件下和自愿的情况下所确定的价格, 或无关联的双方在公平交易的条件下一项资产可以被买卖或者一项负债可以被清偿的成交价格。在公允价值计量下, 资产和负债按照在公平交易中, 熟悉市场情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额计量。购买企业对合并业务的记录需要运用公允价值的信息。在实务中, 通常由资产评估机构对被并企业的净资产进行评估。公允价值这一概念的提出和应用起源于上世纪80年代的美国。当时的财经界认为, 公允价值计量有助于提高会计信息的关联性, 而且更加迎合决策有用观这一财务会计目标的要求。决策有用观这一财务会计目标由此构成了公允价值会计主要的理论基础。

2、公允价值会计及其应用条件。

按照国际的标准, 公允价值会计指的是以市场价值或未来现金流量的现值作为资产和负债的主要计量属性的会计模式。随着现代交通和通讯技术的发展, 在工业社会中相互分割的市场正在走向世界一体化, 以交易价格为基础的传统历史成本计量属性已不再是唯一可靠的信息源。公允价值会计信息由于其高度的相关性, 在新世纪及未来的会计计量中将显得越来越重要。

具体到我国, 对于公允价值的确认, 我国新会计准则规定了以下三种方式:第一, 存在活跃市场的金融资产或金融负债, 活跃市场中的报价应当用于确定其公允价值;第二, 金融资产或金融负债没有现行出价或要价, 但最近交易日后经济环境没有发生重大变化的, 企业应当采用最近交易的市场报价确定该金融资产或金融负债的公允价值;最近交易日后经济环境发生了重大变化时, 企业应当参考类似金融资产或金融负债的现行价格或利率, 调整最近交易的市场报价, 以确定该金融资产或金融负债的公允价值;第三, 金融工具不存在活跃市场的, 企业应当采用估值技术确定其公允价值。当然, 由于宏观、微观环境的制约, 我国目前公允价值运用还存在诸多疑点和难点, 同时它们也是我国新会计准则中对公允价值运用限制条件较为严苛的原因。公允价值若运用不当, 则很可能降格为管理层操纵利润的工具, 导致会计信息失真, 加大我国资本市场的风险, 危害国民经济稳定、健康地发展。作为金融市场和金融体系尚处于准备期的我国, 尤其是在遭遇金融危机, 在后危机时代重新整顿金融市场和宏观经济走势, 对于公允价值会计计量的使用则必须慎之又慎。

二、金融危机质疑公允价值会计的可能性

由美国房地产次贷危机所引发的全球金融海啸在对全国的金融产业和实体经济进行全面侵蚀之后, 全球的金融机构都开始对公允价值会计准则进行了反思和质疑, 普遍的观点是认为公允价值会计作为一种会计方法, 它要求金融机构以市场价格作为价值评估的基础来估价自身投资组合中的证券, 从而使得资产价格迅速下降的市场变化在财务报表中得到反映, 因而在危机时期放大了金融机构的损失, 不仅无助于金融危机一切不良效应的控制, 反而起到了推波助澜的作用。

在正常的市场条件下, 公允价值要求使用能够让市场活跃的报价来计量金融资产的账面价值, 计量的科学性和准确性取决于是否存在活跃的市场, 市场是否能够形成公允的价格, 是否能够反映资产的真实价值。但是一旦出现了金融创新扭曲实体经济的市场逻辑, 泡沫四起的时候, 不确定性也就慢慢袭来。在金融市场处于泡沫时期, 资产价格往往脱离账面历史成本而大幅上涨, 公允价值一方面使金融机构获得了巨额账面利润, 另一方面金融机构可以此为基础继续进行借贷和投资, 从而进一步推高杠杆比率和催生泡沫。一旦资产价格泡沫破裂, 市场趋势逆转, 金融机构就必须将市场的变化反映到财务报告中, 必须按照新的市场价格确定资产的价值。如果市场形势急剧恶化, 金融资产遭遇流动性危机, 资产的市场价格可能远低于实际价值, 金融机构的损失继续扩大, 市场恐慌进一步加剧。在泡沫时助涨, 在危机时助跌的顺周期性正是公允价值最为人诟病之处。本次危机的震源是房地产业, 利率的上涨和房价的下跌, 造成了大面积的住房贷款违约率, 造成了与之相关的金融衍生品的大幅贬值, 并呈多米诺骨牌效应, 逐一拖垮了保险公司和信贷机构, 从而引发新一轮的价格下跌和计提减值。华尔街几大银行因此遭受巨额亏损, 资本充足率下降。为了尽量减少损失, 美国财政部启动救市资金, 同时通过对大型银行负资产的证券化处理, 反而增加的各国政府和金融机构的金融负担。各金融机构相继陷入困境及雷曼兄弟的破产增加了金融机构对交易对手风险的担忧, 银行体系资金流动性枯竭, 金融产品交易全面停滞。公允价值计量间接使危机陷入螺旋式失控状态, 从而给后危机时代带来了加固和强化效应。

三、金融危机带给公允价值会计的启示

1、公允价值会计要成熟发展, 必须培育成熟的市场环境和对接路径。

公允价值是市场的产物, 存在市场风险, 在非理性和突变情况下很难反映价值, 具有很大的不可靠性, 反而不具有相关性, 其应用可能会影响决策、损害经济。透过金融危机, 可以重新看到市场对公允价值的约束力。确认公允价值依赖于活跃市场上的报价, 以及近期市场上的交易市价, 还有未来预期净现金流量的现值, 以及应用估值技术进行的估值等, 并没有绝对的规律和准则, 这些都需要金融技术和管理人员进行主观判断, 这种主观性必然带来差异性和误差, 都给人为操纵利润、进行会计舞弊打开了方便之门, 从而降低了会计信息的可靠性。因此, 在公允价值计量技术不能满足特殊环境下的需要及流动性严重缺乏或泛滥等外围因素影响时, 在准则中应该有应急或临时措施的条款, 在授权的情况下紧急“叫停”公允价值计量或作特别补充处理, 以消除其市场风险, 适应不断变化的市场环境的需要, 保证公允价值计量优越性的发挥。因此可以肯定, 公允价值会计必须与时俱进, 伴随市场和社会经济的发展而不断发展, 让实践成为推动公允价值会计发展的根本动力。对公允价值会计计量的研究不能夜郎自大, 固步自封, 对其计量上的实践应用也不能脱离整体经济社会环境的需要, 应该紧密结合新的经济社会发展形势展开研究, 稳妥推进其应用, 更好地为社会的发展进步服务。

2、对公允价值会计的计量方法进行全面规范。

此次金融危机对公允价值会计的反思和重新审视, 其焦点并不是公允价值的应用, 而是在于现行公允价值会计计量规则不完善, 特别是在金融环境不稳定的情况下不能反映市场真正的价值, 既谈不上可靠性, 更谈不上关联性。对于具有对等能效的金融产品, 如果各金融机构以不同的理论假设启动不同的应用模型, 那么其公允价值及对损益的影响可能不具备可比性, 这就使得公允价值的可靠性无法判断和保证。这就看出对于需要利用复杂的数学模型进行估值的公允价值而言, 由于要求管理层对市场情况做出大量的假设、估计和判断, 其可靠性不得不让人质疑。因此, 必须以这次金融危机为契机, 进一步推进公允价值的更为详实深入的研究出台更具操作性的、针对性、精准而充分、并能够适应各种市场情况下的完善的计量规范和规划, 尤其是要对当市场价格严重高估或低估被衡量对象内在合理价值时, 所要排除非理性因素而同样公允地反映要素的那些价值类型。另一方面, 要制定配套监管法规, 如公允价值内部控制制度、公允价值审计准则等, 促进企业公允价值的计量约束。

透过这次金融危机我们可以看到, 公允价值会计本身是一把“双刃剑”, 如果运用得当, 它可以使会计信息更加透明, 提高会计信息决策的相关性;如果不能规范它, 就可能给宏观经济造成影响。这对于我国的公允价值会计实践具有重要的警示作用。我国公允价值会计的发展一定要与我国目前的金融业发展水平相协调, 既要不断提高信息的相关性、透明度, 又要保持金融系统的稳定。在国内金融市场日益完善, 银行国际化步伐日益加快, 境内外金融市场联动日益加深的今天, 公允价值应用对会计工作提出了严峻挑战, 但同时也为不断思考探索公允价值与风险防范的课题提供了实践契机。

摘要：公允价值会计是为当今会计理论界所关注热点话题, 在诸如公允价值会计的理论基础、公允价值与历史成本计量的优劣、公允价值的确定及其实践等问题上, 尚存在较多的争议。而在金融危机背景下, 对这一问题的关注势必形成全新的理论体系, 从而带来别开生面的会计实践准则。本文重点论述这一问题。

关键词：公允价值,会计,金融危机

参考文献

[1]、张永亮, 浅议公允价值会计法[J].现代农业, 2009 (10)

[2]、谢诗芬, 论公允价值会计审计理论与实务中的若干重大问题[J].财经理论与实践, 2006 (6)

[3]、王毓敏, 全球金融危机引发的对公允价值的争议[J].国际商务财会, 2009 (3)

[4]、尹朝晖, 金融危机对公允价值会计的冲击及启示[J].湖北财经高等专科学校学报, 2009 (5)

金融危机下的公允价值 篇7

关键词：企业会计准则,金融危机,公允价值

一、国际金融危机对公允价值计量的影响

美国财务会计准则委员会 (FASB) 于2006年9月发布了《美国财务会计准则第157号——公允价值计量》 (SFAS157) 。为实现会计准则的趋同, 国际会计准则理事会 (IASB) 在2006年以SFAS 157为基础, 发布了《公允价值计量 (讨论稿) 》, 我国财政部也曾派出工作人员参与了该项会计准则的制定。国际财务报告准则曾一度要求广泛运用公允价值, 以充分体现会计信息相关性质量要求。而我国强调在企业会计准则中适度、谨慎、有条件地引入公允价值, 主要是考虑到目前我国的市场经济发展尚不成熟, 许多资产还没有形成活跃市场, 会计信息相关性固然重要, 但是应当以可靠性为前提。尽管如此, 我国在2006年发布的企业会计准则体系中, 涉及公允价值的具体准则仍然达到17个。就在我国和其他各国积极研究和推广公允价值计量属性的关键时期, 公允价值计量属性受到了百年一遇的国际金融危机的冲击。

2007年3月13日, 美国第二大次级抵押贷款机构———新世纪金融公司, 因濒临破产被纽约证券交易所停牌, 这标志着美国次贷危机的正式爆发。2007年9月, 贝尔斯登、雷曼兄弟和美林证券等投资银行相继垮台, 标志着全球金融界迎来了一场惊心动魄的金融危机。金融危机爆发后, 美国华尔街的一些银行家们纷纷将矛头直指公允价值。他们认为, 在经济繁荣时期, 公允价值是金融泡沫的催发器;在经济衰退时期, 公允价值又成了金融风险的助推器。在金融危机中, 采用公允价值计量使公司财务报表过于“难看”, 影响公司业绩表现和投资者的信心, 起到了火上浇油的作用。他们联合向政府施压, 要求改公允价值计量为历史成本计量, 以稳定人心。针对上述责难, IASB主席戴维·泰迪力挺公允价值。他指出, 公允价值只是一个计量层面的问题, 会计只对发生的情况进行记录, 公允价值并不能给企业带来损失, 它只是跟随市场, 并非领导市场。FASB理事汤姆·林斯梅尔强调公允价值计量的确有待进一步完善, 但是与金融危机并无直接联系, 正如用体温计给病人量体温, 公允价值是体温计, 真正的问题源自病人本身, 而不能归咎于体温计。2008年10月, 美国众议院通过了大规模金融救援方案, 并确认监管机构有权暂停使用公允价值会计准则。随后, 欧盟金融监管机构高层也表示, 欧盟市场监管者应允许区内银行立刻停用公允价值会计准则, 以减轻金融危机的冲击。与此同时, 日本、韩国等亚洲国家金融业巨头也在游说政府, 希望采取类似政策, 帮助其渡过难关, 此时公允价值计量承受着前所未有的压力。

2008年10月13日, IASB迫于压力, 公布了对《国际会计准则第39号———金融工具:确认和计量》 (IAS 39) 作出调整的规定, 允许在特殊情况下对部分金融资产进行重分类。随后, 直接采用国际会计准则的国家和地区, 如澳大利亚和我国香港相应公布了上述规定。当前, IASB根据2009年4月的G20伦敦峰会倡议, 提出了简化IAS 39的建议, 拟将金融资产的四种分类改为两种分类, 一类是以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产, 另一类是以摊余成本或成本计量的金融资产。我国财政部表示, 会计的作用是反映客观事实, 公允价值计量不是导致金融危机的原因, 因此我国会计准则不作调整。

二、从经济学视角透视公允价值计量属性

为了弄清楚公允价值计量属性是不是导致金融危机的原因, 我们应该先来认识公允价值计量属性的本质。目前, 资产负债表观已成为企业会计核算的核心理念。资产负债表观主张真实地确认资产和负债, 然后再对其价值进行计量与披露。在给出资产定义时既要充分考虑财务会计以提供历史信息为主这一基本职能, 又要密切关注未来经济利益的流入情况。所以, 世界各国准则制定机构通常都会明确地指出资产是来自企业过去的交易和事项, 但却代表着未来可能的经济利益的流入。根据国际会计准则委员会 (IASC) 在《编报财务报表的框架》中对资产所下的定义, 资产的基本特征为:一是“由企业控制的”资源;二是企业能控制这些资源, 是“由于过去事项”而实现的;三是这种资源“预期将为企业带来未来经济利益”。FASB在《第3号财务会计概念公告———财务报表的要素》中将资产定义为:资产是由过去的交易和事项发生的, 由企业控制或拥有的、可能的未来经济利益。各国准则制定机构既考虑传统财务会计的特征, 把资产要素立足于过去的交易和事项所发生的结果, 同时更关注资产所带来的未来经济利益的流入, 把未来的经济利益看成是资产的本质。然而, 资产的初始计量基础一般还是采用交易和事项发生时为取得该资产而付出的代价———过去的交换价格或公允价值即后来的历史成本。这就意味着:资产定义的重心是未来的经济利益, 而计量的基础仍是企业过去所付出的成本, 因此, 只有当已经付出的价值量与将来取得的价值量相等时, 资产的账面价值才能反映其真实价值。否则, 就应该对资产的账面价值进行调整。

从经济学角度看, 只有在资产预期带来的经济利益高于或等于其取得时的市场价格时, 企业才会做出取得资产的理性决策。因而, 企业取得资产的初始成本代表了企业当时对该资产在其使用寿命内所能带来的未来经济利益的合理评价。从理论上说, 企业取得资产时会计上确认的取得成本 (市场价格) 同资产预期带来的未来经济利益应该是相等或一致的。对存货等流动资产而言, 其价值会随着产品的销售而实现;对于固定资产、无形资产等非流动资产而言, 其价值会随着资产的使用逐渐被消耗和收回, 并以折旧或摊销的形式表现出来。但是, 在资产的持有、控制和使用过程中, 随着时间的推移和外在条件的变化, 许多在资产取得时尚不能预料的不利因素会发生, 从而导致资产取得时的价值评价结果与企业资产的真实价值产生差距。企业披露有关资产信息时, 必须捕捉到该时点的资产的真实价值以满足资产负债表观的要求。如果财务报告使用者的决策是企业真实价值的函数, 那么公允价值应该有助于财务报告使用者的决策, 因为公允价值力图为资产的真实价值提供量度。一般认为, 资产计量结果越接近其真实价值, 就越有助于信息使用者的投资决策。事实上, 资产的真实价值未必一定都低于账面价值, 当真实价值高于账面价值时, 从理论上说, 也应该将超出部分确认为资产的增值, 但是, 出于谨慎性原则和监管水平有限的考虑, 在我国目前只采用公允价值计量交易性金融资产、可供出售金融资产和投资性房地产等资产的增值, 如图所示:

由此可见, 公允价值计量属性具有多面性, 它是各种计量属性的复合体, 历史成本可谓是资产取得时的公允价值, 可变现净值和重置成本是当前的公允价值, 现值的实质是未来公允价值的折现值。对公允价值的追求就是对会计信息真实性的尊重。

三、公允价值计量存在的问题

通常, 企业在取得某项资产时, 都会对该资产在其使用寿命内所能带来的未来经济利益做出合理的评价, 因为对于一个企业而言, 不论持有的是什么资产, 其最终目的都在于获取未来经济利益。并且, 在企业最初的假设条件之下 (假设一直不变) , 资产在任何一个时点上的账面价值都会等于其未来现金流量的现值或在这个时点上的直接变现金额。

例如, 某企业用1 000万元购入一台大型设备。该企业之所以做出这样的决定, 是因为在购买日该项资产的真实价值是1 000万元。即假设在当时可以合理地预计在未来的每一个年度该项资产给企业带来的经济利益和最终处置时可以获取的金额按合理的折现率折现后为1 000万元;或者预计直接取得后再转售也能获取1 000万元。并且, 如果当初设定的假设条件不变, 企业持有该项资产在每一个特定时点上 (如会计期末) 的账面价值都等于该时点上的未来现金流量的折现金额或直接变现金额。然而, 当初设定的假设条件在现实生活中不可能一成不变。一旦发生了改变, 企业就必须重新确定资产的真实价值。

从经济学角度看, 一项资产的真实价值可以从其交换价值和使用价值两个方面去考虑。交换价值是商品的社会属性, 它反映商品生产者之间相互交换社会劳动的经济关系。交换价值是价值的外在表现形式, 在会计上也是公允价值的最佳表现形式。有时候, 企业持有资产的目的不在于出售, 其真实价值的确定应该侧重考虑其使用价值。在实务中, 当某项资产的交换价值和使用价值两者中只能可靠确定其中的一项时, 这项金额就作为在这个时点上的资产真实价值;当某项资产的交换价值和使用价值都能可靠确定时, 出于理性经济人假设的考虑, 选择较高者。企业会计准则从企业管理当局持有资产的意图和资产自身特征出发, 对金融资产中交易性金融资产、可供出售金融资产的真实价值的确定侧重考虑外部市场评定价 (交换价值) , 对于金融资产中以摊余成本计量的持有至到期投资、贷款和应收款项, 由于前者的持有目的不在于出售, 后者不存在活跃的市场, 所以二者真实价值的确定侧重考虑企业的内部特定价值 (未来现金流量的现值) , 具体如下表所示:

问题就产生于此, 由于公允价值的应用前提是假设某项资产正处于或将处于销售状态, 并且理性的经济人会追求高额回报, 所以资产的公允价值越高, 资产的持有人就越有可能出售, 在有可能出售时的资产公允价值被看成是其真实价值。在金融市场上, 这一点表现得尤为突出。于是当金融资产价值不断被追高上涨时, 公允价值计量模式会及时反映这种变动, 此时的金融资产公允价值受投资人乐观情绪的影响, 这种乐观情绪还有可能促进金融经济泡沫的产生, 然而, 它却不违背当前会计基本框架对资产的定义。如果在金融资产价值不断下跌时, 目前的公允价值计量模式仍会及时予以反映, 此时的金融资产公允价值会受到投资人悲观情绪的影响, 这种悲观情绪还有可能具有很强的“传染性”, 使金融资产的价值跌得一发不可收拾, 然而, 这也不违背会计基本框架对资产的定义。事实上, 会计准则在这里陷入了一个误区, 即当金融资产的价值不断上升时, 可以用假定销售作为考虑问题的出发点, 但是当金融资产的价值不断下跌时, 还用假定销售作为考虑问题的出发点显然是有悖事实的, 因为这样就忽略了大多数投资者很可能会将持有待售改成长期持有的事实。企业准备长期持有的资产 (包括金融资产) 是不能以公允价值作为计量属性的, 因为它已经失去了假设出售的前提。笔者认为, 这正是公允价值计量存在的问题, 也是其遭到欧美银行家指责的原因所在。从这个角度来看, 虽然公允价值计量不是金融危机爆发的直接原因, 但是它确实渲染和加重了市场悲观情绪。

四、结论和建议

公允价值计量属性的应用能够反映企业资产和负债的真实价值, 有助于投资者做出正确的决策, 特别是随着全球资本市场的不断发展以及信息经济时代的到来, 公允价值计量属性越来越表现出其他计量属性所不具备的优势。但是, 这些都是以正常的社会经济发展状况为前提的, 如果离开这个前提, 而会计准则仍然按部就班地采用公允价值计量, 则会走向反面甚至最终损害投资者的利益。本文建议会计准则制定机构出台一些特别规定, 要求企业在社会经济状况出现异常时, 对于公允价值计量属性的应用采取变通的方式, 诸如当经济出现超常发展致使通货膨胀发生时, 采用公允价值计量应充分考虑其蕴含的风险因素, 挤压泡沫;当经济萧条时, 应当适时反映投资者对资产改持有待售为长期持有的意图, 将公允价值计量改为以未来现金流量现值计量, 充分考虑未来的积极因素, 提升投资者的信心。

参考文献

[1].财政部.企业会计准则2006.北京:经济科学出版社, 2006

[2].财政部.企业会计准则——应用指南2006.北京:经济科学出版社, 2006

金融危机下的公允价值 篇8

一、前言

由于社会经济的发展, 公允价值则以其优越性开始在国际上广泛应用, 历史成本模式在相关可靠性等方面已不能完全满足信息使用者的需求, 新会计准则中也明确的将公允价值作为计量列为我国属性之一。然而随着金融危机的爆发, 人们对于应用公允价值会计的合理性产生质疑。

在美国金融危机中, 一些银行家、金融业人士和国会议员将矛头指向美国会计准则, 认为公允价值会计对金融危机起到推波助澜的作用。它增加了金融市场的系统性风险, 加剧经济的周期性波动。如果未来全面使用公允价值会计, 市场可能面对更大的争议。

要想把复杂的公允价值系统工程计量的风险最小化, 就必须科学的设计改革方案, 确保公允价值会计得到有效实施, 充分考虑到各种变量和不确定因素, 稳步推进公允价值计量来减小风险。

二、公允价值简述

公允价值的含义是在1995年第32号国际会计准则会议上, 由国际会计委员会提出的, 被记录在《金融工具的披露和列报》一文中。其主要含义是指在公平交易的前提下, 当事人自愿进行负债清算和资产交换, 并且对流程要熟悉。

我国提出公允价值计量属性是在2006年2月25日, 由财政部发布在《企业会计准则基本准则》一文中, 其中明确提出, 在公允价值计量条件下, 负债和资产应该遵循公平交易原则, 交易双方在熟悉交易情况下对债务清算和资产进行自由交换。

公平交易是公允价值最显著的特征之一, 是参与交换的双方对市场交易准则的信任而达成的共识, 这种潜意识上的共同交易价格就被认称为公允价值, 能够客观反映企业的资产状况。主要可以从以下几点进行理解:

1.若无相反的证据证明所进行的交易是不公正的或非自愿的, 公允价值必须在公平交易的不受干扰的市场中才能产生, 市场交易价格即为公允价值。

2.不同主体得出的价值信息缺乏可比性, 计量客体的价值凡不是在市场上达成的, 而是其他不同主体的主观价值判断形成的都不能视作公允价值。

3.对于某些不存在的实际交易, 可以在市场上找些类似的价格作为公允价值的计量单位。

4.如果市场上出现没有类似交易价格的情况, 那么必须在合适、恰当的基础之上做出评估, 确定恰当的计量属性, 如果有相反证据证明此估算是不正确的, 那么就应该进行从新评估。

三、新会计准则下公允价值的计量模式对金融市场的影响

公允价值以市价作为计量的基础, 最关键的问题是市价是否是资产或负债的真实价值的反映。如果想以市值计价来反映资产未来真实的盈利能力, 那前提条件就是金融市场得是有效的。相反, 如果金融市场是无效的或者低效的, 以市值计价就有可能会产生一些负面效果。

(一) 增强了金融市场的系统风险

当市场的流动性比较弱时, 金融机构往往利用短期融资来弥补长期资金的缺乏, 这是造成金融不稳定的主要因素之一。在资金流动性较弱的环境里, 公允价值计量的利润被低估, 资产往往也被低估, 以公允价值计量反映的会计信息的相关性不高, 使投资者对低迷的金融环境更加悲观。

(二) 使经济周期变得更加波动

公允价值对市场周期具有明显的影响效应, 即在市场高涨中, 价格的上升将会计算到收益之中, 这就容易推动资产价值的提高, 从而会影响到对金融产品的评估预算;而在市场下落中, 又会降低资产价值, 影响收益, 压低市场产品价值, 造成价格下跌情况的发生, 对经济产生不利影响。

(三) 对金融机构模式产生影响

理论而言, 会计是一个对经济主体行为和结果进行描述的信息系统。在金融市场秩序有效情况下, 它能够实现信息反馈, 能够很好地引导投资者进行数据分析。因此, 这种信息系统一般对经济主体不会产生任何不利影响。

但是, 如果将公允价值应用之后, 就会对资产负债表的有关项目产生影响, 很有可能会打破传统银行对特有财务比率的依赖, 从而对银行经营方式产生影响, 改变其固有经营方式, 例如对其风险管理和经营决策产生影响等。与此同时, 这种波动也会影响到银行对不同时期储蓄和投资中平滑功能的应用。

四、金融危机下公允价值会计存在的问题及对策分析

(一) 公允价值存在的问题

1. 会计公允价值中的信息质量问题

在我国《企业会计准则--基本准则》规定中规定, 会计信息的使用必须和会计信息使用者的决策相关联, 并且这种特征将作为会计信息质量的一个评价标准。然而, 公允价值信息评估运用中, 常常出现以未来现金流、市场价格、模拟评估等作为金融计量工具, 以此为投资者提供服务, 进而改变了这种相关度。

2. 公允价值假设条件丧失后所造成的信息质量问题

公允价值的自引入到会计中以后, 其可靠性就受到多方面的猜测质疑。当市场在活跃情况下, 可以直接观察出公允价值的计量依据, 这个时候的信息可靠度是毋庸置疑的。但如果市场一旦缺乏活跃, 公允价值的计量依据则由主观判断, 这就容易造成信息失真, 甚至会出现被人操控的情况发生。

3. 公允价值退出概念与可持续经营之间的矛盾

公允价值存在以下几种假设, 如在每一季度末, 实体单位会根据模拟估价或市场价格做出资产或负债的清算交换。这和资产负债的清算大致相同, 但却和会计假设的可持续经营存在矛盾。

(二) 会计公允价值的改进策略

1. 健全完善我国会计公允价值的理论前提

我国会计公允价值还存在许多不足之处, 会计人员的专业评判技能还比较缺乏, 经验严重不足, 在具体的操作过程中往往会出现判断错误的情况。因此, 加强会计人员公允价值的评判能力, 提高评判标准和规则是进行公允价值评判的前提, 也是公允会计实务操作顺利进行的保障。

2. 不断完善会计公允价值的应用

虽然公允价值与市场价格不相等同, 但市场价格的可靠程度却相对较高, 并且比较客观公正, 也是公允价值最简便的评判来源。因此, 应该加强对各级市场的培育, 尤其是材料市场和二手交易市场。以此来确保会计公允价值来源的直接、客观和公正。当然, 对于会计准则的制定者来讲, 要进一步加强公允价值在企业中的实践应用, 努力汲取外界先进经验, 根据企业自身情况, 制定出适合企业自身发展的会计公允价值的具体措施和方法, 为企业发展提供良好的保障。同时, 要进一步加大在公允价值评估方面的技术投入, 进一步完善公允价值会计准则, 对其进行不断改善、探究和完善。

五、结论

虽然公允价值是一项比较复杂的系统工程, 是我国市场经济发展的客观要求和必然产物, 它的实施不仅孕育着巨大的机遇, 同时尚存在可能带来负面影响的不确定因素。会计公允价值在实际运用中依然存在诸多问题, 并且这些问题在实践和理论方面都显得差强人意。但公允价值这种会计计量模式却顺应了时代的发展要求, 是社会发展的必然趋势, 随着我国市场环境的日益完善, 公允价值计量模式也将不断的健全完善, 资产评估行业也将不断的完善健全, 公允价值的计量问题也将在现实应用中不断的改善完善, 此种模式在未来也将得到进一步的推广和应用。只要充分发挥公允价值的优点, 避免缺陷与不足, 充分综合各种变量因素, 科学设计方案, 以积极的态度对待公允价值中出现的问题, 不断改善公允价值所需的宏观和微观环境, 就会使实行公允价值计量的风险最小化收益最大化。金融界和政客对公允价值的指责, 只会让会计界痛下决心, 不断完善公允价值的确认标准、计量方法和披露要求。完善的公允价值会计, 必将称为21世纪计量模式的主流。

参考文献

[1]潘念萍.金融危机与公允价值计量[J].会计之友, 2009 (06) :154.

[2]刘思淼.公允价值计量的发展与监管启示[J].会计研究, 2009 (08) :356-357.

[3]王建成, 胡振国.我国公允价值计量研究的现状及相关问题探析[J].会计研究, 2009 (05) :89.

金融危机下的公允价值 篇9

一、公允价值会计准则的修订

金融危机爆发后, 美国与欧盟采取了一系列非常措施来拯救市场, 其中包括对公允价值会计准则的修订。主张修订该准则的金融银行界认为公允价值计量导致了危机的恶化。其观点认为, 在市场价格暴跌并且金融资产丧失流动性的情况下, 按照该准则所要求的市值计价导致金融机构减计资产, 造成亏损和资本充足率下降, 进而促使金融机构加大资产抛售力度, 从而使市场陷入交易价格下跌———资产减计———核减资本金———抛售资产———价格进一步下跌的恶性循环之中, 对加重金融危机起到推波助澜的作用。而会计界则断然否认公允价值计量是导致危机的主因之一, 认为正是公允价值计量才使得次级抵押贷款中所存在的黑洞被彻底地曝露出来, 而改变公允价值会计准则, 将剥夺普通民众获得真实财务信息的权利, 侵蚀投资者对公司财务状况的信心。然而, 双方各执一词的争论并没有持续太久, 随着金融危机的迅速恶化, 主张修订准则的一方最终取得胜利。

2008年9月30日, SEC和FASB针对在不活跃市场下如何确定金融资产的公允价值发布了指导意见, 并于10月10日正式发布该准则修订稿。该指南指出企业在为资产确定其公允价值时, 如果该类资产缺乏活跃的公开市场交易, 则可以通过内部定价, 包括合理的主观判断来确定其公允价值。10月13日, IASB修改国际会计准则相关条款, 允许对金融资产进行重新分类, 并且允许将执行日期追溯至7月1日。10月15日, 欧盟正式决定第三季度金融机构停止使用公允价值会计准则, 而改用成本估值。11月16日, 中国证监会发布了《公开发行证券的公司信息披露解释性公告第1号———非经常性损益 (2008) 》, 新增证券投资公允价值变动、房地产投资公允价值变动等6项计入非经常性损益。

二、现行公允价值会计准则中的先天缺陷

纵观会计准则发展变迁的历史, 可以发现, 许多重大的变革都是发生在重大的危机过后。距今最近的例子便是安然事件与《萨班斯法案》。这种亡羊补牢式的进步尽管代价不菲, 但总归是趋向于完善的努力。

公允价值会计准则的诞生与修订也是如此。20世纪八十年代美国发生的储蓄和贷款危机使得公允价值得以推广, 多年之后的另一场金融危机又使得其被迅速修订。尽管本次修订的功过尚无法定论, 但我们毋宁相信其是迈向了正确的方向, 因为此次的金融危机使得现行公允价值会计准则中存在的缺陷暴露无遗。

首先, 公允价值这一名词本身即是一种谬误。这一名称将其标榜的公平概念不容分辩地强加于人。试问在没有经过实践检验之前, 有何凭据证明所谓的公允价值具备冠以公允的资格?如此直接地将某种计量属性人为定性为公允, 不能不说是一种遗憾。实际上, 如果按照公允价值目前的定义, 将其改称为市场价值更为贴切。

其次, 公允价值的内涵与外延不统一。按照FASB在SFAS157中的定义, 公允价值是在计量日市场参与者之间进行的有序交易中出售一项资产所收到的价格或转移一项负债所支出的价格。而按照IASB在IAS32中的定义, 公允价值指:在公平交易中, 熟悉情况的交易各方自愿进行资产交换或债务清偿的金额。两大准则制定机构对同一概念给出字面完全不同的两种定义, 不禁让人怀疑二者是在进行文字游戏抑或是在掩饰无法清晰定义的尴尬。另外, 二者各自的定义自身也都存在着矛盾之处。FASB的定义混淆了价值与价格的区别, IASB的定义则并非必然推出市价计量。

最后, 公允价值所依托的市场价格, 无法保证公允价值的公允性。这是公允价值所面临的最为致命的缺陷。尽管市场绝非万能是早已被历史所证明的真理, 但会计准则的制定者们似乎并不愿意相信。他们因循西方经济学的传统, 信奉理论完美的市场主义, 以笔者所不能理解的信心为公允价值进行背书, 直到此次金融危机的出现。面对此次危机, 许多人批判地指出这次百年不遇的金融危机比以往任何时候都更有力地证明了市场的无效与失灵, 即市场价格的不公允。以次级抵押债券为例, 直到金融危机爆发导致该种债券的价格一落千丈之前, 无论普通的个人投资者还是大量持有该种债券的金融巨头们, 都没有对其高杠杆高风险导致的虚高价格产生怀疑。而在泡沫坍塌, 抵押债券价值回归之后, 金融银行界仍不愿相信事实, 认为这只是目前流动性缺乏环境下的非正常的暂时现象。颇为讽刺的是, 这一论断本身亦指出了市场并非永远正确, 而这正是自由市场主义的信奉者们所不愿承认的事实。再以大宗商品市场中最为典型的石油为例, 在其生产成本与生产能力未发生重大变化的前提下, 纽交所的原油期货价格由2008年初的100美元飙升至7月最高点的147美元, 接着又一路狂泻至40美元以下。在市场化程度极尽所谓完美的石油期货市场, 任何一个时刻的价格都被认为是公允价值, 然而在这样的公允价值中, 公允二字又从何谈起?在投机力量具有决定性优势的现实市场中, 如果仅仅因为是市场价格就将其确认为公允价值, 那么这样的公允价值在可靠性与相关性方面都远不足以满足会计计量的基本要求。

市场失灵的原因错综复杂, 包括金融资本的投机炒作、以资源稀缺性为基础的自然垄断、市场参与者对未来市场的盲目判断以及不合理的国际货币金融体系, 等等。各种因素共同作用, 在可以预见的未来中不可能得到彻底解决。

综上所述, 公允价值会计准则在目前市场环境中的运用实为无本之木, 不足以保证其字面所标榜的公允性。

三、对完善我国公允价值会计准则的建议

我国2006年颁布的新准则自2007年起在沪深上市公司、银行和证券机构中率先实行以来, 所采用的公允价值计量在实践中也出现了一些弊端。最为明显的不利影响便是证券市场的大起大落。尽管证券市场的起伏受到包括股权分置改革、所得税调整、印花税调整、金融危机等因素的共同影响。但公允价值计量所产生的顺周期效应的确是对股市泡沫起到了推波助澜的作用。

然而, 虽然公允价值计量目前存在着诸多弊端, 却不能否认随着我国证券市场的进一步完善, 公允价值仍具备其存在的合理性。笔者认为, 可以根据会计信息质量要求的谨慎性原则与相关性原则, 合理确定目前运用公允价值计量的会计科目的财务报表日金额。

我国会计准则的谨慎性原则要求企业对交易或者事项进行会计确认、计量和报告应当保持应有的谨慎, 不应高估资产或者收益、低估负债或者费用。因此, 可以采用成本与公允价值孰低法来确认交易性金融资产等采用公允价值计量的会计科目的金额。这种方法实际上是回归到旧准则中对短期投资期末计量所采用的成本与可变现净值孰低法, 从而保证了谨慎性原则。同时, 为了满足会计信息质量的相关性原则, 在相关资产的价格持续超过其成本, 并且有确凿证据表明其价格不会回落即具有持续性时, 可以根据公允价值调整该资产的账面成本, 其差额计入损益或所有者权益。这样, 公允价值计量属性将可以最大可能地物尽其用。

参考文献

[1]财政部会计司编写组.企业会计准则讲解[M].北京:人民出版社, 2006.

[2]常勋.套期活动会计与公允价值计量[J].财会通讯, 2004.2.

[3]陈敏.公允价值的本质及其理论缺陷浅探[J].财会月刊, 2005.1.

[4]黄学敏.公允价值:理论内涵与准则运用[J].会计研究, 2004.6.

金融危机下的公允价值 篇10

关键词:公允价值计量;非活跃市场;IASB;FASB

金融危机以来,公允价值计量模式饱受非议。在市场大跌和失灵的情况下,公允价值计量导致金融机构过分按市值减记,造成亏损和资本充足率下降,进而促使金融机构加大资产抛售,进而使市场陷入交易价格进一步下跌的恶性循环之中,无疑助长了金融危机的破坏程度。金融危机暴露出了现有公允计计量准则的缺陷,这也迫使各国纷纷对公允价值计量相关准则进行完善和修订。改进公允价值计量模式,目前关键是要尽快完善在当前非流动或非活跃市场的条件下公允价值如何确认的问题。美国会计准则委员会FASB与国际会计准则委员会IASB不约而同出台政策以加强对非活跃市场下公允价值计量的指导证明了这一趋势。本文密切关注了IASB和FASB对非活跃市场下公允价值准则修订的最新进展,以期在金融危机形势下对我国公允价值的应用有所借鉴。

1、IASB和FASB自金融危机以来对公允价值准则修订过程回顾

(1)FSAB的修订过程

美国证券交易委员会在2008年9月针对非活跃与非理性市场情况下采用公允价值的会计处理方式发布了指导意见。该指导意见要求企业在为资产确定公允价值时,如果该类资产缺乏活跃的公开市场交易,则可通过内部定价,包括合理的主观判断来确定其公允价值。紧接着,FASB于2008年10月出台了对其公允价值计量准则FAS157的修改公告,以加强非活跃市场下如何确定金融工具公允价值的指导(FAS157-3),准则指出当相关市场可观察数据无法获得时,可以使用管理层关于未来现金流和折现率风险调整的假设。

2009年4月,FASB修改了其盯市准则(mark to market),对在资产和负债交易活动水平显著下降以及非有序交易情况下如何进行公允价值计量和披露提供进一步指导(FAS157-4),允许金融机构在证明市场流动性不足、价格不正常的情况下,可以用其它的合理的价格估算方法来估算自己的资产价格。这意味着当市场不是活跃市场,一些资产或负债的公允价值计量可从第一二层次转入第三层次,用估价技术而不是市价来计量。这正是其针对目前国际上市场定价功能缺失,很多金融资产失去活跃市场的情况下对改进公允价值计量迈出的重大一步。

(2)IASB的修订过程

针对金融危机中公允价值计量出现的问题,IASB和FASB是一个互动和趋同的过程。继FAS137-3公告发布之后,2008年10月IASB发布了市场不再活跃下金融工具公允价值的计量和披露,其目的一是提高当市场不再活跃时准则对金融工具估计的指导性,二是更好地披露估价方法及相关的不确定性。2009年5月,在吸收了FAS157的1-4号修订公告,并特别考虑了非活跃市场条件下公允价值计量问题,IASB发布了自己的公允价值计量准则征求意见稿(以下简称FVM)。考虑到之前的征求意见稿中并没有明确主体是否应披露第三层级输入值之间的相互关系,2010年6月IASB又发布了公允价值计量敏感性分析征求意见稿。

2、关于非活跃市场公允价值计量的主要指导

(1)非活跃市场的判别要素

活跃市场和非活跃市场之间最大的区别在于:在非活跃市场中,个体要做更多的评估工作以确定交易价格是否公允或者用以决定是否对交易价格做出必要的调整来反映公允价值。对非活跃市场下公允价值计量进行规范,前提是要判别什么是非活跃市场。

SAF157-4提出企业主体要根据以下几个要素来判断市场是否是非有效:

(1)交易频率和交易量不足以提供持续的定价信息;(2)无法获取当前市场报价;(3)市场报价不是随着时间就是随着市场显著波动;(4)过去同资产的公允价值紧密联系的参数,现在同公允价值不再相关;(5)流动性风险显著增加;(6)买卖差价显著增加;(7)无法从公开市场获得交易的相关信息。IASB的公允价值计量征求意见稿中对非活跃市场的决定要素的判断也做了相同的列举。

(2)公允价值的定义和公允价值估值的前提

对于公允价值的定义,IASB与FASB已经达成了统一。FVM和FAS157都将公允价值定义为:计量日市场参与者之间的有序交易中,出售资产收到的或转让负债支付的价格。定义中可以看出,报告主体应根据企业外部的市场,而非根据报告主体自身对该资产或者负债未来使用情况来计量公允价值。也就是说公允价值计量是市场基础的计量,而不是主体基础的计量,这是公允价值计量的逻辑基础和前提。这一点,已被FASB和IASB反复地重申过。

在这一基础上,FVM进一步明确了公允价值的估值前提,即对资产最大和最好的使用。“最大和最好地使用”是指,在计量日通过对使用资产在实物上的可能性、法律上的允许性以及财务上的可行性的考虑,市场参与者对资产的使用能发挥出的资产或一组资产和负债(例如一家企业)的最大价值[4]。换句话说,公允价值不依赖于报告主体使用资产的意图或方式,即使报告主体打算按照另一种方式去使用资产,最高和最好用途也是从市场参与者的视角来确定的。IASB对“最大和最好地使用”又具体细分为两种情况,“交换估值前提”和“在用估值前提”。如果通过将资产与其他资产和负债结合在一起作为资产组使用将会为市场参与者提供最大价值,那么资产的最大和最好地使用是“在用”。如果单独使用资产将会为市场参与者提供最大价值,那么资产的最大和最好地使用是“交换”。

估值前提是非活跃市场条件下公允价值计量的重要因素。非活跃市场下一些资产或负债的公允价值计量需要从第一二层次转入第三层次,用估价技术而不是市价来计量。对需要利用复杂的数学模型和大量假设、估计和判断进行估值的第三层次公允价值而言,牢牢把握这一估值前提是提升其可靠性的根本。

(3)公允价值层级的选择和输入值的获取

FASB和IASB将资产和负债的公允价值计量所用的参数按选择的优先次序划分为使用活跃市场中相同资产和负债的报价(一级)、一级报价外其他可观察参数(二级)和主要使用不可观察参数(三级)。这三个层次依次选用,当第一层次的计价条件不具备时才转用第二个层级的计价方式,最后才选用第三层不可观察参数。

在活跃市场中,第一层次的市场报价提供了最可靠的公允价值计量信息。但在非活跃市场下,第一层次的市场价格、经纪商报价或定价服务并不一定能反映公允价值。当观察的交易价格或报价当可以被认为是和强迫交易有关,此时企业需要运用估价技术而不是应用未经调整的报价,其结果是典型的在第三层级上的计量(FAS157-4)。就是说在这样的情况下,企业可以在第三层级上,通过应用估价模型和能够反映市场参与者之间有序交易的不可观察参数来进行公允价值的确定。对于不可观察的输入值获取必须要符合公允价值的计量目标,要从市场参与者的视角来确定该资产或负债的定价方式。企业主体可以用自身数据,但应当要注意根据市场参与者角度来进行调整。

3、对我国完善公允价值计量的借鉴

(1)建立较为全面的公允价值理论框架

世界各国的会计准则走向趋同是时代发展的客观要求和发展方向。继FASB之后,IASB也建立了的专门公允价值计量和披露的框架准则,并且在公允价值的定义、估值前提、估值技术和披露等实现了与FAS157趋同。虽然我国已经在金融工具、投资性房地产一些具体准则中应用了公允价值,但还没有一个完整的框架来专门规范公允价值计量和披露,对公允价值的相关概念及实施细则尚缺少明确界定,缺乏非活跃市场下公允价值的指导。我国会计准则应当对国际会计准则的最新进展做出调整,在符合我国国情的基础上尽快建立一个公允价值的整体的框架指导。

(2)完善市场报价体系和第三方估值服务

当企业相关资产或负债项目不存在活跃的交易市场时,公允价值计量需要依赖估值技术。但估值问题对大多企业来说都较难把握,一方面由于我国资本市场尚未成熟,缺乏全国性的行业价格信息披露平台,各种行业的相关统计数据的数量和质量不足,很多参数值信息较难获得,另一方面由于对估值人员的专业能力要求较高,而很多企业并不具备这样的人才,往往需要借助外部力量来进行资产或负债的公允价值计量工作。而我国现有的评估行业发展并不充分,其充当公允价值获取渠道之一并不称职。因此我们必须不断完善市场报价体系,逐步建立与我国市场经济发展程度相适应的全国市场价格信息数据网络,以方便专业人员在使用估值技术时选取适当的参数。另外,要大力发展第三方估值服务,提高资产评估机构在公允价值计量上的规范性和参与度。与此同时,会计和资产评估监管机构应当加强交流,制定和完善以财务报告为目的的评估准则、开展以财务报告为目的的评估培训。

(3)加大公允价值信息披露力度

金融危机下公允价值述评 篇11

一、金融危机中的公允价值

(一) 银行家的质疑与反对

当人们抨击华尔街贪婪的投行家们酿成这场大祸时, 已经损失惨重的银行家们却找到了另一个危机来源:公允价值会计准则。这些会计准则要求采用公允价值计量金融资产和负债时, 应将金融工具的公允价值变动计入当期损益, 这就意味着, 金融机构持有证券化资产, 即使没有出售, 没有已实现亏损, 也必须根据最新的市场报价调整相关资产的公允价值, 并计入损益。而即使采用历史成本计量的金融资产, 也需要在期末评估是否发生减值, 这招致一些银行家、金融业人士和国会议员的猛烈批评。他们认为, 当市场大跌, 或者市场不再活跃, 从而丧失市场定价功能时, 公允价值计量的要求将导致金融机构对资产按市价进行过分减计, 造成亏损和资本充足率下降, 进而迫使金融机构加大资产抛售力度, 即陷入“恐慌——价格下跌——亏损——流动性不足——信贷紧缩——引发更大恐慌——价格进一步下跌——亏损暴增——活跃市场消失”的恶性循环, 进一步加重了金融危机。

英国金融服务局 (FSA) 在2008年3月, 国际货币基金组织 (IMF) 在2008年4月, 以及国际金融协会 (IIF) 在2008年9月的报告中都认为, 公允价值会计模式加剧了信贷紧缩, 要求重新审视公允价值会计模式。部分美国国会议员认为修改公允价值会计准则将有助于帮助纳税人减少数十亿美元的救助成本, 他们甚至将暂停公允价值计量与否决金融救助方案联系起来, 要求停止公允价值计量规则。2008年10月3日美国众议院通过的《2008年紧急经济稳定法案》中, 专门有两条针对公允价值会计准则:一是第132条授权美国证监会可以在其认为必要的情况下, 有权停止执行157号准则等规则;二是第133条要求证监会调查157号准则中提出, 公允价值计量对美国金融机构的影响以及修改该准则的可行性, 并要求证监会在法案生效90日内向国会提交研究报告。在研究中, SEC至少要廓清市值计价方法对金融机构资产负债表的影响, 在2008年多家银行倒闭案中的影响, 对提供给投资者的财务信息质量的影响。FASB设计这一会计标准的过程, 对该标准进行修改的可行性和建议, 以及是否有可替代的会计标准。2008年10月13日, 在FASB发布FSP157-3, 作为SFAS157在非活跃市场中的应用指南之后的3天, 美国银行家联合会致函SEC主席Cox, 强烈要求SEC搁置FSP157-3, 并暂停FASB涉及到公允价值的会计准则的一切制定工作。

(二) 会计职业界的反击

面对咄咄逼人的银行家, 以FASB和IASB为代表的会计界则奋起反击, 指责金融界抨击公允价值会计完全是在寻找替罪羊, 以转移公众的实现, 为其激进的放贷政策和失败的风险管理开拓罪责。金融界对公允价值的指责是置投资者信息需求于不顾的行为。公允价值计量的支持者认为, 次贷危机从本质上还是信用危机, 会计只是对危机的严重程度进行了计量。公允价值会计准则加强了财务信息的透明性, 特别是在经济下滑时期公允价值的信息更为重要, 取消公允价值只会打击投资者的信心并带来更大的不稳定性。不应将金融危机发生的主要原因归咎于公允价值会计, 也不应一概否认公允价值会计, 就资产负债表中的许多项目而言, 尤其是金融工具, 公允价值会计仍然是目前唯一可行的计量基础。

2009年5月12日, 英国下议院财政委员会的一份名为《银行危机》的报告声称, 造成这场信贷紧缩的罪魁祸首是银行而非公允价值。该报告深入剖析了银行危机的根源, 得出了要改革现有监管体制的结论。报告称, 对于银行来说:“最令其不安的真理是那些拥有过于庞大资产价格的市场参与者, 而他们所持有的这些资产价格随后又得到了修正。公允价值已经向公众揭示了这种所谓的修正, 而且其快速、准确的出击超过了任何一种银行家想出的所谓的折中办法。因此, 不能片面认为公允价值是银行业过于自信、监管失当、错误决策的替罪羊”。危机中公允价值会计的支持者还强调应该保护准则制定程序的独立性。FAF (财务会计基金会) 主席在致国会和美国总统的信中, 希望敦促SEC以及各方继续给FASB予独立的准则制定权, 并且声称, 如果取消FAS 157号等准则, 将会提高投资者对有关金融工具财务信息透明度的担忧, 有些行业利益集团施压的政治压力, 却追求降低透明度, 将会加速投资者对财务信息的可信度的担忧, 并将进一步恶化市场条件。

(三) SEC:公允价值的救主

2008年12月30日, 美国SEC在经过近三个月的紧张调查、研究之后向国会提交了关于公允价值会计的报告, 正式提出反对废止公允价值会计准则, 并提出改进现行惯例的建议。研究报告按资产规模对银行进行了分类, 指出按公允价值计价仅应用于少数金融机构工具——45%的资产和15%的负债, 而且公允价值的变化对资产产生的影响不足25%, 因此, 公允价值会计并未在2008年银行失败事件中扮演重要作用。研究报告对围绕公允价值会计准则争论的两方观点予以了归纳, 发现大多数投资者支持公允价值计量, 认为其提供了最为透明的财务信息, 有利于投资者的合理决策。取消“157号准则”是实践的倒退, 将会导致公允价值计量的不一致和混乱。根据现行准则执行中遇到的问题, 研究报告也提出, 需要采取措施提高公允价值计量的应用和理解。SEC的研究报告同时给出了改进按公允价值计价的具体应用和实践的具体建议。美国证监会的研究报告, 反映了其一贯态度:支持公允价值会计准则, 提高财务报告透明度。这是一份对会计界相当友好的报告, 也正面回应了金融界等对会计准则的指责。

(四) 纷争的持续

美国总统奥巴马已经任命前美联储主席保罗·沃尔克领导一个特别经济复兴顾问委员会。沃尔克提出的一项质疑便是“受监管机构是否适宜全面地应用按市值计价的会计准则”。这一立场与SEC对FASB公允价值会计准则的肯定形成强烈对比。由沃尔克领导的三十人小组 (Group of Thirty) , 是一个由著名财务官员及经济学家组成的国际组织, 其最近发布了一份名为《金融改革:金融稳定性框架》的报告。针对财务报告和公允价值, 报告提出以下具体建议:公允价值会计原则和准则应予以重新评估, 目的是制定更实际可行的指引, 以应对流通性降低的金融工具和承受巨大压力的市场;金融机构的业务目标 (平衡信用与流动性风险) 与投资者及债权人利益之间的角力应通过制定以原则为基础的准则来予以排解, 从而更适当地反映这些机构的商业模式;应加强会计准则的灵活性, 让受监管机构能够保留足够的信贷损失准备金, 以冲抵投资组合中的资产使用年限内的预期投资损失。

二、国际各方针对公允价值会计的最新动态

(一) FASB关于公允价值计量的最新动态

一是FSP FAS157-3。2008年10月3日, 美国FASB就《在不活跃市场下确定金融资产的公允价值》公开征集意见, 并在10月10日正式发布FAS157-3。FAS157-3并未暂停公允价值的使用, 但强调公允价值不能简单依赖不活跃市场情况下的交易价格。公司需要更多地通过对价格下滑时间长短、跌幅以及市场流动性的判断, 以及借助内部估值模型和假定条件, 来确定金融资产的公允价值。二是FSP FAS157-4。2009年4月9日, FASB发布了FAS 157-4:“在资产或负债的市场活动交易量和水平大幅降低的情况下决定其公允价值以及识别无序的交易市场”。FAS 157-4充分肯定了在FAS 157中公允价值的定义, 即市场参与者在当前市场条件下通过有序的交易 (不是清算价格, 也不是廉价急售) 出售资产所获得的或转让负债的价值。FAS157-4主要说明如何衡量非活跃市场中金融工具的公允价值, 其要求首先判断该金融工具的交易量及活跃程度是否显著下降, 以确定市场是否活跃, 然后在符合交易量显著下降的前提下, 判断该金融工具在失序市场中应适用的“公允价值估值方法” (即无需依市场价格, 得自行依估值模式估计公允价值) 。

(二) IASB关于公允价值计量的最新动态

一是修改金融工具重分类规定。2008年10月13日, IASB发布了《IAS39——金融工具确认与计量》和《IFRS7——金融工具披露》的修订版, 以便就金融资产的重分类建立一个与美国公认会计原则“同等应用平台”。修订后的IAS39允许近期改变持有目的——不再为交易目的持有、哪怕根本目的仍然是交易的金融资产从“以公允价值计量且其变动计入当期损益”类重分类。10月15日, 欧盟委员会发布了第1004/2008号法规, 正式批准在欧盟范围内采纳IASB于10月13日发布的重分类修改, 从而使得欧盟的会计规则与美国及其他国家的现行规定保持一致, 以确保欧盟银行在竞争中不致处于劣势。二是完善金融工具的披露要求。2009年3月5日, IASB发布了《增进金融工具的披露 (对IFRS7的修订) 》。此次对IFRS7的修订主要包括如下两个方面:一方面是增强对公允价值计量的披露。主要是引入公允价值计量披露的“三级分层”, 并要求主体就公允价值计量的相对可靠性增加披露内容。另一方面是增强对流动性风险的披露要求。增加的披露要求有助于信息使用者评估金融工具所产生的流动性风险的性质和程度, 以及主体对这些风险的管理方式。IFRS7修订后增加的披露要求将有助于增加此类信息的清晰度。同时IFRS7增加对金融工具流动性风险的披露也有助于信息使用者了解主体所面临的风险及其管理风险的方式。三是公允价值计量专家工作组。针对公允价值计量, 国际会计准则理事会响应金融稳定论坛在2008年3月底发出的呼吁, 于2008年5月成立了公允价值计量专家工作组, 并于10月份以理事会教育指南的名义发布了《IASB专家组报告:在不再活跃的市场中计量和披露金融工具的公允价值》。报告是工作组对以估值模型计量公允价值时所需考虑的各类问题的全面总结。四是《公允价值计量》 (征求意见稿) 。2005年9月, IASB将公允价值计量作为一个独立项目纳入议程。2009年5月28日, IASB发布了对公允价值计量的征求意见稿。该征求意见稿强调重点为:公允价值的定义:与美国准则相似, 公允价值被定义为有序交易中计量日出售资产或清偿负债的价格;最有利市场的概念:公允价值是假定了交易实体能够进入该资产或负债项目的最有利市场;最深与最佳程度的资产运用:假设资产将被出售给资产利用程度最深且最佳的市场参与者;交易首日盈亏:公允价值初始确认可能与交易价格不同, 交易实体应当确认因此而导致的盈亏;估值技术:征求意见稿中提供了估值技术的指引, 尤其是当市场不再活跃情况下的具体指引。确定公允价值应当在市场法、收入法和成本法之间保持一致, 并选择最适合环境且数据完备充分的估值技术;估值基础信息的层次:与FASB极其相似的是, 估值的基础信息包括相同资产或负债的市场报价、直接或间接可观察到的信息、以及无市场价且无法观察到的信息等三个层次;信息披露:征求意见稿中要求就如何确定资产负债项目的公允价值增加多种披露, 如“令财务报表使用者能够知晓计量过程中的方法和基础信息, 对于采用第三层次基础信息的公允价值计量项目, 还应当披露该会计期间内这些计量对盈亏、权益的影响”。

三、金融危机中的公允价值反思

(一) 公允价值会计不是罪魁祸首

公允价值的运用缺失有可能增加金融机构收益及其资本的波动性, 从宏观经济方面还可能会影响到金融机构经营行为, 进而对金融稳定产生不利影响。但是, 金融危机的爆发是许多因素叠加的结果, 因此, 不应将金融危机发生的主要原因归咎于公允价值会计, 更不应一概否认公允价值会计, 即便停止采用公允价值会计, 也不能解决金融危机本身的问题。通过放松会计计量的规则而创造的“利益”是一种幻觉, 只能延迟问题的解决, 放弃公允价值计量将会剥夺投资者在最需要关键财务信息的时候获取这些信息的权利。将危机产生的根源归咎于公允价值, 在于错误地理解和运用了公允价值。公允价值适时反映资产负债价值的变化。

(二) 公允价值会计并不完美

提供决策有用信息是财务报告的目标, 也是会计计量的目标。相比历史成本, 公允价值最大的优势在于能够根据当前的市场状况对金融资产和金融负债的真实经济价值进行计量, 及时反映因市场风险产生的利得和损失以及因信用质量发生变动所产生的影响。尤其是将衍生工具纳入表内核算并以公允价值计量, 对风险的揭示更为全面, 更容易评价银行业通过衍生工具进行风险管理的有效性。但是公允价值并不完美, 公允价值准则更是如此。这从公允价值进入GAAP之日起就饱受批评和质疑就可见一斑。在上个实际80年代美国储蓄与贷款危机过后, 公允价值呼声渐响时, 仍然有反对者认为公允价值会计是对历史成本会计的极端背离, 不仅缺乏可靠性, 而且将导致金融机构收益产生巨大波动, 促使金融机构决策短期化并对金融稳定性产生不利影响。而2000年5月, 时任美国联邦储备委员会主席的Laurence Meyer在给FASB的一封信中就谈到:当资产负债表中的大量项目采用公允价值计量时, 那就意味着有意或无意的偏见将会产生。在这种情况下, 报告公允价值将有可能导致管理部门的自我吹捧, 其结果是企业只需通过对估价程序进行表面上看来很小的更改就可以实现对利润和资本的操纵。在FASB的公允价值计量准则和IASB的相关准则征求意见稿中都在对公允价值进行定义时假设有序交易, 即市场活动中所涉及相关资产或负债是经常性的或是正常流动的, 但金融危机中这一假设被极大地动摇了。投资者的过度恐慌和信贷极度萎缩破坏了有序性和资产、负债的流动性。现行的公允价值会计准则并未很好的考虑流动性缺失时公允价值计量的影响问题, 且未对第三级次的公允价值计量模型提供足够的技术指引, 也是金融危机中公允价值会计饱受批评的重要原因。

(三) 公允价值会计在我国的影响

2006年2月15日我国财政部发布的新企业会计准则中, 公允价值的大量应用成为新准则的一大特点。在此前后围绕着公允价值及其在我国的应用引起了会计学者的关注及热烈讨论。黄世忠 (1997) 分析了公允价值会计在当时备受瞩目的背景, 提出公允价值会计既对会计界提出严峻挑战, 同时, 也为计量模式的完善和发展提供了契机, 并预言公允价值计量模式极有可能在下一个世纪的上半叶成为主流, 历史成本计量模式将逐步退出会计的历史舞台。黄世忠 (2008) 认为, 公允价值会计准则存在的缺陷, 不应成为废止公允价值会计的理由, 公允价值会计绝不会因为金融界的指责而夭折, 退回历史成本模式将会成为会计史上因噎废食的大倒退。葛家澍 (2006) 认为, 公允价值计量的研究对于财务会计模式的改进与改革将具有深远的意义。金融危机爆发后, 公允价值面临的挑战同样引起中国会计学者的关注。葛家澍 (2009) 承认, 公允价值计量现在虽面临许多责难, 但过错不在于公允价值本身。挽救金融危机的重点应当是管制毫无约束、花样繁多的金融创新。公允价值计量属性的运用条件确实需要反思, 但也不要匆忙地否定公允价值的作用。刘峰等人 (2009) 的研究虽然没有直接讨论会计在本次次贷事件是否真正具有华尔街和美国国会所指责的负面作用, 但是在系统回顾了我国有关非历史成本计量属性研究的文献基础上, 提出会计事实上已经承担了一种全新的社会功用:替罪羊角色, 为当前关于经济危机和公允价值的争论提供了一种新的解释视角。

我国准则中的公允价值计量基本上是以国际会计准则为范本, 包括公允价值的定义、使用的限制等。在金融危机中, IASB在各方压力下对公允价值会计做出修订后, 我国的会计准则是否仍然会基于国际趋同的大背景也对公允价值进行类似的修订, 客观地说, FASB和IASB先后公布的相关公允价值会计准则规定, 只是迫于压力所作的调整, 而且明确了严格的限制条件。由于公允价值计量形成的财务报告已被各国广泛认可, 不可能轻易因为金融危机而改变会计的计量属性。同时, 我国会计准则中公允价值的运用坚持了适度谨慎原则。会计准则全面实施后, 财政部通过各种方式强调和提示企业, 应当慎重采用公允价值计量。因此, 我国会计准则公允价值计量和金融资产重分类的规定并不需要亦步亦趋, 做出与IASB一样的调整, 而这并不构成中国会计准则与国际会计准则的差异。在我国, 由于市场条件与发达市场经济在某些方面尚有一定差距, 采用公允价值往往更难以得到可观测的市场证据, 因此, 在应用公允价值计量时更应充分考虑公允价值计量的可靠性和可行性。面对现实, 在金融环境、估值技术、金融监管、审计监督等方面进一步加以完善, 从而为公允价值的应用提供良好的环境, 这将使实行公允价值计量的风险最小化, 从而确保公允价值计量得到有效的实施。与IASB现在准则体系相类似的是, 我国的新会计准则中同样存在着公允价值在不同准则中有不同定义、不同应用、不同指南的情况, 同样需要考虑制定发布一份类似于美国SFAS157的准则, 来解决公允价值计量应用中的复杂性。本文认为金融危机的罪魁祸首并非公允价值会计, 尽管公允价值会计存在着缺陷, 并非完美, 特别是其假设所计量的资产和负债都存在着一个习以为常的交易市场, 而金融危机表明, 这一假设并非永远成立。但是, 公允价值会计的经济内核具有科学性, 其存在和发展的基础是决策有用的会计目标, 只要决策有用的会计目标仍然得到认可, 公允价值会计的基础就难以削弱。只有不断完善公允价值的确认标准、计量方法和披露要求, 完善后的公允价值会计, 才将成为21世纪会计计量的主流。

参考文献

[1]黄世忠:《公允价值会计:面向21世纪的计量模式》, 《会计研究》1997年第12期。

[2]葛家澍:《会计计量属性研究:市场价格、历史成本、现行成本与公允价值》, 《会计研究》2006年第11期。

[3]黄世忠:《次贷危机引发的公允价值论战》, 《财会通讯》 (综合) 2008年第11期。

[4]葛家澍:《关于在财务会计中采用公允价值的探讨》, 《会计研究》2007年第11期。

[5]葛家澍:《公允价值计量面临全球金融风暴的考验》, 《上海立信会计学院学报》2009年第1期。

[6]刘峰、司世阳、路之光:《会计的社会功用:基于非历史成本研究的回顾》, 《会计研究》2009年第1期。

[7]Mary E.Barth, William H.Beaver&Wayne R.Landsman.Value-Relevance of Banks’Fair Value Disclosures under SFAS No.107.The Accounting Review.1996 (4) , 513-537;Elizabeth A.Eccher, K.E.Ramesh, S.Ramu&S.Thiagarajan.Fair Value Disclosures by Bank Holding Companies.Journal of Accounting and Economics.1996 (22) :79-117;Karen Nelson.Fair Value Accounting for Commercial Banks:An Empirical Analysis of SFAS No.107.The Accounting Review, 1991.

[8]Mary E.Barth.Fair Value Accounting:Evidence from Investment Securities and the Market Valuations of Banks.The Accounting Review, 1994;Kathy Petroni&James Wahlen.Fair Values of Equity and Debt Securities and Share Prices of Property-Liability Insurers.Journal of Risk and Insurance., 1995.

[9]Stephen G.Ryan.Fair Value Accounting:Understanding the Issues Raised by the Credit Crunch (White Paper) .Council of Institu-tional Investors., 2008.

[10]The Treasury Committee.Banking Crisis:reforming corpo-rate governance and pay in the City.May2009.

[11]Rob Lewis.The fair-value fall-out.March2008, (available at:http://www.accountingweb.co.uk/) ;IMF.Global Financial Stability Report.April2008;S.Kambayashi, Accounting:All’s fair.18Sepetember2008.