公司金融负债公允价值（精选11篇）
公司金融负债公允价值 篇1
摘要：公司主体信用风险发生变动时, 采用公允价值计量的负债的公允价值变动损益会带来“反直觉”的效应, 容易造成财务报表信息使用者误解。本文在梳理国内外信用风险对金融负债公允价值变动损益影响的实证和实验研究的基础上, 列示汇总了金融负债公允价值变动损益列报形式的变革及其争议, 发现在现阶段金融负债公允价值变动损益列入“其他综合收益”科目较优。
关键词：信用风险,金融负债,公允价值变动损益,列报
在公司主体信用风险发生变动时, 采用公允价值计量的负债的公允价值变动损益会带来“反直觉”的效应。这种“反直觉”效应很容易误导财务报表信息使用者。具体来说, 当公司主体信用风险下降时, 信用风险下降意味着公司主体违约的可能性更小, 因此其发行的金融负债的公允价值将会升高, 由于金融负债价值上升, 就意味着公司有可能需要以较高的代价清偿该项金融负债, 因此确认了一笔公允价值变动损失。本来公司主体信用风险下降是正面的经济事实, 但是却在会计上确认一笔负面的账面损失;相反当公司主体信用风险上升时, 由于公司主体违约的可能性加大, 因此其发行在外的金融负债的公允价值将会降低, 这就意味着公司有可能仅以较小的代价即可清偿该项金融负债, 因此确认了一笔公允价值变动的收益, 公司主体信用风险上升是一项负面的经济事实, 但是由此却在会计处理上确认了一笔正面的账面收益。这种对损益表产生的反直觉的影响一直以来都是职业团体和财务报表信息使用者争论和关注的焦点。
本文在梳理国内外信用风险对金融负债公允价值变动损益影响的实证和实验研究的基础上, 列示汇总了金融负债公允价值变动损益列报形式的变革及其争议, 旨在探讨现阶段金融负债公允价值变动损益列报的最优形式。
对于在金融负债的初始计量和后续计量中是否应该将信用风险考虑进负债的公允价值, 以及当信用风险发生变动时引起的负债公允价值变动损益的列报问题, 理论和实务届对此存在极大争议。
支持者认为金融负债的公允价值应该考虑信用风险, 并且需要确认由信用风险变动带来的公允价值变动损益, 主要有以下几个观点:
第一, 信用风险应该是公允价值反映的一个组成部分。根据FASB在其发布的SFAS No.157公告中对于公允价值应用的解释中, 主体信用状况应该是公允价值反映的一个组成部分, 没有考虑公司主体信用状况影响的计量不属于公允价值计量。因此对于金融负债的公允价值计量, 不管是在初始计量还是在后续计量中都应该考虑公司主体的信用风险及其变动情况。
第二, 信用风险的变动会相对改变股东和债权人对公司主体资产的要求权, 两者之间存在财富上的转移。公司主体信用风险上升, 金融负债的公允价值会下降, 债权人对公司主体在债务立即结算时的要求权则会降低, 因此股东对公司主体的剩余资产要求权就会增大, 这其中存在着财富从债权人到股东的转移, 反之则是财富从股东向债权人的转移。由于存在这种财富上的转移, 所以支持者们认为应该在会计上确认这种公允价值变动的损益, 以反映其经济实质。
第三, 信用风险引起的公允价值变动损益的确认应该在资产和负债公允价值计量中保持匹配。当公司主体信用风险发生变动时, 相对应金融资产的公允价值也会发生变动, 由此带来的公允价值变动损益都已经计入到公司的净收益中, 那么如果不对金融负债采取同样的会计列报形式确认公允价值变动损益的话, 会引起“错配”问题, 不能够全面客观地反映公司主体的财务状况, 也达不到公允价值计量反映金融工具信息相关性的初衷。
然而对于这种由公司主体信用风险变动引起的金融负债公允价值变动损益对损益表的“反直觉”影响, 反对者也有其不赞成计入损益的理由, 主要有如下几个观点:
第一, 负面的经济事实却能够带来正面的账面收益, 这种反直觉的损益表效应将会掩盖了公司信用恶化的实际状况, 不利于投资者做出恰当的决策。若不是经过专业知识的训练, 对于一般的信息使用者, 收益意味着正面的经营业绩, 使用者无法想像和理解收益也能来自于公司实际恶化了的信用状况。
第二, 即使在金融负债的公允价值变动中考虑了信用风险, 同样也会引起资产和负债在计量上的错配问题。对于负债在公允价值计量中考虑了信用风险问题, 那么公司其他的资产, 比如无形资产, 商誉也会因为公司主体的信用风险变动而发生价值的变动, 如果不对这部分资产计量, 则同样也会引起错配的问题。
第三, 对于这种由信用风险引起的金融负债公允价值变动损益的可实现性上提出质疑。SFAC No.7中强调收益只有等到可实现或者已经实现时才能予以确认。对于这种在实现性上存在很大质疑的公允价值变动损益予以确认, 既不符合公允价值计量的基础:持续经营, 也不能够提供更具有相关性的财务信息 (Lipe, 2002) 。
美国财务会计准则委员会 (FASB) 于2000年发布的财务会计概念公告第7号 (SFAC No.7) 中提到:一项负债的大多数相关计量都要反映负有支付义务的主体的信用状况 (FASB 2000 SFAC No.7 par a.78) 。但是FASB在2007年发布的SFAS No.159中的态度十分含糊, 表示仅关注与金融工具特有的 (instrument specific) 信用风险所引起的公允价值变动损益, 并要求将这一部分变动损益计入到净收益, 对于公司主体的信用风险变动引起的公允价值变动损益问题一直未能在准则中予以考虑。2005年IASB在对IAS 39进行修正时, 引入公允价值选择权概念 (Fair value option) , 强调负债的公允价值应该反应包括与该项负债相关的信用风险, 包括在对金融负债的初始计量和后续计量中, 并且规定由公司主体信用风险变动引起的金融负债公允价值变动损益要计入损益表。
基于对损益表产生的反直觉的效应的争议, IASB在2010年5月发布的征求意见稿中对由信用风险引起的金融负债的公允价值变动损益提出了新的列报形式。在征求意见稿中, FASB承认在SFAS No.159中仅仅确认了与金融工具特有的信用风险引起的金融负债公允价值变动损益并不充分, 因为这种金融工具特有的信用风险实际上仍然是来源于公司主体自身的风险, 因此该问题其实仍然是由公司主体信用风险变动引起的金融负债公允价值变动损益的问题 (FASB, 2010a BC162) 。在新提议的列报形式下, 不再将这部分公允价值变动损益计入到净收益中, 而是以其他综合收益项目列示在综合收益中。并且规定在金融负债被处置以后, 这部分其他综合收益不能够再转回净收益中。同时将最终确定改变的部分写入IFR S 9, 而其他对于IAS 39中没有改变的部分, 继续在IFR S 9中沿用, 并且计划于2015年开始实施。
四、结论
信用风险对权益价值的影响有两个方面, 而且这两个方面具有相互抵消的作用。一方面信用风险上升会带来公司资产公允价值的下降, 这将直接导致公司权益价值的下降;另外一方面信用风险上升会导致公司负债的公允价值下降, 而这意味着公司有可能以较小的现金流偿还债务, 这将导致公司权益价值的上升。
由于主体信用风险的存在, 金融负债采用公允价值计量容易造成“反直觉”效应, 金融负债公允价值变动损益在会计报表中列报形式不同会影响投资者的投资判断;同时, 金融负债公允价值变动损益在会计报表中列报形式, 以及导致金融负债的公允价值变动损益产生的信用风险的变动, 也会对财务报表使用者的判断产生影响。鉴于以上分析, 笔者认为在现阶段, 金融负债公允价值变动损益列报于“其他综合收益”中更能反映其经济实质。
参考文献
[1]国财政部.企业会计准则 (2006) .北京:经济科学出版社, 2006.
[2]IASB.Credit Risk in Liability Measurement.Staff paper accompanying Discussion Paper DP/2009/2.
[3]IASB.Fair Value Option for Financia Liabilities.Exposure draft paper ED/2010/4.London, U.K.:IASB, 2010.
[4]张丽霞.金融负债公允价值变动损益的列报形式—信用风险与投资者判断[D].南开大学, 2012, 11.
[5]IASB.Progress report on IASB-FASB convergence work.London, U.K.:IASB, 2011a.
[6]IASB.International Financial Reporting Standards No.9:Financial Instruments.London, U.K.:IASB, 2011b.
[7]财政部.国际财务报告准则2008——国际会计准则第1号财务报表列报[M].北京:中国财经经济出版社, 2008.
[8]汤锦.其他综合收益列报国际趋同最新进展及对我国的启示[J].会计研究, 2011, 12.
公司金融负债公允价值 篇2
【摘要】 我国新会计准则在诸多方面实现了新的突破，其中公允价值计量属性的运用是最为显著的。文章从公允价值的内涵入手，结合金融危机的发生、发展过程以及影响，对公允价值计量属性的长期性、稳定性进行探讨。
【关键词】 金融危机 公允价值 计量属性
1.公允价值会计理论优势
1.1历史成本会计计量模式的局限性
在会计的发展历程中，存在两种典型的计量模式：历史成本会计计量模式和公允价值计量模式。历史成本会计以其含义简明、易于操作、可靠性强的特点，在现代会计中长期据于重要地位，受到普遍推崇与应用。但是，历史成本属性存在明显的局限性，在价格变动的情况下，一些局限性就成为问题和缺点。比如，当价格明显波动时，基于各个交易时点的历史成本代表不同的价值量；当价格上涨时，费用按历史成本计量将无法区分和反映管理当局的真正经营业绩和外在价格波动引起的持有利得；当价格上涨时，以历史成本为基础的期末资产负债表中，除货币性项目外，非货币性资产和负债都会低估，这种报表就不能解释实际的财务状况，对决策可能不相关甚至无用。
1.2运用公允价值计量模式的根源
投资者整体上在处理信息时并没有市场效率理论假设的那样老到，历史成本基础的净收益只能解释股价变动的一小部分。在市场不是充分有效的情况下，依靠历史成本计量加充分披露的信息观并不能向投资则提供决策有用的信息，决策者必须依赖会计提供资产和负债更公允的价值，这是导致决策有用性的计量观产生的根本原因。公允价值的本质属性，使得它能更好地克服历史成本会计可能面临的种种问题，更好地履行资产计价和收益决定的功能，比较真实地反映企业的财务状况和经营成果，增进财务报告关于企业财务业绩信息的完整性和有用性，为会计信息使用者提供决策相关的信息。
2.公允价值会计实施的现实问题
2.1利用公允价值操纵利润的情况依然存在公允价值要想成为利润操纵的工具需要同时具备三个要素：上市公司管理层蓄意造假、会计审计人员失去职业道德与证券市场监管失灵（刘泉军，2006）。公允价值在我国的运用对整体上市公司的年报产生了波动性的影响，其主要原因就是对公允价值会计信息的可靠性的担忧，尤其担心公允价值的运用会导致金融机构的收益产生巨大波动。那么，包含大量公允价值计量的新准则的施行，是否还会导致大量的利润操纵？我国的市场经济近年来日趋成熟，公允价值应用的环境已经有了一些改善，证监会推进股权分置试点，改革了上市和再融资的程序；广大投资者对会计信息进行分析判断、有效识别的能力也有所加强，证券市场的有效性逐步提高。同时，也应该注意到我国在诸多方面的不足，上市公司利用公允价值会计操纵利润的情况依然存在，这些从2007年和2008年的上市公司年报中不难发现。所以，要时刻注意改善我国经济环境，努力推动公允价值会计在我国的创新发展和应用。
2.2我国有关公允价值的研究尚不深入
我国2006年新会计准则体系中大量采用现值和公允价值，与国际准则趋同，很大一部分原因是迫于国内外政治、经济、社会多重高压，而并非政界、学界、实务界真正从会计发展规律上理解和掌握了纷繁复杂的现值技术和公允价值会计理论方法精髓。我国新会计准则对公允价值的运用采取了非常谨慎的态度，规定了非主导性和苛刻的限制条件，这从一个侧面也反映了准则制定者的担忧，从而限制了公允价值会计在实务中的广泛应用。中国会计学会2006年学术年会上，公允价值会计问题已被宣布为未来两年中国会计学会重大科研课题，并将由中国会计学会召开全国性专题研讨会，表明公允价值会计问题研究的紧迫性。
2.3会计准则体系还不完善
公允价值概念是一个最基础、最复杂、最重大和最迫切的会计理论与实践问题，而我国在公允价值既不知其然、又不知其所以然的情况下，就付诸实施了。我国财政部（2006）《企业会计准则―――基本准则》第四十二条将公允价值与其它四种会计计量属性（历史成本、重置成本、可变现净值和现值）简单并列，而对它们之间的相互关系无任何解释的做法就严重误导了公允价值的外延，已引起国内不少人的质疑。除了公允价值概念方面的缺陷外，我国有关公允价值计量与披露的规定和阐述分散于各项具体会计准则及其应用指南中，很不详尽和统一，无法有效指导实践。因此，我国会计准则体系中迫切需要补充类似于FASB的《公允价值计量》准则及其应用指南。
2.4实施中的估计技术问题
公允价值计量必须依赖估价技术，而计量公允价值时使用估价技术的目标在于，确定被计量资产或负债在计量日出于正常商业考虑所进行的公平交易中的交易价格。该估价技术应最大限度地使用市场输入变量，且最小限度地使用主体特有输入变量。但是，我国利率和汇率还未完全市场化，生产要素市场还不够成熟，即使那些有效的交易市场，也缺乏足够的深度与广度。因此，我国在运用估价技术计量公允价值时缺乏市场参考标准。另外，我国当前缺乏一份既能详细规范公允价值计量技术又有很强可操作性的执业指南。这些都会对公允价值计量的可靠性产生重大不利影响。
3.公允价值会计的改进对策
3.1完善我国公允价值会计体系的理论前提
公允价值会计的经济内核具有科学性，其存在和发展的基础是决策有用的会计目标，只要决策有用的会计目标仍然得到认可，公允价值会计的基础就难以削弱。因此，通过重新分类金融资产或其他方式停止公允价值会计的措施，在危机得到缓解后，必然会遭到投资者的反对。金融危机是消费者过度债务化、金融机构过度杠杆化、资本市场过度证券化和金融监管过度自由化等原因造成的，会计准则不是罪魁祸首，但实践中依据“非公允”的市场报价确定公允价值的方式对危机起了一定的推波助澜效应，改进公允价值会计不应否定其科学内涵，而是应建立有效机制，来调整非正常、非有效市场下确定公允价值的操作方式。我国企业会计准则体系也明确了非活跃市场下或仅考虑估值技术更公允情况下公允价值的确定方式，因此没有必要修订我国现行会计准则，而且我国金融市场体系仍处于总体健康状态，没有必要启动非正常、非有效市场下如何确定公允价值的操作机制。当前针对非活跃市场、非理性市场调整公允价值的确定方式具有合理性和必要性，但如何保证会计信息相关、可靠、可比是需要关注的新问题。同时，也需要考虑市场回归活跃、有秩序后，如何再次将公允价值确定方式调整为按市场报价。
3.2完善公允价值会计的应用
近年来，宏观经济环境变化迅速，2008年又恰逢全球范围内的金融风暴，国内也存在经济增长预期放缓等不利因素，新会计准则体系需要在这种不同境况下的宏观经济环境中得到施用，方能更显其适用性，并于具体内容层面上寻求进一步完善。对于会计准则制定者而言，应当持续对公允价值会计在企业的实施情况进行调研，借鉴其他国家和地区的经验教训，结合我国特有的会计环境，慎重地提出适合我国国情的应用公允价值的方法和具体措施，从而可以避免走一些不必要的弯路。同时，会计准则制定者还应加大对公允价值估价技术的研究，加强公允价值会计相关准则的探索、改进和完善。
公允价值作为一项复杂的系统工程，只要充分考虑到各种变量和不确定因素，科学地设计改革方案，稳步推进公允价值计量，就能够使实行公允价值计量的风险最小化，从而确保公允价值会计得到有效实施。
参考文献：
公司金融负债公允价值 篇3
关键词：应用现状；问题分析；建议
一、公允价值计量在我国投资性房地产中的应用现状
根据对市场的实际考察发现，目前我国房地产交易市场尚处于相对稳定阶段，交易并不频繁，尤其是在考量其评估标准时，还需要借助于第三方和中介机构的评估报告，以及对市场同类交易价格的参考等方式。
在此背景下，公司的税收成本也会无形增加，采用公允价值计量投资性房地产模式时，按历史成本下在确认其账面价值的基础上，计提折旧后，要对计算出来的企业所得税进行调整；而当该计量模式运用于投资性房地产时，则不需对其进行计提折旧和摊销。最后，公司某些管理者的优秀管理能力及运营水平也可能会因为公允价值带来的变动而掩盖，一旦公司业绩出现大幅度波动，利益相关者便会被误导，无形加大公司的风险，使公司的正面形象受损。
二、我国投资性房地产采用公允价值计量的问题分析
1.应用条件严格苛刻，操作难度大
在同时满足两个先决条件下，公允价值计量的应用才能够得以实现。其一，在大中型城市范围内，即投资性房地产活跃的市场范围内，才更适合公允模式的应用；其二，比较严格的房地产同类市场范围，关于土地使用权或建筑物规定有如下几方面，如环境，地理位置、使用的性质目的相近，内部结构与外形相似，使用年数与年限一致的建筑。
2 . 后续计量成本增加
所谓后续计量成本，主要有两个层面的内容。其一，信息成本的压力加大。其二，会不同程度的改变税收成本。而运用传统成本模式时，企业实施摊销与折旧，两者具有抵税功能，能够降低企业税收负担。因此，公允模式在投资性房地产公司中的反应普遍冷淡，而使用成本模式。
3 . 造成业绩大幅波动
对房地产上市公司的发展与运营起着重要决定性作用的当属资本市场的融资情况。在此背景下，通过低发行成本募集资金，公司在证劵市场的财务报表上进行一定的美化，以此来达成更好的财务目标和财务预期。然而，在财务报表上，公允价值的变动会使利益得失直观的呈现出来，引发企业不定期的经营业绩波动，存在着不可预期的风险性，对于成熟型的上市公司而言，这种风险显然是不容易承担的。
三、我国上市公司公允价值应用建议
1.授权评估机构，规范中介机构
资产评估机构应该是专业的公平、公正的第三方机构，也是对资产价格进行调查和评估的机构，在价值评定方面存在着重要的作用和价值。企业通过选择专业机构的方式方法，有利于在专业的知识和技术帮助下，便捷的准确得到公允价值。被寄予厚望的评估机构，其机构的从业人员素质与自身职业道德，都需要有着较高的规范。
2.严格执行内控制度
对于企业而言，利润操纵无疑是管理防范工作的重点。通过财务部门人员的装点，来打造更好的业绩与利润表，该利润表一层层的上报给董事会，显然会让每个经手的部门人受到好评。企业应当按照政府规章制度将其落到实处，结合自身的良好企业文化，在投资性房地产领域，严格的内控制度首先源自于良好的问责制度，当在估值过程中发生任何问题，将会对相关责任人追查到底。
3.提高员工素质与专业技能
企业财务工作者在判定公允价值过程中，需要采用一定的主观性判断，所以唯有较高的职业技能，才可以迎接更高的挑战。故会计的职业判断对公允价值的确定非常关键，可见，会计人员需要在实践中不断提升其职业判断力。
在此背景下，不仅需要全面的提升财务人员的职业道德水平，强化财务人员的责任意识与对企业的忠诚度，能够在遵纪守法的理念中，完成相关工作。更要持续不断的提升财务人员的专业水准，通过定期开展培训、学习和出国留学、考证等方式，持续不断的给予员工更多的专业培训与新知识扩展，有利于普及公允价值的专业理论。
當然，就会计工作者而言，现代社会应用公允价值模式，大幅度增强对他们业务水平的考验力。工作人员要摒弃陈旧的历史成本计量法及其相关理念，学习新的知识与技术，在理解与认知上重视公允价值，更要采取与时俱进的理念，强化自身的专业素养和职业能力。特别对于当下而言，更要在实际的工作当中，重视国内、国际房地产市场出现的各种行情波动，对以上波动信息了解之后，财务或会计人员就需要向管理层提交相关的针对性应对措施，并以此来降低企业公允价值计量模式下的波动问题。
4.政府转变职能
政府在进行宏观调控中，要不断使市场经济的作用发挥出来，以强化管理与规范市场，积极引导市场的良好发展。目前我国房地产市场还存在着诸多不成熟的问题，导致了很多企业难以使用公允价值计量。所以，在新准则下政府应该不断的放宽公允价值的应用条件，推广公允模式，确保市场上的企业真实信息可以更加透明。具体的做法，要求企业不得随意对公允价值的使用进行改变或调整，并将其具体计算方法加以列示，不得装点财务信息、加大审计力度等等。只有这样，整个市场的公正和公平才能得到相应的保障。
参考文献：
[1] 魏天成. 公允价值计量对盈余管理影响的研究[D]. 浙江财经大学，2014.
[2] 唐靓. 我国上市公司投资性房地产公允价值计量的研究[D]. 北京交通大学，2014.
[3] 蔡志伟. 我国投资性房地产公允价值计量研究[D]. 河南大学，2014.
[4] 郑晨晖. 公允价值计量在我国投资性房地产中的应用研究[D]. 西南财经大学，2013.
公允价值计量与银行负债分析 篇4
1.1 新会计准则的主要特征及在金融工具计量方面的变化
新会计准则的最重要特征在于实现了与国际会计准则的趋同, 中国的会计标准建设自此进入了新阶段。新会计准则体系分为三个层次, 第一层次为基本准则, 第二层次为具体会计准则, 第三层次为应用指南 (会计科目和会计报表) , 是一个有机整体。相对于旧会计准则, 新会计准则更具有:科学性、国际趋同性、全面性以及动态性。
我国的新会计准则在诸多方面实现了新的突破, 其中在金融工具方面变化很大。与《金融企业会计制度 (2001) 》相比, 新会计准则增加了对银行业影响较大的4项金融工具准则:《金融工具确认和计量》 (第22号准则) 、《金融资产转移》 (第23号准则) 、《套期保值》 (第24号准则) 和《金融工具列报》 (第37号准则) 。这4项准则各有侧重、相互关联、逻辑一致, 形成一个有机整体, 其核心是将金融衍生工具由原来的表外披露纳入表内核算, 并按公允价值计量, 相关公允价值变动计入当期损益或所有者权益。
1.2 公允价值的概念
我国财政部在2006年2月25日发布的《企业会计准则——基本准则》中, 将公允价值定义为: 在公平交易中, 熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额。在公平交易中, 交易双方应当是持续经营企业, 不打算或不需要进行清算、重大缩减经营规模, 或在不利条件下仍进行交易。从以上定义可以概括出公允价值的基本特征: ①公允价值的本质是一种基于市场信息的评价, 是市场而不是其他主体对资产或负债价值的认定; ②交易双方平等、自愿、熟悉情况是构成公允价值的三大要件;③公允价值立足于当前交易, 过去的交易价格在发生时虽然也符合三大要件, 但只能称之为历史成本。
我国过去的金融市场采用的是历史成本计量的方法, 主要是揭示会计主体过去的交易事项, 但是有些金融工具尤其是衍生金融工具初始投资很少, 历史成本无法考究, 同时价值不独立、不能单独存在, 并且随市场环境的变化波动较大, 因此历史成本计量不能保证会计信息的相关性。使用公允价值计量, 有效地反映了其期望现金流量的现值, 为金融工具的公平交易提供了合理的平台;其次, 采用公允价值计量, 价格变动对金融工具的风险的影响会被明显的披露出来, 其业绩不会因为通过金融资产和金融负债的时机选择而被操纵。本文主要分析了公允价值对银行负债的应用以及影响。
2 公允价值计量在银行负债上的应用
2.1 银行负债的分类及内容
一般来说, 银行负债包含了其中的大部分金融负债, 金融负债中可能还有其他去也间的资金拆借发行的企业债券。我们通常说的银行负债包括:⑴存款负债, 是指商业银行所吸收的各种活期存款、定期存款和储蓄存款, 约占银行资金来源的70%-80%, 为银行提供了绝大部分资金来源, 并为实现银行各职能活动提供了基础。⑵其他负债, 是指商业银行的各种借入款, 如以发行金融债券的方式向社会公众借款;以同业拆借形式向同业的借款;以再贴现或再贷款方式向中央银行的借款以及在国际货币市场上的借款等。相对存款负债来讲, 其他负债是主动型负债。⑶银行资本, 即自有资本, 其数量的多少能够反映银行自身经营实力以及御险能力大小。另外, 还有新会计准则纳入表内的衍生金融工具, 其是指在传统的金融工具的基础上产生的新型交易工具, 主要有期货、期权、互换合约等。
2.2 公允价值的的确定依据
要使用公允价值进行计量, 首先要确定一项银行负债的公允价值。对于负债的公允价值确定, 主要分为存在于活跃市场和不存在于活跃市场两种情况。
存在于活跃市场的银行负债, 应当依据活跃市场中的报价来确定公允价值。活跃市场中的报价是指易于定期从交易所、经纪商、行业协会、定价服务机构等获得的价格, 且代表了在公平交易中实际发生的市场交易的价格。
不存在于活跃市场的, 企业应当用估值技术确定其公允价值。估值技术包括参考熟悉情况并自愿交易的各方面最近进行的市场交易中使用的价格、参照实质上相同的其它金融工具的当前公允价值、现金流量折现法和期权定价模型等。
2.3 我国公允价值计量在银行负债的应用
随着我国金融市场的逐步对外开放, 以及金融工具的不断创新和普遍使用, 历史成本计量不能满足银行会计处理的需要, 引进公允价值是我国商业银行的重要选择。
我国银行现行会计实务中的做法是:短期负债直接以应偿还的数额入账, 如短期借款;长期负债有一部分以折现值入账, 如长期应付款中的应付融资租赁款。但也有不少学者提出, 应把负债可分为以现金偿还的负债和以非现金资产偿还的负债两类, 并分别处理:
(1) 以现金偿还的负债中:
①时间较短、金额较小的 (现值与实际交易价格相差很小) , 考虑到成本效益原则, 可以按照实际交易价格计量公允价值;
②时间较长、金额较大的, 应以折现值作为公允价值, 折现时, 应当考虑债务人的资信状况, 具体可参照上一部分的论述。时间上的划分标准可以参照流动负债和长期负债的划分, 至于金额, 可以按公司规模进行划分, 如按占净资产的比重大小划分。
(2) 以非现金资产偿还的负债则指相应非现金资产的公允价值。
根据2006年新颁布的《企业会计准则》, 非现金资产的公允价值的确定应按照下列规定进行计量:
①非现金资产属于企业持有的股票债券、基金等金融资产的, 应当按照《企业会计准则第22号 -金融工具确认和计量》的规定确定其公允价值;
②非现金资产属于存货、固定资产、无形资产等其他资产且存在活跃市场的, 应当以其市场价格为基础确定其公允价值;不存在活跃市场但与其类似资产存在活跃市场的, 应当以类似资产的市场价格为基础确定其公允价值;采用上述两种方法仍不能确定非现金资产公允价值的, 应当采用股指技术等合理的方法确定其公允价值。
3 公允价值计量对银行负债的影响
3.1 公允价值计量的优势
在我国新会计准则颁布以前, 银行一直采用历史成本计量的方法计量价值。但随着会计外部环境的变化, 历史成本计量不断受到冲击。通货膨胀、物价剧烈变动使历史成本难以真实地反映企业当期的财务状况和经营成果, 还有知识经济时代资产新概念的不断涌现, 如知识产权、人力资源、衍生金融工具等等都使历史成本无法对其进行正确的计量。
与历史成本计量相比, 公允价值计量具有其自身的优势, 弥补了历史成本计量的不足之处:首先, 公允价值计量能够满足信息使用者的决策需求。公允价值能够合理地反映企业的财务状况, 从而提高财务信息的相关性;其次, 公允价值计量更加符合配比原则, 能更真实地反映企业的经营成果。公允价值强调“公平”、“自愿”的交易价格, 它是基于活跃市场对资产或负债价值的认定 (不是某个特定主体的估计) , 具有可靠和相关的信息质量特征。因而, 公允价值是能够公平计量或负债的当前价值并得到市场认可的、可核的。
3.2 公允价值计量对银行负债的影响
《金融工具确认和计量》改变了长期以来衍生工具仅在表外披露的做法将原来于表外核算的金融衍生工具纳入资产负债表内核算, 并要求对嵌入衍生工具与主合同进行分拆, 作为独立的金融工具进行核算, 增加了商业银行资产负债表内资产和负债的数量。
风险和报酬没有转给转入方或者没有放弃控制权的金融资产不能终止确认, 继续在表内核算, 增加银行资产数量;继续确认的金融资产, 把收到的对价确认为金融负债, 增加了银行负债总额。
现金流量套期和境外经营净投资套期中套期工具利得或损失中属于有效套期的部分, 作为商业银行所有者权益反映。以权益结算的股份支付换取职工提供服务的, 授予日按授予职工权益工具的公允价值增加商业银行资本公积;行权日, 按实际行权的权益工具数量计入实收资本或股本。以现金结算的股份支付, 按承担的股份或其他权益工具为基础计算的负债的公允价值计量, 相应增加商业银行负债。
这样就使得银行的资产负债表的内容更为丰富, 有助于银行进行风险管理。资产负债分类方法的改变使资产负债表的内容更为丰富, 提供的信息更为全面, 一方面有利于引导银行管理者从风险管理角度科学合理地划分、管理和监控各项资产和负债, 预示着管理思路的变迁, 另一方面能够充分反映银行持有金融工具的目的和意图, 有助于报表使用者对银行的风险管理进行有效判断。
另外, 依据新会计准则, 金融衍生工具由表外转移到表内反映, 并一律以公允价值计量, 相关公允价值变动计入当期损益或所有者权益, 其他不满足终止确认条件的金融负债也要进入表内核算, 使期末负债能够客观地反映直接或者间接导致现金和现金等价物流出商业银行的数量, 从而比较公允地反映所有者享有的剩余权益。
4 结论
虽然公允价值的使用能够更加充分、及时地反映银行的负债情况, 但是由于公允价值计量本身在计量属性上的不确定性、变动性和集合性以及我国金融市场的不发达, 其可能在总体上存在实际操作难度大、信息质量的可靠性难以保证、增加财务报表项目的波动性以及夸大金融风险等问题。
因此, 我国银行应当谨慎运用公允价值, 同时采取一定措施规避和解决可能产生的问题。要坚持改革和管理并重, 从改革金融机构自身管理体制入手, 努力构建完善的企业治理机制和全方位的风险持续监管机制, 防止金融腐败。另外, 我国在规范会计准则的同时, 应该学习和借鉴外国相应的经验, 并结合中国的特殊国情应用到实践会计工作中。
公允价值的存在与发展是历史的必然, 新会计准则允许采用公允价值计量顺应了历史发展的潮流。公允价值本质上是以市场为导向的价值计量, 符合我国发展市场经济、发展和健全现代市场体系的要求。今后在我国会计实践中, 公允价值必将成为一种应用范围越来越广的重要的计量属性。
参考文献
[1]罗胜强.公允价值计量对我国银行业的影响分析[J].会计研究, 2006, (12) .
[2]曲婧.公允价值会计若干问题研究[J].经济论坛, 2007, (8) .
公司金融负债公允价值 篇5
关键词：交易性金融资产；公允价值；計量；利弊
交易性金融资产主要指将交易作为前提目的，打算近期内出售或者回购而持有的金融资产。其特点有三：一是为了近期回购或者出售，以取得金融资产为主要目的；二是属于集中管理的可以辨认金融工具组合的一部分，并且存在客观证据可以体现企业将会在近期以短期获利的方式对该组合进行管理；三是属于一种衍生金融的工具。在最初确认交易性金融资产的时候，应该按照公允价值计量，计量过程中涉及的交易费用要直接纳入当期的损益。公允价值主要指的是在公平公正的交易中，交易双方通过相互了解以平等自愿的方式清偿债务或者交换资产的价格。
交易性金融资产公允价值计量是会计行业发展甚至是世界经济发展的重要趋势。近几年，我国的经济也在不断发展中有所改善，为了跟上世界经济发展的步伐，充分发挥交易性金融资产的优势，采用公允价值计量是非常有必要的。然而，由于我国经济环境的局限性，交易性金融资产在我国的实施中还存在一定的弊端。
一、交易性金融资产公允价值计量的优势
企业在采用交易性金融资产的过程中，是以市场交易双方商定价格进行交易的，与传统的历史成本作为交易价格的形式来说，公允价值可以有效避免在发生经济萧条或者经济危机时期发生通货紧缩或通货膨胀的市场经济虚高的假象，大大减少了经济泡沫现象的出现几率。
1.采取公允价值计量最大的优势就是可以保证交易的公平公正，是交易双方在充分考虑市场需求及满足双方利益的情况下，理性决定的价值共识，这种交易是自愿的，而不是强迫性的。
2.采用公允价值计量可以有效的反映市场价格变动对交易性金融资产的影响，这是符合会计信息的相关原则的。随着世界经济的快速发展，交易性金融资产的价值也随之不断改变，由于公允价值可以将过去、现在和未来链接起来，采用公允价值计量的方法可以动态的反映出不同时期交易性金融资产的价值变化，可以帮助财务工作者根据市场的变化对交易性金融资产的发展做出正确的预测和判断。
3.由于公允价值计量主要是市场对负债价值或资产的认定，充分考虑到了市场变化的趋势和交易双方的需求。采用公允价值计量的情况下，成本和费用是依据公允价值计算出来的，避免了因采用历史成本而导致的虚利实分和利益超分配的现象，这是符合会计配比原则的。
4.公允价值计量合理反映了计量负债和计量资本在资产负债表中的正确价值和因变动而造成的损失与利润。所以这种计量方式正确的体现出了企业现金流量的情况，更加真实的将企业的真实收益和财务状况表现出来，而且合理的反映了该企业应该承担的财务风险、经营能力和偿还债务的能力等，对企业的经营业绩进行了全面的评价，也有助于企业领导层及时做出有效的决策。
5.在金融市场不断发展的情况下，不少金融衍生工具逐渐增多。在公允价值计量的情况下，金融衍生工具不仅仅是为了确定业务是否确实发生，其价值更加体现在双方意愿打成共识的前提下形成的一个对市场价值的正确判断，更加准确的体现了金融衍生工具的权利和权利，为信息使用也提供了有效的市场信息。
二、交易性金融资产公允价值计量的弊端
企业作为经济活动的重要元素，不论是中小企业或是上市公司，在金融市场中都发挥着举足轻重的作用。在面对交易性金融资产公允价值计量存在的诸多优势时，它的弊端也是不可忽视的。
1.由于企业未来的资金流向和货币价值等信息都是不确定的，在公允价值计量中存在很大的困难。若采取人为性的交易性金融资产公允价值计量需要非常详细的市场调查，这必然会耗费企业不少资金，而且实施交易性金融资产公允价值估量的工作人员还要随时观察市场变化，大大增加工作核算量，所以，不论是人力、物力还是财力，对企业来说都是一种负担。
2.在获取公允价值的过程中，将会需要众多人的判断，这就意味着公允价值计量存在很大的主观性，这将会影响会计信息的可靠性和公正性。而且，。若公允价值计量被一些不道德的会计人员进行违法操作，还会为企业经济造成重大损失。
3.公允价值计量是在市场发育完善的情况下才能充分发挥其自身优势。但是，我国目前的经济体制还不太完善，许多制度尚未成熟，市场的开放性还没有得到完全发展，这为提高公允价值计量的有效性带来了很大的难度。
总之，虽然交易性金融资产公允计量有利有弊，但是提高公允价值计量相关工作人员的素质，可以不断发现公允价值计量的优势，降低它的弊端。所以，作为财务会计工作人员，我们要不断提升自身的综合素质，为维护社会主义市场经济的稳定发展做出微薄的贡献。
参考文献：
[1] 刘伟.交易性金融资产公允价值计量的利弊分析[J].商. 2013（20）.
[2] 冯雪彬，樊文斌，王耀.金融资产公允价值审计的现实困境与应对之策[J].中国内部审计. 2014（03）.
负债经营对公司的价值影响探讨 篇6
一、负债经营为公司所带来的有利影响
1、负债经营能有效降低公司成本
就公司的资金成本来看,权益成本往往要比债务成本多出很多,究其原因主要是因为,债务成本主要由债权人在公司中投入,而债权人与公司之间往往会有一个时间的约定,到期之后无论公司是否有盈利都需给予债权人固定的利息,且其偿还的顺序也必须要优先于权益成本,也正因如此其相较于权益成本而言往往风险要小很多。根据风险报酬的相关理论来看,当成本所存在的风险并不足以威胁到公司时,其往往在投资报酬方面的需求也并不会很高,而这也是为什么债务成本要低于权益成本的原因。同时,由于我国相关的法律的规定可用债权成本来实现对所得税的抵扣,这对降低公司的实际成本有所帮助。
2、负债经营能实现公司的利息收益
公司借贷往往要求公司能处理好自身及借款人之间的关系。在一般情况下,公司在借贷期间如果有通货膨胀情况的产生,那么一旦公司以固定汇率所借的款项,那么公司便能得到一定的受益,而此时,包括银行等在内的借贷人往往会因此而受到一定的损失。就现阶段来看,国际的经济形式均有着通货膨胀的趋势产生,所以,如果直接忽视汇率问题那么负债经营往往能实现公司的利息收益。
3、负债经营能有效利用财务杠杆原理
就公司而言,其所支付给债权人的利息往往与自身是否实现盈利并没有直接的关联,就财务杠杆原理的相关内容来看,当公司在其资产不变的情况下而出现收益率的转变时,也往往会使公司法人的实际收益造成一定的影响,而在通常情况下,只要能保证公司法人的实际收益率高于其所要支付给债权人的利息率,那么负债经营便能实现公司的盈利,也能切实发挥财务杠杆原理的作用。
二、负债经营为公司所带来的不利影响
1、造成权益资金利润率的降低
在公司的财务计算中财务杠杆是被普遍运用的一项基本原理。尽管财务杠杆原理的应用能有效帮助公司实现其收益的增加,但其本身所具备的风险也往往会对公司造成一定的威胁,也正应如此,负债经营的方式也可能会因财务杠杆原理而造成公司收益的减少,尤其是当公司正处于经营困难阶段时,一旦其经营资本的减少,权益资金利润率也会出现明显的下降,这往往会对公司的发展造成一定的不利影响。
2、提高了公司的风险
公司在市场大环境中主要承担的风险主要包括经营和财务两种不同的类型。但当公司在生产经营中采用负债经营的方式时,那么其往往需要同时承担经营和财务两种风险。当公司承担的负债超过其本身的可承受力时,往往会给公司带来一定的财务风险,且超过越多所要承担的风险也就越大,往往会导致公司无法对债务进行偿还且随时面临破产的危机,且还要承担一定的法律责任。而如果公司不能以有效的方式去经营,那么其也经无法达到其最终的受益目的,而这也往往会造成公司财务危机的产生,并让其承担更加沉重的风险。
3、降低股东的受益
就现阶段公司的状况快来看股东和债权人直接往往有着密切的关联,因此,对于公司整体的资金流动也往往会受股东的影响,这不仅与公司的借贷之间有着密切的关联,同时还会对公司的发展造成一定的影响。一般而言,股东的受益就是公司盈利所分得的红利,因此,当公司所承担的债务越多时其往往也需要支付非常高的利息,而这也就大大降低了公司的经营利润,及各股东所获得的红利。而就债权人来看,尽管其与股东之间有着密切的关联,但其往往不能直接对公司的资金进行支配,而这也往往增加了债权人所要承担的风险。
三、公司负债经营的措施分析
针对上文中所分析的负债经营对公司的价值影响,我国各公司可从以下的几点出发来更好的负债经营加以利用:首先,在追求高利润的同时做到对风险的降低。公司所采用的负债经营方式需要实现定期的利息支付以成本偿还,因此,要切实做好对负债经营的利用公司就必须保证自身能做好资金的周转,以此从最大程度上来降低公司所要承担的风险,进而促进公司的盈利;其次,以公司的实际情况为依据制定相应的负债标准。要更好的多负债经营加以利用需要企业能对自身的经营状况等有更加深入的了解,进而根据自身的实际情况来为负债制定标准,以此来保证公司的负债能在固定的范围之内,从而是企业更好的对资金等进行调控;再次,对公司自身的经营和负债的结构进行有效的调整。公司负债经营的最终目标就是实现自身的盈利并有效促进自身在市场中的长足发展,因此,在生产经营中,公司还应当对生产经营尤其是负债经营中存在的问题进行分析,并从多角度来分析资金、经营、利率等出现变化时对负债结构等所造成的影响,进而以此为依据来对负债的结构进行调整,进而更好的对潜在危机加以化解。
四、结语
就现阶段我国的市场状况来看,负债经营已然成为了我国公司为了实现自身以你所普遍采用的一种经营方式。但从负债经营的本质来看,其往往在促进公司盈利推动公司发展的同时,也存在一定的不利影响会给公司财务带来一定的威胁。这也就要求我国的各公司在负债经营的运用中能制定相应的标准,对负债经营的优势加以利并做好应对其威胁的准备。
参考文献
[1]晋自力.企业负债经营及其风险控制[J].产业与科技论坛.2016(20)
[2]赵静.负债经营的有关问题研究[J].现代经济信息.2013(21)
公司金融负债公允价值 篇7
在学术界,较多的研究结果表明,民营企业在发展的过程中,存在一个银行贷款难问题。考虑到上市家族企业归属于民营企业这个概念范畴,本文发现,上述命题是值得商榷的。文章以广东省上市家族企业为例,收集了企业负债融资水平相关数据,发现家族企业负债融资水平个体上呈现较大的差异性。有的家族企业的负债融资水平极低,比如,汕电力(000534)2005 年末的资产负债率为1.2581%,茂华实华(000637)2008 年末的资产负债率为1.8299%,嘉应制药(002198)2009 年末的资产负债率为4.6996%,这些民营家族上市公司的资产负债率不超过5%;而有的家族企业的负债融资水平极高,比如,深达声A (000007)2006 年末的资产负债率为97.8745%,创智科技(000787)2007 年末的资产负债率为87.5619%;还有的处于非正常财务状态下的家族企业,其资产负债率超过了100%,处于资不抵债的境地。对于负债水平极低的家族企业,或许存在贷款难问题,但是,如果说负债水平极高的家族企业也存在贷款难问题,那么,这种说法就很难成立。
事实上,家族企业的负债融资,既受获得银行贷款难易程度这一客观因素的影响,又受家族企业是否愿意较多负债这一主观因素的影响,后者是一个企业负债融资政策选择问题。根据本文收集的样本数据,有近乎一半的样本,其资产负债率低于40%,公司的负债融资政策比较保守;而差不多另一半样本,其资产负债率超过40%,公司的负债融资政策比较激进。本文要研究的问题是,企业负债融资政策受哪些因素的影响?进一步的问题是,不同的负债融资政策有怎样的经济后果呢?
二、文献回顾
(一)负债融资政策的影响因素
财务保守行为是公司采纳的一种持续的低财务杠杆行为,属于负债融资政策的研究范畴。财务保守行为的影响因素很多,包括产品市场竞争状况,资本市场的融资时机以及公司治理结构等。
1、战略公司财务主要从产品市场竞争程度与资本结构的互动关系研究财务保守行为,分析产业特征、竞争格局与经营战略对公司财务政策的影响。朱武祥、陈寒梅(2002)构造了一个两阶段模型,分析当企业必须加大投资的情况下,未来产品市场竞争程度与公司当前负债融资水平的关系。研究表明,当公司预期未来竞争程度越激烈,当前选择的负债融资水平也越低,竞争型产业上市公司为了保持其后续投资能力、避免财务风险,其理性选择是采纳财务保守行为。刘志彪、姜付秀(2003)的理论分析表明,公司的资本结构作为公司向市场发出的一项承诺,它具有信号显示功能。企业的负债融资水平与其所在的产品市场竞争强度之间具有显著的正相关关系。
2、行为公司财务关注资本市场条件对负债融资的影响。赵蒲、孙爱英(2004)通过建立数学模型,证明由于非理性投资者和理性公司管理者之间相互作用,上市公司存在最佳的市场时机。在上市公司与资本市场的博弈中,公司往往选择在资本市场高估其股票价值时发行股票,在资本市场低估其股票价值时回购股票。乐观的市场预期造成了上市公司股权融资偏好,导致了较低的财务杠杆。
3、公司治理结构理论关注不同的治理结构对负债融资政策的影响。在公司治理结构理论中,股权与债权不仅被视为不同的融资工具,而且被视为不同的治理结构。股权与债权对公司形成不同的控制权,二者的有机结合可以完善公司治理结构。不同企业从完善自身的公司治理结构出发,会选择不同的负债融资水平。
(二)负债融资的经济后果
负债融资的经济后果可以从不同视角展开,本文仅从公司治理视角进行文献回顾。
1、激励效应。Jensen and Meckling(1976)认为,由于管理者收益与成本的非对称性使得他们有动机降低努力水平、增加各种在职消费,其根源在于管理者持股比例过低导致的低剩余索取权。因此,在投资总额一定、管理者个人财富一定的前提下,提高公司负债的比重就增加了管理者的持股比例,这样可以有效地抑制管理者的机会主义行为、激励他们更努力地工作。
2、约束效应。Jensen(1986)认为,当公司拥有的自由现金流量过多时,企业公司管理者过度投资的动机就容易变成现实。由于负债的利息和本金采用固定支付方式,所以,负债的利用减少了公司的自由现金流量,约束了公司管理者对自由现金流的占用,从而抑制管理者的过度投资行为。
3、破产威胁效应。Grossman and Hart(1982)认为,公司管理者的效用依赖于他的经理职位,从而依赖于企业的生存。一旦企业破产,管理者将丧失此前所享有的任职好处。对公司管理者来说,存在较高的私人收益与因破产而丧失任职好处这一风险如何权衡的问题。公司负债比例越高、其破产的可能性越大。因此,负债为一种担保机制,能够促使公司管理者多努力工作,少个人享受。
三、家族企业负债融资政策的影响因素:公司治理视角
(一)理论分析与假设发展
1、公司关键人物在上市公司中拥有的股权比例
这里所谓的“公司关键人物”,是指公司的实际控制人、董事长、总经理以及监事会主席。他们在上市公司中拥有的股权比例,代表了其在上市公司中的“产权”份额,该股权比例越高,其就越有激励去维护自身拥有的“产权”。负债融资水平越高,企业的财务风险越大,在企业经营风险一定的条件下,导致企业总风险上升。当企业选择激进的负债融资政策时,负债融资水平处于高位,如果企业破产,公司关键人物在上市公司中拥有的“产权”将丧失殆尽。因此,如果公司关键人物拥有的股权比例较高,公司采取谨慎的负债融资政策是其理性选择。Datta et al(2005)研究发现,公司管理者持股比例与公司负债融资水平负相关,这一实证研究结论也支持上述理论分析。而对于公司实际控制人而言,其在上市公司中拥有的股权比例,就是其现金流权。为此,本文提出第一个基本假设以及四个分假设:
H1:公司关键人物在上市公司中拥有的股权比例越高,公司越有可能选择谨慎的负债融资政策。
H1a:公司实际控制人在上市公司中拥有的现金流权越大,公司越有可能选择谨慎的负债融资政策。
H1b:公司董事长在上市公司中拥有的股权比例越大,公司越有可能选择谨慎的负债融资政策。
H1c:公司总经理在上市公司中拥有的股权比例越大,公司越有可能选择谨慎的负债融资政策。
H1d:公司董事会主席在上市公司中拥有的股权比例越大,公司越有可能选择谨慎的负债融资政策。
2、公司关键人物的权力分配
这里所谓的“公司关键人物的权力分配”,是指“实际控制人是否兼任董事长”以及“董事长是否兼任总经理”。现代管家理论(stewardship theory)认为,董事会的董事长与经营班子的总经理,均是公司的忠实管家,均按全体股东的利益行事。因而,没有必要实行“两职分离”。该理论同样适用于公司实际控制人兼任董事长的情形。两职合一有利于提高其决策效率,有利于提高公司绩效,进而增强公司偿债能力。这种情况下,在公司与债权人的博弈中,激进的负债融资政策将是一种纳什均衡状态。相反,代理理论认为,企业是一系列委托代理契约的集合,董事长与总经理必须分离,才能避免组织结构“自己监督自己”的局面,才能降低企业的股权代理成本,进而增强公司偿债能力。对于家族企业来讲,如果实际控制人兼任董事长,将弱化董事会的独立性,强化实际控制人对其他股东的掠夺能力,降低公司绩效,进而降低公司偿债能力。这种情况下,在公司与债权人的博弈中,谨慎的负债融资政策将是一种纳什均衡状态。本文支持管家理论,为此,提出第二个基本假设:
H2:家族企业实际控制人兼任董事长,或董事长兼任总经理,企业越有可能选择激进的负债融资政策。
3、董事会特征与结构
这里所谓的“董事会特征与结构”,是指“董事会规模”、“独立董事人数”以及“四委设立个数”。这三个因素都事关董事会的机能与决策质量。首先,如果董事会规模过大,即人数太多,董事会成员会产生“搭便车”的动机,倾向于不再坦率地批评总经理的错误做法,或者不对总经理的工作绩效进行直率的评价。董事会就不能发挥应有的作用并受总经理控制,导致企业绩效降低、偿债能力下降。其次,董事会专门委员会制度,是保证董事会决策质量的一项重要的制度安排。如果专门委员会个数较少,董事会就会出现一定程度的机能障碍,进而对企业绩效与企业偿债能力构成不利影响。最后,董事会不仅应该代表股东的利益,而且应该代表所有的利益相关者的利益,保持应有的独立性。独立董事制度是保证董事会独立性的一项重要的制度安排。如果独立董事人数太少,董事会就更容易被公司实际控制人控制,造成董事会的决策质量下降,导致企业绩效降低、偿债能力下降。在这些情况下,在公司与债权人的博弈中,谨慎的负债融资政策将是一种纳什均衡状态。为此,本文提出第三个基本假设以及三个分假设:
H3:董事会特征与结构显著影响公司的负债融资政策。
H3a:公司董事会规模越大,上市家族企业越有可能选择谨慎的负债融资政策。
H3b:董事会中专门委员会个数越少,上市家族企业越有可能选择谨慎的负债融资政策。
H3c:董事会中独立董事越少,上市家族企业越有可能选择谨慎的负债融资政策。
4、公司治理组织勤勉程度
这里的公司治理组织的勤勉程度是通过“股东大会次数”与“董事会次数”来体现的。股东大会与董事会的召开,分别有利于股东与董事们有更多的时间进行交流、制定战略和监控管理层。股东大会次数越多,或董事会次数越多,表明执行股东或董事越勤勉地履行职责。已有研究也表明,股东大会或董事会次数越多,企业价值越大。为此,本文提出第四个基本假设:
H4:股东大会次数越多或董事会次数显著影响上市家族企业的负债融资政策。
(二)研究设计
1、变量定义
本部分各变量定义见表1,这里不再赘述。值得一提的是,本文所谓的保守的负债融资政策,是相对而言的,是指企业的负债融资水平处于中位数以下。它不完全等同于财务保守行为,财务保守行为是指企业在较长时间内持续地采用低财务杠杆的财务政策的一种行为,财务保守行为的定义学术界并不统一,一般认为,企业连续3 年的资产负债率低于20%,即是财务保守行为。本文没有采纳严格的财务保守行为的定义,以便将更多的家族企业纳入研究范围内。
2、实证研究模型
为了验证以上几个研究假设,文章构造如下Logit回归方程:
(三)实证研究过程与结果
1、样本选取
以2005-2009 年所有民营上市公司作为初选样本,全部样本取自国泰安《中国民营上市公司数据库(2010)》。根据研究目标,对初选样本执行了如下筛选程序:
(负债融资政策影响因素回归方程)
第一步,根据“省份”字段,保留省份为广东省的样本,剔除其他省份的民营上市公司。
第二步,根据“实际控制人类型”字段,保留实际控制人是“自然人或家族”剔除实际控制人是“员工持股或工会”“、集体企业”“、外商投资企业”“、港澳台投资企业”“、公众持股”“、国家控制”“、其他”、的样本。
第三步,从国泰安《中国上市公司财务指标分析数据库》进一步收集公司“资产负债率”等研究所需的数据。在此基础上,剔除资产负债率大于(或等于)100%的样本,这些样本均是被ST处理的样本。
第四步,剔除金融行业的样本。本文还采用Winsorize方法,将1%以下和99%以上的数值分别替代为1%和99%的取值,以剔除极端值对计量分析的影响。
2、主要变量的描述性统计
表2 是主要变量的描述性统计表,从中可以看出,除虚拟变量外,其他变量的均值与中位数比较接近,表明变量的数值分布基本上呈正态分布。
3、回归分析结果
注: 括号内的数字为Z值,﹡﹡﹡、﹡﹡分别表示1%与5%的显著性水平。
表3 是基于上述Logit回归方程得到的回归结果。可以看出:(1)在公司关键人物在上市公司中拥有的股权比例方面,前三个变量(Ucscr、Preshrt、Hdirrt) 均与企业负债融资政策在1%统计水平上显著正相关(相应的Z值分别为3.40、3.89、3.20),表明公司实际控制人拥有本上市公司的现金流权(Ucscr) 越大、或董事长持有本上市公司的股份(Preshrt)比例越高,或总经理持有本上市公司的股份(Hdirrt)比例越高,上市家族企业越有可能选择谨慎的负债融资政策。第一个基本假设的前三个分假设得到验证。但是,监事会主席持有本上市公司的股份(Mtprt)在统计意义上与公司的负债融资政策没有显著关系(相应的Z值为0.84)。(2)在公司关键人物的权力分配方面,不论是实际控制人是否兼任董事长因素(Ucpd)还是董事长是否兼任总经理因素(Presmu),均与企业负债融资政策选择没有显著关系,第二个基本假设没有得到验证。可能的原因是,公司实际控制人及家族管理者掌握了民营家族上市公司的主要权力,权力集中抑或权力分散各有千秋,不明显影响公司的股权代理成本,因而对公司负债融资政策不构成显著影响。(3)在董事会特征与结构方面,董事会规模(Bdnum) 与独立董事人数(Dbdbnum) 分别在5%与1%统计水平上与公司负债融资政策显著负相关(相应的Z值分别为-2.16、-2.97),表明公司董事会规模越大,或董事会中独立董事越多,上市家族企业越有可能选择激进的负债融资政策。四委设立个数(Fcmnum)与企业负债融资政策没有显著关系(相应的Z值为0.007)。在第三个基本假设中只有第三个分假设得到验证,第一个分假设与第二个分假设没有得到验证。这可能是家族企业关系治理带来的结果。以执行委员会的功能来讲,在一般上市家族企业(非家族企业)中,它是董事会休会期间的执行机构,负责日常经营决策,但是,在上市家族企业中,日常的经营决策主要由公司实际控制人或董事长负责,这样执行委员会的作用与重要性就大为降低。在“重关系”的企业文化氛围下,董事会规模大,公司实际控制人操控董事会的难度就增大,可能有利于董事会发挥作用,这明显不同于非家族上市公司。(4)在公司的公司治理组织勤勉程度方面,股东大会次数(Smtms) 与董事会次数(Bmtms)这两个因素均与企业负债融资政策没有显著关系,第四个基本研究假设没有得到验证。可能的原因是,股东大会次数较多或董事会次数较多,对于有的公司而言,可能暗示公司存在较多的棘手问题,对于另一些公司而言,可能体现了相关组织或人员比较勤勉,这两个方面作用力方向相反,因而整体表现为对企业的负债融资政策选择不构成影响。另外,控制变量的回归结果表明,资本市场的估价和企业所处行业竞争程度均不对企业负债融资政策选择构成影响,企业内源融资能力越强,或企业规模越小,企业越有可能选择谨慎的负债融资政策。
四、家族企业负债融资政策的经济后果:公司治理视角
(一)理论分析与假设发展
1、实际控制人直接控制方式下的情形
在实际控制人采用直接控制方式下,当企业采取激进的负债融资政策、负债融资比例增大时,实际控制人的控制权与现金流权“同等程度”地增大,控制权与现金流权保持一致。在这里,用一个例子来展开说明。假设实际控制人拥有的财富是600,直接投资于上市家族企业B公司,B公司的全部财富为4000。考虑以下两种情形:第一种情形,B公司没有负债,则实际控制人拥有B公司15%的股份,控制权与现金流权均为15%,两权分离程度为0。第二种情形,B公司负债为2000,则实际控制人拥有B公司30%的股份,控制权与现金流权均为30%,两权分离程度仍为0。
由此可见,在直接控制方式下,激进的负债融资政策可以提高实际控制人的现金流权,激励效应、约束效应、破产威胁效应均得以增强,控制权转移效应在企业清算时也得以增强,负债融资具有治理效应,从而激进的负债融资政策能提高上市公司的企业价值。
2、实际控制人金字塔式控制方式下的情形
在实际控制人采用金字塔式控制方式下,当企业采取激进的负债融资政策、负债融资比例增大时,实际控制人的控制权增大、现金流权减小,“两权分离”程度增大。仍采用上例,假设实际控制人拥有的财富是600,由于中小股东的搭便车行为,拥有一家公司10%以上的股份即可以控制该公司的生产经营活动。考虑实际控制人采用金字塔结构的情况,实际控制人首先将全部财富注入一家公司A(A的全部财富为1000,没有负债),占有该公司60%的股份;然后A以全部财富的50%即500 进一步投资上市家族企业B,B公司的全部财富为4000。考虑以下两种情形:第一种情形,B公司没有负债,则A占有B公司12.5%(500/4000=12.5%)的股份。第二种情形,B公司负债为2000,则A占有B公司25%(500/2000=25%)的股份。根据La Porta(1999)以及Claessens,Djankov and Lang(2000)的定义,控制权比例等于控制链上最弱的投票权相加之和,现金流权就是实际控制人持有上市公司的所有权权益比例,它等于控制链上各层持股比例的乘积之和。本例仅有一条控制链,在B公司没有负债情形下,实际控制人拥有B上市家族企业的控制权VR为12.5% 、 现金流权CR为7.5%(60% ×12.5% =7.5%),“两权分离”程度Excess为5%(12.5%-7.5%=5%);而在第二种情形下,即B公司负债50%条件下,实际控制人的控制权VR为25%,现金流权为CR15%(60%×25%=15%),“两权分离”Excess程度为10%(25%-15%=10%)。从“直接控制、无负债”→“金字塔控制、无负债”→“金字塔控制、有负债”的过程,就是实际控制人的控制权与现金流权“0分离”→“初步分离”→“进一步分离”的过程。即金字塔控制方式与负债融资在“两权分离”问题上具有乘数效应。而Claessens(2002)等研究表明,“两权分离”程度越大,公司实际控制人获取控制权私利时自身承担的相对成本越小,就越有动机侵占中小股东利益。
由此可见,在金字塔式控制方式下,负债融资的激励效应、约束效应、破产威胁效应以及控制权转移效应均被抵消或弱化,激进的负债融资政策增加了实际控制人的控制权与现金流权分离程度,从而降低企业价值。为此,本文提出第五个基本假设:
H5:在实际控制人直接控制上市公司条件下,公司采取谨慎的负债融资政策将降低公司的企业价值;反之,在实际控制人金字塔控制上市公司条件下,公司采取激进的负债融资政策将降低公司的企业价值。
(二)研究设计
1、变量定义
本部分的各变量的定义见表4,这里不再赘述。
(负债融资政策经济后果回归方程)
2、实证研究模型
为了验证以上第四个研究假设,本文构造如下线性回归方程:
(三)实证研究过程与结果
1、样本选取以及变量的描述性统计
本部分样本的选取执行了上部分《负债融资政策的影响因素》样本选取相同的程序,这里不赘述。变量的描述性统计见表5。
(负债融资政策的经济后果回归方程)
2、回归分析结果
表6 是基于上述线性回归方程得到的回归结果。上市家族企业的负债融资政策这个变量的系数非常接近于0(为-0.003),相应的t值也非常接近于0(为-0.007),表明它对公司的企业价值不论从经济意义上讲还是从统计意义上讲均没有显著影响。即如果单独考察上市家族企业的负债融资政策,它对上市家族企业的企业价值并不构成影响,企业可以根据企业的实际情况,选择激进的负债融资政策,也可以选择比较谨慎的负债融资政策。但是,上市家族企业的负债融资政策与实际控制人控制公司方式的交乘项的系数为负数(为-0.53),并且在5%统计水平上显著,表明在实际控制人直接控制(非金字塔)控制方式下,上市家族企业如果采取谨慎的负债融资政策将降低其企业价值。研究假设四得到证实。
(负债融资政策的经济后果)
3、稳健性检验
为了考察本部分研究结论的可靠性,本文重新计算了托宾Q值。托宾Q值代表了公司的企业价值,它是上市公司的市场价值与重置价值(成本)的比率。在企业清算的条件下,企业无形资产的价值往往丧失殆尽,没有重置价值,为此,在这里,企业的重置价值(成本)以总资产的账面价值减去无形资产净值后的余额替代。即Tobin Q=(股权市值+ 净债务市值)/(期末总资产- 无形资产净值)。仍然采用本部分的线性回归模型,重新进行的回归分析。尽管相关变量的系数与t值有一定的变化,但并不影响本部分的研究结论。限于篇幅,本处从略。
五、研究结论与政策建议
在家族企业负债融资政策选择影响因素问题上,产品市场竞争以及资本市场估价对企业负债融资政策选择没有显著影响,企业内源融资能力和企业的发展能力与企业负债融资政策选择显著负相关,即企业内源融资能力越强,或企业处于成长阶段,企业就越有可能选择谨慎的负债融资政策。从公司治理的视角看,公司实际控制人拥有的现金流权比例越高,公司董事长与总经理持股比例越高,企业就越有可能选择谨慎的负债融资政策,保持较低的负债水平;公司董事会人数或独立董事人数越多,企业就越有可能选择激进的负债融资政策,保持较高的负债水平;公司股东大会次数或董事会次数以及公司董事会专门委员会设立个数等其他公司治理因素,对公司负债融资政策选择不构成显著影响。
在家族企业负债融资政策选择经济后果问题上,在公司实际控制人直接控制上市公司的方式下,谨慎的负债融资政策降低了企业价值,企业应提高企业负债融资水平;反之,在公司实际控制人金字塔式控制上市公司的方式下,激进的负债融资政策降低了企业价值,企业应降低企业负债融资水平。
本文研究结论的政策启示意义是:(1)商业银行必须区别对待不同股权结构的民营企业的借款申请,审慎地对待金字塔式股权结构(而非水平式股权结构)下民营企业的借款申请,以降低银行的金融风险。(2)单层制董事会下的专门委员会与双层制董事会下的监事会制度在我国董事会制度建设中同时存在,但它们没有发挥有效的公司治理作用,表明我国现有的董事会模式还需改革。(3)民营家族上市公司在公司治理的许多方面(比如,在董事会规模、董事长与总经理二职是否分离等) 有不同于非民营家族上市公司的地方,政府有关部分应专门研究家族企业的公司治理问题,出台《家族企业公司治理指引》,通过有效率的、有针对性的制度安排鼓励家族企业完善其公司治理,促进家族企业继续健康发展。这些政策建议具有很强的现实指导意义。
摘要：论文以广东省上市家族企业为例,从公司治理的视角研究了企业负债融资政策的影响因素及其经济后果。研究发现:(1)公司实际控制人拥有的现金流权比例越高,公司董事长与总经理持股比例越高,企业就越有可能选择谨慎的负债融资政策,保持较低的负债水平;公司董事会人数或独立董事人数越多,企业就越有可能选择激进的负债融资政策,保持较高的负债水平;公司股东大会次数或董事会次数以及公司董事会专门委员会设立个数等其他公司治理因素,对公司负债融资政策选择不构成显著影响。(2)在公司实际控制人直接控制上市公司的方式下,谨慎的负债融资政策降低了企业价值;相反,在公司实际控制人金字塔式控制上市公司的方式下,激进的负债融资政策降低了企业价值。
关键词：家族企业,公司治理,负债融资政策,企业价值
参考文献
[1]朱武祥,陈寒梅,吴迅.2002.产品市场竞争与财务保守行为——以燕京啤酒为例的分析.经济研究(8)28~36
[2]刘志彪,姜付秀,卢二坡.2003.资本结构与产品市场竞争强度.经济研究(7)60~67
[3]赵蒲,孙爱英.2004.财务保守行为:基于中国上市公司的实证研究.管理世界(11)109~118
[4]Jensen,M.C and Meckling,W.H.,1976.The Theory of the Firm:Managerial Behavior,Agency Costs and Ownership Structure.Journal of Financial Economics,3:305-362
[5]Jensen,M.,1986.Agency Costs of Free Cash Flow,Corporate Finance,and Takeovers.America Economic Review,76:323-339
[6]Grossman,S.and Hart,O.,1986.The Costs and Benefits of Ownership:A Theory of Vertical and Lateral Integration.Journal of Political Economy,94:691-719
[7]Datta Iskandar-Datta and Raman.2005.Managerial Stock Ownship and the Maturity of Corporate Debt.Journal of Finance,6:2333-2350
[8]La Porta,Lopez-de-Salinas,Shleifer and Vishny,1999.Corporate Ownership Around the World,Journal of Finance,43:471-520
金融危机下公允价值述评 篇8
一、金融危机中的公允价值
(一) 银行家的质疑与反对
当人们抨击华尔街贪婪的投行家们酿成这场大祸时, 已经损失惨重的银行家们却找到了另一个危机来源:公允价值会计准则。这些会计准则要求采用公允价值计量金融资产和负债时, 应将金融工具的公允价值变动计入当期损益, 这就意味着, 金融机构持有证券化资产, 即使没有出售, 没有已实现亏损, 也必须根据最新的市场报价调整相关资产的公允价值, 并计入损益。而即使采用历史成本计量的金融资产, 也需要在期末评估是否发生减值, 这招致一些银行家、金融业人士和国会议员的猛烈批评。他们认为, 当市场大跌, 或者市场不再活跃, 从而丧失市场定价功能时, 公允价值计量的要求将导致金融机构对资产按市价进行过分减计, 造成亏损和资本充足率下降, 进而迫使金融机构加大资产抛售力度, 即陷入“恐慌——价格下跌——亏损——流动性不足——信贷紧缩——引发更大恐慌——价格进一步下跌——亏损暴增——活跃市场消失”的恶性循环, 进一步加重了金融危机。
英国金融服务局 (FSA) 在2008年3月, 国际货币基金组织 (IMF) 在2008年4月, 以及国际金融协会 (IIF) 在2008年9月的报告中都认为, 公允价值会计模式加剧了信贷紧缩, 要求重新审视公允价值会计模式。部分美国国会议员认为修改公允价值会计准则将有助于帮助纳税人减少数十亿美元的救助成本, 他们甚至将暂停公允价值计量与否决金融救助方案联系起来, 要求停止公允价值计量规则。2008年10月3日美国众议院通过的《2008年紧急经济稳定法案》中, 专门有两条针对公允价值会计准则:一是第132条授权美国证监会可以在其认为必要的情况下, 有权停止执行157号准则等规则;二是第133条要求证监会调查157号准则中提出, 公允价值计量对美国金融机构的影响以及修改该准则的可行性, 并要求证监会在法案生效90日内向国会提交研究报告。在研究中, SEC至少要廓清市值计价方法对金融机构资产负债表的影响, 在2008年多家银行倒闭案中的影响, 对提供给投资者的财务信息质量的影响。FASB设计这一会计标准的过程, 对该标准进行修改的可行性和建议, 以及是否有可替代的会计标准。2008年10月13日, 在FASB发布FSP157-3, 作为SFAS157在非活跃市场中的应用指南之后的3天, 美国银行家联合会致函SEC主席Cox, 强烈要求SEC搁置FSP157-3, 并暂停FASB涉及到公允价值的会计准则的一切制定工作。
(二) 会计职业界的反击
面对咄咄逼人的银行家, 以FASB和IASB为代表的会计界则奋起反击, 指责金融界抨击公允价值会计完全是在寻找替罪羊, 以转移公众的实现, 为其激进的放贷政策和失败的风险管理开拓罪责。金融界对公允价值的指责是置投资者信息需求于不顾的行为。公允价值计量的支持者认为, 次贷危机从本质上还是信用危机, 会计只是对危机的严重程度进行了计量。公允价值会计准则加强了财务信息的透明性, 特别是在经济下滑时期公允价值的信息更为重要, 取消公允价值只会打击投资者的信心并带来更大的不稳定性。不应将金融危机发生的主要原因归咎于公允价值会计, 也不应一概否认公允价值会计, 就资产负债表中的许多项目而言, 尤其是金融工具, 公允价值会计仍然是目前唯一可行的计量基础。
2009年5月12日, 英国下议院财政委员会的一份名为《银行危机》的报告声称, 造成这场信贷紧缩的罪魁祸首是银行而非公允价值。该报告深入剖析了银行危机的根源, 得出了要改革现有监管体制的结论。报告称, 对于银行来说:“最令其不安的真理是那些拥有过于庞大资产价格的市场参与者, 而他们所持有的这些资产价格随后又得到了修正。公允价值已经向公众揭示了这种所谓的修正, 而且其快速、准确的出击超过了任何一种银行家想出的所谓的折中办法。因此, 不能片面认为公允价值是银行业过于自信、监管失当、错误决策的替罪羊”。危机中公允价值会计的支持者还强调应该保护准则制定程序的独立性。FAF (财务会计基金会) 主席在致国会和美国总统的信中, 希望敦促SEC以及各方继续给FASB予独立的准则制定权, 并且声称, 如果取消FAS 157号等准则, 将会提高投资者对有关金融工具财务信息透明度的担忧, 有些行业利益集团施压的政治压力, 却追求降低透明度, 将会加速投资者对财务信息的可信度的担忧, 并将进一步恶化市场条件。
(三) SEC:公允价值的救主
2008年12月30日, 美国SEC在经过近三个月的紧张调查、研究之后向国会提交了关于公允价值会计的报告, 正式提出反对废止公允价值会计准则, 并提出改进现行惯例的建议。研究报告按资产规模对银行进行了分类, 指出按公允价值计价仅应用于少数金融机构工具——45%的资产和15%的负债, 而且公允价值的变化对资产产生的影响不足25%, 因此, 公允价值会计并未在2008年银行失败事件中扮演重要作用。研究报告对围绕公允价值会计准则争论的两方观点予以了归纳, 发现大多数投资者支持公允价值计量, 认为其提供了最为透明的财务信息, 有利于投资者的合理决策。取消“157号准则”是实践的倒退, 将会导致公允价值计量的不一致和混乱。根据现行准则执行中遇到的问题, 研究报告也提出, 需要采取措施提高公允价值计量的应用和理解。SEC的研究报告同时给出了改进按公允价值计价的具体应用和实践的具体建议。美国证监会的研究报告, 反映了其一贯态度:支持公允价值会计准则, 提高财务报告透明度。这是一份对会计界相当友好的报告, 也正面回应了金融界等对会计准则的指责。
(四) 纷争的持续
美国总统奥巴马已经任命前美联储主席保罗·沃尔克领导一个特别经济复兴顾问委员会。沃尔克提出的一项质疑便是“受监管机构是否适宜全面地应用按市值计价的会计准则”。这一立场与SEC对FASB公允价值会计准则的肯定形成强烈对比。由沃尔克领导的三十人小组 (Group of Thirty) , 是一个由著名财务官员及经济学家组成的国际组织, 其最近发布了一份名为《金融改革:金融稳定性框架》的报告。针对财务报告和公允价值, 报告提出以下具体建议:公允价值会计原则和准则应予以重新评估, 目的是制定更实际可行的指引, 以应对流通性降低的金融工具和承受巨大压力的市场;金融机构的业务目标 (平衡信用与流动性风险) 与投资者及债权人利益之间的角力应通过制定以原则为基础的准则来予以排解, 从而更适当地反映这些机构的商业模式;应加强会计准则的灵活性, 让受监管机构能够保留足够的信贷损失准备金, 以冲抵投资组合中的资产使用年限内的预期投资损失。
二、国际各方针对公允价值会计的最新动态
(一) FASB关于公允价值计量的最新动态
一是FSP FAS157-3。2008年10月3日, 美国FASB就《在不活跃市场下确定金融资产的公允价值》公开征集意见, 并在10月10日正式发布FAS157-3。FAS157-3并未暂停公允价值的使用, 但强调公允价值不能简单依赖不活跃市场情况下的交易价格。公司需要更多地通过对价格下滑时间长短、跌幅以及市场流动性的判断, 以及借助内部估值模型和假定条件, 来确定金融资产的公允价值。二是FSP FAS157-4。2009年4月9日, FASB发布了FAS 157-4:“在资产或负债的市场活动交易量和水平大幅降低的情况下决定其公允价值以及识别无序的交易市场”。FAS 157-4充分肯定了在FAS 157中公允价值的定义, 即市场参与者在当前市场条件下通过有序的交易 (不是清算价格, 也不是廉价急售) 出售资产所获得的或转让负债的价值。FAS157-4主要说明如何衡量非活跃市场中金融工具的公允价值, 其要求首先判断该金融工具的交易量及活跃程度是否显著下降, 以确定市场是否活跃, 然后在符合交易量显著下降的前提下, 判断该金融工具在失序市场中应适用的“公允价值估值方法” (即无需依市场价格, 得自行依估值模式估计公允价值) 。
(二) IASB关于公允价值计量的最新动态
一是修改金融工具重分类规定。2008年10月13日, IASB发布了《IAS39——金融工具确认与计量》和《IFRS7——金融工具披露》的修订版, 以便就金融资产的重分类建立一个与美国公认会计原则“同等应用平台”。修订后的IAS39允许近期改变持有目的——不再为交易目的持有、哪怕根本目的仍然是交易的金融资产从“以公允价值计量且其变动计入当期损益”类重分类。10月15日, 欧盟委员会发布了第1004/2008号法规, 正式批准在欧盟范围内采纳IASB于10月13日发布的重分类修改, 从而使得欧盟的会计规则与美国及其他国家的现行规定保持一致, 以确保欧盟银行在竞争中不致处于劣势。二是完善金融工具的披露要求。2009年3月5日, IASB发布了《增进金融工具的披露 (对IFRS7的修订) 》。此次对IFRS7的修订主要包括如下两个方面:一方面是增强对公允价值计量的披露。主要是引入公允价值计量披露的“三级分层”, 并要求主体就公允价值计量的相对可靠性增加披露内容。另一方面是增强对流动性风险的披露要求。增加的披露要求有助于信息使用者评估金融工具所产生的流动性风险的性质和程度, 以及主体对这些风险的管理方式。IFRS7修订后增加的披露要求将有助于增加此类信息的清晰度。同时IFRS7增加对金融工具流动性风险的披露也有助于信息使用者了解主体所面临的风险及其管理风险的方式。三是公允价值计量专家工作组。针对公允价值计量, 国际会计准则理事会响应金融稳定论坛在2008年3月底发出的呼吁, 于2008年5月成立了公允价值计量专家工作组, 并于10月份以理事会教育指南的名义发布了《IASB专家组报告:在不再活跃的市场中计量和披露金融工具的公允价值》。报告是工作组对以估值模型计量公允价值时所需考虑的各类问题的全面总结。四是《公允价值计量》 (征求意见稿) 。2005年9月, IASB将公允价值计量作为一个独立项目纳入议程。2009年5月28日, IASB发布了对公允价值计量的征求意见稿。该征求意见稿强调重点为:公允价值的定义:与美国准则相似, 公允价值被定义为有序交易中计量日出售资产或清偿负债的价格;最有利市场的概念:公允价值是假定了交易实体能够进入该资产或负债项目的最有利市场;最深与最佳程度的资产运用:假设资产将被出售给资产利用程度最深且最佳的市场参与者;交易首日盈亏:公允价值初始确认可能与交易价格不同, 交易实体应当确认因此而导致的盈亏;估值技术:征求意见稿中提供了估值技术的指引, 尤其是当市场不再活跃情况下的具体指引。确定公允价值应当在市场法、收入法和成本法之间保持一致, 并选择最适合环境且数据完备充分的估值技术;估值基础信息的层次:与FASB极其相似的是, 估值的基础信息包括相同资产或负债的市场报价、直接或间接可观察到的信息、以及无市场价且无法观察到的信息等三个层次;信息披露:征求意见稿中要求就如何确定资产负债项目的公允价值增加多种披露, 如“令财务报表使用者能够知晓计量过程中的方法和基础信息, 对于采用第三层次基础信息的公允价值计量项目, 还应当披露该会计期间内这些计量对盈亏、权益的影响”。
三、金融危机中的公允价值反思
(一) 公允价值会计不是罪魁祸首
公允价值的运用缺失有可能增加金融机构收益及其资本的波动性, 从宏观经济方面还可能会影响到金融机构经营行为, 进而对金融稳定产生不利影响。但是, 金融危机的爆发是许多因素叠加的结果, 因此, 不应将金融危机发生的主要原因归咎于公允价值会计, 更不应一概否认公允价值会计, 即便停止采用公允价值会计, 也不能解决金融危机本身的问题。通过放松会计计量的规则而创造的“利益”是一种幻觉, 只能延迟问题的解决, 放弃公允价值计量将会剥夺投资者在最需要关键财务信息的时候获取这些信息的权利。将危机产生的根源归咎于公允价值, 在于错误地理解和运用了公允价值。公允价值适时反映资产负债价值的变化。
(二) 公允价值会计并不完美
提供决策有用信息是财务报告的目标, 也是会计计量的目标。相比历史成本, 公允价值最大的优势在于能够根据当前的市场状况对金融资产和金融负债的真实经济价值进行计量, 及时反映因市场风险产生的利得和损失以及因信用质量发生变动所产生的影响。尤其是将衍生工具纳入表内核算并以公允价值计量, 对风险的揭示更为全面, 更容易评价银行业通过衍生工具进行风险管理的有效性。但是公允价值并不完美, 公允价值准则更是如此。这从公允价值进入GAAP之日起就饱受批评和质疑就可见一斑。在上个实际80年代美国储蓄与贷款危机过后, 公允价值呼声渐响时, 仍然有反对者认为公允价值会计是对历史成本会计的极端背离, 不仅缺乏可靠性, 而且将导致金融机构收益产生巨大波动, 促使金融机构决策短期化并对金融稳定性产生不利影响。而2000年5月, 时任美国联邦储备委员会主席的Laurence Meyer在给FASB的一封信中就谈到:当资产负债表中的大量项目采用公允价值计量时, 那就意味着有意或无意的偏见将会产生。在这种情况下, 报告公允价值将有可能导致管理部门的自我吹捧, 其结果是企业只需通过对估价程序进行表面上看来很小的更改就可以实现对利润和资本的操纵。在FASB的公允价值计量准则和IASB的相关准则征求意见稿中都在对公允价值进行定义时假设有序交易, 即市场活动中所涉及相关资产或负债是经常性的或是正常流动的, 但金融危机中这一假设被极大地动摇了。投资者的过度恐慌和信贷极度萎缩破坏了有序性和资产、负债的流动性。现行的公允价值会计准则并未很好的考虑流动性缺失时公允价值计量的影响问题, 且未对第三级次的公允价值计量模型提供足够的技术指引, 也是金融危机中公允价值会计饱受批评的重要原因。
(三) 公允价值会计在我国的影响
2006年2月15日我国财政部发布的新企业会计准则中, 公允价值的大量应用成为新准则的一大特点。在此前后围绕着公允价值及其在我国的应用引起了会计学者的关注及热烈讨论。黄世忠 (1997) 分析了公允价值会计在当时备受瞩目的背景, 提出公允价值会计既对会计界提出严峻挑战, 同时, 也为计量模式的完善和发展提供了契机, 并预言公允价值计量模式极有可能在下一个世纪的上半叶成为主流, 历史成本计量模式将逐步退出会计的历史舞台。黄世忠 (2008) 认为, 公允价值会计准则存在的缺陷, 不应成为废止公允价值会计的理由, 公允价值会计绝不会因为金融界的指责而夭折, 退回历史成本模式将会成为会计史上因噎废食的大倒退。葛家澍 (2006) 认为, 公允价值计量的研究对于财务会计模式的改进与改革将具有深远的意义。金融危机爆发后, 公允价值面临的挑战同样引起中国会计学者的关注。葛家澍 (2009) 承认, 公允价值计量现在虽面临许多责难, 但过错不在于公允价值本身。挽救金融危机的重点应当是管制毫无约束、花样繁多的金融创新。公允价值计量属性的运用条件确实需要反思, 但也不要匆忙地否定公允价值的作用。刘峰等人 (2009) 的研究虽然没有直接讨论会计在本次次贷事件是否真正具有华尔街和美国国会所指责的负面作用, 但是在系统回顾了我国有关非历史成本计量属性研究的文献基础上, 提出会计事实上已经承担了一种全新的社会功用:替罪羊角色, 为当前关于经济危机和公允价值的争论提供了一种新的解释视角。
我国准则中的公允价值计量基本上是以国际会计准则为范本, 包括公允价值的定义、使用的限制等。在金融危机中, IASB在各方压力下对公允价值会计做出修订后, 我国的会计准则是否仍然会基于国际趋同的大背景也对公允价值进行类似的修订, 客观地说, FASB和IASB先后公布的相关公允价值会计准则规定, 只是迫于压力所作的调整, 而且明确了严格的限制条件。由于公允价值计量形成的财务报告已被各国广泛认可, 不可能轻易因为金融危机而改变会计的计量属性。同时, 我国会计准则中公允价值的运用坚持了适度谨慎原则。会计准则全面实施后, 财政部通过各种方式强调和提示企业, 应当慎重采用公允价值计量。因此, 我国会计准则公允价值计量和金融资产重分类的规定并不需要亦步亦趋, 做出与IASB一样的调整, 而这并不构成中国会计准则与国际会计准则的差异。在我国, 由于市场条件与发达市场经济在某些方面尚有一定差距, 采用公允价值往往更难以得到可观测的市场证据, 因此, 在应用公允价值计量时更应充分考虑公允价值计量的可靠性和可行性。面对现实, 在金融环境、估值技术、金融监管、审计监督等方面进一步加以完善, 从而为公允价值的应用提供良好的环境, 这将使实行公允价值计量的风险最小化, 从而确保公允价值计量得到有效的实施。与IASB现在准则体系相类似的是, 我国的新会计准则中同样存在着公允价值在不同准则中有不同定义、不同应用、不同指南的情况, 同样需要考虑制定发布一份类似于美国SFAS157的准则, 来解决公允价值计量应用中的复杂性。本文认为金融危机的罪魁祸首并非公允价值会计, 尽管公允价值会计存在着缺陷, 并非完美, 特别是其假设所计量的资产和负债都存在着一个习以为常的交易市场, 而金融危机表明, 这一假设并非永远成立。但是, 公允价值会计的经济内核具有科学性, 其存在和发展的基础是决策有用的会计目标, 只要决策有用的会计目标仍然得到认可, 公允价值会计的基础就难以削弱。只有不断完善公允价值的确认标准、计量方法和披露要求, 完善后的公允价值会计, 才将成为21世纪会计计量的主流。
参考文献
[1]黄世忠:《公允价值会计:面向21世纪的计量模式》, 《会计研究》1997年第12期。
[2]葛家澍:《会计计量属性研究:市场价格、历史成本、现行成本与公允价值》, 《会计研究》2006年第11期。
[3]黄世忠:《次贷危机引发的公允价值论战》, 《财会通讯》 (综合) 2008年第11期。
[4]葛家澍:《关于在财务会计中采用公允价值的探讨》, 《会计研究》2007年第11期。
[5]葛家澍:《公允价值计量面临全球金融风暴的考验》, 《上海立信会计学院学报》2009年第1期。
[6]刘峰、司世阳、路之光:《会计的社会功用:基于非历史成本研究的回顾》, 《会计研究》2009年第1期。
[7]Mary E.Barth, William H.Beaver&Wayne R.Landsman.Value-Relevance of Banks’Fair Value Disclosures under SFAS No.107.The Accounting Review.1996 (4) , 513-537;Elizabeth A.Eccher, K.E.Ramesh, S.Ramu&S.Thiagarajan.Fair Value Disclosures by Bank Holding Companies.Journal of Accounting and Economics.1996 (22) :79-117;Karen Nelson.Fair Value Accounting for Commercial Banks:An Empirical Analysis of SFAS No.107.The Accounting Review, 1991.
[8]Mary E.Barth.Fair Value Accounting:Evidence from Investment Securities and the Market Valuations of Banks.The Accounting Review, 1994;Kathy Petroni&James Wahlen.Fair Values of Equity and Debt Securities and Share Prices of Property-Liability Insurers.Journal of Risk and Insurance., 1995.
[9]Stephen G.Ryan.Fair Value Accounting:Understanding the Issues Raised by the Credit Crunch (White Paper) .Council of Institu-tional Investors., 2008.
[10]The Treasury Committee.Banking Crisis:reforming corpo-rate governance and pay in the City.May2009.
[11]Rob Lewis.The fair-value fall-out.March2008, (available at:http://www.accountingweb.co.uk/) ;IMF.Global Financial Stability Report.April2008;S.Kambayashi, Accounting:All’s fair.18Sepetember2008.
论金融危机与公允价值计量 篇9
这意味着, 美国自20世纪80年代确认的公允价值计量属性根基受到了动摇, 各种计量属性并存的局面已经出现。至此, 我们不禁要问, 由于20世纪80年代储蓄和贷款危机, 人们归罪于金融资产历史成本计量造成资产高估, 掩盖了真实会计信息, 继而确定的公允价值计量属性, 难道真的促进了这次金融危机的恶化?会计的计量属性到底将何去何从?
2006年2月15日, 我国财政部发布了新的企业会计准则, 2007年1月1日起在上市公司中执行, 2008年拓展到中央直属企业。本次新会计准则更加趋同于国际会计准则, 其中一项重要变化便是会计计量模式的转变, 由以前以历史成本计量为主导, 过渡到实质性的公允价值会计时代。
“公允价值是一种复合计量属性”, 公允价值是价值的直接计量 (现值) 和间接计量 (历史或现行成本、现行市价和短期可变现净值) 的总称。新准则规定, 企业在保证金额能够取得并可靠计量的情况下, 也可以采用重置成本、可变现净值、现值和公允价值计量, 基于公允价值的复合计量属性, 这5种计量属性综合看来实际上就是公允价值。准则降低了历史成本原则在计量属性中的基础性地位。公允价值计量在以下具体准则中均有使用:非货币性资产交换, 债务重组, 企业合并, 投资性房地产, 金融工具的确认和计量, 无形资产, 生物性资产等。与此相对应的会计科目是公允价值变动损益, 该科目主要核算相关资产或负债由于公允价值变动形成的应当计入当期损益的利得和损失, 属于损益类, 发生时直接调整企业收益。
我国关于公允价值计量属性, 可以从以下两种收益计量理论框架中得到解释和反映。
1.资产负债观
资产负债观也称资产负债表观或资本维持观, 这种观点认为收入和费用是资产和负债变化的结果, 即收入是资产的增加或负债的减少;费用是资产的减少或负债的增加。净资产相同的增加和减少被排除在收益的定义之外, 即资本的缴入、提取、前期损益的调整以及资产利得和损益都作净资本的调整, 不作收益处理。它强调企业净资本的增加或减少, 收益的确定不需要考虑实现问题, 从时间逻辑上看先有资产负债表后有损益表。例如我国的以前年度损益调整, 该科目是调整以前年度重要差错, 并且涉及损益调整的会计事项, 属于净资产相同的增加;资产评估增值调整资本公积科目, 也属于净资产相同的增加, 都是资产负债观的应用。
2.收入费用观
收入费用观也称收益表观或配比观。这种观点认为收入和费用源自合理配比的需要, 收益是一定期间收入和为赚取这些收入所发生的成本两者之间的差额, 其中成本包括3类:有直接的因果关系成本, 如销货成本;系统和合理分配的成本, 如折旧费用;立即确认的成本, 如销售和管理费用。它强调计量企业的收益, 确保合理的配比, 避免对收益扭曲, 通常是在产生收益后再计量资产的增加或负债的减少, 从时间逻辑上看先有损益表后有资产负债表。例如收入、成本的计量, 销售费用、管理费用、财务费用的确认等, 都是收入费用观的体现。
我国目前关于公允价值变动损益的处理正是收入费用观的一种应用, 发生时直接计入企业利润, 影响企业损益。同时, 从资产负债观, 我们可以看出我国会计准则关于公允价值变动损益处理矛盾的一面。对于资产评估增值, 我国会计处理是调整企业资本公积, 而对于同样性质的公允价值变动, 我国却调整企业营业利润, 直接影响企业损益, 这在一定程度上造成了会计处理的混乱, 不利于同种会计信息的可比性。
从目前我国利润表 (见表1) 各项目的列示顺序可以看出, 公允价值变动损益直接影响了企业的营业利润, 是企业营业利润构成的一部分。
本文笔者认为正是因为这种观念, 利润表的这种列示结构, 才导致了此次金融危机的公允价值之争。公允价值可以更加公允地反映企业财务变化状况, 使会计信息更加相关和有用, 在一定程度上可以预防和化解金融危机, 但是, 会计信息质量的可靠性将难以保证, 财务报表的波动性将会增加, 当金融危机的范围扩展到一定程度和范围时, 金融风险将会被夸大。
公允价值变动损益计入利润表, 直接影响营业利润, 给报表使用者造成一种误解, 在市场经济波动比较大的环境下, 造成利润表的过度波动, 从报表数据看企业利润, 会造成一种假象。并且资产负债价值不仅会受企业业绩等内部因素的影响, 还会受诸如行业周期、市场环境、市场预期等外部因素的影响, 在市场环境大规模变动的情况下, 会导致公允价值变动过度地反映市场, 忽略企业本身业绩的影响, 将市场因素变化用于度量企业业绩, 造成会计报表反映信息的不实, 最终使利润偏离企业经营业绩, 造成信息的不可靠及报表的波动性, 不利于报表使用者了解企业实际情况。同时, 如果资本市场出现泡沫, 一旦泡沫破灭, 用公允价值反映的资产价值将迅速贬值, 其财务状况会由此迅速恶化, 导致企业陷入经营困境。当这种现象大面积发生时候, 金融风险将会被迅速放大。这也是此次金融危机人们指责公允价值计量的根本原因。
通过以上分析, 笔者认为, 单纯采用任何一种理论框架都不能准确、客观地反映公允价值变动, 因此, 笔者建议, 结合以上两种理论框架, 有望解决这个问题。为了不使公允价值变动损益过度影响企业利润, 给报表使用者造成误解, 同时, 由于税法规定, 以公允价值计量的资产持有期间市价变动不计入应纳税所得额, 公允价值变动损益在企业缴纳所得税时作为一个调整项目, 被排除在应税所得之外, 所以笔者认为可以将利润表中公允价值变动损益科目位置下调至净利润之后, 作为净利润的一个调节补充项目。这样一方面可以减少企业缴纳所得税时的调整工作;同时在确保公允价值损益计量的基础上, 减少报表不必要的过度波动, 增强财务信息的可靠性, 使报表使用者能够客观、全面地了解企业财务状况;再者, 可以降低企业整体风险, 避免在市场环境大规模变动时陷入经济危机。表2是调整后的企业利润表格式。
参考文献
[1]吴可夫.论公允价值会计的过渡性[J].财经理论与实践.2008, 29 (5) :73-74
[2]Nikki Tait, Jennifer Hughes.欧盟支持国际会计准则紧急变动[N].金融时报 (英国) , 2008-10-16.
[3]刘翼鹏, 李成艾.关于我国商业银行引进公允价值计量的思考[J].中南财经政法大学研究生学报, 2006 (1) :62-63.
公允价值在上市公司中的应用探讨 篇10
关键词：新会计准则 公允价值 上市公司
一、引言
新会计准则的应用已近6年，公允价值在我国上市公司中的应用效果如何，这应是目前市场投资者最关心的话题之一。在我国的新会计准则中，公允价值理论在资产减值准则、投资性房地产准则、债务重组准则、非货币性交换准则、金融工具确认和计量等准则中均有所体现。然而由于金融危机的产生，公允价值计量模式再次成为大众争论的焦点。因此，本文就将对公允价值会计计量模式在我国上市公司中的应用进行分析和探讨。
二、上市公司公允价值应用总体分析
为了深入调查和研究公允价值计量模式在新准则中的应用情况，本文对深市的1470家上市公司，沪市的939家上市公司采用了随机抽样调查方法，共抽取了120家上市公司，对其公允价值计量模式进行了深入的分析。
经过调查研究表明，选取的120家样本公司中，第3号准则—投资性房地产中有7家采取公允价值计量模式，占全部上市公司的5.5%。研究表明在各家上市公司中采用公允价值计量模式计量投资性房地产的还属于少数，绝大多数还在使用成本模式计量。上市公司多数不选择以公允价值模式对投资性房地产进行计量，主要有以下两方面的原因：1、一般房地产企业开发出售的商品属于存货，不属于《投资性房地产》规范的范畴。我国地产类上市公司有90%是开发类公司，因此绝大多数房地产公司被排除在外。2、公允价值计量下的税收问题是房地产公司的一大顾虑，成本法下，虽然投资性房地产提取折旧或按期摊销可以抵税，并且可以通过减少相应的上市公司账面盈利金额来减少现金支出金额。
在调查研究的120家上市公司中，第7号准则———非货币性资产交换中利用公允价值模式计量的上市公司共有3家，占全部上市公司的比例为1.98%。而且公允价值计量模式使用条件非常严格，必须包含两点：交易是否具有商业实质和公允价值能否可靠计量。新准则的规定大大增加了会计准则的可操作性，减少了操作过程中的随意性，从而能够从整体上来提升会计信息的质量，从而防止了企业利用非货币性资产交换来操纵相关利润现象的发生。
120家上市公司中，运用12号准则———债务重组的公允价值计量模式的有26家，占上市公司的21.3%。采用公允价值对债务人用非现金资产偿债时的非现金资产进行计量，从而可以反映出资产的虚实与否，提高了信息的相关性及质量性，有利于债权人和债务人正确的判断。由此债权人、债务人的信息更加真实可信、更公允，体现了会计谨慎性原则。
抽取的120家上市公司中，运用第22号准则——金融工具确认和计量的公司中应用公允价值计量模式的有34家，占上市公司总数的27.78%。从2011年120家上市公司年报分析中可得，金融工具占股东权益差异调节针对公允价值调整额的52.34%，调整金额高达8.313亿元，占调整金额的135.56%，影响最为突出的是可供出售金融资产和变动计入当期损益且用公允价值计量的金融资产。120家上市公司的披露信息由于新旧准则不同，从而致使股东权益占总调整金额的135.12%，总额为7.82亿元。
在选取的120家样本的2011年年报披露中可以发现，11家上市公司发生非同一控制下企业合并。而在公允价值的确定方式上，这些公司3家以审计或评估价值后的净资产作为公允价值；有2家将账面价值作为公允价值；4家是使用其他方式确定公允价值；还有2家公司没有具体指明如何确定其公允价值的；1家则以市场交易价或协商价作为公允价值，从而使得无法确认其公允价值确定方法的合理性。而且，将账面价值作为确认公允价值依据的公司，其方法的合理性也值得商榷。再者如选择公允价值计量模式的18 家上市公司中对房地产进行后续计量，其中有11家采取的是以房地产评估计价方法来确定公允价值，从而比较可靠。然而其他企业则用房地产公司调查报告来确认和计量，而有的甚至通过自己的评估来确认和计量。这些方法各不相同，有些企业甚至对准则生搬硬套，模糊其概念。很明显，这些企业采取的方法都不符合新准则中所要求的公允性和客观性。
三、结论
由于国内一直对如何进行公允价值计量争论不休，所以对上市公司的公允价值计量进行更完善的监管就迫在眉睫。但是如何进行公允价值计量，这需要会计人员进行准确及时的判断：如何分类金融资产、如何选择投资性房地产公允价值计量方法等。这些问题在急需被解决的同时也给了众多上市公司可趁之机，从2011年上市公司年报中可以得知，很少有企业运用债务重组形成公允价值，但是仍然有59.21%去年亏损的企业运用债务重组的方式，并且有62.5%的企业在本年盈利。这些都说明了我国监管公允价值的体系还不够完善，还需我们加强相关方面的监管，提高会计人员的职业道德，从而使得上市公司利用债务重组方式扭亏为盈的现象不复存在。
公允价值计量会导致牺牲可靠性来满足相关性现象的产生。但是从目前情况看来，公允价值的必备条件是存在活跃的市场。但是迄今为止，我国的生产交易市场还不够完善，价值很难通过价格准确及时地反映出来，所以很难获得资产的公允市价。虽然可以通过限制估价法来评估公允价值，但是我国还缺乏折现率和现金流信息，所以正常的判断不太准确，大部分的估计是主观的。因此，通过牺牲可靠性为代价，这不仅不能完善公允价值计量方式，反而可能会给公允价值计量带来反面效果。
参考文献：
[1]孙富梅.新准则下公允价值的几点思考[J].会计之友，2010（02）
[2]曾迪.公允价值应用的相关研究[J].现代会计.2011（01）
从金融危机看公允价值计量 篇11
2007年下半年美国次级贷款违约率不断上升, 许多金融机构不得不对其持有的金融产品大幅计提减值以冲减当期利润, 美国金融市场剧烈动荡, 次贷危机爆发。在愈演愈烈的危机中, 一些金融业人士、银行家认为此次次贷危的“帮凶”就是公允价值这种计量方法, 因为采用了公允价值计量导致许多公司不得不在账面上确认并计量未发生的巨额损失, 也正是这些巨额损失导致了企业的巨额亏损, 进而使得企业业绩下滑、信用评级下降, 影响了投资者的信心, 公司的资金来源更加紧张, 于是不得不再次计提减值。如此恶性循环, 迫使许多公司宣告破产, 放大了金融危机的广度和深度, 使得金融危机进一步加剧。一些金融人士便以此为由要求将公允价值计量改为历史成本计量, 甚至要求暂停使用或废除公允价值计量准则。
会计界和一些经济界人士对上述看法则一直持抵制态度, 他们认为准则本身没有问题, 有问题的是金融机构对该准则双向和功利的态度:在金融产品价值持续上升时, 按公允价值计量而带来的益处是金融机构乐于看到的;在金融产品价值下跌时, 金融机构就转而抱怨并指责公允价值计量原则。许多会计学家认为, 由于财务报告中的资产是以历史成本计价的, 即使市场情况不乐观, 持有的某些资产价值已大打折扣, 财务报表上也不会及时反映出来, 金融机构如果一直利用历史成本计价的话, 往往会掩饰其投资失败造成的损失, 进而误导投资者、社会公众和法规制定者。而当采用公允价值计价时能够更真实、及时的反应资产或负债的价格, 满足了会计目标的要求, 有效地提高了财务信息的可比性, 弥补了历史成本计量不能及时反映企业真实的财务情况的不足, 更能适应新兴经济活动发展的需要。
另外, 外部经营环境会影响企业经营风险是回避不了的客观事实, 利率、汇率、税率和资产价格的波动都会让企业的价值随着变动而变动, 公允价值对利率、汇率、税率和资产价格的波动又非常敏感, 采用公允价值计量能够如实反映经营风险, 使管理者及时度量企业价值变动, 增强风险管理和防范意识。
所以, 在次贷危机中, 公允价值计量并非危机爆发的“帮凶”, 相反, 公允价值计量客观反映了企业的处境, 为投资者提供了相对透明的信息, 使投资者及时了解了次贷危机的风险、规模和影响。公允价值计量带来的资产价值波动不一定会带来问题, 更不会是引起此次金融危机的元凶。或者说, 正是会计界借助公允价值计量这一工具戳破了金融资产的泡沫, 公允价值只是如实反映了市场波动或危机的真相。
二、金融危机使公允价值计量暴露出的缺陷
虽然会计界认为公允价值并非金融危机爆发的根源所在, 但是这次金融危机也让公允价值计量暴露出了缺陷。
首先, 顺周期问题是公允价值运用中要考虑和解决的。由于市场中的信息不对称, 在牛市行情中, 公允价值计量能够帮助投机者过度放大机会, 给大量非专业投资者造成误导;当金融危机进一步恶化时, 资产负债表上的各项资产如果按照公允价值计量, 则将继续被减记, 进而步入恶性循环。可以看出, 公允价值具有助长周期性波动的特点, 正是这种“放大”的作用导致了盲目的不顾后果的行为产生, 促使泡沫膨胀或萧条加剧。正如法国银行联合会曾警告的, 公允价值计量在泡沫时期可以增强幸福感, 在危机时期会使恐慌情绪不断升级。
其次, 公允价值计量有不确定性。公允价值的计量需要大量基础数据, 如折现率、金额、时点等, 这些基础数据是否准确性、完整、相关以及是否恰当等都需要有相应的职业判断。运用具体计量方法时, 不同的方法计算出来的结果也会因各种原因和真实价值产生偏差。比如, 市价法的应用本身是有前提条件的:首先要存在活跃的市场, 其次该交易活动是遵循正常惯例的, 是有序的或公平的, 而非强制清算或被强迫贱卖。但市场是变化莫测的, 当交易活动不遵循惯例时, 以市价法估算的公允价值就会和资产或负债的真实价值有很大的偏差。当不存在活跃市场时, 则需采用估价法, 而估价法所产生的偏差主要是因为它的主观性, 因为估价法会涉及一定估价技术, 需要建立估值模型, 不同主体所建立的估价模型可能会存在较大差异。在估价过程中输入估值模型参数也都是需要进行主观判断的, 易被会计主体用来操作利润, 影响会计信息的可靠性。因此, 职业判断成为公允价值计量中必要的操作手段, 但职业判断都是带有主观性的, 这样就增加了公允价值计量的不确定性。
三、我国运用公允价值计量的启示
1. 建立与公允价值相适应的市场环境
完善公允价值可靠性结构的根本途径是优化市场环境, 解决公允价值应用困境的关键同样也是优化市场环境。我国资本市场起步较晚, 市场中存在着严重的信息不对称的问题, 所以为了更好地实行公允价值的计量方法, 首先要不断地健全和完善市场机制。
2. 完善披露内容, 提供有的放矢的风险披露
公允价值使用的主要目的是为提高会计信息的质量, 使其更具有相关性, 它只是将企业的经营风险披露出来而非增加或减少风险。因此在采用公允价值计量时要注重完善其披露内容, 以便于给信息使用者在投资决策时提供有力帮助。
美国的金融危机以沉痛的教训证明了一点:由于杠杆作用, 许多衍生金融工具产生的潜在损失或收益可能大大超过其在计量日的公允价值, 仅靠披露衍生金融工具的公允价值来估计其所蕴含的巨大风险是不可靠的。因此, 我们应在完善公允价值披露的同时引入风险披露, 特别是对公司流动性、债务结构和金融工具公允价值变化情况的披露, 以提高会计信息的真实性、可靠性与准确性。
3. 提高管理者和财务人员的素质
为使公允价值能更客观的反映资产价值, 需要建立科学的数学模型, 还需要考虑社会、政治、技术、生产要素、物价、宏观经济导向、经济周期等众多因素, 这就要求财务人员不但具有金融知识背景, 还应具备国际观, 能洞悉国际经济发展走向及其对国内经济、相关行业的影响程度, 同时还要具有一定的应用数学背景。另外, 计算机为建立公允价值计量的数学模型提供了技术支持, 使大量复杂信息的处理成为可能, 这又需要财务人员同时具备计算机技术。公允价值的评估实质上主要依靠专门会计人员的职业判断。因此, 要对相关人员进行培训, 培养其良好的职业道德, 同时还要加强业务培训以减少会计信息的失真。
4. 增强监管与指导
政府应加大对会计信息质量的检查, 加强对注册会计师审计质量的监督力度, 避免公允价值成为操纵利润的手段, 减少企业或个人操纵利润的可能性。我们可以借鉴海外注册会计师行业的管理经验, 对我国上市公司的产权设置和治理机制的缺陷加以完善, 加大对注册会计师惩戒制度。我国新准则体系对公允价值的规定分布在不同的会计准则中, 对于不同的项目, 公允价值的应用条件不同, 广泛运用公允价值在操作上会有一定难度。政府相关部门可以在会计准则、会计制度以及有关法律规章上给予明确的具体实务操作的规范要求, 操作指南制定得越详细越能在市场信息不够充分的情况下为应用公允价值提供必要的理论依据和指导方法。
5. 研究新的估值技术
现有的公允价值估价方法总是存在这样或那样的弊端, 使计量结果不可避免的和资产真实客观的价值有偏差, 寻求一种科学的计量方法来保证公允价值计量的可靠和公允, 是一个非常有现实意义的课题。我国会计理论界和实务界应该时刻密切关注国际上相关技术的动态, 并结合我国社会主义市场经济体制的特点, 努力探求适合我国国情的公允价值估值方法, 解决公允价值计量不确定性的问题。
摘要：公允价值计量问题一直是会计界的一个热点话题, 美国次贷危机爆发后, 这种曾备受大家推崇的计量模式一时也成为国际社会广泛关注和争论的热点。本文结合这次金融危机, 探讨了金融危机下公允价值计量的积极作用和缺陷, 并根据我国现状提出了应用公允价值计量的几点建议。
关键词：金融危机,公允价值,会计计量
参考文献
[1]张雪华.金融危机下公允价值计量在我国的应用问题研究[J].现代企业教育, 2009, 11 (下) :133-134.
[2]吴祥东.浅析金融危机下的有关会计思考[J].大众商务, 2009, 5:85-86.
[3]李君.关于我国在金融危机环境下公允价值问题的研究[J].中国管理信息化, 2010, 6:19-21.
[4]骆胜军.金融危机下的公允价值应用探讨[J].企业导报, 2010, 2:131-132.
[5]邹海莉, 孟俊婷.浅析金融危机下公允价值的计量[J].会计师, 2010, 1:18-19
[6]刘雅萍.面对金融危机探讨公允价值[J].会计之友, 2009, 14:37-38.