公司捐赠

公司捐赠（精选12篇）

公司捐赠 篇1

在公司捐赠的诸多争议中,关于公司捐赠行为的法律效力问题是争议的焦点。公司法人的权利能力和行为范围是以公司章程为限,超越公司目的范围的行为被规定为无效行为,这在法律上被称为越权原则,我国台湾地区学者将之称为逾越权能法理。该原则在实践中典型的表现就是交易对方对公司逾越公司权限的行为提出无效抗辩,使越权行为归于无效。

公司捐赠行为的合法性与公司的目的范围有非常重要的关系,一般说来,超越公司目的范围的公司捐赠行为即为违法。但是,随着逾越权能原则的衰微,司法实践中对于该理论已经做了许多扩大化的解释。如日本的法院认为,公司作为经济社会的构成单位,其捐赠行为之效力并不应局限于是否超越公司章程所制定的目的范围本身,而应该看公司捐赠行为对达到公司章程目的直接的或间接的必要的行为。美国的法院认为,公司负担一定的社会责任,公司捐赠并不一定会对公司带来不利,公司对私人机构之合理性捐助,应不构成公司逾越权限之行为。

通过上述分析可以看出,笔者认为对于公司捐赠行为的效力重点是看公司的行为应该在何种情况下、何种程度受制于章程所规定的目的范围。在早期的学说中是按照民法有关法人的目的范围法理推论,将公司的目的范围严格局限于目的范围内。虽然在有的判例中原则上认可了这一原则,但将公司目的范围扩张至公司的营业自身行为和为了公司营业的行为两大类。现在的许多判例甚至并不重视章程有关目的条款的记载细节,而是将目的条款的文字放在社会观念上加以扩张性解释,包括直接或间接的与目的内容相关的附带事业,以及为了达成公司目的,相当的、有益的行为都划入公司目的范围。

一、公司捐赠行为与多种利益诉求的冲突

首先是股东利益与公司利益的冲突。公司股东投资设立公司的目的在于取得投资收益,实现其利益的最大化。特别是在公司股权分散的今天,公司的股东中存在着以追求短期的利益为主的投机性投资者。而公司的捐赠,是为了实现公司的社会责任,主要是从公司的长远利益出发;公司对社会捐赠的多了,股东可以分配的利润就少了。这是一个明显的矛盾。如果在规模比较小的有限责任公司,股东直接参与公司的经营决策,可以直接决定公司捐赠的对象、数目等等,这当然不会存在所谓的冲突问题。但如果是规模比较大的股份有限公司,由于公司股权结构复杂,又存在着所有权与经营权相分离的情形,公司股东,特别是中小股东,不参与公司的决策,或者不能参与公司的决策;同时,由于不同的股东投资公司的预期又不同,着眼于公司长远利益的公司捐赠在公司股东之间引发争议等自然无法避免。

其次是股东利益与董事利益的冲突。公司捐赠旨在于增进公司长期价值,所以对于那些短期持有公司股票的投机型股东而言,他们没有关注公司捐赠的动力;而对于投资型股东而言,其长期持有公司股票意在着眼长远,获取公司经营分红并与公司共成长。故此他们更关注公司的长远利益。对公司董事而言,其决定捐赠的目的具有多样性,或凭其商业经营判断为提升公司长远利益的捐赠;或为提升自身名气,增加自身的竞争性而实施的本不需要的捐赠;或为牟取个人私利,诸如为了子女就学、个人感情等私利而决定捐赠。如董事完全为了提升公司长远利益而进行捐赠,理论上来说董事与股东(投资型股东)之间不存在利益冲突,但实际情况却往往并非如此。问题在于,即使是对同一个对象进行捐赠,双方的认知也可能大不相同。董事对公司业务的把握更加熟练,股东往往没有相应的知识储备,因此同样一个捐赠行为在董事眼中可以促进公司长远利益,但在股东眼中却看不到长远利益的前景,眼见的只是公司资产的浪费,冲突也由此发生。

最后是公司利益与社会利益的冲突。公司是一个营利法人,这在盛行公司社会责任理念的时代也不能否认,只是强调的角度不一样而已。强调公司的社会责任,也就是公司既要为股东的利益考虑,也要考虑到公司其他利益相关者的利益。公司进行慈善捐赠是公司承担社会责任的一种方式。公司利益与社会利益的冲突主要表现在:一是公司利益与社会利益在数量上存在着此消彼涨的关系。公司慈善捐赠多了,社会获得的福利就越多,但公司剩余的利益就越少;二是如果是公司采取法律规避型的捐赠,则将直接导致社会福利的减少。如公司濒临破产但公司仍然将公司财产捐赠给他人。这时候公司对社会的捐赠是增多了,但公司的财产减少,却导致了公司利益相关者,如债权人、公司员工福利的减少。

二、公司自身慈善意识困境

企业好公民是当代社会的一个新的理念,是企业内在的利益追求与外在的社会要求相结合的结果,目前正在成为企业文化特别是大公司文化必要的组成部分。在30年前,社会认为企业的责任仅是增加股东的利益,任何其他的目的,只会减低股东的福利,是不可取的。而在今天,这个观念已经过时了。实践经验证明,企业的社会公益成绩,完全可以帮助企业的营运取得更佳的成效,鼓励公司的员工更投入他们的工作,使优质的人才不致流失,增加公司的收益和吸引更多的投资者。公司对社会的慈善道义责任已不再是企业捐助社会公益事业唯一的、最重要的理念,代替它是一个更现实的看法,即企业公民理念。

传统的公司捐赠主要是企业家个人或者公司基金会的行为,其目标走向是完全的利他主义。例如:建立于1907年的罗素·塞奇基金会的目标是“改善美国的社会生活条件”;创立于1911年的纽约卡内基基金会(Carnegie Corpora-tionof纽约)的宗旨是“促进相互理解和知识的发展与传播”;1913年创立的洛克菲勒基金会以“促进全人类的共同富裕”;目标概括性最强的是1918年建立的哈克尼斯的共同基金会,旨在“服务人类福利”。而现代公司公民的概念不是慈善道义概念。公司捐赠已经将纯粹他利的慈善捐赠视为公司履行社会责任的一种方式而不是惟一方式也不是主要的方式。从相关利益人概念出发的公司管理者们,将企业与社会的关系看作是相互依存的、不可分割的整体,自己已经不再只是股东利益的代表者,而是包括普通大众利益在内的消费者、社区、环境等等相关利益人的代表。因此,这类公司管理者们将自己看作是共同体的财产管理人或者受托人,他们逐渐摒弃了仅从慈善角度向穷人提供援助的公司捐赠模式,转向以公共信托人身份,考虑所有相关利益人的利益的公司捐赠新模式。新模式涉及对公司责任中的经济责任与非经济责任相关性的认识,涉及公司在“长期、理性的自我利益”。捐赠模式中,将自身利益与社会利益交织互惠,而不是断开和分离。所以,工业化社会在向后工业社会行进中,完全从道义责任出发的慈善性捐赠动机已呈下降趋势,而将社会捐赠作为社会投资的动机显著上升。例如台湾的统计研究发现,台湾企业捐赠中互惠互利的动机点数近年有上升趋势。关于如何完善企业慈善投资的策略研究,在台湾引起了企业界和非营利部门的普遍兴趣。

但就中国企业现在的慈善意识而言,普遍还未将公司的发展战略和慈善联系起来。国家发改委经济研究所流通与消费研究室指出,我国国内现有的大大小小100多家慈善公益组织所掌握的资金总计,仅占到国内GDP的0.1%。国内工商注册登记的企业超过1000万家,但有过捐赠记录的不超过10万家,即99%的企业从来没有参与过捐赠。而美国通过第三次分配的财富,占到了美国GDP的9%。美国富裕阶层—企业和个人,每年通过各类基金会做出的慈善公益捐助有6700多亿美元。有钱不想捐,捐了收效,熟悉“成本—收益”法则的企业在捐赠的困境下,企业难免会产生“惰性”。出现这种状况的原因,除了缺乏制度环境外,另一个很重要的原因是,我国企业的捐赠往往是一种偶然性或暂时性的行为,没有将捐赠纳入企业的发展战略和企业文化中,没有将捐赠视为赢得长期商业利益的一项持续性源泉,而缺乏差异性和专门性的捐赠,难以使企业获得预想的收益,这也间接造成了企业的“慈善惰性”。

三、解决公司捐赠困境的法律建议

基于中国企业的慈善现状,笔者认为要解决现在企业慈善中存在的问题,可以从如下几方面加以改善:

首先是要“政慈分开”。“小政府,大社会”是社会结构转型的必然要求和发展趋势。政府要引导中国的慈善组织为社会经济发展服务,特别是要引导慈善组织进入目前政府和企业都不适宜介入或效率较低的领域。政府应逐步将社会救济和社会福利方面的部分事务性职能转移给有资质的慈善组织,国家应给予可能的支持,如划拨部分社会福利基金给慈善组织,用于慈善救助,壮大慈善事业力量,增强慈善事业发挥社会功能的实力。在这一前提下,政府和各类慈善组织要各司其职、各尽所能。对于当前因中国转型期而出现的诸如慈善组织性质杂乱、职能混合或交叉等现象和问题要尽快明确并加以解决。此外,中国慈善事业的发展应该汲取先行国家在这一方面的经验和教训,要逐步实现组织化、民间化、自治化、志愿化等取向。在减政放权的同时,政府要在宏观上通过指导和协调,为慈善事业发展创造良好的外部环境,减少慈善组织活动的盲目性,提高其服务社会的效率。

其次是要培育现代慈善价值观。必须清醒地认识到,中国慈善事业的发展首先需要适宜的社会文化环境。大量的慈善行为规范不可能完全依靠法律和政策进行框定,缺乏现代慈善价值观的支撑,慈善事业发展难以形成良性的内部驱动机制。因此,将现代慈善价值观更深、更广地渗入公众意识之中,是发展中国慈善事业的重要任务之一。在培育现代慈善价值观的过程中,尤其需要注重启动媒体的引导力量。在慈善事业宣传过程中,要避免对于个人慈善行为的过分渲染,而要侧重于对慈善事业社会化和组织化的工作进行倡导。

再次是要推进制度创新。慈善事业要持续发展,不仅需要一个健康的社会文化环境,还必须推进制度创新,为其构建系统的政策法规体系。特别是在经济体制转型时期和历史发展的关键时刻,这个任务更加紧迫。具体说,要加快建立包括机构运作、自律与他律制度,以及从业人员的组织、人事、社会保障、福利等等相关制度,提高慈善组织的社会地位,增强对仁人志士投入慈善事业的吸引力。

最后是要加强慈善组织能力建设。虽然营利组织与非营利组织直观上可能具有截然不同的使命描述,但笔者认为在更高的层次,两类组织都有为社会创造更多价值的共同使命。慈善组织同样存在着效率压力,需要通过内部能力建设以提升组织持续存在的意义,否则也会造成社会资源的错置。因此,慈善组织有必要借鉴已有的组织能力理论,全面提升自身的效率和社会公信度。具体而言,慈善组织的能力建设需要着重于以下几个方面:其一是战略管理能力。即应变组织动态变化的内外部环境,对慈善组织未来发展方向进行前瞻性的战略定位,确定实现组织使命的具体路径的能力;其二是资源动员与配置能力。包括对于人力资源和物力资源的动员和配置,主要指慈善组织对于人力资本和物力资本的吸引,以及运用这些资本创造社会价值的能力;其三是公关能力。包括与政府、媒体、国际组织、其他公益组织、企业、社会公众等各方面的公共关系和沟通能力;其四是综合运作能力。主要指慈善组织对于公益项目策划、实施与管理的能力,组织运行的整体效率与效益,以及通过社会监督和评估获得的社会公信度。

参考文献

[1](美)查尔斯·活尔夫:市场或国家——权衡两种不完善的选择.中国发展出版社,1994年版,第5页

[2](美)约瑟夫·E·斯蒂格利茨:社会主义向何处去.吉林人民出版社,1998年版,第33页

[3](美)理查德·布隆克:质疑自由市场经济.江苏人民出版社,1999年版,第280页

[4]李昌麒:经济法——国家干预经济的基本法律形式.四川人民出版社,1995年版,第58页

[5](美)查尔斯·沃尔夫:市场或政府.中国发展出版社,1994年版,第15页

公司捐赠 篇2

公司捐赠活动主持词1

尊敬的各位领导、各位媒体朋友、各位家长及志愿者朋友们：

大家上午好!

今日是六月一日，是属于孩子们的节日，所有的小朋友都在为今日喝彩!同样，在那里，我们这些特殊孩子也收获着特殊的礼物，感受这特殊的温暖和感动!我宣布，由壹基金推出的“海洋天堂”计划，发放“壹基金爱心券”爱心公益活动正式启动!

~~县阳光康复指导中心作为华北2区唯一一个承办机构，很荣幸的和阳光爱心大使及媒体朋友们见证这又一次“爱心接力”，传承爱，广洒爱，温暖他人，与阳光同行，一路有你有我。

“壹基金爱心券”是壹基金给贴合20~~年资助条件的贫困特殊残障儿童的一种资助方式。自闭症儿童和脑瘫儿童凭此券到我中心理解康复教育之后，能够获得抵减。抵减的形式主要是以康复、教育学费及全额交费现金返还为主。虽然获得的救助不是很多，可是这也足以证明了，以壹基金为主的社会爱心人士已经关注这一特殊群体。

这些儿童被上天剥夺了部分运动和认知本事，可是，我们没有放弃，每一次的行走，每一次的提高，都是用汗水、眼泪、还有坚强的意志换来的。孩子们坚韧的精神和灿烂的笑容，无时无刻不触及我们心灵的深处，也感动了社会上的爱心人士，让他们渐渐关注这个特殊群体，给予他们力所能及的帮忙。还能有什么比此时更加温暖人心，还能有什么比此时更加宽慰心肠!

下头我向大家隆重介绍今日到来的阳光爱心大使：

张强先生：天津豪博钢铁贸

易公司总经理，~~市政协委员，中央电视台“最美中国人”、“中国好人”、“20~~影响中国道德人物”、“沧州骄傲十大人物”、“沧州道德模范”等等。他一向在支持和关注着我们中心并为我们的全体员工捐助了工服冬装。热烈欢迎!

杨金丽女士：沧州日报渤海周刊副主任，河北省首届慈善记者。从事新闻工作13年来，多次深入弱势人群、民间团体采访，推出了一辈子做公益的谢清洁。残疾人自强模范张华绿色家园，地球绿肺天使蒋永清等多个全国典型。采访~~县阳光康复指导中心已有8年，亲自见证了中心发展的每一步历程，深深为那里的孩子，家长以及教师们的付出所感动。热烈欢迎!

李宝安先生：中兴投资~~县分公司总经理。中兴投资作为河北省江苏商会副会长单位。凭借诚信苏商走进道德~~县的工商联服务中心合作，成立了中兴投资~~县分公司。贵公司为了改善我们康复教学环境和残疾孩子的生活条件，捐资一万元，生动体现了人间大爱和真情。热烈欢迎!

今日担任阳光爱心大使的嘉宾，来自不一样的领域和行业，但有一个共同点，你们都有一颗爱心，你们用自我的行动诠释了人间的大爱，一种无私的爱，一种纯真的爱，一种不求回报的爱。这种爱，值得我们传播，值得我们歌颂。这种爱，就是一抹阳光，让枯萎的花朵重新焕发新的色彩;这种爱，就是一阵春风，让他们重新燃起对未来的渴望，对幸福的追求。此时此刻，请允许我真诚说一声，“多谢!”

你们一无既往的关爱与支持，我们已经铭记于心。此时此刻，我们没有什么能回报给你们，因为任何东西都无法表达我们的心境。今日我们全体师生留下了最美的影像，因为有你们，孩子们是多么的可爱，是多么的阳光。这是我们的一份心意，一种最真、最纯的敬意。感激你们，陪伴我们一路走来;感恩你们，让泪光充满幸福和甜蜜。

下头有请张主任向阳光爱心大使馈赠我们的特殊礼物。

阳光爱心大使先生，接到这份特殊的礼物，有什么感想呢请说两句吧!大家热烈欢迎!

与阳光同行，我们不会寒冷，与阳光同行，我们不再孤单。一路上，我们共同洒下一份情、一份爱。阳光普洒，暖意融融。爱，能够传承，心，能够交融。让我们把这份爱传承下去，让更多的孩子都能享受生活的完美与生命的精彩!

我宣布，壹基金爱心券发放此刻开始。有请阳光爱心大使!

在这激动人心的时刻，我想我们家长必须会有更多的感慨，有更多的心境想表达，有请我们的家长说说自我的感想。

这次活动，我们体会更多的是感动与感激，感动于还有这么多爱心人士关注我们，支持我们，感激于到场的所有志愿者的默默无私的奉献，因为你们，我们不在孤单，因为你们，我们不在哭泣，我们会昂起头，向前走。

多谢到场的爱心大使;多谢到场的媒体朋友;多谢到场的志愿者朋友。

公司捐赠活动主持词2

尊敬的各位领导、教师、同学们：

大家午时好!今日我们在那里隆重举行~~市~~科技有限公司爱心捐赠仪式。出席今日爱心捐赠仪式的领导有：(捐赠方代表);~~县县委书记~~，县政府办副主任~~，县教育局局长~~。

出席今日捐赠仪式的还有小学的领导、教师和同学们。

大会的议程有三项：一是县委书记~~讲话，二是(捐赠方代表)讲话;三是进行捐赠仪式。下头逐项进行。

首先，请书记讲话，大家欢迎!

下头，请(捐赠方代表)讲话，大家欢迎!

下头，举行捐赠仪式，有请捐赠方、受赠方。

同志们，授人玫瑰，手有余香，奉献爱心，收获期望。我们从这一捐赠义举中，看到了社会对教育事业发展的爱心、关心、职责心。我们期望这援助的火种能够在全社会中永远继续下去，在社会上逐渐构成捐资助学的良好风气，进一步弘扬无私奉献精神和关爱互助精神。期望得到捐助的学生能够珍惜机会，把社会对你们的爱心化做学习的动力，用优异的成绩回报关心你们的人，回报社会。

最终，让我们再次以热烈的掌声对~~市~~科技有限公司对我县寄宿制学生的关心和关爱表示衷心的感激!

此次捐赠仪式到此结束。

多谢!

公司捐赠活动主持词3

尊敬的各位老人，参加此次活动的家长们、同学们：

大家午时好!

伴随冬的脚步，我们迎来了又一年的圣诞节，今年的圣诞节，与我们而言，是与众不一样的。因为在这个圣诞节里，我们满怀着喜悦的心境，将在那里和爷爷奶奶们一齐度过这完美的节日。

尊老敬老是我们中华民族的传统美德，是先辈们传承下来的宝贵精神财富。今日，我们蒿泊小学博爱联合会的家长代表们携同自我的孩子，带着最真挚的祝福，一齐来到老年公寓，将用我们最朴实的话语、最简单的语言，共同祝愿爷爷奶奶们生活幸福、健康长寿，永远拥有一颗年轻的心。

今日的活动主要有四项议程，一是蒿泊小学博爱联合会赵大海同志讲话;二是敬老院负责人致辞;三是发放慰问品;四是举行文艺联欢。

下头，进行第一项议程。请博爱联合会主任赵大海同志讲话，大家欢迎!感激赵主任的讲话。

接下来进行第二项议程，请敬老院负责人王院长致辞，大家欢迎!感激的王院长讲话

此刻，进行第三项议程。经博爱联合会里家长们的进取捐款，用他们热诚的爱心为老人们购买了一些小礼物，请同学们分发给爷爷奶奶们。

下头，进行文艺联欢。

同学们，今日恰逢我们敬老院里一位爷爷过生日，让我们一齐为爷爷送上生日蛋糕，并齐唱生日歌，好吗我先来起个头，“祝你生日欢乐，一、二”期望老人家健康长寿!

结束语：老人是社会的财富，更是生活的宝典，让我们怀着一颗感恩的心，关心老人，关爱老人，让我们身边的老人幸福欢乐的生活。最终再一次衷心地祝愿爷爷奶奶们身体健康，万事如意，健康长寿!今日的活动到此结束!

2爱心，在一般人看来就是捐几块钱，做几件好事，其实爱心远远没有这么简单，爱心是一种心态，一种精神，一种生活境界。

在我们身边有许多人都把自我的爱心奉献给了周围需要帮忙的人，陈政杰就是这样的人。

20~~年的一天，陈政杰同学在《都市时报》上读到了关于郭丽燕姐姐、杨烨姐姐由于身患白血病不得不放弃自我的学业，在医院理解治疗的新闻。陈政杰明白后主动拿出自我两千多元的压岁钱，来到医院看望两位姐姐。在看望结束后，陈政杰被姐姐们那种坚定的意志力深深地打动，在学校里发出了“献爱心”的倡议，倡议全校同学们捐出自我的零用钱帮忙两位大姐姐。短短的3天时间，全校同学们共为两位大学生捐款五千八百多元钱，为大姐姐们献出了自我的一片爱心。

20~~年5月1日，陈政杰和部分学生代表来到了工人医院，将全校同学的捐款和自我制作的小卡片、小礼物送给了姐姐们，并鼓励他们与病魔作斗争，祝愿他们早日回到学校。

虽然我们的捐款很少，也许并不能帮忙他们些什么，可是我们要说：爱心的传递就像是编织一条美丽的项链，它能串起一个个萍水相逢的人，在漆黑的路上给人以光明，互相照耀，温暖整个人生。

公司捐赠活动主持词4

各位领导、各位教师，全体同学们：

今日，我校隆重举行爱心助学款捐赠仪式，此时此刻，我心境无比激动。在此，我代表大沟中学全体师生向受赠的10名同学表示真诚的祝贺;向为这次捐赠活动奔走劳碌的各位领导和如东支教教师，异常是向如东支教教师陈德明主任、会宁县教研室主任韩志宏主任表示崇高的敬意和衷心的感激;更向如东双甸高级中学的爱心人士表示最诚挚的感激。

会宁县大沟乡地处偏远山区，人居环境差，贫困人口多，大部分人家经济拮据。可是那里的人们在这样的艰苦环境中辛勤创业，生活繁衍了一代又一代。今日，你们给我们带来的不仅仅是经济上的援助，更是一种信念、一种生活的勇气、一种促进我们继续前进的动力。我们相信，在爱心人士的大力资助下，经过我们的携手努力，我们必须会摆脱贫困!我校贫困学生的前途会更加光明。

双甸中学教师们所捐款资助的韩娇等十名同学是我校品学兼优的学生，无奈家境的困难，经济的拮据，一向困扰着他们，甚至严重影响着他们正常的学习生活。是你们的义举，解除了十名学生濒临辍学的燃眉之急。温暖了我们这所贫困的学校，我校师生们无不为之感动，你们博大仁爱的胸怀，无私奉献的精神，堪称我校师生的楷模。当十名学生的家长得知这一喜讯后，七尺男儿竟流出了“不轻掸”的泪水。是的，你们播洒的一滴雨露，不仅仅滋润了十名学生的心田，并且能够映照出太阳的光辉;家长滴落的一颗心泪，不仅仅倾诉了一位农民的辛酸心声，并且能够折射出为师魂喝彩的赞歌;双甸中学教师们解囊惠赠的助学款，不仅仅是一笔物质财富，并且是一笔巨大的精神财富。它将使十名学生摆脱困境，以百倍的信心走完自我的学生生涯，向敬爱的教师们交一份满意的答卷。因为他们深深懂得滴水之恩当涌泉相报的道理，更懂得“羔羊跪乳、孝鸦反哺”的报恩精神。我期望，这次捐赠活动能成为我校教育教学活动的一剂催化剂，让我们懂得珍惜、懂得感恩、懂得回报。将来以更优异的成绩回报恩人、回报社会。

各位领导和爱心人士对我校韩娇等十名同学的关爱，深深地感动了我们。在此，我们再一次向所有热心资助的各位女士们先生们表示最崇高的敬意!同时，我们诚恳邀请莅临大沟中学的各位领导和支教教师对我们的工作批评指正，为我校教育教学发展提出更高的要求。

最终祝各位领导、教师工作顺利，身体健康，!

祝同学们学习提高、早日成才!多谢!

公司捐赠活动主持词5

各位领导，各位家长，教师们，同学们:

咱们上午好!金秋九月，丹桂飘香。在喜获丰收的时节，咱们在这儿隆重举办爱心捐助典礼。在此，我谨代表学校向参与捐助典礼的各级领导和家长兄弟们证明火热的期待和诚心的多谢，向长期关怀支撑我市教育事业的各界兄弟致以崇高的敬意!

这些年，各级各部门在奋力推动县我市经济突破开展的一齐，一向把教育放在优先开展方位，凝集社会各方面力气，实在加大投入力度，不断改善办学条件，尽力稳固“普九”效果，着力前进办学水平，有用促进了教育事业的长足开展。今日，依据市教体局的作业精力，咱们隆重举办这个捐助典礼，期望不只给同们带来了实实在在的物质协助，更主要的是带来了无穷的精力动力，温暖这儿的每一个心灵，清润每一块心田，让广大师生受到教育与熏陶。

下头首先请学生代表代表受捐助的学生说话。

下头有请家长代表说话。

下头有请班主任代表李淑萍教师说话。

下头有请校领导为受赞助的学生发放资金，请同学们按次序上前收取。

最终，让咱们以火热的掌声期待张校长为咱们说话。

各位领导、家长、教师、同学们。长长帮扶路，连绵手足情，爱心无止尽，助学见真情。在这儿我诚心期望高格庄中学整体教职员工倍加尽力作业，建造好咱们的学校，前进本身的教育水平缓管理水平，把高格庄中学办成一所社会满足、人民满足、有必须影响力的“名校”，不辜负各级领导和社会各界对咱们的大力支撑和寄予的期望;期望整体同学们，结实建立热爱祖国、决计为祖国繁荣富强贡献力气的坚定信念，建立自强不息、不怕艰难险阻、勇于勇往直前的斗争精力，建立与时俱进、高昂向上、勇于创新的开辟认识，好好学习，天天向上，争做团结友爱，礼貌礼貌，有职责感、紧迫感和使命感的新一代接班人。

最终，祝各位领导、家长、教师们作业顺利，万事如意!祝整体同学们身体健康，学习前进!

公司捐赠 篇3

7月5日，苏州市侨务办公室、宁夏回族自治区外事侨务办公室、宁夏回族自治区教育厅、银川市永宁教育局在永宁中学举行了侨爱工程捐赠仪式。

宁夏自治区教育厅副厅长赵紫霞、宁夏自治区外事侨务办公室副主任谢晓光、苏州侨务办公室主任顾伯铭，苏商投资控股集团董事局主席、苏州世华家具董事长秦林元等出席捐赠仪式。

中国苏商控股集团有限公司是一家香港投资控股集团公司，由数位实力雄厚和社会声望良好的苏商投资建立。公司今年发起“慈爱教育中国行”活动，关注贫困地区教育，自启动2011年感恩社会“世纪之星慈爱教育中国行”考察活动以来，今年首次在宁夏实地考察后为永宁县、泾源县、红寺堡开发区各捐赠爱心课桌椅各1000套。此次捐赠3000套课桌椅将用作这些学校的教学设备，让学生们在新学年、新学校用上新的课桌椅，为完善学校的教学设备解了燃眉之急，真切体现出企业家对西部教育事业发展的关心、支持和帮助。

在捐赠仪式上，宁夏教育部门负责人对秦林元先生在事业成功后不忘回报社会，积极投身社会公益事业并设立慈爱基金的举动给予充分肯定。

公司捐赠中的社会责任 篇4

“5.12”汶川地震后, 社会各界纷纷慷慨解囊, 地震当天万科总部捐款200万元。万科董事长王石称, “200万是个适当的数额……企业的捐赠活动应该可持续, 而不成为负担。”他同时透露, 万科内部慈善募捐活动都要求普通员工的捐款不得超过10元, 其意就是不要使慈善成为负担。这笔捐款数额以及之后王石的表态遭到了众多网友的谩骂, 迅速给万科带来了近年来最大的一次公共信任危机。之后, 王石向灾区道歉, 万科发布《关于参与地震灾区灾后安置及恢复重建工作的董事会决议公告》, 批准公司向灾区捐赠1亿元帮助灾区恢复重建。王石的“捐款门”事件引发了笔者对公司社会责任及如何激励完善捐赠事业的思考。

二、公司捐赠中的社会责任

(一) 公司捐赠的定义。

公司捐赠行为是指公司以自己的名义将其资金、实物或无形资产等无偿赠与他人的行为。台湾学者刘连煜认为, 公司捐赠包括对社会公益事业捐赠和对政党的捐赠。我国目前仅对社会公益事业的捐赠做出了相关规定, 未对政党的捐赠做出任何规定。

(二) 公司捐赠行为的理论基础——公司的社会责任

1、公司社会责任的定义。目前, 对“公司社会责任”, 并没有统一的定义。中国人民大学刘俊海教授对公司社会责任定义为:公司社会责任, 是指公司不能仅仅以最大限度地为股东们赚钱作为自己的唯一存在目的, 应当最大限度地关怀和增进股东利益之外的其他所有社会利益, 包括消费者利益、职工利益、债权人利益、中小竞争者利益、当地社区利益、环境利益、社会弱者利益, 以及整个社会公共利益等内容, 既包括自然人的人权尤其是社会权, 也包括法人和非法人组织的权利和利益。从这个定义可以看出, 公司社会责任包括方方面面的内容, 但最能给公司承担社会责任带来社会效应的是诸如公司针对特定人群捐赠, 尤其是在大灾大难面前公司的捐赠行为, 例如“汶川大地震”的捐赠。

2、我国《公司法》等相关法律对公司社会责任的规定。1993年出台的《公司法》第14条规定:“公司从事经营活动, 必须遵守法律, 遵守职业道德, 加强社会主义精神文明建设, 接受政府和社会公众的监督。”1999年修改后的《公司法》对此条没有改变。2005年修改后的《公司法》第5条明确规定:“公司从事经营活动, 必须遵守法律, 行政法规, 遵守社会公德、商业道德, 诚实守信, 接受政府和社会公众的监督, 承担社会责任。”对比之后可以看出, 1993年和1999年的《公司法》都未明确强调公司社会责任, 而2005年修订的《公司法》则对公司社会责任做了概括式的表述。从法律的变化可以看出, 公司社会责任的承担已成为必然。

3、公司捐赠是否与公司的营利性目的相悖。企业要承担社会责任?一些人对此很茫然。他们认为, 任何企业的第一要务就是追求利润最大化, 创造出经济效益, 就实现了它的社会责任。至于说企业的其他社会责任, 有能力就承担一部分。他们认为, 企业利益的最大化, 就是国家利益的最大化。

传统公司法理念一直将公司视为股东获得利益的工具, 而公司的营利性特征也决定了公司以追求股东的最大利益为目标。然而, 随着社会和经济的发展、公司的强大, 企业对社会的影响日益扩大。企业来自社会, 也必须回报社会, 这是一种新形势下的社企关系。另外, 社会责任的承担, 对企业而言并非是无利可图的。聪明的公司不仅应当成为守法经营的模范, 而且应成为诚实敦厚的儒商。因为企业主动承担社会责任是展示自身实力, 产生广告效应的绝佳手段, 为企业创造良好的外部氛围。社会责任承担的形式具体到公司捐赠, 它既可以救济社会重大弱势群体, 减轻国家的经济负担, 又可以提高企业声誉、激励员工士气、增加品牌价值。

4、中国传统文化中的社会责任。“公司社会责任”虽然是从西方引进, 但中国传统文化中也强调社会责任。儒学文化有“天人合一”的统摄方法, 互助互爱的群体意识。孔子主张为政以德, 礼下庶人。虽然孔子的“泛爱众”思想虽然充满了等级差别的阶级内容, 但体现了封建主义的人道主义, 体现了历史的进步。古代文人士大夫的责任感极强:如孟子的“穷则独善其身, 达则兼济天下”;范仲淹的“先天下之忧而忧, 后天下之乐而乐”;顾炎武的“天下兴亡, 匹夫有责”等都表达了中国传统文化的社会责任感。所以, 中国传统文化已将“社会责任”酝酿了几千年。公司存在于社会, 承担社会责任也就是自然之事。

三、在制度上激励和完善公司的捐赠

目前, 我国公司捐赠出现了两方面的问题:一是公司慈善捐赠意识不强, 捐赠规模有限;二是部分公司领导不顾公司实力, 甚至负债捐赠, 任意践踏和损害公司、股东利益。如何在公司慈善捐赠的具体制度设计中对股东利益、公司利益和社会利益进行恰当平衡, 既鼓励公司自愿主动进行慈善捐赠, 社会福利得以增进, 又不损害公司和股东的利益, 这是一个需要我们仔细权衡的问题。

(一) 公司捐赠法律制度的完善。

公司捐赠, 是公司承担社会责任的表现形式之一。“责任”一词, 往往与义务性或者强制性相联系, 比如我们常谈到的“法律责任”。然而, 公司捐赠可以说是公司的义务, 但公司捐赠却属于劝导型责任, 即通常只能通过一些制度性的安排给予一定的鼓励, 从而公司捐赠行为也是公司社会责任中效力最弱的一层。公司捐赠只能通过制度性的激励来完善, 而不能给予强制性的规定。再者, “捐赠”一词, 也就决定了它的自愿性程度较高。因此, 有必要通过制度上的激励妥善完善公司捐赠。例如, 通过税收来激励公司捐赠:《企业所得税法》中对企业发生的公益性捐赠支出, 在年度利润总额12%以内的部分, 准予在计算应纳税所得额时扣除;我国《公益事业捐赠法》第4章是关于公益事业的优惠措施规定。从法律条文看来, 我国捐赠后的免税制度是比较完善的, 但实际上有的税收优惠政策不能到位, 这极大影响了企业的捐赠积极性。所以, 建议制定详细的捐赠免税政策, 中央财政与地方财政在减免税收的具体实施上应相互协调。

(二) 公司捐赠行为的内部约束

1、公司捐赠权限的归属。

在我国公司慈善捐赠的实践中, 捐赠权限的归属极为混乱。根据一份关于企业捐赠的调研报告, 大多数企业都没有严格的公司决策权限的安排, 受调查企业中61%由企业下属部门处理捐赠事务, 如办公室、工会等;37%的企业由公关部门来处理捐赠事务;剩下的企业必须向上级报告后才能做出决定。公司捐赠是对公司财产的处分, 必将在一定程度上损害公司股东利益, 而公司是以为股东营利为最高目标的, 因此, 应该由股东大会作为决策机构。但随着公司规模的不断扩大, 使得股权大会做出决策的成本非常高。而且, 部分公司慈善捐赠实际上是一种营销工具, 要求公司能迅速做出反应。因此, 由股东大会做出决定, 往往也错过了最佳时期, 收不到良好效果。笔者认为, 从成本-效益角度考虑。应由公司董事会行使这一决策权。

2、公司捐赠的数额。

公司实力不尽相同, 很难有一个统一的捐赠标准。应从公司资本规模、经营实绩、发展前景等各方面权衡股东利益和社会利益予以确定。“5.12”地震后, 万科捐款200万元, 而引来了社会各界的各种评论。这其中的主要缘由恐怕也是因为200万元的捐赠与其公司规模, 经营实绩不成比例。在公司捐赠的数额上, 美国Sullivan.V.Hammer一案值得借鉴。法院的判决表明, 公司慈善捐赠的标准, 是以其数额是否合理为度。

(三) 公司捐赠款的管理与使用监督。

最后一个问题是, 公司捐赠的款项如何来管理使用。企业捐赠目的性因素较多, 诸如提高企业声誉、减免部分税收、增加竞争优势、提升其政治影响等, 但最原始的目的是务实的、社会的、大众的。有的善款并不能完全完成其最终使命, 而是落入贪官口袋里。所以, 在汶川地震中就出现了有人提着28万元现金到灾区徒步串村发放。因此, 除了专门的接受管理善款的机构外, 还可以成立专项监督委员会来监管资金的用途。

回到本文开始提到的问题, 万科在地震当天就捐款200万元, 首先从其行动来讲, 绝对是及时迅速的, 在大灾面前, 显示出了一个企业的社会责任感, 只是这200万元确实有些让公众寒心, 但这也跟我国现在捐赠事业管理不完善以及税收优惠不到位是有密切关系的。也许是在舆论的压力下, 万科将1亿元资金专门用于灾后重建。其实舆论应该更关心捐赠事业的完善, 而不是死盯各大企业捐款数额。

摘要：公司的最本质属性就是营利性, 追求股东利益最大化是公司的最高目标。本文通过对“捐款门”事件的提出和对中国传统文化有关社会责任的分析, 指出公司捐赠是公司承担社会责任的一个方面, 对如何完善公司捐赠制度给出建议。

公司捐赠 篇5

【摘要】 公司捐赠行为在公司产生之初,是属于公司权利能力范围之外的范畴。但随着社会经济的发展和公司社会责任理论的兴起,公司捐赠行为大量涌现,法律也逐渐将其纳入到立法和司法规制中。我国公司法正处在完善与发展阶段,对公司制度的设计应当力求精细化,所以对于公司捐赠也应当在理论研究的基础上,针对其特点做出更详尽的规定。本文主要从公司自身的利益角度出发,对公司捐赠的理论基础和法律规制进行论述,通过分析企业公益捐赠的理论基础,结合我国公司公益捐赠现状,探寻在和谐社会发展的大背景下探索中国公司公益捐赠的法律途径。公司的公益捐赠只有在法律的合理规制下才能健康发展,公司公益捐赠的具体制度设计要体现股东利益、公司利益和社会利益的平衡,主要表现为公益捐赠的认定、捐赠决策权的归属、捐赠数额的确定以及对股东权利的救济,在公益捐赠中实现股东利益、公司利益和社会利益的平衡。法律规制的目的既鼓励企业承担社会责任,回报社会,又能维护公司利益和股东权益。本文从公司自治的角度出发,针对如何在公司章程中规定捐赠的决策者、捐赠的数额和捐赠的对象等问题提出建议。从公司社会责任入手,通过介绍有关公司慈善捐赠的基础理论,就我国现行公司慈善捐赠...更多还原 【Abstract】 At the beginning of the corporations’histories activities to donate was outside the scope of the legal perspective.However, as the socio-economic development and the development of corporation social responsibility, the corporation donation has gradually become an important problem which can not be ignored.Law in China is in the improvement and development stage, the design of company system should seek to fine.So the company should also be donated on the basis of theory, according to its cha...更多还原

【关键词】 公司捐赠； 公司权利能力； 公司社会责任； 公司法； 【Key words】 Corporation donation； Corporation purposes and powers； Corporation social responsibility； Directors’ duty； Corporation Law；

【索购硕士论文全文】Q联系Q：138113721 139938848 即付即发

目录 摘要 4-5 Abstract 5 引言 7-9 公司公益捐赠的基本理论 9-13

1.1 公司捐赠的含义 9-10

1.2 公司捐赠的分类 10-11

1.3 公司公益捐赠的认定 11-12

1.4 公司公益捐赠的理论基础 12-13 2 公司公益捐赠中的利益冲突 13-17

2.1 公司利益与股东利益的冲突 14-15

2.2 股东利益与董事利益的冲突 15-16

2.3 公司利益与社会利益的冲突 16

2.4 公司利益与政府利益的冲突 16-17 3 公司公益捐赠的具体问题 17-24

3.1 捐赠决策权限的归属 17-19

3.2 捐赠对象的限制 19-20

3.3 捐赠形式和捐赠数额的确定 20-21

3.4 股东权益的救济 21-23

3.5 捐赠的监督机制 23

3.6 捐赠的激励机制 23-24 我国现行法对公司公益捐赠的现状、问题与立法完善 24-30

4.1 公司公益捐赠法律制度的立法现状 24-26

4.1.1 调整公司公益捐赠的法律 24-25

4.1.2 相关税收法律、法规 25-26

4.1.3 行政法规规章与地方法规规章 26

4.2 我国公司公益捐赠法律存在的问题 26-29

4.2.1 我国公司公益捐赠立法滞后 26-27

4.2.2 公司公益捐赠法律缺乏可操作性 27-28

4.2.3 公司公益捐赠配套法律不健全 28-29

4.3 公司公益捐赠法律制度的立法完善 29-30

4.3.1 对公益事业立法的建议 29-30

4.3.2 对现行《公司法》的修改建议 30 5 我国公司公益捐赠的制度的发展与完善 30-39

5.1 公司公益捐赠制度建立的必要性 30-31

5.2 公司公益捐赠制度的模式构建 31-39

5.2.1 公司章程完善 31-32

5.2.2 公司社会责任理论发展 32-34

5.2.3 健全公益组织 34-35

5.2.4 激励机制建立 35-37

5.2.5 公益捐赠问责机制建立 37

5.2.6 捐赠机构绩效透明 37-38

捐赠制度亟待完善 篇6

民政部救灾救济司司长王振耀也从侧面证实，“两国的慈善规模相比，我国每年的捐赠款只是美国的1/400，差别非常大。但必须指出的是，许多企业家不愿意从事社会慈善事业，与目前我国捐赠制度上的缺陷有很大关系。”

捐赠制度存在三大问题

民政部部长李学举指出我国慈善事业存在三大急需解决的问题：

税收政策的积极作用尚未得到充分发挥，税收优惠措施不合理。我国《企业所得税暂行条例》规定，纳税人用于公益、救济性的捐赠，在年度应纳税所得额3%以内的部分准予扣除。按照该规定，如果企业家捐赠款物的金额超过企业当年税前利润的3%，超额部分仍需缴纳企业所得税。如此一来，“好心得不到好报”，必然抑制企业家捐赠积极性。虽然，有极少数慈善组织获得捐款全额免税待遇，但捐赠者选择范围非常狭小，提高了慈善事业成本。

专项的慈善法律法规尚不健全。现行的法律法规尚不足以规范、保护和促进慈善事业的发展。迄今为止，我国没有专门的“慈善事业促进法”。当前急需在法律上明确慈善组织的性质、慈善活动的程序、慈善活动的监督机制、慈善事业的主管部门，急需规范慈善事业的进入、评估、监管、公益产权界定与转让、融投资、退出等行为。

慈善组织缺乏公信力。有些慈善机构管理上存在漏洞，缺少必要的行业自律、监督和审计，善款使用上随意性很大。

王振耀表示，“捐助者和公众认为捐赠接受、发放过程中最有可能发生的问题，一是工作人员的‘贪污、挪用和截留’行为，另一个则是担心捐赠物质‘没有送到最需要的人手中’。因此，在捐赠的实施过程中，打消捐助者对捐赠款物的管理和监督方面的疑虑，增强捐助者的信任度，是捐助接受机构和公益组织必须解决的重要问题。此外，民政部正在与国家税收部门协商有关捐赠免税的政策机制。”

捐赠要以“恒产”为根基

对于制度原因造成企业家不乐善好施，中国红十字基金会秘书长王汝鹏有更深层次的理解，他认为，“有恒产才有慈善。”孟子说：“民之为道也，有恒产者有恒心，无恒产者无恒心。苟无恒心，放辟邪侈，无不为已。”遗憾的是，中国并没有保护“恒产”的传统。

目前我们的产权制度还有很多有待完善的地方。如没有赋予公民私人财产和国家公共财产同等法律地位，使公民私人财产与国家公共财产相比处于弱势地位，私营经济与公有制经济在财产利益这一根本问题上处于市场竞争中的不平等地位。而且由于对私有产权保护的法规不完善、缺少连续性，经常变化，使得中国民营经济主体的企业家们缺少足够的“恒心”。因此，他们宁可将资产隐匿或转移国外，也不愿露富，捐赠给社会。

可喜的是，2006年8月，备受关注的《物权法（草案）》第五次提交十届全国人大常委会审议。据悉，该审议稿在吸收各方意见修改后，终于明确了对国家财产、集体财产和私有财产平等保护的原则。

王汝鹏认为，“作为《中国民法（草案）》重要组成部分的《物权法（草案）》的出台，尤其是其对国家财产、集体财产和私有财产平等保护的原则，令人寄以厚望，必将调动起人们创造财富、爱护财富、积累财富的热情。它不仅将是中国民营经济发展的催化剂，也将是让民营企业家安心国内，进一步创造财富，把企业做大，并投身公益慈善事业的定心丸。”

善款捐赠被“冒领”

屡屡出现的善款被贪污、物资被挪用的事件让企业家伸出援助之手前总是再三掂量。比如港商余彭年先生曾给湖南捐赠了10辆救护车，被改装后成了领导专车。一怒之下，余彭年将捐赠车辆悉数收回，转赠给某县几家医疗机构，不想却再次被挪用。

无独有偶。连续三年入选《福布斯》富豪排行榜的杨卓舒（河北卓达集团总裁）自参与慈善事业以来常常遭遇“截流”。他向一些贫困山区的失学儿童每人每年捐助600元，但常常收到这样的来信：“杨伯伯，您寄来的一百块钱收到了。”他在河北某地救济失学儿童，但不久前得知，当地教育局长却因贪污240多万元教育款入狱。

政府与慈善中介关系需协调

《新财经》：您对慈善中介机构如何评价？

宋军：国家给非政府组织的空间太少、太小，几乎没有多少支持，现在甚至是在限制。从某种角度讲，国家不应该插手慈善中介机构的事务，应该让其自由发展，违规违法再追究责任，否则自生自灭。现在中国非政府组织都要挂靠在某一国家机构下，挂靠单位高兴了就让这些组织挂着，不高兴了就让这些组织停掉，这样更容易造成权力腐败。

美国对非政府组织有很大的空间，有税收的优惠，而中国只有对政府主导的非政府组织有税收优惠。我认为首先要谈的不是企业家的社会责任问题，而要谈政府的社会责任问题。很简单，我们应该接照国际惯例去做。

《新财经》：某著名企业家说，“最怕政府官员主动打电话请吃饭了，‘官老爷’没事是不会这么主动和热情的，肯定是为自己牵头的某项事业要钱。根本拒绝不了，只能‘放血’——感觉自己是在为一些官员的政绩打杂。从这个问题看，政府该如何在疏导企业家责任的时候摆脱负面干扰？

温跃宽（旅美经济学者）：企业家为一些官员的政绩打杂这一现象，其实是我国公益事业制度不完整条件下，出现的一种腐败现象。当政府有完善的制度和法规时，一旦需要通过公益和慈善来构造社会和谐时，不应该直接找企业家，而是通过程序告诉社会各公益活动团体或慈善机构，请他们出面向企业家谋求捐赠。

企业家为社会公益捐赠发展和推动慈善事业，在西方无须政府去倡导，它充分体现了人性以及高尚的品质，体现了社会的稳定，构筑了社会的自然和谐。西方社会在民间成立了无数个由社会企业家和公益团体组成的慈善机构，完成对社会“公益”活动的捐助。这一功能不是来自于政府，而是来自于人民。

《新财经》：您如何看待政府在慈善捐赠实施中的角色、定位错误？

宋军：政府应该强调源头上的公平，包括整个社会保障体系这一块。中国有一个强大的政府背景，相对逐渐强大的企业，和几乎为零的非政府组织。政府应该给空间让非政府组织去发展，不围、不堵，让其自由发展，只要不违法。

公司捐赠 篇7

一、慈善捐赠与企业财务绩效关系及作用机制理论分析

目前, 我国还没有建立完整的慈善事业信息统计制度, 很多部门都在接受慈善捐赠, 却没有纳入统计范围, 汇总统计难度大。慈善捐赠行为已成为一种流行趋势绝非偶然, 这一行为作为配置道德、声誉和形象等社会无形资源的关键途径, 已成为企业绩效提高的重要推动力。慈善捐赠与企业财务绩效的关系, 一直存在两种不同的观点:一种观点认为慈善捐赠会削弱企业财务绩效, 新古典学派提出“交换假说”认为公司捐赠行为耗费公司资源, 增加成本与不履行公司比较, 企业处于劣势竞争地位, 不利于企业发展等。另一种观点随着社会责任理论和利用相关者理论的结合, 认为慈善捐赠行为会增加利用相关者的市场反响, 降低交易成本, 提高企业形象, 进而增强企业财务绩效。如战略慈善观认为企业捐赠能吸引客户、员工、社区和其他利益相关者, 以此来巩固企业资源基础或减轻资源约束。

战略慈善观认为捐赠将提升企业财务绩效, 但尚未寻找到慈善捐赠提升利润的具体作用机制。本文认同相关学者观点, 即企业捐赠行为与财务绩效的逻辑关系的核心在于成本、收益和风险的均衡;如果捐赠的收益大于捐赠成本, 那么慈善捐赠就可以提升企业财务绩效;反之, 慈善捐赠就只会侵蚀利润, 降低绩效。因此, 在最大化捐赠收益的同时, 减少捐赠成本、避免捐赠风险, 将成为企业慈善捐赠管理的主导思想和慈善捐赠提升利润的作用机制。

二、慈善捐赠与企业财务绩效关系的实证研究

(一) 研究设计

1. 研究假设。综上所述, 本文认为企业进行慈善捐赠的收益远远大于投入成本, 并且能同时获取其在资本市场和产品市场上的竞争优势, 提高企业财务绩效。所以, 提出如下假设:H1:慈善捐赠与企业财务绩效之间具有显著的正相关性。

2. 变量的选取及模型的建立。在慈善捐赠与企业财

务绩效关系研究中, 解释变量为慈善捐赠 (Donation) 用捐赠数额表示, 被解释变量为财务绩效 (T-perform) , 鉴于对企业财务绩效的综合考量, 采用因子分析法将各分项指标凝结成一个综合绩效指标。引入公司规模 (LnSIZE) 用总资产自然对数表示、资产负债率 (LEV) 、年份 (YEAR) 作为控制变量。

多元线性回归模型建立:

3. 样本的选择。鉴于数据检验有效性, 从2008-2009年南方周末─社会责任研究中心评选出来的“国有上市公司社会公益慈善榜”上, 选取连续两年上榜的国有上市公司为研究对象, 所需要的数据来源于锐思数据库和年报。

(二) 实证检验及结果说明

1. 描述性统计。从表2—1结果可知, 样本公司慈善捐赠数额, 最大值为17400万元, 最小值为1.65万元, 均值为2275.91万元, 表明样本公司自愿慈善捐赠行为还存在差距。反映企业绩效的综合指标, 其最大值0.81, 最小值为-0.42, 均值为0.21, 说明样本公司因受到公司规模、资产负债率等因素影响, 综合财务绩效也存在较大差距。

2. 回归分析。观察表2-2模型1所得回归分析结果可知, 慈善捐赠的t值为1.899, Sig.值为0.049, 并且系数符合为正, 表明与假设相符即国有上市公司慈善捐赠行为与企业财务绩效之间具有正相关关系。公司规模对企业财务绩效具有显著正向作用, 资产负债水平对企业财务绩效具有显著反向作用。年份控制变量影响不是很显著, 可能样本年份短于5年, YEAR1系数符号为负, YEAR2系数符号为正, 说明慈善捐赠行为具有一定跨期性, 对当期企业财务绩效具有负向作用, 但对后期企业财务绩效的影响是正方的。

三、结论和建议

公司捐赠 篇8

目前, 市场竞争愈加激烈, 公司都在找寻新的竞争战略, 管理者们已将目光集中在捐赠行为上。近10年来, 众多企业对灾难事件参与态度积极, 自发捐赠, 但此种类型的捐赠大部分属于偶然性捐赠, 很难带来持久的市场反应。因此, 可以从战略角度管理捐赠, 把企业偶发性行为改变成持续性行为, 即通过持续捐赠来建立企业声誉, 进而提升企业业绩。由于偶然性和持续性捐赠的异质性所带来经济效果具有差异性, 本文将公司捐赠行为分为持续性捐赠与偶然性捐赠, 对二者所带来的财务绩效效果进行对比, 期望可以促使公司保持捐赠的积极性和持续性, 实现财务收益和社会收益的双赢。

1 上市公司异质性捐赠的财务绩效评价研究设计

1.1 研究假设

“穷则独善其身, 达则兼济天下”的理念, 是两千多年来中国人立身处世的座右铭。山立威、甘犁和郑涛通过实证分析, 发现上市公司的财务业绩和总捐赠、现金捐赠占收入比例都显著正相关。由此, 偶然性捐赠作为捐赠形式中一种, 也可以给捐赠者带来收益。钟宏武和山立威从不同维度论证证明:假如上市公司捐赠特征具有连续性, 很可能提升其财务业绩。因此, 提出假设1和假设2。

H1 (假设1) :在其他条件不变的情况下, 上市公司偶然性捐赠可以提升财务业绩。

H2 (假设2) :在其他条件不变的情况下, 上市公司持续性捐赠可以提升财务业绩。

中国扶贫基金会秘书长助理李利曾和网友在线交流时提到:“各种捐赠方式得到了社会各界的积极响应。但是, 很多捐款者可能只捐一两次, 难以保持捐赠热情的积极性和持续性”。

并不是所有的捐赠方式所带来的财务绩效都是一致的, 公司捐赠与绩效关系的核心在于收益与成本的均衡。异质性的捐赠行为带来的经济效果具有差异性。偶发性的捐赠行为难以产生持续的经济效果。王亚妮和蒋学洪经研究得出:公司当期社会捐赠可以提升当期财务绩效, 但这种潜在收益对公司后期的经营业绩没有显著影响。社会影响假说认为, 如果上市公司将偶然性捐赠改变成持续性的行为, 能巩固消费者对本公司产品忠诚度, 使公司与银行、政府官方机构之间的关系得到改善, 降低公司政治成本, 把捐赠转化为经济效益, 进而带来财务业绩提升。因此, 提出假设3。

H3 (假设3) :在其他条件不变的情况下, 相较于偶然性捐赠, 上市公司进行持续性捐赠所带来的财务绩效更佳。

1.2 上市公司异质性捐赠的财务绩效评价的研究模型和变量设计

1.2.1 模型构建

注:β0、β1、β7、ε1分别是常数项、待估参数和残差项。

1.2.2 变量定义

因变量:由于2007-2009年股市动荡, 所以选择会计指标总资产收益率ROA表示财务绩效。

自变量:因变量选择的是相对指标, 所以采用捐赠金额的自然对数lndon表示上市公司捐赠力度。

控制变量: (1) 第一大股东持股比例top1; (2) 资本结构lev; (3) 公司性质own, 若为国有, 则own=1, 否则为0; (4) 公司规模lnsize; (5) 是否直接接触消费者zjjc, zjjc=1代表直接接触, zjjc=0为非直接接触; (6) 年份year。

1.3 样本选取和数据来源

选择2007-2011年我国A股主板上市公司为研究样本, 剔除以下样本: (1) 捐赠数据含赞助捐赠的。 (2) 数据缺失的。 (3) ST、*ST、暂停上市的。 (4) 金融和保险类公司。经过筛选, 最后满足条件的样本为3 653家公司。其中有421家公司连续5年公布了本企业的捐赠数据, 也就是说持续性捐赠样本有2 105家公司, 偶然性捐赠样本有1 548家公司。本文数据来源于CSMAR数据库和上市公司年度财务报表附注。

2 上市公司异质性捐赠的财务绩效评价的实证结果分析

2.1 描述性统计

由表1可看出, 全样本、持续性捐赠样本和偶然性捐赠样本的资产收益率的平均值分别为0.049 0、0.051 9和0.045 2。由此, 初步判断得出:全样本财务绩效低于持续性捐赠样本, 高于偶然性捐赠样本。也就是:偶然性捐赠样本财务绩效显著低于持续性捐赠样本。全样本、偶然性捐赠样本和持续性捐赠样本捐赠平均值分别为12.751 0、12.275 7和13.100 5。初步判断得出:持续性捐赠样本捐赠金额最高, 偶然性捐赠样本捐赠金额最低, 全样本捐赠金额位于二者之间。表明:持续性捐赠样本捐赠金额显著高于偶然性捐赠样本。

2.2 回归分析

表2的回归结果显示:调整后的R2分别为0.260 0和0.232 7, 对应的F值都在1%水平下显著, 模型拟合度较好, 对因变量有较强的解释力。

(1) 偶然性捐赠样本lndon与ROA的相关系数为0.004 7, 对应P值小于0.000 1。偶然性捐赠在1%的水平上和上市公司财务绩效具有显著正相关关系, 所以证明了假设1。

(2) 持续性捐赠样本lndon与ROA的相关系数为0.005 0, 对应P值小于0.000 1。上市公司持续性捐赠和财务绩效在1%水平上具有显著正相关关系, 验证了假设2。

(3) 持续性捐赠样本lndon与ROA的相关系数为0.005 0大于偶然性捐赠样本中lndon与ROA的相关系数0.004 7。说明相较于偶然性捐赠, 持续性捐赠对财务绩效提升更为明显, 证明了本文假设3。但是二者的相关系数相差无几, 系数值都比较低, 表明异质性捐赠行为对上市公司财务绩效影响程度有限, 这也许是因为我国公司捐赠管理水平较低。

(4) 控制变量方面, 无论是持续性捐赠样本还是偶然性捐赠样本:top1与ROA显著正相关, 说明第一大股东持股比例越高, 财务绩效更好;lev与ROA显著负相关;lnsize与ROA显著正相关。zjjc与ROA正相关, 可并不显著。这可能是由于公众比较熟悉直接面对消费者的上市公司, 对其捐赠的期望值较高, 其一旦捐赠额达不到公众期望, 很难被公众认可, 无法带来收益。持续性捐赠样本中own与ROA显著负相关, 偶然性捐赠样本中own与ROA负相关, 但不显著, 表明控制变量的选取是合理的。

3 结语

研究表明:偶然性捐赠和持续性捐赠都可以提升上市公司财务绩效, 但相较于偶然性捐赠, 上市公司进行持续性捐赠所带来的财务绩效更佳。本文把2007-2011年所有捐赠过的上市公司作为全样本, 而后再将全样本分为两组:偶然性捐赠组和持续性捐赠组, 并对比三组样本的描述性统计数据。再对偶然性捐赠样本、持续性样本中捐赠与绩效之间的相关性进行回归分析, 结论表明:对比偶然性捐赠, 持续性捐赠对财务绩效的提升更具有效果。其原理在于:上市公司通过捐赠可以建立声誉、获取社会地位, 进而扩大影响力, 最终形成其核心竞争力。

以上结论一方面可以引导公司客观认识慈善捐赠所带来的利与弊, 走出慈善捐赠的认识误区。让公司看到捐赠虽然会增加经营成本, 但更会增加公司的收益, 而且收益的增加会大于成本的增加, 也就是说捐赠不仅不会损害到上市公司经营业绩, 反而会提升业绩。另一方面, 可以促使公司保持捐赠的积极性和持续性, 强化捐赠自主意识, 使公司了解持续性捐赠所带来的价值, 根据公司自身特点, 战略性地规划公司的捐赠策略。

摘要：本文以我国A股主板上市公司为研究对象, 选取2007-2011年的面板数据对异质性捐赠行为和上市公司财务绩效之间的关系进行分析。结果显示:上市公司偶然性捐赠可以提升财务业绩;持续性捐赠能显著改善财务绩效;相较于偶然性捐赠, 进行持续性捐赠的上市公司财务绩效更佳。

关键词：异质性,持续性捐赠,偶然性捐赠,财务绩效

参考文献

[1]钟宏武.企业捐赠作用的综合解析[J].中国工业经济, 2007 (2) .

[2]杜兴强, 杜颖洁.公益性捐赠、会计业绩与市场绩效:基于汶川大地震的经验证据[J].当代财经, 2010 (2) .

[3]山立威, 甘犁, 郑涛.公司捐赠与经济动机——汶川地震后中国上市公司捐款的实证研究[J].经济研究, 2008 (11) .

公司捐赠 篇9

一、文献综述

广告和公共关系是企业的促销工具,二者的投入均是为了提升企业绩效,国内外学者对广告与企业绩效关系研究得出不同的结论。鲍苗苗(2012)得出广告支出与企业绩效的正相关和倒U型关系的结论[1]。许晖和王宣喻认为广告与主营业务收入之间不是明显的线形关系。刘红霞和张烜(2015)的研究认为广告支出可以扩大商标资产的品牌效应,提升企业绩效[2]。对于捐赠与绩效的关系的研究结果也不尽相同,如:杨晓兰和朱淋(2014)认为慈善捐赠能显著提升企业绩效[3]。Friedman(1970),Galaskiewiez(1997)以及Haley(1991)认为慈善捐赠对企业财务绩效有抑制性作用。朱金凤和赵红建(2010)研究得出慈善捐赠并不能显著提升企业绩效和公司价值[4]。江若尘,马来坤和郑玲(2016)实证分析并验证了慈善捐赠与企业绩效之间存在倒U型关系。钱丽华,刘春林和丁慧(2015)实证分析慈善捐赠对广告营销与企业绩效之间关系的调节效应,认为慈善捐赠有助于提升广告营销投入的市场效果[5]。

二、数据来源与变量选择

(一)数据来源

2014年12月底,我国酒类上市公司共有35家,为保证样本数据的连续和完整,本文选取2009—2014年我国沪深两市酒类上市公司作为初始研究样本,剔除了数据缺失、异常上市以及ST类酒类上市公司,通过手动搜索年报,将年报中披露的销售费用中的广告费用、促销费用、市场费用都认作营销投入,最后得到27家酒类上市公司作为研究样本,共获得162个样本数据。本文数据来源于WIND数据库,并使用Stata13.0对数据进行处理。

(二)变量选取

为保证酒类上市公司的绩效更加全面、科学,选取12个综合经营绩效水平指标,盈利能力包括每股收益(v1)、总资产报酬率(v2)、年化净资产收益率(v3)和销售净利率(v4);营运能力包括总资产周转率(v8)和存货周转率(v9);偿债能力包括资产负债率(v5)、流动比率(v6)和速动比率(v7);发展能力包括总资产增长率(v10)、净资产增长率(v11)和营业收入增长率(v12)。营销与捐赠指标主要选取营销费用和捐赠费用,公司运营过程中还会存在一些其他的因素影响企业的经营绩效,本文选取企业规模、成长性和流动性三个控制变量指标。同时,为提高拟合优度,使用年份作为虚拟变量。

三、实证分析

(一)经营绩效因子分析

1. 适合性检验及主因子数量确定。

运用Stata对数据进行处理:KMO值为0.6376>0.5,可进行因子分析。结果显示前四个公因子累计方差贡献率已达81.43%>80%,并且前四个特征值均大于1,因此提取四个因子较为合适。

2. 因子旋转及命名。

运用方差最大化对因子进行旋转,根据旋转后的因子载荷矩阵确定和解释主成分,旋转结果为:第一因子(F1)在v1、v2、v3、v4上有较大的载荷,因此,F1是盈利能力因子;第二因子(F2)在v6、v7上有较大载荷,所以,F2是偿债能力因子;第三因子(F3)在v10、v11上有较大载荷,即F3代表企业的成长能力;第四因子(F4)在v9上有较大载荷,F4是营运能力因子。

3. 计算因子得分及总分。

根据各因子得分系数矩阵得到四个公因子的计算模型,之后以贡献率为权重乘以各主成分得分,得出各公司的综合评价得分。计算公式如下:

(二)回归分析

1.实证假设

本文提出4个研究假设,并分别建立回归方程模型进行验证。

H1:酒类上市公司的绩效受营销与捐赠的双重影响;

H2:酒类上市公司的绩效与捐赠存在正相关关系;

H3:酒类上市公司的绩效与营销存在正相关关系;

H4:酒类上市公司的营销与捐赠存在正相关关系。

2. 回归模型

根据上述假设建立以下4个回归方程模型,其中β表示模型的回归系数,c代表常数项。

模型一:分析营销和捐赠对绩效的影响。

模型二:分析捐赠对绩效的影响。

模型三:分析营销对绩效的影响。

模型四:分析捐赠对营销的影响。

3. 营销、捐赠对绩效影响分析

变量间的相关系数检验如表1所示。

注:***、**、*分别表示在1%、5%和10%的水平上统计显著。

从表1可以看出:(1)捐赠(donate)、营销(marketing)与绩效(F)之间存在相关关系,并且在1%的水平上显著。捐赠与绩效之间存在正相关关系,相关系数是0.217。营销与绩效之间同样存在正相关关系,相关系数是0.204。(2)慈善捐赠与广告营销之间存在正相关关系,相关系数是0.460,在1%水平下显著。

4. 回归结果分析

使用stata13.0进行回归分析,验证营销对绩效的影响、捐赠对绩效的影响、捐赠和营销对绩效的影响以及捐赠对营销的影响,由F统计量及其Prob值可知,各模型F统计量的概率值都小于1%的显著性水平,说明所建立的4个回归模型整体显著,具体见表2。

注:***,**,*表示显著水平分别为1%,5%,10%。

实证结果表明我国酒类上市公司营销、绩效和捐赠之间呈显著的正相关关系。

四、对策建议

(一)加快转变营销方式

我国酒类企业的传统营销模式主要以流通、商超、餐饮为主。然而随着电子商务的快速发展,市场营销环境发生了根本性改变,消费者的购买方式也发生了巨大变化,酒类企业单纯靠传统渠道营销已经不能顺应时代发展,网络营销正逐步主导市场。由于视频信息更易被接受,酒类上市公司可考虑通过网络广告的方式增强与消费者的互动,提高品牌知名度。

(二)重视宣传推介活动,积极承担社会责任

在“互联网+”的大环境下,企业应重视宣传推介活动,以提升企业形象,提高企业及产品知名度、美誉度和产品市场占有率,促进产品销售。酒类上市公司要树立正面的企业形象,提高企业社会责任意识,积极承担明礼诚信确保产品货真价实的责任,承担可持续发与节约资源的责任,承担保护环境和维护自然和谐的责任和扶贫济困和发展慈善事业的责任。

参考文献

[1]鲍苗苗.广告支出与企业绩效的实证研究[J].商,2014(2):73.

[2]许晖,王宣喻.广告投入与企业绩效——基于酿酒上市公司的实证分析[J].上海管理科学,2013(1):38-42.

[3]杨晓兰,朱淋.现金流、企业绩效与企业慈善捐赠——对我国上市公司慈善捐赠的实证研究[J].中共浙江省委党校学报,2014(2):106-114.

[4]朱金风,赵红建.慈善捐赠会提升企业财务绩效吗——来自沪市A股上市公司的实证检验[J].会计之友,2010(10):84-87.

公司捐赠 篇10

关键词：上市公司,慈善捐赠,影响因素

一、问题的提出

慈善捐赠事业正在成为一项引人注目的社会公益事业,作为社会第三次分配的一种表现形式,慈善捐赠在扶助社会弱势群体,缩小贫富差距,完善社会保障体系方面发挥着重要的作用,是社会和谐发展进程中不可或缺的一部分。公司作为慈善事业的参与主体之一,通过捐赠更多的参与社会福利事业,改善收入再分配的情况,履行了社会责任,这不仅仅具有经济意义,而且具有广泛的社会意义和政治意义。从中国的实践来看,2005年11月,民政部公布了首部《中国慈善事业发展指导纲要(2006-2010)》。从现实情况来看,社会对公益事业的需求不断增强,日益发达的社会公益事业不仅需要政府的领导与扶持,非盈利组织的参与,更需要企业的支持。面对抗击非典,救援印度洋海啸和四川大地震等突发事件,中国的公司捐赠开始逐步兴起,并呈现出持续全面的发展趋势,其社会影响将越来越大。因此,研究公司的慈善捐赠行为具有现实意义。

二、文献回顾

公司慈善捐赠在国外有很长的发展历史,西方学者对公司捐赠行为进行了广泛研究,主要围绕两条线索进行,一是公司慈善捐赠动机研究;二是公司慈善捐赠影响因素研究。在对公司慈善捐赠影响因素研究中,又主要以实证研究为主。

大量学者对公司捐赠动机进行了研究,提出了不同的观点。David Campbell等人(2002)简要归纳了关于公司慈善捐赠动机的四种不同视角,即战略动机论、利他主义论、政治动机论和管理效用论。战略动机论的代表人是Michael E.Porter,他将竞争优势理论引入公司慈善行为研究,以竞争环境四要素理论分析了公司捐赠行为,指出公司的慈善行为可以改善公司竞争环境,有利于公司长远目标的实现。Porter将企业竞争环境概括为要素条件、需求条件、企业战略与同业竞争以及相关和支持性产业四个相互联系的方面,而战略性慈善行为会对竞争环境的四个方面都产生重要影响。Campbell和Cowton等支持利他主义论的学者认为公司进行慈善捐赠是不求任何回报的,完全是为了实现社会福利的最大化。Neiheisel提出政治动机论,认为公司受相关政治气候的影响,公司为了获利和减少外部惩罚,所以进行慈善捐赠。Haley则认为公司的慈善行为很大程度上是追求管理效用所致,并非出于战略、利他或政治目的;Arulampalam和Stoneman认为公司经理层可能利用他们的职位进行捐赠,表现出的是个人的而非公司的利他主义倾向。

在公司慈善捐赠影响因素研究中,Amato(2007)研究了规模,行业性质对公司捐赠支出的影响,结果显示公司捐赠与公司规模呈三次方关系,且小规模和大规模公司捐赠占收入的比率高于中等规模公司;行业性质对公司捐赠行为有重要影响。Werbel和Carter(2002)以160家企业基金会为样本,运用代理理论和经营理论研究了CEO对公司慈善捐赠的影响,结果表明CEO的个人兴趣对公司捐赠有影响,CEO缺席基金会会议,公司捐赠有减少的趋势。Campbell(1999)对企业捐赠行为和决策者社会意识的关系进行了论证,认为两者关系密切,企业决策者的个人态度对企业是否进行捐赠起着十分重要的作用。Helland和Simth(2004)通过实证发现董事会规模与公司现金捐赠呈正相关;负债对公司捐赠产生负面影响。Williams(2003)研究发现董事会成员中女性比例高的公司要比比例低的公司更倾向于进行慈善捐赠。Johnson(1966)研究指出税前利润是公司捐赠的最主要决定因素。Leclair和Gordon(2000对捐赠与广告费用之间的关系研究发现,在不同的捐赠领域,两者之间的关系不同:对文化、艺术活动的捐赠与广告费用有关,但是对教育、医疗行业的捐赠与广告费用不存在关系。

国内关于公司慈善捐赠的研究是从近几年开始的,研究内容主要集中在三个方面:一是公司捐赠的会计处理与纳税问题研究;二是对公司捐赠的法律分析;三是对公司捐赠的伦理分析。在慈善捐赠影响因素研究方面,现有的文献主要是定性研究,如杨方方(2004)指出影响慈善事业发展的最深层因素是慈善意识,中间层因素是经济政治环境,组织层因素是慈善组织自身建设;田利华,陈晓东(2007)指出影响企业"慈善投入"的因素有:企业经营业绩与企业慈善行为理念、与捐赠行为相关的税收政策、企业捐赠的决策机制和组织过程及制度化程度。曹洪彬(2006)认为公司捐赠供给的影响因素包括公司广告支出、公司所处行业、公司规模、公司成本和公司代理成本;公司捐赠需求的影响因素为地区人口中学龄人口或老龄人口的比例,短期内发生的特殊事件如洪水、海啸等自然灾害,慈善组织的募捐请求;政府支出同时影响捐赠的需求与供给。

综上所述,国外关于公司捐赠的研究主要探讨了公司捐赠行为的动机,力求寻找影响公司捐赠的关键因素。国内研究公司捐赠问题主要局限于宏观经济政策层面,专门从企业这一微观层面进行的研究比较少。本文将从企业微观层面对公司慈善捐赠的影响因素进行实证检验。在捐赠的影响因素研究中,国外学者主要是围绕公司特征、公司治理结构等方面展开,本文拟从这两个方面探寻我国上市公司慈善捐赠的影响因素。

三、研究假设和研究设计

(一)研究假设

1、公司特征

公司负债会对慈善捐赠产生影响,公司按期履行偿债义务,支付利息,使得公司自由现金流量减少,为了维持正常的生产经营活动和各项支出,公司可能缩减慈善捐赠支出。Helland和Simth(2004)的实证研究也证明了这一点。据此提出假设1:公司负债与公司捐赠负相关。

公司捐赠数额受公司规模的影响。李双龙(2005)认为同样成本的社会责任,企业规模和经济实力的大小决定不同的态度。跨国公司往往是规模庞大的行业领头企业,它们比一般企业占有更多更优良的社会资源,为获得更多更广泛的社会经济利益,产生更大更深远的社会影响,跨国企业愿意主动承担社会责任,树立良好企业形象。而中小企业抗风险能力较差,所有者对未来的预期具有很大的不确定性,对现期利润评价高,对远期利润评价低,所以中小企业不如大企业注重形象和商誉。据此提出假设2:公司规模与公司捐赠正相关。

2、治理结构

公司最终控制人类型可能会对公司捐赠产生影响。李双龙(2005)认为不同所有制的企业对待社会责任的态度明显不同。国有企业和政府关系密切,在很大程度上,国有企业是政府控制经济或政治的手段,所以国有企业要履行政府的部分职能。因此国有企业会积极主动地承担社会责任,而不会过多的计较得失。民营企业产权明晰,利益主体明确,追求利润最大化是其主要目的。而现实中,民营企业一般规模较小,资金、实力有限,既没有承担社会责任的主动性和积极性,也没有承担社会责任的足够能力。据此提出假设3:国有控股公司的捐赠意愿高于非国有控股公司。中国社会科学院社会政策研究中心2001年9月至2002年4月对北京、上海、广州三地30家大型企业的关于企业捐赠的问卷调查研究显示与跨国公司相比,国内企业捐赠的决策控制权在企业高层领导,捐赠决策一般是由公司内部决定的。周芳(2004)指出企业文化是一个企业在自身发展过程中形成的以价值为核心的独特的文化管理模式,其中居于主导地位的应该是领导文化,即领导者个人崇尚或激励提倡的价值理念。董事会作为公司的治理层,对公司捐赠的决策有着重要作用,而董事会成员的个人特征往往影响着决策做出。杨方方(2004)认为在发展慈善事业的过程中,与改善慈善事业生存和发展的环境相比,由思想、道德、文化和价值观等因素决定的慈善意识对慈善事业的影响力度更大、效果也更持久。而个人价值观的形成往往与所受教育相关。据此提出假设4:公司董事会成员平均受教育年限与公司捐赠正相关。

(二)研究设计

1、样本选择

本文选取了由中国社会工作协会主办,公益时报社、企业公民委员会编制并发布的2006上市公司捐赠排行榜上的44家公司,利用其2004-2006年期间的数据为研究样本。剔除金融类和部分数据缺失的公司,最终有效样本公司数为34家,共计102个观测值。本文研究所用数据来自于CCER经济金融研究数据库和巨潮资讯网。

2、变量定义

(1)被解释变量

本文选取的捐赠数据为公司年报在营业外支出中披露的捐赠支出,以万元为单位,用Giving表示。

(2)解释变量

公司负债,以负债总额与资产总额的比值来度量,用Debt表示;公司规模,以公司总资产的自然对数衡量,用Size表示;公司最终控制人类型,用虚拟量Ownership表示,样本公司为国有控股公司,取值为1,否则取值为0。公司董事会成员平均受教育年限用Education表示。

(3)控制变量

由于影响上市公司慈善捐赠的因素有很多,为了模型具有更好的说明性,参考相关文献,本文引入成长性和董事会规模作为控制变量,其中成长性取本年的主营业务收入与上年的主营业务收入之差除以上年主营业务收入,用Growth表示;董事会规模取董事会的董事人数,用Board表示。

3、模型建立

运用以下多元线形回归模型检验本文提出的假设:

四、实证分析

(一)描述性统计

表1列出了各变量2004-2006年的描述性统计。从表中可以看出,样本公司慈善捐赠支出的均值是254.54万元,最小值为0.33万元,最大值为1771.18万元,标准差为293.19,表明各公司捐赠支出是不稳定的。资产负债率3年的均值分别为50.22%、52.00%、54.00%,是逐年上升的。公司资产规模的3年均值分别为9.71、9.72和9.80,变化不大。

(二)回归分析

为了避免上述模型中的解释变量和控制变量存在多重共线性,首先对各变量进行了相关性分析。结果如表2所示。各变量之间相关系数最高为0.3006,最小为-0.2936,可以认为模型中各解释变量和控制变量之间不存在高度多重共线形。

将混合数据带入模型,运用经济计量软件Eviews5.0进行多元线形回归,结果见表3。

表3可以看出:F值为4.7898,方程通过显著性检验。从回归结果可以看出:

(1)捐赠支出与资产负债率之间没有通过显著性检验,表明公司在做出捐赠决策时可能是出于履行社会责任的目的,但是并没有考虑公司自身的特征。

(2)公司规模的回归系数在5%的水平上统计显著,参数符号与预期方向相同,即公司捐赠支出与公司规模呈显著正相关,验证了假设2。

(3)捐赠支出与公司最终控制人类型存在关系。国有控股公司比非国有控股公司捐赠更多,这验证了假设3。

(4)实证结果显示公司董事会成员平均受教育年限与公司捐赠呈显著正相关,这与假设4相符,表明公司董事会成员的个人特征与公司捐赠支出有关。

五、简要结论及局限性

本文通过实证分析发现,公司慈善捐赠支出受到不同因素的影响:资产负债率与公司捐赠支出呈不显著的负相关;公司规模与捐赠支出呈显著正相关;国有控股公司比非国有控股公司更倾向于慈善捐赠;公司董事会成员平均受教育年限与公司捐赠呈显著正相关。公司作出慈善捐赠决策的动机比较复杂,往往很难从一个角度进行解释。公司慈善捐赠的连续性不强,前后捐赠支出波动较大。

最高贵的捐赠 篇11

电视上，那个中年男人哀伤的表情和翔子呼唤妈妈的哭声打动了我。第二天，我去看望他们，带去了一点点钱，算是对他们的捐赠。

我去的时候，车库门口已有好些人。其中，有一对母女引起了我的注意。她俩待在人群的外围，妈妈蹲在地上，正絮絮叨叨地向她那只有四五岁的女儿说着什么，而那小女孩撅着嘴，一脸的不情愿。

我走过去，那位妈妈正指着地上的一堆东西对女儿说话：“你瞧，这被褥，是妈妈最好的被褥。这件衣服，是你爸爸刚买的，最好的一件衣服。我们都能把自己最好的东西拿来捐给翔子家，你为什么就不能拿你最好的呢？把自己都不想要的玩具熊拿来捐给别人，这样对吗？”

小女孩有些局促不安，小声地问：“非得最好的吗？”“我想是的。”见女儿半天不吱声，妈妈便问：“你有最好的东西吗？咱们能不能换一下，不捐这破了缝的熊，捐你最宝贝的。”

小女孩抬起头来，有点手足无措，但最终还是小声说：“我，舍不得。”

妈妈有点失望，说：“妈妈不逼你，要不，你再想想。”

女儿问：“我要是把我最宝贝的东西捐给了翔子，他还会还给我吗？”

我忍不住插了嘴，因为小女孩提问的样子实在是太可爱了：“当然不会，哪有捐出去的东西又要回来的道理？”小女孩有些不死心，抬头看了看妈妈，她妈妈点点头，算是肯定我的回答。女孩这才彻底低了头。

当我将准备好的一点点钱交到翔子父亲的手里，当小女孩的母亲奉上带来的被褥和衣物时，小女孩这才开了口。她拉过满脸泪痕的翔子的手，郑重地、小心翼翼地将妈妈的手交到了翔子的那只小手上，她的脸色已经苍白，咬了咬嘴唇，再咬了咬嘴唇，然后下了很大决心似的说：“翔子，我把我妈妈捐给你了。以后你就有妈妈了。” 说完这一句，眼泪就顺着脸颊淌了下来，然后她转身跑开了。

我终于明白了小女孩的意思，在她四五岁的天空里，最好而又最宝贝的，当然是她的妈妈了。她将她最为宝贝的妈妈捐给了翔子，让失去妈妈的翔子有了妈妈，而她自己，这一捐之后就再也没有妈妈了，她怎么能不难过，怎么能不哭泣？

我跑出人群去安慰她，她妈妈也追了过来。小女孩抬起头来，用满是泪花的双眼定定地看着妈妈，然后怯怯地说：“妈妈，不，翔子的妈妈，我不是想把你要回来，可是，我还是想亲你一下。你别告诉翔子，偷偷地让我亲一下好嗎？”

我看到，这位妈妈的眼里噙满了泪水，满脸都是幸福而又骄傲的神情。

我的眼睛也湿润了，为这小女孩，更为她的妈妈。我猜想，她要花费很长的时间来解释，才能让她的女儿明白，她是一个人，不是物品，是不能捐赠给别人的。

公司捐赠 篇12

关键词：企业捐赠,企业社会责任,高管薪酬

一、引言

高管薪酬一直以来备受学者们的关注, 这是因为作为企业的一项重要经济行为, 高管薪酬不仅在微观层面上具有重要的财务意义进而对企业内部公司治理等存在积极的影响, 而且也从宏观的角度深刻地反映了资源分配及社会公平等社会学问题。对于上市公司的高管薪酬方面的研究, 国内外的学者主要从影响高管薪酬的因素进行了探讨, 并且研究的成果十分丰富。如Coughlam与Schmidt (1985) 以福布斯调查的249家企业10年的数据为样本, 研究发现现金报酬变化与变动的市场收益正相关。Jeson&Murphy (1990) 利用福布斯杂志公布的1974年至1986年的经理薪酬调查数据和证券价格研究中心的绩效数据, 研究发现虽然薪酬与公司绩效的相关关系的经济显著性不太明显, 但它们之间的确存在正相关关系。国内有关上市公司的高管薪酬研究起步较晚, 研究内容主要涉及公司规模、业绩、股权结构、资本结构、高管持股比例、高管年龄和学历特征等方面对高管薪酬的影响。上述的研究主要是从经济学的角度对上市公司高管薪酬的影响做了分析, 然而除了经济层面的影响外, 是否存在别的因素对高管薪酬也会产生显著的影响呢?本文借助于新经济社会学的有关理论, 将尝试从社会学的视角对高管薪酬问题进行研究。Granovetter (1985) 提出了著名的“经济行为是嵌入于社会关系之中的”这一经济社会学观点后引发了人们对社会因素与经济行为之间关系的广泛关注, 并通过实证和理论分析, 逐渐认识到社会规范 (社会因素) 的确对企业的经济行为产生重要的影响。本文以我国房地产上市公司2007年至2010年的有关数据为基础, 从社会规范要求企业承担社会责任的角度, 实证考察了房地产行业中社会规范对企业高管薪酬安排的影响。

二、研究设计

(一) 研究假设

奇高的房价与偏低的公众收入之间的矛盾引发了社会公众的不满情绪, 进而将这种情绪聚焦于地产行业的高管身上。在这样的社会性压力背景下, 房地产企业的高管欲维持较高的薪酬待遇, 一方面得通过提高企业绩效, 另一方面则不得不想办法削减来自社会舆论的压力。如果能够通过某种行为向社会表明企业的社会公民身份、与社会是一体的, 并且积极地承担和谐社会的建设等企业社会责任, 则在一定程度上减少社会的批评声音, 有利于其减轻来自社会的压力, 进而为企业的各种经济决策提供社会合理性支持。“所谓企业社会责任, 即企业为着社会利益而牺牲利润的行为” (Elhauge, 1999) 。企业社会责任反映了这样的一个理念, 即企业不应只满足赚取利润, 而忽视其对社会和环境的影响 (沈艳、蔡剑, 2009) 。房地产企业主动承担社会责任, 其方式是多种多样的, 我们认为通过捐赠, 将企业实现的一部分利润转移到社会更需要的地方, 成为社会资源分配的有效补充, 能够充分体现出企业对社会的回馈, 是承担社会责任的一种体现。因而将企业捐赠作为衡量企业承担社会责任的重要指标。这里隐含着一种关系, 即企业实施对外捐赠的捐赠水平越高, 表明企业承担的社会责任越大, 就越有利于其高管获取较高的薪酬。因此, 本文提出假设1:

H1:房地产行业的企业捐赠水平与高管薪酬水平存在正相关的关系

从上文的分析中我们知道房地产企业面临来自社会公众的压力, 对其经济决策产生影响。如果上述假设H1成立的话那么当企业基于其所有制的差异而面临的压力程度不同时, 是否会对企业捐赠水平与高管薪酬之间关系的敏感度有影响呢?我们沿着这样的思路, 对企业的所有权性质这一因素进行了探讨。当企业的实际控制人为政府时, 由于其具有天然的社会资源优势, 能够享受相关的优惠政策, 企业的发展相对于非政府控制的企业而言受到的社会阻力小, 更容易实现利润增长等企业目标。政府控制的房地产企业高管薪酬更容易受到来自社会的关注、甚至是质疑, 因为社会公众认为政府控制的企业能够实现丰厚的利润, 很大程度上与国家的支持分不开, 那么企业实现的利润应该通过上缴财政以更多地由社会共享, 而不是由少数的高管层独享。因而政府控制的房地产企业高管在享受高薪酬时, 面临的社会压力较之非政府控制的企业而言将会更大, 只有向社会提供更高的捐赠以表明其承担了更多的社会责任时才有利于高管层享受较高的薪酬, 基于此, 本文提出假设2:

注:回归模型的因变量是LN (COMP) , 表中的括号内为T值, 其中“***”, “**”, “*”分别表示在0.01, 0.05, 0.1的水平上显著。回归结果已经过White异方差修正, 且控制了年度效应

H2:政府控制的房地产企业较之私营房地产企业, 捐赠水平与高管薪酬水平关系之间的敏感度将更强

(二) 数据来源与样本选取

本文采用2007年至2010年中国沪深A股上市公司中的房地产企业为检验样本, 其中包含同时在B股或H股上市的A股公司。选择2007年至2010年的房地产上市公司为样本主要是基于如下两点考虑:首先, 2000年以后我国房地产行业稳步成熟发展, 从2003年开始国家对房地产市场进行了第三次宏观调控[], 房地产行业在历经政府四年的调控下其高管薪酬的管理与相关财务指标的关系如何值得我们探讨;其次, 由于我国上市公司从2007年开始执行新的会计准则, 为了保证研究中财务变量口径的严格一致, 我们没有使用2006年及以前的样本。本研究中所涉及到的数据, 上市公司最终控制人数据、各地区在岗职工平均工资等数据来自CCER数据库, 其余的数据均来自CSMAR数据库。在处理数据过程中, 我们进行了样本的筛选:剔除了数据项有残缺的公司;剔除了每年捐赠金额前十名的公司;剔除财务数据有异常的公司 (年主营业务收入不足一百万、或负债率在100%以上) 最终, 我们得到了444家样本公司, 其中2007年、2008年、2009年及2010年的样本公司数分别为100、116、117和111家。

(三) 变量定义

(1) 因变量。参考已有的研究成果 (辛清泉、谭伟强, 2009;方军雄, 2009) , 我们以“金额最高的前三名高级管理人员的报酬总额”为高管薪酬的代理变量, 记为COMP, 在实际运用时取其自然对数, 即LN (COMP) 。 (2) 解释变量。由于本文主要考察上市公司承担社会责任 (以捐赠水平衡量) 与高管薪酬之间的关系, 我们在变量设计时用以下几个代理变量表示捐赠水平:公司是否实施对外捐赠 (DON) , 如果公司实施了捐赠, 则DON等于1, 否则为0;绝对捐赠水平 (JDON) 为捐赠金额的自然对数, 具体计算为LN (1+捐赠金额) 。其中加1是为了避免捐赠金额为0时无法取对数;相对捐赠水平 (XDON) 为捐赠金额与营业总收入的比例。在进一步考察企业的所有权性质对高管薪酬与捐赠水平之间敏感度的影响时, 记所有权因素为SUO, 当公司的实际控制人为政府时, SUO等于1, 否则为0。我们通过在基本回归模型中引入SUO与捐赠水平 (DON、JDON、XDON) 的交互项, 以检验所有权性质对高管薪酬与捐赠水平之间敏感度的影响。根据假设2, 我们预期交互项的系数为正。 (3) 控制变量。在引入本文的控制变量时, 主要参考了相关的研究成果 (方军雄, 2009;辛清泉、谭伟强, 2009等) , 其中财务特征变量有:企业规模、资产负债率、资产报酬率;股权特征以及治理变量有:直接控股股东持股比例、实际控制人控制权与所有权的差额、高管人员持股比例、是否同时有B或H股;为了控制薪酬的地区差异, 我们还引入了企业所在地区收入水平 (在岗职工平均工资的自然对数) 为控制变量。最后还控制了年度因素的影响。表 (1) 介绍了变量的定义。

(四) 模型建立

本文采用如下模型:

其中, JUANZH代表捐赠水平的各个解释变量, CONTROL代表各自控制变量。本文所使用SPSS12.0统计分析软件。

三、实证检验分析

(一) 描述性统计

表 (2) 汇报了各主要变量在2007年到2010年间的描述性统计结果, 从中可以看出, 房地产上市公司的高管薪酬最高达到了1412万元, 最小仅5万元, 平均水平为144.87万元, 高管的人均薪酬为48.29万元 (144.87/3) 左右。在所选的房地产样本公司中, 64.86%的公司实施了对外捐赠, 捐赠金额平均达到了62.24万元, 捐赠金额占营业总收入比例的平均水平为0.0071%。另外还显示了上市公司所有权特征, 即在所选的样本公司中54.53%的房地产公司实际控制人为政府。

注:回归模型的因变量是LN (COMP) , 表中的括号内为T值, 其中“***”, “**”, “*”分别表示在0.01, 0.05, 0.1的水平上显著。回归结果已经过White异方差修正, 且控制了年度效应

(二) 回归分析

表 (3) 报告了房地产上市公司捐赠水平与高管薪酬水平之间关系的检验其中, 模型 (1) 、 (2) 和 (3) 是以捐赠水平 (分别为是否捐赠、绝对捐赠水平、相对捐赠水平) 为模型的解释变量, 反映企业捐赠水平对高管薪酬水平的影响;表 (4) 是所有权性质对两者关系敏感度的检验结果, 模型 (4) 、 (5) 和 (6) 是考察企业所有权性质对企业捐赠水平与高管薪酬两者关系敏感度的影响, 解释变量用所有权与捐赠水平的交互项来表示。从总体上看, 多元回归方程的调整R2为39%以上, F值均为显著, 说明了本研究的模型能较好地反映现实的情况。回归结果表明, 上市公司“是否捐赠”、“绝对捐赠水平”和“相对捐赠水平”均与高管薪酬水平在统计上0.05的水平上呈显著的正相关关系, 因此我们认为假设1“房地产行业的企业捐赠水平与高管薪酬水平存在正相关的关系”得到了支持。从表中实证结果我们还可以看出, 公司的规模越大、公司所在地的在岗职工平均工资越高, 其高管薪酬水平越高。此外, 资产负债率、直接控股股东持股比例、公司同时有B或H股上市与高管薪酬水平之间呈统计上显著的负相关关系, 但是该结果没发现资产报酬率、两权分离度以及高管人员持股比例与高管薪酬之间存在统计上的显著关系。为了进一步检验企业所有权性质对捐赠水平与高管薪酬敏感度的影响, 在基本模型上, 将所有权与捐赠水平的交互项“所有权*是否捐赠” (SUO*DON) 、“所有权*绝对捐赠水平” (SUO*JDON) 、“所有权*相对捐赠水平” (SUO*XDON) 引入为解释变量, 回归结果中此交互项的系数均显著为正, 表明了当房地产上市公司的实际控制人为政府时, 高管薪酬与捐赠水平之间的敏感度将更强, 因而, 假设2得到了支持。

(三) 稳健性检验

为检验前述结论的稳健性, 本文进行了如下稳健性检验: (1) 用“金额最高的前三名董事报酬总额”替代“高管前三名报酬总额”, 重新回归; (2) 使用其他度量企业规模和业绩的变量 (用营业总收入度量规模, 用净资产收益率度量盈利能力) , 以及其他衡量公司治理的变量 (实际控制人控制权、所有权) , 重新进行回归; (3) 由于本年度的高管薪酬可能部分体现了上年度的企业业绩情况, 为此, 我们采用滞后一期的企业业绩变量代替本年度的业绩变量重新进行回归。上述回归结果与前文研究结论没有实质性差异。因此, 我们认为本文得到的结论是稳健的。

四、结论

本文得出以下结论:社会规范要求企业承担社会责任这一社会因素影响了企业的经济行为, 当企业承担的社会责任越高 (企业捐赠水平越高) , 企业高管薪酬水平也越高。进一步分析还发现企业所有权性质对高管薪酬与捐赠水平之间正相关关系亦有影响, 即当企业的实际控制人为政府时, 其高管薪酬与捐赠水平之间关系更敏感。本文研究为政府调控房地产行业时充分考虑社会因素的影响提供了实证依据。

参考文献

[1]骆正清、刘芳君:《房地产上市公司高管薪酬影响因素的实证分析》, 《经济论坛》2010年第6期。

[2]沈艳、蔡剑:《企业社会责任意识与企业融资关系研究》, 《金融研究》2009年第12期。

[3]辛清泉, 谭伟强:《市场化改革、企业业绩与国有企业经理薪酬》, 《经济研究》2009年11期。

[4]方军雄:《我国上市公司高管的薪酬存在粘性吗?》, 《经济研究》2009年第3期。

[5]Axelrod, R., “An evolutionary approach to norms”, American Political Science Review, 1986.

[6]Granovetter, M.S., “Economic action and social structure:the problem of embeddedness”, American Journal of Sociology, 1985.

[7]Haley U., “Corporate contributions as managerial masques:Reframing corporate contributions as strategies to influence society”, Journal of management studies, 1991.

[8]Hong, H.and Kacperczyk M.“The price of sin:the effects of social norms on markets”.Journal of Financial Economics, 2009.