创业风险投资引导基金

创业风险投资引导基金（精选12篇）

创业风险投资引导基金 篇1

自2006年国务院明确规定“鼓励有关部门和地方政府设立创业风险投资引导基金”后, 各级政府和有关部门纷纷出台政策措施设立创业投资引导基金。但是, 设立创业投资引导基金并不一定能很好地扶持创业投资企业的发展。基金的设立只是第一步, 要想有效发挥引导基金的引导和促进功能, 还需要政府等相关部门采取进一步措施, 解决好相关的后续问题。

一、政府在创业投资引导基金中扮演什么角色

目前, 创业投资引导基金大多是由政府委托给一家国有公司或事业单位负责日常管理, 这使得其往往带有政府部门的行政管理色彩。在很多地方, 引导基金虽然表面上由政府所委托的机构管理, 但实质上仍然由政府控制, 其最终主管部门往往都是政府机构, 而且政府与委托机构之间没有形成真正的契约关系。于是, 政府便从引导基金中的战略引导角色转换成了具体管理角色, 控制着引导基金的市场运行, 成为一个与私人投资部门相竞争的市场主体。

笔者认为, 政府在设立引导基金后, 应该从战略上把握基金的运行方向, 但在具体市场运作方面要彻底退出。原因有三点:

(一) 创业投资是一种专业性、实践性很强的投资活动, 需要投资者综合考虑经济环境和市场环境等各种因素, 面临着很大的市场风险。政府作为市场经济的“守夜人”, 其主要职能是为公众提供公共管理服务, 其专业特长在于公共管理。如果让政府成为投资主体, 那么必然要求政府的相关人员具备专业的投资知识, 这明显是市场经济下的分工错位。

(二) 政府作为法律制度的制定者, 旨在保证公平合理的市场秩序。如果让政府充当创业投资主体, 那么政府就充当了双重角色———“运动员”和“裁判员”, 必然导致市场的不公平竞争。

(三) 政府官员作为投资主体, 是“用他人的钱, 为别人办事”。由于没有产权约束, 政府官员在投资活动中总是最大限度增进自身的利益而损害真正投资者的利益, 从而出现道德风险问题。

二、如何保证社会资本按照引导基金的政策导向进行投资

引导基金作为一种政府出资设立的政策性基金, 不完全以盈利为目的, 有它自己的政策导向和扶持目标, 但社会资本作为一种纯粹的市场资本, 其终极目标则为追求最大化利润。于是, 引导基金与社会资本之间存在着目标不一致性。

(一) 出于当地经济发展的角度考虑, 政府往往要求创业投资机构在当地注册, 在政府引导基金投资子基金以后, 又要求子基金对当地创业企业的投资不得低于事先规定的比例。但社会资本从自身利润最大化角度考虑, 往往不愿把投资区域局限于某一小块范围内, 而是在更大的范围甚至全国范围内寻找最佳的投资点。于是, 社会资本与政府引导基金就会出现不同的投资区域愿望。

(二) 在创业企业的不同生命周期阶段, 种子期通常是最需要资金的。据统计, 创业企业有70%的概率死在种子期阶段, 究其原因, 很少是技术或产品问题, 而主要是资金短缺。因此, 为了产业扶持的需要, 政府有责任为创业企业提供部分启动资金。但对于社会资本而言, 由于种子期企业面临着更大的风险, 它们往往不愿投入更多的资金。一般情况下, 社会资本只会用15%-20%左右的资金投资于种子期项目。于是, 社会资本偏离了政府引导基金的既定投资方向。

社会资本偏离引导基金的导向目标, 将使引导基金的政策导向功能大打折扣。为此, 要制定引导基金管理办法和章程, 对所吸引的社会资本事先约定好既定的投资方向, 对违反事先约定的投资行为要采用“一票否决制”, 坚决保证引导基金的财政导向功能。财政部门要对引导基金预算进行审查和监督, 检查引导基金资金的使用情况。创业投资企业备案管理部门要督促引导基金加强制度建设, 引导其所参股的创业投资企业把初创期的创业企业作为主要投资对象。

三、如何解决双重委托-代理关系所导致的相关问题

政府设立的创业投资引导基金一般是由政府作为出资人, 通过政府资金吸引社会资本进入, 组合成立创业投资基金, 再委托给具有专业管理水平的创业投资家进行项目的考察和筛选, 最终将资金交给创业企业家创造价值。这样, 在资金筹集、筛选和使用的过程中, 便出现了“出资人 (政府出资+其他社会出资) ———创业投资家———创业企业家”的双重委托-代理关系。其中, 出资人将资金委托给创业投资家运营和管理, 为第一层委托-代理关系, 创业投资家再将资金委托给创业企业家以获取高额利润, 为第二层委托-代理关系。

引导基金中的双重委托-代理关系致使出资人、创业投资家和创业企业家之间出现严重的信息不对称, 产生了一系列的问题。

(一) 逆向选择问题

创业投资家总是想把资本委托给“德才兼备”的创业企业家进行运行管理, 但由于两者间的信息不对称, 创业投资家不可能对创业企业家的管理才能和道德水平做出直接了解和完全把握。于是, 部分创业企业家总是偏好于夸大自己的专业管理水平和道德水平, 而隐瞒自己的专业不足和道德缺陷。如果创业投资家仅仅根据创业企业家的自我推介作出决定, 就很可能选择一些只会夸夸其谈但其管理才能和道德水平均一般的创业企业家, 而舍弃管理才能优秀、道德水平高尚却不会毛遂自荐的创业企业家, 产生逆向选择问题。

(二) 道德风险问题

在出资人、创业投资家和创业企业家的三方动态博弈中, 出资人往往最不容易得到相关的投资信息, 而创业企业家则能便捷地获得与创业投资相关的行业、技术和宏观经济信息, 具有创投项目未来价值的信息优势。这样, 他们就有可能利用自身的信息优势谋取最大利益而损害出资人的利益, 产生道德风险问题。

(三) 代理成本问题

引导基金由于委托-代理链条太长, 需要交付双重委托费用, 致使代理成本过大, 降低引导基金的运行效益。

提高信息透明度是解决委托-代理问题的一个重要手段。政府要建立健全信息披露制度。对创业投资引导基金的相关信息, 如政府的出资额、投资方向、投资步骤、创投公司的出资额、经营报表和财务报告等信息, 在不泄露商业秘密的条件下, 应通过报刊、媒体和网络等渠道予以公示, 做到公开透明, 接受社会的监督。

四、如何培养创业投资人才及培育社会文化环境

要想更好地发挥创业投资引导基金的引导功能, 还需要大力建设相关的配套设施, 培养复合型的创业投资人才、培育有利于创业投资业发展的社会文化环境。

创业投资行业属于知识密集型行业, 一个优秀的创业投资企业一般是由技术创新者、创业者和管理者三种人才共同管理。由于我国创业投资起步较晚, 目前, 高素质的复合型创业投资人才奇缺, 远远没有形成一群成熟的创业投资家和创业企业家, 人才的缺乏已成为制约我国创业投资健康发展的瓶颈。人才的培养需要以一定的社会文化环境作为外部条件。从某种意义上说, 培养高素质的创业投资人才要以培育有利于创业投资业发展的社会文化环境为前提。没有良好的社会文化环境, 高素质的人才很难培养起来, 也很难发挥作用。在目前我国以应试教育为主的大背景下, 人的个性发展受到了很大的限制, 人们变得更加谨慎, 不能充分发挥想象力, 不敢有所创新, 即使有一些小的创新, 也总是害怕失败, 因为失败后总是被社会所排斥。这种文化氛围与促进创业投资健康发展所需要的提倡个性、鼓励想象、敢于创新、不怕失败的社会文化是格格不入的。如果任由这种社会文化蔓延下去, 将既不利于整个社会的创新, 也不利于创业投资行业的发展。

因此, 我们必须在全社会范围内营造尊重知识、尊重创造、尊重个性、不畏失败、以人为本的创业文化和包容文化, 大力培养复合型创新人才, 在保证专业知识过硬的基础上, 更加注重对进取精神、敢于冒险素质的培养, 提升整个行业的投资水平和从业人员素质。

五、结语

政府引导基金以较强的引导功能和较大的促进作用而受到世界各国的推崇, 如澳大利亚在1997年设立IIF引导基金, 芬兰于1995年开始运作FII引导基金等。我国正处于经济转轨阶段, 市场经济体制还不健全, 市场主体运作还不规范, 照搬照抄国外经验是很难取得成功的。目前, 我国创业投资业还处于起步阶段, 与政府设立创业投资引导基金相比, 创造良好的市场环境和建立完善的法律体系显得更为紧迫。因此, 政府在设立创业投资引导基金的同时, 更应注重消除不利于创业投资发展的体制弊端, 建立更加规范的监管机制和绩效考核体系, 协助创业投资公司建立现代企业制度, 完善内部约束激励机制, 提高公司治理效率, 为创业投资业的发展提供良好的制度环境。

创业风险投资引导基金 篇2

暂行办法

第一章 总则

第一条 为规范苏州高铁新城创业投资引导基金（以下简称引导基金）的设立和运作，充分发挥其引导作用，有效控制运作风险，同时积极与上级创业投资引导基金配套，促进高铁新城创投企业的发展,扶持区域内中小高新技术企业的成长,根据国务院关于设立国家新兴产业创业投资引导基金的决定（2015年1月14日）、《科技部关于进一步推进科技型中小企业创新发展的若干意见》（国科发高【2015】3号）、《关于创业投资引导基金规范设立与运作的指导意见》（国办发【2008】116号）、《科技型中小企业创业投资引导基金管理暂行办法》（财企【2007】128号）、《创投企业管理暂行办法》（发展改革委等十部委令2005年第39号）以及政府资金使用的有关规定,制定本办法。

第二条 本办法所称引导基金，是指由苏州高铁新城管委会设立并按照市场化方式运作的政策性基金。引导基金主要发挥财政资金的杠杆放大效应，引导民间资金投向符合高铁新城产业规划的中早期创业企业（以下简称创业企业）和创业投资企业（以下简称创投企业）。

第三条 本办法所称创投企业,是指主要从事创业投资活动的公司制或合伙制企业，应在相关部门办理备案手续。

第四条 本办法适用于高铁新城创业投资引导基金，以及按相关规定在创业投资备案管理部门备案，并申请引导基金扶持的各类创投企业。

第二章 引导基金的资金来源

第五条 引导基金的主要资金来源：

（一）各级政府资金；

（二）引导基金运行的各项收益；

（三）个人、企业或社会机构无偿捐赠的资金；

（四）其他资金来源。

第三章 引导基金的使用和运作方式 第六条 引导基金的使用范围主要包括以下方面：

（一）引导和扶持境内外投资者在高铁新城区域内注册设立的创投企业；

（二）引导和扶持境内外创投企业,增加对高铁新城中小型创业企业的投资；

（三）支持符合条件的高铁新城创投企业,依法通过再融资增强投资能力；

（四）直接投资于高铁新城重点支持产业领域的中小型创业企业；

（五）管委会规定的其它用途。

第七条 引导基金的引导方式为基金参股和跟进投资。其中，基金参股由引导基金管理人受理并按规定审核后，提请决策委员会最终确定后执行；跟进投资由引导基金管理人受理并按规定审核后，按决策委员会确定的审批程序批准后 执行。原则上基金参股和跟进投资两种引导方式对同一创投企业不重复支持。

第八条 基金参股是指引导基金向创投企业进行股权投资，并在退出时让渡一部分收益的投资方式，主要支持在高铁新城新发起设立专注投资新城区域内创业企业的创投企业。

第九条 申请引导基金参股扶持的创业投资企业及其管理团队，应当满足以下条件：

（一）注册在高铁新城区域；

（二）重点投资于符合高铁新城产业规划的种子期和创业早中期企业，且产业领域为TMT(电子商务、O2O、移动互联网、互联网金融、智能硬件等）、医疗健康（移动医疗、互联网医疗等）、文创教育等；

（三）承诺对高铁新城企业的投资总额不低于引导基金出资额的2倍，对新城区域创业企业的投资总额占其对新城区域企业投资总额的比例不低于50%，且对单个企业的累计投资额不得超过创投企业自身总规模的20%；

（四）管理和投资运作规范，具有严格的投资决策程序、风险控制机制和健全的财务管理制度；

（五）获得引导基金扶持设立的创业投资企业在创业投资企业备案管理部门备案并接受监管。

第十条 申请引导基金参股，需提交以下材料：

（一）基金募集计划书；

（二）基金募集进展介绍；

（三）管理团队简历及成功投资案例介绍；

（四）基金投资协议草本；

（五）基金委托管理协议草本；

（六）基金管理人投资管理制度和风险控制机制。

第十一条 原则上引导基金的参股应由引导基金决策委员会最终认定，参股比例最高不超过创投企业注册资本（或认缴额）的25％，对种子基金的参股比例可适当提高，但单只基金参股金额不超过人民币5000万元。

第十二条 引导基金参股后，创投企业及其募集资金的实际投资比例未达到第九条第三款约定的，引导基金管理人应当责令其在三个月内改正；逾期未改正的，引导基金管理人有权提请决策委员会批准，要求其第一大股东在六个月内全额认购引导基金参股股份，认购价格按不低于原始投资额加同期银行贷款基准利率计算的利息确定。

第十三条 申请跟进投资的企业除满足第九条第（四）、（五）款外，还应当具备以下条件：

（一）跟进投资对象仅限高铁新城重点扶持和鼓励的产业领域，且工商登记和税务登记在高铁新城的早中期创业企业；

（二）创业投资企业对申请引导基金跟进投资的项目已经选定且尚未完成实际投资，跟进投资价格不高于创业投资企业投资价格，且申请跟进投资额不超过其实际现金出资额 4 的50%；对种子期企业，跟进投资额不超过其实际现金出资额的100%。

第四章 引导基金的决策与管理

第十四条 引导基金按照“政府引导、市场运作、科学决策、防范风险”的原则进行投资运作，成立引导基金理事会，实行重大事项决策、投资管理运作、资金托管的相互分离。

第十五条 引导基金理事会对高铁新城管委会负责，由分管领导任理事长、副理事长，并由主管部门领导任秘书长，国资办、财政局各一名领导任理事。引导基金理事会办公室设在经济发展局。引导基金理事会根据专家评审委员会的评审结果，对引导基金拟投资方案和有关重大事项进行决策。

第十六条 引导基金理事会的主要职责包括：

（一）审议引导基金的投资计划；

（二）审议引导基金管理人提出的对创投企业参股建议方案，做出投资决策；

（三）确定并调整引导基金跟进投资的审批程序，确定时应保持决策程序的简化和高效；

（四）对退出引导基金参股的创投企业或跟进投资的创业企业的方案进行决策；

（五）对引导基金拟选择的引导基金管理人和托管银行进行决策。

第十七条 引导基金理事会办公室的主要职责包括：

（一）组织召开引导基金理事会会议；

（二）发布引导基金申报指南；

（三）组织召开引导基金专家评审委员会会议；

（四）执行引导基金理事会决议；

（五）承办理事会交办的其他事项。

第十八条 引导基金专家评审委员会负责对引导基金拟投资方案进行独立评审，以确保引导基金决策的民主性和科学性。评审委员会由政府有关部门、创业投资行业协会和社会专家共同组成。其中，行业协会和社会专家不少于半数。项目申请单位人员不得作为评审委员会成员，参与对本单位项目的评审。

第十九条 引导基金受托管理机构负责日常投资运作，其主要职责如下：

（一）执行引导基金理事会的决议；

（二）对合作方进行尽职调查并拟定具体投资方案；

（三）具体实施经引导基金理事会批准的投资方案，并对投资形成的股权等相关资产进行后续管理；

（四）根据需要，向参股支持的创业投资企业派驻代表，并通过派驻代表参与所支持创业投资企业的重大决策并监督其投资方向；

（五）承办其他事项。

第二十条 引导基金按照委托管理协议确定的标准，每年向引导基金受托管理机构支付一定的管理费用，并结合引导基金考核情况，建立管理机构激励办法。具体办法由决策委员会另行制定。

第五章 引导基金的退出

第二十一条 引导基金参股创投企业或跟进投资创业企业形成的股权，可适时退出，并让渡部分收益给其他投资人：

（一）引导基金参股创投企业所形成的股权，可在退出时将形成的部分收益让渡给引导基金参股时创投企业的其他投资人，参股过后进入的投资人不在分享之列。

（二）引导基金采用跟进投资形成的股权，申请引导基金跟进投资的创投企业自引导基金跟投后3年内购买的，转让价格按引导基金原始投资额加同期银行贷款基准利率计算的利息确定；在3-5年内购买的，转让价格按市场价格计算，引导基金将退出时形成收益的50%让渡给申请跟投的创投企业；超过5年购买的，转让价格按市场价格计算。

第二十二条 申请引导基金参股的创投企业发起人不得先于引导基金退出其在创投企业的股权；申请引导基金跟进投资的创投企业不得先于引导基金退出其在被投资企业的股权。经引导基金决策委员会审议批准的先行退出除外。

第二十三条 参股的创投企业或跟进投资的创业企业发生清算时，按照法律程序清偿债权人的债权后，剩余财产应首先清偿引导基金。

第六章 风险控制

第二十四条 引导基金应当选择具有相关经验的商业银行进行托管，具体负责引导基金资金拨付、清算和日常监控。托管银行每季度向管委会报送投资基金的投资托管情况，发 现资金异常流动现象应当随时报告。

第二十五条 引导基金不得投资于证券市场，不能购买股票、期货及金融衍生产品，不得从事担保业务和房地产业务，包括购买自用房地产；闲置资金只能存放银行、购买国债等符合国家有关规定的金融产品。

第二十六条 建立健全引导基金内部控制和风险防范机制，保障引导基金运行安全。

第二十七条 引导基金出资设立创业投资企业时，不得作为普通合伙人承担无限责任，不得干预所扶持创业投资企业的日常运作，但对所扶持企业违法、违规和偏离政策导向的情况下，可按照合同约定，行使一票否决权。

第七章 引导基金的监督检查

第二十八条 引导基金理事会对引导基金的资金使用情况进行监督管理。理事会可以委托审计部门或中介机构对引导基金的资金使用情况进行审计。

第二十九条 创投企业未按规定进行投资的，引导基金有权退出，对创投企业弄虚作假、骗取财政资金或不按规定用途使用、截留转移等行为，按有关规定处罚、处分。构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第三十条 引导基金管理人应于每季度末向引导基金决策委员会报送引导基金的运作情况，并在每个会计结束后4个月内，向决策委员会提交经注册会计师审计的财务报告。

第三十一条 引导基金管理人在引导基金管理和资金使 用过程中出现重大过失或者在绩效考评中不合格的，可以予以撤换。

第八章 附则

第三十二条 引导基金章程及引导基金资金使用中的具体实施细则，依据本办法制定。

第三十三条 本办法由高铁新城管理委员会负责解释。第三十四条 本办法自印发之日起施行，试行期一年，原发布的《苏州高铁新城创业投资引导基金管理暂行办法》（苏高铁管〔2013〕8号）同时废止。

风险投资引导基金浮出水面 篇3

科技部酝酿明年将在国内试点风险投资引导基金，以及上海市政府在风险投资引导基金方面的尝试，可以说是对《创业投资企业管理暂行办法》的探索和实践。政府以另种方式涉水风险投资，是否能起到预期的引导作用，充当中小高新技术企业“加油站”的角色？

政策内容

政府将引导风险投资基金

日前，国家科技部有关人员表示，科技部正在酝酿由政府主导的风险投资引导基金，并于明年在国内进行试点，试点工作将以中小企业创新为基础，首个试点资金量约为1亿元。

据介绍，这种风险投资引导基金不同于以往的风险投资，政府不直接投资和运作，而是通过某个风险投资公司投资项目，由风险投资公司具体运作。政府转换了角色，既是出资人，又是监管人；并且，按照事先协议约定，不同的引导基金有不同的管理办法。政府掌握引导几个子基金，通过子基金进行项目投资，这样的模式被称为“基金中的基金”（Fund Of Funds）。

另外，保险资金、银行资金都可以参与投资资金的设立，使创业投资有可能拥有一个新的资金汇聚的渠道。在资金渠道拓宽的同时，政府加以积极引导。

政府部门还会对风险投资退出渠道做好准备，发展一个OTC市场。而针对未上市公司的产权交易平台，国家会尽可能地将很多公司从建设平台中推出。

官方行动

引导基金转变政府投资模式

据科技部有关负责人介绍，科技部设立引导基金的主要目的，是政府要释放投资中可能出现的不确定性，使投资人可以参与到企业的粗放期和成长期中去。

在国家部委酝酿风险投资引导基金的同时，地方政府也开始了相应的尝试。10月21日，全国首个由地方政府设立的政策性扶持资金——上海浦东新区创业风险投资引导基金正式启动。据悉，该引导基金定位为创业风险投资的母基金，着力从完善创业企业孵化机制、强化创业资金集聚机制、构建区域性创业资本退出机制和完善行业自律机制四个环节展开，重点投资浦东新区的生物医药、集成电路、软件、新能源与新材料、科技农业等高科技产业。

上海浦东新区创业风险投资引导基金的设立，同样不直接投在具体项目上，而是强调引导性，以保本微利经营，用激励和奖励专业机构投资的方式，最大限度地调度市场风险投资机构向高新技术产业集聚，推动浦东重点高新技术产业的发展，从而实现政府资金的有偿使用。

专业化管理同样是此次引导基金设立的一大亮点。据介绍，浦东新区创业风险投资引导基金将充分利用专业机构的项目识别能力和资本运作能力，委托其挑选、管理项目，政府原则上不介入创业风险投资机构日常的经营管理。

与此同时，来自国家发改委、财政部、科技部、商务部、人民银行、保监会、证监会等7个部委的相关负责人，正在紧锣密鼓地研究制定创业投资的配套政策措施，以充分发挥创业投资对创新型经济发展的促进作用。

风险投资公司观点

风投公司孰能折桂

清华创业投资管理有限公司总裁叶东对此表示，政府的资金量毕竟有限，引导基金应当在营造风险投资的氛围等关键方面有所侧重。引导基金的功能，旨在扭转过去由政府主导出资成立国有控股投资公司，对高新技术产业直接投资或者无偿贷款的传统扶持方式，从而充分发挥了政府资金的杠杆效应。“引导”已经明确地成为政府风险投资引导基金的关键词。

叶东说，引导基金改变了政府的投资机制，投资模式的转变，对政府在投资过程中的角色定位同样提出了新的要求。“在整个风投引导基金的角色中，政府应该起到对基金的监督作用，积极参与、加入到投资管理委员会，而不是主导基金，那样反而会走老路子。”叶东说：“我国的风险投资机构和基金管理人水平是良莠不齐的，政府在选择基金管理人时，必须注重对管理人的审查。成熟的经验、良好的信誉和出色的业绩，加上优秀的经营管理团队，应该成为政府挑选基金管理人的标尺。此外，政府不应对国内或国外的基金有所倾斜，而应该综合考量。在经验方面，国外风险投资公司确实有较强的优势，不过在对于当地投资状况的了解程度上，国内风险投资公司的优势则比较明显。”

在投资方向的选择上，叶东表示，与单纯崇尚利润回报的风险投资不同，政府风险投资引导基金的投资方向，应该是最能满足国计民生发展要求和符合国家经济发展需要的。在此基础上，再选择具有相应经验的风险投资管理机构。

作为风险投资机构的负责人，叶东表态，清华创投作为一家风险投资机构，对加入政府风险投资引导基金有强烈的意向，希望积极参与，成为一个合格的基金管理人。

企业之声

高新企业求“财”若渴

政府设立风险投资引导基金立即引起众多高新技术企业的关注。从事VOIP开发的宏远信通科技发展有限公司总经理杨立新表示，现在我国的VC（风险投资）结构并不十分合理，基本倾向于企业发展的中后期，而对初期和前期的投入缺乏重视。风险投资不能迅速到位，已经成为众多具有发展潜力的高新技术企业发展的掣肘。

由于缺乏足够的资金支持，我国高技术企业科技成果的市场转化率偏低。据国家科技部和国家统计局相关资料显示，我国每年仅专利技术就有7万多项，但专利技术的实施率只有10%左右，科技成果转化为商品并取得规模效益的比例约为10-15%，而发达国家这一比例一般为60-80%。这其中，缺乏风险资金的支持不能说不是一个重要因素。

杨立新表示，在高新技术竞争中，技术、人才和资金三者一样都不能少。对于规模尚小、但是市场前景巨大的高新技术企业而言，由于自身底价不高，信用担保缺乏，加上申请周期长，银行贷款拿不到，政府支援申请周期长，常常是“远水救不了近火”。资金的缺乏，无疑已经成为影响高新技术企业发展的瓶颈。

正是由于企业发展期间对资金的迫切渴求，使得政府风险投资引导基金虽然刚刚处于探索和起步阶段，却已经引起了具备发展潜力的高新技术企业和风投机构的关注和兴趣。杨立新认为，政府部门设立风险投资引导基金，必能为国内具备创新能力的中小企业打上一剂强心针，并引导国内风险投资领域，起到风向标的作用。

专家之言

政府引导和监管力度需加强

政府风险投资引导基金如何才能发挥其引导功能和集聚效应？政府、风险投资公司和企业应该如何扮演各自的角色？

对基金管理人和投资方向等方面的问题，政府需要有谨慎的选择。中国人民大学商学院教授、博士生导师邓荣霖告诉记者说，中国下一步的发展要依靠具有创新机制的中小企业，风险投资就是要解决这些中小高新技术企业在创业期间面临的资金困难和管理困难的问题。但是，如何使中小企业真正能够从风险投资中获益？如果国家直接投资并运作，势必会陷入国有资产再投入的旧机制中去，风险投资资金就会变相成为国有资本单一投入。为避免重蹈覆辙，这就要求我们必须引入新的风险投资机制。因此，政府引导风险投资的政策对中小企业创新具有一定的现实意义和战略意义。在实施这项政策时，政府的作用主要是建立更规范的监管机制，引导和制定政策，创造良好的政策环境，清除体制弊端。风险投资公司应实行规范的现代企业制度、规范的公司制度和规范的市场化投资制度，应吸收除国有资本以外的其他资本，实行股权多元化制度。在选择投资项目时，要选择高技术、高回报、高成长、高风险的“四高”项目，并进行经常性的分析、控制和激励。

试论政府创业投资引导基金的发展 篇4

政府创业投资引导基金 (简称“引导基金”) 是指由政府出资, 并吸引有关地方政府、金融机构、创投企业和社会资本, 不以营利为目的, 主要以股权等方式投资于战略性新兴产业投资机构或新设战略性新兴产业投资基金, 以支持创业企业或新兴产业和地区经济发展的专项资金。

一直以来, 各级政府资金扶持中小企业的方式以补助和贴息为主, 而政府建立引导基金, 可以通过投资入股的方式, 引导社会资金共同推动中小企业发展, 实现政府资金循环使用, 提高资金使用效率, 转变扶持方式。随着国家对战略性新兴产业支持力度的加大, 政府引导基金也成为培育战略性新兴产业领域企业自主创新能力的重要途径。

作为发达国家成功经验的引入, 引导基金在我国的发展经历了“试点—指导—推广”的过程。2001年底, 北京市在全国率先设立“中关村创业投资引导基金”, 此后, 上海、深圳、苏州等城市先后进行试点, 探索政府引导基金与商业性投资机构的合作模式。基于这一阶段的实践并借鉴国外的相关经验, 2006年3月, 国家发改委等十部委联合颁布实施《创业投资企业管理暂行办法》, 该办法提出引导基金概念:“国家与地方政府可以设立创业投资引导基金, 通过参股和提供融资担保等方式扶持创业投资企业的设立与发展”。随后, 在该政策指引下, 苏州工业园区创业投资引导基金、中关村科技园区创业投资引导基金、上海浦东新区创业风险投资引导基金等相继成立, 成为国内引导基金运作的先行者。但与此同时, 国内大部分省市政府囿于创业投资的社会资本及经验不足等客观原因, 同时也出于财政资金安全性的担心, 多持观望态度。为了激发地方政府发展创业投资引导基金的积极性, 贯彻《国务院关于实施〈国家中长期科学和技术发展规划纲要 (2006-2020年) 〉若干配套政策的通知》, 并为各地创业投资引导基金提供完善的制度约束, 2008年8月, 国务院办公厅批准并转发发改委、财政部、商务部《关于创业投资引导基金规范设立与运作的指导意见》 (下称《指导意见》) 。《指导意见》开启了我国引导基金推广发展的新阶段。

随时可到位的资金、且不以营利为目标, 也使得引导基金成为更多创投机构觊觎的募资对象。据投中集团最新发布的统计数据显示, 2006年至今, 全国各级地方政府成立引导基金89只, 总规模超过450亿元 (以基金首期出资规模为准) , 参股子基金超过200只。由于政府引导基金属新生事物, 其发展亦处于初级阶段, 就其发展情况及实践中发现的问题进行研究探讨, 对引导基金未来发展颇具意义。

政府创业投资引导基金的类型主要有:

其一, 政府通过财政出资设立创业投资引导基金。如:2006年10月, 上海浦东新区政府设立政策性专项资金———“浦东新区创业风险投资引导基金”, 资金总规模为10亿元。

其二, 政府联合国家开发银行设立创业投资引导基金。政府创投引导基金在最初设立母基金时, 根据《关于实施<国家中长期科学和技术发展规划纲要 (2006-2020年>) 若干配套政策的通知》, 公司型基金可以向国家开发银行申请软贷款, 满足公司的资本金要求, 从而较快组建母基金。如:2006年3月, 由国家开发银行与中新创投共同组建“苏州工业园区创业投资引导基金”, 总规模将达到10亿元。

但无论是上述的哪种方式, 当前各地的政府引导基金资金主要来源于地方财政, 具有较明显的地方财政性质。

二、政府引导基金发展面临的主要问题

当前, 国内创业投资市场日益成熟, 引导基金虽在新兴产业孵化与投资引导上有所贡献, 但其运作模式上也存在明显问题, 不利于其日后在中国创业市场的进一步发展。

一是引导基金操作主体专业能力不足。从目前我国地方政府引导基金来看, 大多是由政府委托给一家国有公司或事业单位, 负责引导基金的日常管理, 大部分操作主体不具备专业投资能力, 难以识别合适的基金管理人和监管子基金运作, 给引导基金的运作带来很大的风险。而且国有背景的操作主体受到国有资产监督管理的制约, 更倾向于采取保守的投资策略, 较难实现政府的引导作用。

二是政府资本和民间资本的目标冲突导致对民间资本激励不够。引导基金所设立的子基金中, 由于政府公益性目标与民间资本营利性目标的冲突, 政府资本希望引导创业资本投向符合本地产业规划发展的领域、投向创业企业发展的种子期、起步期等早期阶段;而民间资本和创业投资机构则追求收益最大化, 他们更愿意投资处于成长和成熟期的风险相对较小的企业和更有赢利前景的行业。各地在实际操作中, 由于对社会资本的利益分配和激励机制不够, 导致社会资金参与积极性不高。

三是引导基金投资决策具有明显的行政色彩。当前引导基金的“地方财政”性质, 致使地方引导基金在与创投管理机构合作时存在“潜规则”:多数引导基金强制要求基金注册于本地;同时要求投资本地高新企业的资本比例应达到70%-80%;并对最高投资比例有限制, 一般仅20%-30%, 投资较分散。这种非市场化、非盈利导向的投资策略, 极易造成优质企业和优质项目缺乏, 降低了子基金的投资效率。

四是引导基金的退出机制不完善。退出机制是社会资金投资的“变现器”, 是引导基金持续正常运转的必要条件, 但目前我国大部分引导基金没有建立起完善的退出机制和严格的退出程序。政府的投资常常不知及时退出或是为了经济利益不愿从已成熟的项目中退出, 从而产生对社会资金的“挤出效应”, 严重降低政府风险资本的效率, 背离了政府引导基金的“引导”本质。

三、现有成功范例分析

其一, 深创投模式。深圳创新投资集团成立时间较早 (1999年8月) , 当地国资委持股比例仅为36.32%, 却运作得非常成功, 其业绩甚至超越了众多外资基金。成功的因素包括:

第一, 市场化的投资方向及策略, 不限制其投资方向和投资区域, 向综合性的方向发展。深圳创新投资集团自成立之日起, 投资方向和地域便没有任何限制, 208个项目遍布国内21个省、市。第二, 以投资人价值最大化为运作目标, 不拘囿于扶持当地经济、壮大本地企业。深圳创新投资集团以“为股东实现价值最大化”为经营目标, 与众多政府引导基金重安全、轻收益完全不同。第三, 市场化的管理团队。深圳创新投资集团的管理人都是丰富的投资专家而不是官员, 这是它能够取得好业绩的另一基础。

其二, 苏州模式。苏州工业园区创业引导基金是一只专门投资于风险投资基金的“母基金”, 是另一个市场化运作创投引导基金的典范。苏州工业园区创业引导基金主要发挥引导与示范功能, 以政府小投入撬动外来资本大举进入, 使越来越多的创投企业在苏州工业园区形成集聚, 建立一个多渠道的融资体系。通过这种配套“保险”作用, 在基金成立仅2年多时间, 苏州便引进了10多家创投机构。

该引导基金成功要素有:首先, 资金来源的多元化。其资金来源并非像大多数引导基金一样全部来自财政资金, 不同的资金来源使得苏州工业园区引导基金在最初的条款制定与后来的投资等方面, 都有别于其他各地的引导基金, 为其兼顾投资人利益而市场化运作提供了基础和条件。其次, 开放的投资策略和投资思路。尽管苏州工业园区引导基金在最初发布管理办法中, 要求参股基金对园区企业的投资总额不低于引导基金出资额的2倍, 但在实际上该引导基金基本实现了市场化运作, 参股基金并未受限于这一规定。第三, 苏州工业园区创投引导基金逐步转变定位为一只FOF, 并不参与具体的投资决策, 只是严格选择GP (普通合伙人, 即基金投资管理人) 和确定投资数额。

四、关于政府引导基金未来发展的几点建议

引导基金的产生是伴随着政府鼓励创业投资和战略产业发展的政策举措而形成的, 具备政府行为的公益色彩。但长远而言, 引导基金的发展应兼顾“政府化”和“市场化”, 才能确立其市场地位, 成为市场化运行的FOF, 在引导产业发展的同时对国内私募股权投资LP市场的发展将起到较好促进作用。

其一, 发挥产业引导作用, 政府应配合地方产业政策及科技园区规划, 有的放矢地设立引导子基金。在具体操作层面, 一是可以设立战略性新兴产业基金, 二是设立高新技术园区基金。

其二, 提高引导基金的专业化管理水平。政府自行投资管理或新设公司管理政府引导资金, 绝非最佳选择, 易导致“政府之手”伸得过长。创投基金的操作比较复杂, 政府应放手, 交由专业的基金管理机构来运作。政府需要做的是选择基金管理人和设计基金结构, 这是政府引导基金运作成功的关键。地方政府应根据引导基金的运作模式, 从淡化行政色彩、注重专业管理的角度出发科学的选择优秀的运营管理机构, 最大限度提高子基金的运作效率、投资效益, 从源头规避风险。

其三, 协调好政府资金与民间资金的目标。政府资金要引导民间投资最大的困难是二者目标的不统一, 民间资本追求盈利, 而政府更强调公益性。政府资金应在达到保值或一定增值 (如3%或5%收益) 目标后, 将超额回报补助给民营资本, 以激励社会资本的积极性。此外, 政府应适度放宽投资区域、领域限制, 争取投资策略兼顾市场化因素, 以增强基金的盈利能力及市场生存能力。

其四, 完善引导基金退出机制及程序。政府引导基金, 应适时“激流勇退”, 让贤让利于商业化的、市场化基金, 以此实现引导基金的循环投资利用。这样方可不同基金在不同阶段投资的诉求, 也可兼顾政府的引导基金和民间资本在效益上、在投资风险的配比上不同的诉求。并且, 应制定政府引导资金投资的存续期限和强制清算制度, 以保证资金的正常运转, 以防对社会投资产生挤出效应。政府部门还应注重发展多层次的资本市场, 积极发展场外交易市场, 鼓励利用海外主板或创业板市场上市, 使之成为政府及民间资金多层次的退出渠道。

摘要：政府引导基金的出现, 改变了政府资金扶持中小企业的传统补贴及贴息方式, 在撬动社会资本、支持新兴产业发展方面发挥了巨大的作用;但引导基金应兼顾“政府化”及“市场化”“公益性”及“盈利性”, 否则在短暂的繁荣过后将难以起到实质性作用。

关键词：政府创业投资,引导基金,发展

参考文献

[1]陈和.创业投资的政策性引导基金模式研究[J].科学学与科学技术管理, 2006, (05) :79-83.[1]陈和.创业投资的政策性引导基金模式研究[J].科学学与科学技术管理, 2006, (05) :79-83.

[2]郭丽虹, 赵新双.优化政府创业投资引导基金效益的策略研究[J].中国科技论坛, 2007, (11) :99-101.[2]郭丽虹, 赵新双.优化政府创业投资引导基金效益的策略研究[J].中国科技论坛, 2007, (11) :99-101.

[3]李朝晖.政府风险投资引导基金管理模式的选择[J].改革与战略, 2010, (10) :65-67.[3]李朝晖.政府风险投资引导基金管理模式的选择[J].改革与战略, 2010, (10) :65-67.

[4]夏荣静.推进我国创业投资引导基金发展的探讨综述[J].经济研究参考, 2011, (36) :36-40.[4]夏荣静.推进我国创业投资引导基金发展的探讨综述[J].经济研究参考, 2011, (36) :36-40.

创业风险投资引导基金 篇5

第一章 总则

第一条

为进一步优化西安国家民用航天产业基地（简称西安航天基地/基地）自主创新和创业环境，引导和促进股权投资企业共同投资符合基地产业政策的创业企业，根据《国务院办公厅转发发改委等部门关于创业投资引导基金规范设立与运作指导意见的通知》（国办发〔2008〕116号）、《创业投资企业管理暂行办法》（国家发改委等十部委2005年第39号令），制定本办法。

第二条

西安航天基地创业投资引导基金（以下简称引导基金）是基地管委会设立的政策性基金，专项用于引导股权投资企业（包括创业投资企业，下同）、企业孵化器投资于符合基地产业政策的、股权处于非公开交易状态的创业企业。

第三条

引导基金资金的来源为财政安排的创业投资专项资金、从支持的创业企业回收的资金。

第四条

本办法所称的股权投资企业，是指在市级以上股权（创业）投资管理部门备案的、以从事非公开交易企业股权投资为主营业务、向基地内中小企业进行股权投资的公司制或合伙制的企业组织。

本办法所称的企业孵化器是指经引导基金评审委员会认定的，采用创业投资和孵化相结合的模式，对入驻孵化器内的中小高技术企业进行股权投资的企业孵化器。

本办法所称的创业企业是指按照工业和信息化部等部委《关于印发中小企业划型标准规定的通知》（工信部联企业〔2011〕300号）划定的中小微型企业。

第二章 引导基金的管理

— 1 — 第五条

管委会授权西安航天基地创新投资有限公司为引导基金的管理人。引导基金管理人履行下列职责：

（一）受理股权投资企业、企业孵化器的申请，对申请材料的合规性进行初步审核；

（二）提请召开评审委员会会议；

（三）执行基地党政联席会和评审委员会决策方案，履行投资或风险补贴手续；

（四）代表引导基金履行投资人权利和义务；

（五）定期向评审委员会报送引导基金投资情况、跟进投资创业企业运作情况报告；

（六）根据投资协议约定或者评审委员会决策，对引导基金投资形成的股权实施退出。

第六条

引导基金设立评审委员会，由管委会分管领导任主任委员，成员由财政局（金融发展局）、经发局、招商部门、投资服务局、纪检监察局、孵化器公司、创投公司、担保公司、小贷公司等部门单位代表、创业投资行业专家和法律顾问组成。评审委员会履行下列职责：

（一）制定引导基金的年度投资计划，提出创业投资专项资金预算安排建议；

（二）审议引导基金管理人提交的扶持方案和尽职调查报告，提出评审意见；

（三）提出引导基金使用审批程序调整方案，保持决策程序的简化和高效；

（四）对引导基金跟进投资的创业企业的退出方案进行决策。第七条

引导基金的运作方式为跟进投资和风险补贴。第八条 引导基金的申报审批程序：

（一）征集：基金管理人在基地范围公开征集拟与引导基金合作的— 2 — 股权投资企业、企业孵化器；

（二）申请：申请人向基金管理人提交申请扶持方案；

（三）受理：基金管理人对扶持方案进行尽职调查，提出尽职调查报告；

（四）评审：评审委员会对提交的扶持方案和尽职调查报告进行评审，评审委员会三分之二以上成员通过的评审结果作为决策依据；

（五）决策：由基地党政联席会根据评审委员会通过的评审结果作出决定。

（六）公示：对审定通过的拟扶持股权投资企业、企业孵化器的信息，由引导基金评审委员会办公室（设在财政局）在管委会官方网站予以公示，公示期为5个工作日。公示期满后，对公示中无问题的，由基金管理人实施投资方案；对公示中发现问题的，引导基金不予支持。

第九条

引导基金管理人的管理费每年按引导基金年度平均投资规模的1%结算，由财政局安排专项预算及拨付。

第三章 跟进投资

第十条 跟进投资是指股权投资企业（企业孵化器）在基地选定拟投资的创业企业后或实际完成投资1年内，可申请引导基金按股权投资企业（企业孵化器）本轮实际投资额的一定比例，以同等条件共同对创业企业投资。

第十一条 引导基金提供的跟进投资，原则上不高于股权投资企业本轮投资额的50%和企业孵化器本轮投资额的100%。

第十二条 对于同一个创业企业，引导基金原则上只能跟进投资一次，累计投资额度最高不超过500万元。

第十三条 引导基金跟进投资的出资方式为现金出资，投资价格与申请引导基金跟进投资的股权投资企业（企业孵化器）投资价格相同。

第十四条 申请引导基金跟进投资的股权投资企业（企业孵化器），— 3 — 需提交以下资料：

（一）跟进投资申请书；

（二）基本情况表；

（三）营业执照复印件；

（四）章程复印件；

（五）管理机构至少3名高级管理人员简历及投资纪录；

（六）市级以上股权（创业）投资管理部门的备案通知复印件（限于股权投资企业提供）；

（七）拟投资的基地创业企业的营业执照复印件；

（八）与被投资创业企业其它股东签订的《投资意向书》复印件；

（九）股权投资企业（企业孵化器）已批准投资的决策文件复印件。

（十）需要提交的其他材料。

第十五条 引导基金跟进投资形成的股权一般在5年内退出，申请引导基金跟进投资的股权投资企业（企业孵化器）享有优先购买权，且引导基金让渡部分收益给申请引导基金跟进投资的股权投资企业（企业孵化器）。

（一）引导基金采用跟进投资形成的股权，申请引导基金跟进投资的股权投资企业自引导基金跟进投资后3年内购买的，转让价格按引导基金原始投资额加同期银行贷款基准利率计算的利息确定；在5年内购买的，转让价格按公允价格计算，引导基金将退出时形成收益的50%让渡给申请引导基金跟进投资的股权投资企业；超过5年购买的，转让价格按公允价格计算。

（二）引导基金采用跟进投资形成的股权，申请引导基金跟进投资的企业孵化器自引导基金跟进投资后4年内购买的，转让价格按引导基金原始投资额加同期银行贷款基准利率计算的利息确定；超过4年购买的，转让价格按公允价格计算，引导基金将退出时形成的收益的50%让— 4 — 渡给申请跟进投资的企业孵化器。

第十六条 前条所述公允价格按照以下顺序依次确定：

1、近3个月内被投资创业企业新募集投资的认购价格；

2、近3个月内被投资创业企业股权转让的成交价格；

3、近3个月内中介机构评定的股权评估价值。

第十七条 申请引导基金跟进投资的股权投资企业（企业孵化器）不得先于引导基金退出其在被投资企业的股权。但经引导基金评审委员会审议批准的先行退出除外。

第四章 风险补贴

第十八条 风险补贴是指引导基金对已投资基地创业企业的股权投资企业（企业孵化器），在该项目投资失败清算后给予的一定补贴。补贴金额为其实际投资损失金额的20%，单个项目最高补贴额为200万元。

第十九条 申请风险补贴的股权投资企业（企业孵化器），需提交以下资料：

（一）风险补贴申请书；

（二）基本情况表；

（三）营业执照复印件；

（四）章程复印件；

（五）管理机构至少3名高级管理人员简历及投资纪录；

（六）市级以上股权（创业）投资管理部门的备案通知复印件（限于股权投资企业提供）；

（七）已投资的基地企业的营业执照复印件；

（八）与被投资企业签订的投资协议复印件；

（九）被投资企业投资资金到账的验资报告复印件；

（十）被投资企业股东会关于公司清算的文件和相关法律文书复印件。

（十一）需要提交的其他材料。

第二十条 风险补贴申请应在被投资企业清算结束后的4个月之内提出申请，逾期不予补贴。

第五章 引导基金的风险控制

第二十一条 制订引导基金章程和运作规则，建立健全内部控制和风险防范机制，保障引导基金运行安全。引导基金投资形成的各种资产及权益，应当按照国家有关财务规章制度进行管理。

第二十二条 引导基金不得用于从事贷款或股票、期货、房地产、基金、企业债券、金融衍生品等投资以及用于赞助、捐赠等支出。

第二十三条 引导基金不参与跟进投资的创业企业的日常经营和管理，但应通过依法行使股东权利监督被投资企业规范运作。

第二十四条 引导基金管理人应于每季度末向引导基金评审委员会办公室（设在财政局）报送引导基金的运作情况，并于每个会计年度结束后4个月内提交引导基金年度业务报告和经会计师事务所审计的年度财务报告。

第六章 附则

第二十五条 本办法自公布之日起实施，有效期至2015年12月31日止。

创业板ETF基金风险高 篇6

创业板ETF基金，投资价值几何？作为指数基金，可以从以下几个方面对其进行分析：首先，要详细了解指数的编制方法；第二，要了解该指数的行业分布；第三，比较历史数据，看该指数的风险收益特征；最后，看该基金的跟踪误差。

基金与创业板指数走势一致

易方达创业板ETF基金采取完全复制的被动式投资方式投资于创业板指数成份股，其比例不低于基金资产净值的95%。它未来的走势与创业板指数走势相关度应该非常之高。

创业板指数选取100只在深交所创业板上市交易的A 股，其选样指标为一段时期（一般为六个月）平均流通市值的比重和平均成交金额的比重。选样时先计算入围个股平均流通市值占创业板市场比重和平均成交金额占创业板市场比重，再将上述指标按2:1 的权重加权平均，计算结果从高到低排序，在参考公司治理结构、经营状况等因素后，按照缓冲区技术选取创业板指数成份股。每年1 月、4 月、7 月、10 月的第一个交易日定期调整。综合考察流通市值和成交金额，选股代表性优于总市值选股方法；有利于选入“高成长性、高活跃度”样本，突出深市优势企业。

创业板指数对整个板块的市场代表性强，今年以来，创业板指数流通市值覆盖率一直在65%以上；财务指标覆盖率高，净资产覆盖率超过60%，净利润覆盖率和营业收入覆盖率超过50%。

同时，我们注意到创业板指数换手率较高，在2010年6月至2011年6月区间中，创业板指数的日均换手率为4.22%，区间换手率为1062.96%，远高于其他市场主流指数，如深证100日均换手率和区间换手率分别为1.40%、353.00%，上证50这两个值分别为0.34%、84.89%，换手率较高一方面表明市场交易活跃，流动性较强，另一方面，联系到创业板盘子小的特点，也不能排除存在炒作放大泡沫的风险。

创业板指数新兴产业比例较高

从指数的行业分布来看，信息技术和工业分别是第一、第二大行业，占比分别为28.66%、27.03%，医药生物是占比较重的第三大行业，占比达14.84%。创业板指数新兴产业比例较高，达到57%，其中信息技术行业高达26%，且不含金融地产行业股票。92.65%的创业板上市公司被认定为高新技术企业，83.27%的企业拥有与主营产品相关的核心专利技术。创业板中的行业分布则更加符合经济转型的发展方向。

上市之初，创业板相比主板就存在明显的估值溢价，截至今年7月末，按TTM计算，创业板市盈率40倍左右，沪深300维持在15倍左右，从行业来看，除了信息服务和电子元器件行业（均在40倍左右）之外，创业板的行业估值水平和主板市场的对应行业估值比较也存在明显的溢价，创业板中机械行业市盈率45倍左右，沪深300机械行业市盈率20倍左右，而化工行业分别在45倍、20倍，医药生物分别为45倍、30倍左右。溢价的存在可能对应着成长性的差异，也有可能是规模的溢价，如是后者，则对应的炒作的因素更大。个别行业如电子元器件和通信服务行业，主板和创业板之间的估值差异现在基本消除了，从成长性考虑更有价值。

创业板指数波动率最高

创业板指数的波动率显著高于其他指数，2009年11月至2011年7月计算的年化波动率为36.95%，而同期沪深300，深证100的年化波动率仅有23.81%、26.01%。

从海外的创业板指数来看，其波动性也远高于主板指数，以美国的NASDAQ为例，其波动性也远高于道指与标普。我们取从1998年1月1日至当前的纳指与道指及标普比较，可以看到，纳指在2000年高点仍高高在上，即使在泡沫破灭之后的2002年至2011年10年间，其波动幅度显著大于主板指数。

综上所述，创业板指数覆盖率高，对创业板的代表性强。无论是从国外，还是目前创业板指数的运行来看，都呈现出高收益，高风险的特征。从行业构成来看，新兴产业占比明显，契合国家经济结构转型的大趋势。目前，创业板对主板保持溢价，大部分行业相对于主板也处于溢价状态，个别行业如电子元器件和通信服务行业，主板和创业板之间的估值差异现在基本消除了，从成长性考虑更有价值。

创业风险投资引导基金 篇7

1.1 我国创业投资引导基金的发展现状

创业投资引导基金是一种主要由财政出资设立的, 不以盈利为目的, 旨在引导社会资金设立创业投资企业的政策性基金。从2006年3月国家开发银行联合中新创投在苏州工业园区设立10亿元风险投资引导基金开始, 北京海淀中关村、上海浦东新区、天津滨海新区等地纷纷设立了政府创业投资引导基金, 现在这类基金已经迅速发展到近10家。

1.2 我国引导基金模式存在的缺陷

虽然我国到目前为止已经成立了十余只引导基金, 对促进创业投资发展起到了重要的作用, 但是从这十余只引导基金的模式来看, 都是由政府财政联合国家开发银行共同出资设立的引导基金, 没有有效地利用民间资本。因此这种模式的最大缺点是没有有效利用现有的社会资本。结合我国现实的国情, 寻找一种适合我国国情的新的模式, 真正实现引导基金的引导作用, 适逢时机。

2. 创新型创业投资引导基金新模式———信托模式

2.1 信托模式的含义

所谓的信托模式就是政府财政拨一定数额的款项, 以这部分财政资金作为担保资金, 委托信托公司发行信托收益凭证, 再将发行信托凭证筹集的资金设立创业投资引导基金。由于我国地方经济发展不平衡, 因此各地政府应该根据本地的条件来实施信托模式。也就是说有条件的地方由当地政府财政出资, 将这部分金额作为担保金额, 联合信托公司发行信托收益凭证, 再将发行信托收益凭证筹集的资金设立引导基金。没有条件的地方政府可以委托中央政府按照这一流程发起设立创业投资引导基金。

2.2 信托模式的优点

2.2.1 符合保本微利的经营原则, 又能较少动用财政资金

2006年我国财政支出40422.73亿元, 比2005年增长19.1%, 占GDP的比重达到19.17%, 财政赤字2162.53亿元。2007年以来, 我国通货膨胀率持续在高位运行, 政府财政支出相当大一部分比例用于对三农的转移支付支出, 此时由政府财政出资设立引导基金, 必然会加重财政负担。信托模式采取由政府财政出资设立一家具有独立法人的投资公司, 并由具有基金管理背景的专业人士负责投资公司的日常运行和负责引导基金的运转。该公司委托信托公司发行信托受益凭证 (信托受益凭证可以滚动发行, 像企业发行短期融资券一样) , 并以其运营资本为限, 对该信托受益凭证进行担保。投资公司再将所筹集的资本设立引导基金。一般来讲信托受益凭证的收益率较同期银行存款利率高, 但是又较普通的基金收益率要低, 信托受益凭证的收益率, 一般在同期银行存款收益率的基础上, 上浮30%-50%, 因此通过信托模式设立引导基金和引导基金的保本微利经营原则是并行不悖的。另外信托模式中, 通过投资公司可以将引导基金的资金来源, 从政府财政出资演变为由社会资本出资, 政府资金在这里只是间接的起到担保的作用。担保资金在同等程度上必然较政府全额出资设立引导基金要少得多, 因此信托模式能在相当大的程度上减少财政支出压力, 特别是对经济发展相对落后的地方政府而言, 更能有效缓解财政资金压力。

2.2.2 政府信用做担保, 提高信托券的信用水平

在信托模式中发行的信托收益凭证有政府做担保, 因此信托收益凭证有到期还本付息的能力, 信托券较一般的信托券信用要高, 能够吸引较多的投资者。首先信托券对那些风险承受能力较弱的投资者具有较强的吸引力。其次对机构投资者也有较大的吸引力。如保险公司、社保基金等, 这些机构投资者的资产组合既要有能带来高额收益的资产, 也需要能保证资金安全性的资产, 信托券由于有政府担保, 正好符合这些资金安全性的需求。

2.2.3 我国储蓄总额庞大, 潜在投资者较多

一方面, 从2004年以来我国居民储蓄存款余额持续超10万亿;另一方面, 我国股票市场在经历了2006年—2007年牛市后, 股票指数从6000多点降到目前的3000多点, 跌幅将近50%。投资者的信心受到打击, 股市成交量萎缩。这一方面固然表明储蓄向投资转化的渠道不顺畅, 另一方面也表明私人投资者能为创业投资引导基金提供充足的资金来源。

2.3 信托模式的设立

按照信托担保模式的要求, 由政府 (或联合国家开发银行) 出资成立投资公司, 再由这家投资公司委托信托公司发行受益凭证, 为了保障投资公司资金的稳定性, 信托受益凭证应定在3-4年时间, 其后的资金来源可以通过滚动发行, 或者是引导基金分红部分来偿还前期发行的信托受益凭证。这家投资公司可委托政府寻找著名基金管理公司经营。再将发行信托受益凭证所得资金设立引导基金。基金为封闭式基金, 封闭期为10到

中国期货市场风险控制问题研究

高辛欣

重庆工商大学会计学院

重庆400067

摘要:期货作为金融衍生品的重要组成部分, 其产生和发展源于市场经济优化资源配置与风险管理的实践要求, 是市场经济发展的内在需要。我国期货市场直接由政府推动产生, 其建立源于价格体系改革后经济稳定的需要。然而, 由于我国期货市场发育时间太短, 新情况、新问题不断涌现, 其中风险控制成为业界的一个中心话题。如何有效地控制、化解风险, 充分发挥期货市场的功能, 成为期市组织者和管理者不可回避的问题。

关键词:期货市场风险成因风险控制

1.我国期货市场发展历程

我国期货市场经历了超常规发展的初创期, 也经历了问题迭出的整顿期, 经过数年的整顿, 我国期货市场又开始了新的放量增长, 而且是在一个更加规范更加理性的市场体系中。

中国期货市场自20世纪90年代初重新开办以来, 历经了曲折和坎坷, 从雨后春笋般地萌发, 继而市场风波迭起、风险陡生, 进而被视为“洪水猛兽”加以治理整顿。经过多年的清理整顿, 中国期货市场走上了规范发展的道路, 并呈现出良好的发展态势。纵观我国期货市场的发展历史, 可分为四个重要阶段:期货市场的理论准备与初步试验阶段 (1988-1991) ;期货市场的试点发展阶段 (1992-1994) ;期货市场的规范与调整阶段 (1994-2001) ;期货市场的恢复与发展阶段 (2002-现在) 。

2.期货市场的风险及其成因

在我国期货市场的试点过程中, 风险控制始终是业界的一个中心话题, 许多观念在人们头脑中已根深蒂固。无论是监管

15年。基金的规模可小一些, 这样更有利于基金的灵活运作和有效竞争, 也利于减少管理风险。

3. 完善我国引导基金模式的政策建议

3.1 大力推进担保业发展

在信托模式中, 担保业的作用不仅起到对创业企业担保的作用, 更重要的是间接地起到资金放大的作用, 担保业发展与完善程度, 直接关系到引导基金的资金放大倍率。所以政府应当大力发展担保业, 壮大担保公司的规模, 为切实发挥解决创业企业融资难的作用, 也为促进引导基金的有效运营提供保障。

3.2 为民间资本投资创造良好的投资氛围, 调动私人创业投资热情

在信托模式中, 民间资本既是引导基金的主要来源, 又是企业后续资金来源的重要组成部分, 因此政府应当营造良好的投资环境, 调动私人投资者创业投资的积极性。

3.3 转变政府职能, 变直接投资为间接投资

在信托模式中, 政府财政出资并不直接设立引导基金, 而是通过设立一家投资公司间接的设立引导基金。从某种意义上说政府只是引导基金的担保人。在整个流程中, 政府在其中所起到的作用只是担保人的作用。但是又因为政府做为一个部门, 还是交易所都以不出风险为首要任务。这种谈风色变的观念, 严重地影响了期货市场的发展。必须对风险和风险控制进行理论上的深入研究, 改变一些不科学地观念, 才能够解放思想, 推进期货市场的发展。

2.1期货市场风险来源

从我国历史上出现的风险事件中, 梳理出来的风险来源, 有如下几个方面:

1) 由于我国期货市场早期曾有过暴利现象, 不少金融机构、现货企业纷纷以各种形式进入期货市场, 经营管理不规范性大大增强。这使得期货市场情况变得更为复杂, 使原本经营风险就很大的期货市场经营管理的风险扩大化。同时迅速发展的机构和业务与近乎空白的经验之间的矛盾是期货公司管理滞后的一个实际问题。而管理滞后对于期货公司来说, 意味着内控风险、事务风险、经营风险的发生。

2) 期货行业属于高风险的行业, 由于其特殊的行业背景,

特殊的主体, 其作用往往会超出一般投资者的作用, 甚至会干扰引导基金的正常运转。因此为了创业投资引导基金的设立, 政府必须要转变观念, 变原来的“直管”和“直接投资模式”为“市场化监管”和“间接投资模式”, 提高政府监管的效率, 促进引导基金又快又好的发展。

3.4 改善创业投资的投资环境

一地创业投资的发展程度, 不仅与本地的资金支持直接相关, 也和当地的创业投资环境密切相关。设立引导基金不仅要吸引当地的民间资本、金融机构的资金投资, 更要吸引国外优秀的基金管理公司和创业资本投资我国的创业投资业。政府应该在注重引资的同时, 加大创业投资环境的建设力度。

摘要：创业投资引导基金旨在引导社会闲散资金投资于初创期创业企业, 有效地解决其融资难的问题。本文通过对国内现有的创业投资引导基金模式的研究, 认为当前我国设立的创业投资引导基金模式存在某些缺陷, 在此基础上创新性地提出了符合我国国情的新的引导基金的模式——信托模式。

关键词：创业投资,引导基金,担保模式

参考文献

[1]郝丽萍, 谭庆美.不对称信息下中小企业融资模型研究[J].数量经济技术经济研究, 2002, (5) .

[2]夏恩君, 苏广领, 闫绪娴.风险投资中的信息不对称[J].北京理工大学学报, 2004, (4) .

[3]刘健均.境外创业投资引导基金运作模式与启示[J].中国科技投资, 2006, (10) .

创业风险投资引导基金 篇8

创业风险投资引导基金是指由政府设立并按市场化方式运作的政策性基金, 主要通过扶持创业投资企业发展, 引导社会资金进入创业投资领域。其宗旨是发挥财政资金的杠杆放大效应, 增加创业投资资本的供给, 克服单纯通过该市场配置创业投资资本的市场失灵问题[1,2,3]。我国创业风险投资引导基金的发展经历了探索起步、快速发展、规范运作三个阶段。

在探索起步阶段, 2006年后, 北京中关村、苏州工业园区、上海市浦东新区等地区率先设立地方政府引导基金, 积极探索政府促进创业投资发展的有效模式, 创新发展了政府传统的科技投入方式。在这一阶段, 先行设立引导基金的地区对政府性质引导基金的运作模式进行了探索, 采用的运作模式包括:跟进投资、阶段参股、风险保障、孵化创投等;采用的合作形式包括:公司制、有限合伙制、中外合作非法人制等[4]。

在快速发展阶段, 《创业投资企业管理暂行办法》中正式提出了国家与地方政府可以设立创业投资引导基金。为贯彻实施《国家中长期科学和技术发展规划纲要 (2006—2020年) 》, 我国启动了第一只国家级的科技型中小企业创业投资引导基金, 同时关于促进创业投资企业发展相关税收政策陆续出台, 引导基金的发展迎来政策扶持机遇。吉林、山西、湖北、浙江等省份纷纷设立了省级引导基金, 在此阶段, 省级引导基金的设立可以逐级放大政府财政投入倍数[5,6]。

在规范运作阶段, 《关于创业投资引导基金规范设立与运作的指导意见》对引导基金的性质与宗旨、设立与资金来源、运作原则与方式、管理、监管与指导、风险控制等提出了要求。地方政府在国家政策的支持引导下, 制定了一系列地方引导基金操作办法, 地方引导基金的发展进入了规范发展阶段。根据中投研究院的研究报告指出:2009年到2013年12月期间, 全国共设立政府引导基金150只, 基金总规模超过700亿元[7,8]。

2008年, 安徽省委、省政府决定在合肥、芜湖、蚌埠三市的基础上建设合芜蚌自主创新综合试验区 (以下简称“合芜蚌试验区”) 。同年, 安徽省创业 (风险) 投资引导基金 (以下简称“省引导基金”) 设立, 合肥、芜湖、蚌埠三市在省引导基金的参股支持下设立了市引导基金 (以下简称“试验区引导基金”) 。五年多来, 省、市两级引导基金的发展已经成为当地促进科技与金融结合的重要手段, 政府性资金的引导撬动了社会资金进入创业风险投资领域, 支持了早期创新型企业的发展, 有助于实施科技成果转化。

2 引导基金的运作模式

安徽省创业 (风险) 投资引导基金的规模为10亿元。省引导基金的运作模式是出资参股设立子基金———市引导基金, 省、市引导基金的出资比例为1︰2。省引导基金不直接从事创业投资业务, 管理模式是以独立事业法人形式成立省引导基金理事会, 事业法人的性质决定其具有公益性属性, 基金理事会不直接参与其参股子基金的日常管理, 但拥有其投资决策委员会的投票权。省、市引导基金的日常管理与运作采取公开招标的方式选取专业管理机构。参股子基金的投资范围集中投向本地辖区, 投向本地辖区早期创新型企业投资比例不得少于年投资总额的50%。省引导基金的退出方式目前尚无具体规定[9,10]。

3 引导基金的募资来源

引导基金的资金来源包括支持创业投资企业发展的财政性专项资金、引导基金的投资收益与担保收益、闲置资金存放银行或购买国债所得的利息收益, 个人、企业或社会机构无偿捐赠的资金等, 其设立宗旨是引导社会资金进入创业投资领域。经调查, 截至2012年底, 安徽省及合芜蚌三市引导基金共设立创业投资基金18只, 资金总规模达58亿元, 其配套募资资金来源组成如图1所示。资金份额排名前三位的分别是:非上市公司、国有投资机构及事业单位。其中, 具有政府及国有投资背景的资金来源占比50.8%, 数据显示政府性资金仍然是试验区引导基金募资的来源主体, 社会资金在其引导下正逐步进入创投领域。

4 引导基金的投资特征

4.1 投资项目与数量

省引导基金支持并参股设立的市引导基金, 须投向试验区及安徽省其他地区的早期创新型企业。经调查, 试验区创业风险投资情况如表1所示。截至2013年上半年底, 试验区引导基金累计投资项目123项, 投资高新技术企业项目数84项, 高新技术企业项目数占比67%, 高新技术企业成为引导基金的主要投资对象。从发展趋势来看, 2012年后引导基金累计投资项目速率呈放缓趋势, 高新技术企业项目的投资份额呈减少趋势。出现这一现象的原因是受当年度IPO市场停滞影响, 引导基金退出渠道不畅, 不少基金管理机构对于项目选择处于“观望”状态。

4.2 投资项目所处阶段

政府引导基金的投资领域主要是具有高成长性的科技型中小企业, 特别是弥补商业性投资机构不愿涉足的具有高风险性的初创期企业。经调查, 试验区引导基金投资项目所处阶段分布如图2所示。可以看出, 投资项目的所处阶段仍然后移, 对于种子期的项目投入不足。以2012年度为例, 当年种子期及起步期项目总和占比45.4%, 为近年来该数值比例最大。尽管相关政策文件明确了“投资于早期创新型企业的比例不得少于年投资总额的50%”的规定, 出现这一现象的原因是由于对于“早期创新型企业”没有具体界定以及缺少相关政策约束, 各投资主体的盈利性需求造成引导资金不敢更多地涉足种子期企业。

4.3 投资项目行业分布

目前, 试验区引导基金并未对投资行业类别进行限制。为进一步了解引导基金投资项目的领域分布, 按照国家统计局行业分类标准 (GB/T4754-2011) , 本研究对引导基金投资项目所属行业类型进行了调查, 如表2所示。由数据可知, 无论是在投资额度或者投资项目数量方面, 安徽省传统优势行业制造业和农林牧渔业仍然成为引导基金的主要投资去向, 呈现出明显的区域投资集中。相对而言, 这部分投资项目规模大、技术成熟度高、市场回报高, 决策风险性小。对于其他行业而言, 在引导基金投资项目中的所占份额较少, 仅有信息传输软件和信息技术服务业, 科学研究和技术服务业, 水利、环境和公共设施管理业占据一定份额。

4.4 基金管理机构政策享受

《安徽省创业 (风险) 投资引导基金实施办法 (试行) 》 (皖政办[2009]19号) 文件中提出了对于管理省引导基金的创业风险投资机构的激励措施。本研究对实际管理省、市引导基金的基金管理机构政策享受情况进行了调查。调查发现, 66.7%的机构享受到管理费提取措施, 25%的机构享受到利润分配措施, 16.7%的机构享受到亏损补偿措施, 16.7%的机构享受到个人所得税奖励措施。在个人所得税奖励方面, 基金管理公司反映问题突出。“皖政办[2009]19号”文件规定政策享受对象为“基金管理团队的专业人员”。在落实过程中“合政[2013]68号”文件规定政策享受对象为“创业风险投资机构的高级技术、高层管理人员”, 相关单位在受理时解释基金管理公司人员不在该支持范围之内。创业风险投资公司与基金管理公司同属于创业风险投资机构, 引导基金的设立与运作通常是由这性质不同的两家单位共同承担, 为促进试验区创业风险投资的壮大, 政策享受对象应放宽。

5 问题及对策建议

5.1 明确引导基金的战略定位

研究中, 我们对于试验区高新技术企业及创新型 (试点) 企业发放调查问卷, 了解其融资情况。结果表明, 82.9%的企业通过普通商业银行贷款, 通过创业风险投资引导基金融资的企业只占2.4%, 商业银行贷款仍是企业的主要融资渠道。政府主导设立的引导基金由于受资金规模限制, 还远远不能满足中小型企业的创业融资需求。现阶段, 由政府资金注入社会资金跟进共同设立的天使投资、股权投资基金、产业投资基金在试验区逐渐壮大, 更多的民营企业、个人参与到创业投资的募资过程中。由于政府资金的政策性需求与社会资金的盈利性需求之间的差异性, 需要合理设定每一只创投基金的战略定位问题, 以满足不同投资人的投资回报。可以预见, 创业风险投资未来会向专业化精细化发展。面向初创期科技型企业, 大力发展财政资金与社会资本相互补充类基金, 包括创业风险投资引导基金、天使基金、股权投资基金等;面向民营科技园、孵化器等公共科技创新服务平台建设, 鼓励更多的民间资本设立科技孵化基金;面向战略性新兴产业、地区优势产业领域, 鼓励民间资本设立产业投资基金等。

5.2 加强与地区产业政策相衔接

试验区引导基金相关政策并未明确强调引导基金的投资领域去向, 试验区引导基金多数集中投资在农、林、牧、渔业和制造加工业等传统行业, 科学研究和技术服务业只占很小一部分投资, 投资机构不太愿意涉及具有高风险特征的科技创新领域, 投向安徽省战略性新兴产业、高新技术产业资金有限。目前, 发达国家创投基金的运作模式, 很少对其投资领域范围作出限定。然而, 我国中央财政资金参股新兴产业创投计划中明确提出了中央财政参股基金需集中投向战略性新兴产业和高新技术改造提升传统产业领域。在当前安徽省科技与金融市场化结合水平仍然不高的情形下, 政策性引导基金有必要出台激励措施对投向地区高新技术产业、战略性新兴产业的创投基金项目给予奖励。安徽省关于做大做强主导产业及发展战略性新型产业的相关政策文件均明确提出了安徽省重点扶持产业类型, 引导基金的设立应加强与地区产业政策相衔接[11]。

5.3 拓宽募资渠道与运作模式

安徽省的省引导基金的运作原则中规定, 每只创业风险投资基金管理人的募集资金在基金总规模中所占比例不少于70%。实际调查中研究发现, 试验区具有政府资金性质的募资资金份额占据一半, 应更加扩大社会募集资金的补充, 采取税收优惠、财政补助、适度引入地方性养老基金、保险基金进入创业投资领域。当前安徽省的省引导基金的运作模式主要为出资参股, 在当前引导基金规模偏小的情形下, 可尝试引入融资担保模式作为省引导基金的运作模式。融资担保模式是由政府担保创业投资机构到公开市场发行长期债券方式, 由引导基金对其融入资金的还本付息予以担保, 实施融资担保模式可以提高政策性创业投资引导基金的放大倍数和使用效率[12]。

5.4 加强与人才特区建设相衔接

激励制度是当前全球化背景下引入科技人才、科研团队竞争的重要手段。对于急需紧缺人才、高层次科技人才团队的引进多采取一次性资助、出资参股等形式给予一揽子投入支持, 其前提是需要完善人才评价机制并建立促进人才长期可持续性发展的体制机制, 扶持高层次人才创新创业。国家“千人计划”创投中心在苏州成立, 上海市设立“上海国际人才创业投资基金”, 均是针对海外高层次人才回国创业的融资需求建立的综合性投融资平台。2012年, 安徽省设立合芜蚌试验区人才特区, 对于列入人才特区引进目录的科技人才可尝试优先列入引导基金支持对象, 利用市场化的遴选方式筛选引进人才创新创业项目。此外, “115”产业创新团队、院士工作站、战略性新兴产业“111”人才聚集工程、高层次科技人才团队等人才专项均是试验区人才特区建设的重要内容。试验区可以为支持人才特区建设设立专门性的金融服务平台, 组织开展创业大赛、创业项目对接等活动, 为培育本土高科技企业的发展提供良好的金融支持。

5.5 建立引导基金绩效考核评价机制

2008年, 国务院办公厅发布了《关于创业投资引导基金规范设立与运作的指导意见》 (国办发[2008]116号) , 提出了对引导基金的监管与指导, 对引导基金建立有效的绩效考核制度, 定期对引导基金政策目标、政策效果及其资产情况进行评估。安徽省相关政策文件也提出了将“省、市引导基金考核纳入省自主创新资金绩效考核评价体系”。实际调查中研究发现, 这项工作尚未建立常规性的评价机制。为加强对公共财政资金的绩效考核, 落实到安徽省、市引导基金绩效考核评价体系中, 在政策目标方面, 可引入政府资金放大倍数, 引导基金投入种子期、起步期的创新型企业的比例, 引导基金投入战略性新兴产业、高新技术产业的比例等评价指标;在政策效果方面, 可引入发生风险亏损补偿项目与全部投资项目之比, 被投企业研发收入增长率、销售收入增长率、净利润增长率、纳税额增长率等评价指标;在资产情况方面, 目前省、市创投引导基金正处于发展壮大阶段, 不宜过多设置约束性指标[13]。

6 总结与展望

创业风险投资引导基金 篇9

依照国际和我国创业投资的实践, 我们可以将引导基金设立的直接目标归纳为“两个引导”:一是引导社会资金进入创业投资领域, 促进创业投资行业的发展;二是引导创业投资企业将资金投向种子期和初创期的, 符合产业发展目标的或高科技的创业企业, 推动其健康发展。但从引导基金设立的最终目标来看, 引导基金的设立归根结底还是为了实现国家的产业政策, 增加就业率, 推动国民经济的发展。而这一带有强烈的政策色彩, 与国家的经济和社会职能息息相关的目标, 才是国家可以将创业投资引导基金纳入财政的预算范围内的依据所在, 也正是我国近年来大力主张发展创业投资引导基金的根本目的所在。

而近年来我国学术界对于创业投资引导基金的关注度较弱。1999—2009年, 国内核心期刊中仅有5篇文章 (2006年1篇, 2007年4篇) , 对此问题进行了讨论, 内容大多局限于国际经验的介绍, 缺少针对中国创业投资引导基金的发展实际的结论, 对实践的指导作用较弱。因此, 对我国近年来创业投资引导资金的发展状况进行总结, 肯定成绩的同时找出现阶段我国引导基金发展中存在主要问题, 并提出建议, 对于我国引导基金的进一步规范发展和今后的学术研究是具有参考价值的。

2 我国创业投资引导基金的发展历程

早在2001年年底, 北京市政府派出机构——中关村科技园区管委会借鉴以色列经验, 在全国率先设立了“中关村创业投资引导资金”, 但创业投资基金并没有迅速发展起来。2005年11月, 国家发展和改革委员会发布《创业投资企业管理暂行办法》后, 部分政府开始积极设立引导基金, 如北京的 “海淀创业投资引导基金”, 但大部分的省市、自治区政府出于对投资引导基金中的财政资金安全性的担忧, 仍保持观望态度。2007年7月6日, 财政部、科技部正式发布《科技型中小企业创业投资引导基金管理暂行办法》, 首个国家级创业投资引导基金——“科技型中小企业创业投资引导基金”得以正式启动。2008年《创业投资引导基金指导意见》 (以下简称《指导意见》) 的出台, 为各地创业投资引导基金提供了较为完备的制度约束, 消除了各地区政府的疑虑, 开启了我国创业投资引导基金规范化发展的新纪元, 这必将掀起创业投资引导基金设立的新一轮高潮。

3 我国创业投资引导基金的发展特点和成效

从以上介绍中可以看出, 我国的创业投资引导基金国家和地方两级分层的基本体制已初步形成, 并已开始由市场摸索阶段逐步转向规范发展阶段。据不完全统计, 目前全国有超过30个市级以上地区都设立了创投引导基金, 总规模超过100亿元, 并且在规模上呈现出逐年增长的趋势。2006—2008年, 我国创业投资引导基金新设立的数量从3个上升到了16个, 新设立基金涉及金额也由25亿元上升到了88.5亿元, 且增长速度越来越快。用企业的生长周期模拟, 我国的创业投资引导资金正处于高速增长, 但仍具有较大风险的成长期。后文的分析就是基于我国创业投资引导基金这一特殊的发展阶段来进行的。

此外, 我国创业投资引导基金在直接目标的达成上已初见成效。首先, 创业投资引导基金已初步实现“引导社会资金进入创业投资领域, 支持创业投资业的发展”的目标。我们可从以下数据中得以旁证:中国内地风险资本来源中个人出资的比例已从2005年的3%上涨到了2008年19.3%。社会资金投入的增加, 加之2008年多类金融资本获准涉足股权投资领域, 解决了创业投资业由融资难而引起的发展难的问题, 极大地促进了创业投资业的发展。其次, 创业投资引导基金在实现“推动符合产业发展目标的或高科技的创业企业的健康发展”目标的成效可从以下数据中得以辅证:2009年2月举行的全国科技工作会议公布的数据显示, 即使在遭受严重自然灾害和全球金融危机的不利环境下, 2008年我国高新技术产业总产值仍达到5.8万亿元, 比2007年增长了14.1%;高新技术产业增加值约2.17万亿元, 比2007年增加了14%。

4 现阶段我国创业投资引导基金发展存在的主要问题

虽然从总体上来看, 我国的创业基金已初见成效, 但在地区发展上的参差不齐, 也应引起重视, 特别是部分地区出现了设立引导基金, 却难求合作优良的创业投资合作企业的局面。这种“合作难”的问题具体体现在引导基金和创业投资机构在三个“比例”的博弈中难达均衡。

第一个“比例”指的是, 现成立的大部分创业投资基金按照发改委2008年发布的《指导意见》中参股的运作方式设立。我国现有的大多创业投资引导基金出资占总体创业投资资金最高比例设定为25%或30%, 在实际操作当中, 也大多贴近这一最高标准, 我国各地区的创业投资引导基金的参股比例呈现出同质化的特点。而由于我国各地区创业投资业和产业经济发展状况的异质性, 在发展状况优良地区 (如上海) , 便出现了实际出资比例超出创业投资所期望的比例, 造成政府出资的浪费;而在发展状况欠发达地区 (如河北) , 则由于出资比例达不到创业投资机构期望的比例, 造成了合作失败的现象。

第二个“比例”指的是, 按照《指导意见》的规定, 在引导基金所扶持的创业投资企业的公司章程或有限合伙协议等法律文件中, 必须约定以“一定比例”资金投资于创业早期企业或需要政府重点扶持和鼓励的高新技术等产业领域的创业企业。而现实中大部分的创业投资机构并不会投资很早期的项目, 只有少数创业投资机构可能在策略上会安排15%或者20%投资于早期项目, 60%则投资于成长期项目, 剩下的20%投资于Pre-IPO项目。

第三个“比例”指的是, 虽然《指导意见》并未给出明确规定, 但地方政府设立的地区性引导基金往往会要求创业投资机构将大部分的资金投资于当地企业。但创业投资机构是营利性机构, 其发展的目标以追求利润的最大化为目标, 哪里有好项目, 就把资金投向哪里, 于是便出现了创业投资机构与引导基金之间的矛盾。而这一矛盾对创业投资业发达地区 (如上海) 几乎没有影响, 因为这些地区聚集了全国大部分的优质项目, 而在优质创业企业资源欠缺或创业投资发展环境较差的地区表现得尤为明显。

5 对我国现阶段创业投资引导基金发展的建议

由以上的分析可以看出, 现阶段我国引导基金的主要问题是出在地区性的引导基金上, 而从根本上来看, 造成以上几个“比例”问题的根源在于地区政府, 特别是创业投资发展较不成熟地区, 在制定创业投资引导基金政策的时候忽视了我国各地区创业投资环境和产业经济的发展不平衡的现实情况, 忽视自身的发展特点, 盲目跟风, 模糊了当地引导基金设立的目标。这对于处于成长期的我国创业投资引导基金来说, 虽情有可原, 但也应引起足够的重视, 本文建议可从以下几个方面进行改进:

首先, 针对第一个“比例”问题, 本文建议各地区应该根据自己的创业投资发展实际确定合适的出资比例, 创新与创业投资机构之间其他合作模式。具体而言, 就是在创业投资发展环境优越地区, 可充分利用本地区的优良项目优势, 创造性地运用各种合作模式 (如担保模式) 加重自己在创业投资机构谈判的筹码, 增强政府资金的“杠杆作用”。而在经济相对落后地区首先必须认清本地区产业发展的优势和特点, 确定出适合该地区的产业发展政策, 更准确地定位该地区引导基金帮扶的目标项目, 集中资金投入相关项目, 一方面加强相关项目所需硬件设施的建立, 另一方面吸引具有优质的创业投资机构对其独具特色的目标企业进行辅导, 同时带动当地创业投资人才的培养, 切忌急于求成, 盲目发展。

其次, 针对第二个“比例”问题, 本文认为部分地区政府应顺应行业发展的特点, 适当放宽参股设立创业投资基金投资于种子期和初创期企业的限制。我国现阶段大部分的创业投资企业将大部分资金投资于扩张期和成熟期的企业与我国创业投资业市场现状密不可分:一方面是由于我国创业投资资金管理人员经验不足、退出渠道不畅, 导致投资于前期的创业企业风险大且收益率低, 风险收益严重不对等;另一方面我国现阶段创业投资在对这两个阶段企业投资的市场竞争还不完全, 尚有较高的溢价收入, 使创业投资企业缺乏动力将资金投入高风险的种子初创阶段的企业。而政府做出适当的让步, 将投资选择交由市场决定, 同样能够促进当地经济的发展, 实现引导基金设立的最终目标, 而当市场状况发生转变, 出于逐利的动机, 创业投资机构自然会加重投资于早期企业的比重。

最后, 针对第三个“比例”问题, 本文建议积极开展多种形式促进地区间创业投资基金的合作。由于地区性的创业投资引导基金的主要来源是地方财政资金, 因其公共财政职能, 将其使用范围限定于促进本地区的经济发展无可厚非。而部分经济落后地区的创业投资基金项目少, 资金量也少的现状使其成为了部分“肉食性”的创业投资机构眼中的“鸡肋”。具体来说, 我们可以建立一个合理的机制将这些地区的创业投资引导基金联合起来, 形成一个金额较大、项目数量较多的区域性引导基金联盟, 而这个引导基金联盟将各地区引导基金对于优质创业投资机构的吸引力汇总并放大, 优质创业企业才得以进入这些区域从事创业投资, 并且以提供创业辅导或人员培训等其他形式对没有获得项目投资的地区进行补偿的同时, 也为其潜在投资项目的培育提供了一个有效的途径, 由此解决投资区域比例的问题。

参考文献

[1]刘健钧.境外创业投资引导基金运作模式与启示[J].中国科技投资, 2006 (10) .

[2]龚建立, 徐炳炳, 王飞绒.政府性创业投资引导基金的运行模式研究[J].经济纵横, 2008.

[3]李万寿.创业资本引导基金[M].北京:中国财政经济出版社, 2006.

[4]成思危.风险投资在中国[M].上海:上海交通大学出版社, 2007.

创业风险投资引导基金 篇10

国内创业投资引导基金运作模式的主要特点

本文选取创业投资发展较好的杭州、深圳、上海、苏州、天津五个城市, 将其引导基金运作模式概括为杭州模式、深圳模式、上海模式、苏州模式和天津模式。其主要特点如下。

1. 运作主体以政府独资企业为主

引导基金的运作主体除了深圳模式是股份制公司, 杭州模式、上海模式、苏州模式、天津模式都是政府出资组建投资公司 (见表1) 。可见, 国内引导基金运作主体主要是政府独资企业。政府主导的引导基金可以扶持重点产业、初创期企业发展, 但以政府为主导的基金, 往往政策性比较强, 对基金投资的企业要求比较多。

(资料来源:根据各地引导基金管理办法整理)

2.资金来源以政府专项资金为主

深圳模式注册资本7亿元, 其中, 财政专项拨款5亿元, 管理资本金额达60亿元, 资金放大近9倍, 是国内管理资本规模最大的引导基金。天津模式是目前国内注册资本规模最大的基金, 注册资本20亿元, 管理资本47亿元, 资金放大不到2.5倍。杭州、上海、苏州模式注册资本分别为10亿元、6亿元、10亿元, 管理资金分别为38.5亿元、30亿元、43亿元。各城市引导基金注册资本差距比较大, 资本放大效果也存在明显差异。

从注册资本的资金来源来看, 杭州模式来自政府专项资金和财政结余;深圳模式5亿元是财政拨款;上海模式包括专项资金、引导基金收益、无偿捐赠等;苏州模式主要为财政拨款和引导基金收益;天津模式还包括了国家开发银行的投资 (具体见表2) 。

(资料来源:根据各地引导基金管理办法整理)

事实上, 各地引导基金最大比重的资金来源均为政府专项资金。但政府专项资金往往缺少持续性, 各地政府往往对基金没有明确的长期规划。

3.运作方式以阶段参股为主

在引导基金的运作方式上, 杭州模式包括阶段参股和跟进投资两种方式;深圳模式按专业创投公司运作, 一方面直接投资项目并实现退出, 另外也参股基金并争取管理权;上海模式主要采用参股创业投资企业和跟进投资, 融资担保极少使用;苏州模式包括基金参股、跟进投资、风险补贴三种运作方式;天津模式按基金规模10~20%的配比参股市场基金, 即参股运作方式 (具体见表3) 。

(资料来源:根据各地引导基金管理办法整理)

各地虽然提出了两种或以上的运作方式, 但主要采用参股方式。实务中, 我国引导基金运作方式不灵活, 未根据各地创业投资发展的特点, 采用适合的运作方式。

4.基金管理以政府部门为主导

各地引导基金的决策机构除了深圳模式实行董事会制, 另外4个城市均设立引导基金理事会, 由地方政府部门组成。理事会下设由地方政府部门和外部专家组成的决策咨询委员会。各地政府均对基金投资区域和阶段做了相应的限定。如杭州、苏州模式要求“跟进投资”100%投资在本市区域“阶段参股”, 杭州要求有80%以上的投资项目在杭州区域, 苏州要求60%以上;上海、天津则要求只能投资于本区域。

各地政府对于投资阶段也有相应的限制, 要求重点投向初创期、早期的创业企业。从收益激励来看, 苏州模式确定将50%的收益让渡给同期投资的其他投资者。而其他城市并未在其引导基金管理办法中制定明确的收益让渡办法 (具体见表4) 。

(资料来源:根据各地引导基金管理办法整理)

5.退出渠道以股权转让为主

目前, 国内各城市设立的创业投资引导基金, 退出渠道均以股权转让为主, 但实际上, 产权交易所的发展是滞后且不够完善的。此外, 尽管国内资本市场已配套中小板和创业板, 但作用并不明显, 通过中小板和创业板完成创业资本退出的只是极少数。

通过以上比较分析, 我们发现国内创业投资引导基金的发展模式较为单一, 表现在引导基金运作方式、管理模式以及退出渠道等方面。各地引导基金的政策基本上是大同小异的, 并没有结合各地特殊的经济条件, 对引导基金进行发展模式的探究。

国外创业投资引导基金的典型模式

本文以美国、以色列、英国三个国家为例, 比较国外创业投资引导基金运作的特点, 以对我国创业投资引导基金的发展提供借鉴。

1.美国模式:融资担保

美国模式最早是优惠贷款的方式, 1992年进行了改进, 采用由政府担保小企业投资公司到公开市场发行长期债券, 以间接调控的方式, 引导民间资本积极创办小企业投资公司。美国政府融资担保的方式, 即通过担保债券和参与证券对小企业投资公司提供资金支持, 经过40多年的运作, 提高了其国内创业资本的可获得性, 特别是对那些小规模企业以及还未表现出迅猛发展势头的企业。

2. 以色列模式:参股运作

以色列支持创业风险投资采用的是参股运作方式。1993年, 政府拨款1亿美元, 成立国有独资的YOZMA基金。政府将该基金运作模式定位为政府、民间和海外资本三者资本相融合的股权投资基金, 通过吸引境外经验丰富的风险投资公司加盟, 成立子基金。子基金的运作政府并不参与, 由私人投资者进行, 保证基金运作市场化。YOZMA基金的成功运作培育了以色列民间创业投资。

以色列和美国创业投资引导基金的比较见表5。

(资料来源:根据清科研究中心《2010年政府引导基金专题研究报告》)

3. 英国模式:复合运作

英国复合模式的基金扶持形式主要采用参股设立引导基金的方式, 同时结合资金保证或补贴交易成本等其他措施。政府通过支持各地区设立商业性创业投资企业, 促进对中小企业的投资, 政府并不直接投资中小企业。这种复合模式运作的引导基金, 促进了英国民间投资创业投资子基金的设立和政府参与的示范作用, 使英国的创业投资得到了很大发展。

比较与启示

1.探究有特色的运作模式

美国、以色列、英国根据各自国家不同的国情, 采用了符合本国国情各具特色的引导基金运作模式。而我国各城市引导基金管理模式单一、运作方式不够灵活多样, 应结合本地创业投资发展的情况, 探究适合本地特色运作模式。

2.拓宽资金来源, 放大引导杠杆效应

通过引导基金杠杆, 放大政府资金, 促进创业投资的发展是政府设立引导基金的目的。因此, 要保证引导基金资金来源的持续性, 发展引导基金的规模。对此, 政府应探究多渠道的资金来源, 借鉴以色列模式, 以政府为基础, 努力增加民间资本, 甚至海外资本进入。

3. 模式的灵活运用

创业投资引导基金可以结合参股创投企业、提供贷款担保、给予风险补贴等多种方式运作。当前, 国内虽有多种引导基金运作方式, 但是实务中, 并没有很好地将不同的运作方式相融合。借鉴英国的成功经验, 国内不同地区可根据本地创业投资发展的不同情况, 尝试灵活配合应用多种模式。

4. 设立独立监管, 保证运作效率

以色列的参股运作模式中, 政府不干预基金运作的具体事务, 以确保基金的市场化运作。而目前我国引导基金的最高决策均为政府部门, 又没有设计独立的监管机构。政策的制定和实施都是政府部门完成的, 就会导致引导基金的运作偏离市场化运作。因此, 设计独立的监管机构, 保证引导基金运作的独立性和运作效率十分紧要。

5. 完善退出渠道

没有退出渠道或者退出渠道不完善, 风险投资是难以持续发展的。当前, 国内创业投资引导基金退出渠道以股权转让为主, 但产权交易所的发展却是滞后且不完善的。而且资本市场中的中小板和创业板作用并没有充分显现。因此, 必须加快发展、完善产权交易所并发挥中小板和创业板在引导基金退出时的作用, 积极探索更加多样化的退出渠道。

参考文献

[1]陈敏灵.创业投资引导基金的组织运作模式研究[J].现代经济探讨, 2010 (6) .

[2]陈蕾.我国创业投资引导基金的主要模式研究[J].集美大学学报, 2012 (3) .

[3]庞跃华, 曾令华.创业投资引导基金运作模式的国际比较与中国选择[J].湖南大学学报 (社会科学版) , 2011 (3) .

[4]黄俊华, 俞欣珏.浙江省创业投资引导基金发展研究[J].浙江金融, 2009 (7) .

创业风险投资引导基金 篇11

【关键词】创业投资基金；山西省；运作机制

一、山西省创业投资基金发展概况

2008年，我国发展改革委、财政部、商务部发布《关于创业投资引导基金规范设立与运作的指导意见》，该意见指出，引导基金是由政府设立并按市场化方式运作的政策性基金，主要通过扶持创业投资企业发展，引导社会资金进入创业投资领域。2011年9月，国家发改委发布了关于印发《新兴产业创投计划参股创业投资基金管理暂行办法》的通知，该办法指出，参股基金应集中投资于节能环保、生物医药、航空航天等新兴产业领域，并将重点投向具备原始创新、集成创新或消化吸收再创新属性、且处于初创期、早中期的创新型企业。

根据“意见”和“办法”，山西省在2010年成立山西省科技创业风险投资引导基金公司，先后与国内多家创投公司合作成立了山西实地科技创业风险投资基金、山西红木创业投资基金、山西九鼎创业投资基金、山西省高新技术创业投资基金、孝义区域子基金等八家创业投资基金公司。在2012年起先后参投成立了山西东方鑫源新材料创业投资基金、山西易鑫信息产业创业投资基金、山西财晟高技术服务创业投资基金、山西龙城富通生物产业创业投资基金等多支创业投资基金。2015年，山西省出台《山西省民营企业创业创新转型投资基金设立方案（草案）》并决定设立山西省民营企业创业创新转型投资基金。

二、山西省创业投资基金的运作机制

山西省自2010年根据相关意见和办法的指导精神开始尝试成立创业投资引导基金及参股投资创业投资基金，到如今已有5年，在投资创业投资基金引导社会资本扶持中小微企业和新兴产业的探索和尝试中，取得了很大成绩。

山西省民营企业创业创新转型投资基金、山西实地科技创业风险投资基金、山西泰豪晟大创业投资基金等十几支基金，均根据2010年《山西省发展和改革委员会创业投资扶持资金管理暂行办法》中提到的宏观运行机制采取了更加具体的运行机制，概括来说，山西省创业投资基金的基本运作机制，包括运行管理主体、基金出资及投资方式、基金运作流程、退出机制、分配机制、风险承担机制等环节。

1.运行管理主体

山西省创业投资基金的运作管理主体包括基金理事会、基金管理公司。基金理事会由省工商联、省财政厅、省经信委等有关部门在省政府领导下组成，主要负责决定基金的投资方向、投资原则等重大决策。理事会下设办公室，负责日常事务及政府引导基金管理、监督工作、建立项目库、对基金公司的考核和激励等工作。基金管理公司在全国进行招募业绩良好、有专业管理经验和投资能力的基金管理公司进行基金运营管理。

2.基金投资方式

山西省创业投资基金都设有一个母基金，根据需求将依托管理公司为发起人，设立若干子基金，可以但不限于技术创新基金、转型升级基金、并购重组基金能。创投基金具有一定的规模，其中部分由政府引导基金投资，其余部分由社会资本构成。例如，山西省创业投资基金总规模可以设定为50亿元，其中政府引导基金10亿元，分别在未来3年中以3亿元、3亿元、4亿元的出资额完成出资，剩余40亿资金由募集社会资金形成，并将80%投资于山西省境内。基金投资方式为：（1）股权投资，参股投资金额一般不超过2000万元，比例一般不超过企业实收资本的35%，且一般不能成为第一大股东。参股投资期一般不超过7年。（2）债券投资，可为重点优势民营企业做引导性债权投资，吸引其他投入和银行信贷投入。（3）跟进投资，企业可对山西省战略新兴产业投资基金、中小企业创投基金、文化旅游产业投资基金等项目跟进投资。（4）并购重组，对于具备行业整合的项目，可进行并购等方式。

3.基金运作流程

山西省创业投资基金将按照“政府引导、市场运作、科学决策、防范风险”的原则进行投资运作。基本操作流程为：（1）征集流程：基金理事会根据已制定的管理公司相关条件、资质要求，在全国范围内进行基金管理公司的征集与招募。（2）申报流程：有意愿且符合征集标准的管理公司通过向基金理事会办公室提交申请方案进行申报。（3）评审流程：基金理事会办公室对申报公司有关情况和提交的方案进行调查和审核，并提出初步审核意见，由理事会进一步评审确定管理公司。（4）实施流程：确定基金管理公司后，由管理公司拟定具体投资方案，寻找战略投资人和社会出资人，并进行投资项目的筛选，最后进行投资运作。

4.退出机制、分配机制、风险承担机制

山西省创业投资基金存续期一般为5-7年，也可视子基金的具体情况而定，一般通过到期清算、社会股东回购、股权转让、IPO等方式实现退出。可分配收益中20%奖励管理公司，剩余收益按照政府引导基金适度让利、社会投资适度从优的原则有几集理事会与投资人协商决定。若出现亏损，则由管理公司根据《公司法》进行弥补，引导资金适度劣后，剩余部分按照基金出资人比例承担亏损。

参考文献：

[1]关于创业投资引导基金规范设立与运作的指导意见.2008.

[2]新兴产业创投计划参股创业投资基金管理暂行办法.2011.

[3]山西省发展和改革委员会创业投资扶持资金管理暂行办法.2010.

创业风险投资引导基金 篇12

近年来,我国从中央到地方纷纷出台关于引导基金的相关政策,鼓励设立引导基金加快科技型中小企业快速发展。引导基金进入井喷式发展阶段,各地区纷纷设立自己的引导基金。但是,引导基金本身兼具财政投入资金和市场投资基金的双重角色,政府在投资时同时要考虑财政支持政策和市场盈利原则,计划与市场角色转换较为尴尬,引导基金投资权限划分边界比较模糊,加之地方经济发展情况各异,如何很好地协调计划与市场角色关系,实现经济效益最大化,使得引导基金运行管理模式的选择至关重要。

一、引导基金运作管理模式类型

引导基金设立的宗旨是通过专业化的市场运作方式,将财政资金与其他社会资金投资于初创期的科技型中小企业。按引导基金对科技型中小企业的运作管理方式可以分为自主投资管理模式和委托投资管理模式。

(一)自主投资管理模式

政府相关授权部门在设立引导基金后,一般会设立引导基金的决策机构———基金理事会进行最终的投资决策,同时委托某一政府下属的投资管理机构具体负责引导基金的日常管理、项目筛选、经营运作。具体组织模式见图1:

在该模式下,政府通过基金理事会确定引导基金的最终投资方向和投资决策,下设的专业投资机构负责管理对拟投资项目进行尽职调查、项目投资、监督跟进、资金回流。这种模式下政府政策传达意图更为明确,政策执行力度更强,同时,投资机构的管理费用相对较低,对科技型中小企业扶植力度明显,有利于地方财政目标的迅速达成,实质上是一种创新的国有企业投资模式。但此模式下也存在着一些不可避免的缺点和问题:

1.投资决策具有不可避免的计划性特点。自我投资管理模式是一种创新的国有企业投资模式,其资金来源、经营决策带有不可避免的财政计划色彩。引导基金理事会的主要成员包括当地的金融办、科技局、财政局、评审专家等,基金理事会的决策者在主观意识上对于投资项目的选择更倾向于传统的财政扶持项目,对投资的企业对象选择有较大局限性,财政的挤出效应较为突出,容易造成资源配置的失衡。

2.投资管理机构专业市场化运作优势不突出。作为引导基金运作主体的投资管理机构,本身大多是政府附属机关,其管理人员一般都来自现有事业单位或部门,专业化投资人才较少,对基金的市场化运作尺度掌握欠缺;受投资决策的项目范围选择限制,可供投资的成熟项目较少,投资失败率较高;投资管理机构的运行效率一般与当地的金融市场环境密切相关,金融市场环境不完善,投资管理机构掌握的信息不对称,使投资风险加大;投资管理机构的专业人才身份处于事业单位员工和投资基金员工的尴尬地位,奖励待遇不能与市场回报直接挂钩,人员流失现象较为突出。

总体来看,自我投资管理模式的政策传达渠道较为顺畅,但对政府权限、外部金融环境、专业人才方面要求较高,投资项目发生损失的风险概率较大。

(二)委托投资管理模式

与自我投资管理模式不同,委托投资管理模式设立基金后,一般寻找市场上具有创业投资经验的专业化投资机构作为合作对象,委托其利用引导基金对科技型中小企业进行投资。政府只作为引导基金的出资方,不干预引导基金的具体投资与运作。投资管理机构有权自主选择投资项目,确定投资方式,获得投资收益,实现资金增值。引导基金和投资管理机构按照事前约定的比例进行分红,投资管理机构收取一定的基金管理费用。该模式运作流程如图2:

该模式下,政府只作为引导基金的出资者和监管者,不干预投资管理机构的投资决策。投资管理机构充分发挥自身的市场分析优势和投资管理优势,按市场化规则选择项目进行投资,投资程序运行严谨,效率较高。这是目前国内大多数地区引导基金选择的运行模式。但此模式下也存在着一些缺点和问题:

1.投资管理机构的项目选择可能会偏离政府目标。引导基金本身是财政的一种创新投入方式,具有对初创期科技型中小企业的特殊倾向性,不能完全用市场规则来衡量。投资管理机构遵循市场化规则进行运作,单纯追逐商业利益,大多数处在初创期的科技型中小企业实力较弱,可能并不完全符合其投资的要求。尤其在经济欠发达地区,达标企业寥寥无几。这就会出现一种矛盾冲突,财政预期扶植目标与投资管理机构的选择目标有较大分歧,有可能出现一方面引导基金花不出去,另一方面投资管理机构也苦于没有项目可投的两难境地。此外,投资管理机构的市场化选择也可能在一定程度上加剧本地区科技型中小企业的优胜劣汰,造成产业结构失衡,市场失灵现象突出。

2.引导基金监管可能出现盲区。投资管理机构的市场化自主投资运营能在一定程度上摆脱政府计划条文的局限,但也正是由于投资管理机构的自我管理、相机投资可能会导致政府掌握的信息有限,监管出现盲区。受利益驱动,投资管理机构可能有意或者无意地隐瞒、漏报一些企业的潜在危险因素信息,以追逐短期利益为目标。此类危险因素一旦在一定条件下被激化,有可能会导致大面积的投资损失甚至经济波动,使得政府监管处于被动。

总之,委托投资管理模式能较好的按照市场规则进行风险投资,但短期逐利性有可能导致当地财政政策目标出现偏差,财政监管出现盲区。

二、影响引导基金运作管理模式的因素分析

地方政府选择引导基金运作管理模式时应充分考虑本地的实际情况,从政府行为和市场环境两个角度进行分析,确定适宜本地区发展的引导基金运作管理模式。

(一)政府行为

政府行为包括当地的政策导向与目标、下设专业管理机构团队的效率与能力、管理人员内部的投资激励政策等方面。

1.当地的政策导向与目标

引导基金从根本上说是财政支出的一种模式,其投资目标要符合地方财政的政策目标,具有较强的产业扶植色彩。引导基金在投资中不光要注重经济利益,还必须要考虑社会效益。地方经济如果存在着较大的经济发展瓶颈,产业结构失衡,科技型中小企业自身实力相对较弱,引导基金的运作模式更倾向于自主投资管理模式,以便更好地发挥财政杠杆效应。

2.下设专业管理机构团队的效率与能力

引导基金的投资领域属于风险投资的范畴。风险投资需要专业的投资团队、精通市场风险投资规则的专门类管理人才。如果政府下设的专业管理机构团队市场运作效率较高,专业化能力较强,引导基金的运作模式更倾向于自主投资管理模式;反之,下设的专业管理机构团队创业投资经验不足,引导基金选择委托管理投资运作模式则更为合理。

3.管理人员的投资激励政策

引导基金的项目选择、投资决策、运行管理在很大程度上依赖管理人员的个人能力。管理人员的个人能力突出,市场判断精准,引导基金的运行效率就会比较高。因此,对管理人员的投资激励是对其价值的肯定,也是投资管理机构吸引专业人才的重要手段。管理人员的投资激励政策包括管理费的提取比例、绩效评定的标准、业绩奖励标准等。如果本地区管理人员的投资激励政策较为健全,选择自主投资管理投资运作模式会更好的激发管理人员的内在潜力。

(二)市场环境

市场环境主要指当地的金融生态环境,包括金融中介发展状况、信用评估机制完善程度、法律监管健全程度等。

1.金融中介发展状况

引导基金的设立、运行、投资、退出等活动都需要在金融市场中进行。当地金融中介的发展状况是引导基金是否运行成功的关键性因素。一般来说,地区金融中介体系组成包括银行、证券、保险、信托、创投等多层次金融机构,各金融机构的规模不一,作用各异。银行、保险、信托等机构能为引导基金提供更多的杠杆性资金;创投机构能为引导基金提供直接的投资咨询与服务;证券公司是引导基金退出机制中必不可少的中介机构。

作为引导基金运行的核心机构———创投机构的发展状况直接影响着引导基金运作模式的选择。创投机构的活跃程度和当地的金融环境密切相关,金融体系越健全,创投机构越发达,引导基金投资的成功概率就会越大。因此,金融市场环境完善的地区更应选择委托管理投资的运作管理模式。

2.信用评估机制完善程度

信用评估机制是引导基金投资中不可或缺的一环。引导基金在项目选择时必须依赖信用评估才能得出正确的投资结论。地区信用评估机制越完善,企业信息越透明,信息不对称所引发的道德风险就会大大减少,投资管理机构市场化运作就越科学;地区信用评估机制不完善,投资管理机构市场化运作就失去了选择依据,项目的失败率会大大增加。因此,信用评估机制完善的地区应选择委托管理投资的运作管理模式。

3.法律监管健全程度

法律监管是保证引导基金资金安全、防范风险的重要举措。从发达国家引导基金运行经验来看,引导基金的法律监管是必不可少的。地区法律监管应涉及资金使用、股权保护、管理运营、行业监督、失信惩罚、人员激励等多方面。法律监管越健全,政府放权程度就越高,投资管理机构权限就会较为灵活。因此,法律监管完善的地区应选择委托管理投资的运作管理模式。

三、结论

各地区由于经济资源禀赋差异较大,政府行为中当地的政策导向与目标、内设专业管理机构团队的效率与能力、管理人员的投资激励政策等因素情况各异,再加上市场环境包括金融中介发展状况、信用评估机制完善程度、法律监管健全程度等发展水平参差不齐,地方政府应从实际出发,结合本地区的具体情况来选择适宜的引导基金运作管理模式。

参考文献

[1]黄武俊,万青.我国政府引导基金发展现状、问题与对策[J].商业经济,2013,(12).

[2]邝启宇.大陆与台湾地区创业投资引导基金初步对比分析[J].东方企业文化,2013,(17).

[3]张璇.湖南省科技型中小企业融资问题探析[J].山东青年,2014,(4).