政府创业投资引导基金

政府创业投资引导基金（共12篇）

政府创业投资引导基金 篇1

自2006年国务院明确规定“鼓励有关部门和地方政府设立创业风险投资引导基金”后, 各级政府和有关部门纷纷出台政策措施设立创业投资引导基金。但是, 设立创业投资引导基金并不一定能很好地扶持创业投资企业的发展。基金的设立只是第一步, 要想有效发挥引导基金的引导和促进功能, 还需要政府等相关部门采取进一步措施, 解决好相关的后续问题。

一、政府在创业投资引导基金中扮演什么角色

目前, 创业投资引导基金大多是由政府委托给一家国有公司或事业单位负责日常管理, 这使得其往往带有政府部门的行政管理色彩。在很多地方, 引导基金虽然表面上由政府所委托的机构管理, 但实质上仍然由政府控制, 其最终主管部门往往都是政府机构, 而且政府与委托机构之间没有形成真正的契约关系。于是, 政府便从引导基金中的战略引导角色转换成了具体管理角色, 控制着引导基金的市场运行, 成为一个与私人投资部门相竞争的市场主体。

笔者认为, 政府在设立引导基金后, 应该从战略上把握基金的运行方向, 但在具体市场运作方面要彻底退出。原因有三点:

(一) 创业投资是一种专业性、实践性很强的投资活动, 需要投资者综合考虑经济环境和市场环境等各种因素, 面临着很大的市场风险。政府作为市场经济的“守夜人”, 其主要职能是为公众提供公共管理服务, 其专业特长在于公共管理。如果让政府成为投资主体, 那么必然要求政府的相关人员具备专业的投资知识, 这明显是市场经济下的分工错位。

(二) 政府作为法律制度的制定者, 旨在保证公平合理的市场秩序。如果让政府充当创业投资主体, 那么政府就充当了双重角色———“运动员”和“裁判员”, 必然导致市场的不公平竞争。

(三) 政府官员作为投资主体, 是“用他人的钱, 为别人办事”。由于没有产权约束, 政府官员在投资活动中总是最大限度增进自身的利益而损害真正投资者的利益, 从而出现道德风险问题。

二、如何保证社会资本按照引导基金的政策导向进行投资

引导基金作为一种政府出资设立的政策性基金, 不完全以盈利为目的, 有它自己的政策导向和扶持目标, 但社会资本作为一种纯粹的市场资本, 其终极目标则为追求最大化利润。于是, 引导基金与社会资本之间存在着目标不一致性。

(一) 出于当地经济发展的角度考虑, 政府往往要求创业投资机构在当地注册, 在政府引导基金投资子基金以后, 又要求子基金对当地创业企业的投资不得低于事先规定的比例。但社会资本从自身利润最大化角度考虑, 往往不愿把投资区域局限于某一小块范围内, 而是在更大的范围甚至全国范围内寻找最佳的投资点。于是, 社会资本与政府引导基金就会出现不同的投资区域愿望。

(二) 在创业企业的不同生命周期阶段, 种子期通常是最需要资金的。据统计, 创业企业有70%的概率死在种子期阶段, 究其原因, 很少是技术或产品问题, 而主要是资金短缺。因此, 为了产业扶持的需要, 政府有责任为创业企业提供部分启动资金。但对于社会资本而言, 由于种子期企业面临着更大的风险, 它们往往不愿投入更多的资金。一般情况下, 社会资本只会用15%-20%左右的资金投资于种子期项目。于是, 社会资本偏离了政府引导基金的既定投资方向。

社会资本偏离引导基金的导向目标, 将使引导基金的政策导向功能大打折扣。为此, 要制定引导基金管理办法和章程, 对所吸引的社会资本事先约定好既定的投资方向, 对违反事先约定的投资行为要采用“一票否决制”, 坚决保证引导基金的财政导向功能。财政部门要对引导基金预算进行审查和监督, 检查引导基金资金的使用情况。创业投资企业备案管理部门要督促引导基金加强制度建设, 引导其所参股的创业投资企业把初创期的创业企业作为主要投资对象。

三、如何解决双重委托-代理关系所导致的相关问题

政府设立的创业投资引导基金一般是由政府作为出资人, 通过政府资金吸引社会资本进入, 组合成立创业投资基金, 再委托给具有专业管理水平的创业投资家进行项目的考察和筛选, 最终将资金交给创业企业家创造价值。这样, 在资金筹集、筛选和使用的过程中, 便出现了“出资人 (政府出资+其他社会出资) ———创业投资家———创业企业家”的双重委托-代理关系。其中, 出资人将资金委托给创业投资家运营和管理, 为第一层委托-代理关系, 创业投资家再将资金委托给创业企业家以获取高额利润, 为第二层委托-代理关系。

引导基金中的双重委托-代理关系致使出资人、创业投资家和创业企业家之间出现严重的信息不对称, 产生了一系列的问题。

(一) 逆向选择问题

创业投资家总是想把资本委托给“德才兼备”的创业企业家进行运行管理, 但由于两者间的信息不对称, 创业投资家不可能对创业企业家的管理才能和道德水平做出直接了解和完全把握。于是, 部分创业企业家总是偏好于夸大自己的专业管理水平和道德水平, 而隐瞒自己的专业不足和道德缺陷。如果创业投资家仅仅根据创业企业家的自我推介作出决定, 就很可能选择一些只会夸夸其谈但其管理才能和道德水平均一般的创业企业家, 而舍弃管理才能优秀、道德水平高尚却不会毛遂自荐的创业企业家, 产生逆向选择问题。

(二) 道德风险问题

在出资人、创业投资家和创业企业家的三方动态博弈中, 出资人往往最不容易得到相关的投资信息, 而创业企业家则能便捷地获得与创业投资相关的行业、技术和宏观经济信息, 具有创投项目未来价值的信息优势。这样, 他们就有可能利用自身的信息优势谋取最大利益而损害出资人的利益, 产生道德风险问题。

(三) 代理成本问题

引导基金由于委托-代理链条太长, 需要交付双重委托费用, 致使代理成本过大, 降低引导基金的运行效益。

提高信息透明度是解决委托-代理问题的一个重要手段。政府要建立健全信息披露制度。对创业投资引导基金的相关信息, 如政府的出资额、投资方向、投资步骤、创投公司的出资额、经营报表和财务报告等信息, 在不泄露商业秘密的条件下, 应通过报刊、媒体和网络等渠道予以公示, 做到公开透明, 接受社会的监督。

四、如何培养创业投资人才及培育社会文化环境

要想更好地发挥创业投资引导基金的引导功能, 还需要大力建设相关的配套设施, 培养复合型的创业投资人才、培育有利于创业投资业发展的社会文化环境。

创业投资行业属于知识密集型行业, 一个优秀的创业投资企业一般是由技术创新者、创业者和管理者三种人才共同管理。由于我国创业投资起步较晚, 目前, 高素质的复合型创业投资人才奇缺, 远远没有形成一群成熟的创业投资家和创业企业家, 人才的缺乏已成为制约我国创业投资健康发展的瓶颈。人才的培养需要以一定的社会文化环境作为外部条件。从某种意义上说, 培养高素质的创业投资人才要以培育有利于创业投资业发展的社会文化环境为前提。没有良好的社会文化环境, 高素质的人才很难培养起来, 也很难发挥作用。在目前我国以应试教育为主的大背景下, 人的个性发展受到了很大的限制, 人们变得更加谨慎, 不能充分发挥想象力, 不敢有所创新, 即使有一些小的创新, 也总是害怕失败, 因为失败后总是被社会所排斥。这种文化氛围与促进创业投资健康发展所需要的提倡个性、鼓励想象、敢于创新、不怕失败的社会文化是格格不入的。如果任由这种社会文化蔓延下去, 将既不利于整个社会的创新, 也不利于创业投资行业的发展。

因此, 我们必须在全社会范围内营造尊重知识、尊重创造、尊重个性、不畏失败、以人为本的创业文化和包容文化, 大力培养复合型创新人才, 在保证专业知识过硬的基础上, 更加注重对进取精神、敢于冒险素质的培养, 提升整个行业的投资水平和从业人员素质。

五、结语

政府引导基金以较强的引导功能和较大的促进作用而受到世界各国的推崇, 如澳大利亚在1997年设立IIF引导基金, 芬兰于1995年开始运作FII引导基金等。我国正处于经济转轨阶段, 市场经济体制还不健全, 市场主体运作还不规范, 照搬照抄国外经验是很难取得成功的。目前, 我国创业投资业还处于起步阶段, 与政府设立创业投资引导基金相比, 创造良好的市场环境和建立完善的法律体系显得更为紧迫。因此, 政府在设立创业投资引导基金的同时, 更应注重消除不利于创业投资发展的体制弊端, 建立更加规范的监管机制和绩效考核体系, 协助创业投资公司建立现代企业制度, 完善内部约束激励机制, 提高公司治理效率, 为创业投资业的发展提供良好的制度环境。

政府创业投资引导基金 篇2

行）的通知

(时间：2009年11月26日)

萧政发〔2009〕86号

各镇人民政府、街道办事处，区政府各部门、各直属单位：

《萧山区创业投资引导基金管理办法（试行）》已经区政府同意，现印发给你们，请认真遵照实施。

二○○九年六月八日

萧山区创业投资引导基金管理办法（试行）

为建立和完善创业投资体系，进一步推动创新创业发展，根据《创业投资企业管理暂行办法》（国家发改委等十部委令〔2005〕第39号）、《科技型中小企业创业投资引导基金管理暂行办法》（财政部、科技部财企〔2007〕128号）、《浙江省创业风险投资引导基金管理办法》（浙政办发〔2009〕24号）和《杭州市创业投资引导基金管理办法（试行）》（杭政办函〔2008〕137号）等文件精神，结合萧山实际，制定本办法。

一、基本原则

萧山区创业投资引导基金（以下简称引导基金）是由区政府专门设立，旨在通过扶持商业性创业投资企业的设立与发展，引导社会资金进入主要对初创期企业进行投资的创业投资领域，且不以营利为目的的政策性基金。引导基金按照项目选择市场化、资金使用公共化、提供服务专业化的原则运作。其出资原则是参股不控股，通过股权结构的科学设计，保证创业投资企业和创业企业的决策及经营的独立性和商业化运作。

引导基金的使用和管理必须遵守有关法律、行政法规和财务会计制度的规定，符合萧山区经济与社会发展规划以及产业发展政策。

二、基金来源

（一）由区政府设立区创业投资引导基金，基金规模10000万元。资金视实际情况逐步到位。

（二）引导基金由区国有资产经营总公司安排。

（三）引导基金的投资分红和退出收益主要用于引导基金的滚动发展。

三、基金管理

（一）设立引导基金管理委员会（以下简称管委会），由区政府牵头，区发改局、区财政局、区科技局、区经发局、区外经贸局、区审计局、工商萧山分局、人民银行萧山支行等部门和单位的负责人组成，主要负责有关引导基金重大事项的决策和协调，包括资金筹措、组织专家咨询、合资合作方选择、管理制度、运行方式、绩效奖惩等。管委会下设办公室（设在区发改局），负责日常管理工作。

（二）在区科技局牵头成立引导基金管理机构前，先行由杭州萧山国际创业投资发展有限公司作为引导基金的暂时管理机构（以下简称萧山国际创投），将引导基金以该管理机构的资本金形式存续，逐年投入。

1.经管委会批准，由萧山国际创投实施阶段参股和跟进投资。

2.萧山国际创投负责引导基金的日常管理与投资运作事务，并由其代表引导基金行使民事权力、承担民事义务与责任。同时履行下列职责：

（1）作为引导基金的出资主体；

（2）按照引导基金投资项目评审规程，组织专家对拟与引导基金合作的创业投资企业及项目进行评审；

（3）管理引导基金投资形成的股权，负责实施引导基金投资形成的股权退出工作；

（4）监督检查引导基金所支持项目的实施情况，定期向管委会办公室报告监督检查情况，并对监督检查结果提出处理建议。

3.为保证引导基金安全运行，管委会办公室应按照择优原则选择1家商业银行作为托管银行，具体负责资金保管、拨付、结算等日常工作，对引导基金投资区域、投资比例进行动态监管。托管银行应每季度向管委会办公室出具监管报告。

4.引导基金不得用于金融性融资、股票、期货、房地产、赞助、捐赠等支出，不得挪作他用。

四、引导方式

引导基金主要采用阶段参股和跟进投资引导方式。

（一）阶段参股。是指引导基金向创业投资企业进行股权投资，并在约定的期限内退出，主要用于支持在萧山区设立的新的创业投资企业。

（二）跟进投资。是指对创业投资企业选定投资的创业企业，引导基金与创业投资企业共同进行投资。

五、支持对象

（一）引导基金重点投向萧山区域内电子信息、生物医药、先进制造、新能源、新材料、环保节能、现代服务业、高效农业等高新技术产业领域。

（二）引导基金重点引导创业投资企业投资处于初创期的企业。初创期企业是指在萧山区注册设立，主要从事高新技术产品研究、开发、生产和服务，成立期限在5年以内的非上市公司，且应当同时具备下列条件：

（1）具有企业法人资格；

（2）职工人数在300人以下，具有大专以上学历的科技人员占职工总数的比例在30%以上，直接从事研究开发的科技人员占职工总数的比例在10%以上；

（3）年销售额在3000万元人民币以下，净资产在2000万元人民币以下，原则上每年用于高新技术研究开发的经费占销售额5%以上；

（三）引导基金支持社会资金设立创业投资企业，引导并支持创业投资企业投资处于初创期的企业。

六、支持内容

（一）阶段参股

1.引导基金阶段参股合作对象须满足以下条件：

（1）经工商行政管理部门登记并按照《创业投资企业管理暂行办法》的有关规定进行备案；

（2）实收资本在10000万元人民币以上，或者出资人首期出资在3000万元人民币以上，且承诺在注册后5年内总出资额达到10000万元人民币以上，所有投资者均以货币形式出资；

（3）有明确的投资领域，有至少3名具备5年以上创业投资或相关业务经验的专职高级管理人员；

（4）有至少3个对创业企业投资的成功案例，即投资所形成的股权年平均收益率不低于20％，或股权转让收入高于原始投资20％以上；

（5）管理和运作规范，具有严格合理的投资决策程序和风险控制机制；

（6）按照国家企业财务、会计制度规定，有健全的内部财务管理制度和会计核算办法。

符合上述条件的创业投资企业作为发起人发起设立新的创业投资企业时，可以申请引导基金的阶段参股。新设立的创业投资企业注册地应在区内。

2.萧山国际创投设立独立的评审委员会，对引导基金合作方案进行评审。评审委员会成员由政府有关部门、创业投资行业自律组织的代表以及社会专家组成，成员人数应为单数。其中，创业投资行业自律组织的代表和社会专家不得少于半数。

3.经引导基金评审委员会评审的合作项目，在有关新闻媒体上公示（公示期为二周）。对公示中发现问题的项目，引导基金不予支持。

4.经评审委员会评审和新闻媒体公示的阶段参股合作项目，报经管委会批准后实施。

5.引导基金参股的创业投资企业可采用公司制的组织形式，也可采用有限合伙的组织形式。其参股比例最高不超过创业投资企业实收资本的25％，且不能成为第一大股东。

引导基金参股期限一般不超过5年。

6.引导基金参股的创业投资企业进行投资时应当遵循下列原则：

（1）投资对象原则上应当是在萧山区范围内注册设立的创业企业，投资萧山区范围内企业的资金不低于50%；

（2）投资对象仅限于未上市企业（所投资的未上市企业上市后，创业投资企业所持股份的未转让部分及其配售部分不在此限）；

（3）投资对象应以处于初创期的企业为主，对初创期企业的投资比例不得低于创业投资企业全部投资额的30%；

（4）对单个创业企业的累计投资不得超过创业投资企业自身注册资金的20%，以保证创业投资企业资金的流动性，分散投资风险；

（5）投资对象不属于合伙或有限合伙企业；

（6）不得投资于其他创业投资企业；

（7）原则上不得控股被投资企业。

7.引导基金不参与参股的创业投资企业的日常经营和管理，但拥有监督权。萧山国际创投可以组织社会中介机构对创业投资企业进行专项审计。

引导基金参股的创业投资企业未按规定向初创期企业投资的，引导基金有权退出。

8.参股创业投资企业的其他股东自引导基金投入后3年内购买引导基金在参股创业投资企业中的股权的，其转让价格按不低于引导基金原始投资额确定；超过3年的，转让价格按不低于引导基金原始投资额与转让时中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的收益之和确定。

参股创业投资企业其他股东之外的投资者购买引导基金在参股创业投资企业的股权，按上述原则，以公开方式进行转让。

9.参股的创业投资企业发生清算时，按照法律程序清偿债权人的债权后，根据事先约定，股东共有的剩余财产优先清偿引导基金。

（二）跟进投资

1.被跟进的创业投资企业须按照《创业投资企业管理暂行办法》的有关规定进行备案，并以现金方式对创业企业进行投资。区发改局和区财政局履行相应的备案管理职责。

2.创业投资企业在投资项目后，萧山国际创投对以下内容进行审查，并提出跟进投资的比例和金额：

（1）被投资企业法人营业执照；

（2）被投资企业章程；

（3）上被投资企业的会计报表和审计报告（当年新设立的企业除外）；

（4）被投资企业的资产评估报告（当年新设立的企业除外）；

（5）创业投资企业已批准投资的决策文件副本；

（6）创业投资企业编制的《投资建议书》或《可行性研究报告》；

（7）创业投资企业与被投资企业或其股东签订的《投资意向书》；

（8）其他。

3.对于符合条件的跟进投资项目，经管委会办公室审核后报管委会审批，经批准萧山国际创投在确认创业投资企业已全额出资后，按双方协议要求办理跟进投资的出资手续。

4.引导基金按创业投资企业实际投资额30%以下的比例跟进投资，出资方式为现金出资，投资价格与被跟进创业投资企业的投资价格相同。单个项目原则上不超过300万元人民币。

5.市级引导基金跟进投资创业投资企业选中的我区企业和项目，区级引导基金原则上按1∶ 1的比例同步跟进投资；区级引导基金跟进投资本辖区的企业和项目，可申请市级引导基金同比例同步跟进。市级和区级引导基金的总和不超过创业投资企业实际投资额的30%。

&nb sp;6.引导基金对单个企业只进行一次跟进投资。

7.引导基金跟进投资形成的股权可委托共同投资的创业投资企业管理。

采用股权托管的，应当由萧山国际创投与共同投资的创业投资企业签订《股权托管协议》，明确双方的权利、责任、义务、股权退出的条件和时间等。

8.引导基金采用跟进投资方式形成的股权一般在5年内退出。共同投资的创业投资机构不得先于引导基金退出其在被投资企业的股权。

9.被跟进创业投资企业、创业企业其他股东购买引导基金跟进投资形成的股权，其转让价格可以按不低于引导基金原始投资额与转让时中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的收益之和确定。同等条件下被跟进创业投资企业有优先受让权。

被跟进创业投资企业、创业企业其他股东之外的其他投资者购买引导基金跟进投资形成的股权，按上述原则，以公开方式进行转让。

10.跟进投资企业发生清算时，按照法律程序清偿债权人的债权后，根据事先约定并在公司章程中明确，股东共有的剩余财产优先清偿引导基金。

七、基金监管

（一）管委会和相关部门应加强对引导基金的监管与指导，并按照公共性原则，对引导基金运作的政策目标、政策效果及其资产情况进行评估。萧山国际创投接受管委会和相关部门的监管，定期报告运作情况，及时报告运作过程中的重大事项。

（二）萧山国际创投应于每季度末向管委会办公室报送引导基金的资金使用情况，并于每个会计结束后的4个月内提交经注册会计师审计的会计报表。

（三）区国资办负责对萧山国际创投进行业绩考核。

（四）管委会办公室应于每季度末向管委会和相关部门报送引导基金的资金使用情况。

八、为鼓励创业投资企业投资初创期企业，区政府通过设立创业投资补偿资金给予创业投资企业适当风险补贴，具体办法另行制定。

九、本办法自二○○九年一月一日起试行，由区发改局、区财政局负责解释。

主题词： 财政 基金 管理 通知

抄送：区委各部门，区人大常委会、区政协办公室，萧山经济技术开发区管委会，区人武部，区法院，区检察院，区各人民团体，杭州海关驻萧山办事处，萧山出入境检验检疫局，在萧上级各垂直部门，区级各新闻单位。各镇人民政府、街道办事处，区政府各部门、各直属单位：

《萧山区创业投资引导基金管理办法（试行）》已经区政府同意，现印发给你们，请认真遵照实施。

二○○九年六月八日

萧山区创业投资引导基金管理办法（试行）

为建立和完善创业投资体系，进一步推动创新创业发展，根据《创业投资企业管理暂行办法》（国家发改委等十部委令〔2005〕第39号）、《科技型中小企业创业投资引导基金管理暂行办法》（财政部、科技部财企〔2007〕128号）、《浙江省创业风险投资引导基金管理办法》（浙政办发〔2009〕24号）和《杭州市创业投资引导基金管理办法（试行）》（杭政办函〔2008〕137号）等文件精神，结合萧山实际，制定本办法。

一、基本原则

萧山区创业投资引导基金（以下简称引导基金）是由区政府专门设立，旨在通过扶持商业性创业投资企业的设立与发展，引导社会资金进入主要对初创期企业进行投资的创业投资领域，且不以营利为目的的政策性基金。引导基金按照项目选择市场化、资金使用公共化、提供服务专业化的原则运作。其出资原则是参股不控股，通过股权结构的科学设计，保证创业投资企业和创业企业的决策及经营的独立性和商业化运作。

引导基金的使用和管理必须遵守有关法律、行政法规和财务会计制度的规定，符合萧山区经济与社会发展规划以及产业发展政策。

二、基金来源

（一）由区政府设立区创业投资引导基金，基金规模10000万元。资金视实际情况逐步到位。

（二）引导基金由区国有资产经营总公司安排。

（三）引导基金的投资分红和退出收益主要用于引导基金的滚动发展。

三、基金管理

（一）设立引导基金管理委员会（以下简称管委会），由区政府牵头，区发改局、区财政局、区科技局、区经发局、区外经贸局、区审计局、工商萧山分局、人民银行萧山支行等部门和单位的负责人组成，主要负责有关引导基金重大事项的决策和协调，包括资金筹措、组织专家咨询、合资合作方选择、管理制度、运行方式、绩效奖惩等。管委会下设办公室（设在区发改局），负责日常管理工作。

（二）在区科技局牵头成立引导基金管理机构前，先行由杭州萧山国际创业投资发展有限公司作为引导基金的暂时管理机构（以下简称萧山国际创投），将引导基金以该管理机构的资本金形式存续，逐年投入。

1.经管委会批准，由萧山国际创投实施阶段参股和跟进投资。

2.萧山国际创投负责引导基金的日常管理与投资运作事务，并由其代表引导基金行使民事权力、承担民事义务与责任。同时履行下列职责：

（1）作为引导基金的出资主体；

（2）按照引导基金投资项目评审规程，组织专家对拟与引导基金合作的创业投资企业及项目进行评审；

（3）管理引导基金投资形成的股权，负责实施引导基金投资形成的股权退出工作；

（4）监督检查引导基金所支持项目的实施情况，定期向管委会办公室报告监督检查情况，并对监督检查结果提出处理建议。

3.为保证引导基金安全运行，管委会办公室应按照择优原则选择1家商业银行作为托管银行，具体负责资金保管、拨付、结算等日常工作，对引导基金投资区域、投资比例进行动态监管。托管银行应每季度向管委会办公室出具监管报告。

4.引导基金不得用于金融性融资、股票、期货、房地产、赞助、捐赠等支出，不得挪作他用。

四、引导方式

引导基金主要采用阶段参股和跟进投资引导方式。

（一）阶段参股。是指引导基金向创业投资企业进行股权投资，并在约定的期限内退出，主要用于支持在萧山区设立的新的创业投资企业。

（二）跟进投资。是指对创业投资企业选定投资的创业企业，引导基金与创业投资企业共同进行投资。

五、支持对象

（一）引导基金重点投向萧山区域内电子信息、生物医药、先进制造、新能源、新材料、环保节能、现代服务业、高效农业等高新技术产业领域。

（二）引导基金重点引导创业投资企业投资处于初创期的企业。初创期企业是指在萧山区注册设立，主要从事高新技术产品研究、开发、生产和服务，成立期限在5年以内的非上市公司，且应当同时具备下列条件：

（1）具有企业法人资格；

（2）职工人数在300人以下，具有大专以上学历的科技人员占职工总数的比例在30%以上，直接从事研究开发的科技人员占职工总数的比例在10%以上；

（3）年销售额在3000万元人民币以下，净资产在2000万元人民币以下，原则上每年用于高新技术研究开发的经费占销售额5%以上；

（三）引导基金支持社会资金设立创业投资企业，引导并支持创业投资企业投资处于初创期的企业。

六、支持内容

（一）阶段参股

1.引导基金阶段参股合作对象须满足以下条件：

（1）经工商行政管理部门登记并按照《创业投资企业管理暂行办法》的有关规定进行备案；

（2）实收资本在10000万元人民币以上，或者出资人首期出资在3000万元人民币以上，且承诺在注册后5年内总出资额达到10000万元人民币以上，所有投资者均以货币形式出资；

（3）有明确的投资领域，有至少3名具备5年以上创业投资或相关业务经验的专职高级管理人员；

（4）有至少3个对创业企业投资的成功案例，即投资所形成的股权年平均收益率不低于20％，或股权转让收入高于原始投资20％以上；

（5）管理和运作规范，具有严格合理的投资决策程序和风险控制机制；

（6）按照国家企业财务、会计制度规定，有健全的内部财务管理制度和会计核算办法。

符合上述条件的创业投资企业作为发起人发起设立新的创业投资企业时，可以申请引导基金的阶段参股。新设立的创业投资企业注册地应在区内。

2.萧山国际创投设立独立的评审委员会，对引导基金合作方案进行评审。评审委员会成员由政府有关部门、创业投资行业自律组织的代表以及社会专家组成，成员人数应为单数。其中，创业投资行业自律组织的代表和社会专家不得少于半数。

3.经引导基金评审委员会评审的合作项目，在有关新闻媒体上公示（公示期为二周）。对公示中发现问题的项目，引导基金不予支持。

4.经评审委员会评审和新闻媒体公示的阶段参股合作项目，报经管委会批准后实施。

5.引导基金参股的创业投资企业可采用公司制的组织形式，也可采用有限合伙的组织形式。其参股比例最高不超过创业投资企业实收资本的25％，且不能成为第一大股东。

引导基金参股期限一般不超过5年。

6.引导基金参股的创业投资企业进行投资时应当遵循下列原则：

（1）投资对象原则上应当是在萧山区范围内注册设立的创业企业，投资萧山区范围内企业的资金不低于50%；

（2）投资对象仅限于未上市企业（所投资的未上市企业上市后，创业投资企业所持股份的未转让部分及其配售部分不在此限）；

（3）投资对象应以处于初创期的企业为主，对初创期企业的投资比例不得低于创业投资企业全部投资额的30%；

（4）对单个创业企业的累计投资不得超过创业投资企业自身注册资金的20%，以保证创业投资企业资金的流动性，分散投资风险；

（5）投资对象不属于合伙或有限合伙企业；

（6）不得投资于其他创业投资企业；

（7）原则上不得控股被投资企业。

7.引导基金不参与参股的创业投资企业的日常经营和管理，但拥有监督权。萧山国际创投可以组织社会中介机构对创业投资企业进行专项审计。

引导基金参股的创业投资企业未按规定向初创期企业投资的，引导基金有权退出。

8.参股创业投资企业的其他股东自引导基金投入后3年内购买引导基金在参股创业投资企业中的股权的，其转让价格按不低于引导基金原始投资额确定；超过3年的，转让价格按不低于引导基金原始投资额与转让时中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的收益之和确定。

参股创业投资企业其他股东之外的投资者购买引导基金在参股创业投资企业的股权，按上述原则，以公开方式进行转让。

9.参股的创业投资企业发生清算时，按照法律程序清偿债权人的债权后，根据事先约定，股东共有的剩余财产优先清偿引导基金。

（二）跟进投资

1.被跟进的创业投资企业须按照《创业投资企业管理暂行办法》的有关规定进行备案，并以现金方式对创业企业进行投资。区发改局和区财政局履行相应的备案管理职责。

2.创业投资企业在投资项目后，萧山国际创投对以下内容进行审查，并提出跟进投资的比例和金额：

（1）被投资企业法人营业执照；

（2）被投资企业章程；

（3）上被投资企业的会计报表和审计报告（当年新设立的企业除外）；

（4）被投资企业的资产评估报告（当年新设立的企业除外）；

（5）创业投资企业已批准投资的决策文件副本；

（6）创业投资企业编制的《投资建议书》或《可行性研究报告》；

（7）创业投资企业与被投资企业或其股东签订的《投资意向书》；

（8）其他。

3.对于符合条件的跟进投资项目，经管委会办公室审核后报管委会审批，经批准萧山国际创投在确认创业投资企业已全额出资后，按双方协议要求办理跟进投资的出资手续。

4.引导基金按创业投资企业实际投资额30%以下的比例跟进投资，出资方式为现金出资，投资价格与被跟进创业投资企业的投资价格相同。单个项目原则上不超过300万元人民币。

5.市级引导基金跟进投资创业投资企业选中的我区企业和项目，区级引导基金原则上按1∶ 1的比例同步跟进投资；区级引导基金跟进投资本辖区的企业和项目，可申请市级引导基金同比例同步跟进。市级和区级引导基金的总和不超过创业投资企业实际投资额的30%。

6.引导基金对单个企业只进行一次跟进投资。

;7.引导基金跟进投资形成的股权可委托共同投资的创业投资企业管理。

采用股权托管的，应当由萧山国际创投与共同投资的创业投资企业签订《股权托管协议》，明确双方的权利、责任、义务、股权退出的条件和时间等。

8.引导基金采用跟进投资方式形成的股权一般在5年内退出。共同投资的创业投资机构不得先于引导基金退出其在被投资企业的股权。

9.被跟进创业投资企业、创业企业其他股东购买引导基金跟进投资形成的股权，其转让价格可以按不低于引导基金原始投资额与转让时中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的收益之和确定。同等条件下被跟进创业投资企业有优先受让权。

被跟进创业投资企业、创业企业其他股东之外的其他投资者购买引导基金跟进投资形成的股权，按上述原则，以公开方式进行转让。

10.跟进投资企业发生清算时，按照法律程序清偿债权人的债权后，根据事先约定并在公司章程中明确，股东共有的剩余财产优先清偿引导基金。

七、基金监管

（一）管委会和相关部门应加强对引导基金的监管与指导，并按照公共性原则，对引导基金运作的政策目标、政策效果及其资产情况进行评估。萧山国际创投接受管委会和相关部门的监管，定期报告运作情况，及时报告运作过程中的重大事项。

（二）萧山国际创投应于每季度末向管委会办公室报送引导基金的资金使用情况，并于每个会计结束后的4个月内提交经注册会计师审计的会计报表。

（三）区国资办负责对萧山国际创投进行业绩考核。

（四）管委会办公室应于每季度末向管委会和相关部门报送引导基金的资金使用情况。

八、为鼓励创业投资企业投资初创期企业，区政府通过设立创业投资补偿资金给予创业投资企业适当风险补贴，具体办法另行制定。

九、本办法自二○○九年一月一日起试行，由区发改局、区财政局负责解释。

奔跑吧!政府引导基金 篇3

事实上，自2005年中央十部委发布《创业投资企业管理暂行办法》，明确规定国家和地方政府可设立创业投资引导基金后，引导基金与创投机构(VC)之间的博弈一直扣人心弦。

政府引导基金说：以投资当地为主；VC则说：以项目优为佳。

政府引导基金说：过往业绩卓越的大牌VC才是我们的目标；大牌vc则说：引导基金的量级太小。

博弈的结果大多以VC败北告终，原因很简单：引导基金有地方财政做后台，有足够的底气喊话。

接受“苛刻”条件的VC前仆后继，原因是利益驱动。譬如：引导基金的运作模式有三大特征：一是引导基金由地方财政出钱，挂在地方财政投资公司或者财政厅名下；二是由于引导基金的“地方财政”性质，在进行“引导”前一般会提两种要求：基金注册在当地和约定所募资金投资当地的比例；三是引导基金投资较分散，投资比例一般20％-30％。这些特点，满足了VC／PE“轻松”赚快钱的需求。

尽管如此，为解决中小企业融资难，2009年10月30日，国家发改委、财政部与七省市人民政府宣布联合设立20只创业投资引导基金，总规模92亿元，重点投资新能源、电子技术、生物工程等高新技术产业。

与以往政府引导基金不同，该批基金作为全新的运作模式突出“市场化”：政府仅作为股权投资方之一，所有基金委托给专业的管理团队，在一定程度上等同于市场化操作的社会基金。

然而，时隔半年，记者了解到20只创投基金中大多仍在“研究”阶段，最快的也仅在“注册”而已。

而且，“够不着，都不知道‘门’从哪开。”软件行业公司——北京九华互联科技有限公司CEO王商武殷切希望拿到引导基金的钱，但引导基金在他看来太遥远，与其花时间和心思寻找够不到的东西，不如直接做大市场，获得实实在在的利润。

那么，是什么阻碍了前行的脚步?国家发改委副主任张晓强在20只创投基金成立时所说的“未来二至三年内基金总数将达200只，募集资金将超过1000亿元”的目标何时实现?

《新理财》在过去的一个月里，走访国家发改委、财政部、受托机构，以及各地方发改委、财政局(厅)和基金管理人(GP)，搜集大量资料，力图展示该批国家级“市场化”引导基金最新进展和进展缓慢的原因。

我们深知：92亿的引导基金只占全国每年财政资金的千分之一，但是它开启着政府理财的新时代，而且无数尚在“襁褓”中的高新技术企业正翘首企盼。

三座“大山”

到目前为止，20只子基金的运作模式基本是：中央财政出资20％、地方财政出资20％、GP本机构出资1％、GP募集的社会资金占59％。合作原则：子基金总规模的50％一70％投资当地；在已确定的投资领域里，重点扶持处于初创期、成长期的创新型企业和高成长性企业。目前，大多子基金尚在募资阶段。

记者在中央财政的托管机构——盈富泰克了解到，在它负责的四个省市中，安徽进展最快，已有一只子基金的资金全部到位，中央发改委已批复，正在注册。

不过，当记者提出采访该子基金的GP——上海安益投资时，盈富泰克的一位负责人善意地提醒记者：“还没注册下来，正有气没地撒，不要去碰钉子。”

原因为何?“体制问题、模式问题、团队问胚等交织在一起所致。而且目前没有一个成熟的模式可借鉴。”该负责人说。

苏州模式不可借鉴?苏州园区引导基金一直走在“市场化”的最前沿，在过去几年里，可算“万花众中一点红”，率先用“市场化”驱除行政隐忧，突破了地域限制。

“苏州模式仅仅是一个特例。由于它的出资方是中新创投和国家开发银行，而非当地财政，所以在运作过程中，需要顾及的东西不多。”很多vc认为苏州工业园区引导基金与政府引导基金有着本质的不同。

“归要结底，寻租、G环专业、争夺话语权三大问题阻碍了引导基金的进度。”多位vc总结道。

寻租

“凭借政府保护进行财富转移、运用行政权利要回扣，这种事情，我们遇到过。”一位不愿透露姓名的Vc很想伸张正义。同时，该Vc也认为：不市场化的东西，就会存在“灰色地带”，而“寻租”就是引导基金“灰色地带”中最常见的事。

据了解：早期做引导基金的省市“做得不好”的普遍原因：一方面，几年前的引导基金还在摸索中，存在诸多不确定因素，很难推进。加之引导基金投资周期较长，待见到投资回报，省市领导可能已调离，因此很难把引导基金做为政绩；另一方面，个别政府官员要回扣，不专业的GP为“轻松”赚快钱就满足个别政府官员的要求，然后乱投资，挣到管理费后，立马走人。

轰动一时的“汇乐门”事件至今令人深思。2008年11月，汇乐集团的负责人黄浩成立德厚资本，自这一天起，黄浩就打着政府引导基金的旗号，出现在新闻媒体报道中。2009年5月，黄浩因涉嫌非法吸收公众存款，被上海市公安局经侦部门带走。

虽然在第一时间，滨海新区引导基金董事长杨旭才发布公告，撇清与黄浩的关系，但近一年的默认，难免让人浮想联翩。

事后，在第三届中国企业国际融资洽谈会上，有人向《政府引导基金指导意见》主要起草人刘建钧(国家发改委财政金融司处长)发起诘难。迫使刘建钧临时变更了他的演讲主题，改“政府引导基金展望”为“引导基金风险防范”。

不专业

进展缓慢的另一主因来自GP。一方面，GP募金能力一般；另—方面，GP心理有顾虑。投资当地固定行业，要求GP很专业的同时，GP也会考虑当时优质项目是否充足，很可能在“研究”阶段发现优质项目不足，所以—直犹豫不决。

“此外，近几年创投行业龙蛇混杂，管理团队专业且过往业绩卓越的基金少之又少。”某地方财政局负责人很担心找不到可信任的GP合作。

他的担忧并非多余，记者了解到像“凯鹏华盈”这样的世界品牌也在走“下破路”。

仅一年的时间，KPCB旗下设立仅二年的中国基金——凯鹏华盈，四位合伙人中的两位及一位投资总监先后离职，转而自立门户，或投奔竞争对手——经纬创投。

KPCB创建于1972年，与红杉资本并称为全球创业投资领域的“双子星座”，先后投资了500多家企业，150多家成功上市，其中不乏谷歌、美国在线、亚马逊等世界级的伟大公司。

2007年4月，KPCB首次在美国境外设立规模为3.8亿美元的中国基金——凯鹏华盈，基金执行合伙人周志雄、汝林琪；普通合伙人徐传陞、钟晓林。成立之初，这支“梦幻组合”被关注KPCB的人士称之为“中国珀金斯”。

然而，一年后，周志雄黯然退

场，“梦幻组合”像肥皂泡一样顷刻间破碎。此后一年内，汝林琪自己团队的成员——徐传陞、吴运龙相继离开。仅此一点，就可以说KPCB在选人方面相当失败。如今，“中国珀金斯”名单已发生了巨大变化：汝林琪、钟晓林、李怡平、周炜、李立伟。

当然，论一只基金的成败，仅凭“人员变动频繁”来判断并不具说服力，但业绩始终是对投资基金最本质的考验。迄今，凯鹏华盈投资的20个案子，无一退出，其中还有“畅翔网”这样“资金链断裂”、“大似裁员”等事非满天飞的公司，也有“PPG”倒闭、创业者“跑路”的公司。

“创投业是一个靠人的行业，它不像汽车行业，说奔驰来中国，大家都认这个品牌。只有‘技术背景+金融背景+人品’才能做好，而品牌只能用来融资，不能用来投资。”越来越多的地方政府官员明白了这—点。

谁是老大

谁会放心把数额巨大的一笔钱随便交给一个陌生的团队管理，即使交了，也不会完全放手不管。而且子基金的出资比例接近的话，谁当老大也是个问题。

从目前的情况来看，出现了LP(有限合伙人)与GP地位失衡的局面。虽然原则上LP不参与项目具体管理，但大多民间LP为企业老板，50～60岁，经过大风大浪，拥有多年的经商经验，他们认为自己更有能力、更强大，根本瞧不上服GP。在投资时，他们更希望拥有一票否决权。

“吃人嘴软，拿人手短”的GP，面临LP一旦“不高兴”就撤资的压力，只能迁就妥协。而且，拿了政府资金的GP，还要在投资决策的过程，借助政府的政策支持推进投资和退出，这也使不得不低头。

不过，随着子基金规模的不断扩大，按59％的募资比例，GP自己需要募集的金额也将水涨船高，面临无法“赚快钱”的压力。所以政府部门、社会资本、GP之间的混战离清晰划定“楚河汉界”还有一段时间。

利益悬疑

2009年12月9日，焦点科技(sz 002315)登陆深圳中小板。值得留意的是：焦点科技曾在2007年进行股权变更，盛泉基金以江苏信泉创投的名义注资400万元，持股0.8％，而盛泉基金则由苏州园区产业引导基金与江苏信泉创投合资成立，总规模为2.2亿元，其中作为政府产业引导基金的苏州园区引导基金持股23％。

焦点科技的成功上市，使政府引导基金结出了首枚果实，破除政府引导基金投资和运作的行政禁锢，为整个行业发展注入信心。

不过，记者在采访过程中注意到，几乎所有的LP和GP对其投资的具体项目都讳莫如深，甚至对于已经上市的焦点科技，直接投资方——盛泉基金合伙人沈捷尔也拒绝评价。在记者的坚持下，沈捷尔只表示盛泉基金的投资原则是：处于细分行业里的领先企业，创业者专注、执着，愿意规范运作，拥有强烈的公开上市意愿。

对于沈的上述表态，一位要求匿名的Vc认为，尽管盛泉基金催生了第一只“金蛋”，但只要一天没退出，就不敢以胜利者自居，因为未来仍有不确定因素。

在vc和被投企业看来，最大的不确定因素来自“国有股转持”。

所谓“国有股转持”，凡在境内证券市场首次公开发行股票并上市的含国有股的股份有限公司，除国务院另有规定的，均须按首次公开发行时实际发行股份数量的10％，将股份有限公司部分国有股转由全国社会保障基金理事会持有，全国社会保障基金理事会对转持股份承继原国有股东的禁售期义务。

现在没有一个文件或政策说政府引导基金不纳入国有股管理，这样的话，一旦转持，准来补偿?举个例子：被投企业上市后，子基金高比例持股，而子基金由引导基金、社会资本和GP共同持有，万一引导基金所持的股份转持给社保，那么转持走的这笔钱由谁补偿?社会资本和GP都不可能同意补偿。

试论政府创业投资引导基金的发展 篇4

政府创业投资引导基金 (简称“引导基金”) 是指由政府出资, 并吸引有关地方政府、金融机构、创投企业和社会资本, 不以营利为目的, 主要以股权等方式投资于战略性新兴产业投资机构或新设战略性新兴产业投资基金, 以支持创业企业或新兴产业和地区经济发展的专项资金。

一直以来, 各级政府资金扶持中小企业的方式以补助和贴息为主, 而政府建立引导基金, 可以通过投资入股的方式, 引导社会资金共同推动中小企业发展, 实现政府资金循环使用, 提高资金使用效率, 转变扶持方式。随着国家对战略性新兴产业支持力度的加大, 政府引导基金也成为培育战略性新兴产业领域企业自主创新能力的重要途径。

作为发达国家成功经验的引入, 引导基金在我国的发展经历了“试点—指导—推广”的过程。2001年底, 北京市在全国率先设立“中关村创业投资引导基金”, 此后, 上海、深圳、苏州等城市先后进行试点, 探索政府引导基金与商业性投资机构的合作模式。基于这一阶段的实践并借鉴国外的相关经验, 2006年3月, 国家发改委等十部委联合颁布实施《创业投资企业管理暂行办法》, 该办法提出引导基金概念:“国家与地方政府可以设立创业投资引导基金, 通过参股和提供融资担保等方式扶持创业投资企业的设立与发展”。随后, 在该政策指引下, 苏州工业园区创业投资引导基金、中关村科技园区创业投资引导基金、上海浦东新区创业风险投资引导基金等相继成立, 成为国内引导基金运作的先行者。但与此同时, 国内大部分省市政府囿于创业投资的社会资本及经验不足等客观原因, 同时也出于财政资金安全性的担心, 多持观望态度。为了激发地方政府发展创业投资引导基金的积极性, 贯彻《国务院关于实施〈国家中长期科学和技术发展规划纲要 (2006-2020年) 〉若干配套政策的通知》, 并为各地创业投资引导基金提供完善的制度约束, 2008年8月, 国务院办公厅批准并转发发改委、财政部、商务部《关于创业投资引导基金规范设立与运作的指导意见》 (下称《指导意见》) 。《指导意见》开启了我国引导基金推广发展的新阶段。

随时可到位的资金、且不以营利为目标, 也使得引导基金成为更多创投机构觊觎的募资对象。据投中集团最新发布的统计数据显示, 2006年至今, 全国各级地方政府成立引导基金89只, 总规模超过450亿元 (以基金首期出资规模为准) , 参股子基金超过200只。由于政府引导基金属新生事物, 其发展亦处于初级阶段, 就其发展情况及实践中发现的问题进行研究探讨, 对引导基金未来发展颇具意义。

政府创业投资引导基金的类型主要有:

其一, 政府通过财政出资设立创业投资引导基金。如:2006年10月, 上海浦东新区政府设立政策性专项资金———“浦东新区创业风险投资引导基金”, 资金总规模为10亿元。

其二, 政府联合国家开发银行设立创业投资引导基金。政府创投引导基金在最初设立母基金时, 根据《关于实施<国家中长期科学和技术发展规划纲要 (2006-2020年>) 若干配套政策的通知》, 公司型基金可以向国家开发银行申请软贷款, 满足公司的资本金要求, 从而较快组建母基金。如:2006年3月, 由国家开发银行与中新创投共同组建“苏州工业园区创业投资引导基金”, 总规模将达到10亿元。

但无论是上述的哪种方式, 当前各地的政府引导基金资金主要来源于地方财政, 具有较明显的地方财政性质。

二、政府引导基金发展面临的主要问题

当前, 国内创业投资市场日益成熟, 引导基金虽在新兴产业孵化与投资引导上有所贡献, 但其运作模式上也存在明显问题, 不利于其日后在中国创业市场的进一步发展。

一是引导基金操作主体专业能力不足。从目前我国地方政府引导基金来看, 大多是由政府委托给一家国有公司或事业单位, 负责引导基金的日常管理, 大部分操作主体不具备专业投资能力, 难以识别合适的基金管理人和监管子基金运作, 给引导基金的运作带来很大的风险。而且国有背景的操作主体受到国有资产监督管理的制约, 更倾向于采取保守的投资策略, 较难实现政府的引导作用。

二是政府资本和民间资本的目标冲突导致对民间资本激励不够。引导基金所设立的子基金中, 由于政府公益性目标与民间资本营利性目标的冲突, 政府资本希望引导创业资本投向符合本地产业规划发展的领域、投向创业企业发展的种子期、起步期等早期阶段;而民间资本和创业投资机构则追求收益最大化, 他们更愿意投资处于成长和成熟期的风险相对较小的企业和更有赢利前景的行业。各地在实际操作中, 由于对社会资本的利益分配和激励机制不够, 导致社会资金参与积极性不高。

三是引导基金投资决策具有明显的行政色彩。当前引导基金的“地方财政”性质, 致使地方引导基金在与创投管理机构合作时存在“潜规则”:多数引导基金强制要求基金注册于本地;同时要求投资本地高新企业的资本比例应达到70%-80%;并对最高投资比例有限制, 一般仅20%-30%, 投资较分散。这种非市场化、非盈利导向的投资策略, 极易造成优质企业和优质项目缺乏, 降低了子基金的投资效率。

四是引导基金的退出机制不完善。退出机制是社会资金投资的“变现器”, 是引导基金持续正常运转的必要条件, 但目前我国大部分引导基金没有建立起完善的退出机制和严格的退出程序。政府的投资常常不知及时退出或是为了经济利益不愿从已成熟的项目中退出, 从而产生对社会资金的“挤出效应”, 严重降低政府风险资本的效率, 背离了政府引导基金的“引导”本质。

三、现有成功范例分析

其一, 深创投模式。深圳创新投资集团成立时间较早 (1999年8月) , 当地国资委持股比例仅为36.32%, 却运作得非常成功, 其业绩甚至超越了众多外资基金。成功的因素包括:

第一, 市场化的投资方向及策略, 不限制其投资方向和投资区域, 向综合性的方向发展。深圳创新投资集团自成立之日起, 投资方向和地域便没有任何限制, 208个项目遍布国内21个省、市。第二, 以投资人价值最大化为运作目标, 不拘囿于扶持当地经济、壮大本地企业。深圳创新投资集团以“为股东实现价值最大化”为经营目标, 与众多政府引导基金重安全、轻收益完全不同。第三, 市场化的管理团队。深圳创新投资集团的管理人都是丰富的投资专家而不是官员, 这是它能够取得好业绩的另一基础。

其二, 苏州模式。苏州工业园区创业引导基金是一只专门投资于风险投资基金的“母基金”, 是另一个市场化运作创投引导基金的典范。苏州工业园区创业引导基金主要发挥引导与示范功能, 以政府小投入撬动外来资本大举进入, 使越来越多的创投企业在苏州工业园区形成集聚, 建立一个多渠道的融资体系。通过这种配套“保险”作用, 在基金成立仅2年多时间, 苏州便引进了10多家创投机构。

该引导基金成功要素有:首先, 资金来源的多元化。其资金来源并非像大多数引导基金一样全部来自财政资金, 不同的资金来源使得苏州工业园区引导基金在最初的条款制定与后来的投资等方面, 都有别于其他各地的引导基金, 为其兼顾投资人利益而市场化运作提供了基础和条件。其次, 开放的投资策略和投资思路。尽管苏州工业园区引导基金在最初发布管理办法中, 要求参股基金对园区企业的投资总额不低于引导基金出资额的2倍, 但在实际上该引导基金基本实现了市场化运作, 参股基金并未受限于这一规定。第三, 苏州工业园区创投引导基金逐步转变定位为一只FOF, 并不参与具体的投资决策, 只是严格选择GP (普通合伙人, 即基金投资管理人) 和确定投资数额。

四、关于政府引导基金未来发展的几点建议

引导基金的产生是伴随着政府鼓励创业投资和战略产业发展的政策举措而形成的, 具备政府行为的公益色彩。但长远而言, 引导基金的发展应兼顾“政府化”和“市场化”, 才能确立其市场地位, 成为市场化运行的FOF, 在引导产业发展的同时对国内私募股权投资LP市场的发展将起到较好促进作用。

其一, 发挥产业引导作用, 政府应配合地方产业政策及科技园区规划, 有的放矢地设立引导子基金。在具体操作层面, 一是可以设立战略性新兴产业基金, 二是设立高新技术园区基金。

其二, 提高引导基金的专业化管理水平。政府自行投资管理或新设公司管理政府引导资金, 绝非最佳选择, 易导致“政府之手”伸得过长。创投基金的操作比较复杂, 政府应放手, 交由专业的基金管理机构来运作。政府需要做的是选择基金管理人和设计基金结构, 这是政府引导基金运作成功的关键。地方政府应根据引导基金的运作模式, 从淡化行政色彩、注重专业管理的角度出发科学的选择优秀的运营管理机构, 最大限度提高子基金的运作效率、投资效益, 从源头规避风险。

其三, 协调好政府资金与民间资金的目标。政府资金要引导民间投资最大的困难是二者目标的不统一, 民间资本追求盈利, 而政府更强调公益性。政府资金应在达到保值或一定增值 (如3%或5%收益) 目标后, 将超额回报补助给民营资本, 以激励社会资本的积极性。此外, 政府应适度放宽投资区域、领域限制, 争取投资策略兼顾市场化因素, 以增强基金的盈利能力及市场生存能力。

其四, 完善引导基金退出机制及程序。政府引导基金, 应适时“激流勇退”, 让贤让利于商业化的、市场化基金, 以此实现引导基金的循环投资利用。这样方可不同基金在不同阶段投资的诉求, 也可兼顾政府的引导基金和民间资本在效益上、在投资风险的配比上不同的诉求。并且, 应制定政府引导资金投资的存续期限和强制清算制度, 以保证资金的正常运转, 以防对社会投资产生挤出效应。政府部门还应注重发展多层次的资本市场, 积极发展场外交易市场, 鼓励利用海外主板或创业板市场上市, 使之成为政府及民间资金多层次的退出渠道。

摘要：政府引导基金的出现, 改变了政府资金扶持中小企业的传统补贴及贴息方式, 在撬动社会资本、支持新兴产业发展方面发挥了巨大的作用;但引导基金应兼顾“政府化”及“市场化”“公益性”及“盈利性”, 否则在短暂的繁荣过后将难以起到实质性作用。

关键词：政府创业投资,引导基金,发展

参考文献

[1]陈和.创业投资的政策性引导基金模式研究[J].科学学与科学技术管理, 2006, (05) :79-83.[1]陈和.创业投资的政策性引导基金模式研究[J].科学学与科学技术管理, 2006, (05) :79-83.

[2]郭丽虹, 赵新双.优化政府创业投资引导基金效益的策略研究[J].中国科技论坛, 2007, (11) :99-101.[2]郭丽虹, 赵新双.优化政府创业投资引导基金效益的策略研究[J].中国科技论坛, 2007, (11) :99-101.

[3]李朝晖.政府风险投资引导基金管理模式的选择[J].改革与战略, 2010, (10) :65-67.[3]李朝晖.政府风险投资引导基金管理模式的选择[J].改革与战略, 2010, (10) :65-67.

[4]夏荣静.推进我国创业投资引导基金发展的探讨综述[J].经济研究参考, 2011, (36) :36-40.[4]夏荣静.推进我国创业投资引导基金发展的探讨综述[J].经济研究参考, 2011, (36) :36-40.

2016政府引导基金报告 篇5

2016-03-30 11:40·投资

清科研究中心

桂洁英

摘要

据私募通数据显示，截至2015年12月底，国内共成立780支政府引导基金，规模达21834.47亿元。2015年新设立的政府引导基金为297支，基金规模15089.96亿元，分别是2014年引导基金数量和基金规模的2.83倍和5.24倍。

财政部于2015年11月12日，发布《政府投资基金暂行管理办法》（财预[2015]210号），对政府投资金的设立、运作和风险控制、终止和退出、预算管理、资产管理以及监督管理进行了规范。《办法》重点支持四大领域的投资，并引入否定清单管理，指出不得投资二级市场股票等六大业务。此外，《办法》明确各级财政部门应建立政府投资基金绩效评价制度，按对基金政策目标实现程度、投资运营情况等开展评价，有效应用绩效评价结果。在此背景下，清科研究中心近日发布《2016年中国政府引导基金专题研究报告》，对政府引导基金的政策背景、市场发展环境进行了梳理分析，并选取两支政府引导基金—湖北省长江经济带产业基金和重庆市产业引导股权投资基金作为案例进行了详细分析，在研究政府引导基金运营管理模式的基础上对引导基金现存的问题提出相关的建议，以供VC/PE机构和投资者参考借鉴。

2015年国务院大力推动引导基金发展，地方政府引导基金遍地开花

自1984年我国开始由政府推动创业投资的发展以来，地方政府一直是我国创业投资机构的积极建设者。1999年8月，为了推动政府科技投入改革，加快高新技术成果转化，上海市政府批准成立了国有独资的上海创业投资有限公司，这是我国政府出资引导创业投资的最早尝试。此后，政府引导基金开始进入快速发展期，各地方政府纷纷开始或筹划设立创业投资引导基金，各类基金如雨后春笋般涌现并发挥出巨大的积极效应。

根据清科集团旗下私募通数据显示，截至2015年12月底，国内共成立780支政府引导基金，基金规模达21,834.47亿元。2015年新设立的政府引导基金为297支，基金规模15,089.96亿人民币，分别是2014年引导基金数量和基金规模的2.83倍和5.24倍。

图1 2006-2015年政府引导基金设立情况比较

从国家层面看，2015年新设立的两大基金受市场关注，一是总规模为400

亿的国家新兴产业创业投资引导基金，引导社会各方面资金参与超过1,800亿；二是总规模600亿的国家中小企业发展基金，撬动社会资金千亿以上。从地方层面看，随着中央鼓励政府引导基金的发展态势明确，各地方政府设立的各类政府引导基金如雨后春笋般涌现，遍及农业、服务业、文化、旅游、科技等各个领域。

引导基金设立形式多样化，设立主体也由省级单位逐渐延伸至地市级甚至区县级单位，2015年，各地方政府纷纷积极主导设立政府引导基金，设立主体也由省级单位逐渐延伸至市级及区级单位，掀起了发展政府引导基金的新浪潮。在政府引导基金的设立形式上，各地方政府根据投资方向和重点，设立股权投资基金、产业投资基金、天使投资基金等。股权投资基金有东莞长安产业股权投资基金、龙岩市产业引导股权投资基金、重庆市产业引导股权投资基金；产业投资基金有集美区产业引导基金、唐山市产业投资引导基金、荆门市市级产业引导基金等；天使投资基金有重庆市天使投资引导基金、上海天使投资引导基金、青岛天使投资引导基金。

根据清科集团旗下私募通统计显示，截至2015年12月底，国内共成立780支政府引导基金，基金规模达21,834.47亿元，平均单支管理规模为27.99亿元。其中省级政府引导基金的规模最大，226支基金规模总额达到9,980.37亿人民币。但是基金设立数量最多的是地市级政府设立的引导基金，共有417支基金，基金规模8,243.00亿。

图2 2006-2015年政府引导基金设立级别分布情况

典型案例—湖北省长江经济带产业基金，400亿财政资金预带动万亿元投资

2015年10月，为抢抓“一带一路”、长江经济带开发开放和长江中游城市群建设等国家重大战略机遇，推进湖北省战略性新兴产业发展、传统产业转型升级，引导和推动“大众创业、万众创新”，湖北省委、省政府公布设立“湖北省长江经济带产业基金”的方案。通过采取基金管理等市场化运作模式，盘活财政存量资金，与金融资本相结合，发挥撬动社会资本的杠杆作用，引导社会资本投向实体经济，推动湖北省科学发展、转型发展、跨越式发展。基金通过结构化设计，以400亿的政府出资和部分其他风险偏好较高的LP出资作为劣后投资，撬动银行资金或险资作为优先资金进入基金，最终募集规模约为2000亿的母基金。母基金再通过发起子基金或直接投资的方式实现对外投资，力争放大到4000亿元，最终带动约10000亿元的社会投资投向实体经济。

清科集团联合海尔集团在湖北落地了武汉清海共赢投资管理有限责任公司作为管理公司联合发起人及共同管理人，将全面参与管理湖北省长江经济带产业引导基金。产业基金采取有限合伙制，设立湖北省长江经济带产业引导基金合伙企业（有限合伙）作为产业基金的基金实体。其执行事务合伙人为湖北省长江经济带产业基金管理有限公司。分期母基金采取有限合伙制，由基金管理人通过非公开方式募集，分若干期设立，每期根据不同投资人的特点，对存续期、结构化、决策机制等进行差异化安排。

政府投资基金管理暂行办法出台，绩效评价制度亟待建立完善

2015年从中央层面到地方层面，各地政府都开始或者筹划设立政府引导基金，广泛撬动社会资本，拓宽企业股本市场化补充渠道。财政部于2015年11月12日，发布《政府投资基金暂行管理办法》（财预[2015]210号），对政府投资金的设立、运作和风险控制、终止和退出、预算管理、资产管理以及监督管理进行规范管理。《办法》重点支持四大领域的投资，并引入否定清单管理，指出不得投资二级市场股票等六大业务。

《办法》明确，各级财政部门一般应在以下领域设立投资基金：支持创新创业、支持中小企业发展、支持产业转型升级和发展以及支持基础设施和公共服务领域。《办法》明确提出不得从事以下业务：从事融资担保以外的担保、抵押、委托贷款等业务；投资二级市场股票、期货、房地产、证券投资基金、评级AAA以下的企业债、信托产品、非保本型理财产品、保险计划及其他金融衍生品；向任何第三方提供赞助、捐赠；吸收或变相吸收存款，或向第三方提供贷款和资金拆借；进行承担无限连带责任的对外投资；发行信托或集合理财产品募集资金。《办法》规定，为更好地发挥政府出资的引导作用，政府可适当让利，但不得向其他出资人承诺投资本金不受损失，不得承诺最低收益。

在政府投资基金运作和风险控制方面，《办法》称，政府投资基金应按照“政府引导、市场运作，科学决策、防范风险”的原则进行运作。政府投资基金募资、投资、投后管理、清算、退出等通过市场化运作。财政部门应指导投资基金建立科学的决策机制，确保投资基金政策性目标实现，一般不参与基金日常管理事务。

在政府投资基金的预算管理方面，《办法》规定，各级政府出资设立投资基金，应由同级财政部门根据章程约定的出资方案将当年政府出资额纳入政府预算。同时，各级财政部门应建立政府投资基金绩效评价制度，按对基金政策目标实现程度、投资运营情况等开展评价，有效应用绩效评价结果。政府投资基金应当接受财政、审计部门对基金运行情况的审计、监督。

近几年来，我国政府引导基金发展规模愈加壮大，但就不同的政府引导基金具体状况而言，仍然十分参差不齐，因此建立一套准确有效的适应于我国创业投资引导基金绩效评价指标体系和评价方法成为引导基金纳入公共财政考核评价体系的迫切需求，也是进一步提高政府引导基金的政策效应和引导效应、推进引导基金更好更快良性发展的必然诉求。

政府引导基金既要肩负“引导社会资金投资创业企业”的政策性任务，又要兼顾社会资本与基金管理人的回报诉求，还得考虑自身管理的规范性和专业性。因此，可以从政策效益、经济效益、管理效益三个方面构建政府引导基金绩效评价体系，从而能更好的明确引导基金的使用方向，进一步提高政府引导基金配置效率，发挥引导基金的杠杆作用，弥补市场缺陷和不足。

政府引导基金绩效考核体系亟待建立，募投管退市场化运作是大势所趋

加强监管，完善引导基金风险防范措施

为避免政府资金面临的道德风险问题，可将政府引导基金委托给专业的管理公司经营，政府成立监管机构，资金委托给银行进行托管，构成一个“政府监管机构-专业管理公司-托管银行”的初步监管流程。专业的管理公司独立负责项目论证、投资、管理并实施套现，银行作为托管机构根据管理公司项目投资计划和政府监管机构的指令，将资金划到指定的项目公司账上，管理公司一般无法直接接触到全额大宗的委托款项，则可有效地防范可能出现的问题。在此基础上，财政部门作为风险投资引导基金财务监管部门，应当对风险投资引导基金预算进行审查和监督，检查风险投资引导基金资金使用。风险投资企业备案管理部门作为业务指导部门，应当督促风险投资引导基金加强制度建设，引导其所参股的风险投资企业主要投资于中小高新技术。

强化市场化运作，提高引导基金运行效率

一直以来，受限于政府引导基金中地方政府财政资金属性及当前的管理思路，引导基金被赋予了过多的政策性目标，对基金注册地、投资地域限制、投资范围做了限制，对投资当地的资金也做出了要求。一方面，这使得引导基金寻找合适的投资对象变得更加困难，引导基金资金出现沉淀、闲置现象，资金利用效率低下；另一方面，由于在当地找不到好的投资项目，导致一些优秀的创业投资机构不敢与引导基金合作，长此以往，引导基金的引导作用受到严重制约，无法达到其引导创业投资的目的。政府引导基金要做到“四化”，首先资金来源要市场化。政府作为主要出资人，并提供相应的支持，同时，和具备相应能力的市场化机构进行合作和资源互补，实现资金规模的对曾杠杆放大。其次是投资策略市场化。打破引导基金既有的政策性限制，制定相关投资策略，以达到在风险固定的条件下，追求投资收益的最大化；而在收益固定的情况下，追求投资风险的最小化的目标。在设计基金的投资组合及其他相关策略时，结合基金情况，进一步突破引导基金关于地域、行业、阶段的限制，更加注重于资本生态和产业环境的打造。第三是内部管理市场化。建立相关的工作体系和流程，包括行业信息和数据库，基金筛选流程，基本法律条款和谈判流程，基金监测流程，投资组合管理和风险管理流程等完整的内控流程。最后退出要市场化。配合使用事先条款约定、市场上转让退出、政府让利等方式，提高政府资金的利用效率。

统筹兼顾，实行基金投资组合策略

在政府引导基金运作过程中，政府引导基金更多考虑的是政策目标的实现程度，而社会资本与基金管理人更关注的是投资回报，这其中的矛盾实际上是引导基金设立和发展过程中一直存在的核心问题，即政府引导基金的引导目标与商业性资本目标之间的冲突。对于引导基金引导目标与商业性资本目标之间的冲突，可以考虑实行基金投资组合策略。政府成立引导基金时，可以在基金规模、投资行业、投资阶段、投资地域等方面实行差异化组合。可以成立规模较大的综合性投资基金，也可以根据各市或各区县的产业发展布局，有针对性地成立规模5亿元左右的专业性投资基金，或者1亿元以下的天使投资基金，并通过对单个项目的投资额的限制，达到促使其投资初创企业或者战略型新兴产业的目的。这样有利于对引导基金的政策目标进行具体分解，并能找到投资理念和专业较为契合的基金管理人。政府引导基金的政策目标与基金管理人的投资理念相近时，两者之间的利益冲突便会减少，并且对引导基金投资收益有一定的保障。

明晰定位，建立完善绩效评价体系

政府创业投资引导基金 篇6

会议认为，设立国家新兴产业创业投资引导基金，重点支持处于“蹒跚”起步阶段的创新型企业，对于促进技术与市场融合、创新与产业对接，孵化和培育面向未来的新兴产业，推动经济迈向中高端水平，具有重要意义。

会议确定，一是将中央财政战略性新兴产业发展专项资金、中央基建投资资金等合并使用，盘活存量，发挥政府资金杠杆作用，吸引有实力的企业、大型金融机构等社会、民间资本参与，形成总规模400亿元的新兴产业创投引导基金。二是基金实行市场化运作、专业化管理，公开招标择优选定若干家基金管理公司负责运营、自主投资决策。三是为突出投资重点，新兴产业创投基金可以参股方式与地方或行业龙头企业相关基金合作，主要投向新兴产业早中期、初创期创新型企业。四是新兴产业创投基金收益分配实行先回本后分红，社会出资人可优先分红。国家出资收益可适当让利，收回资金优先用于基金滚存使用。通过政府和社会、民间资金协同发力，促进大众创业、万众创新，实现产业升级。

新兴产业指国家战略性新兴产业，包括节能环保、新兴信息产业、生物产业、新能源、新能源汽车、高端装备制造业和新材料等七大领域，其中指出了产业用纺织品、纺织机械和化学纤维行业等的发展方向。新兴产业创业投资引导基金的设立，将利好这些行业的发展和创新。

政府创业投资引导基金 篇7

关键词：风险投资,引导基金,集群

随着创业投资引导基金相关规定的出台, 各地政府纷纷加快设立创业投资引导基金, 但是, 从先期设立的几只地方政府引导基金运作成效来看, 经济发达地方, 引导基金运作较顺利, 而经济不发达的地区, 引导基金与参股基金则多有分岐。以上现象为经济久发达地区通过设立引导基金推动区域内新兴产业发展与传统产业升级带来了疑问。本文通过部分先行地区天津、重庆引导基金的发展比较, 分析风险投资的区域发展思路, 风险投资在世界范围内呈现集群发展特征, 风险投资的集群伴随着高新技术和高新企业集群。地方政府发展风险投资应从区域经济发展现状出发, 遵循风险投资发展的内在规律, 构建区域内有利于风险投资集群形成的要素, 采取分阶段发展的策略, 组建差异化的投资基金组合, 推动风险投资发展到新的水平。

1 地方政府引导基金管理规定

2005年十部委出台《创业投资企业管理暂行办法》, 规定“国家与地方政府可以设立创业投资引导基金, 通过参股和提供融资担保等方式扶持创业投资企业的设立与发展”, 自此由国家和地方政府设立创业投资引导基金开始在国内兴盛起来。2008年国务院进一步下发《关于创业投资引导基金规范设立与运作的指导意见》, 各地纷纷借助政策良机加快推进创业投资引导基金的工作节奏。

各个地方政府引导基金实际操作模式存在一定的共性。引导基金总规模一般5～10亿元人民币, 分3～5年到位;以参股方式投资社会性创业投资企业, 不直接参与项目投资;投资基金采取“基金+基金管理公司”模式进行管理, 突出专业管理团队的优势;原则上引导基金参股不控股, 参股比例多在20%～30%之间。引导基金支持的对象多为当地的创新型企业。但不同地方政策开放程度不同, 对合作基金的规模、区域内投资比例的要求有一定区别。部分省市地方政府引导基金管理规定如下表1。

地方政府设立的引导基金, 一般都是有目标定位、投资方向和行业支持的。如安徽省引导基金的规定“须投向试验区以及安徽省其他地区的早期创新型企业, 投资比例不得少于年投资总额的50%”。地方政府倾向于投资当地企业, 不管好坏, 只要是当地的企业都希望创投基金给予支持。而创投机构坚持从商业利益出发, 考虑投资人风险与收益, 不好的项目不投。引导基金与创投机构双方因政策目标与商业利益的不一致而在项目决策时难以统一意见, 从而影响投资运作。

政策方面, 国务院办公厅下发的《关于创业投资引导基金规范设立与运作的指导意见》并未对地方政府创业投资引导基金的设立和运作中的关键问题, 比如引导基金参股的比例、投资方向、投资阶段等做出明确规定, 具体规定由各地方政府与创业投资机构具体商定。地方政府在与创投机构进行条件谈判中, 由于合作方的谈判代表多是创投行家, 地方政府因为对创业投资行业的认知程度和所撑握的信息不充分而处于劣势。在谈判过程中地方政府对于投资地域、投资进度、投资比例和收益分配等关键条款上往往进退失据, 谈判难以达成统一, 从而影响投资进程。

目前从政策到实践, 对于地方政府引导基金发展中的一些关键问题尚无定论。地方政府引导基金运作中的突出矛盾为经济久发达地区通过设立地方政府引导基金推动经济发展带来了疑义。

2 部分先行地区引导基金的投资组合经验

有些地方政府对引导基金非常重视, 设立的引导基金规模较大, 对参股的商业基金规模、基金管理团队、投资区域等提出较高要求, 以天津滨海新区引导基金最为典型。天津滨海新区引导基金规模20亿, 选择与成熟且富有经验的知名基金合作, 参股商业基金, 单个基金10亿以上, 与软银赛福、德同等成立10多家子基金, 规模超100亿。但成立两年来, 引导基金并未形成有效投资, 2009年年底国开行退出天津滨海新区创业风险投资引导基金, 由天津滨海新区建设投资集团有限公司接手国开行的位置继续出资。目前引导基金正加紧制定新的投资策略, 以期尽快进行投资运作。

重庆引导基金总规模10亿, 在首轮招标中对基金提出较高要求, 参股商业基金规模10亿、有成熟且经验丰富的知名团队。2008年12月重庆市首批科技创业风险投资基金分别与重庆汉能科技创业投资中心、重庆软银创业投资中心、深圳市创新投资集团公司签订合作协议, 组建了首批三只规模均为10亿的投资基金。但截止到2009年年底, 引导基金实际组建了规模不等、专业方向互补的差异化的七支基金组合, 其与深创投资合作基金的最终规模仅2亿。重庆引导基金参股的七支基金如下表2。

从天津和重庆引导基金的经验来看, 组建引导基金投资组合时追求基金规模的高举高打的方式实际效果不理想。重庆经过初期短暂的试行后做了重大调整, 重视投资新基金, 在组建投资基金的方向和规模方面, 不仅组建10亿元规模的综合性投资基金, 还根据本市的产业发展布局, 有针对性地组建规模5亿元以下的专业性投资基金、1亿元的天使科技创投基金, 并通过对单个项目的投资额控制, 达到促使其投资初创期企业的目的。

引导基金按市场化方式运作, 创投机构是进行风险投资的主体, 风险企业是进行风险融资的主体, 基金运作的进度、成效由风险投融资双方市场供需关系决定。地方政府引导基金希望投资在当地, 获得政府引导基金投入的创投企业理应服务于当地的产业政策, 但投资行为也要符合市场原则, 要投在区域内优质的项目上。因此, 培育区域内优质创新企业群是双方共同的目标, 引导基金要选择与自身投资发展相匹配的创投机构进行合作。

3 风险投资的区域发展思路

从世界范围来看, 风险投资呈现集群发展特征, 美国的硅谷、英国剑桥科学园、台湾的新竹、印度班加罗尔等都是风险投资高度集群的地区。风险投资集群伴随着高新技术和高新企业集群, 风险投资公司之间的合作、风险投资的辛迪加行为推动了集群的发展。因此, 对地方政府来讲, 引导扩大区域内风险投资应遵循风险投资发展的内在规律, 促进风险投资集群发展。

理论上, 低梯度地区可以通过“干中学”发挥后发优势。通过政府积极的产业政策, 形成产业聚集区域, 再通过产业聚集区域的极化、扩散和回程效应形成关联性的产业集群。由技术引进、技术模仿到技术改进, 实现产业的跳跃式发展。充分认识新知识的有限的独占性, 在资金充裕的大形势下, 通过抢先占有新知识, 加以孵化、产业化, 在知识产业化过程中吸引资本, 这也正是以色列风险投资成功发展的历程。经济久发达地区, 地方政府可以从产业组织的战略高度, 重视高新技术企业与风险投资的阶段特性, 引导风险投资与高新技术风险企业走集群化的发展道路。

高新技术企业的生命周期分为四个阶段, 即种子期、创业期、发展期和成熟期。从资本运作的角度看, 风险资本的运行与高新技术产业发展进程基本上是同步的。高新技术产业特点是发展速度快、技术难度大和投入大带来高风险, 高附加值和高垄断性带来高收益, 传统的投融资渠道通常不支持它们, 风险投资对高新技术企业的发展起着重要的支撑作用。作为主动承担风险的创投机构发展了分散风险的技术, 根据风险企业的发展阶段采取分段投资化解风险。

风险投资的投资阶段通常分为六类:种子期、成长期、扩张期、成熟期、上市筹备期和其他 (包括MBO和MBI) 。高新企业在不同的发展阶段对融资需求、面对的风险 (技术风险/市场风险) 和所需的服务不同, 地方政府引导基金在促进风险投资与高新技术产业发展方面, 要根据高新技术企业各阶段影响因素、管理模式、融资需求各不相同的特征, 采取不同的制度安排。

正确认识高新技术企业与风险投资的阶段特性, 识别各阶段需求要素, 创造条件, 步步推进。对于经济久发达地区, 引导基金宜采取分阶段发展的策略, 将风险投资发展的政策目标分解为起步期、成长期、成熟期三个阶段性目标, 针对各阶段特征采取灵活有效的管理方法。起步期, 创新经济不发达, 按风险投资的项目选择要求, 区域内风险投资机会较少, 政府应致力于组织技术项目孵化, 鼓励创业, 扶持创新企业的发展, 增加种子阶段的投资需求。随着种子企业的发展, 风险投资进入成长期, 应实施高新技术成果转让与产业化政策, 对新兴产业进行产业链投资, 加大早中期风险项目的投资。区域经济发展到一定程度之后, 风险投资进入成熟期, 应通过技术转移和产业整合, 提升区域内产业价值链, 加大扩张期、成熟期的投资, 呈现创投VC与PE投资并驾齐驱的特征。此后, 引导基金逐步退出创业投资市场, 转向协调平衡各种状态的企业投资, 主要支持种子基金、担保公司等市场失灵的薄弱环节。

4 地方政策引导基金投资组合策略

地方政策引导基金通过参股商业性创业风险投资基金, 间接参与创业投资, 是以FOF (fund of fund) 方式运作的母基金, 但又不同于商业性FOF基金, 地方政府引导基金基本上在限定区域内运作。地方政府引导风险投资的发展适合从区域产业发展的思路出发, 坚定地支持创新型经济发展和产业升级。重视区域内主导产业和高新技术的孵化与产业化, 构建与风险投资发展阶段相匹配的开放的基金投资组合。引导基金管理机构应制定可行的风险投资发展计划, 采取分阶段发展的策略, 吸引专业能力强的创投机构、构建规模不等、专业互补、适应区域产业发展要求的基金组合, 因时因地适宜地引导区域内风险投资的发展。

政府引导基金的管理运作是一个全新领域, 国内外经验十分有限。地方政府引导基金与创投机构在运作中的主要分歧是创投机构的市场化和地方政府的政策目标的冲突, 双方的合作要有一个自适应的过程。经济系统是一类自组织系统, 处于增长过程不同阶段有不同的管理特点, 增长过程具有一定的规律性。Kauffman关于复杂自适应系统的研究为经济系统的管理提供了理论依据。考夫曼通过对生物系统的共同进化及其自组织行为的研究发现, 复杂组织在它的局部单元处于规模最优、半自治、相互之间没有重叠, 并且根据自身利益行动时, 能够发展得最好。这一自然界的进化规律为政府引导基金参股策略提供了简单实用的参照准则, 选择不同专业类型的创投机构, 构建数量适度、专业化、差异化最大的基金组合。这样的创投合作平台可以全面覆盖区域内风险投资各阶段各类型风险企业, 合作关系在网络中占有不同竞争优势的风险投资机构中建立起来, 这些差异使他们优势互补, 共同发展。

参考文献

[1]安虎森.新区域经济学[M].沈阳:东北财经大学出版社, 2008.

[2]成思危.2009中国风险投资年鉴[M].北京:民主与建设出版社, 2009.

[3]张陆洋.风险投资运作的宏观因素分析[J].中国软科学, 2001, (9) .

[4]李俊峰.风险投资的辛迪加模式研究[J].湖北社会科学, 2009, (5) :80-82.

[5] (美) 迈克尔.波特.国家竞争优势[M].北京:中信出版社, 2007.

政府创业投资引导基金 篇8

在11月25日召开的全国环保系统规划财务工作会议上,环保部副部长吴晓青公开表示,推进环保投融资机制改革创新。下一步要建立稳定的收益机制,加强政府引导和支持,创新融资方式拓宽融资渠道。

“创新环保投融资机制需要因地制宜,选准切入点开展研究探索。”吴晓青指出,在环境基础设施运行方面,要探索通过政府授予特许经营权附加部分补贴,采用建设-运营-移交(BOT)、移交-拥有-运营(TOO)等模式,引入社会参与建设运营。结合农村环境综合整治,推进市县、乡镇和村级污水收集处理、垃圾处理项目按行业“打包”投资和运营,建立运行维护长效机制。

政府创业投资引导基金 篇9

创业投资引导基金是近年来才出现的新名词, 由于能够更大限度的发挥财政资金的杠杆作用, 吸引民间资本、国外资本进入扶持的企业或相关产业, 有利于资源的优化配置, 克服单纯以市场配置创业投资资本所带来的市场失灵问题, 在让利民间资本的同时, 可以事先约定子基金的主要投向, 通过其政策引导作用, 使资金投向刚起步、有潜力的企业, 着力培养一批极具创新能力、市场前景好的企业能够在创业初期实现快速成长, 进一步减少投资风险, 引导其后续投资, 最终实现符合政府预期产业结构调整的目标。各地经过几年的探索和实践, 引导基金已经为地方经济发展起到积极作用。

2 我国创业投资引导基金的发展现状及存在问题

在本世纪初期, 我国一些发达省市就已经以政府为主导成立了多家创业投资公司, 成为政府创业投资引导基金的雏形, 直到2002年, 中关村创业投资引导基金成立, 正式标志着我国政府性投资引导基金开始运行。截止2012年5月初, 全国范围内共设立引导基金85家, 总规模达530多亿;全国获得引导基金支持的创业风险投资机构数量已接近200家, 引导带动的创业风险投资管理资金规模超过1000亿元, 国家、地方两级分层的基本体制初步形成。在一系列政策的推动下, 目前, 创业投资引导基金已经步入发展更加快速、运作更为规范的发展阶段, 在提高政府资金运转效率, 丰富资本供给结构, 引导社会资本支持新兴产业以实现产业转型升级等方面发挥了积极作用。

虽然我国创业投资引导基金发展呈现如火如荼之势, 但是在发展过程中也遇到很多矛盾难题亟待解决。具体包括:

①引导基金偏离“引导”初衷。部分地方政府设立引导基金, 由于对政绩的追逐, 将其视为地方性的一般投资公司, 招商引资的观念浓重;有的引导基金受利益驱使, 在扶持对象的定位上也产生了偏差, 不是主要支持企业发展启动早期的创业投资, 而是偏好扶持成熟期或者拟上市的企业, 追求利益最大化, 出现了“与民争利”现象。上述现象都背离了政府引导基金的引导、用于市场失灵领域的初衷。

②引导基金的目标政策性色彩浓重, 出资比例的确定存在盲目性。在实践中, 部分地区为了促进本地经济尤其高新技术产业发展, 地方政府在设立引导基金时, 一般都会对子基金有一些条件约束, 并且大部分引导基金都采取了按比率参股支持的模式, 最高比例大多设定为25%或30%。这些投资限制产生一系列不良后果, 一方面给资金的募集造成不良影响, 可能导致政府参股的创业投资基金规模较小, 运作风险较高, 同时也不利于良性市场机制的建立;另一方面还将使得政府资金的使用分散、效率低下, 引导、放大作用受限, 反而阻碍了政策性目标的实现。而且, 不考虑各地经济发展的差异采用统一出资比例, 会导致一些地区实际出资比例超出期望比例, 一定程度上造成了政府出资的浪费;而还有一些地区又由于出资比例没能达到创业投资机构的期望, 导致了合作失败。

③引导基金的评价体系尚未建立。引导基金不同于一般的公共财政资金, 难与进行量化考核, 也很难客观评价引导基金效果的强弱优劣, 加之引导基金的运作本来就处于摸索阶段, 这就给引导基金运作机构带来了一定压力。目前, 能够科学客观评价基金运行业绩的评价体系尚未建立, 评判引导基金的绩效往往通过经济效益指标, 导致基金管理人为了确保相对稳定的投资收益, 选择较多的投资中后期项目, 同样偏离了设置创业投资引导基金的宗旨。

④引导基金运营管理及监管约束机制亟待加强。从法律的层面上来讲, 引导基金的一切权利都是属于政府的, 但是在法律上政府并不是具体的法人或者自然人, 如此一来基金的所有者就空缺了, 所以必须加强引导基金运营管理及监管约束机制。

⑤引导基金激励机制、利润分配等市场化制度尚需完善。因为政府资金的政策目标和社会资金的逐利目标一直以来都存在着矛盾, 为了弥补前者对后者的制约效应, 引导基金需要对社会资本进行一定的补偿。然而在现阶段, 引导基金对社会资金的各项激励机制还不够完善, 缺乏行之有效的市场化手段, 在利润分配上设计不合理, 都降低了引导资金的吸引力和社会资金的参与热情。

3 对辽宁启动创业投资引导基金的对策建议

结合辽宁的实际情况, 对辽宁建立和启动创业投资引导基金提出以下建议:

3.1 可以适当结合实际灵活运作引导基金

辽宁应结合本地诸如市场失灵等自身实际情况和市场特点来确定本省引导基金具体运作的方式及操作细节, 尽量减少或者不设置投资限制, 引导其尽可能将投资阶段往前移, 放宽投资领域限制, 仅以“主要支持中小企业”为政策取向, 逐渐弱化对投资领域采取的限制措施。对创业投资发展较为薄弱的地区, 应考虑通过风险补偿的做法, 稀释创业投资企业的投资风险, 引导社会资本集聚。

3.2 加强行业人才培育, 提高经营管理水平

虽然引导基金可以具体情况选择自我管理或者委托管理, 但无论如何, 都应当建立与引导基金相适应的责任约束和业绩激励机制。通过严格科学的决策流程提高引导基金的决策效率, 降低决策风险。完善有效的激励约束机制可以有效地吸引优秀创业投资人才, 激励管理团队工作的积极性和主动性, 提高引导基金运营效率。同时, 加大引导基金管理人才的培养力度, 强化本省引导基金管理团队建设, 更大效率地发挥引导基金对经济和社会的积极作用。

3.3 建立引导基金评价考核体系

虽然引导基金是作为事业单位法人成立, 但也需要有明确的评价考核体系, 这对于政府引导基金的公平、公正和公开有着重要作用。应按公共性原则, 对引导基金建立科学、有效的绩效考核体系, 并制定相应的考核制度。

3.4 完善引导基金管理制度

应针对辽宁实际, 建立符合本地特点的、科学完善的内部管理制度和外部监督制度, 有效控制引导基金风险, 并明确引导基金适时退出的相关制度。同时应委托非营利的事业法人作为引导基金的管理机构来对引导基金进行日常管理与运作事务, 并明确受托管理机构负责的权责。此外, 引导基金应设立独立的评审委员会来确保引导基金决策的民主性和科学性, 该评审委员会应由政府有关部门、社会专家等组成, 行使辅助决策的职责。政府主管部门和受托管理机构应将评审委员会的评审结果作为决策依据, 对拟扶持项目进行科学决策。

3.5 建立引导基金运营风险防控机制

在引导基金的运营过程中, 受托管理机构应定期对其阶段性的政策目标、运营效果及其资金使用情况进行评估, 并向政府主管部门进行汇报, 此外, 还应及时报告运作中的重大事件。建立引导基金合作机构筛选评价体系和投资项目跟踪管理机制, 科学筛选合作机构, 跟踪管理所投项目, 及时了解引导基金资金的使用情况及子基金的具体投资情况, 有效防范引导基金的运作风险。

摘要：随着国家对自主创新支持力度的加大, 由地方政府主导的创业投资引导基金成为培育企业自主创新、推动本地经济发展的重要途径。辽宁省应结合自身实际, 借鉴各地的经验和作法, 在落实引导基金的基础上, 创新本省的引导基金运作模式, 促进本省产业结构调整。

关键词：创业投资引导基金,运行模式,创新

参考文献

[1]张华, 王杰.政府创业投资引导基金管理模式的选择[J].工业技术经济, 2012 (4) :140-145.

[2]赵成国, 陈莹.政府创业投资引导基金运作管理模式研究[J].上海金融, 2008 (4) :35-39.

政府创业投资引导基金 篇10

1.1 我国创业投资引导基金的发展现状

创业投资引导基金是一种主要由财政出资设立的, 不以盈利为目的, 旨在引导社会资金设立创业投资企业的政策性基金。从2006年3月国家开发银行联合中新创投在苏州工业园区设立10亿元风险投资引导基金开始, 北京海淀中关村、上海浦东新区、天津滨海新区等地纷纷设立了政府创业投资引导基金, 现在这类基金已经迅速发展到近10家。

1.2 我国引导基金模式存在的缺陷

虽然我国到目前为止已经成立了十余只引导基金, 对促进创业投资发展起到了重要的作用, 但是从这十余只引导基金的模式来看, 都是由政府财政联合国家开发银行共同出资设立的引导基金, 没有有效地利用民间资本。因此这种模式的最大缺点是没有有效利用现有的社会资本。结合我国现实的国情, 寻找一种适合我国国情的新的模式, 真正实现引导基金的引导作用, 适逢时机。

2. 创新型创业投资引导基金新模式———信托模式

2.1 信托模式的含义

所谓的信托模式就是政府财政拨一定数额的款项, 以这部分财政资金作为担保资金, 委托信托公司发行信托收益凭证, 再将发行信托凭证筹集的资金设立创业投资引导基金。由于我国地方经济发展不平衡, 因此各地政府应该根据本地的条件来实施信托模式。也就是说有条件的地方由当地政府财政出资, 将这部分金额作为担保金额, 联合信托公司发行信托收益凭证, 再将发行信托收益凭证筹集的资金设立引导基金。没有条件的地方政府可以委托中央政府按照这一流程发起设立创业投资引导基金。

2.2 信托模式的优点

2.2.1 符合保本微利的经营原则, 又能较少动用财政资金

2006年我国财政支出40422.73亿元, 比2005年增长19.1%, 占GDP的比重达到19.17%, 财政赤字2162.53亿元。2007年以来, 我国通货膨胀率持续在高位运行, 政府财政支出相当大一部分比例用于对三农的转移支付支出, 此时由政府财政出资设立引导基金, 必然会加重财政负担。信托模式采取由政府财政出资设立一家具有独立法人的投资公司, 并由具有基金管理背景的专业人士负责投资公司的日常运行和负责引导基金的运转。该公司委托信托公司发行信托受益凭证 (信托受益凭证可以滚动发行, 像企业发行短期融资券一样) , 并以其运营资本为限, 对该信托受益凭证进行担保。投资公司再将所筹集的资本设立引导基金。一般来讲信托受益凭证的收益率较同期银行存款利率高, 但是又较普通的基金收益率要低, 信托受益凭证的收益率, 一般在同期银行存款收益率的基础上, 上浮30%-50%, 因此通过信托模式设立引导基金和引导基金的保本微利经营原则是并行不悖的。另外信托模式中, 通过投资公司可以将引导基金的资金来源, 从政府财政出资演变为由社会资本出资, 政府资金在这里只是间接的起到担保的作用。担保资金在同等程度上必然较政府全额出资设立引导基金要少得多, 因此信托模式能在相当大的程度上减少财政支出压力, 特别是对经济发展相对落后的地方政府而言, 更能有效缓解财政资金压力。

2.2.2 政府信用做担保, 提高信托券的信用水平

在信托模式中发行的信托收益凭证有政府做担保, 因此信托收益凭证有到期还本付息的能力, 信托券较一般的信托券信用要高, 能够吸引较多的投资者。首先信托券对那些风险承受能力较弱的投资者具有较强的吸引力。其次对机构投资者也有较大的吸引力。如保险公司、社保基金等, 这些机构投资者的资产组合既要有能带来高额收益的资产, 也需要能保证资金安全性的资产, 信托券由于有政府担保, 正好符合这些资金安全性的需求。

2.2.3 我国储蓄总额庞大, 潜在投资者较多

一方面, 从2004年以来我国居民储蓄存款余额持续超10万亿;另一方面, 我国股票市场在经历了2006年—2007年牛市后, 股票指数从6000多点降到目前的3000多点, 跌幅将近50%。投资者的信心受到打击, 股市成交量萎缩。这一方面固然表明储蓄向投资转化的渠道不顺畅, 另一方面也表明私人投资者能为创业投资引导基金提供充足的资金来源。

2.3 信托模式的设立

按照信托担保模式的要求, 由政府 (或联合国家开发银行) 出资成立投资公司, 再由这家投资公司委托信托公司发行受益凭证, 为了保障投资公司资金的稳定性, 信托受益凭证应定在3-4年时间, 其后的资金来源可以通过滚动发行, 或者是引导基金分红部分来偿还前期发行的信托受益凭证。这家投资公司可委托政府寻找著名基金管理公司经营。再将发行信托受益凭证所得资金设立引导基金。基金为封闭式基金, 封闭期为10到

中国期货市场风险控制问题研究

高辛欣

重庆工商大学会计学院

重庆400067

摘要:期货作为金融衍生品的重要组成部分, 其产生和发展源于市场经济优化资源配置与风险管理的实践要求, 是市场经济发展的内在需要。我国期货市场直接由政府推动产生, 其建立源于价格体系改革后经济稳定的需要。然而, 由于我国期货市场发育时间太短, 新情况、新问题不断涌现, 其中风险控制成为业界的一个中心话题。如何有效地控制、化解风险, 充分发挥期货市场的功能, 成为期市组织者和管理者不可回避的问题。

关键词:期货市场风险成因风险控制

1.我国期货市场发展历程

我国期货市场经历了超常规发展的初创期, 也经历了问题迭出的整顿期, 经过数年的整顿, 我国期货市场又开始了新的放量增长, 而且是在一个更加规范更加理性的市场体系中。

中国期货市场自20世纪90年代初重新开办以来, 历经了曲折和坎坷, 从雨后春笋般地萌发, 继而市场风波迭起、风险陡生, 进而被视为“洪水猛兽”加以治理整顿。经过多年的清理整顿, 中国期货市场走上了规范发展的道路, 并呈现出良好的发展态势。纵观我国期货市场的发展历史, 可分为四个重要阶段:期货市场的理论准备与初步试验阶段 (1988-1991) ;期货市场的试点发展阶段 (1992-1994) ;期货市场的规范与调整阶段 (1994-2001) ;期货市场的恢复与发展阶段 (2002-现在) 。

2.期货市场的风险及其成因

在我国期货市场的试点过程中, 风险控制始终是业界的一个中心话题, 许多观念在人们头脑中已根深蒂固。无论是监管

15年。基金的规模可小一些, 这样更有利于基金的灵活运作和有效竞争, 也利于减少管理风险。

3. 完善我国引导基金模式的政策建议

3.1 大力推进担保业发展

在信托模式中, 担保业的作用不仅起到对创业企业担保的作用, 更重要的是间接地起到资金放大的作用, 担保业发展与完善程度, 直接关系到引导基金的资金放大倍率。所以政府应当大力发展担保业, 壮大担保公司的规模, 为切实发挥解决创业企业融资难的作用, 也为促进引导基金的有效运营提供保障。

3.2 为民间资本投资创造良好的投资氛围, 调动私人创业投资热情

在信托模式中, 民间资本既是引导基金的主要来源, 又是企业后续资金来源的重要组成部分, 因此政府应当营造良好的投资环境, 调动私人投资者创业投资的积极性。

3.3 转变政府职能, 变直接投资为间接投资

在信托模式中, 政府财政出资并不直接设立引导基金, 而是通过设立一家投资公司间接的设立引导基金。从某种意义上说政府只是引导基金的担保人。在整个流程中, 政府在其中所起到的作用只是担保人的作用。但是又因为政府做为一个部门, 还是交易所都以不出风险为首要任务。这种谈风色变的观念, 严重地影响了期货市场的发展。必须对风险和风险控制进行理论上的深入研究, 改变一些不科学地观念, 才能够解放思想, 推进期货市场的发展。

2.1期货市场风险来源

从我国历史上出现的风险事件中, 梳理出来的风险来源, 有如下几个方面:

1) 由于我国期货市场早期曾有过暴利现象, 不少金融机构、现货企业纷纷以各种形式进入期货市场, 经营管理不规范性大大增强。这使得期货市场情况变得更为复杂, 使原本经营风险就很大的期货市场经营管理的风险扩大化。同时迅速发展的机构和业务与近乎空白的经验之间的矛盾是期货公司管理滞后的一个实际问题。而管理滞后对于期货公司来说, 意味着内控风险、事务风险、经营风险的发生。

2) 期货行业属于高风险的行业, 由于其特殊的行业背景,

特殊的主体, 其作用往往会超出一般投资者的作用, 甚至会干扰引导基金的正常运转。因此为了创业投资引导基金的设立, 政府必须要转变观念, 变原来的“直管”和“直接投资模式”为“市场化监管”和“间接投资模式”, 提高政府监管的效率, 促进引导基金又快又好的发展。

3.4 改善创业投资的投资环境

一地创业投资的发展程度, 不仅与本地的资金支持直接相关, 也和当地的创业投资环境密切相关。设立引导基金不仅要吸引当地的民间资本、金融机构的资金投资, 更要吸引国外优秀的基金管理公司和创业资本投资我国的创业投资业。政府应该在注重引资的同时, 加大创业投资环境的建设力度。

摘要：创业投资引导基金旨在引导社会闲散资金投资于初创期创业企业, 有效地解决其融资难的问题。本文通过对国内现有的创业投资引导基金模式的研究, 认为当前我国设立的创业投资引导基金模式存在某些缺陷, 在此基础上创新性地提出了符合我国国情的新的引导基金的模式——信托模式。

关键词：创业投资,引导基金,担保模式

参考文献

[1]郝丽萍, 谭庆美.不对称信息下中小企业融资模型研究[J].数量经济技术经济研究, 2002, (5) .

[2]夏恩君, 苏广领, 闫绪娴.风险投资中的信息不对称[J].北京理工大学学报, 2004, (4) .

[3]刘健均.境外创业投资引导基金运作模式与启示[J].中国科技投资, 2006, (10) .

以色列政府引导创业投资启示 篇11

吸引海外资金

各国政府以股权投入参与风险投资基金，主要目的都是为了撬动国内民间资本，但成效远没有以色列那么显著。

政府发起或设立股权投资引导基金，首先要解决的一个问题是引导对象，简言之就是引导谁。在这个基本问题上，以色列与其他国家就有着显著区别。以色列政府在股权投资引导中，不仅成功引导了民间私人资本，还引导了海外投资基金。这是以色列与其他国家相比最显著的特点，也是风险投资事业能够蓬勃发展的主要原因。以色列政府在政策引导和合作激励等方面均作了大量努力。2000年时，以色列风险投资基金达到70亿美元。仅1998～2003年5年时间，以色列就从国外引入82亿美元风险资本。

由此可见，以色列政府在创业投资中的引导对象不仅包括国内民间资本，而且特别关注撬动海外投资基金，这是以色列模式最具特色的地方，也是值得我们深思与借鉴的一个方面。

多种资本相互融合

要使政府在股权投资中的引导作用真正发挥出来，必须首先考虑引导模式，解决如何引导的问题，这涉及到基金结构的组成模式。

各国政府创业投资引导基金的模式不尽相同，有的是政府占基金的很大比例，民间资本初期占比较小；有的甚至是政府以全资方式组建。比利时GIMV基金开始由政府百分之百控股，后来私人部分逐渐增加到20%左右。苏格兰政府创建的股权合伙基金中，民间与官方各占一半。加拿大引导基金也主要是政府与民间的混合，政府投资的基金占整个风险投资基金9%。这些国家的模式大致是政府以一定比例配比民间资本，开始的时候政府所占份额较大，后来逐渐减少甚至完全退出。

与其他国家有所不同的是，以色列政府风险投资基金的模式是政府+民间资本+海外资本，是以政府为基础加上民间与海外资本的“1+2”模式，是三者相融合的股权投资基金。政府参与设立的10个YOZMA子基金，每个大约2000万美元，通过各种优惠政策引入国外资本，并对符合投资要求的基金再注入40%股份，实现多种资本的相互融合。这种模式不仅增强了资本实力，而且有利于资源的优势互补。

引导投资种子期

以色列的“1+2” 融合型投资基金在政府引导下具有鲜明特色。投资基金的日常经营运作并不由政府掌控，富有投资管理经验的机构拥有经营运作权。另外，政府许诺一定时期后会退出，由社会资本以成本价或加一个较小的收益率回购政府股份。

政府创业投资引导基金 篇12

依照国际和我国创业投资的实践, 我们可以将引导基金设立的直接目标归纳为“两个引导”:一是引导社会资金进入创业投资领域, 促进创业投资行业的发展;二是引导创业投资企业将资金投向种子期和初创期的, 符合产业发展目标的或高科技的创业企业, 推动其健康发展。但从引导基金设立的最终目标来看, 引导基金的设立归根结底还是为了实现国家的产业政策, 增加就业率, 推动国民经济的发展。而这一带有强烈的政策色彩, 与国家的经济和社会职能息息相关的目标, 才是国家可以将创业投资引导基金纳入财政的预算范围内的依据所在, 也正是我国近年来大力主张发展创业投资引导基金的根本目的所在。

而近年来我国学术界对于创业投资引导基金的关注度较弱。1999—2009年, 国内核心期刊中仅有5篇文章 (2006年1篇, 2007年4篇) , 对此问题进行了讨论, 内容大多局限于国际经验的介绍, 缺少针对中国创业投资引导基金的发展实际的结论, 对实践的指导作用较弱。因此, 对我国近年来创业投资引导资金的发展状况进行总结, 肯定成绩的同时找出现阶段我国引导基金发展中存在主要问题, 并提出建议, 对于我国引导基金的进一步规范发展和今后的学术研究是具有参考价值的。

2 我国创业投资引导基金的发展历程

早在2001年年底, 北京市政府派出机构——中关村科技园区管委会借鉴以色列经验, 在全国率先设立了“中关村创业投资引导资金”, 但创业投资基金并没有迅速发展起来。2005年11月, 国家发展和改革委员会发布《创业投资企业管理暂行办法》后, 部分政府开始积极设立引导基金, 如北京的 “海淀创业投资引导基金”, 但大部分的省市、自治区政府出于对投资引导基金中的财政资金安全性的担忧, 仍保持观望态度。2007年7月6日, 财政部、科技部正式发布《科技型中小企业创业投资引导基金管理暂行办法》, 首个国家级创业投资引导基金——“科技型中小企业创业投资引导基金”得以正式启动。2008年《创业投资引导基金指导意见》 (以下简称《指导意见》) 的出台, 为各地创业投资引导基金提供了较为完备的制度约束, 消除了各地区政府的疑虑, 开启了我国创业投资引导基金规范化发展的新纪元, 这必将掀起创业投资引导基金设立的新一轮高潮。

3 我国创业投资引导基金的发展特点和成效

从以上介绍中可以看出, 我国的创业投资引导基金国家和地方两级分层的基本体制已初步形成, 并已开始由市场摸索阶段逐步转向规范发展阶段。据不完全统计, 目前全国有超过30个市级以上地区都设立了创投引导基金, 总规模超过100亿元, 并且在规模上呈现出逐年增长的趋势。2006—2008年, 我国创业投资引导基金新设立的数量从3个上升到了16个, 新设立基金涉及金额也由25亿元上升到了88.5亿元, 且增长速度越来越快。用企业的生长周期模拟, 我国的创业投资引导资金正处于高速增长, 但仍具有较大风险的成长期。后文的分析就是基于我国创业投资引导基金这一特殊的发展阶段来进行的。

此外, 我国创业投资引导基金在直接目标的达成上已初见成效。首先, 创业投资引导基金已初步实现“引导社会资金进入创业投资领域, 支持创业投资业的发展”的目标。我们可从以下数据中得以旁证:中国内地风险资本来源中个人出资的比例已从2005年的3%上涨到了2008年19.3%。社会资金投入的增加, 加之2008年多类金融资本获准涉足股权投资领域, 解决了创业投资业由融资难而引起的发展难的问题, 极大地促进了创业投资业的发展。其次, 创业投资引导基金在实现“推动符合产业发展目标的或高科技的创业企业的健康发展”目标的成效可从以下数据中得以辅证:2009年2月举行的全国科技工作会议公布的数据显示, 即使在遭受严重自然灾害和全球金融危机的不利环境下, 2008年我国高新技术产业总产值仍达到5.8万亿元, 比2007年增长了14.1%;高新技术产业增加值约2.17万亿元, 比2007年增加了14%。

4 现阶段我国创业投资引导基金发展存在的主要问题

虽然从总体上来看, 我国的创业基金已初见成效, 但在地区发展上的参差不齐, 也应引起重视, 特别是部分地区出现了设立引导基金, 却难求合作优良的创业投资合作企业的局面。这种“合作难”的问题具体体现在引导基金和创业投资机构在三个“比例”的博弈中难达均衡。

第一个“比例”指的是, 现成立的大部分创业投资基金按照发改委2008年发布的《指导意见》中参股的运作方式设立。我国现有的大多创业投资引导基金出资占总体创业投资资金最高比例设定为25%或30%, 在实际操作当中, 也大多贴近这一最高标准, 我国各地区的创业投资引导基金的参股比例呈现出同质化的特点。而由于我国各地区创业投资业和产业经济发展状况的异质性, 在发展状况优良地区 (如上海) , 便出现了实际出资比例超出创业投资所期望的比例, 造成政府出资的浪费;而在发展状况欠发达地区 (如河北) , 则由于出资比例达不到创业投资机构期望的比例, 造成了合作失败的现象。

第二个“比例”指的是, 按照《指导意见》的规定, 在引导基金所扶持的创业投资企业的公司章程或有限合伙协议等法律文件中, 必须约定以“一定比例”资金投资于创业早期企业或需要政府重点扶持和鼓励的高新技术等产业领域的创业企业。而现实中大部分的创业投资机构并不会投资很早期的项目, 只有少数创业投资机构可能在策略上会安排15%或者20%投资于早期项目, 60%则投资于成长期项目, 剩下的20%投资于Pre-IPO项目。

第三个“比例”指的是, 虽然《指导意见》并未给出明确规定, 但地方政府设立的地区性引导基金往往会要求创业投资机构将大部分的资金投资于当地企业。但创业投资机构是营利性机构, 其发展的目标以追求利润的最大化为目标, 哪里有好项目, 就把资金投向哪里, 于是便出现了创业投资机构与引导基金之间的矛盾。而这一矛盾对创业投资业发达地区 (如上海) 几乎没有影响, 因为这些地区聚集了全国大部分的优质项目, 而在优质创业企业资源欠缺或创业投资发展环境较差的地区表现得尤为明显。

5 对我国现阶段创业投资引导基金发展的建议

由以上的分析可以看出, 现阶段我国引导基金的主要问题是出在地区性的引导基金上, 而从根本上来看, 造成以上几个“比例”问题的根源在于地区政府, 特别是创业投资发展较不成熟地区, 在制定创业投资引导基金政策的时候忽视了我国各地区创业投资环境和产业经济的发展不平衡的现实情况, 忽视自身的发展特点, 盲目跟风, 模糊了当地引导基金设立的目标。这对于处于成长期的我国创业投资引导基金来说, 虽情有可原, 但也应引起足够的重视, 本文建议可从以下几个方面进行改进:

首先, 针对第一个“比例”问题, 本文建议各地区应该根据自己的创业投资发展实际确定合适的出资比例, 创新与创业投资机构之间其他合作模式。具体而言, 就是在创业投资发展环境优越地区, 可充分利用本地区的优良项目优势, 创造性地运用各种合作模式 (如担保模式) 加重自己在创业投资机构谈判的筹码, 增强政府资金的“杠杆作用”。而在经济相对落后地区首先必须认清本地区产业发展的优势和特点, 确定出适合该地区的产业发展政策, 更准确地定位该地区引导基金帮扶的目标项目, 集中资金投入相关项目, 一方面加强相关项目所需硬件设施的建立, 另一方面吸引具有优质的创业投资机构对其独具特色的目标企业进行辅导, 同时带动当地创业投资人才的培养, 切忌急于求成, 盲目发展。

其次, 针对第二个“比例”问题, 本文认为部分地区政府应顺应行业发展的特点, 适当放宽参股设立创业投资基金投资于种子期和初创期企业的限制。我国现阶段大部分的创业投资企业将大部分资金投资于扩张期和成熟期的企业与我国创业投资业市场现状密不可分:一方面是由于我国创业投资资金管理人员经验不足、退出渠道不畅, 导致投资于前期的创业企业风险大且收益率低, 风险收益严重不对等;另一方面我国现阶段创业投资在对这两个阶段企业投资的市场竞争还不完全, 尚有较高的溢价收入, 使创业投资企业缺乏动力将资金投入高风险的种子初创阶段的企业。而政府做出适当的让步, 将投资选择交由市场决定, 同样能够促进当地经济的发展, 实现引导基金设立的最终目标, 而当市场状况发生转变, 出于逐利的动机, 创业投资机构自然会加重投资于早期企业的比重。

最后, 针对第三个“比例”问题, 本文建议积极开展多种形式促进地区间创业投资基金的合作。由于地区性的创业投资引导基金的主要来源是地方财政资金, 因其公共财政职能, 将其使用范围限定于促进本地区的经济发展无可厚非。而部分经济落后地区的创业投资基金项目少, 资金量也少的现状使其成为了部分“肉食性”的创业投资机构眼中的“鸡肋”。具体来说, 我们可以建立一个合理的机制将这些地区的创业投资引导基金联合起来, 形成一个金额较大、项目数量较多的区域性引导基金联盟, 而这个引导基金联盟将各地区引导基金对于优质创业投资机构的吸引力汇总并放大, 优质创业企业才得以进入这些区域从事创业投资, 并且以提供创业辅导或人员培训等其他形式对没有获得项目投资的地区进行补偿的同时, 也为其潜在投资项目的培育提供了一个有效的途径, 由此解决投资区域比例的问题。

参考文献

[1]刘健钧.境外创业投资引导基金运作模式与启示[J].中国科技投资, 2006 (10) .

[2]龚建立, 徐炳炳, 王飞绒.政府性创业投资引导基金的运行模式研究[J].经济纵横, 2008.

[3]李万寿.创业资本引导基金[M].北京:中国财政经济出版社, 2006.

[4]成思危.风险投资在中国[M].上海:上海交通大学出版社, 2007.