人民币基准利率

人民币基准利率（共11篇）

人民币基准利率 篇1

1 引言

作为一种有效的利率风险管理工具, 利率互换早已在国际金融市场中得到广泛运用。为满足金融市场投资者规避利率风险的迫切需要, 加快利率市场化改革的进程, 我国于2006年2月开始实行人民币利率互换交易试点, 并于2008年2月正式推出了人民币利率互换业务。作为在我国新开展的业务, 利率互换在发展初期面临着许多的问题和困难, 其中一个重要方面便是人民币利率互换产品的基准利率选择问题。

2 人民币利率互换基准利率选择

2.1 基准利率必要条件

基准利率是指在整个金融市场利率体系中具有参照性作用的利率, 它能够真实反映资金成本和供求状况, 并且其变动将引起市场中其他利率相应变动。

基准利率“基准性”的实现有赖于三个条件:

第一, 市场性, 它必须由资金市场的供求关系来决定, 并且不仅要反映实际市场供求状况, 还应能反映出市场对未来的预期, 同时, 基于它的金融产品交易规模应该足够大, 从而使其具有一定的市场代表性;第二, 相关性, 它应该在整个利率体系及金融市场风险定价机制中处于基础性地位, 并与市场中的其它利率具有较强的联动性, 这意味着它不仅要能清楚地反映市场信号, 还应能及时有效地在市场上传递这些信号, 从而影响和调控整个金融市场;第三, 可控性, 即它的变动会受到央行货币政策的影响并能反映出政策调整的取向, 作为货币政策的“风向标”, 使央行能够借其实现对整个宏观市场的调控。

2.2 目前人民币利率互换产品的基准利率选择

目前我国利率互换产品的浮动端基准利率主要有:1年期定期存款利率、FR007 (7天回购利率) 和Shibor (上海银行间同业拆借利率) 。参照基准利率的必要条件, 上述三种利率作为人民币利率互换产品的基准利率都既有合理性, 也有不适之处。

2.2.1 1年期定期存款利率

事实上, 1年期定期存款利率在我国一直承担着绝大部分的基准利率功能。首先, 它的“可控性”强, 央行的货币政策操作常常是对商业银行的存贷款利率进行调整, 而最主要的就是1年期定期存款利率。其次, 这一利率最贴近市场, 与客户资产的关联度较高, 央行通过它进行货币政策操作效果更为迅速、有效。再者, 1年期定期存款利率是金融产品定价及投资者进行投资决策的依据。例如, 商业银行对其贷款进行定价一般是在1年期存款利率的基础上加上一定的管理费用、信用风险溢价及合理的利润空间。投资者通常也是以此作为衡量金融产品收益率高低的依据。

但以其作为我国金融市场基准利率的弊端也是显而易见的:首先, 在我国1年期定期存款利率仍属于管制利率, 并非由市场供求关系来决定, 这使其无法反映出金融市场参与者融资或投资的实际成本和收益, 从而难以成为整个利率体系风险定价的基准;其次, 从利率期限结构的角度来看, 目前国内各期限的存款利率并非挂钩于同一关键利率, 1年期存款利率与其他期限存款利率的调整幅度未必不一致, 难以反映出金融市场不同期限的资金供求态势, 因而很难用1年期定期存款利率去锁定其他期限存款或贷款的利率风险, 这就使其市场“相关性”严重削弱。

2.2.2 FR007 (7天回购利率)

FR007是目前市场化程度最高、流动性最好的货币市场利率, 其市场敏感性强, 相关资产成交量大, 且发展较早, 历史数据较多, 有利于模型定价, 因此被国内很多机构作为交易成本的计算基准。前文分析我国利率互换产品市场占比情况时的数据也显示出, 基于FR007的互换产品是目前我国利率互换市场中交易最为活跃的产品。但由于七天回购利率为短期资金利率, 仅能反映短期货币市场的资金供求情况, 与金融机构和企业资产负债的相关性并不高, 无法起到套期保值的作用。同时, 回购交易通常以政府债券作抵押, 几乎不存在违约风险, 因此回购利率不能反映出交易对手的信用风险。而最重要的是, FR007受宏观政策和短期资金波动的双重影响, 波动性过大, 不能完全代表市场真实的利率水平。

2.2.3 Shibor (上海银行间同业拆借利率)

Shibor的推出是构建我国金融市场基准利率进程中意义重大的一步, 对我国的利率市场化改革具有里程碑意义。从其形成机制来看, Shibor报价是由我国货币市场上人民币交易相对活跃、信息披露比较充分的银行间的拆借利率所构成, 这些拆借利率都是基于公开市场上资金供求状况来确定的, 这与国际货币市场上普遍被视作基准利率的LI-BOR和联邦基金利率形成相类似。从这一层面来看, Shibor体现出了基准利率的“市场性”特征。同时, 从实际市场状况可以看到, Shibor与我国金融市场的联动性在逐步加强, 例如它与央票及回购市场主要交易品种的利率走势基本保持一致, 且利差关系较为稳定;目前我国银行间市场中众多交易产品如短期融资券、浮息金融债、票据回购等都开始与Shibor实现挂钩, Shibor作为基准利率的“相关性”条件不断成熟。再者, Shibor能够随存贷款利率调整、存款准备金率变动、新股发行及央行的公开市场操作同步调整, 其“可控性”也具有保障。

3 强化Shibor基准利率地位

3.1 Shibor目前存在的问题

虽然通过上述比较分析, 可以看出Shibor是人民币利率互换产品基准利率的最优选择, 但是目前其基准利率条件还并不十分成熟。

首先, 基准利率的“市场性”特征要求其能真实反映市场的资金供求状况, 然而Shibor的报价形式在一定程度上对此造成了阻碍。由于我国目前关于Shibor报价的实施规则中并未明确报价团成员参与报价后是否有按该价格进行交易的义务, 这意味着它仅仅为一个“报价”利率, 而非实际“成交”利率, 因而未能充分体现出货币市场真实的资金需求状况。同时, Shibor报价团成员的有限性也进一步制约了其市场代表性—目前我国Shibor报价团由16家商业银行组成:4家国有银行、8家股份制商业银行、2家城市商业银行和2家外资银行。这16家银行的报价能否完全反映出我国货币市场的资金需求值得商榷。

此外, 由于Shibor为银行间市场信用拆借利率, 且目前的应用主要集中于银行间市场交易产品, 因而其与普通企业及个人客户资产的直接关联度相对较小, 在市场“相关性”方面也有所欠缺。

3.2 Shibor未来的改进方向

针对现阶段Shibor运行中存在的一些问题, 未来我们需在以下几个方面加以改进, 以努力提升和巩固Shibor的基准性地位:

首先是改进Shibor的定价机制以增强其市场代表性。Shibor报价目前存在的主要问题在于其“名义报价”性质—既非报价行以往真实的成交价格, 也不是其未来成交的约束性价格。它的基准性需要有实际的市场成交量来验证。为了改善这一问题, 2008年7月份, 央行宣布Shibor实行小额自愿点击成交, 这使Shibor反映市场微观层面资金需求的能力得到加强, 对于增加中长期拆借交易量, 进而促进中长期Shibor市场价格的发现十分重要。未来我们应继续将重点放在促进Shibor的“成交性”方面, 使其从报价利率逐步转变为实际交易利率, 从而消除名义报价中的一些非合理因素, 增强其基准性作用。其次, 我国今后应逐步增加市场中与Shibor相挂钩的金融产品数量, 从而提高其基准利率的影响力与有效性。具体来说, 一方面应该大力推进短期融资券、中期票据、企业债、票据贴现、信贷资产转让等与Shibor挂钩, 从而增强其与企业投融资活动及实体经济的相关程度;另一方面, 商业银行等广大金融机构可以增加以Shibor为基准的负债来源, 包括发行以Shibor为基准的大额可转让存单、浮动利息债券等。最终使Shibor与我国整体金融市场的相关性得到提高。

摘要：我国目前正处于金融市场对外开放及利率市场化改革的进程中, 对利率风险进行管理和有效控制的需求日益强烈, 人民币利率互换业务在此背景下产生、发展具有强烈的现实意义。然而目前其发展还面临着许多困难, 其中一个重要问题便是利率互换基准利率的选择问题。本文通过对目前我国利率互换几种参考利率进行比较分析, 得出Shibor为人民币利率互换产品基准利率最优选择的结论。最后针对其不足对巩固Shibor的基准利率地位提出一些建议。

关键词：人民币利率互换,基准利率Shibor

参考文献

[1]易纲:《进一步确立Shibor的基准性地位》, 《中国货币市场》, 2008 (1) .

[2]陈绪新:《完善Shibor报价巩固Shibor的基准地位》, 《中国货币市场》, 2008 (7) ;

[3]中国外汇交易中心、全国银行间同业拆借中心课题组:《利率互换交易的国际经验与启示》, 《中国货币市场》, 2006 (2) .

[4]郭草敏, 《利率互换基准兴衰替代之谜》, 《中国证券报》, 2008年07月25日.

[5]中国货币网, http://www.chinamoney.com.cn/.

[6]上海银行间同业拆放利率, http://www.shibor.org/.

美国利率体系及其定价基准 篇2

美国的官方利率为联邦基金利率，主要是通过公开市场操作来使该利率在一个狭窄的目标区间内波动，每年10次的联储公开市场委员会会议将选择并公开一个联邦基金利率目标水平。同时，美联储也会根据联邦基金利率调整对商业银行的贴现窗口利率。

如果考虑信用风险在内，根据美联储的统计，美国的市场利率主要包括有：(1)商业票据利率，分为金融票据和非金融票据，期限为1个月、2个月、3个月。(2)可转让大额存单利率，期限为1个月、3个月、6个月。(3)欧洲美元存款利率，期限为1个月、3个月、6个月。(4)银行优惠贷款利率，银行用来确定短期商业贷款的基础利率之一。(5)二级市场国债利率，包括短期国债利率，期限为4周、3个月、6个月、1年、2年、3年、5年、7年、10年、20年，从市场上进行交易的债券得到债券期限结构曲线，然后用插值法得到对应某固定期限的名义国债利率；通货膨胀指数化债券利率，期限为5年、7年、10年、20年；通货膨胀指数化长期债券平均利率，期限在10年以上；利率互换，期限为1年、2年、3年、4年、5年、7年、10年、30年。(6)企业债券利率。(7)州及地方政府债券利率。(8)一般抵押债券利率。

图1和图2描述了美国联邦基金利率和其他利率之间的关系。

利率之间的协调联动是利率定价的基础

最近十几年来的美国货币政策的实践表明，每当格林斯潘宣布调整联邦基金利率时，美国的整个利率体系都会发生相应的变化。但是，这并不意味着美联储直接规定联邦基金利率和整个利率体系的水平，而是通过国债的买卖将联邦基金利率乃至整個利率体系调节在期望的水平上，格林斯潘调控成功的基础主要还在于美国既定的利率结构体系。

一般来说，美国的利率包括再贴现率、国债利率、联邦基金利率(同业拆借利率)、存、贷款利率以及其他金融资产的利率。在这些利率当中，再贴现利率是最低的，因为它反映了中央银行对困难银行的优惠支持的政策。而反映市场资金供求最基本的利率则是国债利率。同业拆借利率是反映商业银行之间相互调节资金余缺的成本大小，而商业银行的安全性是比不上政府的，借款给商业银行的风险比借款给政府的风险要大，所以同业拆借利率要高于国债利率。同时，同业拆借利率又要低于商业银行的贷款利率，因为，一方面，商业银行贷款给工商企业，工商企业的信用比不上商业银行，所以贷款利率要低于同业拆借利率；另一方面，同业拆借利率是商业银行的贷款成本，商业银行的盈利要求贷款利率要高于同业拆借利率。商业银行的存款利率要高于国债利率，低于同业拆借利率，因为存款是公众将资金借给商业银行，商业银行的信用不及政府的信用，所以商业银行要给公众较高的利率，以补偿存款人承担的较大的风险，同时，商业银行的存款利率是其最基本的贷款成本，全部贷款成本还包括其他的各种费用，所以存款利率要低于同业拆借利率。

当然，这里所说的各种利率关系也只是一般而论，在实际生活中，它们仍然也有许多特殊的情形，例如，在市场资金较为充裕，中央银行受其他因素的制约而不能降低再贴现率时，国债利率也有可能低于再贴现率。

按照资产调整理论和财富选择理论，在各种金融资产的利率都保持稳定利率的情况下，整个利率结构就大体实现了均衡，此时中央银行的国债买卖就会打破这种均衡，从而将货币供给的效应传导至各种金融资产上，使得整个利率水平发生相应的变化，进而影响总供给和总需求，其具体表现为，中央银行买进国债，国债价格上升，国债利率相应下降，这就拉开了国债利率与其他金融资产利率的差距，也就是其他金融资产的价格相对较低和真实的相对较高，人们就会用高价出售国债的资金去购买其他价格相对较便宜的金融资产，也就是说，出售国债的资金将进入银行存款和同业拆借市场，随着这两个市场的资金变得充裕，这两个市场的利率也将下降，然后带动贷款利率的下降，其他金融资产的价格也渐次上升，其利率相应地在下降，货币供给增加的效应因此就在各种金融资产的价格上扩展开来，直至整个金融利率的水平都相应地下降，从而带动消费、投资和总需求的增加。因为，所有金融资产的价格都会上升，利率都会下降，它们之间的利率关系又基本上回到了原来的水平，整个利率体系再度恢复到均衡的位置，于是货币供给增加的效应就相应的消失了。反之亦然。

值得说明的是，之所以国债利率的变动可以带动各种金融资产，包括各种存、贷款利率的变动，就在于它位于整个利率体系的底部，然后货币供给的变化会产生这样的发散，扩展和均衡的效应。如果国债利率位于利率体系的中间位置，那么它的变化对整个利率体系的影响就可能有较大的不同。但是，这并不意味着国债利率的变化不会对整个利率体系产生相应的影响。

格林斯潘宣布联邦基金利率的变动后，必然伴之以相应的国债操作，才能使市场利率向预期的利率靠拢。因为，美国联邦储备银行也只是同业拆借市场的一个参与者，尽管它有“坐庄”的实力，但却没有命令或规定同业拆借利率变化的权力，所以，它只能买卖国债来影响商业银行超额储备的头寸，使得同业拆借利率朝着期望的方向变动。具体的说，美联储期望利率上升，它就在同业拆借市场上低价抛出国债，商业银行买人国债之后，超额储备减少，同业拆借市场资金则随之紧张，于是同业拆借利率就相应上升；反之，美联储期望利率下降，它就在同业拆借市场上买人国债，商业银行的超额储备就会相应增加，同业拆借利率也就随之下降。因为美联储可以以诱人的价格，持续不断地买卖国债，所以，只要联邦基金利率没有达到格林斯潘期望的水平，格林斯潘就可以不断地买人或卖出国债，直到同业拆借市场的资金充裕或紧张的程度，使得利率下降或上升至格林斯潘所期望的水平为止。这种实践的多次成功，就会形成有效的市场理性预期，只要格林斯潘表达他利率调控的意向，各金融机构组织就会做相应的调整，利率就会向格林斯潘期望的方向发展，即便格林斯潘偶尔“只说不做”，没有立即进行相应的国债买卖，这种表达的告示效应也能使利率的调控作用到位。

相对而言，同业拆借利率变动的宏观调控效果要比再贴现利率好，因为所有商业银行都是同业拆借市场的参与者。同业拆借利率的变动势必影响到所有商业银行的贷款成本，不管它有没有困难。正是出于这样的考虑，上个世纪90年代后期，美国联邦储备银行逐渐发挥联邦基金利率的主动性利率调控的作用，而让再贴现窗口只是发挥最后贷款人的作用，从而使其退化成保障银行安全的阀门，再贴现率也只是跟在联邦基金利率的后面作适应性的调整，其作为主动性政策工具调节经济的作用大为减弱了。

(作者单位：首都经贸大学经济学院)

责任编辑：柯丹

人民币基准利率 篇3

国库现金管理中标利率受到货币资金供求关系的影响，但其决定性因素还是人民银行基准利率。

人民银行基准利率是指中国人民银行对商业银行及其他金融机构的存贷款利率，它是我国中央银行实现货币政策目标的重要手段之一, 它在整个金融市场和利率体系中处于关键地位，起决定作用，它的变化决定了其他各种利率的变化。

上海银行间同业拆放利率Shibor (Shanghai Interbank Offered Rate) 是中国人民银行为进一步推动利率市场化，提高金融机构自主定价能力，指导货币市场产品定价，完善货币政策传导机制而推出的中国货币市场基准利率。Shibor自2007年1月4日起正式开始运行，已经能够较好地反映资金成本、市场供求和货币政策预期，逐步成为我国金融市场上重要的指标利率，在浮动利率债券以及衍生产品方面发挥了定价基准的作用，并为拆借及回购交易、票据、短期融资券等方面提供了定价参考。

本文借助VAR模型估计、协整理论、granger因果关系检验及方差分解等计量方法对中央国库现金管理利率与人民银行基准利率、货币市场利率的影响关系进行了实证分析。

二、数据的选取与处理

由于中央国库现金管理招投标自2006年开始且在2006年只进行了一次，2007年也只进行了一次，因此本文选取中央国库现金管理招投标较多的2008年1月至2011年5月作为样本区间，该样本区间共有41个月度数据，其中中央国库现金管理中标利率有7个月没有，本文将距其最近上个月份的中标利率分别作为这7个月的中标利率，建立三个时间序列数据。为了保持期限的一致性，保证实证结果的准确性，三种利率被选取的利率期限均为6个月。

为了分析的方便以及与中央国库现金管理中标利率性质的匹配性，本文选取存款利率作为人民银行基准利率的代表。用Shibor代表货币市场利率，并分别用ZI、SB、DI表示中央国库现金管理中标利率的月平均值、6个月Shibor的月平均值和6个月存款利率的月平均值，dZI、dSB、dDI分别表示他们的一阶差分序列。

三、实证分析

（一）平稳性检验

为了防止虚假回归情况的发生，应用Eviews5.0先对ZI、SB、DI以及他们的一阶差分序列dZI、dSB、dDI的进行单位根ADF检验。ZI、SB、DI是不平稳的，而它们的一阶差分序列是平稳的，用数学表达式可以表示为ZI～I (1), dZI～I (0);SB～I (1), dSB～I (0);DI～I (1), dDI～I (0)，故可以进行协整检验。

（二）VAR模型与Johensen协整检验

首先确定VAR模型的滞后阶数。这里使用LR准则、FPE准则、AIC准则、SC准则和HQ准则相结合的方法，作为选择最优滞后阶数的标准，结果发现各变量都是滞后2阶。

其次，进行Jonhanson协整检验。检验结果表明ZI、SB、DI在5%的显著性水平上至少存在三个协整关系，表明三者之间存在着长期的均衡关系。

再次，建立VAR模型。

估计结果表明ZI受SB的影响，SB受DI的影响，而DI不受ZI和SB的影响。即中央国库现金管理中标利率受货币市场利率的影响，货币市场利率受人民银行基准利率的影响，而人民银行基准利率不受中央国库现金管理中标利率和货币市场利率的影响。

（三）granger因果关系检验

由于ZI、SB、DI在5%的显著性水平上至少存在三个协整关系，因此ZI、SB、DI可以进行granger因果关系检验，经检验，SB是引起ZI的格兰杰原因，而ZI不是引起SB的格兰杰原因;DI是引起ZI的格兰杰原因，而ZI不是引起DI的格兰杰原因;DI是引起SB的格兰杰原因，而SB不是引起DI的格兰杰原因。这说明货币市场利率引领着中央国库现金管理中标利率的走势，而中央国库现金管理中标利率不能引领货币市场利率的走势，表明货币市场利率能够为中央国库现金管理提供定价参考作用;人民银行基准利率能够引领中央国库现金管理中标利率的走势，而中央国库现金管理中标利率不能引领人民银行基准利率的走势;人民银行基准利率能够引领货币市场利率的走势，而货币市场利率不能引领人民银行基准利率的走势。

为了进一步了解这种引领程度的大小，可以通过方差分解进行分析。

（四）方差分解

在对中央国库现金管理中标利率序列ZI的方差分解中，货币市场利率序列SB对中央国库现金管理中标利率ZI预测误差方差的解释程度是较高的，而人民银行基准利率序列DI对中央国库现金管理中标利率ZI预测误差方差的解释程度是较低的。在对货币市场利率序列SB的方差分解中，人民银行基准利率序列DI对货币市场利率序列SB预测误差方差的解释程度是较高的，而中央国库现金管理中标利率ZI对货币市场利率序列SB预测误差方差的解释程度是较低的。在对人民银行基准利率序列DI的方差分解中，中央国库现金管理中标利率ZI和货币市场利率序列SB对人民银行基准利率序列DI预测误差方差的解释程度都是较低的。这表明中央国库现金管理中标利率受货币市场利率的影响大，货币市场利率受人民银行基准利率的影响大，而人民银行基准利率不受中央国库现金管理中标利率和货币市场利率的影响。

四、主要结论及政策含义

本文得出的主要结论：

第一，在5%的显著性水平上，中央国库现金管理中标利率与人民银行基准利率、货币市场利率之间至少存在三个协整关系。这表明三者之间存在着长期的均衡关系。

第二，通过VAR模型估计和方差分解，可以知道中央国库现金管理中标利率受货币市场利率的影响大，货币市场利率受人民银行基准利率的影响大，而人民银行基准利率不受中央国库现金管理中标利率和货币市场利率的影响。

第三，通过granger因果关系检验，可以知道货币市场利率引领着中央国库现金管理中标利率的走势，而中央国库现金管理中标利率不能引领货币市场利率的走势，这表明货币市场利率能够为中央国库现金管理提供定价参考作用;人民银行基准利率能够引领中央国库现金管理中标利率的走势，而中央国库现金管理中标利率不能引领人民银行基准利率的走势;人民银行基准利率能够引领货币市场利率的走势，而货币市场利率不能引领人民银行基准利率的走势。

上述结论具有重要的政策含义：

第一，人民银行基准利率在金融市场和利率体系中处于关键地位，起决定作用，其变化决定了其他各种利率的变化，但中央国库现金管理中标利率在很大程度上受到供求关系的影响即商业银行对资金的需求程度，近几年中央国库现金管理中标利率偏离其决定因素的人民银行基准利率较远就在于在货币政策收紧的情况下商业银行尤其是中小商业银行对资金存在着较大的渴求。这在政策上暗示着中央国库现金管理对财政政策与货币政策带来一定的影响。因此中央银行要联合财政部、商业银行积极开展并不断创新中央国库现金管理业务，协调好中央国库现金管理与财政政策、货币政策的关系，最大限度地平抑中央国库现金管理对财政政策与货币政策的影响，充分发挥好中央国库现金管理的政策补充作用。

第二，中央国库现金管理中标利率受货币市场利率的影响，货币市场利率受人民银行基准利率的影响，而人民银行基准利率不受中央国库现金管理中标利率和货币市场利率的影响，表明我国目前的利率水平主要由人民银行基准利率决定，我国还处于利率管制的时代，要真正摆脱这一现状只有加快利率市场化进程，早日实现利率市场化，使货币市场利率的定价作用充分发挥出来。

参考文献

[1]陈时兴.2001, 《我国国债的利率效应与基准利率研究》, 《当代经济研究》第8期.

[2]黄晨, 任若恩, 李焰, 柏满迎.2002, 《中国金融市场基准利率分析》.《北京航空航天大学学报 (社会科学版) 》第2期.

人民币基准利率 篇4

2017年01月24日09:17 新浪综合

中国工商银行(4.670,-0.01,-0.21%)董事长易会满

中央经济工作会议提出，着力振兴实体经济。实体经济是金融生长的土壤，经济兴则金融兴，经济强则金融强，二者互利共赢、兴衰与共。尤其是在我国经济发展进入 新常态后，商业银行应当不断深化对经济金融辩证关系的认识，进一步聚焦本源，专注主业，坚持以新理念、新金融、新服务支持供给侧结构性改革和经济转型升 级，重点是处理和把握好五个关系：

一是增量和存量的关系。在当前金融脱媒加剧、资 本约束趋严、全社会信贷总量高企的情况下，银行信贷对经济发展的贡献方式，必将由新增贷款拉动转向更加注重盘活存量、提高资金使用效率，这也是金融领域推 进供给侧结构性改革的重要内容。以工商银行为例，作为国内信贷资产余额最大的银行，目前工行信贷资产余额已达12万亿元，如每年提高信贷周转率0.1次，则相当于通过存量周转多增加贷款1万亿元左右，信贷盘活存量和结构调整的空间广阔。近年来工行探索建立了信贷增量与存量并轨管理新机制，像重视管好新增贷 款一样，逐笔把握好收回移位再贷资金的投向，确保其投放到实体经济的重点领域和薄弱环节，2016年存量到期收回移位再贷达到2.2万亿元，新增与收回移 位再贷相加，实际新投放的贷款达到3万亿元以上。

二是新和老的关系。实施创新驱动 发展战略，既要推动战略性新兴产业蓬勃发展，也要注重用新技术新业态全面改造提升传统产业。在实践中，商业银行一方面要创新运用商投互动、投贷联动等手 段，积极支持战略性新兴产业、高新技术产业和创新创业企业的发展，促进新动能发展壮大；另一方面，把制造业作为我国实体经济的骨架、作为传统产业改造提升 的重点来支持，尤其是充分把握“中国制造2025”中蕴含的丰富金融需求，积极支持先进制造业和智能制造的发展，支持制造业研发、生产、管理、服务等模式 变革及绿色改造，促进传统动能焕发生机。

三是大和小的关系。振兴实体经济必须重视 优化产业组织，既要提高大企业素质，也要发挥好小微企业在稳定增长、扩大就业、促进创新等方面的重要作用。商业银行在主动对接国家“十三五”规划、“四大 板块”、“三个支撑带”及国有企业改革重大部署，积极支持大项目、大企业的同时，坚持将小微金融作为战略性、基础性业务加以推动，发挥好大银行在服务小微 企业中的带动力和影响力。工商银行从组织机构、管理流程、风控模式、产品服务等方面，系统推进小微金融创新，在小微企业集中的地级市和县域设立了近200 家小微金融业务专营中心，实行贷款全流程一站式处理，建立小微信贷专家队伍，提高风险把控能力、融资效率和专业化服务水平，截至目前，这些小微中心贷款余 额占全行小微融资的64%，不良率仅0.79%。

四是内和外的关系。实体经济发展 必须统筹利用好国际国内两个市场、两种资源。目前，工商银行已在全球42个国家和地区设立了417家境外机构，其中123家境外机构分布在“一带一路”沿 线的18个国家和地区。工行充分发挥这种全球服务网络优势和境内外一体化联动功能，建立了涵盖80个币种、25大类的“走出去”业务体系，累计支持国际产 能合作、基础设施建设等“走出去”项目288个，合计承贷金额787亿美元，并已连续两年在中国企业海外收购交易件数中位列全球金融机构之首。

五 是线上和线下的关系。在支持实体经济发展中，商业银行应当注重把自身在互联网技术以及跨界融合应用等方面的创新优势，与线下网点的服务资源优势(2093.109,-10.61,-0.50%)紧密结合，转化为有助于提高效率、降低成本、破解风控难题的新模式、新手段，促进千千万万市场主体的“微行为”汇成实体经济发展的“众力量”。下一步，商业银行应当 着眼于科技与金融深度融合趋势，以网络化、智能化为方向，以平台化、场景化的生态圈服务为重点，全面打造智慧银行服务体系，更好地让互联网金融联通工商百 业、惠及千家万户、服务国计民生。

人民币基准利率 篇5

目前国际上影响最大的基准利率有美国的联邦基金利率、伦敦银行同业拆借利率（Libor）、欧元区同业拆借利率（Euribor），此外，日本、新加坡和香港等新兴市场经济国家基本上都是以银行同业拆借利率为基准利率，可以说银行同业拆借利率具有基准利率的所有特征。我国上海银行间同业拆借利率（Shibor）于2007年1月4日正式向外公布，近一年的实践证明，Shibor作为我国基准利率的地位得到加强。

Shibor基准利率实践

为培育Shibor，中央银行在加快完善同业拆借市场制度建设、积极引导商业银行更多运用Shibor定价的同时，把Shibor应用在短期融资券发行和公开市场操作的利率招标中。

拆借交易量大幅增加，货币市场资金“晴雨表”功能逐步显现。2007年上半年，信用拆借累计成交29197亿元，是2006年全年成交量的1.36倍;日均成交241.3亿元,同比增长316.1%。拆借交易与回购交易的比率由2006年末的1∶40上升至2007年6月末的1∶9。央行货币政策工具操作如存款准备率调整、央行票据发行、回购操作都能够通过影响市场资金供求影响Shibor趋势。从2007年数次加息看，存贷款利率调整预期一定程度带动了Shibor同向变动。Shibor具有对货币政策操作和市场资金供求关系做出快速反应的能力。

Shibor与货币市场利率高度相关，利率体系的“定盘星”功能得到加强。一是影响的利率品种越来越多。Shibor与回购利率、央行票据利率走势基本一致，统计上高度相关，隔夜品种相关性高达0.995，７天品种相关系数为0.992。3个月和１年期央票利率与同期限档次的Shibor利差基本稳定在20～30BP之间。此外，Shibor与票据贴现与转贴现利率以及短期融资券利率也保持着稳定的关系，并体现了一定的风险溢价。二是以Shibor为基准的产品和金融创新不断涌现，其影响利率品种定价的范围越来越大。以Shibor为基准的浮动利率金融债券、企业债券发展迅速。部分商业银行已经或正在探索实行将内部转移资金定价及绩效考核办法与Shibor挂钩，研究票据贴现、转贴现及回购业务、同业拆借、同业借款、同业存放及货币互存与Shibor的相关性等业务定价。以Shibor为基准的金融创新品种还有利率互换、远期利率协议、同业存款及借款、金融理财产品和货币互换业务等诸多品种。

相关管理办法陆续出台，制度建设逐步完善。2007年8月6日新的银行同业拆借管理办法实施，使同业拆借市场制度建设更趋完备。

确定报价银行标准，规范报价行为。《上海银行间同业拆放利率(Shibor)实施准则》对报价行的资格和报价职责做了明确规定，并对报价行的报价行为建立报价行报价质量考评指标体系，按照扶优限劣的原则，对严重违规或不履行义务的报价行实行淘汰制。新办法进一步明确了人民银行各级分支机构对金融机构执行有关银行间同业拆借市场管理规定的行为进行检查监督的权限、具体内容和程序。

扩大成员类型，延长部分金融机构的拆借期限。新办法规定16类金融机构可以申请进入同业拆借市场，涵盖了所有银行类金融机构和绝大部分非银行金融机构。其中，信托公司、金融资产管理公司、金融租赁公司、汽车金融公司、保险公司、保险资产管理公司等六类非银行金融机构是首次纳入申请人范围。同时，简化了期限管理的档次，适当延长了部分金融机构的最长拆借期限。

加强风险管理和市场透明度建设。一是对不同金融机构规定不同的拆借限额。根据金融机构性质将拆借限额核定为五个档次：中资商业银行、城乡信用社、政策性银行为主要负债的8%，外资银行为实收资本(或人民币营运资金)的2倍，财务公司、金融资产管理公司、金融租赁公司、汽车金融公司、保险公司为实收资本的100%，证券公司为净资本的80%，信托公司、保险资产管理公司为净资产的20%。二是加强了拆借行为的透明度建设。规定同业拆借市场参与者的信息披露义务、基本原则、平台、责任等，为加强市场运行的透明度提供了制度保障。

完善基准利率建议

完善Shibor形成机制。

改善商业银行内部经营管理机制，提高Shibor报价的科学性。借鉴国际先进的司库制度，在国内商业银行建立起统一管理流动性的司库机构，以克服目前各部门以自身部门利益最大化而导致的资金使用效率低下。建立以Shibor为定价基准的内部转移定价制度。以Shibor为纽带，实行外部定价机制与内部资金转移定价机制挂钩，使得报价能真正科学地反映报价行的流动性需求。

扩大报价行范围，提高Shibor的代表性。就目前Shibor报价行的组成看，邮政储蓄银行以及省级农村信用联社并没有参与报价，对Shibor的形成代表性是一种缺憾。其没有参加报价的主要原因可能是自身条件不符合报价银行要求。央行应加强引导，尽快将其纳入报价行系列，提高Shibor的市场代表性。

完善Shibor生成机制，提高其科学性。目前Shibor生成机制存在以下不足：一是Shibor是去掉报价最高与最低的两家银行，取中间报价的简单算术平均。这样会导致个别银行（可能是没有什么成交量的小银行）的报价可能挤掉大银行（有大量成交量的大银行）的报价。二是所报价价格中并没有成交量的要求和义务，只是要求当天必须以所报价格成交，报价行可能会产生随意报价行为。建议在报价时同时报出成交资金数量，并以此为权重，把所有报价银行的报价加权平均生成Shibor，这样更为科学。

完善Shibor的传导机制。

进一步发展货币市场，夯实Shibor形成基础。我国货币市场发展比较滞后，不仅品种少、规模较小，且各子市场发展不均衡，缺乏应有的深度和广度，阻碍货币政策的操作空间和基准利率的影响范围。

发展货币市场交易品种，完善货币市场各子市场建设。发展商业票据和短期融资券市场，鼓励市场信誉好、资产规模大的企业发行商业票据和短期融资券。发展大额可转让定期存单市场。完善国债发行制度，实行國债余额管理，增加短期国债的品种供应，充实公开市场操作对象。发展利率衍生品市场，如利率协议、利率互换、利率期货和利率期权市场。

完善交易机制，提高市场效率。发展货币市场经纪中介，扩大货币市场入市主体。发展货币市场基金，打破普通投资者进入货币市场的壁垒，连通货币市场和资本市场，有利于货币市场与资本市场的资金联动。建立所有有价证券集中托管部门,促进货币市场各个子市场间的融合，最终建成统一的货币市场。进一步完善银行间市场成员间的授信制度建设，提高拆借市场效率。

扩大Shibor基准定价范围，提高基准利率的传导效率。扩大Shibor基准在票据贴现、短期融资券、商业银行内部转移定价、大额可转让定期存单、浮动利率债券、利率互换等定价中的应用和推广。从现实情况看，目前票据贴现、短期融资券、央行票据作为短期信用型工具,其利率与Shibor具有较强的相关性，推广阻碍不大。对于期限较长的金融债，浮动利率债券可以以期限与付息周期一致的Shibor为参考利率，固定利率债券定价则参考基于Shibor的相应期限利率互换的利率，再考虑信用等级加点生成。

改善Shibor的运行环境。

建立激励与约束相融合的管理制度，促进成员自律和金融创新。进一步完善拆借市场的激励约束机制，如对报价质量高、信用好、交易活跃、内控完善和勇于创新的成员在新业务开展、拆借限额与期限方面可以适当放宽，在平衡报价银行和拆借市场成员的权利和义务的前提下增加市场成员特别是报价银行资格的“含金量”。

多管齐下，促进国际收支平衡。近年来，我国国际收支持续双顺差，人民币升值预期强烈，一方面导致外汇占款的大量投放，给央行公开市场操作带来巨大压力，另一方面使利率调控“双轨定价”得以维持，阻碍了基准利率的正向传导。因此，需要从源头上来解决国际收支不平衡问题。在人民币渐进升值的同时，放宽对外汇使用的限制，鼓励企业、居民走出去投资（包括金融产品投资），有选择性地吸收外资，减少资本顺差。进一步扩大内需以减少出口，扩大资源型、战略储备型产品的进口，减少贸易顺差。建立严格、严密的监控制度，加大反洗钱力度，打击国际游资、地下钱庄和非法利用外资进行投机炒作行为。

进一步加大Shibor宣传力度，增强基准利率的告示效应。基准利率的调控作用不仅表现为利差的传导，而且表现为可以得到公众合作的公告效应。中央银行扩大以Shibor为定价基准的公开市场操作，增强Shibor的市场影响率和覆盖面。加大金融知识在民间的宣传力度，扩大Shibor的市场认知度和影响力，使得社会公众能随着利率调整与预期自动调整其生产与消费行为，从而进一步提高利率的调控效果。

谈中国利率市场化与基准利率建设 篇6

一、利率市场化改革

自1978年以来, 我国的经济市场化改革始于商品价格市场化, 通过对经济实物系统绝大部分商品和劳务价格的市场化, 放开对微观市场主体的束缚。对市场利益追逐的鼓励为微观主体提供了足够的激励, 培育出大量合格的、适应竞争的市场参与者, 大大提高了资源配置的效率。而对于利率的形成机制来说, 其改革力度却远远落后, 使得资金的配置效率受到相当程度的抑制, 同时扭曲了经济中资源的配置。

随着我国市场主体多样化程度的上升, 此时再对利率进行管制已经不再适应经济增长的需要。首先, 由于信息不对称的原因, 政府想要全面掌握所有微观主体的资金需求和价格已经十分困难;再次, 近年来影子银行的迅速膨胀使得利率市场更加细分, 通过一刀切的利率政策来确定资金的价格也已经不合时宜, 因此进行利率市场化改革势在必行。

我国在1993年12月发布的《国务院关于金融体制改革的决定》中提出进行利率市场化的基本设想, 即“中国人民银行制定存贷款利率上下限, 进一步理顺存款利率、贷款利率和有价证券利率之间的关系;各类利率要反映期限、成本、风险的区别, 保持合理利差;逐步形成以中央银行利率为基础的市场利率体系。”2003年, 党的十六届三中全会《关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》进一步指出利率市场化的目标是“建立健全由市场供求决定的利率形成机制, 中央银行通过运用货币政策工具引导市场利率”。

2005年1月31日, 中国人民银行以货币政策增刊的形式发布了《稳步推进利率市场化报告》, 对中国利率市场化改革战略再次进行了总体部署, 并强调了改革的总体思路, 即先放开货币市场利率和债券市场利率, 再逐步推进存、贷款利率的市场化。存贷款利率市场化按照“先外币、后本币;先贷款、后存款;先长期、大额, 后短期、小额”的顺序进行。因此, 利率市场化改革是一个稳步推进、逐渐深入的过程。

我国利率市场化改革始于货币市场。在不断丰富完善利率体系、构建市场环境的基础上, 货币政策的调控方式也逐渐从直接调控向间接调控转型。目前我国完成市场化的利率品种包括银行间同业拆借利率、债券回购利率、国债和金融债发行利率和二级市场利率等。而以1998年1月1日央行取消对商业银行的信贷规模控制为标志, 我国货币政策逐渐进入间接调控时代。考虑到我国银行主导型的金融体制, 银行信贷业务在较长时间内还将是市场参与者获取资金的主要渠道和来源, 因此银行存贷款利率的市场化改革是中国利率市场化改革的关键一步, 也是风险最大的一步。2004年10月29日, 央行放开了贷款利率的下限和存款利率的上限, 顺利实现了“贷款利率管下限, 存款利率管上限”的阶段性目标。

二、货币市场基准利率体系建设

现今, 中国利率市场化改革取得了极大的进步。随着改革的深入, 包括中央银行、商业银行等金融机构在内的市场参与主体遇到的问题也越来越具体, 甚至有些已经成为利率市场化改革继续推进的瓶颈。其中最突出的就是货币市场基准利率体系的缺失。货币市场基准利率体系的问题解决不了, 利率市场化就无法推进。

现代市场利率体系一般以央行的再贷款利率为引导, 以货币市场基准利率为基准, 容纳短期票据利率、债券利率、基于票据和债券的市场贴现和回购利率、存贷款利率等诸多利率品种。货币市场基准利率是在整个利率体系中起核心作用、并能制约其他利率的基础利率。基准利率在金融市场风险定价机制中处于基础性地位, 与其他金融市场的利率有较强的关联性, 因此在清晰准确地反映市场资金供求变化信号的基础上, 可以将这些信号有效地传递到其他金融市场产品的价格上, 从而调整市场资金的供求关系。

目前, 基准利率的缺失已经成为制约我国金融市场发展的瓶颈因素。货币市场、债券市场、外汇市场产品创新因缺乏基准利率体系而受阻。一方面是现有的货币市场交易利率因体系不完整、数据不连续、传导不畅通等原因无法培育为货币市场基准利率;另一方面是各种金融产品缺乏有效的基准利率作为定价参考, 银行间市场交易程度偏低, 新产品定价混乱, 从而影响了金融市场向广度、深度的进一步发展。无法建立完备的市场利率体系, 使得各种市场利率无法分解出反映市场资金供求的基准利率以及借款人信用风险溢价、流动性溢价的利率。同时, 缺乏基准利率体系造成了各种避险产品缺乏定价基础, 也制约了我国衍生产品市场的发展。

在推进利率市场化的过程中, 金融市场建设是非常重要的。因为利率是反映资金供求的标志, 但是在金融市场上又有很多利率种类, 如果要把它们有机地组成一个市场利率体系, 必须有基准利率来引领。同时可以发现, 有了基准利率的金融市场将面临产品创新的大发展机遇, 这样能带动商业银行中介业务创新的新局面和居民企业投融资工具多元化的新趋势, 能提高我国直接融资比例。

这一切都需要建立货币市场基准利率体系, 更重要的是为了进一步推进存贷款利率市场化, 必须由货币市场基准利率接替法定存贷款利率的基准地位, 这样才能最终形成竞争有序的、以货币市场基准利率为核心的我国市场利率体系。因此, 货币市场基准利率处于金融市场最基准地位, 是连接各种市场利率的核心, 是金融市场发展的重要基础设施, 直接关系到利率市场化。为了进一步加快我国利率市场化改革的步伐, 中国政府决定建立货币市场基准利率体系, 自2007年1月4日起正式推出Shibor (上海银行间同业拆放利率) 。

Shibor以位于上海的全国银行间同业拆借中心为技术平台计算、发布并参照国际惯例命名, 是由信用等级较高的银行报价团自主报出的人民币同业拆出利率计算确定的算术平均利率, 是单利、无担保、批发性利率。目前, 对社会公布的Shibor品种包括隔夜、1周、2周、1个月、3个月、6个月、9个月及1年期8个品种。《上海银行间同业拆放利率 (Shibor) 实施准则》用以规范Shibor的形成机制、信息发布机制和监督管理机制。根据《实施准则》的要求, Shibor报价银行团现由16家商业银行组成, 报价行是公开市场一级交易商或外汇市场做市商, 在货币市场上人民币交易相对活跃、定价能力强、信用等级高、信息披露比较充分的银行。Shibor的指定发布人为全国银行间同业拆借中心, 指定发布人每个交易日根据各报价行的报价, 剔除最高、最低各2家报价, 对其余报价进行算术平均计算后, 得出每一期限品种的Shibor, 并于11∶30通过上海银行间同业拆放利率网对外发布。

从Shibor运行情况的良好表现来看, 其货币市场基准利率的地位已经基本上确立。

第一, Shibor可以作为货币市场流动性的有效衡量指标。每日由各期限档次的Shibor形成了一条从隔夜至1年期的完整利率曲线, 具有较好的平滑特征, 其变动随新股IPO发行、存款准备金率变动、存贷款基准利率调整以及公开市场操作同幅调整, 能够综合反映货币市场的资金供求状况以及市场利率的期限结构关系, 为货币市场的产品定价提供了参考。一是Shibor与货币市场主要品种拆借、回购利率的走势始终保持一致, 二者的利差关系较为稳定。1个月以内的回购利率一般低于Shibor 10个基点以内, 拆借利率普遍高于Shibor, 与Shibor的利差波动幅度大于回购, 体现对不同交易对手的信用风险溢价;二是Shibor与央票利率走势一致。从一季度的运行情况看, Shibor与央票利率之间已经初步建立了良好的互动关系。Shibor与央票利率的走势基本一致, 3个月和1年期央票利率与同期限档次Shibor利率的利差基本稳定在20个基点左右, 体现相应的信用风险溢价。

第二, Shibor与货币市场产品的比价关系逐渐显现。Shibor作为货币市场利率的代表, 其变动综合反映了市场利率走势。目前, Shibor与货币市场各产品之间的比价关系愈加明显和合理。一是银行承兑汇票贴现利率、商业承兑汇票贴现利率及转贴现利率与3个月Shibor已经形成了较为稳定的关系。由于贴现业务的期限均在6个月以内, 平均为3个月左右, 贴现、转贴现利率与3个月Shibor保持了较为稳定的利差关系。银票贴现利率与3个月Shibor的利差均值为57个基点, 转贴现利率与3个月Shibor的利差均值为45个基点;二是Shibor与短期融资券利差较为稳定。二者的利差基本保持在[50, 150]的区间内, 均值为93个基点, 标准差为28个基点, 并且利差随着发行人信用评级的提高而变小, 充分体现了对不同发债主体的信用风险溢价;而对同一信用级别的发债主体其利差同时随着发行规模的扩大而减小, 体现流动性溢价。

第三, Shibor对债券市场产品定价产生影响。Shibor作为货币市场基准利率期变动会通过利率期限结构和风险结构对中长期利率产生影响。从近两年政策性金融债以及企业债的发行利率看, 在流动性过剩的背景下, 中长期债券的发行利率主要由货币市场的资金供求决定, 即短期利率走势是债券产品定价的重要参考依据, 二者基本保持同向变动, Shibor将逐渐成为债券市场定价的重要参考指标之一。

第四, 以Shibor为定价基准的金融产品创新不断涌现。Shibor自正式对外公布以来, 为货币市场的产品定价提供了新的参考, 以其作为基准的各种金融产品不断涌现, 进一步丰富了货币市场产品种类, 有利于货币市场的深化。

Shibor基准利率地位的培育及其作用的发挥需要货币市场的发展和商业银行内部管理体制的完善, 因此中央银行将通过促进货币市场加快发展、指导金融机构健全内部定价机制等措施, 不断推进Shibor建设, 以Shibor为核心健全我国市场利率体系, 推进利率市场化改革。一是以Shibor为定价基准, 指导并不断完善已经市场化的利率产品定价机制, 如短期融资券、同业存款、协议存款和政策性银行金融债券利率形成机制;二是改革现行企业债券发行利率的形成机制。建立企业债券利率以Shibor为基准加点生成的市场化形成机制, 同时创新以Shibor为定价基准的利率衍生产品定价;三是以Shibor为定价基准, 逐步推进存贷款利率市场化改革。简化法定基准利率档次, 完善贴现利率形成机制, 逐步理顺中央银行利率、市场利率及商业银行存贷款利率的关系, 建立中央银行运用货币政策工具间接调控市场利率、市场利率引导金融机构利率定价、金融机构利率引导企业居民投资和消费行为的利率传导机制。

摘要：我国在1993年12月发布的《国务院关于金融体制改革的决定》中提出进行利率市场化的基本设想, 随后对中国利率市场化改革战略进行了完善与实践。随着改革的深入, 发现货币市场基准利率体系的缺失阻碍了利率市场化改革的继续推进。

关键词：利率市场化,基准利率,Shibor

参考文献

[1]国风:利率市场化分析[M].中国财经经济出版社, 2003.

[2]龚浩成:2000中国金融发展报告[M].上海财经大学出版社, 2000.

[3]王召:中国货币政策传导机制[D].北京大学, 2002.

[4]易纲:中国的货币、银行和金融市场:1984—1993[M].上海人民出版社, 1996.

人民币基准利率 篇7

1 成熟市场经济国家的货币市场基准利率均采用报价利率

成熟的货币市场一般都有自己的基准利率, 如伦敦同业市场的Libor, 欧元同业市场的Euribor以及在亚洲货币市场发挥定价参考作用的香港Hibor、新加坡Sibor与台湾Taibor等。这些基准利率一般具有以下几个特点:

1.1 各国 (地区) 基准利率都是通过报价制形成的。

基准利率是报价银行拆出资金的利率报价, 是短期资金交易的定价基准或参考利率。与实际交易利率相比, 报价利率具有连续性、完整性、稳定性等优点。一是由于报价银行具有代表性, 是金融市场的定价者、做市商, 其每天对各期限档次的同业拆借利率进行集体报价, 就可以决定货币市场每日所有资金交易定价的基准, 是市场定价标杆;二是由于利率报价时不涉及具体成交问题, 如风险溢价和客户关系等, 减少了各种扰动因素, 是根据资金供求和预期对资金价格的判断;三是报价银行团每天对各期限档次拆借利率的报价, 不仅确保了基准利率数据的连续性, 也保证了基准利率体系的完整性;四是每天上午11:00左右报出利率, 可以充分消化开市后2小时的市场信息, 因此报价银行的报价与实际交易的基准价基本吻合。

1.2 交易量不是选择基准利率的主要依据。

一是以基准利率为定价基准的交易都是报价利率的相关交易量。由于选择的报价银行是货币市场各种交易工具最活跃的主体, 报价银行在每天同时提供的各期限基准报价, 是指导其从事各期限品种交易的底价, 不仅保持了各档拆借利率之间合理的比价关系, 还保证了不同交易品种间利率比价的合理性;二是与短期基准利率相联系的交易量无法统计。报价利率是适用于当地市场的理性报价、单利和无担保利率, 因此, 能够指导该货币流通范围内的所有产品交易定价, 特别是场外的柜台交易和零售交易等, 并不与实际交易的数量直接对应。如Libor不仅是资金拆借、回购交易、存贷款利率定价的基准, 也是利率互换等金融衍生产品的标的和定价基准, 因此交易量不是选择基准利率的标准。在欧元市场, 由于信用拆借比回购交易效率高, 虽然回购的交易量大于拆借, 但他们仍将同业拆借报价利率Euribor作为市场基准。

1.3 各国 (地区) 基准利率都是由隔夜至1年期的各档次利率组成的利率体系, 而非交易量最大的某一档利率。

其中欧元基准利率包括Eonia、Euribor1W、2W、3W、1M、2M、3M、4M、5M、6M、7M、8M、9M、10M、11M、1Y利率, 共16个品种的利率;伦敦Libor包括美元、英镑等10种货币的O/N、1W、2W、1M、2M、3M、4M、5M、6M、7M、8M、9M、10M、11M、1Y利率, 共15个品种;东京Tibor包括日元1W、1M至1Y期利率, 共13个品种。

1.4 拆出利率的报价应用比较广泛。

以伦敦同业拆借利率体系为例, 它包括报价行拆出资金的报价利率Libor (London Inter Bank Offe r Rate) 、拆入资金的报价利率Libid (London Inte r Bank Bid Rate) 和中间价Lim e an (London Inte r Me an) 。其中Lim e an是实际上的“基准利率”, 但通常资金借贷关系中借钱者 (Borrower) 比较主动, 在定价中居主导地位, 因此拆出利率Libor应用最多。

1.5 报价银行团由信用等级较高、交易规模较大、定价能力较强的一流银行组成。

由银行业协会和货币市场顾问小组考核确定, 成员数量相对稳定。Euribor报价行有49家;Libor不同币种报价行数量不同, 如美元16家、英镑16家、加元12家、欧元16家;Tibor报价行15家等。

1.6 基准利率是在各行报价基础上, 剔除一定比例最高、最低的报价部分, 对剩余的报价进行简单算术平均求得。

Euribor剔除比例各为15%, Libor各为25%, Tibor各为两家。Libor的利率计算按每年360天和ISDA协议 (国际掉期及衍生产品总协议) 的要求进行。

1.7 基准利率信息由央行或银行业协会委托指定机构计算并按时对外公布。

Euribor是欧洲金融协会授权路透计算并于每天11:00发布;Libor是英国银行业协会授权德励计算并于每天11:30发布, Tibor也是11:30发布。唯一例外的是欧元隔夜平均利率指数 (Eonia) , 是由欧央行计算并通过财富信息发布, 因为欧央行有各国央行的网络, 便于收集和分析数据。

1.8 隔夜拆借报价利率与隔夜拆借交易利率高度吻合, 中央银行大多选择隔夜拆借交易利率为货币政策的操作目标。

由于隔夜拆借交易期限最短, 风险最小, 因此其报价与交易利率基本相同, 同时其主要用于弥补头寸不足, 与金融机构的备付金变化和流动性的关系最密切, 其利率水平也是最低的利率, 最适合央行调控商业银行流动性和市场资金供求, 央行价格调控大多选择隔夜拆借交易利率为操作目标。如美联储的操作目标为联邦基金利率 (隔夜拆借) , 欧央行的隐含操作目标为隔夜拆借利率 (Eonia) , 英格兰银行是英镑隔夜拆借利率 (Sonia) , 日本银行也是无担保的隔夜拆借利率。中央银行通过调控基准利率体系中的最低档次利率, 可以引导其他期限档次基准利率水平的变动, 实现货币政策的传导过程。

1.9 主要国家都是以其国际金融中心的城市名命名货币市场基准利率。

Libor、Tibor、Hibor和Sibor分别是以国际金融中心伦敦、东京、香港和新加坡命名其货币市场的基准利率体系。

2 我国建立报价制货币市场基准利率的必要性

目前我国利率结构是由法定利率和市场利率组成的双轨制, 市场利率虽已实现利率市场化改革, 但还没有形成以基准利率为核心的市场利率体系。现有的货币市场利率如回购利率和拆借利率因数据不连续, 期限不完整、和货币政策传导关系不稳定等问题不能成为定价基准。基准利率的缺失已经成为制约我国金融市场发展、利率市场化稳步推进和货币政策调控机制转型的瓶颈因素。表现在:

2.1 商业银行内外定价需要基准利率体系。

由于目前没有可供参考的市场基准利率体系, 商业银行内部难以构建高效的资金转移定价以及资产负债定价机制;而货币市场和债券市场产品创新因缺乏基准利率体系而定价混乱。从外汇市场看, 由于各类避险产品缺乏相应的定价基础, 外汇交易避险工具发展缓慢。

2.2 推进利率市场化改革需要基准利率体系。

今后随着管制利率的不断放开, 商业银行的利率定价将由盯住法定利率基准过渡到参考市场基准利率, 如果短期市场基准利率体系出现真空, 法定利率的基准地位将无可替代, 利率市场化也难以最终实现。

2.3 货币政策调控需要基准利率体系。

我国当前的货币政策调控中, 价格调控的份量越来越大, 其发展方向上是逐渐由数量调控向价格调控转变, 培育基准利率体系是前提条件和基础。货币市场基准利率是传导货币政策调控信号的纽带, 可以灵敏反映调控导向, 引导市场上对应期限的各交易品种利率自行调整, 达到宏观调控的目的。

根据以上分析, 以报价制的同业拆借利率作为货币市场基准利率体系是国际上的通行作法, 从我国的基本国情出发, 也符合我国货币市场的实际。

3 构建我国货币市场基准利率Shibor

为进一步推动利率市场化, 培育中国货币市场基准利率体系, 提高金融机构自主定价能力, 指导货币市场产品定价, 完善货币政策传导机制, 上海银行间同业拆放利率 (Shanghai Interbank Offered Rate, 简称Shibor) 自2007年1月4日起开始运行。

3.1 Shibor的命名及计算方式。

上海银行间同业拆放利率 (Shibor) , 以位于上海的全国银行间同业拆借中心为技术平台计算、发布并命名, 是由信用等级较高的银行组成报价团自主报出的人民币同业拆出利率计算确定的算术平均利率, 是单利、无担保、批发性利率。目前, 对社会公布的Shibor品种包括隔夜、1周、2周、1个月、3个月、6个月、9个月及1年。

Shibor报价银行团现由16家商业银行组成。要求报价行是公开市场一级交易商或外汇市场做市商, 在中国货币市场上人民币交易相对活跃、信息披露比较充分的银行。其中, 国有商业银行4家、股份制商业银行6家、城市商业银行3家和外资银行3家。为建立报价制度, 培育具有公信力、透明度和权威性的基准利率, 制定了《上海银行间同业拆放利率 (Shibor) 实施准则》 (详见上海银行间同业拆放利率网) , 用以规范Shibor的形成机制、信息发布机制和监督管理机制。

Shibor的指定发布人为全国银行间同业拆借中心。指定发布人每个交易日根据各报价行的报价, 剔除最高、最低各2家报价, 对其余报价进行算术平均计算后, 得出每一期限品种的Shibor, 并于11:30通过上海银行间同业拆放利率网 (www.shibor.org) 对外发布。

3.2 Shibor可以作为货币市场流动性的有效衡量指标。

截至目前, Shibor已运行了半年的时间, 包括三个月的试运行和三个月的正式运行, 报价行的Shibor报价已基本成熟, Shibor整体运行平稳。每日由各期限档次的Shibor形成了一条从隔夜至1年期的完整利率曲线, 具有较好的平滑特征, 其变动随新股IPO发行、存款准备金率变动、存贷款基准利率调整以及公开市场操作而同幅调整, 能够综合反映货币市场的资金供求状况以及市场利率的期限结构关系, 为货币市场的产品定价提供了参考。

3.2.1 Shibor与货币市场主要品种拆借、回购利率的走势始终保持一致, 二者的利差关系较为稳定。

1个月以内的回购利率一般低于Shibor, 二者的利差保持在10个基点以内;拆借利率普遍高于Shibor, 与Shibor的利差波动幅度大于回购, 体现对不同交易对手的信用风险溢价。

3.2.2 Shibor与央票利率走势一致。

存贷款基准利率以及存款准备金率的调整, 都能够通过影响市场资金供求以及利率走势预期带动Shibor同向变动, Shibor与其调控方向始终保持一致。同时, 公开市场操作作为经常性的货币政策调控手段对Shibor走势也起到了积极的引导作用。从一季度的运行情况看, Shibor与央票利率之间已经初步建立了良好的互动关系。Shibor与央票利率的走势基本一致, 3个月和1年期央票利率与同期限档次Shibor利率的利差基本稳定在20个基点左右, 体现相应的信用风险溢价。

3.3 Shibor与货币市场产品的比价关系逐渐显现。

上述分析可知, Shibor可以作为货币市场利率的代表, 其变动综合反映了市场利率走势。由于我国货币市场长期缺乏基准利率、市场产品种类单一、各产品之间的定价关系较为混乱等原因, 目前, Shibor对货币市场各产品定价的指导作用尚不明显, 但通过6个月的Shibor运行, 二者之间的关系已经有所显现, 随着Shibor的逐渐推广以及数据的积累, 二者之间的比价关系将会愈加明显和合理。

3.3.1 Shibor与贴现、转贴现利率。

目前银票贴现利率基本在转贴现利率之上运行, 两者的走势均较为稳定;商票贴现利率高于银票贴现利率, 并随商业承兑信用风险而波动。由于贴现业务的期限均在6个月以内, 平均为3个月左右, 贴现、转贴现利率与3个月Shibor保持了较为稳定的利差关系, 银票贴现利率与3个月Shibor的利差均值为57个基点;转贴现利率与3个月Shibor的利差均值为45个基点。银行承兑汇票贴现利率、商业承兑汇票贴现利率及转贴现利率与3个月Shibor已经形成了较为稳定的关系。

3.3.2 Shibor与短期融资券利率。

选取2006年10月8日以来的1年期Shibor利率与短期融资券发行利率对比可知, 二者的利差基本保持在[50, 150]的区间内, 均值为93个基点, 标准差为28个基点。二者的利差随着发行人信用评级的提高而变小, 充分体现了对不同发债主体的信用风险溢价;而对同一信用级别的发债主体其利差同时随着发行规模的扩大而减小, 体现流动性溢价。

3.4 Shibor对债券市场产品定价产生影响。

货币市场利率变动会通过利率期限结构和风险结构对中长期利率产生影响, Shibor作为货币市场基准利率, 可以引导中长期利率变化。从近两年政策性金融债以及企业债的发行利率看, 在流动性过剩的背景下, 中长期债券的发行利率主要由货币市场的资金供求决定, 即短期利率走势是债券产品定价的重要参考依据, 二者基本保持同向变动, Shibor将逐渐成为债券市场定价的重要参考指标之一。

3.5 以Shibor为定价基准的金融产品创新不断涌现。

Shibor自正式对外公布以来, 为货币市场的产品定价提供了新的参考, 各种以其作为基准的金融产品不断涌现, 进一步丰富了货币市场产品种类, 有利于货币市场的深化。截至一季度末, 共发生以Shibor为基准的金融产品创新19笔, 产品种类包括利率互换、远期利率协议、同业借款、转贴现、债券买卖、金融理财产品、货币互存业务等, 涉及的交易主体涵盖人民银行以及各商业银行, 交易地域包括内地与香港。另外, 2月13日人民银行还将Shibor应用于公开市场操作的利率招标中;部分商业银行将内部转移资金价格以及绩效考核办法与Shibor挂钩, Shibor的影响力以及基准性正在不断扩大。

4 下一步培育货币市场基准利率Shibor的工作设想

Shibor的培育需要货币市场的发展, 以及商业银行内部管理体制的完善, 为此下一步人民银行将通过促进货币市场加快发展、指导金融机构健全内部定价机制等措施, 不断推进Shibor建设, 以Shibor为核心健全我国市场利率体系。

一是以Shibor为定价基准, 指导并不断完善已经市场化的利率产品定价机制。指导短期融资券以Shibor为信用融资的定价基准, 完善其利率形成机制;指导商业银行以Shibor为基准, 完善其同业存款和协议存款利率形成机制;鼓励政策性银行以Shibor为基准完善金融债券利率形成机制。二是改革现行企业债券发行利率的形成机制。建立企业债券利率以Shibor为基准加点生成的准市场化形成模式;三是创新以Shibor为定价基准的利率衍生产品, 如利率掉期、远期利率协议等, 都可以Shibor为定价基准开展交易。四是以Shibor为定价基准, 逐步推进存贷款利率市场化改革。首先以Shibor为定价基准, 完善贴现利率形成机制, 研究由同期同档次Shibor加点生成贴现利率下限的政策方案, 逐步建立贴现、再贴现利率动态调整机制;然后简化法定基准利率档次, 逐步推进长期大额存款等利率市场化改革。逐步理顺中央银行利率、市场利率及商业银行存贷款利率的关系, 建立中央银行运用货币政策工具间接调控市场利率、市场利率引导金融机构利率定价、金融机构利率引导企业居民的投资和消费行为的利率传导机制。

5 Shibor在我国推行的意义

对于Shibor在我国推行的意义, 人民银行多有明确的阐述, 将其定义为“市场最基准的地位, 最重要的金融基础设施, 直接关系到利率市场化, 关系到货币市场、债券市场和资本市场的深度和厚度, 关系到收益曲线的建设, 关系到人民币走向世界和我国的国际地位, 也涉及到商业银行的经营收益, 意义重大”, 由此可见, 人民银行将Shibor培养成为中国基准利率曲线的坚定信心。

可以预见, 随着Shibor曲线的日益成熟和完善, 未来商业银行各部门、产品定价以及内部转移定价都将按照Shibor这一市场化方向推进, 对于金融机构提高自主定价能力具有深远意义。

参考文献

[1]河南建行.价格管理简报《SHIBOR略谈》.2007年第04期 (总第04期) .

人民币基准利率 篇8

关键词：基准利率,利率市场化,商业银行

上海银行间同业拆借利率 (简称shibor) , 作为中国货币市场基准利率, 于2007年开始运行, 在市场化产品定价中得到广泛运用, 促进了中国货币市场的快速发展, 对利率市场化改革有着积极的意义。2012年6月人民银行又进一步放开金融机构贷款利率下限, 存款可执行基准利率上浮10%的政策, 加快了利率市场化的推进步伐。中国商业银行的经营模式、风险管理等将会面临更大的挑战。

一、利率市场化需要基准利率

1. 基准利率有助于利率市场化

基准利率是利率市场化的重要前提之一, 在利率市场化条件下, 融资者衡量融资成本, 投资者计算投资收益, 客观上都要求有一个普遍公认的基准利率水平作参考, 所以, 基准利率是利率市场化形成的核心。今后随着央行利率管制的不断开放, 商业银行的利率定价将由盯住法定基准利率, 过渡到参照市场基准利率。如果短期市场基准利率体系出现真空, 法定利率的基准地位将无可替代, 利率市场化也难以最终实现。

2. 基准利率有助于银行产品定价与创新

如果中国短期资金市场利率体系内部没有相应的基准利率体系, 各种金融产品就缺乏有效的基准作为定价参考, 银行间市场交易活跃性就会偏低, 新产品定价就会混乱, 这就影响了金融市场向广度、深度进一步发展。同时, 如果没有可供参考的市场基准利率, 商业银行难以构建高效的内部资金转移价格以及资产负债定价机制。

3. 基准利率有利于货币政策调控

在当前的货币政策调控中, 价格调控的分量越来越大, 其发展方向逐渐由数量调控向定价调控转变, 培育基准利率是前提条件和基础。不以市场供求关系生成的非市场化利率, 难以真实反映资金稀缺程度, 自然也就不能作为准确的资金价格信号, 从而使央行运用利率工具适时调控时往往难以到达到预定目标, 甚至有可能加剧经济波动。

二、shibor推出对中国利率市场化改革具有积极意义

1. shibor的形成机制

shibor是由信用等级较高的多家银行组成报价团, 对各类期限的资金拆借自主报价形成的。目前, 参与shibor报价的共有18家场内商业银行, 还有多家场外报价银行, 报价包括16个期限品种, 涵盖了货币市场的主要期限, 其不仅能反映拆借市场的资金供求状况, 也能反映真实的即期资金成本。shibor每天准时报价, 具有较好的连续性, 、稳定性, 能够为市场提供完整有效的短期利率曲线。而且, shibor是由信用等级较高的银行进行报价, 更能真实反映即期资金成本, 基本解决了信用风险定价问题。shibor具备基准利率所应具备的特征。

2. shibor具备基准利率所应具备的特征

shibor作为银行间同业拆放利率, 是货币市场利率, 反映和影响着金融市场上银根松紧的变化, 制约或主导着整个利率体系中所有其他利率。由于央行是整个利率系统储备资产唯一的最终提供者, 央行无论是通过国外净资产渠道或国内信贷渠道向金融系统提供储备资产, 都将会影响金融系统的超额准备金和银行同业拆放利率, 所以央行对其具有很强的控制力。可见, shibor确实适于作为央行货币调控的基准利率。

3. 发达经济国家也将银行间同业拆放利率作为基准利率

国际间经验表明, 作为金融市场上引导其他利率走向的核心利率, 基准利率比较容易在货币市场上形成。银行间同业拆放利率一直被认为是信贷资金充裕或短缺的风向标, 是发达国家中央银行货币政策调控最重要的中介工具。例如, 美联储实施货币政策调整时, 一般都会宣布将联邦基金利率即银行间同业拆放利率上调或下调若干个基点;欧洲中央银行的货币政策操作也是引导银行同业拆放利率朝着目标利率范围变化。

三、shibor变动对中国商业银行的影响

1. 影响银行间拆借、存放交易量

由于银行那个间市场拆借和存放的定价参照shibor利率, 所以shibor的变动会影响到拆借和存放的交易量, 而拆借和存放属于信用融资, 为提高以shibor定价的拆借和存放的成交概率, 商业银行不断完善自身同业授信体系, 加强与同业的交流与合作, 争取与更多外部机构相互授信, 增加拆借和存放交易。

2. 影响商业银行内部资金转移定价

商业银行总行与分支机构之间的资金往来一般采取以shibor为基准利率的转移定价, 如在银行间市场融通资金时, 总行每日根据各时间段shibor利率以加减点差的方式确定本行内部的指导利率, 以此作为分支机构吸收同业存款和融出存放资金的指导价格。

3. 影响商业银行理财产品发行

商业银行在理财产品发行定价上也采用shibor利率加点的方式确定发行价格, 这样更加贴近市场, 更能满足市场的需求, 可以得到客户的广泛认可。因此shibor的变动会影响到商业银行的理财产品发行计划, 商业银行需要根据shibor的变动情况合理调整产品结构, 使其能够得到更多客户的认可。

四、利率市场化对中国商业银行的影响

1. 商业银行面临的同业竞争加剧

利率市场化之前, 由于市场利率比较刚性, 变动不大, 客户对于银行的选择区别不大, 而利率市场化以后, 市场参与主体增多, 金融机构、非金融机构、企业、还有居民对资产保值增值多元化需求较多, 商业银行需要不断推陈出新自身的产品和业务模式, 才能争取到客户, 使得商业银行对于市场资源的争夺更加剧烈, 业务开展难度加大。

2. 对流动性管理提出新需求

随着利率市场化的推进, 金融市场经营环境和业务模式的变化, 以及资金来源的不稳定, 商业银行强化流动性管理成为必要, 为经营平稳发展创造良好前提条件。如2013年6月份至年底银行间市场引发的流动性危机, 对商业银行的业务开展打击很大, 采取各种措施, 不惜成本地保证流动性。商业银行需要加强对于未来流动性走势的分析研究, 合理安排资产负债结构, 保证其业务经营平稳开展。

3. 包括利率风险在内的风险管理难度加大

目前, 利率风险不是商业银行的主要风险。但利率市场化后, 利率更多受市场供求的影响, 利率的波动更加频繁和难以预测, 利率风险加大。另外, 市场参与主体不断增多, 新业务、新产品不断推陈出新, 投资行为也不断发生变化, 商业银行需要加强对利率风险、信用风险、合规风险等的防范和识别, 避免潜在的巨大损失。

五、商业银行应对利率市场化的措施

1. 加强流动性管理

提高流动性管理人员素质, 做好每日对未来流动性缺口和流动性各项指标情况的测算, 合理、准确地安排融资规模、融资期限;稳固与市场各类大中型金融机构的沟通与交流, 维护正常的融资渠道;建立与其他金融机构的应急融资合作机制, 进一步保障日常流动性安全。

2. 加强资产负债管理

商业银行通过对资产负债期限结构的合理安排, 优化流动性储备资产的同时, 尽可能地降低融资的整体成本, 并合理配置稳定收益的资产, 提升整体业务收益。可通过开发资产负债管理系统, 将表外资产负债业务统一安排, 细化管理要求, 在强化资本约束的同时, 优化资源配置, 提高资金资本使用效率。

3. 加强市场形势分析

随着利率市场化的推进, 银行间市场利率波动频繁, 而利率的波动直接影响着商业银行收益的提高和成本的控制, 商业银行需要加强对未来市场利率走势、流动性波动情况、市场机构投资行为变化和风险偏好变化等的综合研究, 做好形式预判, 在不同的时间段采取不同的经营策略, 灵活应对市场变化, 规避市场风险等各种风险, 减少损失, 提升整体收益。

4. 控制交易资产规模, 用利率互换交易来对冲利率风险

为避免市场风险, 稳健经营, 商业银行需要控制交易资产的整体规模, 根据市场利率变化, 合理地进行买卖, 降低大幅度亏损的可能性。面对利率市场化带来的银行间市场资金成本上升和债券收益率上升, 可通过细致分析, 提前预判利率走势, 利用利率互换交易来对冲, 锁定利差收益。

5. 开拓创新, 增加中间业务收入

随着利率市场化步伐的加快, 市场参与主体增多, 带来较多的产品创新、业务模式创新和新业务开展的机会, 如可申请包括资产托管、债券承销在内的多项业务资质, 增加中间业务收入的来源。另外, 发行各类理财产品, 积极向机构客户和个人客户销售, 为银行提升更大的利润空间。

参考文献

[1]王文平.经济发展中的利率政策[M].北京:中国经济出版社, 2005.

[2]张健华.利率市场化的全球经验[M].北京:机械工业出版社, 2012.

[3]连平.利率市场化谁主沉浮[M].北京:中国经济出版社, 2014.

[4]时光.金融改革与基准利率——利率市场化与shibor研究[M].北京:民族出版社, 2013.

人民币基准利率 篇9

基准利率在一国经济运行中起着至关重要的作用, 它是各种固定收益金融工具和非固定收益金融工具定价的基础, 是整体经济效率的度量标准之一, 是一国政府把脉经济发展和实施货币政策的工具。因此建立一个可测、可控、有效的基准利率体系对于完备我国金融市场定价机制和提高我国货币政策有效性有着极其重要的作用。

早在1996年, 中国人民银行已经推出了CHIBOR (中国银行同业拆借利率) , 但是由于其计算依据是银行间融资交易的实际交易利率, 这种交易的规模非常有限, 因此不具有代表性, 同时由于银行之间的实际融资交易并非是无风险的, 这也违背了基准利率近似等于无风险利率的定义。

SHIBOR (上海银行间同业拆放利率) 是由中国人民银行希望培养的基准利率体系, 仿照英国的LIBOR所构架, 即由信用等级较高的银行组成报价团自主报出的人民币同业拆出利率计算确定的算术平均利率。SHIBOR于2006年10月公布数据, 于2007年1月正式运行, 随着2009年的结束, SHIBOR已经运行了3个年头, 其在中国货币市场中的作用和地位究竟如何, 是否能够作为基准利率, 还有待于检验。

二、文献综述

国内外学者对于基准利率的选择与培育经历了两个阶段。

第一个阶段是SHIBOR出现之前。这一阶段, 不同的学者从不同的角度运用不同的方法, 对基准利率的选择提出了自己的看法:黄晨、任若恩等 (2002) 认为, 中国金融业在管制利率下, 以银行间回购市场利率作为短期利率的标准, 以中长期国债收益率作为中长期利率的标准, 构建成一个有机的利率整体作为基准利率的度量是合理的;温彬 (2004) 认为在我国利率逐渐走向市场化的过程中, 以可测性、可控性、与货币政策目标的相关性为标准, 同业市场拆借利率和国债回购利率更适合作为基准利率;戴国强、梁福涛 (2006) 则认为应当使用我国二级市场上交易的所有国债、企业债的收益率的加权平均值作为基准利率。

第二个阶段则是在SHIBOR出现之后。中国人民银行设立SHIBOR的目的即是作为基准利率的标准, 因此这一阶段, 大部分相关研究都是针对SHIBOR的运行和完善作出讨论。代表性的成果有:蒋竞利用我国1997———2005年相关数据作为样本, 通过对再贴现率、同业拆借利率、债券市场回购利率等利率的研究, 认为SHIBOR虽然还有一些不完善的因素, 但具备成为基准利率标准的潜力;杨晓胜则认为从货币当局官方制定的标准出发, SHIBOR已经成为名义上的基准利率, 它必须肩负起推动利率市场的、提高金融机构自主定价能力的重要使命, 因此我们应该考虑的是如何在现有的基础上进一步完善SHIBOR。

三、实证检验

从不同的角度分析, 基准利率的选择都多种标准, 本文以VAR模型和协整检验方法, 对SHIBOR在已经运行的3年中的基础性地位和稳定性进行实证分析。

金融市场上众多的利率形成了一个大的有机整体, 它们之间相互依赖相互影响, 基础利率首先要突出它的“基础性”, 也即作为其他利率变动的原因和基础。另外基础利率的一些数理统计特征也是必需的, 总体来说, 必须相对稳定, 统计学上体现为序列的稳定性和同方差特性。

SHIBOR利率体系中最活跃的部分是隔夜利率 (SHIBOR_O/N) 和7天利率 (SHIBOR_1W) , 因此本文选取上海银行间同业拆借中心每日公布的对应数据。本文选取的市场上另外两个较有代表性利率是全国银行间同业拆借市场利率 (CHIBOR) 和全国银行间债券市场回购交易利率 (REO) 中的隔夜利率和7天期利率, 该部分数据来自于巨灵金融终端, 在构建VAR模型之前, 首先要对各个时间序列数据进行平稳性检验, 否则可能会出现伪回归结果。

平稳性检验采用ADF检验法, 最大滞后期选择由Eviews软件默认自动选择, 对Shibor_on、Shibor_1w、Chibor_on、Chibor_1w、Re o_on、Re o_1w进行平稳性检验, 检验结果为:

从表1可以看出, Shibor_on、Shibor_1w、Chibor_on、Chibor_1w、Re o_on、Re o_1w均为一阶单整数据, 而且Shibor相关利率序列的平稳性较高, 水平阶单位根检验的ADF值与临界值之间较为接近。从表2也可以进一步看出Shibor利率尤其是隔夜利率的正态性和稳定性较强。

由于表1中的6个变量是同阶单整的, 因此我们可以建立VAR模型对它们之间的关系进一步刻画。

传统的经济计量模型, 无论是单一方程或是联立方程, 都是以经济理论为基础来描述变量之间的关系及变量之间的反应, 但目前尚没有具体的理论能够说明我国的利率体系究竟哪一个指标能够作为基准利率, 因此我们采用Sim首先提出的VAR (向量自回归模型) 进行分析。VAR模型的优势在于, 它不需要以经济理论作为支撑, 也不需要变量之间在逻辑上或者理论上的因果关系作为依据, 系统内每个方程都包括了所有的变量, 因此不需要在设定模型之前对内生性和外生性进行定义和讨论。VAR模型描述的是变量与变量和变量自身之间的相关关系。以下将表1中的数据按期限分为两组, 分别构建VAR模型, 模型中根据AIC准则和SC准则选择滞后期, 实证分析结果见附表。

下面以格兰杰因果关系检验对Shibor的“基础性”地位进行分析:

从表3可知, Shibor利率是Chibor利率和Reo的格兰杰原因, 其中隔夜利率的格兰杰因果性更强。

四、结论与启示

本文根据SHIBOR运行以来的数据, 借助格兰杰因果关系检验等实证方法, 对于SHIBOR作为中国货币市场的基准利率的可能性进行检验。通过计量实证分析, 结果表明:SHIBOR与目前货币市场主要利率间存在单向或双向因果关系, 如果SHBOR发生变动则其他货币市场主要利率会相应发生变动。同时, 对SHIBOR运行稳定性的检验结果表明, 当SHIBOR受到金融市场一些因素而产生变动时, 具有较高的稳定性, 它具备了作为金融产品定价的基础功能。因此SHIBOR的未来的发展具有较大的潜力, 可以作为货币市场基准利率来培育和发展。但是, SHIBOR运行三年以来多来也受到多种因素的影响, 正是由于这些影响因素的存在, 使得SHIBOR成为真正中国货币市场基准利率还有相当长的路要走。为此, 我们可以采取的对策有:

(一) 增强SHIBOR与同业拆借市场的关联性, 强化SHIBOR的基准地位

相关性检验表明SHIBOR与回购利率的相关性强于SHIBOR与同业拆借利率的相关性。因此, 为了强化SHBOR对货币市场的利率指导性, 应该将同业拆借市场中拆借交易量大、对市场有影响力的银行纳入SHIBOR的报价团中, 通过不同报价商的参与, 使得SHBOR与同业拆借利率的相关性加强, 通过以上方式SHIBOR会对现有的货币市场各种利率的指导性加强, 更有货币市场的基准利率的意义。考虑到我国回购市场无论在交易量上, 还是交易者的数量上均远远超过同业拆借市场, 因此通过实证研究表明的隔夜回购利率 (repo-o/n) 和SHIBOR-o/n存在明显的双向因果关系, 在短时期内不会有较大改变。从长远角度看, SHBOR的基准地位的进一步稳固还有赖于同业拆借市场在市场规模, 包括资金交易量、交易者数量等方面超越回购市场, 此外市场信用体系的逐步完善也有利于SHIBOR的基准地位。

(二) 规范股票发行、交易机制, 弱化股票市场对SHIBOR利率的干扰

脉冲响应的结果表明股票指数波动对SHBOR有一定的冲击作用, 冲击的背后是我国股票一级市场与二级市场存在的巨额差价、股票二级市场的利好消息带动银行存款流入股市、券商、基金在银行间市场拆借资金等疯狂追逐利润的行为在支撑。非理性的投机行为将加重银行的资金运营压力, 从而致使SHBOR被股市所牵引。所以从形成合理的金融市场利率体系的角度, 现行的新股申购资金管理模式必须有所改革, 券商使用同业拆借资金炒股的行为必须得到有效的监控, 这需要相关的金融监管部门加大监管力度, 制定出相应的法规条例。

(三) 应当注重经济发展中的国际收支均衡

近年来, 在我国国国际收支双顺差的深刻背景下, 人民币对外币值不断走高, 由于升值预期的存在, 国际逐利资金大量涌入。在中国当前资本项目还没有完全放开的情况下, 大量热钱的涌入必然对SHBOR产生着一定的冲击。中央银行从维护SHBOR基准利率的角度出发, 应该密切监视热钱对中国银行业, 以及对银行间市场和SHBOR的冲击, 并据此提出积极而有效的对策。

参考文献

【1】蒋竞中国基准利率选择的实证分析[J]四川理工学院学报 (社会科学版) 2007 (8) :60-82

【2】杨晓胜基于SHIBOR完善我国基准利率的研究[J]福建金融管理干部学院学报2007 (3) :11-15

【3】黄晨任若恩李焰柏满迎中国金融市场基准利率分析[J]北京航空航天大学学报2002, (6) :38-43

【4】温彬我国利率市场化后基准利率选择的实证研究[J]国际金融研究2004 (11) :54-60

【5】戴国强梁福涛中国金融市场基准利率选择的经验分析[J]世界经济2006 (4) :95-97

【6】董奋义利率市场化过程中我国基准利率的选择与培育[J]经济经纬2006 (4) :136-139

【7】罗滢谁可担当基准利率的重任[J]资本市场杂志2004 (6) :37-39

人民币基准利率 篇10

中国人民银行已经从2006年4月28日起上调金融机构贷款基准利率。金融机构一年期贷款基准利率上调0．27个百分点，由现行的5．58％提高到5．85％。其他各档次贷款利率也相应调整，金融机构存款利率保持不变。

开发商未按期竣工将受重罚

4月27日，国土资源部、国家工商行政管理总局联合发布了《国有土地使用权出让合同补充协议》示范文本(试行)，自2006年7月1日起试行。按照新合同条款，未能按期竣工的开发商将被要求支付违约金。

境外投资用汇规模限制将取消

国家外汇管理局已计划重新颁布《境外投资外汇管理规定》，以便把近几年境外投资外汇改革的试点经验以规范性文件的方式加以明确和巩固。

外汇局计划取消全国境外投资用汇规模限制，允许企业在设立境外企业或正式进行境外收购前，对前期资金如开办费、律师费、保证金等进行购汇及汇出。此外，外汇局还将在允许跨国公司外汇资金内部运作的基础上，进一步减少限制，允许跨国公司集合境内外的外汇资金进行外汇资金池运作，并允许跨国公司将其外汇资金向境外子公司进行放款，支持境外企业的发展。

个体工商户注册登记下放工商所

最近，国家工商总局印发《个体工商户委托登记管理实施意见》，对个体工商户登记注册制度作出调整，今后个体经营者在当地基层工商所可就近办理相关登记注册手续。

根据规定，县(市)工商局以及大中城市工商分局可以委托符合条件的工商所进行个体工商户设立、变更、注销登记，受委托工商所登记个体工商户实行“一审一核”登记管理模式。受委托工商所将为下岗失业人员、高校毕业生、城镇退役士兵以及其他待业人员申办个体工商户提供咨询服务，设立和完善登记窗口的“绿色通道”，实行申请、受理、审批“三优先”的一站式服务，对符合条件的及时依法登记，同时落实工商部门的国家有关收费优惠政策。

水泥、焦化、铁合金行业面临调控

4月24日，国家发改委公布了水泥、焦化、铁合金三个行业的结构调整目标。

到2010年，水泥行业的预期产量为12．5亿吨，累计淘汰落后生产能力2，5亿吨，企业平均生产规模翻番至40万吨左右，企业的户数减至3500家；焦化行业要用三到五年的时间彻底淘汰土焦和改良焦，到2007年底淘汰炭化室高度小于4．3米的焦炉，符合行业准入条件的焦炭产能占总能力的80％以上，钢铁企业的焦炭产能占总产能的50％以上；到2010年，铁合金行业的产能控制在1700万吨左右，比2005年减少25％，全面淘汰5000千伏安以下的电炉和100立方米以下的铁合金高炉等。

重点扶持的大型水泥企业集团，在项目核准、土地审批、贷款投放上将获得优先支持，对工艺落后、严重污染环境的水泥生产企业的税收优惠政策将停止。

青年创业可获小额贷款

4月24日，团中央与国家开发银行联合推出“中国青年创业小额贷款项目”，支持对象主要是全国40岁以下青年初次创业的小额贷款和40岁以下青年企业家二次创业的中小企业贷款。青年创业小额贷款每人单笔额度一般在10万元以内，最多不超过100万元；青年创办的中小企业贷款单户额度一般在500万元以下，最多不超过3000万元。贷款期限一般不超过3年。贷款利率按《国家开发银行关于社会瓶颈项目贷款利率管理的指导意见》执行。对于纳入省、地(市)、县政府信用平台的项目，实行优惠利率。转贷款模式下的微贷款利率，由开发银行和地方合作银行确定，在同等条件下给予信用记录良好的创业青年贷款利率优惠。

民企吸纳下岗人员将获税收减免

作为对2005年年底发布的《国务院关于进一步加强就业再就业工作的通知》的配套措施，民营企业每吸纳一名下岗失业人员，将享受到税收减免，另外还将获得社会补贴、职业培训补贴、小额担保贷款等政策支持。2006年4月起，这些政策已进入全面实施阶段。

与过去不同的是，新政策对企业吸纳下岗职工采取了“定额减免”的优惠办法。即对从事商贸企业、服务型企业、劳动就业服务企业中的加工型企业和街道社区具有加工性质的小型企业，当年新招用下岗再就业人员，与其签订一年以上期限劳动合同并依法缴纳社会保险费的，给予减免营业税、城市维护建设税、教育费附加和企业所得税优惠，定额标准是每招用一人每年减免4000元；而对那些从事个体经营的下岗人员，按每户每年8000元为限额依次减免税收。而过去企业只有在吸纳下岗职工人数达到职工人数的30％时，才能享受税收减免。

在小额贷款方面，对符合贷款条件的劳动密集型小企业，在新增加的岗位中当年新招下岗失业人员比例达到企业现有职工总数30％以上，并与其签订一年以上劳动合同的，最高给予100万元人民币的贷款；自谋职业、组织起来再就业的，按照人头每人可以给予2万元的贷款额度，以此增加对企业的信贷支持。

人民币基准利率 篇11

利率市场化是指中央银行放松对商业银行存贷款利率的直接控制, 把利率的决定权交给市场, 中央银行则只通过制定和调整再贴现率、公开市场操作等间接调控手段来引导市场利率, 使之间接反映中央银行货币政策的一种机制。

在利率管制条件下, 央行规定了贷款利率的下限和存款利率的上限, 降低了商业银行的交易成本, 减小了商业银行出现恶性竞争的概率, 保护了商业银行的合理利润, 一定程度上促进了我国金融市场的稳定。但是, 随着我国商业银行改革步伐的加快和金融市场的发展, 利率管制中的金融抑制作用更加明显, 同时也引发了我国“影子银行”体系的迅速发展, 带来了更大的系统性金融风险。因此, 利率市场化不仅是当今世界金融发展的趋势, 更是我国金融体制改革的客观要求。

利率市场化的核心是将基准利率的制定权交给市场, 但如果放松了央行对存款利率上限和贷款利率下限的管制, 又没有其他可靠的替代基准, 结果可能更坏 (易纲, 2008) 。因此, 如何确定和运行我国利率市场化条件下的基准利率, 是我国利率市场化改革的重要方面。改革开放以来, 中国人民银行在放开各类利率的同时, 也积极推动我国的市场化的基准利率的培育。1996年6月取消拆借利率上限管理, 实现了同业拆借利率完全市场化, 形成中国银行间同业拆放利率 (CHIBOR) 。但由于其在代表性基准利率形成上的缺陷, 在借鉴伦敦、东京、香港和新加坡等国际金融市场基准利率形成机制的基础上, 2007年1月4日, 上海银行间同业拆借利率 (SHIBOR) 正式上线。经过几年的运行, SHIBOR的市场代表性不断提高, 以其为基准的市场交易不断扩大, SHIBOR在货币市场的基准地位初步确立。

本文从SHIBOR产生以来的研究情况、SHIBOR目前在发挥基准利率作用时的主要问题两个方面来简要探讨我国利率市场化改革中的基准利率选择问题, 并在此基础上粗略地提出对策和建议。

二、SHIBOR产生以来的研究情况

自2007年SHIBOR诞生以来, 众多学者对其展开了广泛而深入的研究, 研究主要集中在SHIBOR基准利率地位的可行性、必要性、运行的有效性等方面。其中, 许多学者对SHI-BOR的发展表达了肯定的态度。如杨晓胜 (2007) 通过分析我国利率市场化进程, 得出SHIBOR的产生是利率市场化发展的必然结果。胡晋芳 (2007) 通过研究SHIBOR与同业拆借利率的相关性、以及SHIBOR在票据业务、债券业务、金融产品创新中的渗透作用, 肯定了SHIBOR作为基准利率的突出表现。易纲 (2008) 从SHIBOR与利率市场化、产品创新、人民币国际化的关系等角度论述了SHIBOR作为基准利率的必要性和可行性, 对SHIBOR在金融市场定价方面的应用提出了希望。

同时, 由于SHIBOR推出的时间较短以及我国金融市场发展的不平衡, 不完善。许多学者在对SHIBOR的研究中认为其作为我国的基准利率还有很多亟需完善的地方。限于我国货币市场发展状况, SHIBOR要真正担当起基准利率的职责并非易事。如易纲 (2008) 认为目前报价与交易价之间的差异、尤其是3个月以上的价格差异仍然是影响SHIBOR报价可信度、权威性的主要因素。高占军 (2007) 认为发展SHIBOR仍需解决需求问题、交易性与市场性问题、交易期限均衡分布问题, 否则SHIBOR恐怕很难摆脱回购利率的影子。姚秦、陈晓平 (2007) 通过研究发现, 目前的SHIBOR报价在长端和短端分别参考了两个体系:短端 (1个月以内) 主要参考债券回购利率, 长端 (1个月到1年) 则基本参考央行票据发行利率 (一般比央票高10到20个BP) , 因此SHIBOR不能以独立定价影响其他利率。易宪容 (2007) 认为在形成机制不成熟的情况下, SHIBOR在国内利率体系的覆盖面很小, 成为真正的基准利率的征途漫漫。

综上所述, SHIBOR在基准利率功能的逐步发挥上取得了一定成绩。但是, 其依旧在基准利率地位的可行性、必要性、运行的有效性等方面具有不可忽视的缺点和不足。并且, 这些缺点和不足与我国目前的经济金融发展状况具有较强的相关关系。

三、SHIBOR发展中存在的主要问题

运行六年来, SHIBOR的交易规模不断扩大, 市场认可度不断提高, 发挥着越来越重要的基准利率作用。但也要看到, 受制于金融市场的大环境, SHIBOR的基准属性仍然不完善, 应用不够广泛, 仍有待进一步推广。特别是中长期SHI-BOR的市场性、基础性和相关性相对欠缺, 限制了SHIBOR基准功能的发挥。具体来讲, 有以下几点。

(一) SHIBOR, 特别是长期SHIBOR的公允性不足。

SHI-BOR是由16家大的报价银行自主报出的人民币同业拆出利率在每个交易日剔除最高、最低各2家报价计算确定的算术平均利率。短期SHIBOR的基准性已经获得市场认可, 但是中长期限的SHIBOR的基准性仍受到一些质疑。我国的货币市场主要以短期交易为主, 在拆借市场上, 也以一天和七天的品种为主, 3个月以上的SHIBOR报价质量不高, 具体表现为交易价包含了一些超出市场安排的因素, 包括与对手方的其他利益安排、利益调整等, 使得交易价与报价存在差距。因此市场仍然质疑中长期SHIBOR的公允性, 限制了其公允作用的发挥。

(二) SHIBOR与金融市场上的金融工具和产品的结合不足。

在国际金融市场上, 比较成熟的基准利率, 比如说LI-BOR, 已经成为了基础性金融工具的挂钩利率, 国际借贷的基准利率, 甚至国际衍生工具市场的参照利率。而SHIBOR在国内金融产品的设计中的规模和品种还相当有限, 在零售借贷市场上作为基准利率更是少之又少。目前, SHIBOR作为定价基础还主要集中在银行同业之间, 银行与客户之间的交易也很少与SHIBOR挂钩。其他主要的金融产品, 如内部公积金、公益金、内部信托, 理财、住房公积金、券商存管等都尚未与SHIBOR挂钩。

(三) SHIBOR本身作为基准利率的有效性偏弱。

近年来, 一些学者通过将SHIBOR与国债利率、央票利率以及回购市场利率进行相关性检验和格兰杰因果检验发现, SHI-BOR与上述利率之间存在着一定的相关关系, 但相关性较弱。如1年期SHIBOR的变动不能引起1年期央行票据利率的变动, 而央行票据利率的调节却能引起SHIBOR的相应变动。同时一些学者还将SHIBOR与CPI和M2等经济指标进行格兰杰因果检验, 检验表明, SHIBOR与广义货币供应量相关系数较低, 与居民消费价格指数相关性较高, 且SHIBOR的变动不能引起CPI的变化, CPI的变化却能引起SHIBOR的变动。这说明我国货币政策的利率传导机制效率较低, SHIBOR的变动向实体经济的传导过程并不通畅, SHIBOR与我国重要经济指标的相关性有待进一步加强和完善。这也进一步印证了SHIBOR作为基准利率的有效性还不足。

四、对策和建议

经过上述分析, 随着我国利率市场化改革的推进, 金融市场替代中央银行成为基准利率提供者的重要性日益突出。SHIBOR作为央行着重培育的“准基准利率”, 具有其他货币市场利率不可比拟的优势, 但其目前的运行机制尚不完善, 市场运行环境还不够成熟。因此, 可从以下几个方面去完善这一制度。

(一) 完善SHIBOR自身运行机制。

1. 扩大报价行的范围。

目前, 报价团涉及的范围较窄, 主要是一些全国性的大银行。由于我国经济金融体制的特殊性, 这些大银行利益趋同, 资金头寸的松紧差别不大。与回购市场相比, 我国同业拆借市场交易主体较少, 市场规模不大, 且拆借期限集中于短期, 这不利于SHIBOR基准利率地位的形成。因此, 要进一步放宽同业拆借市场成员的限制, 使市场参与主体和交易客体更加多元化, 并扩大同业拆借市场规模, 一是应将同业拆借市场中影响力大、拆借金额大的地方性商业银行参与进来, 同时引入某些在金融市场上影响力较大的非银行金融机构。二是在进一步完善报价行的准入机制的同时, 建立报价行的退出机制, 提高报价的精确性, 这也可以减少多家银行串通报价的可能性。

2. 加强SHIBOR作为基准利率的定价范围。

我国目前的票据贴现、短期融资券、浮动利率债券、利率衍生品等的定价还主要以一年期定期存款利率为基准。这不利于SHIBOR基准地位的确定。由于货币市场与SHIBOR的相关性较强, 首先应积极推动货币市场工具采用SHIBOR作为基础定价利率。以SHIBOR为基准的利率类金融工具的规模与品种有待进一步拓展。央行和银监会要加大对SHIBOR定价的产品的宣传, 提高其社会认可度。鼓励商业银行建立以SHIBOR为基础的内部转移定价机制。

(二) 改善SHIBOR的市场运行环境。

1. 加强货币市场特别是同业拆借市场的建设。

SHIBOR作为一种货币市场利率, 其代表性很大程度上取决于货币市场的深度。货币市场的流动性和交易规模越大, SHIBOR的代表性越强。因此要积极发展商业票据、短期融资券市场、大额可转让定期存单市场和同业拆借市场, 积极发展货币市场交易品种。特别地, 对于同业拆借市场, 要鼓励更多的非金融类机构和中小金融机构参与, 扩大交易主体规模。

2. 积极推进利率市场化改革步伐。

只有推进利率市场化, 进一步放开存贷款利率的管制, 才能真正建设SHIBOR为基准利率, 发挥货币政策利率调控作用。在利率管制条件下, 如果央行对基准利率的规定过于严格, 市场主体为了减少交易成本和信息成本, 很难去研究SHIBOR所反映的信息, 更不用说将其作为内部转移定价的基础。只有通过逐步扩大基准利率的浮动上下限, 利用利率市场化改革的倒逼效应, 通过央行的合理引导, 推动市场主体真正将SHIBOR作为定价的基础。

3. 完善相关金融市场制度和法律。

SHIBOR作为一种市场化的利率, 其功能的发挥离不开健全的金融市场法规和制度。因此, 确立SHIBOR作为我国的基准利率也需要继续完善我国相关金融市场制度和法律。具体来说, 有以下几点。一是加强信用体系建设, 进一步完善银行间授信制度建设, 加强信用评级建设。二是要完善金融监管和金融法律法规制度。一方面, 弱化行政手段, 给予市场更多的自主权。另一方面, 健全金融法律法规体系, 涉及金融各行业的市场准入制度、持续监管制度、自律管理制度、退出机制等法律法规完善。

4. 同步推进人民币国际化进程。

人民币可能会在不久的将来成为世界上一种重要的货币, 所以要稳步推进中国资本项下的可兑换。积极发展人民币跨境贸易。随着我国人民币国际化的深入推进, 作为人民币交易基础的货币市场的发展关系着人民币的国际金融市场能否真正建立。因此, 要利用人民币国际化的契机, 推动货币市场的发展, 进而倒逼SHIBOR基准地位的确立。

参考文献

[1].易纲.进一步确立Shibor的基准性地位[J].中国货币市场, 2008, 1

[2].张晓慧.全面提升Shibor货币市场基准利率地位[J].中国金融, 2011, 12

[3].邹蜀宁, 马居亭, 丁培培.我国SHIBOR基准性地位研究及改进[J].金融发展研究, 2008, 12

[4].易纲.中国改革开放三十年的利率市场化进程[J].金融研究, 2009, 1

[5].张际.上海银行间同业拆借利率发展中存在的问题与思考[J].河北金融, 2012, 9