完善监督

完善监督（精选12篇）

完善监督 篇1

笔者认为, 要切实让这些警示牌发挥作用, 应从完善制度、落实责任、有效监督入手。图为大唐国际北京高井热电厂设置的“安全警示牌”。 (图片由大唐国际北京高井热电厂提供)

安全警示牌是提高员工对现场危险源辩识能力的有效抓手。笔者认为, 要切实让这些警示牌发挥作用, 应从完善制度、落实责任、有效监督入手, 全面推进安全设施质量标准化管理。

完善制度对于安全警示标志管理来说, 企业应建立一套完善的制度体系, 用于指导企业在现场安全设施管理上达到规范、统一。企业应依据有关国家、行业标准, 并结合单位实际制定完善的管理制度, 明确安全标志、设备标志及安全工器具、警示线、安全防护的图形和配置规范、设备巡检走向图、生产现场导向图、灭火器使用说明标示牌、重大危险源标志牌及安全疏导标志牌等标准 (包括标志牌规格尺寸、材质、安装位置、安装数量和安装方式等内容) , 同时要明确使用、管理、检查、维修、保养、责任分工以及监督与考核等。

落实责任目前部分企业在安全警示标志管理方面存在应付检查、重视程度不够的现象, 没有真正将其纳入企业安全管理范畴。一是标牌内容不够简洁明了, 不利于职工掌握和辨识;二是杂乱无章, 起不到应有的警示作用;三是责任落实不到位, 疏于维护和保养。因此, 企业必须按照安全警示标志是生产设备的一部分和“谁主管, 谁负责”“谁的设备, 谁的责任区, 谁负责”的原则进行职责划分, 实行分级管理。各部位配置的安全警示标志要做到“三定” (即:定人员保管、定期保养、定期维修) , 通过规范管理、落实责任强化员工对安全警示标志重要性的认识, 同时通过加强宣传培训, 不断提高全员安全风险辨识能力和安全防范意识。

有效监督再完善的制度, 如果不能得到很好的执行都是一纸空文。因此, 企业既要重视安全警示标志制度的制订, 更要重视加强对制度执行情况的监督、检查与考核。一是企业必须将安全警示标志管理纳入反违章的管理范畴, 明确管理部门和检查要求, 坚决克服有章不循, 违章不纠的现象。二是企业的各级领导人员、安全管理人员应主动、积极、自觉地学习、宣传、落实安全警示标志管理要求, 要带头遵守规定, 自觉接受监督, 处处严格自律, 起到表率作用。三是企业在安全警示标志制度执行过程中, 要维护制度严肃性, 对于违反安全警示标志管理规定的行为, 必须给予严肃处理和经济处罚;对于重复问题和典型问题, 要坚决给予曝光。针对管理的重点部位、薄弱环节, 要加强日常监管和检查, 并针对发现的问题, 严格问责, 督促整改, 持续改进。

完善监督 篇2

时间: 2005-10-12 08:45:19 | [<<] [>>]

------------------

〖薛艳宏〗

在我国，检察院是法律监督机关，担负着监督立案、侦查、审判、执行整个诉讼过程的重任。近年来，检察机关积极探索,依法进行监督，取得了一定的成效。但不可否认，检察机关行使监督权过程中面临着诸多的困难和阻力，尤其在刑事立案监督与刑事侦查监督中境遇尴尬。

随着立案监督实践的深入，现行立案监督制度存在的缺陷和不足，日益突显。其主要问题：一是监督手段不够有力，二是监督范围不够完善。因此，有必要通过司法体制改革，从立法上进一步完善刑事立案监督制度。

一、赋予检察机关机动侦查权，强化刑事立案监督效果

目前法律虽然授权检察机关可以对公安机关的刑事立案活动进行监督，发现应当立案而公安机关不立案的，检察机关可以要求公安机关说明不立案的理由，并可以通知公安机关立案。但是，法律却没有规定对公安机关接到立案通知后仍不立案的进一步监督措施，使刑事立案监督缺乏应有的刚性和实效，不利于被害人合法权益的保护。为了解决这些问题，建议完善关于刑事立案监督制度的法律规定，强化对监督对象不履行职责或者不积极履行职责的进一步监督措施，赋予检察机关对这类案件直接立案侦查的机动侦查权。

实践中，公安机关接说明不立案理由通知书后，既不说明理由，也不立案的现象时有发生，检察机关做为法律监督机关往往束手无策。对此，世界许多国家的法律,都赋予检察机关在公安机关不履行职责时的直接侦查权。从有利于加强立案监督、有效打击犯罪、提高诉讼效率和保护被害人合法权益考虑，我国也有必要在刑事诉讼法中增加检察机关对通知公安机关立案而公安机关拒不立案或者立而不侦的案件，可以直接立案侦查的规定。同时，为了防止滥用此项职权，有必要在程序上严格限制，即可以规定地市级以下检察院行使这项权力时，要报经省级以上人民检察院批准。但是对于直接立案侦查案件的范围，不应限制。另外，为了防止侦查机关立案后又不当撤案，建议完善撤案监督制度。即规定对于检察机关通知立案的案件，侦查机关立案后又拟作撤案的，应当在撤案前征求检察机关的意见；检察机关不同意撤案的，应当提出具体侦查意见，由侦查机关继续依法侦查。

二、完善立案监督范围，全面保障刑事立案活动的合法性

实践中，公安机关有时以刑事立案插手经济纠纷或者利用刑事手段解决民事纠纷，严重影响了公安机关的形象，人民群众对此反映强烈。但是由于刑事诉讼法只规定了检察机关对应当立案而不立案的监督，却没有明确对不应当立案而立案的监督权限，致使这类违法问题不能被及时发现和有效纠正。这显然不利于保障刑事诉讼的依法进行和维护公民的合法权益，不符合依法治国、保障人权、加强法律监督的要求。因此，应当通过修改刑事诉讼法，把不应当立案而立案侦查的问题纳入刑事立案监督的范畴。

首先，对公安机关不应当立案而立案进行监督，是全面确立刑事立案监督制度，保障刑事立案活动及时合法进行的需要。在我国，立案被规定为刑事诉讼中一个独立的诉讼阶段，是开展刑事侦查的前提，立案决定本身虽然并不意味着对被立案者的人身、财产等权利进行限制、剥夺，但是却要给被立案者确立犯罪嫌疑人的身份，令其必须接受刑事调查，而紧随其后的必然是一系列的强制性侦查措施。可是在我国的文化背景和道德观念中，一个人即使只被侦查机关作为犯罪嫌疑人立案侦查，在社会上都会对之产生相当负面的影响。可见，立

案并非无关紧要，而是一项关乎公民、法人合法权利的十分严肃的刑事诉讼活动，必须认真对待，并纳入法律监督范围。刑事诉讼法只规定了检察机关对应当立案而不立案的监督，而没有规定对不应当立案而立案的监督，使得我国现行的刑事立案监督制度实质上只是不立案监督制度，在监督范围上存在严重缺陷，不利于保障整个刑事立案活动的合法性。

其次，对公安机关不应当立案而立案进行监督，是我国刑事诉讼制度的特点所决定的，也是保障当事人合法权益的客观需要。根据我国刑事诉讼法的规定，立案后，侦查机关可以自行对犯罪嫌疑人采取逮捕以外的所有强制性侦查措施，而无需任何司法审查程序。这一诉讼制度的特点决定了只有从立案这一诉讼的源头上把住法律关口，才能实现对当事人基本人权的有效保护，保障整个刑事侦查活动依法进行。

总之，我们应当在总结实践经验的基础上，对立案监督的范围作出进一步完善。对此，可以在修改刑事诉讼法时增加规定：人民检察院认为公安机关对不应当立案侦查的案件而立案侦查的，或者被立案侦查的犯罪嫌疑人及其近亲属或者聘请的律师认为公安机关不应当立案侦查而向人民检察院提出申诉的，人民检察院应当要求公安机关说明立案的理由，公安机关应当在５日内作出说明。人民检察院认为公安机关说明的立案理由不能成立的，应当通知公安机关撤销案件，公安机关接到通知后应当撤销案件，并将撤案决定书副本送达人民检察院。公安机关不予撤销的，人民检察院可以直接作出撤销案件的决定，公安机关应当执行。在刑事侦查监督活动中，检察机关同样面临困境，.刑事侦查监督制度亦是弊端重重。一是检察院侦查监督带有倾向性，缺乏中立性、独立性。二是侦查监督部门获得监督线索途径少。三是国家没有通过法律明确界定侦查监督保障体制。四是侦查监督方式不完善、方法不够灵活。因此,许多制度和做法还值得探讨、需要进一步研究完善。

一、通过完善相关立法保障刑事侦查监督。

检察机关尽管属于国家的法律监督机关，却事实上担负着审查起诉和提起公诉的职责，它们本质上也属于国家追诉犯罪机构，在诉讼目标和诉讼角色方面与侦查机构是一致的。这就使得检察机关做为监督者的监督意识和公安干警做为被监督者接受监督的意识都很淡薄。侦查活动很难受到有效的司法控制。对此，《刑事诉讼法》及相关司法解释应当明确检察机关侦查监督职责、义务，如撤销违法决定、制止违法行为、调查违法事实、拒不纠正时的惩办等并具体规定监督程序、监督方式及监督机关不作为的法律责任。尽量将监督的内容具体化，通过立法赋予检察机关刑事侦查监督权以法定的权威性和强制力。

二、开辟获得线索新途径，强化检察机关自身的刑事侦查监督职能。

目前，侦查监督部门获取侦查监督线索的途径主要有：第一通过审查侦查机关报送的刑事案件材料发现。第二接受举报、申诉。检察机关审查批捕和审查起诉的大量工作都是书面审查侦查机关报送的材料，而侦查活动违法的情况很少反映在案卷中。或者即使公安干警在侦查中有刑讯、诱供等违法行为，由于法律普及程度不高、法制观念淡薄等问题，人民群众用法律维护自身合法权益的观念也非常有限。侦查监督部门还承担着繁重的审查批捕任务、检察机关普遍存在经费匮乏、侦查手段和设备有限等问题，开展侦查监督方面难免人力、物力的困扰。因此，要获得线索非常困难；或者展开调查时已时过境迁，丧失了最佳查证时机，往往是忙了一番而没有结果。

在侦查程序中检察机关法律监督的滞后性，参与程度的有限性与被动性都使其预防和纠正侦查违法的作用大打折扣。不利于保护犯罪嫌疑人及其他有关公民的合法权益不受非法侵犯。对此，检察机关应实行专人专职负责监督，在工作安排、精力投入上予以加强；要建立以侦查监督部门为主，批捕、起诉、控申、监所等部门积极配合的强大信息结构，从中发现线索。同时建立联合执法检查制度、加大宣传力度，扩大检察机关侦查监督职能的社会知晓面。

三、完善侦查监督保障机制

现行《刑事诉讼法》的有些规定仅仅是原则性的，不够明确、具体，相关的司法解释也存在同样的问题。如目前检察机关实践中使用的《检察建议》、《纠正违法通知书》、口头纠正意见等纠正违法的方式均未在《刑事诉讼法》或相关司法解释中对其适用范围、法律效力等加以规定，导致这些监督方式缺乏法定的权威性；对不接受监督的法律责任及后果，也未加以明确规定，当侦查机关对监督意见既不提出异议又不执行时，侦查监督部门除了一遍遍催问，只能徒唤奈何，监督缺乏保证有效落实和执行的保障机制，失去了严肃性、权威性和实效性。

四、加大司法改革力度，促进监督方式改进

完善监督 篇3

关键词:中国共产党;权力监督;民主

中图分类号:D26文献标志码:A 文章编号:1002—2589(2009)12—0136—02

“共产党要受监督”是由我国公共权力的独特性所决定的。中国共产党既是执政党又是领导党,这样我国的公共权力基本上由四大主干组成:中国共产党权力体系、政府行政管理权力体系、经济管理权力体系和社会权力管理体系。其中党权力的触角伸展到了社会公共生活的每一角落而具有全面性和总体性。党的权力既然是公共权力且具有全面性和总体性,其权力必然具有由权力主体自我扩张的倾向而使政治权力无限扩张的属性。因此,党内权力监督是关系我党、我国政治体系稳定和政治秩序正常运转的重要问题。

一、监督实质及其实效的制约因素

监督,是与权力关系、权力制约不可分割地联系在一起的。离开权力关系、权力制约关系是谈不到监督的;不理顺权力制约关系,很难形成强有力的监督。但是权力监督是一种有别于一般的权力制约关系,而是权力的委托和受托之间的关系,进一步说,权力监督的实质就是委托权对受托权的监控,或者说,监督是主体(委托者)的权力对客体(受托者)的权力的监察、督促和处置。具体到我们党就是公共权力的主体———委托者党员人民群众对公共权力的客体———受托者领导干部的监督、督促和處置。

这种监察、督促和处置的效能如何,主要受内外两个方面影响:监督体系外部环境(如市场经济成熟程度、国家法治化民主化水平、政治文化传统等)和监督体系内部环境。前者是基础,后者是关键。这里主要分析一下监督体系的内部制约性因素。主要有:1.权力监督文化的社会化程度。所谓监督文化的社会化,是指权力的理论、权力监督的理论、权力监督的历史及监督的具体法规和制度等在权力主客体身上(权力委托者和权力受托者)的内化现状。它是权力监督效能的文化基础。2.权力监督的制度化水平。制度化是组织和程序获取价值观和稳定性的一种进程。权力监督体系的制度化水平决定了这一体系的社会适应性、功能的齐全性及内聚力的大小。它是决定权力监督效能的关键之关键。3.权力监督体制的畅通化程度。所谓畅通化,是指权力授受关系、权力主体和权力客体关系在纵横两个方向中的明确和理顺程度。其中委托之权和监督主体的独立性、权威性对监督体制的畅通起着决定性作用。它是监督体系有效运转的保障。4.监督渠道的民主化程度。民主首先意味着人民的权力,意味着公民的平等和参政的权利。这里的民主化程度,是指监督渠道中监督的民主权利意识和民主权利程度。监督渠道的民主化程度越高,参政的权利越有保障,人民的权力监督就越有力;反之,群众的参政权利及监督权力就无法落实,监督弱化就无法避免。

二、完善党内权力监督的构想

通过对权力监督实质及影响制约因素的初步分析,笔者认为当前要围绕人民群众对权力进行制约这个监督的本质核心,着重解决如下几个问题。

1.加强党内权力监督的监督文化的内化教育,强化监督主、客体的监督意识。强化党内监督文化的教育,增强广大党员干部监督意识,是强化党内权力监督的思想、文化基础和前提条件。为此,必须强化几方面的教育。一是加强党的性质教育,使党员干部认识到,党的性质决定了建立在自觉、主动基础上的党内权力监督是我党实现自我净化、自我发展,走向胜利的保证;二是加强党内权力监督的理论教育,使广大党员干部了解党内权力监督的本质、原理,把握党内权力监督的规律;三是加强党规党法特别是党内权力监督法规、制度的教育,使广大干部了解党内权力监督的方针、任务、内容与方式方法;四是进行党史和国际共运史的教育,使党员干部从历史的经验教训中增强党内权力监督的紧迫感。通过上述教育从而增强党员、干部的“三个意识”:其一,增强党员干部参与监督的权利、义务意识。党章中把党员参与监督作为一项重要权利和义务规定下来,就是要求党员主动参与党内监督,这是关心党、爱护党的表现。其二,增强自觉接受监督的“公仆”意识。在党内生活中,任何一级党组织,每个党员包括党员领导干部,都既是监督他人的主体,同时又是被他人监督的客体,都应勇于监督他人,抛弃头脑中的特权、人治、官本位、民本等思想糟粕。其三,增强监督地位人人平等的意识。党章规定:“在党的纪律面前人人平等”,这是党员相互间的一种新型政治关系的体现。要做到平等监督,关键是党员干部尤其是领导干部要克服特权思想,带头接受党组织和普通党员群众的监督。

2.加强党内权力监督的制度化建设,进一步完善党内权力监督的若干法规。党内权力监督的法规和制度建设,是实现党内监督制度化、法制化的基础性工作和根本性环节。正如邓小平同志指出的:“领导制度,组织制度问题更带根本性、全面性、稳定性和长期性”,并反复强调“制度是决定因素”[1]。完善党内权力监督制度,当前最为迫切的是要抓紧党内立法,尽快制定出一个能统管全党、具有最高权威性的、配套性的和专项操作性强的《党内权力监督条例》。这一条例应包括:(1)体现一切权力属于人民的权力本质,立足于人民群众对权力进行监督的思路;明确确定负有监督责任与义务的组织和个人在实施党内权力监督的地位、作用、相互关系、协调方式及工作程序。(2)配套、完善专项的法规:干部选拔任用监督方面如《用人失误责任追究制度》、《干部选拔任用工作制度》等;日常监督工作方面如《谈话制》、《诫勉制度》、《离任职经济责任审计制度》、《廉政鉴定制度》、《回避制度》、《决策失误追究制度》;干部监督方面如《领导干部个人财产申报制度》、《领导干部报告个人大事制度》;必要的保障制度方面如《保证监督者权益制度》、《领导干部收入分配制度》、《干部干忧、抵制、破坏监督惩处制度》。

3.理顺党内权力监督体制,保证党内监督主体、主体的权力相对独立性和权威性。加强党内权力监督,监督主体、监督主体的权力的相对独立性和权威性非常重要。党的十一届三中全会以来逐步形成的纪检监督部门由同级党代会产生、受同级党委领导为主和上级纪检委员会领导为辅的双重领导体制,日益呈出与市场经济环境下的不适应性:党委、纪委及同级党代会权力关系不畅、运作方式不灵、职与权不符,监督主体缺少独立性、权威性等弊端。为了理顺权力关系、完善监督领导体制,笔者认为应逐步实现两个过渡:(1)逐步实现由同级党委领导为主和上级纪检委员会领导为辅过渡到以纵向的上级纪委领导为主,以横向的同级党委领导为辅的监督领导体制,赋予监督机构独立的监督权。这就需要党内立法,明确规定纪委履行职责所必须的规格、干部职级、执纪权限、办案经费和工作设备,明确上级纪委对下级纪委任免干部、报告工作、业务领导的权力和有关工作程序,使上级纪委对下级纪委的领导具体化、制度化和应有的独立性、权威性。(2)逐步实现县级以上党的代表大会五年一次开会制过渡到党的代表大会常任制。这就需要调整代表人数,注重代表质量,规定代表具体的权利和义务及代表任期五年,并适当增加各级委员会的开会次数。另外,将弹劾制适时的引入党内,党的各级党代会的弹劾权是党员群众实现权力监督的重要保障。实现这两个过渡,必然使上级的监督、检查的威慑力和作用比来自同级或下级要大的多,党内监督机构的权威性大大增强;同时党代会的常任制也有利于党的代表大会对全委会监督,全委会对常委会和书记副书记的监督。

4.加强权力监督渠道民主化建设,进一步拓宽党内权力监督的民主渠道。民主化是现代公共权力运行的基本方向。党内权力监督的实现,必须切实保障各级党组织和党员群众的知情权、参与权、选举权和监督权等各项民主权利。这需要从三方面入手:一是要进一步深入贯彻落实及完善中共中央制定的《中国共产党员权利保障条例(试行)》。《条例》对发扬党内民主,健全党内生活,明确党员正确行使民主权利的原则和保障党员行使权利的措施,都作了具体规定;但仍需要加强对党员的批评权、检举权、请求罢免权等权利的制度化建设保障。二是进一步提高领导机关活动的开放度和党员干部政务活动的透明度。公开是监督的条件,只有将公务活动的条件、程序、结果公开,广大党员才能了解和参与事务,也才能行使自己的民主参与权和民主监督权,权力的寻租、异化也将最大程度的得以避免。三是要保障党员群众的民主权利,还必须在“多数人决定”的民主原则下尊重保护“少数人”,并使之制度化和程序化。因为,民主的价值不仅在于尊从多数人的原则,还体现于对少数人的意见的尊重。为此就必须确定保护少数人的程序,不仅应有民主决策的制作程序,还应有民主决策的中止程序纠正程序,从而尊重,保护少数人。

至于拓宽党内民主监督渠道,这要把党内民主监督与党外民主监督相结合起来。不仅要有党组织和党员的监督,还要有群众的监督,民主党派的监督,还要加快舆论监督法的出台,接受舆论的监督。“有了这几个方面的监督,我们就会谨慎一些[2]。这对于在改革开放的新形势下加强和改善党的领导,具有极为重要的作用。

参考文献:

[1]邓小平文选第2卷[M].北京:人民出版社,1995:292.

[2]邓小平文选第3卷[M].北京:人民出版社,1995:271.

完善监督 篇4

做好财政监督工作, 要不断深化财政“大监督”理念, 提高思想认识, 牢固树立财政监督是业务管理机构与专职监督机构共同任务和职责的理念, 坚持将财政监督贯穿于财政管理的全过程;做好财政监督工作, 要进一步提升财政监督科学化水平, 要建立起一套科学有序的财政监督应急机制、长效机制, 不断完善财政部门内控机制。

具体来说, 完善财政监督体系, 应着力从以下几个方面着手:

一是健全财政监督法律体系, 加强法制化和制度化建设, 保证财政监督的严肃性与权威性。鉴于目前我国财政监督立法层次不高、缺乏专门的财政监督法律, 因此应借鉴国际经验, 尽快出台财政监督方面的法律法规, 以法律的形式将财政监督机构各自的地位、职责、范围以及监督的具体程序等固定下来, 将我国的财政监督工作纳入法制化的管理轨道, 这是强化财政监督、提高财政监督效率的根本保障。

二是明确各相关监督主体的职责, 促进全社会监督网络的形成。各监督机构应该有明确的职责分工, 各自在职权范围内依法独立开展监督工作。人大主要负责审批财政预决算, 并对预算的编制环节进行监督;财政部门主要对财政收支过程进行事前与事中监督控制;税务部门主要是按照国家的税收政策和征管法规, 对纳税人履行纳税义务的情况进行检查监督;审计部门主要是对财政资金的使用及管理情况进行事后监督。另外, 要健全社会监督网络, 提高外部监督效率。政府应该充分利用公众和媒体的力量加强财政透明度建设;适时聘请专业人士, 加强财政监督审查力度;带动群众参与财政监督, 建立多层次财政监督网, 从而提高财政监督的效能。

三是进一步完善财政内部监督机制, 核心是要建立健全财政资金分配过程中的权力制衡和监督检查机制。建立健全内部管理制度, 规范财政资金的分配程序及拨付渠道, 使每个环节有章可循, 从源头上减少和防止资金分配中的违法违纪行为;财政监督专门机构要常年开展内部监督检查, 并对查出的问题进行严格处理;开展内部监督检查要制定规章制度。

行政法制监督的完善 篇5

[摘要]完善行政法制监督是我国民主法制建设中的重要内容。本文首先分析了我国行政法制监督的现状及其问题，提出了完善行政法制监督的相关思路对策。

[关键词]行政法制 监督 问题 完善

行政法制监督是指监督主体对行政主体及其工作人员行使行政职权、履行行政职责的行为是否合法、合理，是否遵纪守法所进行的法律监督。主要包括国家权力机关的监督、国家司法机关的监督、专门行政监督机关（行政监察、审计）的监督、国家机关系统外部的个人和组织的监督等。

一、我国行政法制监督的现状及其存在的问题

新中国成立60年来，经过不断的探索和完善，我国行政法制监督体系已初步建立。但是从总体上看，目前我国的行政法制监督还处于开创、探索和发展阶段，因此，我国的行政法制监督仍存在诸多亟待解决的问题。

1.行政法制监督的立法滞后。行政法制监督立法是建立和完善行政法制监督机制的前提和保证。监督主体执行监督职能，必须以客观事实为依据，以有关法律为准绳。如果缺乏行政法制监督立法，就会造成监督机关无法可依，行使监督缺乏标准和依据。我国目前行政法制监督的有关法律还比较少，有些领域甚至还是空白，所以立法的滞后给行政法制监督带来了消极影响。行政法制监督体系不健全。从表面上看,我国行政法制监督体系健全,多元监督主体以多样化方式和途径对行政机关进行监督。但实际上,虽然监督主体多元但并未产生监督合力,这种多元监督力量事实上构成了一种耗散结构,作用分散低效,缺乏对多元力量的整合协调机制,使得在“完善”的多元监督体制之下存在着“漏监”、“虚监”、“难监”等怪现象。行政法制监督程序不规范。行政法制监督方式可分为事前监督、事中监督、事后监督，三种方式有机结合，全方位进行，才能取得较好的监督效果。从一定意义上说，事前预防的监督功能比事后追惩功能更为重要。但是长期以来，我国一直将监督工作的重点放在查错纠偏的追惩性的事后监督上。行政法制监督程序不规范体现在具体的监督实施中，监督违法违纪多，监督权力行使过程少；事后审查多，日常渗透少；具体的微观事项监督多，全面的宏观控制少。行政法制监督力度不够。行政法制监督体系中各个监督机制都不同程度地存在“软监督”、“虚监督”和“漏监督”现象。受制于中国传统官本位思想的影响及行政体制的安排，社会公众对政府的重大决策及实施情况知之甚少，知情权匮乏导致行政相对人的积极性和参与度过低，并且行政相对人和社会舆论的监督与制约力难以抗衡强大的行政权力，即使监督也多是“敢怒不敢言”，从而使监督流于形式。行政法制监督体制不健全，监督主体缺乏独立性。在我国行政法制监督体系中，监督体制多元无序，各种监督主体之间的关系没有理顺，在运行机制上缺乏应有的沟通和协调，致使监督主体之间的相互推诿或重复监督现象严重，影响了行政监督的有效性。如我国权力机关的监督还远未被重视，司法监督的独立也未真正实现等这些都严重影响了监督主体独立监督职责的发挥，难以达到监督的目的。

二、完善我国行政法制监督的思路

行政法制监督是行政职能得以顺利实施和行政权力得以合理行使的重要保证，是完善依

法行政的基本要求，是构建社会主义法治社会的题中之义。为此，笔者从以下几个方面提出完善我国行政法制监督的建议。

1.完善行政监督法律制度

首先,需要制定一部从整体上对行政法制监督的主体与客体、权力与义务、程序和法律责任进行全面规制的基本法,明确规定各种监督之间的职能界限和层次关系,优化制约机制。其次,“在制定监督法基础上,还应单独制定罢免法、追究法、个案监督条例等,以达到依法强化监督、细化监督、增强可操作性的目的”。另外,对于不符实际情况的法律、法规、规章及时进行修订,对于监督职权重复交叉、相互冲突的进行协调,对于缺乏明确的监督标准和监督方法的制定切实可行的具体规范,整合现有的法律规范资源。

造社会主义法治环境，健全行政法制监督法律体系

行政法制监督立法是依法实行行政法制监督的前提和基础。为营造我国行政法制监督的法治环境，首先，必须尽快建立健全相关的法律法规，为行政法制监督提供法律层面的保障和指导，做到有法可依。其次，完善行政法制监督程序。行政法制监督与行政行为一样都应该具有严格的程序，使行政法制监督主体按照法定程序进行监督。只有建立健全法律制度，形成完善的法律体系，才能推动我国行政法制监督的健康发展。注重事前监督，使事前、事中、事后监督相结合作为一种权力制约机制，行政法制监督应贯穿于整个行政权力运作的全过程，我国现行的行政法制监督要改变轻事前监督、重事后监督的做法，形成一个事前、事中、事后全过程的动态监督机制。“防范胜于救火”，建立行政法制监督的事前监督机制，可以起到事半功倍的效果。事中监督即对具体行政行为的监督，事中监督便于及时发现问题并采取有效措施。事后监督类似于“救火”，是监督体制的最后一道防线，其重要性毋庸置疑。综上所述，就行政法制监督的整体工作而言，应做好事前监督、事中监督、事后监督的相互衔接，充分发挥监督的作用。加大行政法制监督力度，完善行政相对人监督、舆论监督机制

行政法制监督中“软监督”、“虚监督”和“漏监督”的现象在一定程度上反映了我国行政法制监督力度的疲软和监督手段的单一。因此，必须加大行政法制监督力度，建立行政法制监督协调机制，做好监督的总体规划，避免不同监督机制间的冲突，使监督真正落到实处，增强监督的整体合力和效能。同时，行政机关要诚意接受行政相对人的监督，积极实行政府信息公开，提高政府工作的透明度。整合监督主体的力量，保障行政法制监督的独立性单一的权力机关或司法机关监督已不足以监督和制约行政权，必须建立起完整的行政法制监督体系，提高行政法制监督主体的地位，把内部监督与外部监督结合起来，使监督体系更趋合理、科学。即只有保障监督主体的独立性，才能使监督力量更强大。各监督主体只有实现真正意义上的独立，才能有效地开展监督工作。

参考文献:

完善监督体系 促进廉政建设 篇6

关键词：监督体系；廉政建设

一、完善监督体系实施背景

近年来，国网双流供电公司坚持以邓小平理论、“三个代表”和十八大精神等重要思想为指导，深入实践科学发展观，切实践行党的群众路线，认真贯彻国网公司、省公司和成都供电公司关于加强党风廉政建设和反腐败工作的部署与要求，紧紧依靠各级党组织、广大党员干部和职工群众，充分发挥职能作用，强化源头管理，狠抓责任落实，为企业的健康和可持续发展提供良好的政治保障。但同时我们也清醒的认识到，当前党风廉政建设仍存在一些较为突出的问题，与深入推进“两个转变”、深化“四化”工作要求相比，还有很多不适应的地方：

1、干部员工的廉洁意识还有待提高。部分干部员工对党风廉政建设的重要性、艰巨性、长期性和复杂性认识不足，在制度执行上还存在打折扣的现象，对党风廉政建设的潜在风险认识不足。

2、企业面临的内外部环境日趋复杂。随着企业的不断发展壮大，电监办、行风办等社会监督机构对电力行业的监督越来严格，要求越来越高； “95598”客户业务集中受理后，矛盾和问题呈现多元化。内外部压力的加大，供电企业面临新的挑战和严峻的考验。

3、新的管理模式弱化了监督体系。“三集五大”体系建设新模式运行后，撤销了原县级供电企业稽查科，原来由稽查科承担的党风廉政建设、行风建设、效能监察、审计等工作，均由党群工作部负责，极大的削弱了县级供电企业监督工作。

二、完善监督体系的理论依据

1、《中国共产党党章》第四十四条规定：“党的各级纪律检查委员会的主要任务是维护党的章程和其他党内法规，检查党的路线、方针、政策和决议的执行情况，协助党的委员会加强党风建设和组织协调反腐工作”。这一规定为完善监督体系提供了最有力的制度支撑。

2、在全社会对腐败问题高度关注，党中央惩治腐败力度不断加大的社会大背景下，党的十八大确立了建设“干部清正、政府清廉、政治清明”的目标，中央出台“八项规定”表明了党中央坚决治理腐败、狠抓作风建设的决心，中纪委二次全会强调要保持惩治腐败高压态势，加大预防腐败工作力度，强化对权力运行的制约和监督。

3、国有企业的监督体系要在生产经营中发挥政治保障作用，就要不断加强和改进自身建设，实现监督管理工作与企业实际的有机融合。

三、完善监督体系的主要做法

1、完善机构、明确职责。成立了以总经理、党委书记为组长，其他班子成员为副组长，各部门负责人为成员的监督委员会，负责监督管理工作的领导和组织协调。委员会下设办公室，主要负责组织协调、检查督办等日常工作。安全运检部、客户服务中心、发展建设部等部门从专业的角度对监督管理工作进行指导，完善相关制度和办法。

2、加强学习，提高认识。充分利用中心组学习、晨会、监督工作联系会，组织相关人员认真学习了中央的八项规定、省公司的十项禁令、成都公司廉政预警通报等制度，举办廉洁讲座5次，观看反腐倡廉短片12次，900余人接受廉洁教育。通过学习，强化了干部员工的规则意识，明确了什么是可为，什么是不可为，构筑了拒腐防变的思想防线，提升了干部员工的廉洁自律和自觉遵守法律法规意识。

3、强化检查考核，落实整改。由人力资源部和党群工作部牵头，每周对各部门、班组的工作状态、办公环境、出勤情况进行检查，每月进行通报考核，共发布通报15期，发现问题89个，对责任部门和个人全部给予了绩效考核。

四、取得的主要成效

建立符合“三集五大”体系的监督管理体系工作，在公司党委的领导的下，通过认真策划，精心组织，广泛宣传，强化内控检查、扎实进行整改，完善了管理制度、堵塞了管理漏洞，取得预期效果。

1、干部员工廉洁意识明显增强。完善监督体系工作的实施，将监督延伸到科室、班组，实现监督关口前移。通过一系列的宣传、教育和学习，员工的廉洁意识、规则意识得以提升。同时，加大重点岗位人员的交流和轮岗力度，有效遏制了职务犯罪行为的发生。2013年，公司未发生党风廉政建设事件，实现了党风廉政建设0目标。

2、 管理基本实现制度化、规范化。通过监督管理体系的完善和监督管理工作的开展，各部门制定和完善作风建设、绩效考核、业扩管理、非招标管理等方面的制度8个，堵住了管理上的漏洞，规范了业务流程，形成了靠制度管人、靠流程管事的局面，企业风险防范能力、管理水平得以提高。

3、 社会认可度、满意度提升。完善监督管理体系工作与作风整顿活动的有机结合，使广大员工在遵章守纪、精神面貌、节俭用餐等方面取得了良好成效；通过对工程及物资采购非招标工作的过程监督，使其基本达到公开、公平、公正；业扩管理效能监察工作的开展，有效的规范了业扩流程，缩短了业扩办理时限，提高了业扩人员的服务意识和服务水平。开展的“心系国网情·情系客户心”服务提升活动，及时有效的解决了群众的用电问题，搭建了企业与客户的连心桥。

完善会计监督体系的思考 篇7

会计监督是会计的基本职能之一, 会计监督体系的建立与完善, 对于提高会计信息质量, 构建诚信和谐社会, 促进社会主义市场经济健康发展将起到重要作用。新的《会计法》突出了对会计监督的强化, 明确和完善了由单位内部会计监督、社会审计监督、政府部门监督三位一体的会计监督体系, 内外联合, 上下联动, 共同提高会计监督的力度, 扩大会计监督的范围, 提升会计工作成果的社会公信力。

会计监督作为会计的基本职能之一, 在不同的经济环境下, 会计监督的目的、主体以及手段等诸多方面都是不同的。在我国计划经济条件下, 是比较单一的公有制结构, 利益主体单一。会计监督的最终目的是为了保证国家各项经济计划的顺利实施, 以维护国家的利益, 监督的主体当然是国家的行政部门, 监督的手段也必然以行政手段为主。在社会主义市场经济条件下, 参与市场的经济主体的所有制性质呈现出多元的特点, 利益主体也多元化。会计监督不仅要保护国家的利益, 也要保护其他所有制性质的经济主体的利益, 会计监督的主体除了国家、也要有相关的利益主体, 按市场经济的规律, 监督的手段也必然以法律手段和经济手段为主, 实行多方位监督。2000年7月1日起施行的新修订的《会计法》突出了对会计监督的强化, 明确和完善了由单位内部会计监督、社会审计监督、政府部门监督三位一体的会计监督体系。对此, 笔者认为, 应重点做好以下三个方面的工作。

一、加强会计基础工作, 实现内部会计监督的完善

单位内部的会计监督具有自律性, 是我国会计监督体系的基础。建立健全单位内部会计监督制度, 不仅是企业自身强化管理的需要, 也是社会主义市场经济的客观要求。

新修订的《会计法》明确规定各单位应当建立、健全本单位内部会计监督制度。按照《会计法》的规定, 单位内部会计监督制度应当符合下列要求: (1) 记帐人员与经济业务事项和会计事项的审批人员、经办人员、财物保管人员的职责权责应当明确, 并相互分离、相互制约; (2) 重大对外投资、资产处置、资金调度和其他重要经济业务事项的决策和执行的相互监督、相互制约程序应当明确; (3) 财产清查的范围、期限和组织程序应当明确; (4) 对会计资料定期进行内部审计的办法和程序应当明确。因此, 完善单位内部会计监督, 加强会计基础工作至关重要。

会计基础工作是会计工作的基本环节, 一个企业的会计基础工作做的扎实与否, 会直接影响到会计监督。目前, 相当一部分企业的会计基础工作中存在诸多薄弱环节, 如帐目不健全、帐外设帐、记帐随意、手续不全、财产不实、报表失真等, 这些问题不仅削弱了会计基础工作, 影响了会计秩序的正常运行, 还会影响会计职能作用的有效发挥。

加强会计基础工作主要应从两个方面努力:一方面规范会计机构的设置和会计人员的任职资格。会计机构和会计人员是会计工作的主体, 其任职资格, 应符合财政部门的有关规定。会计岗位要按会计业务的实际需要、结合内部控制的要求设置, 并有计划地进行轮换, 确保相互牵制作用的发挥。另一方面规范会计核算。会计监督是寓于会计核算的, 会计核算过程本身就体现了会计监督的要求。规范会计核算具体包括三项内容:一是规范会计凭证的填制。原始凭证要真实、合法、要素齐全, 不得存在涂改、挖补现象;记帐凭证必须内容真实完整、手续完备、格式规范, 不得存在凭空捏造的记帐凭证。二是规范会计帐簿的登记。总帐、明细帐、日记帐及其他辅助性帐簿的设置要系统、完整。帐簿的启用和使用都要严格按规定办理, 定期核对帐簿, 保证帐证相符、帐帐相符、帐实相符、帐表相符。三是规范财务会计报告的编制。对外报送的财务会计报告应当根据会计制度和会计准则规定的格式和要求及时编制, 财务报告的内容必须是来自于完整无误的会计帐簿记录和其他有关资料, 不得随意填报。

二、充分发挥社会审计监督在会计监督体系中的重要补充作用

内部会计监督作为企业的内部自我约束机制, 其执行者的独立性不可避免地受到一定程度的影响, 导致其体现会计工作最终结果的会计报表的可信度不高。而经过独立的第三者审计过的会计报表会提高其可信程度, 因此, 社会中介机构审计应运而生。注册会计师审计某种意义上也是检查被审计单位会计监督执行情况的手段, 它可以将内部会计监督不力造成的后果显示出来, 借以推动被审计企业加大内部会计监督的成本和力度。

目前社会审计机构在审计过程中, 不可避免地会面临某些限制、约束以及被审计单位利益与自身利益对立与矛盾等问题。为有效充分发挥社会审计监督的作用, 财政部门应加强对注册会计师行业的指导和监督。

一方面要加大对会计师事务所出具的审计报告的抽查力度。这是保证会计资料和审计报告质量, 有效发挥注册会计师社会监督作用的重要措施。但是财政部门对注册会计师审计报告的监督不同于一般的监督, 必须把握以下三点: (1) 财政部门的监督检查仅限于对注册会计师及其会计师事务所出具的审计报告的监督检查, 不干预注册会计师的审计活动。 (2) 财政部门对注册会计师出具的审计报告进行监督, 不是对所有的审计报告都进行查验, 而是抽查。 (3) 财政部门只对注册会计师出具的审计报告的程序和内容进行监督。

另一方面要从严查处社会审计机构和注册会计师的违法行为。首先, 要在强化法制、严格管理的同时, 加强会计从业人员特别是注册会计师队伍的建设。从社会审计机构和注册会计师协同企业造假帐的根源分析, 处罚不力、“对事不对人”、做假帐的成本低、不会有太大的坏处反而能得好处是问题存在的一个重要原因。据有关媒体披露, 从1988年中国注册会计师协会成立至今, 遭终身禁入处罚的注册会计师仅100人左右。因此, 财政部门必须提高对严格执法重要性和紧迫性的认识, 加大执法力度, 切实改变执法不严导致社会审计机构和注册会计师违法行为屡查屡犯、屡禁不止的状况。其次, 要完善注册会计师的进入、后续教育和退出制度。注册会计师行业的发展既需要有一个好的体制, 更要有适应新体制要求的业务素质高、职业道德好的人才群体。在今后的行业发展过程中, 要注重完善注册会计师的进入制度, 提高对注册会计师基础知识水平及道德水平的要求标准。另外执业的会计师要接受继续教育, 不断更新知识, 提高执业技能, 加强自身职业修养。还应该建立定期考核制度, 使注册会计师一经注册便万事大吉的状况得以改变, 对因业务水平低、职业道德素质差等原因考核不合格的人员, 应清退出注册会计师队伍。只有健全人才选择、培养和退出机制, 才能保证执业人员的业务素质和道德素质, 独立审计才能更好地发挥监督职能。

三、充分发挥政府部门监督在会计监督体系中的主导作用

政府部门监督又叫国家监督, 是指财政、审计、税务、人民银行、证券监管等代表国家, 依据法律、行政法规的规定对有关单位的会计行为、会计资料所进行的监督检查。国家监督制度和体系的健全与发展, 是单位内部会计监督和社会审计监督的必要保证;严格的外部监督又是对内部会计监督的有力支持。因为外部监督是脱离会计主体的第三者监督, 具有内部监督无法比拟的优势, 可以大大减轻内部监督的压力。

在社会主义市场经济条件下, 必须加强对各单位会计行为的国家监督, 这是成熟的市场经济国家的通行做法。在国家会计监督中, 财政监督是最主要的形式, 财政部门的会计监督不仅对国有企业是必不可少的, 对所有企业都是不可或缺的。财政部门为整个会计监督系统制定运行规则, 创造运行条件, 维护运行状态。为全面履行《会计法》赋予财政部门的主管会计工作的职责, 财政部门的会计监督在健全会计信息质量抽查制度的同时, 要注意与审计、税务等部门形成协作机制。

首先, 要健全会计信息质量抽查公告制度。检查是监督的基本手段之一, 会计信息质量抽查突破了传统的财务收支检查模式, 转变为对经社会审计机构审计后的企业会计信息质量进行全方位的监督, 并以此检验注册会计师的审计质量, 同时也对会计基础工作、会计人员从业资格一并进行了检查。可以说, 这种监督方式在规范企业会计行为的同时, 也监督了社会审计机构的审计质量, 目前, 这已成为财政部门实施会计监督的主要方式之一。

其次, 要形成部门协作机制。会计监督是一项系统工程, 不仅需要内外联合、上下联动, 还需要政府各部门之间共同联手、互通信息统一行动、分工协作, 形成合力。就现阶段而言, 十分紧迫的任务是在建立信息通报和检查结论处理处罚决定抄报制度, 力求信息共享、避免重复检查的同时, 建立责任追究移送制度。一是财政部门在会计监督中发现的需要追究责任人员行政、司法责任的, 要按照财政部、监察部、审计署、高检院《关于严肃追究扰乱财经秩序违法违纪人员责任若干具体问题的通知》的规定, 及时移送有关部门处理;二是财政部门在会计监督中发现的需要追缴税款等事项, 除根据《会计法》对会计责任人进行处理外, 要及时移送税务部门按其职责进行处理。三是要尽快与审计、税务有关部门协商, 使有关部门在对会计资料监督检查时发现的、依据《会计法》应由财政部门对责任单位和责任人员实施处罚的事项能够及时移送到财政机关。这样, 通过有关部门的密切协作, 做到天网恢恢、疏而不漏。

摘要：会计监督是会计的基本职能之一, 会计监督体系的建立与完善, 对于提高会计信息质量, 构建诚信和谐社会, 促进社会主义市场经济健康发展将起到重要作用。新的《会计法》突出了对会计监督的强化, 明确和完善了由单位内部会计监督、社会审计监督、政府部门监督三位一体的会计监督体系, 内外联合, 上下联动, 共同提高会计监督的力度, 扩大会计监督的范围, 提升会计工作成果的社会公信力。

关键词：会计监督体系,内部监督,社会监督,政府监督

参考文献

[1]、赵保卿著《会计监督实务》, 中华工商联合出版社, 2001年1月出版。

论企业会计监督的完善 篇8

一、会计监督的构成

所谓会计监督是指依照国家有关法律、法规、规章对会计工作的监督, 并利用正确的会计信息对经济活动进行全面、综合的协调、控制、督促, 以达到提高会计信息质量和经济效益的目的。在我国, 会计监督主要由三部分构成。

(一) 国家监督

国家监督即政府监督, 主要是指政府有关部门依据法律法规和部门的职责权限, 对有关单位的会计行为、会计资料所进行的监督检查。政府会计监督是以政府法定机构为监督主体所实施的宏观监督, 包括财政监督、审计监督及税务监督等类型。财政监督是财政部及地方政府各级财政依法对企业会计活动所实施的监督, 是最主要的国家监督形式。

(二) 社会监督

社会监督是指民间审计监督或社会中介机构, 依法对委托单位的经济活动进行审计, 并据实做出客观评价的一种监督形式。社会监督包括法定监督和非法定监督两种类型:法定监督主要是由注册会计师依法实施的监督, 监督目标由审计准则来设定;非法定监督的典型表现是群众监督, 《会计法》赋予了社会公众检查的监督权利, 但并未规定其监督义务。

(三) 企业内部会计监督

企业内部会计监督制度是一个单位为了保护其资产的安全和完整, 保证其经营活动符合国家法律、法规和内部规章要求, 实现提高经营管理效率、防止舞弊、控制风险等目的, 而在单位内部采取的一系列相互联系、相互制约的制度和方法。

二、企业会计监督现状

(一) 外部监督效率不高

外部监督滞后。我国已形成包括政府监督和社会监督在内的外部监督体系, 但大多为事后监督, 事前、事中监督较少, 使得有些违法乱纪现象很难消灭在萌芽阶段。

外部监督未形成合力。各种监督功能交叉、标准不一, 加之分散管理和缺乏横向信息共享机制, 未能形成有效的合力。

(二) 会计人员的职业素质较低

会计人员的业务能力不强, 达不到有关要求。一些根本不具备从业资格的人员, 靠人情关系混进会计队伍, 对有关法律、准则、制度懂得不多, 但却没有不敢造的报表, 没有不敢花的钱。

会计人员的各种利益受制于本单位。会计人员属于单位的普通员工, 会计人员的命运往往攥在单位领导的手中。为了个人的利益, 他们往往顺从领导意图办事, 面对不正之风不敢坚持原则, 甚至与违法乱纪行为的制造者沆瀣一气, 从而损害国家和社会公众利益。

(三) 约束机制不健全

目前, 在一些单位中企业管理者为了追求自身短期利益最大化, 授权会计机构、会计人员做假账, 伪造会计凭证, 办理违法会计事项, 从而使得会计工作受制于管理当局, 不能独立行使其监督职能, 破坏了正常的会计工作秩序。

(四) 企业内部控制不健全

企业相当一部分单位对建立内部控制制度不够重视。有的单位注意了本部门、本单位的制度建设, 却忽视了对下属二级单位的监督控制;有的单位的内控制度只停留在现金收支管理的低层面上, 没有将内控制度全面融入到物资采购、投资和各项资产管理等较高层次的管理上来。

企业虽然建立了比较完善的内部控制制度, 但流于形式、有章不循。企业由于习惯于按经验和传统办事, 或考虑个人的利益, 对自身不利的制度消极抵制, 难以实现政令畅通。

三、完善企业会计监督的对策

(一) 加强法制建设

会计监督的有效实施, 离不开一系列的法律法规, 要不断加强我国法律体系的建设。我国已颁布了新《会计法》, 应尽快出台《会计法》实施细则, 提高《会计法》的可操作性;建立和完善统一的会计制度, 满足企业多元化经营的需要;明确会计监督、审计监督的执法职责和权限, 以实施清晰明了的监督职能;加大法律法规的处罚、赔偿和执行力度, 对违规违纪的企业及其连带负责人予以曝光;同时还要强化一些相关配套法律及相关法规的实施, 加快会计法律体系的建设步伐, 使会计监督真正做到有法可依。加强法制建设, 强化会计监督, 除了健全《会计法》之外, 还应修订相关的刑法、公司法等其他的法律法规配合《会计法》实施, 真正树立《会计法》在会计工作中的权威。

(二) 加强国家监督

赋予财政部门对会计工作的监督权和行政处罚权。一要把监督工作融会于财政收支分配管理的全过程, 建立跟踪反馈机制, 把握监督主动权。二要切实加强会计工作的管理, 建立健全记账规则、核算手段等基础管理制度, 从突击性监督检查转变到日常监督管理上来。三要把加强监管与帮助企事业单位完善管理紧密结合, 寓服务于监督之中。四要完善法规, 严格执法, 严肃查处弄虚作假行为, 把处理事务与处理责任人结合起来, 追究责任人责任, 彻底改变过去对违法违纪部门的对事不对人, 违法单位交钱了事, 责任人安然无恙, 违法问题屡查屡犯的局面。

审计、税务、人民银行等部门要按照法律和行政法规授权及部门职责分工, 对有关单位会计资料加强监督, 并与财政部门分工协作, 互通信息, 形成合力。同时应避免重复查账, 以免影响监督检查部门的工作效率和形象。最后, 加强执法队伍自身建设, 执法人员要不断学习, 提高业务水平和检查能力, 坚持“有法必依、执法必严、违法必究”。

(三) 完善社会监督机制

完善社会监督机制, 充分发挥注册会计师的作用。首先应全面推行注册会计师审计制度。市场经济是法制经济, 要维护市场经济秩序, 就必须从法律上规定注册会计师审计制度, 将行政权力的垄断保护改为政策、法律上的扶持。其次是注重培养注册会计师队伍, 大力发展注册会计师事业, 建立以会计师事务所和注册会计师为主要形式的社会监督评价体系。最后应加强注册会计师队伍自身建设。加强职业道德观念和风险意识, 提高业务水平, 注重执业质量, 向企业提供高水平、高质量的服务, 在社会上树立起使外行人信赖、内行人尊重的公众形象。认真遵循职业道德和职业纪律, 与工商、税务、证监、国有资产管理等执法机关齐心协力严格执法, 共同做好会计监督工作。

(四) 加强企业内部会计监督

加强单位内部会计监督实质上就是建立完善的内部控制制度。要建立完善的内部控制制度, 必须做好以下三方面的工作:

1. 建立现代企业制度, 形成“产权清晰, 代理关系明确”的公司治理结构。

充分发挥股东大会、董事会、监事会对经营者的监督机制, 企业的所有权在股东和董事会, 经营权在总经理, 总经理受股东的监督。

2. 完善单位内部会计制约机制。

各单位应制订好会计监督的实施细则和各项内部会计控制制度, 出台失控、失察责任追究制度和违规处罚制度, 使会计行为有据可依, 会计监督有章可循, 并造成一种执行制度的氛围, 把监督工作落到实处。

3. 实行网络化管理, 加强会计监督。

网络化管理在规范会计行为、发挥会计监督职能方面大有可为。首先, 实行网络化, 利用财务管理系统为核心的信息系统, 可以提高企业业务处理的自动化程度, 并且杜绝了业务流程中的人为因素, 保证了会计系统按业务实际情况真实完整地进行记录、核算、反映。其次, 可以采用网络财务软件在互联网上建立企业集团内部统一的会计信息系统, 对分支机构的会计行为和会计信息进行统一管理, 有效实施会计监督, 同时通过网络财务软件将企业的部分会计行为和会计资料置于受保护的特定区域内。社会中介机构或政府管理部门可以随时通过互联网在自己的权限内实施监督, 外部会计监督的效率和作用将大为提高。

(五) 提高会计人员职业素质

1. 提高会计人员的思想素质。

会计人员作为单位的理财人, 掌握单位的财权和经济秘密, 稍有不慎, 就可能给国家、集体造成不可挽回的损失。所以会计人员要具有强烈的事业心和责任心, 牢固树立为国理财、为民理财的思想, 正确处理各种利益关系。

2. 提高会计人员的业务素质。

会计工作政策性强, 专业性强。市场经济的发展, 对会计人员提出越来越高的要求。会计人员应不断努力学习, 钻研业务, 提高技能。会计主管部门或单位领导应重视对会计人员的培训和继续教育, 对会计人员从严考核, 从严要求, 提高会计人员的业务水平。

3. 提高会计人员的职业道德水平。

会计工作经常处于各种利益的交叉点上, 因此, 会计人员必须站在公正的立场, 公平地对待利益各方。提高会计人员职业道德水平已刻不容缓, 必须采取有效措施, 综合治理会计秩序, 加大力度净化会计职业道德环境, 树立会计人员工作的责任感和荣誉感。

四、结语

有效的会计监督是一项复杂的系统工程, 是不断提高会计信息质量的保证, 是发展社会主义市场经济的重要基础。只有加强会计监督, 建立国家监督、单位监督、社会监督三位一体的会计监督体系, 才能保证会计行业良好的工作秩序, 从而推动社会主义市场经济的健康发展。

摘要：会计监督的完善是会计的基本职能建设之一, 在社会经济活动中起着非常重要的作用。文章通过分析企业会计监督的构成及现状, 提出完善会计监督职能, 必须从加强法制体系建设、建立健全企业内部会计监督机制、加强外部监督、提高会计人员的职业素质等几个方面着手, 从而推动社会主义市场经济健康发展。

关键词：会计监督,国家监督,社会监督,内部监督

参考文献

[1]蒋燕辉.会计监督与内部控制[M].北京:中国财经出版社, 2002

[2]林丽玲.对加强会计监督职能的思考[J].边疆经济与文化, 2007, (9) .

完善会计监督体系的思考 篇9

1. 会计监督的基本职能界定不清

内部监督、国家监督和社会监督共同构成会计监督体系, 但它们之间的职责、目标、实施手段以及承担的责任等存在很大差异。有关规定明确了三种监督的基本任务是维护国家财经法律、法规, 但在要求上并没有具体化和体现三者之间应有的差异, 导致三种监督职能混同。另一方面, 在实际操作中, 三种监督并没有完全按照设定的目标进行, 有的甚至以平衡预算和“创收”为目的, 更加弱化了原本就不强的监督职能。

2. 会计监督的约束机制乏力

一方面, 现行的会计监督采取普查式、一对一的监督方法, 从理论上是最直接也应当是最有效的监督方法, 但在实际执行中普遍存在轻打轻罚现象, 使监督效果大打折扣。

另一方面, 政府监督没有形成威慑力, 影响了政府监督的实际效果和长远效用。各种监督职责不清, 造成检查重复, 有了问题相互推诿。

3. 社会监督没有达到预期效果

充分发挥注册会计师会计监督作用符合市场经济发展的趋势, 但不规范的执业环境和不正当的业务竞争, 以及对注册会计师监管不力, 使得其监督作用并没有完全发挥出来, 具体表现为:

(1) 独立性的缺乏使会计师事务所的行为扭曲

没有独立性, 审计就不能获得社会公众的信任, 审计就失去了其存在的价值。作为主要从事审计业务的会计师事务所, 完全应具备其独立性, 具体在三个方面:一是机构独立;二是经费独立;三是人员独立。事实上会计师事务所的独立性水平程度较低;并且由于我国证券市场监管措施的不力, 查处力度过轻, 审计规范的不健全和法律责任的不明确, 更使得独立性天平倾向了公司管理高层一边, 这必然导致了会计师事务所的行为扭曲。

(2) 风险意识淡漠使会计师事务所的行为扭曲

长期的事务所“挂靠体制”使注册会计师风险意识淡漠, 这使得会计师事务所未能在执业中遵守必要的审计程序及保持充分的职业谨慎。一些会计师事务所片面追求创收, 在执业过程中因利益的驱动而忽视和放松执业质量与职业道德, 置法律责任、执业风险于不顾, 惟利是图, 惟利是从, 在执业中未实施必要的审计程序。在我国经济生活中这样的例子比比皆是, 一系列著名公司的恶性会计造假案件再次引爆全球经济界对注册会计事务所和注册会计师的关注, 这显然是会计师事务所漠视审计风险的结果。

(3) 注册会计师缺乏工作责任心使会计师事务所的行为扭曲

随着社会的不断发展, 公司规模日益扩大。其经营业务也日趋复杂。由于受审计成本和精力所限, 注册会计师已无法对被审计单位的账项进行详细审计, 而只能以测试被审计单位内部控制制度为基础进行抽样审计。这样由于各种因素, 不可避免地限制了审计工作的开展, 影响审计质量。在我国, 注册会计师数量虽然有了很大增长, 但仍未满足社会的需求。即使拥有注册会计师数量证书的人, 很大一部分缺乏高尚的品德、正直的人格和一丝不苟的工作精神, 导致注册会计师的责任心缺乏, 最终致使会计师事务所的行为扭曲。

4. 公司治理结构的缺陷

公司治理结构是由股东大会、董事会和公司管理高层组成的一种组织结构。一个完善的公司治理结构应是三方相互制衡, 形成有机的整体。公司治理结构的核心在于建立有效的激励与约束机制, 使公司管理高层尽可能地努力经营, 以实现股东价值的最大化。然而, 目前我国公司治理结构中存在着不少矛盾, 主要集中在以下几个方面。 (1) 股权过度集中于国家股和国有法人股, 但大部分国有股和国有法人股不能流通, 股权结构不合理。 (2) 股东大会流于形式, 质量不高。 (3) 董事会缺乏独立性, 公司控制权旁落。

这些缺陷的存在, 使会计监督的实施有了一定的困难, 相应地削弱了会计监督的功能。

5. 会计监督手段方法较为落后

当前, 企业会计监督的手段和方法相对还比较落后, 主要集中于事后稽核和会计检查, 侧重于对企业财务会计结果的监督, 或是对已发现的严重问题进行检查处理, 在稽核中也是定性检查多、定量检查少, 工作缺乏规范, 对会计行为的过程缺乏有效制约, 而所谓的会计事前、适时就更是寥寥无几。另外, 会计电算化应用水平不高, 客观上也阻碍了企业会计监督职能的实现。在计算机日新月异的今天, 以手工操作的会计模式将逐渐被计算机所替代。尽管我国不少企业已应用了会计电算化, 但电算化会计信息系统的应有水平不高, 主要用于替代手工记账算账, 编制会计报表, 加之许多企业在实行会计电算化的同时, 仍保留手工核算形式, 大大降低了会计核算效率, 也影响了会计监督职能的发挥。

二、完善我国会计监督体系的建议

1. 加快完善有关法律法规的制定和修改

应改变现行法规中重刑事、行政处罚, 轻民事侵权的现状, 改变现行法律法规中冲突之处, 使得会计监督有法可依。在完善会计监督法律法规时, 要逐步削弱会计部门立法的功能, 基于部门权力和部门利益的相关性, 会计部门在立法上往往更多的倾向于有利于本部门的法律法规的制定和修改, 而对于部门的相应监督不利的责任则避而不谈, 使之游离在会计法律责任之外。与此同时, 会计侵权损害赔偿的计算以及会计案件侵权责任的分配在立法上的空白也有待突破, 唯有如此, 才能加快中国特色的会计监督体系的建设, 更好发挥会计监督的功能。

2. 构建统一的会计监督平台

为了避免目前会计监督过程中重复监督、或者监督结果不透明以及监督中重处罚轻事后追踪监督等会计监督的不良做法, 会计监督部门有必要借助信息化平台构建起由财政、审计、税收、证券、银行、外汇管理、海关、工商、注册会计师协会等部门共建的会计监督信息平台, 及时公布有关监督结果, 做到信息、资源共享, 既可以降低监督成本, 又可以建立起长效的会计监督机制, 为中国会计信息质量的提高发挥出应有的作用, 也使得立体化的会计监督网络发挥更大的监督效用, 强化协同配合的监督效果。

3. 提倡会计监督的私人执行

私人可以理解为公众、公司以及社会中介, 鉴于现有的经济条件下会计信息已经具备部分公共产品的特性, 因此提倡会计监督的私人监督势在必行, 新会计法第二十八、二十九、三十条中都蕴含有单位和个人对会计违法的报告、处理、监督检举权的规定, 提倡会计监督的私人执行可以有效补充政府会计监督的不足, 从实质上讲会计监督的私人执行也是社会会计监督的一种, 更多的是指向社会中介机构的监督, 但私人会计监督的倡导将会使得会计违法信息的来源、及时性和有效性都将大大提高, 从而搭建起更为广阔的社会会计监督平台。

4. 改善会计监督的外部环境

会计监督体系的有效运转, 不仅有赖于自身机制的科学、合理, 也在一定程度上依靠外部环境的改善。在某种情况下, 外部环境甚至更为重要, 从健全会计监督体系的要求来讲, 需要改进的外部环境主要有:一是应当完善地区、部门和国有单位的干部考核制度。目前, 财务会计工作中存在虚报浮夸等问题, 多数与领导人的利益、政绩驱动有关, 实行会计监督的阻力也往往来自于单位领导人。在过去进行的会计监督检查中, 往往较多地追究会计人员, 而实际上会计人员往往是被动执行。因此, 应当完善对有关单位领导人的考核监管制度, 定期审计其任期内的财务情况。二是加强发票管理。解决发票管理环节存在的疏漏。三是加强法制教育, 树立有法必依、执法必严、违法必究的法律意识。

5. 加大司法会计队伍建设力度

基于现有政府、中介寻租现象的存在, 有效弥补现有监督力量不足的问题, 我们有必要加大对于司法会计队伍建设, 使其成为会计监督的有益补充。依据注册会计师的工作重点是对财务报表的真实性发表审计意见, 但由于工作的侧重性不同, 司法会计更多的是对财务中的舞弊行为进行监督, 为会计案件提供更多的证据支持, 正是由于工作侧重点的不同, 为了强化对会计信息的全方位监督, 扶持司法会计的队伍和制度建设应该是构建中国会计监督体系的重要组成部分。

总之, 只有建立起高效全面的会计监督体系, 才能逐渐改变目前会计信息失真的现状, 使其更好的为经济建设服务, 有效的遏制会计违法违规现象的出现。

参考文献

[1]李爽.会计信息失真的现状成因与对策研究[M].武汉:经济科学出版社, 2002

[2]程小可.注册会计师审计风险的博弈分析[M].北京:中国注册会计师, 2000-08

[3]许家林, 张华林.法理视角的会计法规体系协调研究[J].财会通讯, 2007 (5)

完善监督 篇10

一、现行刑事诉讼监督存在问题

(一) 刑事诉讼监督体系不周全

现行刑事诉讼法律监督体系不仅未能贯彻到刑事诉讼的各个环节, 而且在监督制度中缺乏关键措施。

第一, 人民检察院未能针对刑事诉讼实行充分的法律监督原则。在现行刑事诉讼监督体系的设计中, 缺乏相应的法律条文保障关于刑事诉讼的法律监督[1]。各种监督手段缺乏相互衔接, 对于各个监督环节缺乏统一思考。

第二, 事后性监督体制。现行刑事诉讼监督体系大多为事后监督, 这一监督形式由于缺乏事前与事中的审查过程, 检察机关只能消极的对刑事诉讼中出现的违法行为进行督促, 使得监督存在被动性和滞后性, 大部分不能起到刑事诉讼监督的积极作用。现行刑事诉讼监督制度的设计只能在名义上纠正刑事诉讼中的违法行为, 难以真正意义上消除刑事诉讼中违法行为所造成的损害[2]。

第三, “事”多“人”少的监督形式。执法者素质问题是我国刑事诉讼中违法行为高发率的关键。现行刑事诉讼监督体制主要是针对可能发生违法行为的环节提出了一系列的监督体制, 而对在刑事诉讼中可能出现违法行为的“人”的监督实践运用较少。虽有机关内部的关于党纪、政纪的监督, 实践证明其难以遏制刑事诉讼中违法行为的出现。

(二) 违法监督制度缺乏程序性

程序性作为我国法律监督体制的主要特点是继承了列宁创建前苏联检察机关的思想, 列宁在创建前苏联检察机关时指出检察机关必须担负起法律监督职责。对于出现程序性违法的执法主体通过以下两种方式进行监督:即口头纠正和书面纠正。在我国刑事诉讼监督体系上看, 检察机关进行法律执行监督的重要手段是如果发现执法机关早各类执法活动中出现违法行为, 及时通知相关部门予以不同程度纠正, 相关部门必须将纠正结果通知检察机关。如上监督手段在理论上能够体现监督体制的单向性和指令性, 但是由于保障手段不够具体, 且缺乏强制保障, 因而不能从根本上起到监督作用。所以产生了受监督者对检察机关的监督不够重视, 检查机关的监督力度缺失。

二、完善刑事诉讼法律监督程序

(一) 检查机关知情权的完善

刑事诉讼法律监督工作的前提是对执法中出现的违法行为进行发现和了解。人民检察院若要有效的对刑事诉讼执法过程实施监督, 必须改变目前知情渠道的单一性, 以求得全面客观的了解执法主体的执法活动。所以可以通过以下方式检查机关的知情权进行完善[3]。

第一, 强制监督对象向检察机关提供相关材料。例如, 在监督刑罚的过程中, 执行机关在向人民法院报送各类意见或者向监狱管理机关报送意见的同时, 抄送相关材料送达人民检察院。

第二, 明确予以人民检察院以调卷权。例如, 在刑事审判过程的监督中, 下级人民法院应当配合上级人民检察院对刑事审判卷宗进行调阅。人民检察院有权调阅罪犯改造过程中的案卷材料等。

(二) 检察机关与当事人参与刑事诉讼活动范围的扩大

现代法律程序必须遵循参与原则这一普遍原则。在刑事诉讼中, 参与原则体现在检察机关、当事人、其他诉讼参与人共同参与[4]。

第一, 贯彻执行参与原则必须要保证检察机关在更大程度上针对执法主体的执法活动进行参与, 掌握相关执法和司法状况。

第二, 投诉机制的建立和完善。我国宪法赋予中华人民共和国公民对国家机关的违法行为有权利提出申诉、控告和检举。刑事诉讼法作为人权宪法, 所规定的具体制度必须符合宪法这一重要规定, 以保障人民群众的利益。建议从法律上明确规定, 当检察机关接到人民针对违法行为进行的投诉时必须在规定时间内做出有效处理并以书面形式告知投诉人投诉处理情况。

三、结论

综上所诉, 针对现行刑事诉讼监督手段和监督程序存在问题, 刑事诉讼监督手段和监督程序的完善能够明确检查机关的权力, 维护国家法律的执行, 保障人民群众的根本利益。

摘要：人民检察院关于刑事诉讼的监督机制存在法律体系不完善、执行程序性不合法、制裁机制不健全、监督程序不细致等多方面问题。本文为使法律监督职能真正做到维护宪法实施的职责, 建议在刑事诉讼监督法的修订中以刑事诉讼的自身价值为根本出发点, 针对法律监督的特性, 健全刑事诉讼中的法律监督程序, 建立多种监督手段相呼应的监督体系。

关键词：检查机关,刑事诉讼监督,法律监督权

参考文献

[1]高景峰, 刘中琦.完善检察机关法律监督职能健全刑事诉讼法律监督体系[J].国家检察官学院学报, 2011, 08 (02) :14-25.

[2]卞建林, 李晶.刑事诉讼法律监督制度的健全与完善[J].国家检察官学院学报, 2012, 07 (03) :45-51.

[3]邓思清.检察机关诉讼监督制度的改革与完善[J].国家检察官学院学报, 2012, 02 (05) :17-26.

完善国库集中支付监督机制探析 篇11

一、当前国库集中支付监督存在的问题

(一)分散收支制度下监督难全面

国库集中支付涉及的基础法规包括:《预算法》及其实施条例、《国家金库条例》及其实施细则、预算会计制度(包括国库会计制度)等,这些法规制度都是建立在分散收支制度基础之上的,而“收支分散”具体表现在以下两个方面:

一是预算内、预算外资金的区分。存在预算内资金和预算外资金两个核算体系,使得预算外资金脱离于国库集中支付监督。预算内外资金的区分既不利于国家宏观财政政策的制定,也有可能造成预算内资金的流失;另外,预算外资金不纳入国家单一账户,只通过商业银行的专户收支,脱离了人民银行国库的监督,而依靠商业银行对其进行支出监管是不现实的;而且,由于预算外资金没有纳入国家单一账户,还会造成人民银行统计的财政收支信息失真。

二是支出的范围不统一。理想的做法是将所有的财政资金都纳入集中收支的范围,而实际上各地都有一部分财政资金未纳入集中收支的范围,并且未纳入的部分各地也不统一。这样,一方面使得各地政府对各预算单位的管理不统一,不能很好地调动已纳入集中收支的预算单位的积极性;另一方面,由于有些预算单位纳入集中收支,有些没有,使得政府没有办法对各预算单位实行统一的绩效考核标准。由于各地的做法不一致,各种支出的核算口径不一致,使得中央政府无法正确掌握各种支出信息,不利于国家财政政策的制定和执行。

(二)国库间接支付模式下监督易出现缺位

我国现行的国库集中支付模式主要有两种:一种是国库间接支付模式,另一种是国库直接支付模式。国库间接支付模式是绝大部分地区采用的模式。在国库间接支付模式下,易产生三个问题:一是会增大财政资金运用的风险。因为商业银行是独立核算、自负盈亏的,完全按照市场经济规律运营,有可能会遇到资金运转不灵、甚至于破产的市场风险,这严重威胁着财政资金的安全。二是各地政府对单一账户代理银行的选择加剧了银行间的竞争。各商业银行为了争取政府这一大客户,用尽各种手段进行竞争,影响了金融业的正常运营。三是削弱了人民银行对国库资金的监督。国库间接支付模式下,商业银行垫付在前,国库清算在后,商业银行作为向财政部门和预算部门的寻利者,既无权监督财政审核是否合法合规,也无意监督预算部门的申请是否合理,造成事实上的国库监督缺位。

(三)技术水平偏低使监督手段匮乏

由于国库集中支付监督涉及海量交易信息,必须借助现代化信息技术处理系统来实现有效监督。但从目前情况看:一是各部门的管理系统不完善,许多地方甚至未建立相应的管理系统,资金支付也主要借助于人民银行同城票据交换或支付系统,财政、人民银行国库、银行尚未构建全面的共享机制,部门之间信息掌握不对称,无法为监督提供较为完整的国库直接支付信息,这在很大程度上制约了国库管理制度的推广,造成监督手段匮乏。二是缺乏财政收支的过程化控制监督。在现行制度下,由于控制范围不全面,控制过程不完整,控制信息不及时、准确,收支透明度不高,难以对财政管理信息系统实现全过程的控制。

二、完善集中支付监督机制的思考

(一)为完善国库集中支付监督提供法律保障

实行国库集中支付制度改革后,财政资金的收缴方式、预算执行机制等内容都发生了较大变化,对集中收支管理的要求越来越高,相应的法律法规应及时按新的内容进行修改补充,以满足改革后的需要,从而避免改革的做法与有关的法律法规产生矛盾。财政资金应当不再区分预算内外,将所有的财政资金都纳入预算内,并都通过设置在人民银行的单一账户进行收支,从而使国库收支真实反映所有的财政收支,使所有的财政收支都纳入国库的管理和监督范围。

(二)推进国库直接支付模式,规范单一账户设置

国库直接支付模式下,资金支付效率高,国库监督职能易发挥,具有不可替代的优势。因此,应全力推广这种模式。同时应设置单一账户的备案制度,加强对单一账户的管理工作,其开立、变更、撤销必须在国库部门备案,并由国库部门负责对其的监督检查。

(三)提升国库集中支付监督的技术水平

一是要采取先进的资金支付方法。新的国库支付制度与现行制度相比,在运行机制、主体职责、操作流程等许多方面都发生了变化,采用了包括国库直接支付和国库授权支付在内的新做法,改变了资金收缴的方式,也新增了诸如用款计划等操作内容,其中有不少工作不适于手工操作,需要凭借网络和人民银行支付系统,建立独立的专用资金支付系统。二是通过建立专门的管理信息系统和网络共享机制,使许多操作通过网络和专门系统完成,缩短空间距离,节约时间,提高工作效率。三是构建收支过程化控制。结合参与方管理信息系统和共享机制,给各主体合理授权,为预算执行提供各方面的信息,随时监督和调控部门信息。

完善会计监督体系构建的思考 篇12

1. 会计监督体系不完备, 监督功能缺失

我国现行的会计监督体系是单位内部会计监督、社会审计监督和政府部门监督, 现行会计监督体系存在着一些问题。比如社会审计不规范。我国一部分会计师事务所挂靠在各主管部门, 事务所与挂靠的主管部门在人事管理、资金投入、收益分配都有着千丝万缕的联系, 带有浓厚的行政色彩, 这种体制不利于保证社会审计的独立性。政府监督存在重复进行和职能不到位的问题。各种监督职责不清, 造成重复检查, 增加被查单位负担, 有了问题却相互推诱。政府监督没有形成威慑力, 影响了政府监督的实际效果。

2. 会计系统缺乏监督职能和监督动力

在现在国有企业的制度安排下, 国企经理人员掌握着企业经营管理权, 会计信息系统作为经营管理系统中的一个子系统, 要在企业管理系统中运行, 负责会计信息系统运行的会计人员是由经理人员聘用的, 其权力是由经理人员赋予的, 会计人员在企业组织体系中与经理人员处千不同的权力层次, 在行政职能上不具备监督经理人员的权能。在监督动力问题方面, 会计人员和其他职工一样, 是国有资产的最终所有者, 从理论上讲应该具有监督经理人员的动力, 但现有的制度安排又使其不得不放弃监督。

3. 缺乏会计信息公开制度

国有企业会计信息的不完全性、不公开性, 影响了报表使用者对企业经营业绩和财务状况的判断, 降低了银行信贷决策和政府决策的效率;也正是由于这种不完全性, 也使得报表使用者无法合理地区分国有企业的好与坏, 影响了国有企业的监督效率。我国审计工作要求对会计凭证逐笔审查其真实性, 对资产逐项清点, 要求做到账实、账款、账据、账账、账表五相符。然而, 由于会计原始凭证数量庞大, 来源复杂, 逐笔审查实际很难做到, 只能采取抽查和重点调查的方式。

二、会计监督体系的建立目标

会计监督体系建立的具体目标有: (l) 通过会计监督体系的有效运作, 保证企业会计信息本身的真实、准确和实时, 解决其会计信息失真问题。 (2) 在解决了会计信息失真问题之后, 会计监督体系还要保证真实的会计信息能够得到充分和及时的披露, 以杜绝会计信息不对称的现象, 尤其是针对上市公司, 保证所有证券投资者的投资判断建立在一个公平的基础上。 (3) 监督手段应以事前预防为主。 (4) 对重大异常现象和违规行为有快速、有力的反应能力。

三、对会计监督模式的构造

(1) 监事会模式对于企业监事会这种监督模式, 具体的做法可以在国有控股公司总裁下设置专门的内部审计机构, 该内部审计机构负责组织对整个控股公司范围内的国有企业进行会计监督和财务监督。对于大型、特大型国有企业, 监督要以经常性监督和定期性监督相结合, 国有控股公司总裁下设的内部审计机构可以外派代表进驻企业监事会, 代表国家出资者行使会计监督权和财务监督权。此外, 代表国家出资者的定期监督则采取由国有控股公司总裁下设的内部审计机构定期组织审计或委托社会审计机构进行审计。 (2) 会计委派制模式。在现代企业制度下, 企业的所有权与经营权相分离, 企业的所有者与经营者的利益目标不完全一致, 加之经营者直接控制着企业的主要经营活动, 在信息不对称的情况下, 很容易产生经营者以牺牲所有者利益为代价, 所以, 现代企业制度下, 既要给经营者合法的、独立的经营权, 但也不能放松对经营者的监督和约束。 (3) 财务总监委派模式。对于特大型、大中型企业可以试行财务总监委派制。可以由国有控股公司直接委派, 或由国有企业董事会聘任, 报经国有控股公司批准。

四、会计监督体系的构建

1. 外部监督体系

外部监督体系需要通过中介服务机构的审计和评估, 来保证企业提供的会计报表数据的真实性和完整性。政府职能部门也是企业外部体系的重要组成部分, 对于上市公司, 其外部监督体系中还包括证券交易所和证监会, 即需通过加强证券交易所的一线监管, 来保证上市公司会计信息披露的充分、及时、规范;通过中介服务机构和证券交易所的工作, 对会计信息的监督做到事前预防, 同时加强证监会的全面监控能力, 对出现的重点事件和重大情况进行迅速和有力的调查处理, 涉及违规的, 一经查实, 要做出严厉的查处。

2. 内部监督体系

内部监督体系的作用是通过一整套严密规范的会计制度建设, 加强会计人员的业务素质, 增加单位负责人的会计责任和相应的法律责任, 来保证由高级管理人员向外提供的会计信息的真实性和时效性。建立健全会计监督所依据的各项制度, 完善企业内部对会计核算的监督检查。必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算, 填制会计凭证, 登记会计账簿, 编制财务会计报告。各公司应当定期将会计账簿记录与实物、款项及有关资料相符。财务会计报告应当由单位负责人和主管会计工作的负责人、会计机构负责人 (会计主管人员) 签名并盖章;设置总会计师的单位, 还须由总会计师签名并盖章。相互核对, 以保证账实相符、账证相符、账账相符和账表。

3. 经营者会计监督

经营者会计监督则可以按不同层次进一步分为单位负责人的会计监督、会计机构和会计人员的会计监督以及内部审计部门和单位其他部门的会计监督等。单位负责人可能有为了自身利益而提供虚假会计信息的动机, 再加上单位负责人具有控制会计政策选择和提供会计信息的独特权利, 更为这种动机创造了有利条件。管理会计人员由经营者委任, 管理会计内部化为经营者服务, 由经营者进行约束, 而财务会计外部化, 财务会计人员由经营者以外的部门委派, 这样国有企业财务会计人员由代表国家所有者利益的部门委派。

4. 建立会计信息公开披露制度

首先, 制定国有企业会计信息公开披露的制度规范, 约束国有企业会计信息公开和报告的行为, 使国有企业的会计信息成为公开可以获得的信息。其次, 选择或建立国有企业会计信息公开的渠道, 如专门的网站。再次, 建立国有企业会计信息数据库, 并予以公开。最后, 开辟国有企业会计信息的讨论区, 允许公众公开发表质询和研究报告。国有企业会计信息的公开披露制度, 也可以在一定程度上解决国有企业因不同目的而随意调整会计报表的问题。

5. 改革会计管理体制, 建立会计的职业管理制度

改革会计管理体制, 建立会计的职业管理制度是保证会计信息质量的组织手段。首先应对现行的会计管理体制进行改革, 要转变会计管理部门的职能。其次要建立全新的会计职业管理制度, 实现会计管理的法制化。完全由会计行业协会对会员进行职业道德教育和继续教育, 对未取得合格证书或职业道德差的会计人员实行行业禁入制度, 并由法律规定凡未入会者一律不得从事会计职业。再次, 适当推行会计委派制。会计委派制是指委托人通过向企业委派会计人员, 以改变在原有会计人员管理体制下经理人员能轻而易举操纵会计账务的弊端。

6. 加强政府职能部门, 健全和完善会计法规, 加大处罚和执法力

加强政府职能部门审计过失的惩罚力度, 加强各政府职能部门的通力合作和信息交流审计、财政、工商、税务等部门, 要加强财会法规的宣传、教育, 采取联合出击, 改变一年一查, 实行年必查、季一查或定期、不定期检查相结合。健全和完善会计法规, 并加大处罚和执法力度, 是保证会计信息质量必要的外部环境。在会计法规的制定过程中, 必须充分考虑与会计信息有一定利益关系的人员对会计信息的影响, 制定相应的措施对其行为加以限制, 从根源上防止有关人员通过虚假会计信息谋取利益。

五、提升财务管理水平

针对当前会计监督控制中所出现的普遍问题来看, 在加强会计监督职能的同时要加强提升财务管理水平。可以通过加强会计人员素质建设等来提高财务管理水平, 会计人员处于财务管理中心的位置, 会计人员素质的高低直接影响着财务管理水平的优劣, 所以加强会计人员的素质建设, 是提升财务管理水平的关键。还有就是加强会计的基础工作, 这个将直接影响到能否准确、及时全面的反映财务状况和经营成果, 及时的发现问题, 规范会计工作秩序, 不断提高会计工作水平, 积极推进会计监督体系和财务管理水平一体化的工作。

参考文献

[1]王竹泉安春娟:会计监督概念探析与制度创新.2004

[2]陈国挥陆建桥:企业产权组织会计信息质量会计监督.会计研究, 1996

[3]夏冬林:充分披露、完全信息与国有企业会计监督.会计研究, 2002