金融监管趋势（共12篇）
金融监管趋势 篇1
一、在金融全球化背景下, 中国现有金融监管模式的缺陷
由于中国目前采用的监管模式主要是针对分业经营, 因此在很多方面存在着缺陷:
(一) 金融监管缺乏独立性
依据《有效监管核心原则》中的监管原则:如果想促使一个银行监管的有效执行, 不仅必须要具有宏观经济政策的持续性和金融基础设施的完善性, 还必须具有保护机制的系统性等基本条件。我们不难看出, 一个行之有效的监管模式, 既要让参与的银行机构具有明确的责任与清晰的目标, 同时还必须具有执行上的自主权和充分的资源。但是从中国目前的监管体系上来看, 虽然和之前相比更加独立, 但是从总体上讲, 还远远不够。它主要还是依靠于较少独立性的中国人民银行。作为金融监管体系的中央银行, 很难不受政府政策的影响, 因此在制定政策与履行责任上有时还要听从财政部门的指令。而且央行既负责货币政策又负责金融监管, 必然在某种程度上会导致金融监管服从货币政策, 从而较大地影响了金融监管的独立性。
(二) 金融监管缺乏有效的协调性
从中国金融监管体系的构成上看, 中国目前的金融监管体系主要由人民银行、银监会、证监会和保监会四个部门来承担。因为主要是针对分业经营的监管, 因此这四个部门之间还没有一套科学有效的协调机制。金融监管的各个部门自称体系, 缺少部门之间的联动协调机制, 这样必然造成金融监管对金融机构的适应差, 影响到监管效率, 在分业经营的业务交叉处产生监管真空, 给被监管对象提供可乘之机。
二、未来中国金融监管模式的发展趋势
(一) 完善金融监管体制:从分业监管向统一监管转变
完善这种监管体制实际上也就是由行业监管转向综合监管。近年来, 中国一直实行“一行三会”的分业管理体制, 对显露专业监管优势以及提升监管效率具有明显效果。但同时我们也必须看到, 分业监管体制更偏重金融机构的市场准入和业务经营的合规性审批。这就会导致各监管之间的监管标准出现异同, 这样既会重复监管, 使严格更严格;也会出现监管纰漏, 让松懈更松懈;更易导致员工争权夺势抑或推诿扯皮。例如, 目前越来越多需要多家金融部门协调监管却始终统一不起来的“表外业务”, 以及无法综合评估整个金融市场系统性风险的金融监管机构等等。
随着中国金融机构混合业经营态势的发展, 交叉、跨业的金融产品以及金融服务日渐增多, 各大金融机构的业务关系也日益密切。混业经营不但削弱了分业监管, 更对现行的分业监管模式提出了严峻挑战。
连同分析其他国家的经验, 中国必须将分业监管转变成统一监管, 走金融统一或综合监管的道路。例如有人所说的合三即银监会、证监会、保监会为一个监管机构, 并在此基础上设立金融监督管理总局亦或金融监督管理委员会。日后便由此机构统一规划中国金融行业的发展并且监管中国所有的金融机构。
当然, 这种转变并非一朝一夕便可实现, 应以中国金融市场的实际情况为基础逐步完善监管体制, 提高金融监管的效率和质量。以便更好地促使金融业蓬勃向上发展。
(二) 完善金融监管模式:从机构监管向功能监管转变
完善这种模式实际上就是把专业监管转换成行为监管。传统分业监管体制中主要采取按照不同金融机构类型来划分金融监管对象的机构监管模式。这种模式在相对封闭的金融市场中较为有效, 但对如今的功能一体化, 业务界限日渐模糊, 金融机构便需要转换为功能监管。即依据体系的基本功能划分。从这种角度监管, 不但可以涵盖所有金融产品及活动, 还能够有效解决混业经营下的金融创新产品监管归属问题。金融监管对象从机构转为业务不但有利于节约资源, 提高效率, 适应金融的创新需要, 还能及时处理解决监管过程中出现的问题。
目前, 中国正由分业经营到混合经营, 因而可以现有的“三驾马车式”的金融监管基本组织架构为基础, 科学界定和划分含金融创新产品的金融业务。以功能监管为原则来明确各监管机构的职责与监管的范围, 从而达到功能性监管覆盖金融经营。为更好适应新的混业经营形式, 银监会可转换为银监会监管银行和信托业务, 保监会监管保险业务, 证监会管证券业务。
(三) 完善监管工作方式:由合规监管向风险监管转变
完善这种方式实际上就是由行政审批转向过程控制。长期以来, 金融机构的合规性监管和现场监管较受重视, 但已经不能适应迅速发展的金融市场和繁多的金融创新产品。因此, 由合规监管向风险监管是实现现场监管与非现场监管并重的现代监管方式转变的重要步骤。
在中国, 金融监管主要是行政审批, 控制市场的准入。而风险性监管既不够完善, 也缺乏金融机构市场退出的正常机制。因此, 金融监管重点在于跟上金融机构商业模式的重大变化, 否则, 风险积累到一定程度必然会大规模地爆发危机。
分析中国金融发展特点之后, 我们认为应把风险监管方面作为工作重心, 为化解和减少各种金融风险, 还应协调监管制度, 改变手段与方法, 并且完善风险预警、风险评价、风险化解及风险隔离等机制。这样才能更好地掌握金融市场的风险, 达到预期目标。
为更好地处理可能出现的危机, 避免因个别突发事件引发系统性金融风险甚至金融危机, 各监管部分之间要建立健全灵活有效的沟通机制, 加强合作与交流。在实际监管过程中, 各部门要侧重非现场监管, 因此健全和完善非现场监管网络、增加非现场监管的方法, 加强对金融机构法人的监管是十分重要的。当然, 还要大力加强建设金融诚信档案, 全面系统地了解金融机构的风险状况以便排除隐患。我们还需完整完善风险指标的体系, 多维分析非现场的监管数据, 以此提高预警风险的能力水平。
三、结语
随着美国金融危机的终结, 全球经济复苏, 金融市场必将更加活跃。加强中国金融体系与全球金融体系的联动性则需更多的扩展国际业务。因此, 为使中国监管体制的完善得到更大的发展空间, 现有监管体制的改革是必然的。
摘要：近几年, 理论界和实业界关于中国金融监管体制的争论越来越多, 主要焦点在于当前的监管体制是否能够适应未来经济发展的需要, 中国目前的监管体制成型于2003年, 迄今为止已经发展了十年, 主要采用的是分业监管模式, 这种模式符合中国过去和现在的金融监管需求, 然而在金融全球化的背景下, 中国目前越来越面临着混业经营所带来的监管挑战。因此, 中国的金融监管模式必须做出相应的调整, 以适应新的需求。为了避免金融业的波动, 维护金融体系的稳定, 在进行金融监管体制改革之前, 必须先要明白目前的体制存在的问题和缺陷, 以做到有的放矢、循序渐进和积极稳妥地推动金融监管体制变革。
关键词：金融监管,缺陷,趋势
参考文献
[1]谭小芬.全球金融危机和金融监管框架改革学术研讨会综述[J].经济学动态, 2009, (7) .
[2]崔晓蕾, 徐龙炳.有限理性下的金融创新与金融监管博弈分析[J].上海金融, 2011, (1) .
[3]高山.金融创新、金融风险与中国金融监管模式研究[J].金融教学与研究, 2009, (1) .
[4]朱舜, 沈奇, 胡振斌.中国金融监管模式在新形势下的选择研究[J].现代经济信息, 2012, (11) .
[5]杨信彦.浅谈新形势下中国金融监管模式的选择[J].决策与信息, 2010, (9) .
金融监管趋势 篇2
(1)金融监管法是强行法。在金融监管活动中。监管主体与被监管主体之间的地位不平等。具体表现为前者对后者实行强制监管。后者对前者必须服从，这体现了国家对金融业的适度干预。
(2)金融监管法是行为法。金融监管法本质上是国家对金融活动监督和管理的规范。监管主体主要通过做出法定的监管行为来完成监管活动，因此，金融监管法具有行为法的属性。
(3)金融监管法是实体法与程序法的结合。在金融监管法中。监管主体明确金融监管目标。确定金融监管机构的地位及职责。规范金融监管方式和手段。规定金融违法行为的惩处措施，这些规定将实体性规范与程序性规范进行有机结合。体现了实体法与程序法并重。
金融监管法的意义
金融监管法通过对金融机构的准人、经营行为、退出机制以及金融监管机构的职能、权限的规定来对整个金融市场进行调节。有学者认为，金融监管法最终能够达到如下调控目的：其一，确认金融机构的法律地位，建立、健全金融机构组织体系;其二，培育和完善金融市场体系，规范金融市场行为，协调、确保金融市场各参与者的合法权益，提高资金运营效益，实现资金融通的个体效益和社会整体效益目标;其三，确定金融宏观调控目标，规范金融调控、管理、监督行为，完善金融宏观调控、监督体系。这三个方面的目的实际上正是金融监管立法的意义所在，从另一个方面也可以说，只有建立了完备的金融监管法，才能够保证上述三方面目的的实现。
金融监管法的主要内容
在对金融业进行定义时对现代金融业有一个较为直观的分类：直接金融与间接金融。前者主要包括发行金融工具、债券和股票等直接的资金融通方式;后者则主要体现为以银行作为交易的中介方而形成的间接融资方式。从这两种分类各自所表现出的不同形式即可看出金融业的主要分支为银行业和证券业。在这两者的基础上，保险业由于也能起到积聚资金的作用，且借助前两者的渠道也能进行资金的融通，因此保险业也是现代金融业的一大重要分支。除此之外，以期货、信托以及新衍生出的一系列金融工具为依托，形成了现代金融行业的各类大小不一的分支，共同构成一个有机的整体即金融业。由于篇幅的限制，本书将选择其中较具代表性的对银行、证券、保险以及期货这四大金融行业的监管立法作为介绍金融监管法的主要内容。
金融监管法的目标和原则
(1)金融监管法的目标
①维护金融体系的安全与稳定。金融是现代经济的核心。金融监管的首要任务是使整个金融体系处于稳定运行状态。这就需要金融监管有效调动资源。消除危及金融安全的不稳定因素。防止其演变为金融危机。
②保护存款人。投资者和其他社会公众的利益。金融业是以信用为基础的行业。存款人。投资者和其他社会公众对金融业的信心是其实现可持续发展的重要保证。但由于金融业存在信息不对称现象。存款人。投资者和其他社会公众的利益容易被侵犯，确立此项原则有利于降低金融业的道德风险和系统风险。
③促进金融市场公平竞争。提高金融机构经营效益。以市场竞争为基础的金融市场蕴涵着较大的市场风险。很容易发生恶性竞争。从而导致金融业不稳定。虽然监管并不能绝对消除风险，但当金融机构不能满足金融业审慎要求时。监管当局采取措施。确实能达到规范金融机构竞争、提高金融机构经营效益和保持金融市场有序运转的目的。
(2)金融监管法的原则
①依法监管原则。依法监管原则是指金融监管机构在履行监管职责时。必须依据有关法律、行政法规和规章进行，其监管行为不得与上述法律、法规及规章相抵触。主要包括两方面内容：一方面，金融监管机构地位的确立和监管权力的取得来源于法律;另一方面，金融监管机构必须依法行使监管权。
②审慎监管原则。又称持续性监管原则。是指在金融机构获得市场准入、开始业务经营后，金融监管机构对其日常业务经营情况进行持续的监管。审慎经营主要包括风险管理、内部控制、资本充足率、资产质量、损失准备金、风险集中、关联交易、资产流动性等内容，金融机构应当严格遵守审慎经营规则。审慎监管包括合规性监管和风险性监管两方面。随着金融创新业务日益增多，合规性监管不能及时全面反映金融业风险。以风险性监管为基础的审慎监管原则逐渐为人们认同。
金融监管趋势 篇3
【关键词】互联网金融；生态系统；发展趋势；监管对策
一、导言
随着互联网金融的不断发展，提供金融服务的场所已经融入到了电商、购物、社交等平台，并正逐渐形成了一个互联网金融生态系统的有机整体。近年来，当我们谈到互联网金融时，人们更加重视新技术对投资、融资等业务的影响，而对基础设施与环境重视不足。
二、互联网金融生态的概念
1.互联网金融生态的内涵
互联网金融生态是由多个子系统在环境下相辅相成、优胜劣汰所构成的一个有机整体。其最主要的目的是改变传统的格局，促进竞争下的融合与共生，着重发展长尾市场，体现包容与专业化的特征。
2.互联网金融生态的理论基础
目前，对互联网金融生态理论的观点主要有两种：一是互联网金融的本质特征是金融，其现有的理论仍然适用；二是互联网金融是一种新模式，有与传统理论不同的解释。从现有形势来看，互联网金融生态理论依据基本可以从传统金融理论中找到，但其在互联网金融生态中也衍生出了新特征，驱使互联网金融呈现爆发式的增长。综合来讲，互联网金融生态核心理论基础包括：金融生态学理论、信息经济学理论、交易成本理论、金融中介理论、平台经济学理论、双边市场理论以及长尾理论。
3.互联网金融生态的特点
互联网金融生态与传统金融机构相比最主要的特点是，不但交易成本低，而且还覆盖了小微客户。如阿里贷款，通过大数据与多方信息的集合，实现了信息共享和运作管理。互联网金融服务对象多偏向于需求小但却个性化的小微客户，这往往是传统金融所无法满足的。
三、互联网金融发展趋势
1.互联网金融格局将呈现综合专业化。互联网将淡化金融行业的分工和专业化，使得更多的参与者加入到互联网金融行业，提供更加便利的金融服务，对现有的金融体系提供有益补充。未来互联网金融将向着综合专业化方向发展，一方面，将催生出涵盖整个金融消费链条的综合化、一体化、全能化的金融服务平台；另一方面，金融产品和金融服务将通过个性化、定制化的方式来提高金融服务的专业性。
2.互联网金融将呈现移动化。随着通信技术、互联网科技的发展和移动终端数量超过银行自助终端数，移动支付将逐渐取代传统支付。据阿里云咨询网分析，截至2015年年末，全球移动终端数量超过50亿，移动支付的交易总额较2014年的2400亿美元增长了接近180%。《中国支付清算行业运行报告（2015）》数据显示，近年来，我国移动支付行业迅猛发展，业务规模实现爆发式增长，仅2014年一年就处理各类移动支付业务超过150亿笔、8万亿元，同比分别翻了近3倍和6倍。
四、互联网金融的监管建议
1.完善征信体系结构
应引进电商网络贷款信用记录与第三方互联网征信系统，这两者虽为互联网发展下逐步发展起来的，但因其含有许多小微客户信用记录，在评价个人以及企业信用上也具有很大的价值。单一的央行征信系统，在互联网金融形势下已经无法满足需求。银河证券首席总裁顾问左小蕾在“2015年中国信用4.16高峰论坛专题研讨“上指出，应该建立征信和事中事后监管体系，推动互联网金融健康发展。因此，实现“三网合一”的对接刻不容缓。需要建立统一的征信评价标准，逐渐建立个人以及企业信用记录的等级制度，以此提高市场交易的安全性与操作效率，降低市场交易风险，优化互联网金融生态发展环境。
2.加强对互联网金融生态的监管力度
互联网金融市场频繁出现违法违规现象，与监管上的不足有很大的联系。2015年发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》中指出，互联网金融监管应遵循“依法监管、适度监管、分类监管、协同监管、创新监管”的原则，坚决打击违法和违规行为。因此加强监管力度刻不容缓，主要可以从以下3个方面进行优化：
第一，监管机构应有明确分工。在互联网金融下，跨界活动已经与日俱增。在这种形势下，很容易出现谁也管不到的现象，监管机构应合理分配职能，相互合作，全方位覆盖互联网金融交易市场。
第二，优化自我调节机制，根据市场形势的变化而随时调整监管策略。创新与监督在本质上并不是矛盾体，监管力度的加强可以促进创新与改革，而监督体系又可以为创新提供安全基础，相辅相成，实现最优配置。
第三，优化监管方式，及时自我更新。如传统金融中，一些查账本与传票等方式已经不适用与当前的形势。对于初创期的产品，前期更适合服务与引导，而已经成型的产品，则需要大量细化的规则去规范。因此，监管方式也需要与时俱进做出改变，灵活运用。既要提高市场的活跃度，又要防范风险。加强监管效率，完善信息披露制度。特别是对交易的过程，要加强监测检查，及时发现并防范风险。
五、结论
综上所述，随着互联网金融生态的快速发展，其格局将呈现出综合性、专业性的特征，将逐渐淡化分工，往更专业化的层面发展。在互联网金融发展模式方面，国内学者主要从核心业务、所属模式和业务层面来进行划分。从制度层面上完善法律法规加强对互联网金融的监管。
参考文献；
[1]胡世良.打造互联网金融生态系统探析[J].互联网天地，2015（01）：55-59.
我国金融监管模式的发展趋势研究 篇4
(一) 定义
金融监管模式就是金融监管的组织结构或者金融监管的制度结构。广义的金融监管模式是指国家对于金融监管的制度安排, 主要包括了国家的金融监管的法律体系、国家金融监管的主体组织结构、国家的金融监管主体的行为模式等。狭义的金融监管模式就是金融监管主体的结构。
(二) 分类
金融监管模式是根据国家的经济特点来制定的, 具有不同的特点, 主要可以按照两个方面进行分类。
1. 按照金融监管的对象来分。
这种分法可以将金融监管模式分为机构监管以及功能监管, 机构监管是依据金融机构存在的类别来设立监管机构, 类别不同的金融机构要由不同的监管机构来进行监管, 不同类型的监管机构保持独立, 不能够干预其他类别金融监管机构的事务。目前我国实行的主要就是机构监管模式。功能监管是一种根据经营业务的性质来划分的, 金融业务可以划分为银行业务、证券业务等, 监管机构只对这些业务经营的机构进行监管, 而不会监管这些机构的性质, 这种监管方式有几个优势, 一是它可以使监管机构的适应程度达到最大, 分配法律权限到监管机构最熟悉的经济功能上去;二是可以大大减少机构间的冲突, 避免了监管机构管理上的混乱;三是这样的模式有利于公平竞争。从目前世界各国的金融监管模式来看, 功能监管的模式是混业经营环境下的趋势。
2. 按照监管主体的组织结构来分, 这种划分方法可以将监管模式分为分业监管以及统一监管两类。
分业监管是要在不同的金融业务领域中设立不同的专业的监管机构, 负责包括审慎监管以及业务监管的全面监管。在这样的监管模式中, 监管机构之间是没有隶属关系的, 各部门之间各自履行自己的义务与责任。统一监管是指国家统一设定一个大的监管机构, 金融行业的监管由这一机构统一进行, 其他机构不具备这一能力。二者是各有利弊的。
二、中国金融监管模式的选择
我国的金融监管目前主要实行的是分业监管模式, 这种模式之下的中国金融监管出现了一些问题, 监管部门之间的协调不规范, 制度保障不完善, 监管联席会议的职能发挥不全。在这种状况之下, 国家应该建立一个既能够考虑到未来情况, 又能够将现实中存在的问题较好解决的制度。因此, 监管制度上应该给予央行更大的职责, 通过央行与其他金融监管机构的配合解决现阶段当中监管的盲区, 使中国的监管模式逐步向综合监管模式过度。
如今我国的分业监管模式主要存在以下几个弊端。一是容易导致重复监管以及监管真空的出现, 在分业监管当中, 三大金融监管机构是各自为政的, 只关注自身特定的金融机构, 对于跨行业的金融机构的监管缺乏明确的界定, 在实际监管中容易造成争权或者推权的现象, 这就会造成监管的漏洞。二是监管主体之间的协调沟通难以达成, 三大机构的地位是平等的, 没有推力让各机构之间做出交流的行为, 不会将自己的信息向对方披露, 信息的共享程度低, 在出现问题之后, 很难分清责任落实的问题。三是分期监管阻碍了监管模式的创新。机构性的监管协调性不足, 现阶段的金融产品层出不穷, 机构性的审批使产品创新丧失优势。四是分业监管无法实现外资金融机构的有效监管。在我国加入世贸之后, 越来越多的外资金融机构进入了中国市场, 在市场中一般都以实业、混业经营的模式运行, 分业监管的三大监管机构很难对这些金融机构有效地监管。
三、综合监管模式的构建
(一) 完善国家审慎金融监管框架
明确中央银行和金融监管机构的职能, 完善审慎金融监管框架对于维护国家的金融系统稳定有着重大意义, 应该以中央银行的职能作为出发点, 分配给中央银行监管重要部门的权力。同时, 应该尽快地建立前期的预警系统, 加强金融监管的事前管理, 进一步明确金融的稳定目标, 预防不良金融行为为金融稳定带来的危害, 在理论分析的基础上, 对金融运行环境做必要的实况测试, 防止恶性破产事件的发生。
(二) 完善金融监管体系, 防止漏洞出现
建立综合监管模式应该从现阶段的分业监管入手, 将制度规范化, 实现跨市场、跨行业的金融业务的规范化, 同时, 应该在制度上明确金融控股公司的监管, 提高金融市场的管理力度, 消除权责不明引起的监管盲区以及监管真空。
(三) 完善协调机制
金融机构具有复杂的组织结构以及广泛的空间分布, 监管机构的监管难度较大。因此, 央行应该建立与监管机构之间的信息交流系统, 加强二者的监管合作, 这对建立高效有序的监管模式十分重要。中央银行应该及时地将重大的宏观经济政策公布给监管机构, 同时监管机构应该不断地及时地将微观的监管信息汇报给中央银行, 减少央行与监管部门之间信息不对称的问题, 提高监管效率。协调机制的建立对于金融监管的意义是很大的, 不断可以使监管部门及时了解到国家政策的变化, 也可以让监管机构更加及时地了解监管对象的详细情况, 及时地对出现的问题采取必要的措施。此外, 金融监管协调机制还能够让央行的货币政策的完善度提高, 有利于整个社会经济的发展。
(四) 建立完善的金融监管法律体系
法律体系是金融监管的根本性保证, 是维护金融体系安全与抢救制裁金融危机的有效工具。金融监管机构的监管是根据现有的法律制度进行的, 完善金融监管法律是建立高效的监管机制的有效保障, 在当前金融机制改革的浪潮之下, 完善法律制度至关重要, 坚实的法律体系保障是委会金融体系高效稳定运行、建立综合监管模式的强大助力。
(五) 加强国际合作
金融不是一个国家的问题, 在经济全球化的今天, 我国的金融市场早已不是完全独立的状态, 在世界金融市场当中扮演着重要的角色。但是, 我国与世界的金融监管模式之间不论是法律还是制度上都存在着较大的差异, 要建立综合型的监管模式, 就必须加强与外国金融监管机构的交流, 通过交流合作达到与国际的接轨, 提高自身的金融监管水平, 不断地适应世界金融的发展状况。因此, 在具体领域当中, 我国应该积极地参与国际的交流合作, 在交流合作中不断地吸取经验, 借鉴经验, 使这些新理念与我国国情紧密结合, 从而促进我国的综合监管模式建立, 真正的维护我国金融系统的稳定运行。
四、结语
综上所述, 分业监管在国家金融体系中的弊端越来越大, 综合监管模式才是我国金融监管模式的发展方向, 我们应该积极地与世界加强交流合作, 结合国情为中国金融监管模式的构建提供助力。
参考文献
[1]秦凯.金融危机背景下我国金融监管现状及对策[J].企业研究, 2012, 2:1l0-112.
[2]冯果, 袁康.后危机时期金融监管反思与变革[J].重庆大学学报, 2011, 2:90-96.
金融舆情与金融监管 篇5
摘 要：舆情对经济运转和企业经营的影响日益受到各界的关注。金融业基于预期与信用的行业特征，更加容易受到舆情的影响。金融舆情为公众对于特定金融事件或金融运转形势趋势所发表的评论、观点和意见，能够通过一定的作用机理对实际的金融市场、金融机构甚至宏观金融运转产生现实的影响。基于维护金融市场、金融机构和宏观金融运转秩序的目标，需要金融监管机构采取基于金融舆情的金融监管措施。
关键词：金融舆情;金融事件;金融监管
引言
舆情经济运转和企业经营的影响日益受到各界的关注。由于各类新媒体形式的出现，舆论信息的传播范围、速度日益提高，并且正由单一公共媒体方式向专业与自媒体并行方向发展，舆情的社会经济影响也日益扩大。金融运转的基础为信用与预期。这种特征使其更容易受社会信用与预期舆情的影响。如舆论所关注的宏观CPI数据，以及微观领域的商业银行理财产品投诉门、证券市场“黑嘴”、保险市场“高保低赔”等事件，都显示出舆情对金融经济的关注，以及对金融机构业务的意见。从中可以发现，小到个别金融机构的风险事件、声誉风险，大到席卷全球的金融危机、系统性金融风险，以及投资消费预期、通货膨胀预期、系统金融机构运转、国家货币政策制定与实施、金融监管政策效果无不受到舆情传播的影响。从诸多案例也可以发现，如果不能及时关注和应对小的信用危机，则有可能酿成金融危机事件;甚至可以通过监测舆情把握预期管理的节奏。
学术界对舆情的关注研究在以后开始增加，主要随着网络、手机等新型舆论传播媒体的广泛使用而引起。但在理论与实证研究领域都尚未成熟，尤其对于“金融舆情”的理论研究几乎为空白。通过中国知网文献检索系统使用金融舆情主题词进行文献检索，只有12篇文献，而且均为央行、监管机构和商业金融机构近期的工作实践总结。因此，对于金融舆情这一专业舆情领域进行系统研究具有重要的理论与管理实践作用。
一、金融舆情与金融运转
金融业相关舆情的产生、发展演化会对金融业乃至宏观经济运转产生重要影响，这是金融舆情应当受到关注的理由。我们首先对金融舆情影响金融业运转的作用机理进行分析。根据金融舆情所对应的客体对象类型不同，金融舆情可以分为金融事件舆情与金融形势趋势舆情。金融事件舆情针对金融业运转中所发生的特定具体事件、突发事件，往往具有较强的针对性、时效性或突发性。舆情敏感度较强，任何有关事件的动态变化就能引发舆情的进一步较大幅度的波动，如升息、调整存款准备金率等货币政策调整引发舆情波动以及相应的金融市场波动，金融相关数据的发布引起的舆情变化以及对金融市场产生的影响，资本市场的正规与非正规信息传播引发的舆情波动以及相应的资本市场变化，以及“理财产品亏损”、“老鼠仓”、“高保低赔”等舆情事件对相关银行、证券、保险等金融企业产生的负面影响。金融形势与趋势舆情不因特定的金融事件引发，只是舆情主体基于各自的知识结构和各种基础信息对未来金融运转形势与趋势做出自己的判断预测，并基于这种预测产生的各种观点舆情。
当这种形势与趋势预测在舆情演化中趋于一致时，便会出现某种“趋势性金融舆情”，影响大众的消费与投资预期，并进而对金融运转的宏观趋势和金融市场、金融机构的微观运转产生影响。两种金融舆情类型对金融业运转影响的作用机理有所差异。
二、金融事件舆情与金融运转
这里金融事件特指在特定时间发生的能够引发金融舆情的相关事件，根据事件性质又可以分为金融政策、信息事件舆情与金融市场、金融机构事件舆情两类。
1.金融政策、信息事件舆情及其影响金融业运转的.作用机理。金融政策调整、金融相关信息发布以及金融相关法律法规的颁布、调整等，这种金融政策、信息和法规事件的发生所引起的舆情变化，使相关主体的观点、判断在舆情影响下发生变化，并趋于认同舆情的某种主流判断和意见趋势，会转变金融市场主体的预期和金融活动的行为方式，从而影响金融运转。
2.金融市场、金融机构事件舆情。特定金融市场或金融机构，又可以根据舆情发生对金融市场、金融机构产生的影响为正面或负面而分为正面事件舆情与负面事件舆情两类。
(1)正面舆情作用机理。正面舆情能够提高相关金融市场、金融机构的社会声誉，进一步增强其影响力、竞争力，对金融运转也能够起到稳定作用。
(2)负面舆情作用机理。负面舆情损害金融市场与机构的社会声誉，破坏金融业赖以存活发展的信用基础，从而诱发金融风险的发生。
(二)金融形势、趋势舆情与金融运转
此类金融舆情不针对上述各类特定金融事件的发生，是舆论主体公众根据各自的知识积累和信息掌握而对金融当前形势与未来发展趋势所做出的判断、发表的见解，在舆论互动中相互影响。比如两两交流中，如果观点一致，则强化了舆论主体对其观点的信念，更坚定了其见解、判断;如果不一致，则结果是各自坚持意见或一方被说服;再继续交流，依然如此;经过更多次舆论交流，则根据观点一致性概率会逐步演化形成主流一致性舆情，从而主导舆论观点，并影响消费投资预期和金融运转。
三、金融监管机构的金融舆情监测调查
(一)金融舆情监测模式与监测主体
1.模式。获得金融舆情的模式可以有被动的金融舆情监测模式与主动的金融舆情调查模式两种。
2.主体。我们这里的金融舆情监测调查与管理的主体指金融监管机构，即包括人民银行、银监会、证监会、保监会在内的“一行三会”。可以由金融监管机构各自根据业务范围和特点建立自己的监测调查系统，也可以由央行与各监管机构共建共享平台机制。
(二)金融舆情监测方式监测与工具
1.传统金融舆情监测调查方式、渠道和工具。包括：
(1)传统媒体信息渠道。如公共媒体的期刊、报纸、书籍，广播、电视。
(2)舆情调查。如采用问卷调查的方式了解公众意见、手机信息传播情况等。
2.新型方式。主要是公共互联网渠道，通过专业的监测调查软件系统开展金融舆情的监测调查工作。包括：
(1)互联网舆论平台。通过微博、博客、BBS等信息内容进行的舆情监测。
(2)互联网调查。通过专业网站和软件系统进行舆情调查。
四、金融监管机构的金融舆情信息整理分析
对收集到的金融舆情信息可以从定性、定量两种策略角度建立研究分析机制。
(一)定性分析
1.金融舆情主题分类整理。分析发现有关金融的舆论信息中所关注的主题，并进行分类整理。
2.金融舆情观点归纳整理。基于各个主题会有不同观点出现，将这些观点进行归纳和分类整理。
(二)定量分析
1.统计策略。包括：
(1)基础数据统计。如各类主题、各类观点数量等。
(2)信息指标。如各类主题、各类观点的占比等，以把握舆情方向、趋势。
2.计量策略。基于基础数据运用计量分析舆情变化的影响因素。如分析各类金融事件舆情变化影响因素，以及金融形势趋势舆情变化的影响因素等，以便引导舆情基于真实信息向有利于金融稳定运转的方向发展。
五、金融监管机构对金融舆情监测调查与分析研究结果的运用
(一)货币政策及预期管理政策制定、调整与信息交流反馈
使金融舆情监测调查成为中央银行了解和把握民众舆论形势、预期状况，获得政策意见反馈，实施预期管理的一条重要信息交流渠道。在进行货币政策调整时，通过金融舆情信息预测政策实施效果和社会承受程度;在货币政策实施后，通过舆情信息了解政策效果，从另外一方面印证金融统计数据信息。
(二)金融法律、法规信息交流反馈
金融监管机构在制定、实施、调整相关金融法律、法规前，通过舆情信息了解民众需求、预期;在之后把握其效果，以利于以后的工作。
(三)突发风险性金融事件的应急处理
突发金融事件往往是通过舆论传播而最终演化成为风险事件，甚至会通过舆论传播影响金融机构信用和金融价值链的正常运转，从而诱发更大范围的风险发生。因此，建立健全的应对与引导机制，及早和及时发现危机发生、蔓延的苗头，并采取有针对性的应急管理措施是制约、化解突发金融风险事件的一个关键点。在这方面需要建立多部门协调机制，以及相应的舆情引导机制，并建立对相关金融机构的舆情应对指导机制。
另外，即便对于金融市场、机构的正面事件舆情，金融监管机构也要关注和引导适度传播，以免被过度利用而引发一哄而上的泡沫性金融投资。
参考文献：
[1] 赵惠春，吴滋兴，张职瑄.人民银行舆情调查制度建设构想[J].福建金融，，(11).
[2] 肖桂华.加强督促考核狠抓工作落实——人行丽江中支舆情监测工作初见成效[J].时代金融，，(4).
金融监管趋势 篇6
关键词：金融监管；金融监管改革；风险
中图分类号：D910 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）17-0090-02
自2008年金融危机爆发以来，无论是经济学领域还是法学领域，提及和研究最多的莫过于“金融监管”这个词语，当然这也是有其独特背景的。从正面来讲，《“十二五”时期上海国际金融中心建设规划》中明确指出要将上海建设成为国际金融中心，中小企业发展和壮大中对资金的需求等等；从反面来讲，一系列与融资有关的案件的爆发，中小企业担保链断裂等等都让我们一次又一次地把金融监管问题提上研究的日程，这已经是实务界和理论界都亟待解决的问题。本文欲从我国当前金融监管现状及问题展开讨论，通过分析和借鉴美国金融监管改革的措施，提出一些完善我国金融监管的建议。
一、中国金融监管现状
当前，我国金融监管制度还是“一行三会”的分业监管模式，这种监管模式的诞生是金融市场分业经营制度决定的。但是，我们也必须看到金融国际化、金融创新和混业经营等给金融分业监管发起的巨大挑战。
（一）金融监管缺少协调机制
2003年，我国建立了“监管联席会议机制”，这是在当前分业监管下，三会之间进行沟通和协调的渠道。虽然，这种协调方法在目前的分业监管模式下对于监管信息交流，重大监管事项磋商等方面起到了一些作用，但这不能从根本上解决分工监管与混业经营之间的矛盾，即使人民银行具备一定的统一监管职能，但是，人民银行是不履行具体的行业监管职责的，因此，它也不能掌握全部的金融监管信息。
（二）金融监管内容不全面，监管形式单一
但是，我国目前的监管状态是注重金融机构市场准入和经营上的合规性，对金融机构经营中可能会出现的经营风险的监管不规范。对金融机构的资产质量、财务盈亏状况以及日常的业务运营缺乏相对应的监管措施，对金融机构市场退出机制的监管更是缺乏。而且，我国采用行政手段较多，这种方式能够迅速平息风险，从而保持市场暂时稳定，但这很难触及根本问题，并不能从根本上解决风险。
（三）金融机构内控制度和行业自律制度不健全
内控制度是防范金融风险的最为直接的保障，也是金融机构和行业稳健运行的前提和基础。虽然，我国建立了一套金融机构基本的内控制度，行业自律是行业的自我约束和自我规范，它是一种自我管理方式，配合政府共同维护金融体系的稳定。但实际的操作中，这套制度因流于形式并没有发挥多大作用，至于风险防范更是形同虚设。当前，我国金融行业自律组织在金融监管领域中，还没有充分发挥其应有的作用，因此，需要进一步发展和完善。
二、美国监管制度的改革
经过两年多的努力，2010年7月15日，美国国会正式通过了《金融监管改革法案》即《多德—弗兰克华尔街改革与消费者保护法》——这是美国金融监管改革中取得的最为重要的阶段性成果。
（一）加大金融消费者的保护力度
金融监管立法领域，保护消费者是最为基本的价值原则。由于信息的不对称性和相对弱势的主体地位，消费者仅仅依靠金融机构披露的金融产品信息，是无法做出精确判断的，这就要求在投资者保护上，除了基本的制度构建之外，还应当设立专门的消费者权益保护机构。美国金融改革在这点上主要采取了四项措施：一是设立消费者金融保护局；二是设立投资者顾问委员会、投资者保护办公室以及巡视官；三是设立专门的信用评级机构监管办公室；四是加强对企业高管薪酬的监督。
（二）整合监管体系，强化监管职能
新的监管体系下，美国金融监管机构被整合为四家，即美联储、联邦存款保险公司、货币监理署和国家信用社管理局。其撤销了美国储蓄机构监理署，并将其合并到货币监理署，部分职能转移到美联储和联邦存款保险公司。各部门具体职能划分为：美联储负责监管五千多家银行控股公司和约八百五十家州注册银行；联邦存款保险公司负责对在各州注册的非联储成员银行进行监管；货币监理署负责对在联邦注册的国民银行及储蓄存款机构进行监管；国家信用社管理局负责监管所有参加联邦保险的信用社[1]。新法案同时也提出了在财政部内部建立一家新的联邦保险办公室，对保险行业进行专门监管。这意味着原来主要由各州进行监管的美国保险公司，将来需接受联邦监管机构的统一监管[2]。
（三）加强防范系统性风险
《金融监管改革法案》提出，成立金融稳定监管委员会，主要职责就是监测和处理威胁国家金融稳定的各种系统性风险。从这次金融危机爆发的过程来看，一些重要的金融机构因其规模大、市场关联度高等因素，本身经营状况的恶化直接冲击了整个金融体系，甚至波及实体经济。因此，改革法案针对性地强调加强对系统性风险监管的重要性，将该监管权力赋予美联储。美联储通过维持较高资本充足率、限制高风险投资等防控性措施来控制可能对金融稳定构成威胁的金融机构，以维护金融系统的稳定运行。美联储成为系统性风险监管者，监管范围扩大到整个金融系统的各个角落，这标志着美联储在金融稳定运行过程中的作用和权威得到加强[3]。
（四）加强对金融衍生品的监管
金融危机爆发之前，金融衍生品一直呈上升趋势，促使“储蓄”向“投资”转化，这在提高市场资本运转效率的同时，也对于金融市场的监管提出了更高的要求。而美国监管当局在金融危机之前对金融衍生品一直是放松的态度，这也使金融衍生品规模迅速扩大，并伴随着风险的日益凸显。因此，金融危机之后，美国金融监管当局进行了深刻的反思，并出台了一系列的改革方案：一是限制高风险的衍生品交易；二是加强对金融衍生品的信息披露；三是对参与金融衍生品交易的影子银行加强监管。
三、美国金融监管改革之于我国金融监管的启示
（一）保护投资者权益
没有投资者的金融市场是死的，如果不把保护投资者作为金融市场的价值基础，那么，金融最终是要走向毁灭的。目前中国金融消费者保护制度基本处于空白状态，《消费者权益保护法》并没有针对金融产品的特殊性设置特殊的法律规则，消费者权益保护协会也无法对金融产品消费者权益进行有效保护。同时，随着中国金融市场进一步发展和金融产品复杂程度的加深，我国有必要借鉴美国的措施，设置专门的消费者金融保护机构或者部门，完善金融产品销售与购买以及售后环节的金融监管，促进金融机构的自律和约束，切实保护消费者和投资者的利益[4]。
（二）探索统一监管体制的可行性
美国并不属于采用统一监管模式的国家，虽然其在改革过程中曾尝试整合监管机构，成立单一的机构监管银行，但最终只撤销了联邦储蓄管理局，同时加强美联储的监管权，而因为复杂的监管机构产生的问题，并没有得到根本性的解决。监管体制上，我们可以借鉴英、德两国的经验，建立专门的单一金融监管机构，实行统一监管。而这样做目的在于，全面掌控金融监管信息，全面掌握金融市场运行状况，制定、实行统一的监管规则，从而有利于防范系统性风险。在保证金融稳定的前提下，发挥金融为整体经济发展服务作用，同时，达到有效地保护投资者、存款人和消费者利益的效果。
（三）重视对系统风险的防范
系统风险对于金融市场是极大的威胁。美国建立了金融稳定监管委员会，赋予其对系统风险的监管权，这就使宏观的系统性风险有了统一监管的机构，并明确系统性风险评估和管理方式，从而为防范系统性风险奠定基础。因此，我国应意识到系统性风险的重要性，它存在银行、证券和保险的各个角落，一旦某一环节出问题，其会迅速蔓延，甚至导致整个金融体系的崩溃。所以，将来中国金融监管改革的方向应该体现现代金融市场中高度关联的系统性风险要求，高度认识和防范系统性风险，将影响到整个市场经济的稳定。
（四）扩大金融监管范围
具体来讲，可以从以下几个方面着手：建立金融衍生品信息披露制度；商业银行要建立科学的衍生品授信风险管理构架，加强对交易方的资信调查，促使商业银行构建合理的衍生品定价机制；我们应制定统一的金融衍生品市场交易基本性制度，统一衍生品市场参与者的行为，并针对性质不同的衍生品制定个性化的管理制度和方案；加强监管部门之间的合作，建立监管部门之间的协调机制。同时，在经济和金融全球化不断深入的大环境下，我国应加强监管的国际间合作。只有这样，我们才能更好地利用金融衍生品市场的相关功能，防范系统性风险，并为“资本市场服务于实体经济”营造良好的运行环境[4]。
（五）加强征信行业的培育和完善
征信行业的良好运行可以提高监管效能，从而促进金融行业稳健发展。但是，我国《征信管理条例》还未正式出台，这给我国的征信行业带来了极大的不确定性。因此，我国应当重视对于征信行业的制度规制和市场模式构架：一要尽快出台有关征信方面的制度规定；二要重视对信用评级市场培育，提升征信行业水平；三要推动独立评级机构发展完善等。
参考文献：
[1]美国金融改革法案“消费者至上”加强协调监管[N].中国经济时报，2010-07-22.
[2]范文波，李黎明.美国金融监管改革法案及其对中国的启示[J].当代财经，2011，（2）.
[3]何德旭，饶云清，饶波.美国金融监管制度改革的新趋势及启示[J].上海金融，2011，（1）.
金融监管趋势 篇7
一、我国金融机制改革的发展趋势对我国金融发展的影响
随着我国经济体制改革的不断深化以及与世界经济一体化进程的加快, 实体经济对金融服务的需求量将迅速扩大, 需求层次不断提高, 金融创新将进入新的发展时期, 特别是我国加入WTO以来, 金融业的全面开放将加快金融体制改革的进程, 外资金融机构广泛介入我国金融市场, 将直接带来创新业务, 竞争的加剧也将迫使国内金融机结构加快创新步伐, 同对, 受国际金融发展趋势的影响, 我国金融管制必将趋于放松, 宽松的外部环境也将推进金融创新的发展。毋庸置疑, 在各种因素的共同作用下, 我同金融创新将进入一个发展高潮, 并将成为推动我国金融发展的重要力量。
1. 在现行金融管制范围内的金融业务创新将出现突破性进展
当前, 外资金融机构的经营范围和地域限制已基本取消, 外资金融机构将与国内金融机构展开全面业务竞争。外资金融机构的母公司均为实力雄厚、经营历史久远、技术先进的跨国公司, 为了在竞争中获取优势, 其必然迅速推出各种金融创新业务, 如资产管理、现金管理、全方位的融资服务、商人银行等, 以优质服务争取优质客户;还将以先进技术挖掘国内金融机构尚未开发的潜在优质客户———以高新技术为主的中小企业, 扩大在传统金融业务和中介服务中的市场份额, 为了在竞争中求取生存, 获取发展空间, 国内金融机构也将在国外金融机构业务创新示范效应的带动下迅速跟进, 从而推动金融创新和金融服务的深化发展。
2. 金融体制改革的深化将扩大金融创新的业务范围
目前, 我国的利率市场化进程正在逐步拓展, 同业拆借市场利率已实现自由化。随着我国金融市场与国际金融市场一体化进程的加快, 存贷款利率的市场化进程也必将加快, 而一旦实现利率自由化, 实体经济与金融机构将产生对规避利率风险的金融工具的需求, 与利率相关的金融业务创新必将应运而生。如何调整利率抵押贷款、浮动利率抵押贷款、背靠背贷款以及可实现储蓄收益最大化的现金管理业务、资产管理技术等都是金融界应该考虑的重要问颗。
3. 资产证券化和证券投资机构化将成为金融发展的新兴领域
我国金融机构不良资产比率很高, 蕴藏了巨大的金融风险。在1999年剥离1.4万亿不良资产之后, 目前金融机构的不良资产比率仍在25%以上。为化解风险、提高金融机构的竞争力, 1999年, 我国金融机构成立了四大资产管理公司, 通过债转股等方式专门处理已剥离的1.4万亿银行不良资产, 但面对巨额的且不断增加的不良资产, 仅仅通过债转股和出售等方式显然不能满足金融业尽快降低不良资产比率、提高自身竞争力的现实需求。目前, 国内金融机构正在考虑用资产证券化这一当今国际金融业流行的方式优化资产结构, 降低金融风险。资产证券化必将成为未来我国金融市场重要的业务创新领域, 资产证券化离不开机构投资者的参与, 资产证券化市场的崛起也将为机构投资者提供重要的发展机遇, 同时, 国外保险、证券投资机构的涌入也将加快国内投资者的发展壮大。与世界金融业的发展趋势一样, 我国证券投资机构化的趋势也将不断增强。
4. 发展衍生金融工具市场成为必然的选择
随着我国经济与世界经济一体化进程的加快, 对外贸易的规模会迅速扩大, 国际市场波动对国内市场的影响不断深化, 国内企业在参与国际市场竞争的同时将面临更多、更直接的国际市场风险, 对规避市场风险的金融衍生工具, 如商品期货、外汇期货、汇率期权、远期外汇交易等, 会产生日益强大的需求;外资流入规模的不断扩大、资本市场的对外开放及其与国际资本市场一体化进程的不断加快, 也会引起对汇率、货币衍生工具以及互换交易的需求;为完善国内股票市场, 引进期权交易也是现实需求。因此, 随着我国金融业对外开放程度的迅速提高和国内金融市场与国际金融市场一体化进程的加快, 发展金融衍生工具市场将成为我国未来金融市场发展的必然选择。
5. 混业经营趋势不断增强
我国日前仍实行分业经营体制, 内外资金融机构的业务创新活动受制于这一原则只能在各自经营业务范同内进行, 但逃避监管以获取竞争优势始终是金融机构进行业务创新活动的主要动力之一。随着外资金融机构的介入和同内金融市场垄断格局的打破, 我国金融市场的竞争将加剧, 各金融机构为提高竞争力、拓展生存空间, 必然将通过业务创新规避或突破分业经营的限制, 走向混业经营。对国内金融机构而言, 通过银行、证券、保险之间的战略结盟是当前不同金融机构实现资金融通和业务相互渗透的合法途径。这一合作方式将会进一步深化发展;对外资金融机构而言, 母公司多为混业经营的金融财团, 即使母公司在中国的分支机构按中国金融法规从事严格的分业经营, 但从事不同业务的分支机构仍可通过母公司实现混业经营。当前, 外资金融机构介入国内金融市场的重要方式是收购、兼并或成立合作公司, 大量合资金融机构借助上述两种方式将进一步增强混业经营的趋势。我国金融业的对外开放是双向的, 即外资金融机构将广泛介入国内金融市场, 国内金融机构也将走出国门进入世界金融市场, 而世界其他同家金融业多数已实行混业经营制度, 内资金融机构即使在国内坚持严格的分业经营制度, 其国外分支机构也将进行混业经营, 国内部分金融机构将因此而成为混业经营的金融集团。
二、金融业务创新对我国金融监管提出的挑战
金融适度发展是经济实现最优增长的必要条件, 而金融发展, 特别是适应实体经济结构升级而进行的金融结构提升, 又是在金融创新的推动下实现的。因此, 从促进经济增长的角度看, 金融监管机构应鼓励而非限制金融机构为满足个体经济需求而进行的金融、业务创新活动, 但许多金融创新工具在促进金融发展的同时, 也会带来新的金融风险并增加金融监管的难度:对外资金融机构而言, 许多在成熟市场条件下已操作多年的金融创新工具在新的环境内推出, 依然会产生新的风险;对不熟悉多数金融创新工具的国内金融机构和监管部门而言, 是更难以鉴别或准确度量新推的创新工具所产生的风险, 因此, 入世后大量深层次的金融业务创新, 既会促进我国金融业向现代成熟金融工具发展, 也会对我同金融监管体制提出严峻挑战。这种挑战是:其一, 在国内金融机构不良资产比率居高不下, 而依靠金融机构自身又难以在短期内迅速化解的情况, 金融监管机构如何把握创新与发展的关系以及如何避免国内金融机构盲目创新所带来的新的金融风险。其二, 如何处理同国金融机构与外资金融机构业务创新的关系。如果片面抑制国内金融机构的创新业务———譬如当前对内资金融机构的业务创新需要审批, 对外资金融机构的业务创新没有任何限制的不平等规定, 这会使内资金融机构在与外资金融机构的市场竞争中处于劣势地位, 而没有持续发展的支持, 内资金融机构更难以化解现存的不良资产, 有引发内资金融机构系统性金融风险的危险, 并会危及金融安全。其三, 由业务创新引致的混业经营趋势必然会对当前的“分业经营、分业监管”体制形成冲击。如何改革金融监管体制以顺应金融发展的客观要求, 是当前金融体制改革的重点课题之一。
为了化解金融创新对金融监管带来的挑战, 笔者认为当前的首要任务是改革与完善国有金融机构的治理机构, 通过资产证券化等创新手段尽快剥离和外置国有金融机构的市场竞争力。其次, 应改变监管理念, 实现从管制为主向监督为主的转变, 不断增强市场在金融监管中的作用。再次, 统一对内外资金融机构创新业务的管理, 对传统业务领域的创新活动予以鼓励以促进金融发展和金融服务的深化, 对金融衍生工具进行必要限制, 根据实体经济发展需求和监管机构对风险的控制能力逐步推进, 以控制金融风险。最后, 改革当前的分业监管体制, 加强协调监管能力, 建立统一监管的职能体制。
参考文献
[1]邵敏.资产证券化在我国金融机构不良资产处理中的运用[J]国际金融研究, 1999 (3) .
[2]张亦春, 许文彬.风险与金融风险的经济学再考察[J].金融研究, 2002 (3) .
[3]王松奇.金融学[M1.北京:中国金融出版社, 2000.
金融监管趋势 篇8
20世纪80年代以来, 金融业发生了有史以来最为深刻的变革, 西方主要市场经济国家纷纷放弃分业经营而转向混业经营。英国从20世纪80年代就开始采取一系列放松金融管制的改革措施, 并逐步向混业经营发展, 到1992年英国基本完成向混业经营的过渡。日本于1998年12月彻底放弃分业经营, 允许金融机构跨行业经营各种金融业务。而关国也于1999年11月颁布《金融服务现代化法案》, 促进了银行、证券公司和保险公司的联合经营。在混业经营已成为全球金融发展的主流趋势的形势下, 为了实现对金融业的有效监管, 很多国家都对金融监管体制进行了改革, 形成了各具特色的金融监管模式。随着全球金融环境的变化和金融业混业经营趋势的日渐加深, 我国分业监管管模式正逐步丧失其发展的现实基础。因此, 我国在当前条件下重新选择一个适当的金融监管模式, 对金融业进行更有效率地监管就显得十分必要。
二、当前世界上主要的金融监管体制
1. 英国式的统一监管模式。
这种模式以英国和日本为代表, 对于不同的金融行业金融机构和金融业务, 不论是审慎监管, 还是业务监管, 均是由一个统一的超级监管机构负责, 通常这个机构或是中央银行或是由单独成立的金融监管局。目前, 采取统一监管模式的地区正在逐渐增加, 韩国和我国台湾等也开始逐渐采用这种模式。
2. 美国式的伞形监管模式。
在这种模式下, 金融控股公司的各子公司根据所经营业务的种类接受不同行业主要功能监管机构的监管;而联邦储备理事会为金融控股公司伞状监管者, 负责评估和监控混业经营的金融控股公司整体资本充足性、风险管理的内控措施和程序的有效性, 以及集团风险对存款机构子公司潜在影响等。
3. 牵头监管模。
这类监管模式介于统一综合监管和分业监管之间。牵头监管模是在实行分业监管的同时, 由几个主要监管机构建立及时磋商协调机制, 并指定某一监管机构为主或作为牵头监管机构, 负责协调工作, 巴西是典型的牵头监管模式。
4. 双峰式监管模式。
这种模式的特点是设置两类监管机构, 一类负责对所有金融机构进行审慎监管, 控制金融体系的系统性金融风险, 另一类负责对不同金融业务监管, 澳大利亚和奥地利是这种模式的代表。
三、影响监管模式选择的因素
各国金融监管体制的选择并不单取决于经营模式, 还取决于各国金融体系的风险特征, 以及历史、政治制度、法律制度、文化传统等因素的影响。具体地包括: (1) 混业的组织形式和混业程度; (2) 政治、法律、文化等制度环境因素存在差异, 美国是一个政治分权制的国家, 而大多数政治集权制的国家, 其监管体制也较为集中, 通常由中央一级的监管机构对全国的金融机构进行监管; (3) 制度变迁具有明显的路径依赖特征, 美国、英国等大部分国家的改革都是这样的; (4) 重大历史事件的冲击影响巨大, 一国内重大的经济金融危机往往会打破原有的制度均衡, 导致监管制度的根本改革。英国统一监管制度的建立是直接受巴林银行倒闭事件的影响。韩国1998年改革监管体制也受业洲金融危机的影响, 当时国内要求改革金融体系的呼声较高, 同时国际货币基金组织对韩国政府施加压力, 敦促韩国政府采用统一监管体制。
四、我国监管模式的现实选择
结合以上四种监管模式、影响监管模式的选择因素, 以及我国的现阶段的现实情况, 我们认为美国的伞状监管模式对我国目前的金融业具有较强的借鉴意义, 理由如下:
1. 从适应性角度来看, 我国正处于金融一体化的过度阶段,
基本上还是以分业为主, 尚未形成全面的混业经营格局, 混业经营只是一种必然的趋势, 需要一个发展的过程, 因此如果立即采用统一监管显然与我国现阶段金融业所处的发展阶段不太吻合。
2. 从成本效益的角度来看。
原有分业监管模式下, 各监管机构专业化程度高, 在此基础上组建或者选择一个牵头机构加以协调即可达到较好的效果, 而且保持三家监管机构并存的格局也有利于监管主体间竞争与制约作用的发挥, 同时也有利于责任权限的明确划分, 如果采用统一监管模式必然牵涉到多个机构的合并, 以及人员重组等一系列的工作, 改革的边际化成本太高, 不适合我国的国情。
3. 从同一监管模式的固有缺陷来看, 一方面, 由统一的机构监管所有类型的金融机构, 容易出现文化差异冲突;
另一方面, 统一监管机构权力巨大, 容易导致权力膨胀, 同时极宜出现极端的官僚主义, 可能导致损失潜在的有价值的信息, 对潜在问题反应迟缓。并且, 统一监管机构内部往往任然按照传统的功能类别进行部门设置, 若协调机制不完善, 就变成一种形式主义的统一监管, 无非将原来各监管机构的外部冲突转变成统一机构部门间的内部冲突, 难以发挥统一监管的规模效应和提高监管效率的优势。
通过以上综述我们不难发现, 伞状监管模式下, 各功能监管机构既能明确分工, 又能通过“伞状监管人”实现紧密合作与信息共享, 该模式在保持了原有管理机构对口监管的基础上, 突出了“伞状监管人”对于金融风险整体监控和管理的地位, 实际上是对原来分业监管模式的改革和进一步的完善, 维护了我国金融监管组织结构的稳定, 更加符合我国的实际, 避免了对监管模式进行大规模改革而可能引发的金融动荡, 有利于促进金融业健康发展。
摘要：金融监管体制是一国金融体制的重要组成部分。自上个世纪80年代以来, 主要市场经济国家出现了混业经营趋势, 为了适应这一背景, 各国监管体制也逐渐发生了变化。本文在分析和借鉴西方典型的混业金融监管体制的基础上, 结合中国的国情, 认为我国应该采用美国的伞状监管模式, 同时提出了构建该模式的具体设想。
关键词：混业经营,金融监管
参考文献
[1]刘致远:混业经营与金融监管.杭州金融研修学院学报, 2002年第1期
金融监管趋势 篇9
一、金融监管体制的概述
目前国际上主要存在三种监管模式, 即分业监管、统一监管和不完全统一监管。
1.分业监管。该模式主要是根据金融业内机构主体及其业务范围的不同而分别设立监管机构进行监管的模式, 各监管机构既分工又合作, 共同组成一个统一的金融监督管理体制, 具有代表性的国家有中国、德国和波兰等。分业监管模式的优点在于分工明确, 极具专业性。而缺点在于协调困难, 易导致监管漏洞现象的出现, 并且由于机构庞大而导致监管成本较高。
2.统一监管。该模式是指整个金融行业都由一个统一的监督管理机构进行统一监管。其代表国家主要有日本、韩国和英国等。其优点在于能够降低成本, 获得规模效益, 统一监管尺度。而缺点就在于缺乏竞争力, 容易滋生官僚主义。
3.不完全统一监管。该模式是在分业监管和统一监管模式的基础上进行改进而产生的一种监督管理模式, 其具体可分为牵头监管和双峰式监管两种模式。牵头监管模式指指定一个监督管理机构作为牵头机构, 负责协调各个监管主体之间的工作;而双峰式的监管模式指设立两种不同的监督管理机构, 其监管目标有差异, 其中一个监管机构负责对所有金融机构进行监管, 而另一个监管机构则负责对所有金融业务的经营进行监管。相对于统一监管模式来说该模式降低了监管成本和难度, 避免了交叉监管或监管漏洞的出现。而相较于分业监管模式来说其优点在于牵头监管机构的存在有利于降低监管成本和提高监管效率。
二、我国金融业混业经营的表现
1.银行业与证券业的合作。一般是由证券公司进行担保, 银行在有担保的情况下向上市公司发放贷款;另外, 银行还为证券公司代理发行和买卖政府债券以及承销部分企业债券等;证券公司也利用银行的渠道, 在各大银行网点设置驻点, 向银行的客户介绍证券公司的产品, 必要时银行还可以代理证券公司办理股票开户业务。
2.保险业与银行业的合作。我国保险业与银行业的合作大致经历了四个发展阶段:
1996 年前是萌芽阶段。该阶段的代表事件是平安集团与工商银行的合作, 这也是我国银保合作发展历程中最有代表性的成功经验。
1996-1999 年是探索阶段。该阶段主要实行兼业代理, 国家在1996 年和1997 年连续两次出台了《保险代理人管理规定》, 规定保险代理人可以分为兼业代理人、专业代理人以及个人代理人。银行作为了保险的兼业代理人代理保险公司办理部分保险业务。
1999-2003 年是高速发展阶段。该阶段整个保险市场竞争激烈, 银保市场规模扩大。并且在2000 年, 招商银行与中国人寿、新华人寿以及泰康人寿三家保险公司签订了合作协议, 随后工商银行也与这三家保险公司签订了该协议。
2004 年后是逐步提升阶段。在该阶段保监会出台了《关于保险公司投资银行次级定期债务有关事项的通知》和《关于保险机构投资商业银行股权的通知》, 扩大了保险公司的投资渠道和投资范围, 使得保险资金的投资收益率有进一步提高的可能。
3.保险业与证券业的合作。国家在1999 年允许我国的保险资金进入证券市场, 保险资金可以用来投资部分证券投资基金。2003 年, 保监会出台了新的《保险公司投资企业债券管理暂行办法》, 规定保险资金的投资不再局限于中央企业债券, 对于经国家有关主管部门认可的信用评级较高的企业债券也可以进行投资。2005 年, 保险资金在证券方面的投资范围进一步扩大, 已经可以投资多种股票和债券, 并被允许进行海外投资。2011 年12 月15 日, 新上任的证监会主席郭树清率先表态建议养老金入市。2014 年保险资金可用于投资股票的比例进一步提升, 达到了30%。
由此可见, 我国金融业已经出现了混业经营的趋势, 且金融控股公司的出现更是使混业经营的步伐加快, 而单一的分业经营监管模式在这种混业经营趋势下显现出了许多漏洞, 因此, 目前我国的金融监督管理体系隐藏着许多问题。
三、混业经营趋势下我国金融监管存在的问题
1.监管效率低下。在我国, 三大金融监管机构, 即银监会、证监会以及保监会是同级别的, 如果某家金融机构开始混业经营, 同时经营三大金融行业的金融业务, 若其中某项业务出现了风险, 针对这个风险应由哪个监管机构牵头来处理, 最后又应由哪个监管决定处理结果, 这之间的协调难度较大。
2.金融控股公司的成立将导致监管盲区的存在。金融控股公司在很大程度上将成为我国最主要的金融组织形式。但其下属机构存在的持股交叉化将导致法人结构复杂, 加上大规模的集团化和跨国经营使得内部管理层次复杂, 而集团涉及的多种金融业务又导致经营复杂化, 这种情况就加剧了信息的不对称, 使外部监管机构对其监管的难度加大, 容易产生监管盲区。另外, 各个监督管理机构的监管目的和监管方式都存在着差异, 而这个差异很有可能会成为金融控股公司用来逃避监管的漏洞, 并根据这种差异来建立相应的组织模式, 这样就更加剧了监管者的监管困难。
3.对金融创新难以进行有效监管。金融发展是不断创新的, 而金融监督管理体系相对于金融创新的发展来说是滞后的, 总结其原因就在于, 一是创新出来的金融工具在以前是没有的, 因此现行的监管制度无法对其进行全面且有效的监管, 更无法对其会产生的风险进行预见和防范;二是创新出来的金融工具无论好坏都会有其优势和弊端, 而这个优势和弊端都需在应用一段时间后才会显现, 这就意味着金融监管是事后的, 其事前是难以预判的。因此, 金融创新逐渐成为了金融监管的一大难题。
四、针对我国金融监管体制改革的建议
1.现阶段完善现行的金融监督管理体系。我国目前实行的是分业监管体制, 即“一行三会”。现阶段, 应在总的监督管理体制不变的前提下对其进行完善。一方面, 对监督管理机构的职责进行明确, 加强各监管者之间的合作, 强化其之间的沟通, 并完善联合监管会议机制, 当出现严重的综合性问题时, 各监管机构应及时协商并快速提出相应的解决方案;另一方面, 各监管者的监管方式可以逐渐转变为功能监管, 形成依据金融机构经营业务的性质来划分监管对象的监管模式。
2. 在条件具备时可以考虑成立金融管理协调委员会。由于各监管主体的级别是平行的, 对于重大的风险问题各监管机构之间的沟通协调难度较大, 易导致监管盲区、监管重叠以及监管不到位的问题出现。而中国金融管理协调委员会是在现行的“三会”协调基础上建立的属于国务院层面的金融监管协调机制, 即最高层级的监管协调机构, 该机构直属于国务院, 负责对各监管机构之间的工作进行协调。此外, 该机构还需具备货币和金融监管政策之间的协调能力, 从而能够在处理金融突发事件、金融风险预警以及信息共享等方面形成有效的协调制度。
3.在条件成熟后应建立具备政府管理职能的中国金融监督管理委员会。由其对我国的整个金融业进行统一监管, 而目前的三会则成为其下属机构, 分别监管自己所属的行业, 且金融监督管理政策和法规也应由该委员会制定, 并负责对下属监管机构的工作进行协调。中央银行则负责制定和执行货币政策以及监管外汇市场, 从而形成两大机构共同监管的格局。中国金融监管委 (监督管理委员会) 对整个金融行业的监管方式主要是根据金融控股公司母公司的各项信息状况有调节的实行直接监管。一方面, 对金融控股公司母公司的成立进行全方位监管, 实现市场准入退出规范、控股模式以及控股比例等标准清晰化。另一方面, 实现财务信息标准化, 运用科学规范的会计核算体系明确规定金融控股公司母公司的资产负债、资本充足率的计算方法对金融控股公司的实际财务杠杆和经营风险进行准确评估。
摘要：随着我国金融市场的发展, 金融业混业经营的趋势越来越明显, 而单一的分业监管模式难以适应这种趋势, 致使我国金融监管还存在监管效率低下、金融控股公司的成立将导致存在监管盲区、对金融创新难以进行有效监管等问题。我国应完善现行的金融监督管理体系, 加快成立金融管理协调委员会, 建立具备政府管理职能的中国金融监督管理委员会, 以建立适合国情的金融监督管理体制, 促进其健康发展。
关键词：混业经营,监管体制,金融监管,体制发展
参考文献
[1]吴楠.金融创新与金融监管和谐发展[J].经济研究导论, 2013 (5) :61-65
[2]宣文俊.金融危机后美国金融监管改革及其对我国的启示[J].上海经济研究, 2010 (12) :47-56
[3]尹中卿.完善我国金融监管的路径选择[J].国际金融, 2013 (2) :3-6
金融监管趋势 篇10
所谓综合化经营，即是金融混业经营，是相对分业经营而言的，实质上是指金融业内部的分工与协作关系。对金融混业经营的概念，一般有狭义和广义两种概念：
狭义的概念。它主要指银行业和证券业之间的经营关系，金融混业经营即银行机构与证券机构可以进入对方领域进行业务交叉经营。
广义的概念。它是指所有金融行业之间经营关系，金融混业经营即银行、保险、证券、信托机构等金融机构都可以进入上述任何业务领域甚至非金融领域，进行业务多元化经营。本文所指为广义的概念。
二、我国金融机构综合化经营的现状
银监会于2007年发布的《中国银行业对外开放报告》显示，截至2006年12月底，外资银行经营的业务品种超过100种，115家外资银行机构获准经营人民币业务。在华外资银行本、外币资产总额1, 033亿美元，占中国银行业金融机构总资产的1.8%，存款总额397亿美元，贷款余额616亿美元;外汇资产总额676亿美元，存款总额178亿美元，贷款余额359亿美元;人民币资产总额2, 788亿元，存款总额1, 706亿元，贷款余额2, 003亿元。全国人大代表、招商银行行长马蔚华在2007年“两会”期间，提交《进一步修订商业银行法，加快推进我国商业银行综合化经营》的提案，称商业银行综合化经营刻不容缓。在2008年的工作会议上，银监会主席刘明康表示应支持有条件银行审慎推进国际化、综合化经营。2008年1月份，国务院原则批准“商业银行和保险公司在符合国家有关规定以及有效隔离风险的前提下，按照市场化和平等互利的原则，可以开展相互投资的试点。”混业经营实现制度性突破。目前工商银行、建设银行、交通银行、北京银行等多家银行正在积极争取这一试点资格。
三、综合化经营趋势下“分业经营、分业监管”体制出现的问题
我国金融法律缺乏对银行综合经营和监管的清晰界定。我国大陆法系的法律文化和法律环境决定了“制定法”是社会改革和发展规范、有序的前提。特别是我国金融业的发展，“制度先行”已经成为共识。而考察我国现行金融法制，从法律到部门规章都没有对银行综合经营和监管做出明确规定，银行综合经营缺乏科学的研究、合理的规划和有效的约束，监管界限和法律地位不清楚。这种法律欠缺，造成综合经营很大程度上是银行追逐利润的冲动，容易引发金融风险。以前，中国人民银行同时肩负货币政策和银行监管的双重职能，因此被指责为存在着“内部角色冲突”，这种“内部角色冲突”很容易导致“监管捕获”或者“监管宽容”的问题。作为银行监管者，中国人民银行可能会更倾向于尽可能少地采取不利于银行体系利益的政策，这样做最终会给整个金融体系带来巨大的风险，并损害纳税人的利益。所以，“内部人角色冲突”是导致人民银行实行职能分离的最重要原因之一，但是银监会的设立并没有彻底改变这一冲突，反而在实际监管运行中，人民银行保有的监管职能与银监会的职能发生了新的冲突，导致金融监管中的新问题出现。
四、综合化经营趋势下我国金融监管协调机制的建立
1、协调机构自身定位及与监督机构之间的关系
协调机构始终是从属于监管模式之下的，它既不是监管主体也不属于被监管的主体，而是处在监管主体之间的协调者，不能代替监管主体对被监管者直接做出处理决定，仅在危机出现时或者基于整个金融界利益地考虑时才能转化为决策机构，指挥金融监管的运行。因而，它不是一个新的监管主体，仅是现有监管主体的协调者。
2、协调机构部门的设置
第一，信息处理中心。
银行监管是一种以信息为基础的监管活动，所以保证银行信息能及时、准确、完整的为监管机构掌握是有效银行监管的前提。因此对于建立这样一个机构就显得特别的重要，在学者之间是达成一致共识的。
第二，秘书处。
主要功能是具体协调各个机构之间日常事务的管理，组织定期与不定期的联席会议。在日常监管中，如人民银行和银监会都需要对某一金融机构进行检查，为了不加重被监察机构的负担，就由秘书处联系双方尽量减少检查的次数或者改变检查的时间。
第三，风险处理委员会。
这个机构主要是应对金融界整体性危机，可以通过建立起风险预警机制、风险评级机制以及处理方案等，使得各个机构可以互相支援，共同防范，为未来可能出现的经济危机做好准备。
第四，人员构成。
对监管机构的领导者明确责与权，监管机构走专家监管之路;权力明确，则监管机构可以消除后顾之忧，一意强化监管。
作为金融监管核心制度的协调制度, 其价值在于通过信息的交换沟通, 职能之间相互协调配合, 实现共同合作监管。协调机构的建立无疑就是为监管主体之间最好的润滑剂。而如何达到金融机构都能稳健的发挥作用并能有效的抵御潜在冲击的状态, 进一步完善协调机构, 深化职能, 都将是我们以后长期研究的课题, 尚待继续努力。
参考文献
[1]、张炜:《银行业法制年度报告》.法律出版社.2004年版
[2]、崔明峰:《商业银行综合化经营和监管问题探讨》.《中国金融》.2006年12月P47
[3]、张敏聪:《浅谈银监会设立后中国银行业监管》.云南财贸学院学报.2003年12月第19卷6期.P28
金融创新与金融监管的理论综述 篇11
【关键词】：金融创新；金融监管；技术创新
一引言
金融创新是指金融机构和金融管理当局出于对微观利益和宏观利益的考虑而在金融机构，金融制度，金融业务，金融工具以及金融市场等方面做出的创新性变革和开发活动。关于金融创新流行着以下几种理论：西尔伯的约束诱致假说，凯恩的“自由一管制”博弈，制度学派的金融创新了理论，金融创新的交易成本理论等。其中前三种理论都将金融监管作为金融创新的一个重要内因，而金融创新与金融监管相互关系及其在演进中的相互作用，也—直是20世纪70年代以来国际金融理论领域研究的一个热点问题。本文将试图介绍关于二者相互关系的若干经典英文文献及其结论，和国内相关的研究成果。
二理论综述
1凯恩的“自由一管制”博彝的观点，他认为金融创新主要是金融机构为了获得利润而回避政府管制所引起的。政府管制，性质上等于隐含的税收，阻碍了金融机构从事已有的盈利性活动和利用管制以外的利润机会。限制了金融机构的竞争能力和获利能力，而金融机构在自身利益的驱动下，会进行一些创新活动以规避监管当局(Deregulation，记为D)，寻求新的盈利机会。当金融机构的创新出现以后，监管当局可能适应形势的变化而放松原有的监管政策，或者当创新危及金融稳定与货币政策执行时又进行新的监管(Regulation，记为R)，从而形成了金融机构与监管当局之间的“管制——创新(规避管制)一—放松管制或再管制——再创新——……”的动态博弈过程。金融机构和监管当局“好像跷跷板的两端，他们彼此不断地适应”，形成一个黑格尔式的辨证过程，共同推动金融深化和发展。
2西尔伯的约束诱致假说他主要是从供给角度来探索金融创新的成因。西尔伯从寻求利润最大化的金融公司创新这个最积极的表象开始进行研究，由此归纳出金融创新是微观金融组织为了寻求最大的利润，减轻外部对其产生的金融压制而采取的“自卫”行为。西尔伯认为，金融压制来自两个方面。其中一方面就是政府的控制管理。其二是内部强加的压制。为了保障资产具有流动性的同时还有一定的偿还率，以避免经营风险，保证资产营运的安全，金融企业采取了一系列资产负债管理制度，这些规章制度，—方面虽然确保了金融企业的营运稳定，另—方面却形成了内部的金融压制。两个方面的金融压制，特别是外部条件变化所产生的金融压制会使实行最优化管理和追求利润最大化的金融机构，从机会成本角度和金融企业管理影子价格与实际价格的区别来寻求最大程度的金融创新。这就是微观金融组织金融创新行为的诱因。
总之，现在人们普遍接受了金融创新与金融监管已经演化成为互补而不是斗争的关系。现代金融监管是以风险为基础的监管，其根本点在于通过外部干预使金融风险被控制在一个适宜水平。金融创新的发展促使风险配置市场的形成，利用市场化的手段配置风险，客观上提高了风险管理的水平，市场自身的约束成为风险监管最有利的补充。金融创新发展的深度和广度，依赖于风险配置市场的发育程度。金融管理机构可以通过外部干预，缩短市场自我演化的时间，规范市场行为，降低交易费用，从而促进风险配置市场的发育和保护市场正常运行。
3国内最新的研究成果，本文将重点介绍尹龙的观点。他认为对于转型经济国家而言，过去以“加强监管”作为金融监管体制改革的主旨，忽视了外部监管与市场约束之间的密切配合。寄希望于利用监管辩证法促进金融创新，恰恰是走了一条“以堵防水”之路，实际监管水平很难得到实质性改善，金融创新的潜在能力也会受到抑制。
第一，我国金融体系中存在的诸多问题。从根本上来看都需要运用金融创新的手段加以解决，金融创新是一个长期的连续过程。从我国金融业的发展来看，丰富金融产品，提高金融机构的综合经营能力和盈利能力，是提高我国金融业的国际竞争能力、保障金融业健康发展的基础。我国目前实行的仍然是分业经营和分业监管的金融管理体制，取消分业经营限制尚需时日，在既定法律制度和管理体制约束下，提高商业银行等金融机构的多样化经营水平和盈利能力，只有也只能依赖金融创新。
第二，金融创新的重要作用，以我国金融创新的持续性、连续性和特色性，要求我国金融监管体制的演进应当鼓励而不是限制金融创新，放松而不是加强管制。应当尽快放弃以片面加强监管为主旨的监管体制改革思路，明确金融监管的目的和范围，充分发挥通过金融创新和风险配置所形成的风险市场化管理手段的作用。
第三，金融监管与金融创新互为补充，规范的监管是创新的制度保障，富有生机的创新是节约监管资源、提高监管效率的重要途径。要利用市场化的手段管理风险和配置风险，提高监管水平，在监管制度与政策方面，需要解决好交易工具、交易市场和交易主体的规范问题。
结束语
金融监管趋势 篇12
金融是现代经济的核心。1720年, 英国《泡沫法案》 (T h e Bubble Act) 颁布, 标志着金融监管*制度形成。一般认为, 金融监管与一般公共监管的理论基础是大体相同的, 它可以形容为:为防止金融市场失效而产生的连锁负外部效应, 进而危及宏观经济的稳健。自20世纪80年代以来, 自由化、一体化以及信息技术的进步使西方主要发达国家国家金融体系发生了深刻的变革, 普遍进行了金融监管结构改革, 形成了结构明晰、分工明确、协调合作的适应金融业发展创新的新型监管结构。我国加入W T O后, 金融对外开放的步伐明显加快, 取得了举世瞩目的成就, 从2006年1月起, 我国对外开放全部的金融服务市场。然而, 随着国际金融综合化、一体化的发展和我国改革开放的深入推进, 金融业的混业经营有着不可逆转的趋势, 这对我国对现行的“分业经营、分业监管”体制提出了严峻的挑战。面对挑战, 如何加强和创新我国金融监管工作, 提高金融监管效率, 增强金融竞争力, 有效防范和化解金融风险, 成为需要我们正视和思考的重要课题。
二、我国金融业监管的现状评析
20世纪80年代以来, 世界经济和金融的不稳定性日渐突出, 加强对金融机构的监督管理, 维护整个金融体系的安全与稳定, 已成为各国政府、金融管理当局的共识。我国的金融监管是伴随着金融业改革发展的深入, 逐步成长、发展和壮大的。大体上经历了以下几个主要阶段:
第一阶段:1985年~1993年, 中央银行行使金融监管职能的起步阶段。
这一阶段是中国人民银行专门行使中央银行职能的初期, 是主要依靠行政手段管理金融的一段时期。在这一时期, 中国人民银行的工作重心是放在改革和完善信贷资金管理体制、加强中央银行的宏观调控上, 对中央银行金融监管工作重视不够, 金融监管的作用发挥不是很理想。
第二阶段:1994年~1997年, 金融监管进入有法可依阶段。
1994年各级人民银行按照中央指示, 切实加强金融监管, 严肃查处了一批越权批设金融机构、擅自提高利率、非法开办外汇期货市场及个别地方出现的非法集资等问题。中央银行从监管实践中深深体会到, 要保证金融监管的权威性和超脱性, 切实增强监管实效, 维护良好的金融秩序, 必须使金融监管有法可依, 以法律为保障。开展依法监管, 才能取得好的监管效果, 因此, 于1994年我国先后颁布《外资金融机构管理条例》、《金融机构管理规定》等金融监管法规。1995年, 全国人大先后通过了《中国人民银行法》《商业银行法》《票据法》《保险法》《担保法》和《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》等金融法律。两年时间我国金融法制建设大发展的时期, 标志着我国金融监管开始走上有法可依的轨道。
第三阶段:1998年至今, 金融监管体制改革深化阶段。
这一时期金融分业经营、分业监管体制进一步完善, 中国证监会、保监会、银监会相继成立、分别负责证券业、保险业、银行业的监管。人民银行承担各类银行、信用社和信托投资公司等非银行金融机构的监管, 1999年, 中国人民银行管理体制进行了重大改革, 撤销了省级分行, 建立了9个跨省区分行, 中央银行依法履行金融监管职责的独立性得到了进一步增强。
经过20多年的建设和改革, 我国金融市场的规模日益壮大, 金融市场运作、监管等方面的理论研究水平和实践能力不断加强, 同时, 我国政府在国内金融市场逐步发展的同时也营造了一个比较稳定、相对有效的金融监管架构, 形成了以财政部、中央银行、银监会、保监会、证监会、以及各行业自律组织 (官方性质) 等为主的金融监管架构。各金融监管机构的职权划分情况参见下表。
结合表我们不难看出, 由于我国当前的金融业以分业经营为基本运作形式, 因而便出现了分业监管的监管架构的现状。我国选择目前的分业监管体制, 是在我国金融业整体水平较低, 为有效控制金融风险而在实行金融业分业经营的现实基础之上产生的。这种体制对提高监管对象的专业化, 监管的连续和细致, 风险的预警和化解有独到的效果。
三、混业经营给金融监管部门带来的新挑战
美国于1999年正式出台并实施了《金融服务现代化法案》, 标志着整个国际金融体系开始由分业经营走向混业经营, 基于金融产品和金融机构之间的界线随着金融体系的发展和成熟而日渐模糊 (Richard K.Ambrams And Michael W.Tay lor, 2000) 。而我国自东南亚金融危机之后, 为了确保金融体系的安全与稳定、完善金融风险管理体系, 加快了金融监管体系的改革步伐, 在不断完善金融监管法制、改进监管手段的基础上, 对金融监管的组织框架进行了重大调整, 相继成立了证监会、保监会和银监会, 形成银行、证券与保险分业监管的格局。然而随着我国金融体系市场化改革的逐步深入及入世后金融市场的全面开放, 金融机构的多元化、国际化经营趋势日益增强, 使分业监管格局下的金融稳定性面临严峻挑战。2003年修订实施的《商业银行法》第四十三条已修改为:“商业银行在中华人民共和国境内不得从事信托投资和证券经营业务, 不得向非自用不动产投资或者向非银行金融机构和企业投资。国家另有规定的除外。”这项修改虽然确定了我国金融业在短期内仍然继续实行分业经营, 但显然已经为金融机构今后的混业经营留下了适当的发展空间。
我国现行的金融监管组织体系是以金融行业划分的分业监管模式, 银监会、证监会、保监会分别对银行业、证券业、保险业实施监管。这种监管模式有利于明确监管者职责, 提高监管的专业化技术, 集中控制金融市场风险。但是, “分业经营、分业监管”体制也存在着自身不可消除的缺陷。另外, 虽然我国金融业目前实行的是严格的分业监管, 但是银行、保险与证券等业务之间已经出现了相互渗透的现象, 同时国内也出现了一些混业经营的金融控股集团, 如光大集团控股光大银行、光大证券公司、光大永明保险公司、光大国际信托投资公司, 这对分业监管提出了新的挑战。面对混业经营的趋势, 我国采用的分业监管所面临的主要问题有:
1.采用“分业经营、分业监管”的优点之一是使各类金融机构的业务更加专业, 这样既便于内部管理又有利于货币当局的外部监管, 可以从总体上提高金融机构的运营质量, 降低系统性金融风险。但是随着金融业的蓬勃发展, 银行、证券、保险之间的业务交叉削弱了分业监管的业务基础, 使得原有的以机构类型确定监管对象和领域的监管模式难以发挥作用, 银行、信托、证券、保险业之间资金和业务往来日益密切, 增加了分业监管的难度, 使得原有的金融体系的运营管理模式不但没有降低系统性金融风险, 反而放大了这种风险。
2.金融业是一个有机的整体, 各个金融市场本质上是相互贯通, 彼此相互影响、相互制约、取长补短、共同发展的。现行分业监管过程中, 大都采取机构性监管, 实行业务审批制方式进行管理, 这样, 当不同金融机构业务交叉时, 一项新业务的推出需要经过多个部门长时间的协调才能完成, 就会产生较高的协调成本;同时, 我国采取严格的“分业经营、分业监管”模式, 实际上是把一个统一的金融市场人为地划分为互不交叉、彼此互不联系的几个市场, 这显然是违背市场规律, 违背经济运行规律的;由于“三会”彼此地位平等, 没有从属关系, 各监管者可能对本部门的市场情况考虑的较多, 而对相关市场则不太关心, 信息沟通和协同监管仍比较有限。
3.分业监管致使金融创新力低下。在分业监管模式下, 由于各个监管者都选择直接管制的监管方式, 对所监管范围内的市场风险过于谨慎, 对所有创新产品进行合规性审查, 强制金融机构执行其规定的资本要求, 从而增加了金融监管的社会成本;而金融机构创新产品研发成本居高不下, 同时又需要背负沉重的创新产品审查成本, 则倾向于不选择金融创新。
由此可见, 面对全球金融业混业经营的总体趋势, 原有的分业监管的劣势日趋明显的表现出来, 我国金融监管体制需要进行及时有效地改革与调整。目前有的学者认为从我国的金融业的发展阶段来看, 虽然我国出现了混业经营的发展趋势, 而且也出现了金融控股集团, 但金融机构的主业还没有太大的变化, 即使在金融控股集团内部, 各子机构无论在资金还是在业务方面都存在着较为清晰的界限, 因此, 认为目前对分业监管体制进行彻底的改革建立统一的综合性监管体制时机尚不成熟, 主张形成一系列长期的正式契约安排, 保证分业监管体系的程序性协调机制, 通过加强监管者之间的协调合作来解决目前分业监管存在的问题。笔者认为, 我国的金融业的已经具备了混业经营的能力, 这可以从我国政策性批准的多家金融控股集团得到证明。另外, 随着全球经济一体化而产生的全球金融一体化, 我国金融企业采用混业经营势在必行, 特别是外资金融机构的不断进入我国, 将会使得我国金融企业的由分业经营向混业经营的过渡期进一步缩短, 因此, 本文认为我国的金融监管体系应尽早适应这一发展趋势。
四、金融混业经营监管模式的选择
有效的金融监管组织体系应该适应当前的金融业务的经营发展模式, 并确保金融系统整体安全和有效。从世界范围来看, 迄今为止, 一个国家究竟选择何种金融监管体系模式或金融监管体系变迁的路径, 没有一个统一的模式, 完全取决于其经济、金融运行的内外部环境。美国的金融监管模式经历了由混业经营混业监督管理——分业经营分业监管——混业经营混业监管的发展过程, 经历了有初级阶段——发展阶段——高级阶段的发展历程。我国究竟应该选择什么样的监管模式要由我国的具体国情来决定, 应该选择以维护金融体系整体稳定和有效为目标的金融监管模式, 适应当前混业经营的发展趋势的监管模式。
目前主要的金融监管模式有:
1. 统一监管模式。
典型的统一监管模式指对不同的金融行业、金融机构和金融业务均由一个统一的监管机构负责监管。这个监管主体可以是中央银行或其他机构, 统一监管模式的优势包括:统一监管可节约技术和人力的投入, 大大降低分业管理所产生的部门间信息沟通的成本, 改善分业监管部门之间的协调;同时, 统一监管模式提高了金融业的创新能力, 统一监管模式可迅速适应新业务, 避免监管真空, 降低新的系统性风险, 也可减少多重监管制度对金融创新的阻碍。统一监管模式的劣势主要有:容易导致官僚主义。因此, 就要求监管主体必须建立一个能够使其潜在优势、规模经济等得以最大化, 同时又能防止潜在风险的监管组织结构。1996年以后日本和韩国也转向统一监管模式.1997年英国的金融监管体制改革最为著名, 截止目前, 实行统一监管的国家主要包括英国、日本、韩国及北欧国家等。
2. 分业监管模式
分业监管模式是在银行、证券和保险三个业务领域内分别设立一个专职的监管机构, 负责各行业的审慎监管和业务监管。我国目前采用的监管模式就是典型的分业监管模式, 目前分业监管模式较为普遍, 实行分业监管较为典型的国家有德国、波兰、中国。分业监管模式的优点是各个专业监管机构负责不同的监管领域, 具有专业化优势, 有利于实现监管目标, 提高监管效率。分业监管模式的缺点是多重监管机构之间难于协调, 可能使得被监管对象有空可钻, 逃避监管;多重机构监管体制容易引发的不公平竞争、不一致性、重复或交叉监管和多种分歧等问题不同机构之间互相推卸责任;另外, 分业监管各个机构庞大, 监管成本较高也是其缺点之一。
3. 分业监管基础上的统一监管模式
这是在金融业混合经营体制下, 对完全统一和完全分业监管的一种改进型模式。继续完善金融分业监管体制, 创新监管协调制度, 建立层次构架分明的金融协调监管机制。目前, 在世界范围内, 金融合作监管模式正在逐渐形成并有被越来越多国家采纳的趋势。这种模式可按监管机构不完全统一和监管目标不完全统一划分, 具体形式有牵头监管和 (双峰式) 监管模式。牵头监管即在多重监管主体之间建立及时磋商和协调机制, 特别指定一个牵头监管机构负责不同监管主体之间的协调工作, 典型国家有巴西。 (双峰式) 监管模式是指根据监管目标设立两类监管机构, 一类负责对所有金融机构进行审慎监管, 控制金融体系的系统性风险。另一类机构是对不同金融业务经营进行监管, 典型代表国家有澳大利亚。分业监管基础上的统一监管模式的特点是即保持了监管机构之间的竞争与制约作用, 又发挥各个机构的优势, 同时还降低了多重监管机构之间互相协调的成本, 提高监管效率, 避免出现监管真空或交叉及重复监管。
纵观三种监管模式, 结合对我国金融业的现状的分析, 我们认为分业监管基础上的统一监管模式是我国未来监管体系的较好选择。如下图是我们设计的监管模式图。
在这种金融监管体制下, 在国务院下设立专门的金融监管机构——金融监管局, 负责对我国的金融业的营运进行统一监管;在其下保留三个专门监管机构, 作为金融业分业监管基础, 其中:银监会负责对我国银行业的监管;保监会负责对保险业进行监管;证监会负责对证券业的监管。中国人民银行履行风险监管的职能;将其对银行业的监管权力移交给专门的银行业监管委员会 (银监会) 行使, 这有利于中国人民银行从宏观上把握我国的经济金融形势, 确保我国各项经济金融目标的实现。另外, 各行业的自律性的约束和管理也是必不可少的。这种金融监管模式, 发挥了分业监管和统一监管模式的优点, 又避免了监管部门各自为政, 效率低下的不足, 很好地协调了央行和“三会”之间的工作关系, 将有效地改变我国目前金融监管中存在的各种弊端, 从而明显地提高我国金融业的监管水平和实力, 增强我国金融业的国际竞争力。
摘要：本文评析了混业经营趋势下我国金融业监管所面对的主要问题, 介绍并评价了目前世界上主要采用三种金融监管模式, 在此基础之上, 笔者创新性地提出了我国金融业未来采用分业监管基础上的统一监管模式的构想。
关键词：金融监管,混业经营,统一监管
参考文献
[1]马方方:金融监管的经济学理论基础及启示.《首都经济贸易大学学报》, 2008, (01)
[2]卢玉志郑建中王向东:我国金融业综合经营与监管问题探析《金融理论与实践》, 2008年04期
[3]何伟:混业经营趋势下我国金融监管问题探析].《生产力研究》, 2007, (24)
[4]吴强:我国金融监管的现状与对策.《金融理论与实践》, 2007, (01)
[5]周泉恭王志军:欧盟国家金融监管结构发展分析, 《当代财经》, 2006年第4期
[6]郑瑶李杰:从美国金融监管模式变革看我国金融监管体制的发展方向, 《特区经济》, 2006年第1期
[7]胡庆康陈华龙:混业经营趋势下的我国金融监管改进策略, 《上海金融》, 2006年第4期