金融监管体制

金融监管体制（共12篇）

金融监管体制 篇1

原标题:浅谈金融审计视角的金融监管体制的改革

收录日期:2012年1月16日

席卷全球的国际金融危机发生后, 各国都在酝酿对金融监管体制进行改革。在经历金融海啸后, 各国经过对金融监管漏洞的反思, 金融监管体制的新一轮改革已经徐徐拉开大幕。作为在这次金融危机中金融体系受到影响较小的中国, 同样有必要重新审视自己的金融监管体系。

一、我国金融监管体系分析

改革开放以来, 为适应金融业的发展变化, 我国金融监管体制一直处于不断变化之中, 大体分为三个阶段:第一阶段是1992年以前的统一监管体制, 对金融业的监管由中国人民银行统一负责;第二阶段是1992年到1998年由统一监管向分业监管的过渡时期, 这一时期人民银行的统一监管职能被分拆, 逐步形成分业监管的格局, 其主要标志是证监会和保监会的建立;第三阶段是从1998年开始的分业监管体制时期, 2003年银监会从人民银行独立出来标志着中国“一行三会”分业监管机制的最后形成。

就我国现行金融监管体制而言, 近几年随着金融全球化、自由化和金融创新的迅猛发展, 金融控股公司逐步形成并占据越来越重要的地位, 金融业开放加快, 金融监管环境发生重大变化, 分业监管体制已显现出明显的不适应, 其本身所固有的问题也逐渐显露出来。

二、应加快对金融监管体制改革步伐

2009年后, 世界上金融最发达的国家———英国和美国分别都推出了自己的金融监管改革方案。中国的金融监管体制虽然抵御住了世界性金融危机的冲击, 被认为是有效的。但是, 必须认识到, 制度变迁对有效金融监管的需求是出于日渐强化的动态调整之中的, 监管领域积存的缺陷和弊端不仅会抑制以货币政策为主要内容的宏观调控的有效性, 也使其无法为我国金融业的发展提供相应的制度支持。而且在一定阶段里被认为是合适的制度安排, 在整个经济、金融环境发生变化时不一定还是适应需求和有效的。在混业经营已经成为大势所趋的情况下, 中国的监管机关也需要根据市场的变化做出必要的体制创新和改革以适应维护金融安全、推动金融创新、促进金融发展的作用。只有这样的动态发展监管体制, 才是真正符合需要的监管体系。因此, 在我国金融还相对安全, 但金融竞争力亟待提高的时候, 未雨绸缪, 加强对监管体制改革的研究, 是非常必要的。

三、从金融审计角度分析我国金融监管体系的完善

当前金融审计与金融监管一体化正成为国际发展趋势, 金融监管离不开金融审计, 金融审计也离不开金融监管, 金融审计始终是各国金融监管的重要力量。我国应当根据国情将政府金融审计纳入到金融宏观监管大体系之中, 加强与金融监管的协作, 充分发挥审计的独立性、综合性优势, 明确分工, 形成审计与监管合力, 促进金融机构和监管机构自觉履行各自的职责, 最终实现维护国家金融安全的审计目标。

1、在性质上, 政府金融审计突出监督职能, 而金融监管突出管理职能。

政府金融审计在金融监管体系中应当发挥监督职能, 保持特有的独立性、客观性和公正性, 重点揭露经营管理中存在的重大违法违规问题及大案要案线索, 揭示影响金融业健康发展的突出风险。金融监管是因对金融机构及其业务活动监督管理的需要而产生, 目的是促进金融机构的具体业务合法、运行稳健, 维护公众信心。因此, 金融监管应当在监管体系中对金融行业进行指导、监督和行业管理, 更多地发挥管理的职能。

2、在职责上, 政府金融审计突出检查功能, 而监管机构突出处罚功能。

审计机关作为政府金融审计的主体, 既不参与金融政策法规的制定, 也不参与具体金融业务的经营和管理, 具有较高的独立地位。因此, 政府金融审计应当在监管体系中重点发挥检查职责, 对金融机构进行全面检查, 检查金融法规的执行情况, 发现金融机构的重大违法、违规事项, 分析原因, 提出建议, 并将审计发现的问题移交给金融监管当局去处置。金融监管机构与金融机构有千丝万缕的联系, 独立性难以保证, 其检查效果受到较多制约。因此, 应当针对当前违规银行机构和从业人员呈逐年上升趋势这一现象, 加大处理处罚力度, 建立健全处罚机制, 促进金融业合法经营, 增强金融机构的守纪意识和风险控制意识, 全方位构建金融风险持续监管的长效机制。

3、在作用上, 政府金融审计突出宏观性, 而金融监管突出微观性。

政府金融审计要充分发挥“免疫系统”功能, 应当突出金融审计的宏观性, 使金融审计工作与整个国家经济社会发展的大局相适应。因此, 政府金融审计应当在注重发现和揭露具体问题的同时, 更加注重从金融体制、机制上研究和分析问题, 从源头上采取治本措施, 发挥金融“免疫系统”功能。

4、在目标上, 政府金融审计突出系统性风险, 而金融监管突出业务性风险。

政府金融审计应当保持超然独立性, 充分发挥审计检查、专项调查、风险评价等功能, 从国家宏观层面出发, 以系统性金融风险的检查、审核和预警为核心工作, 通过开展延伸审计, 重点对金融机构的风险表现、风险形成、风险控制和风险管理过程、风险管理能力等方面进行检查、评价, 对系统性金融风险进行分析与预警, 发挥宏观监督的作用。金融监管则应当负责金融机构的日常管理, 通过现场检查或非现场监管的方法, 对金融机构的业务活动及其具体业务风险进行检查和评价, 及时制定相应的制度和指导性建议, 加强对金融机构的业务风险管理。

从以上几个方面进行构建金融审计与金融监管协作框架, 重新整合了金融监管机构现有职责, 切实发挥了行业管理和常规风险监管职能, 对金融机构进行日常业务进行必要的监管。此外, 该框架建立健全了政府金融审计与金融监管机构之间的沟通、交流制度和信息共享机制, 强化了政府金融审计在金融宏观监管框架中独立性、综合性监督优势, 并依法对金融机构进行了系统性风险审计和对监管机构绩效进行再监督, 促进各金融机构和各金融监管机构更加有效地行使各自的权力、履行各自的职责。

摘要：近几年, 金融监管的绩效不尽如人意, 一些消极金融现象屡禁不止, 时有泛滥和反复。本文分析金融监管体系现状, 然后从金融审计角度对我国金融监管体制改革进行论述。

关键词：金融,监管,体系构建

参考文献

[1]审办发 (2008) 72号, 审计署2008至2012年审计工作发展规划[S].审计署办公厅, 2008.

[2]贺强.中国金融改革中的货币政策与金融监管[M].中国金融出版社, 2008.

[3]蒋建华.我国金融审计的发展研究[J].南京社会科学, 2008.

金融监管体制 篇2

金融监管是一国金融监管当局为实现宏观经济和金融目标，依据法律法规对全国银行和其他金融机构及其金融活动实施监督管理的总称。它作为政府提供的一种纠正市场失灵现象的金融制度安排，目的是最大限度地提高金融体系的效率和稳定性。

我国金融监管体制的建设大体分为两个阶段：

第一阶段是1998年以前由中国人民银行统一实施金融监管。

第二阶段是从1998年开始，对证券业和保险业的监管从中国人民银行统一监管中分离出来，分别由中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会负责，形成了由中国人民银行、证监会和保监会三家分业监管的格局。

2003年中国银行监督管理委员会正式组建，接管了中国人民银行的银行监管职能，由此我国正式确立了分业经营、分业监管、三会分工的金融监管体制。

我国现行金融监管体制的基本特征是分业监管。按照金融监管的分工，银监会主要负责商业银行、政策性银行、外资银行、农村合作银行（信用社）、信托投资公司、财务公司、租赁公司、金融资产管理公司的监管。而证监会和保监会则分别负责证券、期货、基金和保险业的监管。银监会成立后，中国人民银行着重加强制定和执行货币政策的职能，负责金融体系的支付安全，发挥中央银行在宏观调控和防范与化解金融风险中的作用。

我国现行金融监管体制不仅统一了监管框架，加强了监管专业化，提高了监管效率，而且还有利于中央银行更加有效的制定与执行货币政策。从其实际运行以来所取得的成效来看，在总体上是值得肯定的。但是，近几年随着金融全球化、自由化和金融创新的发展迅猛，金融业开放加快，金融监管环境发生重大变化，分业监管体制已显现出明显的不适应，其本身所固有的问题也逐渐显露出来。

１、混业经营对我国现行金融监管体制的挑战

“混业经营”，指在一个法人主体下，同时经营银行、证券、保险、信托等不同业务。随着我国金融体制的不断深化，我国金融业混业经营的趋势开始显露，已经出现了各种形式的混业经营的金融控股公司；同时以市场、产品、服务等为方式的银证合作、银保合作和证保合作都在广泛开展。然而，我国现行的分业监管体制是建立在分业经营基础上的，在混业经营格局下仍然实行分业监管架构，就会出现制度落后于市场的弊病，导致监管失灵和低效。２、外资金融机构的涌入对我国现行金融监管体制的挑战

论中国金融监管体制的完善 篇3

【摘 要】 金融，逐渐成为现代市场经济的核心，成为了推动社会进步的巨大动力。但是，在经济飞速发展的同时，金融--这把双刃剑也不曾让我们忘却它给世界经济带来的苦难。要利用好金融这个经济催化剂，应当对其进行严格而谨慎的监管。唯有建立良好的金融秩序，国民经济才能稳定健康地发展。笔者拟从历史分析的角度，结合国际上各国立法类型，综合分析中国金融监管体制的弊端以及提出相关建议。

【关键词】 金融监管体制完善

Abstract ： Finance， increasingly becoming the core of modern market economy， as the acceleration of the development of society. But， finance-the rapier will not leave us forget the disaster it brought with to human kind while the economy are drastically promoting. To realize the finance of accelerated， it should be regulated strictly and seriously. Only a favorable financial order could be constructed， could national economy develop steadily. The author plans to analyze the flaws and give some suggestions involved in finance regulation system of china， with considering the legislative type exists in the world in a historical angle.

Keywords ： Finance ；Regulation； InstitutionImprovement

1. 金融危机带来的关于对中国金融监管体制的思考

金融危机与金融监管的关系

金融危机，是指资产价格急剧下降、多家银行和非银行金融机构倒闭相关联的金融市场的动荡。在给金融危机一个确切定义这个问题上，绝大多数的经济学家都采用了格德史密斯（R.W.Goldsminth）19821年的定义，即“全部或大部分金融指标—短期利率、资产（证券、房地产、土地）加个、商业破产数和金融机构倒闭数的急剧、短暂和超周期的恶化。”1929年美国经济危机背后隐藏的是产业结构不合理，失业率长期低下的不到解决，国民经济泡沫严重，资本投机盛行等隐患，加之金融监管体制的真空，这些隐患在投机热的推动下，最终通过资本市场爆发。2007年下半年，美国次贷危机导致的金融危机席卷全球金融市场，并进而使得多个国家的经济趋近崩溃。从2008年秋季二十国集团美国华盛顿金融峰会到2009年英国伦敦和美国匹兹堡金融峰会，如何“治未病”避免金融危机重演成为与会领导人最为关注的议题之一。

金融监管，是指金融主管当局依法利用行政权力对金融机构和金融活动实施规则和约束，促使金融市场依法文件运行的一系列行为总称。金融监管的目标是构建稳定、健全的金融体系，从而保证金融机构和金融市场的良性可持续发展，保护金融活动参与者的利益，推动社会经济发展。金融监管体制的形成和金融业的发展息息相关，正因为市场经济的不稳定，存在着其自身不能解决的问题，市场监管才油然而生；金融监管也是如此，正是因为金融业的风险性和不稳定性的存在，所以金融监管也必然应该随着金融业的深化和扩展而变迁、深化、发展。

金融监管制度的形成和银行业与金融市场的发展密切相关，并随着中央银行制度的变迁、业务的发展和职能的完善而不断发展。政府对银行业和金融市场进行必要的监督和管理的有效方式就是设置一个专门的机构执行监管职能。这一专门机构主要是中央银行，有些国家专门设置金融监管委员会。由于金融监管的专业性、技术性和政策性较强，中央银行或金融监管委员会就必然要依据政府的意图来制定一系列金融政策和监管法律制度。同时，金融业的迅猛发展和中央银行及其他金融监管机构监管实践的需要，又不断推动着金融监管制度的调整和完善。

2. 中国金融监管体制的弊端

2.1行政气息浓厚

我国的封建时代是世界上最长、最深刻的之一，封建观念在人们的思想中根深蒂固，虽然经历了100多年的半殖民地半封建时期以及新中国建立后新民主主义和社会主义革命，但是，事实是，我们在新民主主义和社会主义革命中，被推翻的只是封建主义的基本经济和政治制度，而封建主义在思想政治方面的残余并未彻底消灭。自从1978年的十一届三中全会上，中国开始发展中国特色社会主义市场经济，开始了中国企业的市场化改革，企业的市场独立地位逐渐得到确立，企业财产权也得到了法律的承认，取得了跨世纪的成就，符合了时代发展的趋势；但是旧体制仍然在不同程度地发挥作用，股份制改革后的国企仍然是国家一股独大，在董事会、监事会上仍然是由国家授权的机构拍案决策，绝大多数中小股东根本不能充分行使其重大事项决策参与权，因此在重大事项的决策上，体现的其实并不是绝大多数股东的一致，而是国家一个股东的意志，实际上是政府部门的意志，行政性与经营性界限模糊，不少地区的金融机构、商业银行成为了政府标榜业绩的大靠山。我国这种政企不分、行政性浓厚的不正常观念是在我国计划经济时代形成的，是受当时的高度集权的、僵化的经济体制影响，其中不仅是受苏联计划经济模式影响的产物，而且是受“官工”、“官商”、“官农”不分等封建主义经济思想影响的结果。北京大学法律系博士生导师、北京大学金融法研究中心主任吴志攀教授在《金融法的“四色定理”》中论述了金融法制的四种主要影响因素：政府、市场、单位、个人。所以，这种根深蒂固，覆盖面遍及以上四种因素的封建残余思想会一直阻碍我国金融监管体制的完善以及作用的发挥，所以，在此，笔者把它谓之为贯穿历史的监管的弊端。

2.2分业监管的弊端

在2007年以后，我国金融市场将对外资实行全面开放，尽管进入中国的外资银行受到中国法律的限制，也必须分业经营，但多数外资银行的母行实行的是混业经营，与实行分业经营的中资银行相比具有先天的优势，这对于只能从事银行、证券、保险中某一领域的国内金融机构来说，外资金融机构进入带来的影响将是致命的，因此，许多中资金融机构不得不谋求自身结构的调整，在行业间进行股权交叉等事实上的混业经营，突出表现为银行业、证券业、保险业、信托业之间的业务划分日益模糊。当不同金融机构业务交叉，一项新业务的推出需要经过多个部门长时间的协调才能完成，同时，多头决策、多头监管模式还会加剧各部门在设计宏观经济调控的货币政策制定、银行业改革、股权分配改革等问题上的分歧与正义，增加了政策协调的复杂性，这就会产生较高的协调成本，降低了决策效率和执行效果，损害政府公信力。如果不及时对现行的监管体制进行调整，还可能形成交叉监管、重复监管以及监管的空白地带和灰色地带，加剧金融业本身所带来的风险性。因此，如何在混业监管经验不足和分业监管的与时局不符之间谋求一个黄金分割点，是目前中国急需解决的问题，否则，将会加大金融业的高危性。

2.3监管真空以及不协调

首先，随着金融国际化、全球化的加深，金融工具以及金融衍生品创新不断，金融机构业务的交叉不断增多，再加上混业经营的事实存在，专门的分业监管模式的监管效率日益低下，监管体制的设置不合理造成的部门监管界限不明确、含糊，甚至存在广阔的真空领域。金融分业监管体制是按照行业领域进行的监管部门的划分，但是，随着金融国际化趋势的增强，为了能够适应国际竞争，我国已经出现了事实上的金融控股公司，所谓金融控股公司，按照巴塞尔委员会、国际证券联合会和保险联合会的定义，是指“在同一控制权下，完全或主要在银行业、证券业、保险业中至少两个不同的金融行业提供服务的金融集团”。在我国的金融管理框架内，金融控股公司的发展无论在法律还是实际层面上都具备其可行性。虽然我国采取的是分业经营、分业监管的模式，但是，现行的金融监管体制并没有禁止金融控股公司的设立，虽然规定了银行、证券、保险、信托等机构之间互相不能持股，但是并没有禁止这些机构拥有共同的大股东。从1999年开始，金融管理部门陆续出台了《证券公司进入银行间同业市场管理规定》、《基金管理公司进入银行同业市场管理规定》、《证券公司股票质押贷款管理办法》、《商业银行中间业务暂行业务管理规定》，为不同行业背景的金融企业彼此进入对方业务创造了条件，也为金融控股公司在分业经营框架下进行混业经营提供了政策依据。尤其是在对金融控股公司的交叉金融业务的监督和管理上，“三驾马车”分别对领域内的金融活动进行监管，设定不同的监管目标和监管标准，同一机构涉及不同的业务则需要向不同的监管机构进行业务审批，重复监管的现象凸显。

其次，在中国目前的金融监管体制中，对金融风险的监管措施相对金融业的发展程度，是非常缺乏的，监管措施的不完善，对于本身就属于高风险行业的金融活动来说，犹如没有交通指示灯的十字路口，隐患越发加深，风险概率增高；同时由于相应协调措施的缺乏，也导致了部门间协调监管的成本增加。在笔者分析，中国的金融风险措施漏洞，主要是监管力度不均衡，监管没有一套系统性的标准。我国的金融监管侧重事前审批程序，注重合规性审查，但是对于事后，特别是事中的风险监测管理力度和广度都非常有限，未能形成一套系统的监管机制；对国有控股银行的监管严密，但是对其他商业银行和非银行金融机构的监测和风险控制都显得极其娇弱；重外资、轻中资，且对金融金钩的日常经营过冬的风险监测管理尚未形成一套较为全面的体制，由此，则较容易造成风险极易集中在部分环节，对于脆弱的监管体制来讲，这是火上浇油、雪上加霜。

2.4中国金融监管法制落后

金融机构对金融机构经营管理的行为的监管是必须取得法律法规的明确授权，以及对相关的监管权力进行界限的明确，以保证金融监管机构本身能够权责分明，严格按照己身的权限范围来执行监管权，杜绝对金融机构经营管理的随意性，维护市场经济的而客观性和所应具备的公正性，由此，才能确保竞争的有序进行，从而推进社会法治和经济的健康运转。没有健全的金融监管法律体系，无法从权力源头保证金融监管的合理、有效以及合法实施，更无法保证社会主义市场经济能在执政党的有效引导下健康发展。虽然相关的法律法规已经多达四千多部，规章制度更是数以倍计，但是，我们在平时的法律学习中，可以知道，金融监管机构在依法监管时多依靠的是《中国人民银行法》、《商业银行法》、《证券法》、《信托法》等法律，由法律名称可知，这些法律基本上都是以监管机构主体的不同而进行的划分，尚未能形成以业务和职能划分的法律法规条文，以按业务功能来进行监管市场经济的法律、细则等都未能配套制定，单纯的上述几部按监管主体来划分而制定的法律不能够形成整体的金融监管法律体系脉络。

3. 完善中国金融监管体制的思考

3.1国外金融监管体制的经验教训

从目前的各国金融监管体制来看，经过长期的发展和调整改革，全球的金融监管体制主要有三种类型：统一监管模式、分业监管模式以及双峰监管模式。采用分业经营分业监管的国家主要就有我国和法国；而同样是在分业经营的同时采取统一监管的有韩国；美国采用的则是综合经营分业监管；著名的金融帝国—英国采用的是统一监管的体制，采用同等模式的还有诸如日本、新加坡等资本主义国家。但是各种监管体制的融合趋势日益增强。

统一监管模式指由一个机构统一负责至少对银行、证券、保险三大主要金融领域的审慎监管和市场行为监管。统一监管主要是为了适应金融业务综合化的发展趋势而产生，也是全球金融监管体制的发展趋势。其利在于利于对整个金融体系的风险系数进行把握和控制，有利于规模效益，同时能够降低监管时不统一所产生的摩擦成本，减少了监管真空和重叠，对于在混业经营日益明显的当今，能够对整个金融集团进行风险评估，并做出有效的监管。不足之处则在于如果没有对监管目标进行清晰的界定，其监管效果反而会比分业监管更加低下，不能达到与其的一致性和监管效率；与此同时，集权统一的监管机制容易造成官僚主义，并进而产生道德风险。

分业监管模式指在机构监管的基础上，银行、证券、保险三大金融领域分别设立专门的监管机构，负责对领域内金融活动进行全面监管。其利在于有明确的监管分工，能够避免单一金融领域的风险而产生连锁的金融危机；各监管机构能够集中部门经历对领域内的市场活动进行监控，专业性强。但是，随着金融业的迅猛发展，其不足之处也日益凸显，监管交叉重叠；金融法律不统一，冲突严重，影响权威；监管效率由于协调机制的不完善而日益低下；监管的分散容易产生“真空”地带，金融高危性增加；主要是在混业经营趋势的当今，难以对金融集团的集体风险进行把握。我国是分业经营分业监管的代表国家。有些国家在回归综合经营后，依然实行分业监管。

双峰监管模式，指在功能监管的基础上，根据金融监管的两大主要职能，即审慎监管和市场行为监管进行监管，由此而产生两类监管机构，分别进行负责，这种监管模式的典型国家为澳大利亚。此种监管模式的利处在于能够较好的分别对金融机构的两个阶段的行为进行有效监控，能够保证在各自的监管领域内的监管目标一致，同时也避免了不同机构的存在同领域监管但是因为部门因素、体系因素而产生的监管交叉、真空。降低了监管机构之间的摩擦成本与协调难度；同时也形成了一定的制衡机制，避免道德风险的产生。但是同样也存在其天生不足的弊端，就是容易在两块监管领域之间产生“灰色区域”，没有能够因材施教、因地制宜，充分尊重不同金融机构之间的特色而进行监控。

总而言之，三种监管体制都存在其可取之处，但是也有其不可克服的弊端，我们需要做的，就是在借鉴不同的监管体制的同时，立足于国情，取长补短，审时度势地构建符合我国金融现状的金融监管体制。

3.2中国金融监管机构监管由分业型向功能型转变

在功能型监管理念在金融业国际化趋势增强的今天，笔者认为有着分业监管所无法比拟的优势：

第一，针对混业经营下的金融业务交叉，实施跨产品、跨机构、跨市场、跨国界的监管与风险预测，监管部门不局限于某一金融行业或机构内壁的金融风险。第二，功能型监管体制因为其依据金融机构所经营的业务职能来进行划分的监管体制，功能稳定，可以较好地对各种金融创新进行监管。第三，根据金融机构的各项社会、商业功能，如支付方式、资金融通机制、资源转移机制、风险预警监测制度等来对监管机构进行重组，对监管规则进行设置，以求监管匹配发展。第四，功能型的金融监管体制，其广度可以原则性地涵盖金融业的几乎一切领域，可以抑制商业银行的“套利”动机，减少银行的“监管套利”行为。第五，依据业务范畴来划分功能型的监管机制能够在对金融机构所经营的各种金融工具进行监控，减少监管机构之间因为重叠监管而形成的摩擦成本。

目前，金融业交叉经营已事实上存在，在不久之后的将来，混业经营将成为中国金融业未来的发展的必然趋势，统一的监管模式必将取代今日的分业监管，以避免因金融业的发展所带来的更多的监管真空，以及因为监管协调所造成的高成本和明确监管机构的职责与权限。以此而改变多重监管体制下的监管重复，不公平竞争，监管冲突等市场异态，为此，要做好一下准备工作：

首先，要完成分业监管向统一监管的转变，需要把转型期间的关键问题把握好，才能避免因转型而导致的官商投机、权力寻租等情况出现。第一，在现有及金融监管机构基础上，进一步健全协调机制，建立统一的协调机构，完善监管协调合作机制。逐步地将原有的金融监管机构统一到作为过渡时期而建立的协调机构下属部门，并且再进一步将协调机构改为统领监管部门的金融监管委员会。跳跃性的合并无利于监管机制的转变，面对专业人才和监管经验的缺乏、监管法律机制的滞后以及群众观念的转变需要时间等问题，避免因为金融监管体制改革而带来的社会经济不稳定、客户不信任以及被监管者的套利投机等风险，过渡性的步骤是必须的。

其次，统一的金融监管机构，功能型监管体制并不能取代市场的作用，要加强金融业的自律，培育成熟的金融市场，健全即溶机构内部控制为基础的内部自律机制，使其能积极配合金融监管机构的调控与检测，维护金融企业资产的安全性与流动性，建立完善的内部风险预警机制，以危险监管为核心，合规性和事后救济措施为辅助，提高对金融机构的治理水准。

再次，加强金融业自律性组织的建设，自律性中介组织在作为市场主体的同时，也是国家监控市场的副手，有着举足轻重的地位。因为它与金融机构有着天然的兄弟关系，所以能否引导其发挥应有的监控职责，关系着监控能否及时到位的发挥作用。固然，严格的行为守则，赋予其行业保护、协调、合作与交流等职能是必须的，让它能够维护行业的公平竞争和市场秩序，在政府的较宏观的监管之下，通过行业道德规范加以补充，形成市场多元利益主体的相互制衡机制，由此全国范围内形成，在政府的统一监管之下，监管机构按照功能类型对金融业进行监管，自律性组织对行业进行微观的、道德性的引导与检测，更好地配合金融监督管理委员会的调控，由此形成健康、稳定的金融业秩序。

3.3中国金融监管法律完善与统一

完善金融监管法规体系，立法是第一步骤，也是关键性环节，需确立统一、综合的金融监管体制法，加强对金融控股公司的监管，将金融监管纳入到法律框架内，严格禁止政府对金融经营的不当干预，防止一直以来都长存中国的企业行政干涉，官商勾结，政企不分等情况，防止因监管体制改革期间引起的权利过度集中于某个机构或部门而导致的权力寻租、政治腐败等问题，明确在改革过程中以及改革之后监管机构、部门的职责和权利，保证监管依法有序进行。对已经逝去的分业经营的法律法规进行系统清理，适应当今金融混业经营的趋势，针对原有的指导性的、框架性的金融监管法律，进一步细化，使其更加明确，可具操作性。例如接管、破产、兼并、清盘等市场退出方面，对事中风险监测管理进行严密规划，如金融机构组织管理办法、信息披露制度、网络银行机制、外资金融机构管理等方面，以形成全方位的风险监测监管业务风向标和相应的操作规则。

最后，建立金融监管法律体系不能盲目求宽求严，要给予一定的宽度和广度，适应市场条件的变化以便能及时做出调整。加强法律的透明度，解决有法不知等外资频繁出现的问题，同时也能增强社会对于监管部门的督和批评。防止孤立的对单部法律进行修改，应当在制定出统一框架，指导原则的同时，在原则精神的指导下金融相关法律进行修改，各项法律法规条款明确肯定，其中的专业名词进行详细解释，避免监管随意、法律冲突等社会问题。

3.4加强国际金融监管协调

首先，中国立法机构应当参照国际惯例和借鉴国际经验，对已颁布的《外资银行法》、《商业银行法》、《外汇法》、《期货法》、《证券交易法》、《信托法》、《外资财务公司法》、《金融处罚条例》等金融业专门法律法规进行修改与完善，其中也应当包括《公司法》、《刑法》、《反垄断法》中涉及金融业的法律和文件，解决国内法律不能与国际法律有效衔接的尴尬局面，并进而形成一套符合中国金融国情的，又能与国际立法接轨的金融法律体系。要完成如此浩瀚的立法工程，必须从立法、改法、废法、借法、创法等层面出发，审时度势。

其次，中国金融监管机构应当积极参与国际金融法规建设，对WTO运作规律进行预期把握，在把握的基础上形成相应的应对政策，以降低金融监管机构监管滞后性所来带的风险。同时，遵循WTO的解决国际争端的规则，从原本单一的政府角度转变为国际视野，因为金融市场已经逐步跨出一国国界，单一的己身考虑不能保证国际金融的安全；转“人治”为法治，转“人治之上”为“法律之上”，由此，才能保证国际监管的协调一致。

再者，现代信息网络技术从根本上消除了国内市场和国际市场、国际市场之间的时空限制，国际金融环境的变化对各国经济影响日益深刻，金融风险的严重性、扩散性和危害性是前所未有的，从每时每刻的汇率波动到难以预料的金融危机，从全球性银行系统的风险到货币市场交易规则，都是任何单一国家力量所不可控制的。为了适应世界经济一体化，金融国际化全球化的趋势，在完善和加强本国金融监管法律的同时，应该主动加强与各国金融监管当局、国际金融组织之间的合作与交流并且签订相关备忘录，与各国互通有无，积极吸取国际先进监管经验，，参照和依据《有效银行监管的核心原则》（1997年）和《巴塞尔协议III》（2010年）等，实现对跨国金融机构的有效监管。我国要与其他国家金融当局签订双边谅解备忘录，诸如在信息提供、相互磋商、技术合作等方面展开合作。同时，要发挥各类国际组织和区域性组织在协调国际金融监管方面的作用。利用国际协定和别国监管体制的优势完善本国监管体制欠缺之处。积极参加国际金融组织，广泛开展多边金融合作，增强本国在抗击国际金融风险方面的预测和防范能力，与其他国家开展信息交流、技术合作，建立信息共享机制，互通本国金融发展状况，加强各国对于金融风险的预警能力，杜绝对跨国金融机构的监管真空。同时，主动与世界各国建立统一的风险监测预警体系，形成对跨国金融机构的全程监控和跟踪管理。

参考文献：

[1] 郭雳.《思在录：金融法律问题研究》.第二版 北京：经济科学出版社 2001.11.

[2] 吴志攀.《金融法“四色定理”》.北京：法律出版社 2003.

[3] 彭森、张小冲、金春田.《中国经济体制改革的国际比较与借鉴》.北京：中国人民大学出版社 2008.11.

[4] 顾功耘.《论金融危机的防范及其法制 对策》.经济法论文选粹.第二版.北京：中国法制出版社 2004.12.

[5] 姜洪、曹红辉.《金融监管体制的现状、弊端及其改进》. 经济研究参考 ，2006（72）.

[6] 蓝寿荣.《间接融资、直接融资与信用-金融法专论》.第一版 北京：中国社会科学出版社2008.4.

[7] 庄少绒.《中西方金融法治演进研究》.

第一版 吉林：吉林大学出版社 2009.4.

[8] 顾功耘 徐世英 吴弘.《经济法教程》.第二版 上海：上海人民出版社/北京大学出版社 2006.9.

[9] 唐波.《新编金融法》.第二版 上海：北京大学出版社 2006.7.

[10] 张乐 权永辉.《金融危机背景下完善我国金融监管体制的若干对策建议》.海南：海南金融 2010.10.27.

[11] 宋士云.《中国金融监管体制现状与改革建议》.北京：中国社会科学院金融研究所 2010.8.12.

[12] 张晓君.《国家经济安全法律保障制度研究》.第一版 重庆：重庆出版社 2007.7.

[13] 邱本：《经济法原理研究》上卷. 第一版 北京：中国人民大学出版社 2008.08.31.

[14] 亨利·勒帕日著. 李燕生译《美国新自由主义经济学》. 第一版 北京 北京经济学院出版社 1984.

[15] 保罗·萨姆尔森等著.高鸿业译《经济学》 第十八版 北京 人民邮电出版社 2008.01.01.

[16] 贺君.《论我国金融监管法律制度的完善》. 《金卡工程（经济与法）》，2009（04）.

[17] 邱虹.《国际金融监管与合作问题浅析》. 《福建金融》，2008（08）.

[18] 钱小安.《建立统一的中国金融监管体制的构想》.《财经科学》，2002（01）.

[19] 易华.《完善我国金融监管体制》. 新浪财经，2007.11.20.

作者简介：任晶晶，女，1986年6月26日生，辽宁大学法学院法律硕士（法学）专业。

杨广顺，男，华夏银行 中小企业信贷部

浅析金融监管体制改革 篇4

2015年11月3日, 国家主席习近平在制定“十三五”建议的说明中明确提出:近来频繁显露的局部风险, 特别是近期资本市场的剧烈波动说明现行监管框架存在着不适应我国金融业发展的体制性矛盾。要坚持市场化改革方向, 加快建立符合现代金融特点、统筹协调监管、有力有效的现代金融监管框架, 坚守住不发生系统性风险的底线。金融监管改革具有重要意义。

一、金融监管体制改革的重要性

以互联网金融为代表的新兴金融产品已经严重冲击到了中国的监管体系。金融工具以及互联网金融发展过快, 导致我国现有的监管体系已经无法应对, 因此进行金融监管的改革迫在眉睫。

1. 金融监管对于股市的重要性

目前我国的配资方式主要有三种, 包括场内配资、线上配资以及线下配资。受证监会监管的场内配资数额达到2.04万亿左右, 创新型金融工具和互联网的发展也带来了另外两种配资:首先是线上配资, 以HOMES, 同花顺, 铭创为代表, 金额约1.5万亿;线下配资的主体是一万多家小贷公司及P2P互联网金融公司, 金额在1万亿左右。线上配资和线下配资的加入使得配资体系失控, 融资变得极为容易。配资在股市上带来了倍增的盈利或亏损的可能, 放大了风险。2015年6月A股出现异常波动, 从6月15日到7月8日股价下跌30%, 出现10次千股跌停的情况, 8月18日调查HOMES的线上配资, 当天1600多只股票跌停, 股价下跌6.15%。而金融监管的目的就是为了保护人民群众的投资, 因此对股市进行金融监管刻不容缓。

2. 金融监管对于P2P互联网金融的重要性

P2P互联网金融的回报率相对而言是很高的, 从一个月到一年期, 收益率在7%~12%, 很多投资者趋之若鹜, 但是互联网金融业存在很多问题。

从2011年开始, P2P互联网金融融资金额保持着每年3~4倍的迅猛增长, 高速增长的背后隐藏着巨大的风险。急需一个合理的金融监管机制对其进行监管。

2013年问题平台数量为76个, 2014年增加到275个, 2015年骤升到790个。跑路、提现困难、停业、经刑侦介入、诈骗等问题频出, 这也反映了金融监管出现问题, 需要加以整治。

3. 金融监管对于证券交易的重要性

我国交易所数量巨大, 据统计, 到目前为止, 产权交易所多达136家, 金属交易所72家, 文化交易所47家, 各类交易所总量高达695家, 目前都隶属于地方政府监管。交易所数量如此之大, 必须要有强有力的监管机制对其进行约束, 保证证券交易在一个合法规范的环境中进行。

二、如何进行金融监管体制改革

1993年, 国务院发布了一个《关于金融体制改革的决定》, 金融监管体制从混业监管转换为分业监管。但现在不少业内人士呼吁重新回到大一统时代, 金融监管究竟该何去何从?

1. 分业监管的利弊分析

我国现行的分业监管体制提高了金融监管机构的专业性和独立性, 促进了金融机构业务经营的专业化, 加强了不同金融行业之间的适度风险隔离和金融体系稳定。与此同时也存在着明显的问题:首先, 分业监管难以避免监管重叠和监管真空, 其次, 易引发监管套利, 此外, 分业监管易导致监管割据。

2. 简单合并监管机构式的混业监管并不可行

2007年次贷危机爆发后, 英国北岩银行挤兑事件引发英国对分离央行监管权不利于金融稳定的反思。鉴于此, 英国对金融监管体制进行了重大改革, 将审慎监管职能回归央行, 实行审慎监管“大一统”模式。英国监管体制改革是国际金融危机以来国际社会对金融监管体制反思和改革的一个缩影。混业监管可以在一定程度上解决监管真空和监管套利的问题, 但简单合并监管机构并不能有效防范系统性金融风险、抑制金融体系的顺周期性, 甚至可能进一步加大与货币当局之间的协调成本。

3.对金融监管体制改革的可行性建议

金融监管体制改革应以有利于强化宏观审慎政策框架为核心目标, 强化中央银行的审慎监管职能。由央行负责宏观审慎政策制定、执行和系统重要性金融机构、金融控股公司和重要金融基础设施监管, 并负责金融业综合统计。“三会”合并组建新的监管机构, 专门负责系统重要性金融机构以外的微观审慎监管。同时成立独立的行为监管局 (分别吸收了英国、欧盟和美国模式的部分要素) 。将“三会”中的部分监管人员转入中央银行, 充实职能调整后央行的宏观审慎管理和系统重要性金融机构监管的有关工作, 其他人员进入“三会”合并后的审慎监管局, 专司系统重要性机构之外的其他金融机构的微观审慎监管。同时, 集中目前“一行三会”中投资者保护和消费者权益保护部门的力量, 组建独立的金融行为监管局, 负责行为监管和金融消费者权益保护。央行可从宏观审慎角度对审慎监管局和行为监管局提出建议和要求。这样一来既强化了央行的宏观审慎政策制定、执行和系统重要性金融机构监管职能, 又适当减小了改革的阻力, 并通过机构间合理和明确的分工降低了协调成本。

摘要：金融监管体制改革对于股市、互联网金融、证券交易等具有十分重要的意义, 近几年金融风险频繁显现, 金融改革已箭在弦上。金融监管体制改革要以有利于强化宏观审慎政策框架为核心目标。

关键词：金融监管体制改革,宏观,审慎

参考文献

[1]陈雨露, 马勇.金融业组织形式变迁与金融监管体系选择:全球视角与比较分析[J].货币金融评论, 2008 (06) .

[2]刘肖原.中央银行学教程[M].中国人民大学出版社, 2011.

[3]李成, 李玉良, 王婷.宏观审慎监管视角的金融监管目标实现程度的实证分析[J].国际金融研究, 2013 (09) .

对中国金融监管体制的考察 篇5

一、引言

十八大报告对国计民生的很多重大问题进行了全面阐述，其中阐述了金融监管的发展方向：“完善金融监管，推进金融创新，提高银行、证券、保险等行业竞争力，维护金融稳定”。目前我国实行“分业经营、分业监管”的金融监管体制，“一行三会”各自金融监管的界限十分明确。但近几年来，随着金融改革与创新力度的不断加大，金融行业的发展已逐渐跨越分业经营的界限，混业经营成为金融机构未来发展的一大方向。因此，金融监管体制也要紧跟国家政策和法律法规的变化，随着时代的进步逐步加以完善。

二、我国分业监管体制的发展历程

1983年9月，国务院决定中国人民银行专门行使中央银行职能以前，人民银行集银行、保险于一身，既是金融经营机构，也是金融监管机构，这个历史时期金融机构相对简单，也便于监管。到上个世纪80年代末逐步兴起证券公司、金融资产管理公司、信托投资公司及其他存款类金融机构，金融系统变得复杂，金融业务交叉较为混乱。为此，国务院相继成立了证监会和保监会，与人民银行分别对证券、保险、银行进行监督管理，2003年，根据第十届全国人大会议，成立了银监会，从此构建了“一行三会”的中国分业金融监管格局。

近十年，是中国金融监管体制变化最快的时期。但其中也暴露出一些问题，主要体现在监管体制设计缺乏战略性、监管缺乏独立性、协调性。之所以说中国金融监管体制设计缺乏战略性，我们可以从近年监管体制变迁过程中总结出来。在上个世纪80年代末90年代初，世界上还流行着分业监管模式，中国证券市场建立之初，也建立了证监会，采取分业监管。应该讲，分业监管形式是完全具备的，但实质上却出了问题，银行没有管好银行，大量银行资金涌入证券市场，证券市场也没管好证券市场，“圈钱”、投机、虚假信息等充斥市场，市场秩序极度混乱，形成了大量银行不良资产，使得金融风险不断升级。因此，1995年7月1日实施的《中华人民共

和国商业银行法》明文规定“商业银行在中华人民共和国境内不得从事信托投资和股票业务”，1997年中国人民银行下发了《关于禁止银行资金违规流入股票市场的通知》和《关于各商业银行停止在证券交易所证券回购及现券交易的通知》，1999年《中华人民共和国证券法》第一百三十三条明确规定：“禁止银行资金违规流入股市”。1983年，中国人民保险公司从人民银行分离，保险一直归人民银行管理，直到1998年保监会成立，至此，中国已基本形成了人民银行、证监会、保监会三家分业监管模式。为强化银行业监管力度，2003年，中国成立了银监会。

三、我国金融业经营模式的发展新趋势

针对分业经营模式存在的问题，我国金融监管部门陆续出台了一系列政策、法规，对金融业经营模式进行了相应的调整。1998年10月，央行批准保险公司可以购买中央企业债券，扫清了保险业与证券业之间资金流动的障碍；1999年8月，央行准许合格的证券公司和基金管理公司进入银行同业拆借市场，开展同业拆借和债券回购业务，在一定程度上打通了银行业与证券业之间的资金通道；1999年10月，保监会和证监会联合批准保险资金可以投资于股票市场。（期间的许多政策省略）2008年4月，中国人民银行提出将在长江三角洲率先进行银行、证券和保险等金融行业的综合经营试点。得益于这些利好政策，我国银行、证券和保险三个金融行业已呈现出相互渗透、共同发展的趋势，出现了商业银行、投资银行和保险联合经营的局面。

除了业务合作，境内的金融机构还通过签订全面合作协议等形式与境外金融机构进行战略合作。中国建设银行早在1996年就通过与美国著名投资银行摩根斯坦利合作，建立了中国国际金融有限公司；中国工商银行收购了香港的东亚证券，建立了工银东亚；中国国际信托投资公司、中信集团、平安保险公司和光大集团等目前也已经发展成为金融控股公司；另外，诸多大企业集团也正积极地向金融领域进军，并尝试组建自己的金融集团。我国金融业混业经营的发展已经迈上了一个更高的台阶。

四、混业经营趋势下我国现行监管体制面临的挑战

分业监管对规范金融秩序、防范风险、维护金融稳定发挥了积极的作用，但在我国金融业混业经营趋势不断加强的背景下，原有的分业监管体制必然面临各种挑战。

(一)监管机构之间的监管冲突难以协调，降低了监管效率

从金融监管的主体看，银监会、证监会、保监会及各自的派出机构都是平级的，没有隶属关系。由于在各个监管机构的监管目标、监管指标体系和监管方法之间存在一定的差别，因此，各监管机构的监管结果可能差异很大。如果一家金融机构既经营银行业务，又经营证券和保险业务，当其某项业务发生风险时，在确定该由哪家监管机构牵头、哪家机构做最后的决定时，必定会存在一定的现实困难。

此外，在分业监管模式下，奉行“机构监管”的理念，采用业务审批的方式进行管理。随着金融机构之间业务的不断交叉，金融机构要想推出一项新业务，通常要在多个监管机构长时间的协调之后，才能获得批准。以南京商业银行推出国内首家货币市场基金为例，当时人民银行以该基金主要投资于由其管辖的货币市场为由，主张对该项业务的管理权；而证监会则以证券投资基金是该基金的投资主体为由，要求对该项业务进行管理。结果双方僵持不下，导致该基金延后一年才得以发行。

混业经营趋势的不断加强、金融机构业务趋同性的日益增强以及业务界限的日益模糊，需要多个监管部门之间的有效配合才能对金融业进行有效监管。而在分业经营模式下，没有隶属关系的各个监管部门都自成体系，尚未形成协调联动的监管机制，由于各监管部门本身对跨行业、跨专业问题认识的有限性，导致监管机构之间难以实现协调、统一，对于一些未明确监管责任的业务，各监管机构都不会主动履行监管义务，形成监管的盲区，为金融风险的集中出现埋下了巨大隐患。

(二)现行监管体制下不同的监管标准容易滋生监管套利行为

在混业经营模式下，相同的金融产品经常由不同的金融机构来提供。然而在分业监管模式下，这些相同的产品将由不同的监管机构监管，受不同监管标准的约束，结果不同机构在提供这种产品时服务成本会存在很大

差异，为某些金融机构留下足够的“监管套利”空间。金融控股公司完全可以灵活地利用其业务多样化、分散化的特点，将特定的业务或产品交由服务成本低、受限制性监管最少的子公司来提供，充分获得不同监管标准下的“监管套利”。近年来，我国出现的各式各样的委托理财业务，就面临着监管标准差异的问题。商业银行在提供这项业务时，向银监会备案即可； 而证券公司在提供这项业务时将面临证监会的严格监管。“监管套利”行为的进一步蔓延极易导致监管机构为避免监管对象的流失而降低监管标准，放松管制的局面，弱化监管效果，使大量金融风险不断积累。

（三）现行监管体制对金融控股公司等新型混业经营机构无法进行有效监管

目前我国金融控股公司的经营模式主要有两种。一种是银行控股公司，由一家商业银行全资拥有或控股若干经营银行、证券、保险、金融服务和非金融业等业务的附属机构或子公司。例如中国工商银行、建设银行和中国银行等采取的是银行控股公司形式的混业经营。另一种是非银行金融控股公司，即由一家非银行金融机构全资拥有或控股若干经营银行、证券、保险、金融服务和非金融业等业务的附属机构或子公司。例如我国的中信集团、平安集团和光大集团就属于这种金融控股公司。

2004年“德隆事件”爆发后，政府开始高度重视对金融控股公司的监管，2004年国务院颁布了《三大金融监管机构分工合作备忘录》，明确提出了金融控股公司“主监管人”的概念，但是由于缺乏对金融控股公司风险的综合评估动力和评估手段，“主监管人”无法有效评估和整体判断金融控股公司的综合风险。如果金融控股公司面临双重的目标选择，却由一家监管机构主监管时，“主监管人”无法也不会去承担其他监管者的职责。例如，以证券业务为主的金融控股公司的保险子公司发生风险，并极易导致整个金融控股公司倒闭时，各个监管者可能会相互推诿，不愿意承担责任。因此，严格分业的监管体制无法对金融控股公司及其子公司进行有效监管。(四)现有监管体制不利于金融创新

分业监管模式下，各监管机构为控制监管范围内的市场风险，对所有金融创新产品都要进行合规性审查。目前我国的金融创新产品主要是在融

合不同金融产品特点的基础上研发出来的，由于各监管机构仅对自己负责的范围比较了解，导致其对原本不属于自己监管范围内的产品往往采取抵制的态度。即便监管机构勉强批准这项金融创新产品也需要经过各监管部门间的多次协商才能做出决定。在金融创新产品研发成本居高不下的情况下，金融机构还要额外背负沉重的创新产品审查成本，抑制了金融机构创新的动力。例如，在分业监管模式下，由于严格限制银行参与证券业务，一些能够转移风险和套期保值的金融产品和工具无法立足于国内的金融市场，严重影响到了我国证券机构的良性运作，使证券市场表现出极强的投机性和不稳定性。在国际金融竞争日趋激烈的背景下，这种低效率的监管将会逐渐显露其与国际金融发展之间的不协调。

五、对于我国现行金融监管体制改革的建议

(一)建立金融监管机构之间的信息共享机制

从银监会、证监会和保监会中抽调精干力量，成立一家具有统一监管职能的监管机构——金融监管局。金融监管局要定期召开“三会”高峰会议，有效发挥“监管联席会议机制”的功能，避免监管真空；“三会”要定期将监管情况汇总上报金融监管局，建立有效的信息反馈机制，降低重复监管的成本，同时，要在“三会”之间引入竞争机制和监督机制，避免相互推诿责任。此外，中国人民银行与金融监管局之间也要建立信息共享机制，便于央行通过信息共享机制了解银行业、证券业和保险业的发展动向和趋势，为制定宏观经济政策和宏观调控提供微观依据。同时，金融监管局利用信息共享机制也能及时了解宏观经济动态，预测金融活动的发展趋势，实现对金融业的有效监管。

(二)加强金融监管机构与其他政府机构之间的协调

金融监管除与金融监管机构有关之外，还要受到其他相关部委(如财政部、发展改革委员会等)的政策和规定的影响。金融机构编制的财务报表 是以财政部制定的《金融企业会计制度》为依据的，因此，监管部门需要与财政部密切合作。同时，国有商业银行、政策性银行和四个金融资产管理公司的资金主要由财政部划拨，人民银行作为货币政策的制定者和实施

者，有必要与财政部就一些关系到金融体系稳定的重大问题进行协商，并取得一致。此外，金融业的健康发展，也离不开良好的宏观经济环境，因此，发改委也理应成为金融监管协调机制的一个重要组成部分。可见，金融监管机构与其他国家行政部门之间的协调对金融业的健康发展意义重大。因此，加强金融监管机构与其他政府机构之间的协调对我国金融监管模式的创新具有重要作用。

（三）加强金融监管立法建设和完善

为了确保金融监管的有效性实现，必须对我国现有的金融监管法律体系进行完善。不断加大金融立法的力度和执行强度，确保各种金融立法被准确执行和落实。可以制定一部统一的《金融监管法》，建立以金融监管局为主要监管机构的新型金融监管格局。界定金融监管局、银监会、证监会、保监会各自的法律地位、职责和相互之间的权利义务关系，确保新构建的监管格局从构建之初就建立在坚实的法律基础上。另外，可以制订《金融控股公司法》，在被监管对象之间建立风险隔离墙。金融控股公司在发展过程中已经暴露出诸多迫切需要法律规范的问题，当务之急是要制订一部比较完备的、专门用于规范金融控股公司建立与运营的法律体系，以明确金融控股公司的法律地位，规范金融控股公司的运营。(四)加强市场准入和市场退出监管

在当前我国金融市场欠发达、法制不健全的背景下，要提高混业经营的市场准入门槛，只允许那些符合我国金融发展规划和市场要求、达到一定业务规模和效益标准、内部控制机制完善、法人治理结构合理的金融机构进入。同时为防范金融机构市场退出过程及之后的风险扩散，避免类似海南发展银行案、广东国际信托投资公司破产案等案件的发生，要加强对金融机构合并、接管、倒闭以及退出等的监管，减少金融机构退出的社会成本，维护金融体系的安全、保障存款人的利益。监管机构要在金融控股公司或其分支机构出现危机、面临倒闭前，做好制度安排，维护金融业的稳定。

六、结语

目前我国实行“分业经营、分业监管”的金融监管体制，但随着我国金融业改革开放进程的不断推进，混业经营成为了我国金融发展模式的必然选择。然而，在从分业经营向混业经营的转变过程中，原有的金融监管体制暴露出不少弊端，监管效率低下、监管套利、金融创新不足的现象比比皆是，因此本文在阐述这些弊端的同时也提出了一些行之有效的对策，希望以此来防范金融风险的发生，维护金融秩序的稳定，保障金融体系的安全。

参考文献：

金融监管体制 篇6

【关键词】金融监管体制 混业经营 内部监管

2008年开始波及全球的金融危机，使得各个国家开始重新审视自己的金融监管体制。目前全球普遍存在的金融监管框架无外乎三种，一是统一监管模式，对于不同的金融机构和金融业务都由一个机构负责监管；二是牵头监管模式，指定一家监管机构负责金融混业经营机构的整体监管；三是分业监管模式，银行业、证券业和保险业有相应的独立监管机构，没有指定的牵头监管人，只是在不同的监管机构之间采用谅解备忘录等形式相互合作。三种模式在全球金融危机爆发之前都各自有存在的道理，但在金融危机爆发后，使得人们重新来研究金融监管模式的优劣。从目前的金融形势来看，德国的金融监管模式不仅在过去使得德国的金融业稳步发展，而且在全球发生金融危机时也保持了相对的稳定。

一、德国金融监管体制的特点

德国是西方国家中银行监管制度较完善、监管效果较理想的国家之一。德国一直坚持混业经营的制度，即使是在30年代的世界性经济大危机中，德国的银行业倍受冲击的情况下，德国也没有实施分业经营制度，反而更加注重全国性、统一性的金融监管。这种金融监管制度使德国银行业在二次大战之后一直运行平稳，并在1974年夏德国银行业出现了清偿力不足事件，特别是赫尔斯塔特（Herstatt）银行被迫倒闭，引发了国际性金融危机以及1997年6月开始的东南亚金融危机以及随后而来的全球性金融动荡中充分发挥了作用，面对危机，面对批评，德国政府没有放弃混业经营，而是通过完善立法，加强中央银行对银行体系的监督，并采取保障的措施，进一步完善全能制经营模式，最大限度保证其正面绩效的发挥。

德国的金融监管机构主要有联邦银行、银行业监管局、有价证券交易监管局和保险监管局。其金融监管的突出特点：一是内部监管（即自我监管）与外部监管（即社会监管与联邦银行、联邦金融监管局监管）相结合。自我监管以建立金融机构的内部治理结构为基础，建立股东大会、理事会、监事会之间的相互制约和制衡机制。社会监管则通过一些银行设立独立的审计机构，对银行资产营运做出结论，并将其审计报告报送联邦金融监管局。二是对大银行分支机构实行“并账管理”。所谓“大银行”即是在国内外设有众多的分支机构，资产总额巨大，对德国经济金融产生重大影响的银行。德国中央银行和联邦金融监管局除要求各大银行必须建立内部自我约束机制和内部监控体系以防范风险外，还必需将国内外各分支机构及银行集团的资本、资产及负债进行汇总，从整体上对资本充足率、资产质量、抵御风险的能力、债务清偿能力、资产的流动性等进行定期的分析评价。三是完备、严格的金融法律制度体系是加强金融监管的前提和保障。德国制定一套严格而缜密的金融法律制度体系，把全部金融活动都纳入法律范畴。帝国银行法从1934年生效后，经过多次修改，对金融监管的各个方面做出了详细的规定，是金融监管的重要法律依据。德国金融监管系统是一个法律法规相当完备，自我监管、社会监管和政府监管相结合，法律裁决作为终审判决的有机整体。

二、我国目前分业监管的金融监管模式面临的问题

1、金融系统风险的评价困难加大

混业经营源于金融创新的需要，在增强竞争力的同时也加剧了金融风险。国内金融机构的金融创新和事实混业经营，突出表现为银行业、信托业、证券业、保险业之间的业务划分日益模糊，传统的分业经营相当于在银行、证券、保险等不同金融行业之间设立了强制性的外部防火墙，从根本上规避了金融风险的蔓延。但在混业经营的状况下，某一行业的风险受其他行业的影响很大，而且各种风险相互传染，现行监管体制对金融系统风险的评估机制难以做出准确的评价。

2、金融监管部门之间信息共享机制尚未建立，监管泛滥和监管真空并存

金融业创新的发展使得各金融机构和金融业务的界限越来越模糊，很难区分它们究竟属于何种类型机构以及何种类型业务，各金融机构往往利用监管盲区逃避监管责任，不利于监管机构明确监管职责，形成监管真空，同时一些大型金融集团可以利用由不同监管机构监管从事不同业务的监管差异， 通过内部业务转化，进行“监管套利”，从而全部或部分地规避金融管制，造成整体风险的提高。

3、金融监管的协调性差，重复监管，增加监管成本

在混业经营趋势下，各金融监管机构彼此之间的不协调和监管效率低下导致监管成本过高的问题日益突出，多个监管机构会增加机构设立的行政成本与相互协调合作信息成本，不利于实现规模经济，导致金融机构受到重复和交叉监管，而金融机构要遵循多套监管规则，接受多轮监督和管理的成本支出。这会降低金融业的效率，也降低社会整体福利。

4、阻碍金融创新的发展

创新是金融业发展的重要推动力，监管的有效性衡量标准之一便是能否有利于金融创新。传统监管模式无法对跨行业的金融创新产品实施有效监管，各监管机构为减小监管压力以及规避自身风险，不得不通过行政手段来限制交叉业务和混业经营，而金融创新往往萌芽于业务交叉领域。金融创新水平也在一定程度上体现了一个国家的金融业发展水平，限制金融创新也意味着阻碍了中国金融业发展的推动力，这种“监控保护”将会带来更大的风险和危机。

三、借鉴德国的经验，建立适应混业经营趋势的监管机制

1、完善金融法律制度体系的建设

德国的监管经验提示我们，健全的法律制度体系，是提高监管效率的根本保证。我国虽然初步形成了以《商业银行法》、《证券法》、《保险法》等为代表的金融法律体系，但是与金融混业经营配套的系列法律法规还没有制定，要进一步细化相关办法和实施细则，建立以条例实施细则为主的制度体系，对不同法律之间的模糊、真空地带进行严格的把握并做出相应的措施以规范市场，保证既有利于金融创新的发展有对各类金融控股公司能够实行有效的监管，控制金融风险的发生和蔓延，建立一个适合金融混业经营发展趋势的法律环境，防范各种潜在的法律风险和制度风险。

2、加强金融机构内部监管，提高风险自我控制能力

金融机构内部管理控制制度是防范金融风险与危机的基础性制度，外部监管手段只是作为金融机构内控不足的补充，控制风险的根本措施还要靠内控制度。德国的银行体系内部完善的控制制度，明确的自我监控的意识和能力，是德国金融监管的突出特点。我国现行金融机构公司治理结构导致金融机构在内部风险控制方面还无法满足金融混业经营发展趋势的内在要求，因此，各金融机构为有效控制新一轮的金融风险，应强化健全内部全面风险管理体系和内控制度。一是建立科学的风险管理流程，将全面风险管理覆盖业务流程的每一个环节；二是建立良好的信息披露制度。根据巴塞尔新资本协议的要求，对信息披露提出了更新更高的要求；三是加强对自身各分支机构、各职能部门以及经营决策者约束，从制度上控制风险发生的概率。

3、发挥行业自律的作用，处理正规监管与行业自律的关系

金融行业自律是金融业自我管理、自我规范、自我约束的一种方式。从德国的经验看，金融机构行业自律机制作为增强金融业安全的重要手段之一，在金融监管体系中发挥着监督作用。在混业经营的全球趋势下，正规监管与行业自律并重，是提高金融监管效率的重要途径。充分发挥行业自律组织在金融监管领域的作用，避免各主体之间的不正当竞争，促进协调协作， 与正规金融监管机构一起维护金融体系的稳定与安全。

4、强化社会监督

从去年的金融危机爆发以来，各国都充分意识到金融风险监管难度大大增强，单纯依靠监管当局很难完全胜任，因此，加强社会中介服务机构的社会性监管功能，充分运用市场机制，对金融机构运营状况的进行监管，增强金融机构透明度和民众风险意识，形成有效的社会监督体系，与金融机构的内部控制、行业自律一起，共同形成强大的金融监管网络，提高金融监管的效率和质量。

【参考文献】

[1] 周莉：混业经营趋势下我国金融监管模式的选择与构建[J].福建金融，2007（10）.

[2] 梁艳：谈我国混业经营趋势下的金融监管[J].北方经济，2007（12）.

[3] 赵雪：适应混业经营发展的金融监管体制改革建议[J].金融与经济，2008（2）.

浅析我国金融监管体制的完善 篇7

一、金融监管法规的切实完善

面对加WTO的新形势, 在经济金融全球化的背景下, 立足我国金融业的实际国情, 面向世界金融业发展的潮流, 应当全面审视现行金融业的法律框架, 首先是应修改不符合实际或不能适应世界发展潮流、或成为金融业发展障碍的条文;其次是补充完善相关的法律条文;再次是制定一系列具有可操作性的实施细则。在我国的立法实践中, 笔者认为应该把握以下几个重点环节。

(一) 强化金融业的市场准入和业务范围的法规建设

目前在这方面的突出问题是非法设立金融机构和非法从事金融业务活动, 如非法集资、非法的地下钱庄等等, 严重冲击正常的金融秩序。一方面要健全和完善严格的金融机构市场准入的法律制度;另一方面要对非法金融机构和非法金融业务进一步明确取缔, 并制定相应的法规制度, 同时对混业经营和金融创新作出规范。

(二) 金融机构破产、市场退出的法律规范

政府行为不能代替市场约束, 金融监管不能保证不出现金融机构的破产。因此对严重资不抵债、已经或即将引发挤提的金融机构, 应视其情况对其依法关闭或破产。首先应当建立存款保险制度, 坚持先立法后推行;其次是建立金融机构破产清算机制;第三, 明确中央银行作为最后贷款人的援救规范。目前我国金融破产的法律规定缺乏可操作性, 以致金融机构的破产清偿难以推行。

二、提高监管人员的职业素质

(一) 提高对监管人员职业素质重要性的认识

金融全球化、自由化的浪潮迎面而来, 科学技术迅猛发展, 金融创新日新月异, 这些都要求金融监管人员要具备专业的素质, 不仅要掌握最新的科学知识、最先进的监管方法、最新的技术手段、最新的经济金融信息乃至国际政治变化方面的信息, 还要求监管人员具有临机决断及时处理问题的职业能力。这不仅是对我国金融监管机构的挑战, 更是对金融监管机构人才战略的挑战。

(二) 建立科学规范的选拔人才机制

可以参照国际通行做法, 按照人才市场规律, 要建立一系列吸引人才、留住人才的机制。在用人制度、工资制度、福利制度等方面进行市场化的改革。选拔优秀的人才, 充实监管岗位;探索建立金融监管员的等级制度, 建立金融监管员任职资格和培训考试制度, 从而具备一定的知识能力要求。

三、建立金融行业信息披露制度

要根据我国国情及国际通行做法, 建立金融业信息披露制度, 积极披露以下信息: (1) 经营业绩的披露; (2) 风险披露; (3) 资本的披露; (4) 风险管理战略与实践, 包括风险管理的组织结构、风险识别、监测、评价和控制体系, 规避和化解风险的工具与技术; (5) 会计政策与实践, 包括各类资产价值计算的会计准则, 编制年报及合并报表所遵循的会计原则; (6) 主体业务、经营管理与公司治理结构等。

根据信息的内容和性质, 可选择在一定范围内进行披露: (一) 是在同业中, 主要披露可进行行业比较的一般性信息, 包括资本充足水平及盈利水平、资产规模、业务发展状况等; (二) 是在国际金融组织及境外机构所在地监管当局中, 原则是应其要求和标准并根据法律规定的范围予以披露; (三) 是在外部评级机构中, 原则上一般应按其评级的要求提供有关信息; (四) 是在社会公众中, 按照监管当局的要求或有关信息披露的法律制度予以披露, 并需要经过外部会计师或审计师进行审核。金融机构应根据披露的对象和范围, 选择披露的形式, 向社会公众通过新闻媒体、新闻发布会、年报等各种方式披露。

四、进一步加强金融监管的国际间合作

金融的自由化、全球化、金融机构的业务混业化、金融创新的迅猛发展、科技成果在金融领域的广泛运用, 特别是金融的全球化, 对任何一国的金融监管都构成了严峻的挑战。现代信息网络技术从根本上消除了国内市场和国际市场、国际市场之间的时空限制, 国际金融环境的变化对各国经济影响日益深刻。金融风险的严重性、扩散性和危害性是前所未有的, 从每时每刻的汇率波动到难以预料的金融危机, 从全球性银行系统的风险到货币市场交易规则, 都是任何单一国家所不可控制的, 无法独善其身, 置身之外的。因此, 我国应更加积极地参与国际金融组织的活动和国际金融政策制定, 加强国际间金融监管的合作, 维护我国的经济利益, 提高我国金融业在国际中的地位。学习借鉴国外先进的监管经验, 以提高我国金融业监管水平。

参考文献

[1]强力.金融法 (第二版) [M].北京:法律出版社, 2003.

[2]施天涛.商法学 (第三版) [M].北京:法律出版社, 2007.

[3]李昌麒.经济法学.北京:法律出版社, 2008.

我国金融监管体制的改革和完善 篇8

关键词：金融监管,体制,改革,完善政策

一、金融监管体制的含义界定

金融监管是金融监管职能机构对金融机构及其活动是否合规进行的干预和控制, 以此促进金融机构的稳健经营, 维护金融业的秩序, 保护广大存款人和金融消费者的利益。金融监管体制是指金融监管职能机构进行审慎监管所实行的规章制度、组织模式、政策、措施等的总和。此含义所包括的两个基本要素有:

1、金融监管的主体和对象。

监管主体是对金融业实施监管的政府和准政府机构。第一类主体是金融监管当局, 它们通过政府赋予的权力, 负责制定金融监管方面的各种规章制度以及这些规章制度的实施, 如果金融机构及其个人违反了这些规章制度, 就会受到法律的处罚。第二类主体是各种非官方的民间机构或私人机构, 它们的权力不是来自于政府机构, 而是来自于成员对机构及机构决策的普遍认可。金融机构出现违规并不会造成法律后果, 但可能会受到机构纪律的处罚。

2、金融监管的组织模式。

目前比较常见的金融监管组织模式主要有混业监管模式和分业监管模式两类。混业监管模式指对不同的金融行业、金融机构和金融业务均由一个统一的监管机构负责监管, 监管主体可以是中央银行或其他机构;分业监管模式是在银行、证券和保险三个业务领域内分别设立一个专职的监管机构负责各行业的审慎监管和业务监管, 监管机构没有隶属关系, 各自在其权属范围内执行监管权利、履行监管义务。

二、我国金融监管体制的改革历程

中国金融监管体制的发展大体经历了以下几个阶段:

1、计划经济时期的金融监管体制。

这一阶段, 中国人民银行既是管理金融的国家机关又是全面经营银行业务的国家银行, 身兼政策性银行、商业银行、中央银行职能于一身, 形成了当时“大一统”的金融体制。此时几乎不存在着对银行的监管, 有的只是对计划执行情况的检查。

2、经济转轨时期的单一监管阶段。

这一阶段是中国人民银行专门行使中央银行的初期, 主要依靠行政手段管理全国的金融活动。此时, 中国人民银行的工作重心主要放在改革和完善信贷资金管理体制、加强中央银行的宏观调控上, 对监管工作研究不多, 重视不够。

3、1992年以来的分业监管阶段。

1992年10月26日, 中国证券监督管理委员会的成立, 1998年11月18日中国保险监督管理委员会的成立, 2003年4月中国银行业监督管理委员会的成立分别将中国人民银行对证券业、保险业和银行业的监管职能分离出来, 最终形成了我国“一行三会”的金融分业监管模式。

三、完善我国金融监管体制的政策分析

1、严格依法监管。

严格依法监管, 除了严格落实我国各金融领域现行的监管法律法规、自觉接受约束外, 还在于大量具体监管规则的完善和整个金融法制体制的建设, 要使监管工作的所有环节都要有严密的业务流程和操作规则。完善金融立法的过程中, 还应该注重法律、法规的可操作性, 尽可能地细化法律、法规条文, 避免监管部门进行监管的过程中的被动局面。

2、加强政务公开。

政务公开是指除国家规定的保密事项外, 凡公共事务都要公诸于众, 接受群众监督。当前, 金融领域改革日趋深化, 人民群众参与金融活动日趋密切, 金融业是高度依赖信息进行决策的行业, 科学地提高监管工作的透明度, 进一步加强政务公开, 能够促进监管职能作用的发挥, 不断提高监管效率。

3、加强各监管机构间的协调。

着力构建全国性的统一的监管信息系统, 以解决监管机构间信息共享不充分、被监管机构信息呈报不及时等问题, 同时也能降低监管成本、提高监管效率。建立一个类似于联席会议的协调机制, 但是法律需授予其一定的权力, 明确其对各监管机构职能分配的约束能力, 以加快各监管机构之间的沟通交流, 协调各监管机构之间在监管工作中可能产生的矛盾。

4、加强监管的国际协作。

一方面, 必须建立跨境监管合作机制, 与各国监管当局进行定期磋商和交流, 展开有效的双边和多边合作。另一方面, 逐步实现金融监管与国际接轨。实现监管原则、指标体系、技术等与国际一致, 减少因监管政策差异而造成的监管合作的低效率及国际金融的不稳定。

5、加强行业自律组织监管。

首先, 加强各行业协会与监管部门之间的协作。国家监管机构应当将一部分工作和权力交给自律组织, 合理分工, 充分发挥自律组织的辅助监管作用;其次, 完善行业协会内部管理。切实加强行业协会的组织建设, 进一步扩大协会会员队伍, 注重监管人才的培养, 实现监管专业化。最后, 各级协会之间要加强沟通合作, 做到相互协调、互为补充, 不断提高全国各银行业协会的工作水平和运行效率。

参考文献

[1]、胡怀邦.银行监管:国际经验与中国实践[M].中国金融出版社.2008.117.

[2]、吴刚.康德的自律理论对中国银行业监管的启示[J].经济评论.2006, (2) .

[3]、刘宇飞.国际金融监管的新发展[M].经济科学出版社.1999.122.

[4]、欧阳治天.我国金融监管的发展与改革[J].经济问题探索.2 0 0 3, (10) .

[5]、杨明辉.国际金融监管体制的比较和我们的选择[J].公司金融.2005, (6) .

金融监管体制 篇9

2007年全球性经济危机爆发,对世界各国的金融市场造成了巨大的打击,经济危机导致全球经济的发展遭到严重的影响,可以说到今天为止其影响还未完全消失,不管经济危机爆发的原因是什么,从危机爆发之后的情况来看,都表示了传统的金融监管理论上有着各种为题,其监管模式没有起到监管的作用,导致人们不得不对先行的监管理论进行反思。传统金融江源理论是以“理性人”假设,这种假设认为投资者在进行投资行为时有用无限大的理性,能够准确的分析现有的所有信息,并选择最优的方式。但是,许多心理学家经过研究发现,在实际生活中所谓完全理性的人是不存在的,每一个人类在进行不管什么样的选择都会受到各种因素的影响,并不能达到完全的“理性”,而且因为羊群效应、从众心理等问题,这种不理性的决策行为会进一步扩大到整个社会,造成社会中非理性现象的存在。

另外,发展及其快速的新金融产品与服务对我国现行的分业监管体系造成了巨大的冲击。因为网络金融、民间借贷的盛行,许多社会民众也开始加入到金融行业里来,如果不能及时有效的保障社会民众的切身利益,很大程度上会对我国金融行业的发展造成不可磨灭的影响,因此,我们必须要从消费者个体的行为出发,建立合适的监管体系。

二、我国金融监管体制的现状

最近几年,我国金融创新的势头异常快速,尤其是在网络金融的快速发展之下,线上与线下的新金融产品非常多。金融和产品的类型也在不断的变化,情况也随着复杂,金融市场的规模正随着时代的发展而不断壮大,逐渐开始涉及一些全新的领域,将过往完全没有关系的两个领域联系到一起,共同创造利益,使得各行各业之间得以高度的联系。但是,金融行业的快速发展也对我国金融的监管体系造成了巨大的冲击。

在我国成立之初的计划经济时期,中国人民银行对我国当时拥有的金融机构实施统一的监管,它不仅是监管者还是经营者,但是随着我国经济的快速发展、深化改革开放,我国人民的生活品质不断的改善,对金融的需求也随之增加,至此,四大银行相继从中国人民银行中脱离。90年代末,我国证券行业一时间风声大起,导致中国人民银行对证券的业务监管已经无法满足证券行业的需求,因此,中国证券业监督管理委员会正式建立,为中国人民银行分担一部分监管权力。这次事件也代表着我国初步形成了分业监管体制。1998年,中国保险监督管理委员会正式成立,开始实施对保险行业的监管工作,又一次的分担了中国人民银行对保险市场的监管权力,这也代表着我国基本确定了分业监管体系。2003年,中国银行业监督管理委员会成立。“一行三会”的分业监管的金融监管体制在我国正式成立,并一直延续至今。

三、新金融的发展概述

所谓新金融就是有别于传统银行且具有新型交易形态的金融产业。随着进入实体经济时代,对金融产品的需求也在不断的提升,再加上我国正处于深化金融市场的市场化改革,新金融所表现出对我国金融业有益的创新和强大的发展活力。新金融的发展不仅减少了交易的成本、推动经济发展等方面起到了有利作用,因此,新金融的发展对我国来说算是一件好事,可以从以下几个方面看出:

第一,网络金融发展潜力巨大。对我我国民众来说,新金融的盛行,最受益的就是网络金融,民众可以切身的感受到网络金融带来的便利,比如网上银行转账、一定金额内免去手续费以及第三方支付平台提供的线上理财产品等,这些都是网络金融为我们带来的便利。同时,传统金融机构也相继推出了线上服务。现在,网络金融已经成为人们不可或缺的生活必需品。

第二,民间金融的盛行。2014年,浙江温州颁布了《温州民间融资管理条例》与《实施细则》,这是我国第一部针对民间金融出台的法律法规。这也变相的说明了我国不再制约民间金融的发展,使其合法化,这也间接弥补了正规金融体系,并推动了民间金融的发展。

第三,非银行金融机构的快速发展。随着企业集团化、金融业务多元化等快速发展,许多信托企业、汽车金融企业、金融租赁企业、货币经济企业等费劲航金融机构得到快速的发展。

四、我国实施行为金融监管的现实挑战

(一)行为金融监管的经验不足,法律法规不完善

虽然我国成立了各种消费者权益保护机构,许多金融机构也主动的配合消费者的保护工作中去,但是我国消费者权益的保护制度还处于起步状态,随着新金融的不断发展,行为金融的监督管理上也存在着许多不足之处。因为现行的行为金融监督管理理论体制并没有形成一套健全的体制,许多国家都在凭借自身的国情对其进行不同程度的筛选和改善,对于行为金融监管能够起到其应有的效果,还需要长时间实践的检验,因此,我国缺少相应的经验可以参考。

“一行三会”各自成立的金融消费者保障机构,都拥有其相应的政策制度,通过什么样的方式将其科学合理的进行整合,以及整合之后的如何维持相关政策的有效性。比如,现行的率政策以及行为金融监管政策之间的矛盾点应该怎么样解决等,这些问题都需要时间的积累和不断的社会时间来研究。另外,不同种类的金融产品需要通过什么样的检测等这些都需要一套健全的法律来制约。

(二)金融消费者的认知不够

理性的金融消费者是以一个良好的市场环境为前提的,只有当消费者可以进行真正的理性消费,且盲目的消费行为越来越少时,才能真正的帮助市场进行良性的发展阶段。那些盲目的投资,只会导致资源浪费,造成一定程度的金融泡沫。但是因为我国金融也整体发展情况还处于起步阶段,社会民众也缺少一定的金融维权意识、投资意识以及风险意识,造成投资行为欠缺长久性。另外,我国各个地区之间的发展并不平衡,比如北上广这些城市,其金融业的发展状况要比偏远地区更加快速,城市人民的教育水平相对较高,在进行消费时也就相对理性,相反,偏远地区民众的盲目投资行为就会比较常见。

五、对实施行为金融监管理念的对策

(一)提高系统性研究,将强对行为金融监管的认知

虽然最近几年我国在行为金融监管方面的经验和认知有所提高,但是面对的挑战依然不小,对其的认知和界定还需不断的提升,因此,我国需要提高对行为金融监督管理的研究,提高对其的理解,只有在顶层设计上,认清行为金融监管的含义,才有利于制定符合我国国情的监督管理政策。监督当局需要制定出符合我国金融市场的政策,使消费者的保障工作有法可依,确定消费者保护的具体措施和方式,提高对金融机构履行相应保护行为的监管管理,切实的保障我国金融消费者的合法权益。

(二)加强对消费者的金融教育

消费者权益的保护是行为监管的根本目标,不管是从国际方面金融监管以及各个国家的监管经验来看,提高对消费者的金融教育,培养其理性消费观念,对于维护良好的市场环境来说都占有重要的以为。随着我国经济的快速发展,金融产业也在不断的革新,金融产品的类型也朝着多样性快速发展,因此消费者对于金融产品的相关信息的渴求度也越来越高。“一行三会”虽然不停的在进行宣传和推广活动,但是为了提高教育的效果,可以从以下几个方面着手:第一,提高对金融产品的宣传和教育程度以及覆盖范围。对金融消费者的教育和宣传活动不单单涉及已经参与到金融业内的消费者,也需要涉及到那些没有参与到其中的潜在消费者,提升这些消费者接受金融服务的起点,从大的范围内提高社会人民对金融的认知水平,另外也需要注意在地域的选择上需要做到公平原则,不能因为地区发展程度相对落后就忽视对其的教育。第二,金融消费者应该培养自身科学合理的消费理念,增加自身的维权意识。现在,就是因为对金融产品的不了解、怕麻烦等因素造成消费者的自我保护意识不足,进而导致金融机构违法成本减小,造成了一个恶性循环。因此,提高对金融消费者的教育,以维持消费者与金融机构之间的交易平衡。第三,消费者保护教育工作者应该与其他机构保持交流互动,凭借最新的金融机构发展情况进行有效的教育,而不是形式主义,制作无用功。

六、结论

金融危机爆发之后,许多国家在根据自身国情制定金融监督管理政策时,都或多或少的考虑到行为金融监管问题,特别是在全球范围内被一致肯定的消费者保护方面上,世界各国都做出了不同程度的改善。因此,随着行为金融学的不断的发展以及对金融监管认知的不断深入,“认知偏差”等行为金融理论会在金融业监管体系中表现出来,通过政策的方式保障消费者的权益以及增加其投资信心,并维持消费者与金融市场之间的平衡性,这样,金融监管体系就可以更好的促进的我国国民经济的发展。

摘要：金融危机爆发以来,许多国家和地区都需要重新寻找自身的金融监管体系,随着行为金融学理论的发展和成熟,监管部门陆续认识到需要考虑个体的心理以及行为等可能造成影响的因素,因此,在建立金融监管政策的时候,都是以行为金融为理论基础。全球经济与金融行业的快速发展,对我国的传统金融监管的模式造成了极大的冲击,从多方面体现出我国需要对现行的金融监管体系做出改变。本次论文就基于行为金融学理论的我国金融监管体制为研究主体,在分析我国现行的金融监管体系的现状与新金融的的发展基础上,总结我国实施行为金融监管道路上存在的问题,并提出相应的解决措施。

关键词：行为金融,监管体制,体制研究

参考文献

[1]张新.中国金融学面临的挑战和发展前景[J].金融研究,2003,08:36-44.

[2]杨超,刘淑莲,李宏伟,李井林.上市公司并购动因的比较分析[J].中国管理信息化,2013,10:2-3.

[3]杨东.论金融法的重构[J].清华法学,2013,04:128-143.

[4]李宝良,郭其友.资产定价理论实证研究的扩展与应用——2013年度诺贝尔经济学奖得主主要经济理论贡献述评[J].外国经济与管理,2013,11:70-81.

[5]高田甜,陈晨.金融消费者保护:理论解析、政府职能与政策思考[J].经济社会体制比较,2015,01:80-90.

[6]李桂花.新常态下的金融监管模式转型——制度和行为经济学的视角[J].上海经济研究,2015,05:19-25.

[7]林莉.证券市场异象的行为金融学解释以及对我国的启示[J].财经界(学术版),2015,15:7.

金融监管体制 篇10

(一) 金融监管

1. 金融监管立法。

美国联邦金融监管的立法在国会。主要法案包括相关的机构法如《联邦储备法》、《银行控股公司法》以及金融行业发展方面的法案如《格拉斯·斯蒂格尔法》、《1999年金融服务法》等。相关监管机构在各自职责范围内依据上位法制定部门监管规章, 这些监管规章主要收集在《美国的联邦监管法典 (Code of Federal Regulations, CFR) 》内。该法典是美国联邦政府部门和机构颁布的有关监管规章的集大成者。另外, 美国各州也有权制定各自辖区的银行监管法规和保险监管法规。这些监管法规未包含在《联邦监管法典》中。

2. 金融监管机构及其职能。

美国的金融监管模式是双层多头模式, 如图:

(1) 美国的银行业监管。美国设有联邦和州政府两级监管机构。联邦政府有五个主要的监管机构:美国货币监理署 (OCC) 、美国联邦储备体系 (FED) 、联邦存款保险公司 (FDIC) 、储蓄机构监管署 (OTS) 和国家信用社管理局 (NCUA) 。此外, 美国各州政府也设立有银行监管机构。

货币监理署 (OCC) 隶属美国财政部, 1863年国家货币法赋予货币监理署监管美国联邦注册银行的职能。监管职能主要包括检查;审批监管对象设立分支机构、资本等变更的申请。

联邦储备体系 (FED) (下称美联储) 根据国会1913年联邦储备法设立。主要负责制定货币政策, 并对其成员银行以及金融控股公司等进行监管, 此外还承担金融稳定和金融服务职能。

联邦存款保险公司 (FDIC) 于1933年设立, 旨在通过保护银行和储蓄机构的存款、监管投保机构以及对破产机构进行接管等来维持金融体系稳定和公众信心。

储蓄机构监管署 (OTS) 主要负责储蓄协会及其控股公司的监管。

国家信用合作社管理局 (NCUA) 主要负责发放联邦信用合作社的执照并予以监管, 并运用国家信用合作社保险基金对所有联邦信用合作社和大部分州立信用合作社的储蓄存款予以保护。

此外, 联邦金融机构检查委员会作为上述5家监管机构的协调机构, 主要负责制定统一的监管准则和报告格式等。

(2) 美国的证券业监管。美国的各类证券市场, 包括国债、市政债券、公司债、股票、衍生品市场等, 由美国财政部、市政债券决策委员会 (MSRB) 、证券交易委员会 (SEC) 以及商品期货交易委员会 (CFTC) 等不同的监管机构负责监管。

财政部:美国国会于1986年通过了政府债券法案, 赋予财政部监管整个政府债券市场的职责, 具体监管政府债券经纪商和交易商的交易行为, 以保护投资者, 建立公平、公正和富有流动性的市场。

市政债券决策委员会 (MSRB) :美国国会于1975年设立了市政债券决策委员会, 赋予其发布有关监管法规的职责, 即监管证券公司和银行承销、交易和销售市政债券等行为的法规。

证券交易委员会 (SEC) :美国的证券立法赋予了SEC以下主要监管职能:1、《1933年证券法》规定, 公开发行证券的发行人 (政府债券、非公开发行以及州内发行除外) 必须到SEC注册, 提供财务报表等有关文件。2、《1934年证券交易所法》规定, 交易所上市的公司必须向SEC以及证券交易所提交注册申请以及年报等SEC规定的报表报告;场外交易的公司则必须提交年报等SEC规定的报表报告。此外, 该法案还赋予SEC监管交易所成员有关交易行为的职责。3、《1935年公用事业控股公司法》规定, SEC根据有关保护公众、投资者和消费者利益的准则对电、气等公用事业控股公司予以监管。

商品期货交易委员会 (CFTC) :设立于1974年, 商品期货交易委员会负责监管美国商品期货和期权市场。

(3) 美国的保险业监管。美国的保险监管职责主要由各州的保险监管局承担, 包括市场准入以及监测检查等日常监管。此外, 各州保险监管局于1987年共同设立了全美保险监管协会 (NAIC) , 作为州保险监管局的辅助监管机构。

(二) 金融审计

根据美国政府审计准则, GAO主要是对政府机构、项目、活动和功能的审计和鉴证业务, 以及对接受政府资助的承包人, 非盈利性组织和其他非政府组织的审计和鉴证业务。其中主要的鉴证业务是指对被鉴证事项或者与被鉴证事项有关的陈述进行检查、审核或执行商定程序并报告结果。鉴证业务的对象可以有多种形式, 包括历史的或预期的业绩或状况, 物理特征, 各个历史事件, 分析, 系统和过程或行为。鉴证对象可以是财务信息, 也可以是非财务信息。

除此之外, 政府审计还可以提供非审计业务, 但是必须保持独立性原则。截止2013年5月29日, 美国GAO官网公布的审计报告中, 有超过3200份审计报告的主题是金融审计。主要分布如图1:

在GAO官网上公布的2013年份的17份审计报告中, 有财务审计1份, 鉴证业务3份, 其他13份皆是绩效审计。根据报告显示, 2013年, GAO对美国政府及FDIC及其下属机构DIF的2012年度的财务报告分别出具可审计报告, 对上述机构是否在所有重大方面是公允的并符合美国法律的要求出具了审计意见并提出了审计建议。不仅如此, GAO也对美联储的内部控制及SEC的内部监管控制体系进行了审计并提出审计意见。报告同时显示, 上述被审计机构对审计意见的认同度较高, 一般是接受意见并积极进行改正。

(三) 比较分析

上述可知, 美国的金融监管的内容是检查、审批监管对象设立分支机构、资本等变更的申请;对其违法违规行为或不稳健经营行为采取监管措施并且监管政府债券经纪商和交易商的交易行为, 以保护投资者, 建立公平、公正和富有流动性的市场等。而金融审计则是对包括金融监管机构在内的政府机构、项目、活动和功能以及对接受政府资助的承包人, 非盈利性组织和其他非政府组织的财务报表进行审计, 以确保被审计对象的财务报表在所有重大方面是公允的且是遵守相关法律法规。由此可以看出, 美国的金融监管和金融审计的重复部分较小。美国作为全球金融和资本运作最复杂、最频繁的区域, 其自身的金融监管体制中不同机构的监管范围是有重叠部分的, 但是其与GAO的审计分工却较为明确。

二、独立型:德国的金融监管与金融审计

(一) 金融监管

1. 金融监管立法。

在德国, 德意志联邦银行和联邦金融监管局负责对金融业进行监管。2002年5月1日成立的德国联邦金融监管局集银行、保险、证券监管和资产管理于一体。由于德国实行混业金融制度, 德国联邦金融监管局实际上总体负责对银行、保险公司、证券市场以及政府资产的监管, 隶属财政部, 但在行政和监管裁决上享有极大的自主权。联邦金融监管局依法独立履行职责, 其监管目的是要保证金融机构业务经营的合规性和安全性, 防范金融风险, 保障投资者和债权人的资产安全。

2. 金融监管机构及其职能。

德国联邦金融监管局不在各州设立下属机构, 各州银行日常经营活动的具体监管, 由德意志联邦银行在全国9个地区设立的办事机构及其下属的分行承担。不过, 这些分支机构只是代为承担银行监管的日常事务, 并负责将监管的情况向金融监管局报告, 由其做出最终决定。同时, 中央银行是全国唯一有权对金融机构行使统计权力的机构, 这使得金融监管局无权单独向金融机构征集任何形式的统计信息, 不过因行使监管所需的必要信息, 可从中央银行那儿获得。中央银行也通过监测金融机构的风险类别并对其进行审计、参加监管当局的董事会和管理委员会为改善监管发挥作用、与监管当局共享信息、技术、工作人员和行政管理等资源的方式, 在一定程度和范围内参与金融监管。

德国金融监管框架的典型变化可以2002年为界, 简单划分为改革前后两个阶段。在2002年以前, 根据1957年的《联邦银行法》和1961年的《银行法》, 德国在联邦一级, 有4个监管机构分别对银行、证券、保险进行监管:

(1) 微观监管机构。1961年通过的银行法授权建立了联邦银行监管局, 它是一个独立的联邦监管机制, 直接隶属于财政部, 多年来在德国银行监管中发挥中心作用。根据《银行法》第6条, 银监局的首要任务是保护投资者和存款人的合法权益, 负责制定和颁布联邦政府有关金融监管的规章制度, 并采取措施消除各种风险因素。而银监局主要职责是防止滥用内部信息, 不定期收集监管信息以及监管重大的股权交易等。除此之外, 德国财政部还下设联邦保险监管局 (FISO) 和联邦证券交易监管局 (FSSO) 分别负责保险业和证券交易活动的监管工作。

(2) 中央银行。德意志联邦银行是德国的中央银行。德意志联邦银行在制定与执行货币政策上保持高度的独立性, 不受政府的指令干预, 是西方各工业国家中保持央行高度独立性的典型。虽然德国有一个与中央银行分离的银行监管机构, 但德国中央银行也在银行监管中扮演重要角色, 并对银监局起着重要支持作用, 其工作重点是收集和处理相关信息。同时, 它在金融市场监管、银行危机管理中也发挥重要作用。

2002年, 为提高监管效率, 德国新成立联邦金融监管局, 履行对德国金融业统一监管的职能。金融监管局按照德国金融机构的业务和功能, 对其组织机构进行了特别的设计。改革后的金融监管框架如下图:

另外, 在1999年欧洲中央银行体系确立之后, 德意志联邦银行失去了独立制定货币政策的功能。所以在此背景下, 2002年4月30日新颁布的《德意志联邦银行法》在未改变联邦银行的基本职能的前提下, 确立了新的德国联邦银行体系。改组后的联邦银行由设在法兰克福的总部、9个地方事务办公室和分设在德国各地大城镇的118个分支机构组成。总之, 随着欧元一体化的逐步扩大, 国联邦银行将逐步强化其宏观经济监管职能, 淡化其微观监管职能。

(二) 金融审计

在德国, 联邦审计院绝非审计所有的银行, 其审计权仅限于联邦所有的国家银行, 包括中央货币与德意志联邦银行和具有商业银行性质的联邦公共信贷机构。此外, 各州和乡也有公共银行, 对它们的审计, 各州的法律分别作出的规定。

根据德国预算条例, 联邦审计院审计联邦直属公法法人的预算执行和非预算资金管理, 即联邦审计院原则上可以如同在直属国家管理部门一样, 对联邦银行进行审计。联邦银行的年终决算由私人经济审计公司审计。根据联邦银行法, 联邦审计院可以将私人经济审计师每年提供的审计报告作为其自身审计的基础。

联邦银行在金融政策上是独立的, 而审计监督也是完备的。联邦审计院将对联邦银行的审计权视为类同对议会和政府政治决策的审计权。而对联邦银行货币与金融政策决定方面的这种审计权, 意味着:作为独立性标志的中央银行理事会的货币与金融政策上的事务, 不受国家审计监督的评价;国家审计监督所要审计的是联邦银行的管理部门对这类决策的贯彻执行情况。

(三) 比较分析

由上文可知, 德国金融监管局设置了三个专业部门, 分别监管银行、保险、证券业务, 三个交叉业务部门, 负责专门处理交叉领域的问题。主要目标是确保整个金融产业的正常功能, 保证银行、金融服务机构和保险企业的清偿能力, 保护客户和投资者利益。而审计方面, 联邦审计院对于信贷机构的审计无非是从审计最基本的有效监督方向形式职能。在德国, 一直都在很强调监管的独立性和审计的监督性。各有各的目标, 各有各的职能, 各有各的方法, 虽然独立和监督并非那么容易的划清界限, 但是在金融监管与金融审计两者是否重复混淆方面还是做得很不错的。

三、行政型:中国的金融监管和金融审计

(一) 金融监管

中国金融监管体系的确立以成立国家三大金融监管机构为标识。为了对金融机构和金融市场更好地进行统一和综合监管, 银监会、证监会、保监会于2004年共同签署了金融监管分工合作备忘录, 对各自的监管职责予以明确, 对合作监管办法作了明确规定, 建立了银监会、证监会、保监会“监管联席会议机制”, 银监会、证监会、保监会任何一方与金融业监管相关的重要政策、事项发生变化, 或其监管机构行为的重大变化将会对他方监管机构的业务活动产生重大影响时, 应及时通告他方。若政策变化涉及他方的监管职责和监管机构, 应在政策调整前通过“会签”方式征询他方意见。对监管活动中出现的不同意见, 三方应及时协调解决。目前中国实行的分业监管、相互合作的金融监管体制基本适应中国金融机构和金融市场发展的实际需要。

1. 金融监管立法。

为了深化金融改革和完善金融监管, 提高银行的核心竞争力和抵御风险能力, 中国按照国际惯例并结合国情制定了一系列金融法规和政策, 为金融监管提供了可靠的法律保障。譬如, 除了全面修订了《中华人民共和国中国人民银行法》、《中华人民共和国商业银行法》之外, 根据人民银行转换职能并独立行使货币政策和加强金融监管的客观需要, 重修修订了《中华人民共和国银行业监管管理法》和《中华人民共和国证券投资基金法》, 进一步明确了我国金融监管法规的基本架构, 为监管者提供了业务调控的法律依据并奠定了政策监督的基础。

2. 金融监管机构及其职能。

我国对金融业实施的监管包括银行业、证券业、保险业的监管。其中银行业监管占主要地位:

(1) 银行业监管。《中华人民共和国银行业监督管理法》明确了监管机构的职责。中国银监会作为国务院授权的监管机构, 依法统一监管银行业金融机构, 维护银行业的合法、稳健运行, 防范和化解金融风险, 维护存款人和其他客户的合法权益。职责主要包括:

(1) 明确银监会有规章制定权。

(2) 银监会负责审批银行业金融机构及其分支机构的设立、变更、终止及其业务范围。

(3) 银监会对银行业金融机构实行现场和非现场监管并依法对违法违规行为进行查处。

(4) 负责统一编制全国银行业金融机构数据、报表, 抄送中国人民银行并按照有关规定予以公布。

(5) 银监会会同财政部、人民银行等部门提出存款类金融机构紧金融急风险处置的意见和建议。

(2) 保险业监管。我国保险业的监督管理机构是中国保监会, 是全国商业保险的主管部门。保监会对保险业监督内容包括组织监管、业务监管和财务监管三方面。根据国务院授权依法履行以后职责:

(1) 拟定有关商业保险的政策法规和行业发展规划。

(2) 依法对保险企业的经营活动进行监督管理和业务指导并维护保险市场经济秩序。

(3) 培育和发展保险市场, 推进保险业改革, 完善保险市场体系并促进保险业的公平竞争。

(4) 建立保险业风险评价体系和预警系统, 防范和化解保险风险并促进保险企业稳健运行。

(3) 证券业监管。我国目前对证券业的监督管理机构是中国证监会, 它是全国证券企业的主管部门, 根据国务院授权及《中华人民共和国证券法》第一百六十七条的规定, 履行以下职责:

(1) 制定规章、规则和有关规范性的文件。

(2) 审批权和核准权。这是国务院证券监督管理机构职责中最主要的一项权力, 包括对发行股票核准、公司债券的审批;对股票、公司债券及其他证券上市的核准等等。

(3) 监督管理权。包括对证券、交易、登记、托管、结算进行监督;监督证券从业人员的资格标准和行为准则的实施;监督检查证券发行和交易的信息公开情况等。

(4) 查处权。包括对违反证券市场监督管理法律、行政法规的行为进行调查、检查和处罚。

(5) 法律、行政法规规定的其他职责。

(二) 金融审计

近年来金融机构违规违法事件仍然难以有效抑制, 反显出愈演愈烈之势, 银行的违规经营、秩序混乱现象不断增多。所以当务之急是要以国际监管标准指导我国金融监管工作, 特别要理顺金融监管与金融审计之间的关系, 进一步发挥国家金融审计在金融监管中的作用。

依据《审计法》规定, 接受国家金融审计的机构包括中央银行 (含国家外汇管理局) 及其分支机构, 国家政策性银行、国有商业银行、证券公司、保险公司、信托投资公司等国有非银行金融机构及其分支机构、国有资产占控股地位或者主导地位的银行或者非银行金融机构及其分支机构, 以及上述部门或机构的有关人员, 其中中央银行的财务收支只能由审计署进行审计。由于金融审计的外延、内涵较为广泛或深刻, 因此, 难免与其他审计学科有交叉重叠现象。

但客观地讲, 金融审计作为行业审计中的重要组成部分, 有一套自己的特点和监管内容。并且作为金融监管的核心, 在整个国民经济监管体系中已占据了十分重要的地位, 它的影响及作用也日益凸现。金融审计要从银行经营的微观人手发现有关金融监管的宏观问题, 从有关国家宏观金融政策, 法规和制度上分析原因, 并提出对策, 从而对维护国家金融秩序、促进我国金融业健康发展起到应有的作用。

(三) 比较分析

刘家义审计长曾经提出:金融审计作为金融监管体系的重要组成部分, 充分发挥了保证经济社会健康运行的“免疫系统”功能。也就是说金融监管包含了金融审计, 并且金融审计能够使金融监管更好的发挥其职能。但是不得不承认, 在我国金融监管体系方面, 一直未明确金融审计的定位, 出现了金融审计未纳入金融监管理论体系, 但又行使着金融监督职能的现象, 同时, 审计系统内部, 也存在着单纯就审计工作谈金融审计的现象, 未能跳出审计、立足金融监管谈金融审计。这种现象我们不难看出, 相比发达国家, 我国的金融监管和金融审计相关内容比较模糊。

四、综合分析及建议

通过以上的分析研究可知, 不同国家、不同金融体系、不同审计制度下的金融监管和金融审计的特点和相互关系是不同的。美国的金融监管主要是对金融机构的准入、日常经营活动等其他保障金融体系的有效运作进行干预和指导;而金融审计则是关注相关机构的财务的真实完整性及合规性, 并适当地进行专项审计或评估。就德国而言, 德国金融监管局主要是确保整个金融产业的正常功能, 保证银行、金融服务机构和保险企业的清偿能力, 保护客户和投资者利益;而金融审计则是独立地对金融机构实施有效地监督职能。因此我们可以看出, 虽然美德体质不同, 但在金融监管与金融审计的运作和合作中, 都保持着明朗的独立性和不断完善的合作精神。所以根据美德的分析, 我国可以从中借鉴如下几点:

第一, 明析金融监管与金融审计的各自定位。金融监管应着力保障金融体系的平稳运行, 包括金融机构的准入、金融机构业务运行的日常监管等。而金融审计则更应着重于金融机构的财务报告的审计以及配合金融监管的要求进行专项审计和评价。

第二, 推进金融监管体系的重构。我国金融行业发展的趋势是从分业经营向混业经营转变。这就亟须我国应推进金融监管体系重构。在重构的过程中应将金融审计纳作金融监管的一部分, 与金融监管机构、国家相关单位行为金融体系的大监督体系, 以便更好地加强金融监管的力度, 提高金融体系的运作效率。

参考文献

[1]http://www.gao.gov/.

[2]毕吉耀.重塑美国金融监管体系[J].中国金融, 2009, 13, 44-46.

[3]审计署科研所.美国政府审计准则 (2003年修订版) [M].中国财政经济出版社.2004.

[4]郑凌云.德国金融监管体制演变[J].德国研究, 2006, (4) .

[5]张庆.全能金融——德国金融体制的特点[J].贵州大学学报 (社会科学版) , 2007, (7) :28-30.

[6]审办发[2008]72号, 审计署2008至2012年审计工作发展规划[S].审计署办厅, 2008.

[7]金融审计课题组.论我国国家金融审计的重新定位[J].审计研究, 2004, (01) .

[8]陈艳娇, 易仁萍.金融审计免疫系统功能实现的路径研究.审计研究, 2009, (03) :14-20.

[9]蒋建华.我国金融审计的发展研究[J].南京社会科学, 2008.

[10]Eric Nowak.Investor Protection and Capital Market Regulation in Germany[Z].Jan Pieter Krahnen, Reinhard H.Schmidt (ed.) .The German Financial System, Oxford University Press, 2004.

金融监管体制 篇11

【摘要】 通过分析美国金融监管在“次贷”危机中的负面影响,并在此基础上探讨了美国未来金融监管发展方向,以期对今后中国金融监管发展提供借鉴与启示。

【关键词】 金融监管;“次贷”危机;投资银行;金融创新

起源于美国的“次贷”危机,华尔街仅存高盛和摩根斯坦利两大投资银行转型为全能银行,作为全能银行典范的花旗集团也已经深陷破产边缘。无论是专门的投资银行,还是经营投资银行业务的全能银行都无一幸免。其中美国的金融监管都有着不可推卸的责任。

一、不健全的法律和监管为“次贷”危机的形成创造条件

西方商业银行的业务运行和内部机构设置一般按照地区或者业务系统来组织和推动。前者是以分行为运作中心的横向管理模式,后者是以总行部门为运作和指挥中心的纵向管理模式。近年来银行业都向纵向模式发展,纵向管理模式的基本趋势是业务线的调整不断综合,过去众多的业务部门向两类业务线靠拢:一是商业银行业务;二是投资银行业务,即一般意义上的零售金融业务和批发金融业务。《巴塞尔协议》对商业银行有较严格的规定,而投资银行业务则相对宽松,没有十分明确的限制。

次级抵押贷款作为一种新兴的金融创新产品,在其产生发展的过程中,法律约束和监管限制的缺失是导致“次贷”市场非良性发展,并最终爆发危机的重要制度因素之一。作为金融机构,首要目的是追求利润最大化,这需要金融监管体系对其的发展和扩张速度有所限制,才能避免风险发生。但美国这种鼓励金融创新和放松监管的方式,使得金融衍生品多倍扩大利润的同时,也多倍扩大了其潜在的风险。

1.宽松的法律环境为次级抵押贷款产品创造了可能

1930～1980年,存贷款利率在很大程度上,是由政府通过法律来加以限定的。这样有利于保证银行的盈利,但同时限制了银行自身的创新能力,迫使银行纷纷通过向存款者提供额外的溢价来相互竞争。20世纪80年代初,美国形成了有利于次级抵押贷款发展的法律环境,如允许贷款人向借款人收取较高的利率和费用,允许贷款利率浮动,取消非抵押消费信贷的利息抵减税收的规定,增强了贷款机构发放抵押贷款的动机。到了1995年,法律政策对利率限制的松动,银行终于有权自行制定利率,并根据他们的需要随心所欲设定贷款利率,而且几乎可以放贷给任何人。人人都有信用卡,存款利率增加,贷款利率降低,更为重要的是,银行和其他合法发放贷款的机构可向之前并不被认为符合贷款资格的个人发放信贷。这些人主要是收入较低、时常面临失业、信用记录较差的人,甚至是同时具备以上特点的高危借款人。而针对这些还款能力较差的人,放贷机构也理所当然地,按照明显高于普通贷款利率的高风险溢价放贷,也就是次级抵押贷款。

2.美国联邦和各州政府均没有明确针对次级抵押贷款的法律约束

次级抵押贷款多数由专注于抵押贷款业务的公司发放,作为独立的抵押贷款公司和银行子公司,它们并非吸纳存款的机构,因此不像联邦银行或州银行那样受制于政府各项保证安全、稳健经营监管法规的约束。同时也不受制于《住房所有权级权益保护法案》或《社区再投资法案》等其他联邦监管体制的制约。由于其对次级抵押贷款的贷款人缺乏统一的界定,无论联邦政府还是州政府都没有明确针对次级房屋贷款的法律,只在“掠夺式贷款”的名义下监管,从而为次级抵押贷款中的违规操作埋下隐患。

1994～2006年,次级抵押贷款市场日益发展并逐渐走向繁荣,在此期间超过30个州都通过了掠夺性贷款法律,然而在全国却没有针对次级抵押贷款的统一法律标准。此外,由于对与贷款监管相关的其他事项也多数停留在州立法律层面上,比如合同法、破产清算规则和程序、颁布经纪人牌照等。即使是制定了一份在全国范围内适用的掠夺式贷款放款法律,也难以改变各州立法律约束的实际情况。

从政府角度出发,政府的最高职能在于为大众谋福利,政府需要就抵押贷款相关产品和操作实践提供同等重要、有效的保护。然而面对急速扩张、不顾风险的次级贷款,美国政府并没有及时设立法律限制。

3.信用评级机构误导市场

美国有穆迪、惠誉、标准普尔三大信用评级机构,虽然没有严格的法律规定金融机构强制评级,但美国金融业多年来的发展习惯于信用评级,并依赖于信用评级作为参与监管的一方。此次“次贷”危机中,信用评级机构扮演着不负责任的角色:首先,在次级抵押贷款疯狂扩张的初期,信用评级公司均给予A级以上的评级,这增加了银行坏账隐患和投资者的风险。其次,在“次贷”危机爆发后,花旗等金融巨头面临着大量信用风险敞口,资产迅速减值,穆迪等信用评级机构却迅速降低银行所持次级债的级别。

如果没有信用评级机构的推波助澜,传统的投资者不会大量购买银行发放的次级债,同时作为投资银行本身也不会有如此高的热情迅速扩张。无论是银行本身过分依赖于信用评级机构的数学模型和多年来累计的历史数据,作为大众投资者,一样将信用评级机构对次级抵押证券的评级作为重要参考依据。因此,美国的信用评级机构作为非官方的监管体制,在此次“次贷”危机中的负面影响不可忽视。

4.美国金融监管体系的冲突和疏漏

美国实行的是以美联储为中心的伞形监管模式。这种模式是以中央银行为核心,各个金融监管机构为组成的监控体系。但伞形监管体制对金融风险的预警,披露和防范并非有效。美联储作为主要的监管者在权力上受到了专业监管部门的牵制,从而产生了监管冲突。由于职能分工,又疏于对交叉业务的监管,监管效率还不能达到最佳,往往出现监管疏漏。比如:商业银行通过实施证券化就可以将风险资产从资产负债表中转出,从而规避美联储对资本充足率的管制。与此同时,由于相关资产证券化的发起人是商业银行,证券交易委员会也为全力介入对此类证券的监管。证券化将信贷风险由信贷市场转移到资本市场,由于信贷市场和资本市场的监管体系是彼此分割的,从而不能充分识别和控制证券化的风险。金融监管的不充分,无效率和监管“死角”,尤其是缺乏对MBS,CDO等结构化金融产品和相关机构的有效监管,使得金融创新和金融市场过度暴露在风险之中。

二、金融监管未来的修正方向

1.政府通过宏观调控和改善监管来防范风险

鉴于信用评级机构的不完善而导致的负面影响,政府金融监管有义务规范金融市场和规范与金融创新有关的各种机构,包括评级机构、会计师事务所、律师事务所等中介机构,这些机构的共同点在于容易发生道德风险。评级机构产生道德风险的原因是:(1)发行方付费的业务模式,这使得评级机构有动力为大型证券发行机构,提供评级咨询或者给予更高的评级;(2)业务多元化的发展,评级机构除评级之外还从事咨询、风险管理等其他金融业务,这些评级机构对购买咨询及其他服务的客户评级,可能会受到相关利益的影响。

由此看来,政府金融监管首先要改变这种被评级金融机构的被动局面。改善评级机构和被评级机构的微妙关系,例如将信用评级制度规范化、立法化。将评级机构作为金融监管体系的一部分,改变原有的盈利模式,使其归于服务于金融机构的政府监管部门。同时,由于过度乐观的预期所支撑的资产价格快速上涨是引诱人们负债购置房屋和其他金融资产的重要因素,而这正是系统性风险最大的隐患。

2.政府应慎推金融创新,加强信息披露

金融创新最初的目的是降低风险,而由此次“次贷”危机来看,金融创新并未降低风险,而是将风险在不同的风险偏好的投资者之间进行分散和转移,由于金融衍生品的多倍杠杆作用,反而加大了市场风险。政府在金融监管时需要注意一下几点: (1)必须对衍生产品等金融工具可能给市场带来的风险和收益有更清晰的认识,对金融衍生品及其交易进行全方位的监管;(2)对金融创新产品,特别是结构型信贷工具和混合型资本工具以及私募投资基金等机构建立严格的透明度监管标准。美国“次贷”市场上衍生品的MBS、CDO产品大都在OTC市场交易,交易并不透明,同时只在监管机构进行备案的私募机构,如对冲基金、私人按揭保险公司、房贷银行和房贷经纪公司的运作也缺乏透明度,因为美国法律上并未规定其需要向监管者报告,而对这类交易和这类机构的监管真空才是风险之源。(3)需要加强对市场中介机构的独立性监管。维护市场健康运行是市场中介机构的社会责任,但是作为商业机构,追逐利益最大化也是市场中介机构的重要目标。如何在两者之间实现平衡,是监管的重要内容。

3.金融机构加强对金融创新产品的风险监管

金融机构加强对金融创新产品的风险监管是防范金融风险的基础环节。(1)金融机构应该对产品的安全性,流动性和盈利性有一个充分的认识,并将持有的金融资产的潜在风险进行甄别,按市场风险、信用风险、操作风险和流动性风险等不同的特征,进行相应的资产损失计提。(2)金融机构应该加强风险识别和防范的能力建设,如风险识别中的波动率、贝塔系数、VaR等模型并无法客观地度量风险的大小。(3)金融机构需要对各种风险进行相应的防范,如银行应该可以根据自身情况,结合巴塞尔协议,建立符合相应风险管理需要的充足资本金和贷款呆账准备金。

金融创新是防范金融创新风险的落脚点。金融创新是规避或消减金融风险,保障金融安全的主要途径。不管是金融机构对金融产品的设计和信息披露,还是金融机构和投资者改善风险管理模式,或者金融监管当局提高监管水平,这其中都包含了更多的金融创新。如果金融创新能够满足相应的信息披露要求,投资者能客观定位风险偏好并改善风险管理,金融监管机构能够加强有效监管,那么金融创新就可以有效地保障并促进金融安全。

4.政府应防范市场剧烈波动

美国“次贷”危机的出现与美国政策周期呈现密切相关。在2001年之后的短短一年半时间内,美联储曾经先后12次降息,有意把利率降至较低水平,从一定意义上助长了金融机构放贷增长,并刺激了房地产市场不断走高。但在过去的三年里,美联储基准利率连续17次提高,推动次级抵押贷款利率不断提高。尽管美国实施加息政策并不针对房地产市场,也不是促使“次贷”危机发生的根本原因,但却是十分重要的间接推动因素。

对中国金融监管体制有效性的思考 篇12

作为当代经济发展的中坚力量, 金融业对经济的发展起着非常重要的作用, 但是同时作为一种风险较高的行业, 金融体系又存在着与生俱来的脆弱的缺点, 随着金融风险的日趋累积和膨胀, 爆发大规模的金融危机的可能性也随之大大增加。如今的金融大环境是要走金融全球化的道路, 在这种背景下, 唯有建立一套行之有效的金融监管体制, 才能保证我国金融业的高效、快速、安全地发展。

一、我国金融监管体制发展状况简介

中国现行的金融监管体制是单层多头的分业监管体制。它以机构性监管和功能性监管相结合为特征, 这也是中国目前金融监管体制的基本特征。证监会、保监会和银监会三者进行分业监管, 监管对象分别为证券业、保险业和银行业。货币政策与金融监管职能于2003年分离之后, 我国中央银行决定把对商业银行的部分监管职能交由银监会负责。我国的金融监管的主要监管对象分为以下几个方面:外汇市场、各类投资基金、资本市场、短期货币市场、衍生金融工具市场、非存款货币银行金融机构、存款货币银行和保险业等等。

二、目前金融监管体制的问题及不足

我国目前的金融监管体制主要存在以下四方面的问题及不足:

(一) 金融监管的目标不够具体

金融监管理论和实践的核心问题就是金融监管的目标, 认识和确定金融监管目标将会直接决定或影响金融监管效率, 并且对具体监管制度和政策的指定与实施也起主导作用。监管目标的明确性程度也是上文有效性评价标准的第一项。截至到目前, 《中国银行业监督管理法》对中国银行业的监管目标做出了明确详细的规定, “加强对银行业的监督管理, 规范监督管理行为, 防范和化解银行业风险, 保护存款人和其他客户的合法权益, 促进银行业健康发展”。从一定程度上看, 中国的金融监管目标都在法律方面有着明确具体的规定, 但是这些规定还是显得过于抽象和宏观。制定好了金融监管的目标, 就要将其运用到实践中, 并确保其被严格执行, 因此简答不具体的目标通常不能具体实施而可能造成目标自身被忽视。

(二) 金融监管控制力度不够, 自控性较差

我国金融监管机构的目前的控制模式过于集中, 所有权力由金融监管机构单独控制, 这就造成了金融机构内部的自我控制的力度不够。长此以往, 很可能出现监管越位的现象, 甚至严重的情况下还可能出现行政干预, 并且很容易就形成监管的依赖性, 即完全不存在自我控制而只依赖于监管机构的监督和管理。但是现实中金融机构内部的自我控制对于形成良好的金融机构的管理体系将发挥着不可替代的作用, 因为自我控制不仅能有效地防御风险, 避免因金融机构自身内部的原因而酝酿出金融风险, 而且对于金融监管机构的外部监管的正常运行也起到了至关重要的作用。

(三) 信息不透明, 公开制度不合理

信息公开要求金融机构及时向社会大众发布该金融机构有关其财务状况和经营业绩等方面的信息。信息及时公开并被公众知晓, 将有助于增强金融系统安全性, 并从一定程度上促进金融系统的稳定。它信息公开会大大增强金融机构经营和金融监管状况的透明度, 从而加强了来自市场方面的制约, 对于存款人和投资人等利益相关者得利益维护起到至关重要的作用。我国的金融机构一般不会主动公开经营信息, 这在一定程度上会造成金融秩序的不稳定。

(四) 金融监管立法不完备

我国目前对金融监管的立法依然不够完备。虽然此前颁布了《商业银行法》等一系列有关金融监管的法律法规, 一定程度上规范了金融监管的法律保障。但是这些是远远不够的。此前的立法规定的都是一些原则性的问题, 而非实际的可操作的问题, 监管的内容也过于简单化和理想化, 相对于金融业的发展现状来讲比较滞后, 因为金融业处在不断创新的进程当中, 原有的立法不能对一些新兴的金融业务、金融产品做出相应的规定。另外, 现行的大量的行政法与金融监管的基本法有很多不协调的地方, 有的甚至相互抵触和冲突。

三、对完善我国农村社会养老保险的思考与建议

针对以上缺点和不足, 我们提出以下改进措施和建议, 总共分为四点:

(一) 强化监管目标的具体化实现

我国相关的金融监管机构必须进一步确定金融监管的目标, 最好能将目标量化, 比如可以制定多层次的目标监管体系, 这些目标可以分为对外的目标和对内的目标, 近期的目标和长远的目标、简单的目标和具体的目标等, 并尽量做到使监管目标透明化, 最好能让市场参与者和一些社会大众参与监督, 让他们多多关注金融监管目标的实现进度和形式, 从而形成合理的市场预期。

(二) 完善金融监管协调体系

为了加强对金融监管的控制, 必须完善金融监管协调体系。国家可以考虑成立一个由多个部门组成的整合监管委员会, 将银监会、证监会、保监会三会都纳入其中, 中央银行的负责人也参与其中进行管理, 该整合委员会从法律上享有一定的决策权力, 必要时进行行政干预, 运用法律手段调解各监管机构之间可能产生的分歧与冲突。这样从一定程度上加强了金融监管体系的执行力度。

(三) 培养优秀监管人员, 加强信息透明度

要提高金融监管的水平, 必须培养一批高素质的优秀监管人员。只有优秀的监管人员才能使金融监管措施得到有效的落实。另外应该加强金融监管的信息透明度, 例如规定必须定期汇报金融机构的经营和财务状况, 让公众参与监督, 使金融监管变得更加透明。

(四) 加强金融监管的立法建设和改进

为了确保金融监管的有效性实现, 必须对我国现有的金融监管法律体系进行完善。不断加大金融立法的力度和执行强度, 确保各种金融立法被准确执行和落实。另外, 随着我国加入WTO组织, 我国的金融领域也对世界全面开放, 我们必须借鉴国际金融监管的方面的理论基础, 从一些国际金融监管的成功经验当中学到立法对策。另外要根据我国金融监管将来可能的发展方向, 将我国金融监管法律体系进行系统的、全面的规划, 使各个监管部门的权责得到明确具体的分配, 各方之间进行相互合作帮助, 消除一些监管不足和相互重叠的现象, 力争制定出一套完整的、相对稳定和正规的金融监管法律体系。

四、总结

总之, 随着金融深化步伐的不断加快, 金融业务正变得越来越复杂, 金融市场的开放程度也不断加大, 中国金融业将面临不少挑战。中国必须重新审视现有的金融监管体制的有效性, 发现问题并及时改正。在发现问题之后, 要积极地为解决问题寻找途径和方法, 以达到使中国的金融监管体制逐渐与金融发展水平相匹配的目的, 保障我国金融体系的健康稳定地运行。虽然目前我国的金融业还存在很多问题, 但是现在发现问题并对症下药及时改正还为时不晚。因此, 我国应进一步完善金融监管法律法规, 提高金融监管的有效性, 使得我国金融业快速稳定的发展。

摘要：当代经济的飞速发展离不开金融业的推进作用。要保证金融业稳定的、健康的发展, 就必须提高我国金融监管的有效性。而要提高我国金融监管的有效性的必经之路就是通过建立一套行之有效的金融监管体制。本文以当今世界金融业在国民经济中所占的重要地位为视角, 对目前我国金融监管体制的发展状况做了总体的概括, 并结合现状进行分析, 从金融监管立法、金融监管的内部控制机制以及其运营形式等多方面出发, 深入探讨了我国金融监管机制在运行过程当中暴露出来的种种问题, 并针对这些问题, 对症下药, 提出了相应的一系列措施, 希望对提高我国金融监管机制有所帮助。

关键词：金融,有效性,监管体制

参考文献

[1]赵渤.中国金融监管—风险、挑战、行动纲领[M].北京:社会科学文献出版社, 2008.

[2]史锦华.金融开放对金融监管有效性影响研究[M].北京:中国财政经济出版社, 2007.