美国金融监管

美国金融监管（精选12篇）

美国金融监管 篇1

一、在评析美国金融改革法案前, 我们不得不提起对危机的发生起重要推动作用的几个人

一个是美联储前主席格林斯潘, 还有被称为金融市场看门人的三大评级机构。也许他们并不是这场危机的导火索, 正如一个世纪前马克思曾预言的只要资本主义经济市场竞争, 资本积累, 信用发展三个因素的足够发展, 资本主义金融危机将不可避免。既便是格林斯潘被美国众议院监管和政府改革委员会传唤听证时, 他依然辩护道:“金融衍生品的价值代表了他们的潜在价值, 可以有效平摊风险, 而不是积累风险。”格林斯潘的无罪辩护看起来契合了资本主义经济发展历史必然。但不可否认的是他们对决策和疏忽对危机的提前到来起到了推波助澜的重要影响。因为格林斯潘在随后的询问中也承认了一个事实:由于华尔街的贪婪, 一切监管形同虚设, 其实将债务打包成证券产品然后标售的金融公司应部分持有这些证券, 可以有效降低债务风险, 同时应在防止欺诈和交易结算方面加强立法监管。三大评级机构之一的穆迪首席执行官麦克丹尼尔在备忘录中也提道, 评级机构通过降低标注而不是以高标注做出真实评价以获取收入的恶性竞争最终会危害整个金融系统。

二、美国金融监管改革法案 (以下简称法案) 内容

(一) 提高对“系统重要性”金融机构的监管标准

1、只要金融稳定监督委员会2/3以上成员投赞成票, 并经委员会主席投票确认就可认定金融机构其支付、清算、结算活动是系统重要的。2、提高资本金要求, 提高系统重要性银行的资本金水平和资本金质量, 在经济扩张时期增加对银行的资本金水平的要求, 而在经济紧缩时则减少资本金要求, 从而有效减少银行“逆周期”经营造成的冲击。3、通过沃尔克法则对银行高风险业务的限制。

(二) 成立消费者金融保护局强化对消费者的金融保护

1、能够独立的制定消费者保护法规;2、对资产超过100亿美元的金融机构发放的按揭贷款和信用卡进行合规管理。

(三) 强化金融机构内部管理

1、证券交易委员会要求公司提供5年内高管薪酬和股票表现的对比图, 以期更加明显的方法实施薪酬计划;2、金融机构每三年召开一次股东大会, 对高管工资实施表决, 从而增加股东在高管薪酬上的话语权。

(四) 强化对衍生品在内的金融产品的监管

1、限制过度金融创新和过于复杂的金融产品的研发;2、规范场外市场的风险管理, 对有条件清算的场外衍生品实施交易所交易, 从而增强风险控制;3、禁止银行从事衍生品交易, 银行应当在24个月内剔除所从事的高风险衍生品交易, 或将其转移到分支机构。

(五) 强化对信用评级机构的监管

法案规定在证券交易委员会中设立信用评级办公室, 对信用评级机构进行监管和处罚。包括对评级机构使用的过往评级、评级标准等信息予以登记并披露, 对评级分析师进行专业资格考试, 鼓励投资者主动建立属于自己的评级系统等等。

(六) 设立金融稳定委员会和调整美联储监管职能

1、委员会负责认定具有“系统重要性”的金融机构, 识别和监控金融系统中出现的系统性风险, 协调多个监管机构之间的监管合作;2、美联储监管范围扩展到储蓄和贷款公司, 紧急贷款只能用于解缓解流动性, 优化美联储内部治理结构。

三、美国金融监管改革法案对我国金融监管立法改革的影响

从上述对美国“法案”的总结, 我们可以发现其主要是从银行资本控制、消费者投资保护、金融机构内部管理、信用评级监管和央行权力改革等六方面对金融监管进行改革的。由于我国实行的银行分业经营和金融创新不足, 所以结合美国法案和我国国情, 我们应当在以下几方面确定改革方向。

1、继续坚持商业银行分业经营模式。实践证明, 商业银行把业务与证券投资等适当隔离, 有利于降低金融系统的系统性风险。可以考虑从服务理念、代理服务扩展、自营投资范围、理财产品创新、合作创立资产隔离的投资子公司等提升业绩。2、针对金融投资者的特殊性, 可以仿照美国, 在消费者保护协会下设消费者金融保护部门, 对消费者金融诉讼和投诉进行处理, 并对金融投资产品实施风险评估和监管。3、强化金融机构内部管理, 正对目前投资市场重融资轻回报的现状, 对金融机构参与股票发行, 保荐承销实施长期跟踪管理, 对缺乏上市资格的企业实行负责管理。4、加强对金融产品尤其是金融衍生品的监管, 对场外交易产品实行严格的市场准入监管, 建立专业投资者准入制度;严格上市交易金融衍生产品合约的标准型, 严控交易规模和保证金比例。5、由于此次世界三大评级机构其逐利性的本质对次级债的不客观评价间接导致了危机的发生, 所以信用评级对于金融的稳定发展起着重要。我们应当坚持国家信用评级机构的非营利性, 保持其独立性、客观性。鼓励投资者建立属于自身的评级机构。6、此次法案很大程度上加强了政府的监管职能和宏观调控职能, 不仅新设立了几个职能明确的金融监管机构和监管研究协调机构, 并且将原有的美联储打造成为了一个“超级监管机构”我们要借鉴美国此次金融监管改革有益的经验和启示, 也就是注重通过政府作用的充分有效发挥来完善市场体制和机制。为此, 我国所有金融体制改革都要在政府的主导下实施, 并把握好改革的时机、力度、节奏和顺序, 实现金融可持续发展。

参考文献

[1]高明华, 赵峰.国际金融危机成因的新视角[J].经济学家, 2011 (3) .

[2]金先银, 闫小娜.美国的金融监管改革[J].中国金融, 2009 (6) .

[3][美]迈克尔·波特.竞争论[M].陈小悦, 译.北京:华夏出版社, 2003.

[4]李步云, 刘世平.论法与法律意识[J].法学研究, 2003 (4) .

美国金融监管 篇2

金融分业监管模式虽然可以发挥监管专业化分工优势，但在1999年实施《金融服务现代化法案》后，标志着美国金融业实现了从分业经营向混业经营的转变，这对现行的美国金融分业监管体制提出了挑战。特别是次贷危机的爆发，更加彰显了美国现行金融监管体制的缺陷：

一是监管机构过于复杂，易导致监管重叠和监管冲突，降低了监管效率，例如美国证券交易委员会对证券机构和全国性证券市场拥有排他性的监管权，而期货交易委员会对商品期货的交易机构和产品拥有排他性监管权，但是两者在金融衍生产品、特别是金融期货和金融期权的监管上存在交叉和冲突。此外，监管机构过多也容易造成监管缺位，如对投资银行的活动基本没有监管，而在美国次贷危机的形成过程中，恰恰是投资银行起了重要作用。二是“多头”监管易造成监管标准不一致，加大了合作协调的难度，提高了监管成本，同时还容易导致监管信息交流不畅，从而错失处置危机的有利时机。如次贷危机从2007年年初显露迹象到7月份最终爆发，期间相隔了近半年时间。而在此期间，美联储、证监会等监管机构并没有共同采取有效的应对措施，最终导致危机愈演愈烈。

三是以机构性监管为重点的金融分业监管体制已难以适应混业经营的新形势。尽管美国的分业监管既是“机构性监管”，又有“功能性监管”，但两者并没有很好地结合，其重点仍然是机构性监管。功能性监管主要体现在金融控股公司上，所有类型金融控股公司的子公司，均由相应的行业监管机构监管。例如，银行控股公司的证券子公司由证监会监管。另外，行业内的控股公司由各自的行业监管机构监管。因此，银行控股公司(BHC)、储贷会控股公司(THC)与证券控股公司(SIBHC)分别由联储、储贷会监管局和证监会监管。

美国金融监管挥重拳 篇3

总统贝拉克·奥巴马称赞它“向必要且全面的金融改革迈出重要一步”。美国媒体则普遍认为,明有参议院另怀异案,暗有利益集团拼力游说,加上两党分歧显而易见,从法案到法律,变数重重路漫漫。

洗权力牌

美国现行金融监管体系山头林立,自金融危机爆发以来备受诟病。众院改革方案将众多监管机构权力重新洗牌,以求填补监管漏洞,避免重蹈覆辙。

依据方案,政府将成立金融服务监管委员会,由财政部长领衔,负责监管金融市场,严防金融体系受到潜在威胁。委员会成员包括联邦储备委员会主席以及证券和交易委员会、商品期货交易委员会、联邦储蓄保险公司等监管机构人员。

方案允许委员会根据企业财务健康情况加强监管力度,包括强制企业重组、限制高管薪酬、出售业务甚至拆分破产。为打破企业“大到不能倒下”的神话,方案要求向大型金融机构征收费用,建立1500亿美元基金,用于处理拆分“问题企业”事宜。

法新社认为,美联储职权将因此大大拓宽,监督范围由银行扩展至所有可能威胁到金融稳定的企业,包括不直接拥有银行的企业。不过,美联储长期“独断专行”的货币政策和利率水平决定权将首次经受国会审查,向金融机构大量注资将受限制,涉及消费者权益保护的职权也将归入新成立的消费者金融保护署。

国会审计机构1978年起失去审查美联储货币政策权力。美联储强烈反对货币决策权受限,认为这影响它独立制定货币政策。

此外,方案要求设立联邦保险办公室(FIO),首次监测保险业,但不予以管制;撤销储蓄管理局这一监管力度较弱部门,转由通货检察局接手;证券和交易委员会则开始监管信用评级机构。

保消费者

是否设立消费者金融保护署,是方案核心内容之一,也是两党议员激辩焦点。民主党众议员力战至最后一刻,才保住这一机构。

消费者金融保护署整合当前分散于多家银行业监管机构中的消费者保护职权,负责监管抵押贷款、信用卡和其他金融产品,旨在防止消费者因过度借贷背负无力承担的抵押贷款。

依据方案,汽车经销商、零售商、会计、报税人员和房地产经纪人不在监管之列。资产少于100亿美元的银行免于全面审查,但必须遵守规定。

虽然白宫先前力荐设立这一机构,但大型银行和美国商会强烈反对这一做法。美国《纽约时报》估计,这一机构可能花费数十亿美元。

对于投资者,方案允许他们对企业高管薪酬享有年度、非强制性投票权。

管衍生品

新方案首次将场外交易的金融衍生品纳入监管体系。路透社估计这一市场在美国大约有450万亿美元。美国国际集团和雷曼兄弟公司正是受金融衍生品膨胀起泡沫的拖累而轰然倒下。

按照方案规定,部分场外交易的金融衍生品需经清算和交易机构或类似机构审查;未集中清算的信用违约掉期必须向交易所或监管者报告;监管者可对信用违约掉期交易以及基于证券和商品交易的衍生品设定头寸限制。

众议院农业委员会主席科林·彼得森发表声明说,这“将增加市场透明度,减少场外交易衍生品一旦不受管制可能對经济构成的系统性风险”。

另外,方案要求金融企业在处理场外交易金融衍生品的票据交换所持股不得超过20%。如果生效,这将影响大批主导场外衍生品市场的华尔街巨头,包括高盛集团、摩根大通、花旗集团、美国银行、摩根士丹利等,纳斯达克OMX集团等证券交易所也将面临限制。

美联社报道,按奥巴马政府最初设想,所有衍生品均须受监管。但由波音公司、卡特彼勒公司、通用电气公司和可口可乐公司等大企业组成的强大游说联盟成功说服议员们妥协,使用金融衍生品应对价格、货币和利率波动而非用作投机的非金融企业将不受监管。

美国金融监管权力评析 篇4

国际金融危机后,在金融业微观审慎监管框架基础上构建宏观审慎监管框架成为国际社会的共识。作为国际金融危机的发源地,美国于2010年7月21日颁布《多德-弗兰克华尔街改革与消费者保护法》(以下简称《多德-弗兰克法》),率先构建起宏观审慎监管框架。金融稳定监管委员会是美国宏观审慎监管框架的核心,是美国未来维护金融稳定的主要机构,金融稳定监管委员会的监管权力则是它履行宏观审慎监管职责、维护美国金融稳定的必要条件。那么金融稳定监管委员会的监管权力配置有哪些经验值得借鉴呢,本文拟对美国金融稳定监管委员会的监管权力进行评析。

一、美国金融稳定监管委员会的职责和监管权力

根据《多德-弗兰克法》规定金融稳定监督委员会的职责包括[1]。

(二)拥有较全面的宏观审慎监管决策权

宏观审慎监管主要处置时间维度和跨行业维度两个方面的系统性风险。时间维度的系统性风险是金融体系随着时间累积的系统性风险。许多学者和政策制定者认为宏观审慎监管机构的能力是有限的,不可能精确衡量随时间变化的系统性风险,时间维度的系统性风险必须基于规则方法判定,因此不能赋予宏观审慎监管机构时间维度的宏观审慎监管决策权。基于这个原因,《多德-弗兰克法》没有赋予金融稳定监管委员会时间维度的宏观审慎监管决策权。跨行业维度的系统性风险是某一时间点分布在金融体系内部的系统性风险。《多德-弗兰克法》赋予了金融稳定监管委员会比较全面的跨行业维度的宏观监管决策权。这有助于金融稳定监管委员会履行宏观审慎监管职责。

(三)拥有金融监管协调权

美国的金融监管体制可谓是世界上最复杂的,为了防止监管漏洞和重复监管,金融监管协调与配合是必不可少的。美国1978年依据《金融机构管制法》已经成立一个金融监管部门之间的协调机构——联邦金融机构检查委员会(Federal Financial Institutions Examinations Council, FFIEC)[2]。联邦金融机构检查委员会主要协调银行业监管机构之间的检查活动,所以美国实际上缺少一个宏观层面负责金融监管协调的机构。《多德-弗兰克法》赋予美国金融稳定监管委员会金融监管协调权,刚好填补这个空白。金融稳定监管委员会可以充分利用自己的影响力,协调各个监管部门之间的管辖权纠纷。美国美联储主席伯南克认为金融稳定监管委员会促进金融监管机构相互协作的能力不应当被低估[3]。

(四)拥有较广泛的政策建议权

金融稳定不但容易受到金融体系内在脆弱性的影响,还很容易受到外部因素的冲击,有些学者和政策制定者认为宏观审慎监管机构应当具有广泛的政策建议权。英格兰银行就认为金融政策委员会除向审慎监管局和金融行为监管局提供建议之外,还可以向其它机构提供建议[4]。《多德-弗兰克法》赋予金融稳定监管委员会金融监管和会计方面的政策建议权,并可以就这些领域中的问题向国会提出相关建议。这有利于国会针对相关问题及时立法,从而完善美国金融监管方面的法律体系。

三、美国金融监管权力的缺憾

《多德-弗兰克法》创建了金融稳定监管委员会,但是并没有打算把它打造成一个凌驾于成员机构之上的超级金融监管者。这可能与美国人崇尚分权制衡理念有关。金融稳定监管委员会的权力配置充分尊重成员机构的监管权力,没有触动成员机构的利益。这导致金融稳定监管委员会的权力配置存在很多缺憾,这些缺憾有可能不利于维护美国金融稳定。

1.金融稳定监管委员会没有总揽宏观审慎监管决策权。

金融稳定监管委员会的成员机构也拥有相应的宏观审慎监管决策权。一是金融稳定监管委员会拥有认定非银行金融公司、非金融机构公司、金融市场设施以及支付、清算和结算活动具有系统重要性的权力,但是没有认定银行控股公司是否具有系统重要性的权力。银行控股公司原本属于美联储的监管,因此银行控股公司是否具有系统重要性由美联储进行判断。银行控股公司是美国金融业的主力军,就连华尔街五大投行硕果仅存的JP摩根和高盛在金融危机之后也转为银行控股公司。金融稳定监管委员会系统重要性金融机构的指定权实际上被美联储架空。二是金融稳定监管委员会可以要求成员机构或其它金融监管机构提高审慎监管标准,或运用新的或强化的监管标准和保障措施,但是无权决定具体采取什么宏观审慎监管措施。针对系统性风险决定采取具体宏观审慎监管措施的权力由成员机构享有。因此,美联储主席伯南克认为,金融稳定监管委员会的权力是比较有限的[5]。

2.金融稳定监管委员会没有宏观审慎监管执行权。

金融稳定监管委员会无权针对系统性风险决定采取具体的宏观审慎监管措施,自然更谈不上拥有宏观审慎监管执行权。实际上宏观审慎监管机构是否应当拥有执行权存在争议。30人小组认为宏观审慎监管机构需要直接或间接的执行权,执行权的细节可以根据不同国家的具体情况有所不同。如果没有规则制定权和强制执行权,光是授权对金融体系进行宏观审慎监管是没用的[6]。国际清算银行认为可以将宏观审慎监管分析和宏观审慎监管决策权集中在宏观审慎监管机构内,但宏观审慎监管工具使用权可能无法集中,因为必须使用其他机构的政策工具[7]。一般而言,宏观审慎监管机构如果拥有宏观审慎监管执行权,那么有利于宏观审慎监管决策得到及时的执行。当系统性风险需要紧急处置的情况下,宏观审慎监管政策的及时执行很可能就避免了一场金融危机。英国就拟赋予金融政策委员会间接的宏观审慎监管执行权,即拥有直接指挥审慎监管当局(PRA)和金融行为监管局(FCA)调整特定宏观审慎监管工具的权力[8]。

3.金融稳定监管委员会没有宏观经济政策建议权。

宏观经济政策对于金融稳定有很大影响,但是《多德-弗兰克法》没有赋予金融稳定监管委员会宏观经济政策建议权。(1)没有货币政策建议权。国际金融危机表明货币稳定与金融稳定这两个政策目标之间可能存在潜在的冲突,许多学者赞同宏观审慎监管机构拥有影响货币政策的权力。比特认为如果宏观审慎监管机构与中央银行分开,那么应当有独立的能力改变中央银行的资产负债表,而不用事先得到中央银行的同意[9]。30人小组则认为如果宏观审慎监管机构有权干预利率,那么宏观审慎监管机构和宏观经济政策制定者的相关角色就会有混乱,这些机构之间也会有重大冲突,因而有效的办法是允许宏观审慎监管机构对宏观经济政策进行分析并形成观点,具体决定则保留给负有主要责任的机构[10]。30人小组的观点值得赞同,在尊重中央银行独立性前提下,赋予宏观审慎监管机构货币政策建议权是值得考虑的。在英国财政部发布的《金融稳定新方法:改革蓝图》报告中,立法草案就明确赋予金融政策委员会货币政策建议权[11]。《多德-弗兰克法》没有赋予金融稳定监管委员会货币政策建议权,主要原因可能是维护美联储的独立地位,不想让财政部主导的金融稳定监管委员会干预货币政策。但是,如果金融稳定监管委员会拥有货币政策建议权,至少可以多一个机构监督美联储的货币政策行为。(2)没有财政政策建议权。财政政策与金融稳定之间有着密切关系,宏观审慎监管要想有效预防和减少系统性风险,还必须得到财政政策的有效支持。维纳斯认为财政政策的运作方式应当有所变化,人们需要一个真正逆周期的财政政策。在某种程度上,逆周期性是以自动稳定器的形式内置于财政政策的,但财政政策在这方面还做得不够。财政政策如果不想成为金融体系脆弱性的来源,并维持危机时的支持能力,财政政策需要在好时光积累充足盈余以便在坏时光可以使用,这需要财政体系和政策框架质量的实质性改善[12]。因此,有些学者认为宏观审慎监管机构应当拥有财政政策建议权。30人小组认为除具备识别财政政策效果的专业知识外,宏观审慎监管机构应当利用必要的制度渠道向财政当局传递它的关注,并确保这些关注被认真考虑。所以,古德哈特也赞同宏观审慎监管机构拥有财政政策建议权[13]。财政政策的政治意味非常强,在民主国家财政政策甚至可能影响到一个政党的政治前途。因此,即使宏观审慎监管机构拥有财政政策建议权,要想影响一个国家财政政策的可能性很小。《多德-弗兰克法》没有赋予金融稳定监管委员会财政政策建议权可能就是基于这个原因。但不管怎样,如果财政政策可能影响金融稳定时,金融稳定监管委员会有权提出警告或建议,至少可以提醒政府当前财政政策对金融稳定有很大影响。

4.金融稳定监管委员会没有金融危机处置权。

宏观审慎监管能够防范和减少系统性风险,提高金融体系应对危机冲击的弹性,然而宏观审慎监管不可能完全消除系统性风险,从而完全避免金融危机。有些学者赞同宏观审慎监管机构拥有危机处置权。河合正弘和麦克尔·波默里诺认为“宏观审慎监管机构有两个功能:一是在危机前进行管理、预测和干预。宏观审慎监管机构发现一国金融系统的脆弱性,及时采取有关行动,防止系统性风险的建立,以及最终危机的产生,从而保证金融体系的稳定性;二是危机处置功能。宏观审慎监管机构应当负责安排对金融危机的及时反应、金融和公司部门的重组战略、失败公司和金融机构的有序破产方案”[14]。所以,拉吉也赞同联合委员会模式的宏观审慎监管机构拥有危机处置权[15]。也有学者反对宏观审慎监管机构拥有金融危机处置权。古德哈特认为,“危机处理通常涉及到损失非配,这些损失通常落到纳税人头上,所以危机处理机构的控制和治理应当在财政部的直接控制之下;由于危机处理使用的专业技能主要是法律和会计,这与微观问题相关,例如资产管理和债务重组,而不是宏观审慎监管机构的经济分析技能。因此,危机处理职能分配给微观审慎监管机构可能都比分配给宏观审慎监管机构更好”[16]。全球金融体系委员会认为“政策制定者通常认为宏观审慎政策目标是减少系统性风险,加强金融体系应对冲击的能力,并帮助它持续稳定地运作,并没有延伸到危机时期的大规模紧急援助。宏观审慎监管政策是以预防金融危机为中心的,与金融危机管理政策有明显区别”[17]。金融稳定监管委员会包括财政部、美联储、联邦存款保险公司等九个成员机构,在金融危机处置方面应当具有得天独厚的优势。因为金融危机的巨大影响力通常不是单个机构所能够应付的,必须相关部门齐心协力才能够将危机的不利后果最小化。金融稳定监管委员会可以作为一个金融危机处置的平台,发挥协调作用。虽然联邦存款保险公司是专门处理危机的机构,但它只能应对小规模危机。如果像2007-2008年那样的金融危机,没有财政部和美联储参与处置,联邦存款保险公司根本无法应对。

美国金融监管 篇5

摘要：自改革开放、尤其是近十年以来,中国金融服务业已经得到长足的发展,到目前为止已经形成了一个以银行、证券、保险、信托服务为主体、其他相关金融服务为补充、相对比较完整的金融服务体系。从行业结构分析入手，对当前中国宏观经济和全球金融危机形势进行了深入的剖析和展望，反思金融自由化和金融监管方面的经验教训，讨论国际、国内金融监管框架改革，研究未来的监管环境和监管理念，结合这些因素,对如何提升监管能力、促进金融服务业发展提出了建议。

关键词：发展；现代金融；监管；服务业

一、金融监管合作成为必须

亚洲金融危机之后区域金融合作就成为一个很重要的问题，亚洲金融危机已经过去十年了，危机背景下凸显金融监管合作的重要性。德国发展研究院的Peter Wolff指出，OECD国家中影子银行的问题很严重，影子银行没有受到监管，这会对金融体系、银行体系造成很大影响，也会对公共债务、私有部门债务的质量产生影响。现在主要责任不是找出谁是罪魁祸首，而是依赖国际合作共同渡过危机。纵观近十年，亚洲新兴经济体的金融一体化程度日渐上升，亚洲金融市场对银行体系的依赖程度下降，债券市场在整个亚洲金融市场的比重从1995年的21.1％上升到2008年的32.4％，股票市场的比重从20.7％上升到23.2％。亚洲债券市场有助于降低货币错配和期限错配问题，降低对银行借贷的过度依赖，分散金融风险；对公有部门和私有部门的投资提供更多渠道，提高宏观经济政策传导的有效性。地区合作可以促进地区和国家的债券市场发展，同时对监管政策进行协调，亚洲国家通过地区合作可以降低对美元的依赖程度和危机的传染效应。亚洲本币债券市场面临一些制约因素，如市场参与者数量很小、外汇管制、税收体系不同、监管框架不同、清算体系不同、缺乏衍生品、评级方法各异以及没有统一的法律框架。地区合作有助于加强债券市场基础设施建设，比如储备库的建立或者过渡性监管机制的建立越来越重要，这些计划可能会成为全球新的金融体制的一种补充。而这次金融危机使得国际货币体系货币格局发生了重要变化，最主要表现在五个方面：一是美元霸权地位的衰落是一个趋势，过程可能会比较漫长；二是金融危机对欧洲的冲击超出了过去的想象，欧元要取代美元有很大难度；三是非洲法郎区没有形成统一的商品要素市场，虽然成立的比欧元要早，但是进展很困难；四是海湾地区的货币合作虽然有很多困难，但是经济基础和欧盟类似，加上海湾地区的特有优势，有可能使海元提前出现；五是亚洲货币合作中，日元或人民币都难以独立担当重任。所以，当前应从扩大区域货币互换着手，增加货币基金规模抵御外部金融危机，争取使人民币和日元成为亚洲国家的储备货币。地区合作有助于提高金融危机的抵御能力，其中汇率合作是地区合作的基本问题，应该通过货币政策和财政政策协调，挟同干预市场等手段来实现双边或多边汇率稳定。同时，区域货币需要适度的政府干预，特别是联合干预机制，加强合作协商，来解决国际金融体系带来的问题。

二、中国金融服务体制的演变过程及金融监管现状

改革开放之前中国金融发展的明显特征是“大一统”的国家银行模式，真正意义上的金融体制的建设与发展是从20世纪80年代初期才开始起步的，相对应着金融服务监管理念的演变一直没有停止过，只不过每个时期演变的广度和深度不同而已。很多监管理念正是由于国际金融组织的倡导以及金融服务业发达国家的实践才逐渐渗透到其他国家的监管实践。金融服务监管理念演变的动因是金融服务业的迅猛发展导致原来的监管理念不合适宜或者监管漏洞增多，而演变的目标和价值是为了抑制金融风险、保护投资人和消费者的利益以及维护国际和国内金融体系的稳定。

中国就金融监管体系而言,由中国人民银行、银监会、证监会、保监会四个互不隶属的行政和事业机构组成,并设置了除上述四部门之外,包括财政部等在内的多部委领导参加的金融监管联席会议。但是“,会议”并非法定监管机构,也无法律授权,与会主体各顾其利且彼此间不存在隶属关系,故而跟像是“搞平衡”,会议目的往往难以达到。因此,多头监管、自律组织弱化、法律配套措施不足、执法力度不够等缺陷仍然是当前中国金融监管存在的顽疾,尤其是多头监管,一直以来并未得到较好解决,监管权力分散,既不利于监管的实施,也有违效率原则。金融业的自身特性需要独立和统一的监管,以迅速应对突如其来的市场变化、化解并减少市场风险。

当前全球金融危机仍然处于非常严重的状态。首先，信贷利差依然处于高位，股票市场微弱，对私人部门的贷款仍然非常少，但是政府贷款上升很快。其次，美国金融机构的资产减记预计为2.7万亿美元，实体经济的滑坡很严峻，可能比预计的要长。再次，新兴市场也出现大规模金融危机，并可能进一步扩大。最后，发达国家的实体经济衰退会影响到发展中国家、新兴市场国家的出口，不排除经济环境的进一步恶化。这次危机是经济全球化之后第一次真正意义上的经济危机，从金融稳定角度看，这次金融危机给我们带来了很多理念上的反思。第一，中央银行负责系统性风险应有一定监管权，我们的功能监管应从全局系统性角度监管整个体系，维护金融稳定。第二，目前国际金融体系中的制度存在不完善，存款保险制度、银行的压力测试、大机构不能倒闭、公允价值的会计准则，这些维护金融稳定的制度在正常市场环境下可以用，但是在危机的时候不能应用。第三，今后全球金融监管的框架可能有两种选择：一种是无限扩大监管面积，把所有可能产生系统性风险的对冲基金、投资银行、保险公司、银行纳入到央行维护金融稳定的监管框架中来；另一种是回到20世纪30年代大萧条之后的分业监管，限制创新。第四，金融危机一方面是由于美国过去长时间维持低利率政策，另一方面是金融监管体系存在缺陷。如果没有过长时间的低利率，问题不会那么严重。因此，金融体系监管和国际货币体系改革要相互结合。第五，再提高金融监管效率的同时，要注意完善公司治理结构，尤其是跨国银行、跨国金融机构的公司治理，这是有效金融监管的基础。巴塞尔协议只重视资本的监管和市场风险，忽视了综合监管和流动性风险，因此，巴塞尔协议应该从单一指标向综合指标发展，避免金融机构的监管套利。第六，全球金融中心的竞争和监管套利。经济全球化和金融全球化客观要求全球监管的合作，问题是如何协调英美以市场为基础的金融体系与欧洲以银行为基础的金融体系的监管框架、监管理念和思路，如何形成防范风险的监管体制。

三、加强中国金融服务业监管的思考

（一）调整监管理念，加强外部监管、功能监管和事前监管 次贷危机是一场系统性风险引发的危机，所受损失的大小基本由参与程度决定，其深层次原因主要是多项因素导致系统性风险不断叠加，但一直没有得到监管及货币当局的足够重视。次贷危机的爆发表明，以金融机构内部风险控制为主、外部监管为辅的风险管理和监管理念无法克服市场固有的缺陷，一方面，由于机构追逐利润的动机可能使机构做出非理性的行为;另一方面，由于金融机构只对机构自身负责，而不对市场整体风险负责，因此其自身扩张行为就易埋下产生系统性风险的隐患。要识别和降低系统性风险，就必须从市场整体发展的角度，加强金融机构的外部监管，通过反周期的监管要求和宏观政策，消除顺周期的风险叠加因素。另外，现代金融体系的监管应该更多地强化功能监管和统一监管。监管者要能够审慎地评估金融产品，洞悉其对整个金融体系的风险。针对这些变化，监管体系有必要从过去强调针对机构进行监管的模式向功能监管模式过渡，即对各类金融机构的同类型的业务进行统一监管和统一标准的监管，以减少监管的盲区，提高监管的效率。最后，要变“事后补救”为“事前监管”。虽然美国在次贷危机爆发后开始反思并计划变革金融监管体制，但损失已经发生，并造成了严重影响。最好的办法是加强事前监督，对创新产品进行深入研究，评估金融产品对经济可能带来的风险，将风险消灭在萌芽中。

（二）完善监管框架，建立金融监管协调机构

在金融市场日益全球化、金融创新日益活跃、金融产品日益复杂的今天，传统金融子市场之间的界限已经淡化，跨市场金融产品日益普遍，跨部门的监管协调和监管合作显得日趋重要。具体到中国而言，有必要进一步完善金融监管的联席会议制度，加强监管机构之间的协调和沟通，必要时设立集中统一的监管协调机构，加强跨行业监管，将以行业为导向的监管框架改变为以目标监管为导向，消除监管盲区，降低监管成本。

（三）不断优化监管规则，加强金融创新监管 金融创新产品有其固有的缺陷，如果落后的监管体制不能跟上金融创新的步伐，则易发生金融风险。金融创新对监管的挑战在于：

一是使风险更易累积和扩大，为金融危机埋下隐患。这表现在两方面，一方面，金融创新固有的杠杆性可以放大投资头寸，在发生风险时也就放大了风险;另一方面，从个体机构而言，金融创新具有转移风险的作用，但对于市场整体而言，风险并未消失，而是不断在累积，且由于个体的暂时无风险而刺激个体机构不断地向市场注入风险资产，客观上导致市场整体风险的扩大，最终产生系统性风险。因此，需要谨慎对待金融创新在风险累积和扩大方面的负面作用。

二是金融创新的不透明性增加了监管的难度，影响了监管效果。金融创新种类繁多，在基础产品之上经过多种组合、分解而产生的金融衍生品具有结构复杂、难以直接累加和计量的特点，因此难以准确计算风险暴露，大大增加了监管的难度，影响了监管效果，为风险潜伏埋下隐患。因此，在鼓励金融创新的同时，也不能忽视金融创新的负面影响，需要不断改进监管体系、监管方式，加强对金融创新的监管。金融创新监管不仅要考虑产品本身和对于金融体系的风险，还要考虑其对于实体经济可能存在的风险因素。

（四）监管重心转移到效益监管上来

随着市场经济的不断深人和金融体制改革的深化，人民银行金融监管应转变到以效益监管上来，即从对经营行为的监管转变到对经营成果的监管上来。这也符合保护存款人利益的监管目标。在这种监管模式下，人民银行制定经营规则框架，要求商业银行在框架内遵循市场原则依法自由竞争，给予商业银行广阔的发展空间。但对金融企业的经营效益则制定缜密科学的监测指标，划分级次，重点监测。一旦达到某一临界点，就采取相应的措施，予以警告、督促整改。如果其经营状况继续恶化，必要的情况下，在其尚能清偿债权人债务时，适时勒令其退出金融市场。

（五）金融立法的创新

严格的金融立法是人民银行行使金融监管职能的法律保证，是金融监管的法律基础和必要依据。面对加入WTO，我们必须借鉴国际金融监管的成功经验和理论基础，根据中国金融监管未来发展方向，系统规划中国科学的金融监管法律体系。当前首要的是做好金融法规的规范和废、改、立工作。一方面，对中国现行金融监管法律法规进行系统清理，将那些已不能适应金融发展需要的法律法规坚决废止，将那些不很完善的进行重新修订。另一方面，补充制定新的金融监管法律规范。主要包括存款保险制度立法、金融机构市场退出立法、金融机构信息披露立法以及金融监管过程中对金融机构采取早期纠正措施的法律规定等。目前，中国商业银行业务雷同，资金分散，不良资产占比较高，自身扩充资本金的能力较低，国际金融竞争实力较差，有必要进行银行合并重组。人民银行要研究商业银行合并重组的制度办法，同时大型的外资金融机构有可能参与到合并重组中来，也应该有明确的规范的应对策略。

（六）加强补偿体系风险的控制 信贷金融体系中的银行家和代理人的补偿体系存在缺陷。其以“投机补偿”形式的道德风险为特点。存在于金融公司的股东和公司的管理人/银行家/交易人之间的典型代理问题由于后者的补偿方式而加剧。因为这些补偿大部分是以与短期利润挂钩的奖金形式发放的，同时也因为这些红利是单方面的（盈利状况好的时候为正值，而在回报差的时候几乎为零），管理者/银行家/交易人有强烈动机去冒比保证股东价值最大化目标更大的风险。解决投机补偿倾向的潜在方法有多种。其中可能的方法是，向职业经理人发放必须持有数年的受限制股票红利，以及累积奖金池制度———该奖金池奖金数量的多少与特定投资的中期回报的高低相挂钩。但是，即使不考虑在一个对金融业人才高度竞争的市场中如何改变补偿的问题，上面提到的解决方法能否完全产生效果也不明显。例如，在近期贝尔斯登危机的情况下，约30%的公司资产被作为受限制股票由员工持有。然而，这一补偿体系并没有防止贝尔斯登进行盲目投资和借贷，从而最终导致公司破产。也许，这是事实，因为个别补偿没有和个别投资/借款决策相关联。然而，在金融市场中，对银行家/交易人的补偿机制应该被认为是一个扭曲投资和借贷决定的一个关键因素。

（七）注重证券化的发起和分配模式的监管

当前的证券化模式（发起和分配模式）存在严重的弊端，因为它降低了发起人要求监督借款人信誉度的动机。在美国抵押贷款证券化链条中，其中的每一个中间人都在收取费用，最终信贷风险被转嫁到那些最不能理解它的群体身上。抵押经纪人、家庭资产评估师、发起抵押贷款并将其重新打包至MBSs的银行、将MBSs重新打包至CDOs，或者CDOs的CDOs，甚至将标的进行CDOs的三次证券化的投资银行、给这些不良金融工具作出AAA评级的信用评级机构，所有上述中间人都在这一中介过程中收费而赚到收入，并将信贷风险沿着链条向下转移。

解决中介机构缺乏对借款人进行适度监督的动机的一个可能办法是，迫使发起银行和投资银行等中间商去承担一些信贷风险；这可能以在CDOs中某些部分的权益层级(eq-uity tranche（）例如，CDO最低级的权益层级是指当潜在附属担保物价值减少时承担最初损失的证券）或者是某些MBSs的部分的形式，这些MBSs的发起使其亲自参与其中。但是，并不能明显的看出，这些方法会完全解决金融中介所面临的道德风险问题。事实上，尽管证券化过程意味着信贷风险从最初发起人和CDOs管理人向最终投资者的部分转移，但是事实是银行和其他金融机构在抵押贷款、MBSs和CDOs方面具有大量敞口风险。的确，在美国大约47%的主要银行资产都是与房地产有关的；对于较小的银行这一数字接近67%。“发起和分配”的证券化模式没有完全将抵押贷款的信贷风险转移给资本市场投资者。银行和券商（例如，贝尔斯登）在许多金融工具上仍然具有相当部分的信用风险。的确，如果这些信用风险完全被转移，这些银行和其他金融中间商将不会遭受目前已经发生的、并在将来也不得不承认的数以千亿美元的损失。参考文献：

美国金融监管 篇6

关键词:金融监管改革;金融危机;系统性风险

金融监管是对“市场失效”的纠正,只有不断完善金融监管,才能使世界经济快速平稳发展。2008年金融海啸,随着全球经济链条迅速扩展到世界各地,全球面临二战以来最严重的经济危机。而探寻这次金融危机的原因,表面上是次贷衍生品的滥用,深层次的则是金融监管的严重缺位。所以在金融危机爆发后,各国都酝酿着金融监管的改革,弥补监管漏洞。

一、美国:创造更稳定的监管制度

作为金融危机的发源国,美国的金融系统无论是发达程度、透明度、金融产品多样化等都堪称世界之最。美国长期的监管放松导致了美国经历长达十年的繁荣,同时也为此次金融危机埋下祸根。美国在此次金融危机后,通过了大萧条时期以来最大的金融监管改革方案,旨在创造“更稳定的监管制度,既灵活又有效”,同时也要防止制度本身“过度”。监管改革的核心主要体现在以下五个方面:

一是调整监管权利结构。赋予美国联邦储备局更大权力,以监管庞大的金融机构;同时美联储的独立性也被削弱,自身将受到更严格的监督。

二是填补金融监管漏洞。实现金融机构、金融产品和金融交易的全覆盖。特别是将之前缺乏监管的场外衍生品市场纳入监管视野。

三是对金融企业实施并表审慎性监管。

四是由财政部长牵头,成立金融稳定监管委员会,负责监测和处理威胁国家金融稳定的系统性风险。

五是完善投资者保护体系。将建立独立的消费者金融保护机构(CFPA),统一对消费者和投资者免收金融伤害提供综合保障。防止对消费者发放掠夺性贷款,以及负责对消费者进行教育。

此次金融危机起源国——美国的监管改革方向有巨大调整,向“全面监管”靠拢。在各国中美国的金融监管改革也是力度最大的,但其改革方案是否能真正起到效果,还需要时间来验证。

二、欧盟:增强经济体金融监管的统一性

欧盟委员会2009年4月也出台改革方案,试图设立一套泛欧金融监管体系,加强欧盟层面上的金融监管,改变目前成员国条块分割的局面,被称为是“双轨制方案”。欧盟的金融监管是分散的,成员国各自实行监管,欧洲央行只有调整利率的职能,没有监管权力,而此次欧盟改革方案的重点就是增强了整个欧盟作为一个经济体金融监管的统一性。

这套改革方案由宏观和微观两大“支柱”组成。在宏观层面上,改革方案建议设立一个由欧洲中央银行牵头组成的“欧洲系统性风险理事会”,负责监测整个欧盟金融市场上可能出现的系统性风险,及时发出预警并在必要情况下建议应采取何种措施。而在微观层面上,欧盟将强化现3个专门委员会(监管局)的角色,以保证各国监管标准一致。这3个委员分别负责银行业、保险业和证券业的监管协调。欧美一直的监管改革方向一直是向混业监管发展,即由一个金融监管机构监管所有金融行业。这次的改革可以认为是一种对分业监管的回归。

从美国和欧盟推出的金融监管方案来看,当今金融体系较成熟的发达国家改革方向有这些相同点:

一是全面监管理念的确立。针对现行金融监管体制中存在的“监管重叠”和“监管漏洞”对现有监管机构进行协调和制衡,并扩展金融监管覆盖的机构范围,实现场内场外市场的全面覆盖。

二是金融体系稳定性监管的加强。强化货币当局的金融稳定职能和系统性风险监管职能也是此次金融监管改革方案的共性,并且这一职能基本都被赋予了中央银行。

三是投资者和消费者利益保护的强化。此次金融监管改革方案的又一重要内容是保护投资者和消费者的知情权和索赔权。通过此次金融危机反映出各类金融衍生产品设计得过于复杂,投资者和消费者难以准确评估其蕴涵的风险,易造成投资者利益的巨大损失。各国已认识到,如果仅仅关注各金融机构的利益诉求,而忽视对消费者利益的切实保护,那么将会损坏未来金融发展的基石,不利于金融体系的稳定发展。

四是监管当局危机处理权限的明确。次贷危机在很快的时间内向世界范围内扩散,原因之一也是监管当局缺乏法律赋予的有效手段来对问题金融机构进行处置。

五是金融监管国际合作的加强。在全球经济一体化的今天,在金融危机前,很少有国家能独善其身。加强国际金融监管的协调与合作不仅反映在欧美的改革方案中,也是世界各国的金融监管改革的趋势。

三、中国:进行一些前瞻性的金融监管改革

由于我国的资本账户尚未完全开放,我国在此次金融危机中受到的影响有限。我国目前是“一行三会”分业监管金融监管体制,各监管机构在应对相关业务机构实行“审慎监管”,化解各行业存在的金融风险。金融危机后,我国也应吸取美国和欧盟在此次金融危机中监管失败的经验教训,可进行一些前瞻性的金融监管改革。主要有以下四点:

一是加强对金融消费者的保护,完善事后追偿和事后赔偿。同时强化消费者投诉信息披露,强化对消费者的教育。

二是加强资本约束的普遍性。不仅要对证券公司进行资本充足性检查,还要对各项金融创新不断更新监管要求。

三是完善系统性风险的处置制度。我国目前的分业监管对于应对系统风险是不够的,需要在国家层面上建立针对系统风险的跨部门委员会。

四是加强与国际及地区金融监管当局合作交流,信息共享,共同应对危机。

参考文献:

[1]魏紫川,姜俊吉.国际金融监管的走向[N].金融时报,2010-2-8.

[2]巴曙松,牛博坤.金融消费者保护:金融监管改革重点[J].西部论丛,2010,(4).

[3]连平,孙兆斌.从欧盟金融监管方案看金融改革趋势[N].上海证券报,2009-10-29.

[4]盛仲麟,荆克迪.发达国家金融监管的发展趋势和启示[J].中国证券期货,2009,(8).

美国金融监管 篇7

关键词：金融危机,混业经营,金融监管

一、美国现行金融监管模式的特点

1、美国混业经营模式。

目前, 国际上占据主要地位的混业经营金融机构的组织形式有两种, 即以德国为代表的全能银行模式和以美国、加拿大以及日本为代表的金融控股公司模式。全能型银行模式允许在同一个公司内部分设不同部门来经营不同性质的金融业务。金融控股公司模式是母子公司结构, 是以银行、证券、保险等金融机构为子公司, 通过资本控股纽带, 实现各种功能和业务的一体化经营。根据控股公司母公司职能的不同, 可分为事业型控股公司和纯粹型金融控股公司。美国的金融控股公司模式是金融业混业发展的产物, 采用的是纯粹型金融控股公司模式。在纯粹型控股公司构架中, 母公司没有自己特有的事业领域, 而是企业整体性经营战略的决策部门, 或者只是单纯法律意义上的法人主体, 实际的决策运作由子公司完成。事业型控股公司则是母公司有独立的事业领域, 并通过控有其他事业领域的子公司的股份来对子公司进行支配和管理。

金融控股公司模式与全能银行模式相比, 虽然在以防火墙作用为代表的约束机制下生产了一些效率上的损失, 但其在风险管理机制方面具有比较优势。金融控股公司对资本投资的责任是有限的, 因此其子公司的经营损失对母公司和其他子公司影响不大。同时也减少了同业务部门之间的利益冲突。而全能银行模式的主要问题体现在对金融市场发展利益的牺牲和金融创新能力的抑制。当然, 从美国金融危机所带来的后果来看, 金融机构在金融工具创新方面不能过于迅猛, 应有严格的监管机制。

2、美国混业经营条件下的金融监管。

金融危机爆发前, 美国实行的是“双重多头”的监管体制, 双重指联邦和各州均有金融监管的权利, 多头指有多个履行监管的金融机构。1999年11月美国通过了《金融服务现代化法》, 确定了伞形监管模式 (如图1) 。金融控股公司的下属的银行、保险、证券各子公司, 分别由联邦货币监理署、联邦存款保险公司、证券监管机构对其相应的业务或功能进行监管。联邦储备委员会理事会作为监管人, 是综合管理的上级机构, 负责评估和监控混业经营的金融控股公司整体的资本充足性、风险管理的内控措施和程序的有效性以及集团风险对存款子公司潜在的影响。

这种伞形监管结构的优点在于监管机构有义务相互提供信息和尽可能利用对方的既有信息, 并在对其所管辖范围内事务实施监管时, 若涉及到其他监管机构的职责范围, 能够事先进行协商, 同时减少潜在的法律上的冲突, 并在各监管机构之间建立冲突解决机制。虽然如此, 此次金融危机的爆发也说明了这种监管构架存在着严重的监管失效。

金融危机爆发后, 美国财政部于2008年3月29日公布了改革蓝图, 这是自1929年美国经济大萧条以来最大规模的金融改革计划。其主要的改革建议包括短期和中期建议, 并提出了长期的概念化的最优监管框架, 而短期的改革措施是向中期和长期最优监管框架的一种过渡。短期的建议主要集中在针对目前的信贷和房屋抵押市场、采取措施加强监管当局的合作、强化市场的监管等;中期的建议主要集中在消除美国监管制度中的重叠、提高监管的有效性、着重对金融监管的组织架构进行调整;长期的建议是向以目标为导向的监管方式转变, 更加集中地执行特定的监管目标。具体措施是设立三个不同的监管当局, 一个负责市场稳定的监管当局, 第二个负责与政府担保有关的安全稳健的谨慎金融监管当局, 第三个负责商业行为的监管当局。

二、产生金融危机的原因

1、金融监管与快速发展的金融市场不相适应。

这场危机的爆发, 说明了金融市场的失灵。经济高速发展必然要有持续的金融创新产品来满足市场的需求, 而在这个过程之中又暗藏着巨大的金融风险, 这就需要金融监管机构对创新产品进行有效的审查与控制, 以保持金融创新能够健康发展。然而, 美国的金融衍生品不断推陈出新, 一环扣一环, 市场风险不断叠加, 监管部门却跟不上金融创新的步伐, 以美国住房贷款方面的金融创新为例, 其金融衍生品纷繁复杂, 尤其是表现在抵押房贷和资产证券化上, 而这些正是引发次贷危机的一个导火线。最后终于在房地产按揭贷款中发生了断裂, 引发了金融衍生品乃至金融机构的瓦解。正是由于美国没有明确的监管机构对新的金融产品进行及时有效的监管, 久而久之就导致了金融监管的严重失调。

2、双重多头监管体制造成监管效率低下。

多头的监管, 使一家美国金融机构接受多家监管机构的管理, 造成监管存在明显的重叠和错配。在金融市场密切联系的环境下, 这种模式的监管必会致使美国的资本市场逐渐丧失竞争力。美国监管体制的弊端并不是没有被发现, 早在金融危机爆发前, 2007年11月《提升美国金融竞争力蓝图》批评了美国的监管制度, 限制了监管者适应全球市场变化的能力, 造成新产品和新服务的推广变得越来越困难, 降低了监管者和进入机构的灵活性, 监管方式过于僵硬, 法网过密易使被监管者疲于应付, 机构设置过多, 导致资源和人力的浪费, 增加了监管成本, 降低了监管效率。

3、国际监管合作不足。

监管合作是在信息共享的基础上, 通过积极的政策协调和技术援助, 采取一致的宏观经济政策立场并充分考虑各国国内的政策架构和监管措施, 从而寻求监管目标统一的政策融合过程。而此次全球性的金融危机所暴露出的问题也体现在国际合作方面的不足, 因为缺乏统一的监管标准和信息交换平台, 监管者对国际资本流动的了解不够具体。相关的国际机构在监管全球资本流动上的关注远远少于对新兴国家的汇率的关注, 并且对经济衰退时的资金流动逆转情况没有充分的了解, 这也是由美国次贷危机转向全球性金融危机的一个重要原因。

三、对中国的启示

在发展具有中国特色的市场经济的同时, 不能盲目照搬其他国家的金融模式, 而应该结合我国的实际情况, 探寻出一条符合我国国情的监管模式发展道路。

1、建立我国金融业混业经营监管模式。

我国现行的金融模式仍是以分业经营为主, “三行一会”的金融调控监管模式与分业经营体制基本相适应。银行业、证券业、保险业实行的分业经营、分业管理的局面同金融业的管理水平及金融市场发育程度等方面处于较低层次的现状相吻合, 主要注重的是金融体系的安全稳健和风险的可控性。目前来看, 我国的金融业发展状况与美国的金融控股公司制度下的混业经营模式较相近, 所以金融控股公司制将会比较适合中国的发展方向。在此模式下, 结合我国“三行一会”的监管体系, 成立金融监管局, 对金融控股公司进行监管。银监会, 证监会, 保监会分别对各类金融机构进行专业化持续监督管理, 各部门之间及时进行实时的信息沟通和披露, 提高资产评估的真实性和权威性。逐渐建立起适应混业经营的发展的综合性金融监管机构。

2、鼓励金融创新的同时加强对衍生品的监管。

金融创新一方面可以提高市场的运行效率, 但如果处理不当可能引致新的风险。因此在追求金融创新的同时要注重风险的防范。虽然这次金融危机暴露出在金融创新过程中的一些弊端。但目前为止, 我国金融创新能力与美国等发达国家相比仍然较弱, 金融创新仍就停滞不前。温家宝总理曾在今年《政府工作报告》中提到“处理好金融创新、金融开放与金融监管的关系。加强跨境资本流动监测和管理, 维护金融稳定和安全。”这就道出了金融创新的重要性。但是鉴于国外先进的金融创新经验及金融危机在金融监管方面的教训, 我国应结合发展中的实际情况, 对金融衍生品市场进行严格的监管, 实行信息披露, 保持金融创新产品的透明度, 以促进金融创新同金融监管的协调发展, 避免类似于由此次金融衍生品监管力度不足造成的美国次贷危机的危害。

3、建立有效的金融控股公司防火墙及风险预警机制。

在向混业经营模式迈进的同时要加强金融机构自身的风险管理, 建立起必要的防火墙机制, 合理划分内部职责和权限, 并充分发挥社会监督的作用。目的是减少风险在金融机构内部的传递, 限制各机构之间的业务往来, 并控制资金在金融集团内部的流通。金融风险预警系统是防范金融危机的有效手段, 建立预警机制可以在一定程度上降低风险造成的损失。监管机构应定期向金融机构进行风险提示, 对风险暴露较多的银行或其他金融机构采取双边会谈的形式予以风险预警。具体的设定需有选择地借鉴《新巴塞尔协议》并结合我国的实际混业经营发展的程度, 有效地控制金融风险。

4、完善国际间合作。

金融危机表明, 仅在一个国家加强对评级机构的监管是不够的, 而需要各国共同加强对评级体系的国际监管。为防范国际金融风险, 发达国家之间需要加强合作, 我国也要完善与国际间的相互合作。近年来, 虽然我国加强了与东盟各国在金融领域的监管合作, 但是在具体的实质性举措中仍停留在原则性的框架协议上。因此, 我国需要在双边、多边监管合作中对信息共享及信息使用方式等方面进行加强, 并构建我国金融监管机构同国际金融监管机构间信息共享和合作机制, 以促使我国金融市场向规范化、法制化、国际化迈进。

目前, 国际合作正引起世界各国的关注, 二十个国际集团于今年4月2日在伦敦召开的第二次金融峰会上, 主要探讨的是加强宏观经济政策协调、加强国际金融监管和稳定国际金融市场以及改革国际金融机构等问题, 与会的还有金砖四国的巴西、俄罗斯、印度及中国。中国在此次峰会上阐述了自己的观点, 将会逐步增强同各国间的相互合作, 以促进国际金融的健康发展。

参考文献

[1]陈建兵:美国次贷危机对中国金融监管的启示[J].学术纵横, 2008 (7) .

[2]林朴:论美国金融监管模式的改革趋势及对我国的借鉴意义[J].当代经济管理, 2008 (10) .

[3]秦凯:次贷危机下的金融监管反思[J].理论与改革, 2009 (1) .

[4]阮建文、杜丽萍:从美国次贷危机看中国的金融监管[J].福建金融, 2009 (1) .

美国金融监管 篇8

一、美国金融监管改革相关分析

1. 美国金融监管体系改革的缘起

———忽略的葛兰里奇警告体现对政府干预作用漠视

2008年的金融风暴使我们看到, 美国原有的“双重多头”金融监管模式使得没有任何一个机构能够得到足够的法律授权来负责整个金融市场和金融体系的风险, 最佳的监管时机往往因为会议和等待批准而稍纵即逝, 因此, 普遍认为正是这些监管重叠和调控失灵缺陷的暴露直接引发了美国金融监管体制改革的动机。

然而回溯美国金融风暴缘何祸起, 我们更应深层次的关注到, 与效率优先的美国金融监管机制的相对应的是以格林斯潘为代表的一代美国金融家们所拥戴的典型自由市场经济思想和主张, 他们认为, “政府干预往往会带来问题, 而不能成为解决问题的手段”, “只有在市场自我纠正机制威胁了太多无辜的旁观者的那些危机时期里, 监管才是必要的”, 他们认为, 监管往往或总是会妨碍市场的发展和创新[2]。也就是说, 究其更深入的原因, 过度相信市场的自我调节作用, 相信任何从事放贷的金融机构都有能力控制他们的风险这一理念对美国金融风暴祸起至关重要。

曾经被美国金融监管当局忽略的葛兰里奇警告就是最好的例证。早在2000年, 美国经济学家、美国联邦储备委员会前委员爱德华·葛兰里奇 (Edward M.Gramlich) 就已经向当时的美联储主席格林斯潘指出了快速增长的居民次级住房抵押贷款可能造成的风险, 希望美国有关监管当局能够“加强这方面的监督和管理”。其在2002年、2004年和2007年也曾多次拉响警报, 并且明确揭示出美国金融监管存在着严重的空白和失控问题。然而非常遗憾的是, 他的警告并没到美国主要货币和监管当局高层的重视[3]。究其原因, 因素很多, 其中非常重要的一点正是上述提到的漠视政府干预作用的典型自由市场经济思想作祟。

因此, 与其说普遍认为美国监管重叠和空白之结构性缺点是危机的祸根和金融监管改革的动因, 隐藏在这种结构性缺点之后的政府干预缺失更应是危机深层次的缺陷。就连美联储前主席格林斯潘也不得不承认:“我原来想当然地认为银行和金融机构的自利性 (交易的另一方为自身利益将严格把关, 形成金融业内互相监管的机制) , 能够在最大程度上保护股东利益和公司资产安全。现在看来错了, 必须加强政府对金融体系的统一监管力度。”[4]

2. 美国金融监管体系改革理念变化

———呼吁调整政府干预具体方式并要求加深力度

正如格林斯潘所说, “必须加强政府对金融体系的统一监管力度”, 美国的金融监管改革动向的确反映了美国监管者对于市场和政府关系的不断反思, 并明显地建议调整政府干预的具体方式和加深力度。从未雨绸缪角度来看, 华尔街金融风暴不但证明了政府应当对处于危机中的金融机构和金融市场进行干预和救助, 实际也证明了为预防危机, 一国的金融监管中适度的政府干预是绝对需要的。“自由主义经济理论”和“政府干预论”的差异主要不体现在要不要政府干预, 而在于干预“度”的把握, 在于干预的“范围、手段和方式”等方面。而度的判断离不开具体国家的金融市场发展程度和监管需求。回顾美国1929年金融大崩溃以来的金融监管演变可见, 伴随着经济的起伏, 先后经历了“自由放任—加强管制—金融创新—加强监管—放松监管”等多次转折。此次呼吁加强监管也是这样的规律使然。而对于中国的政府金融监管是否适度性的思考也应从中国具体的金融市场发展和监管需求出发。

二、中国金融监管政府干预适度性分析

1. 金融监管价值滞后于金融运行价值, 中国当前金融运行态势决定, 目前金融监管应当以金融安全为首要的价值目

从过度论者的理由不难看出, 其重点在于强调中国金融体制及金融监管体制限制自由竞争、不利于金融市场的安全和效率的问题。笔者认为, 这一观点主要从中国金融运行价值角度出发作出判断, 但实际上, 同一时段, 金融运行和金融监管具体价值观的具象内容是不同的:金融运行主要体现人和金融机构在金融市场中的具体行为及其效果, 其效果和价值观的判断往往具有自利性和缺乏系统性;而金融监管是通过法律授权对金融运行的监督和管理, 是对某种偏离既定规则的行为实施的某种干预, 其侧重于对行为的评价, 因此, 其效果和价值观的判断具有滞后性但相对较宏观;因此, 金融监管的价值观必须随金融运行态势的效果而定, 不能简单地附随于金融运行本身:即当金融运行态势处于金融安全时, 金融监管主要体现为对竞争机制的维护, 自由竞争成为主要乃至唯一的价值追求;随着风险的不断增加, 当金融运行出现不安全的状况, 金融监管则主要表现为对金融安全的追求, 通过限制金融机构的权利, 较大程度地赋予监管机关权力来实现金融的稳定;如果金融风险未能得到控制, 出现严重的货币危机和银行危机, 金融崩溃、经济倒退、社会动荡, 那么金融安全将成为唯一的价值追求。因此, 金融监管的价值判断要滞后于金融运行价值判断并取决于金融运行的效

结合当前中国具体的金融运行态势, 尽管中国金融改革的确取得了一定的成就, 金融自由化并没有对中国金融安全产生实质性影响, 但正如政府干预过度论者所担忧的一样, 由于中国金融市场一些旧有的痼疾, 其间蕴藏的金融风险不可小觑, 中国金融运行的安全基础还并不牢靠, 因此, 中国金融监管作为保障金融运行的后盾决定了其当前应以保障金融安全为首要价值。

如此看来, 中国金融监管机构着力保护国有金融机构是有其“苦衷”的, 也是忍阵痛而顾大局之必须。

2. 金融监管市场化应以培育良好的金融市场化为前提, 中

当然, 金融监管的滞后性本身并不值得提倡, 完善的金融监管需要人为能动地提高先验性、事前性和灵活性, 但这种效果单纯靠市场化是无法达到的, 而且其效果提高需要一个阶段和过程。何况就中国的金融市场化而言, 除了经济货币化比率, 中国市场化程度的其他指标与美国、日本、英国等发达国家还存在较大差距:如在2000年, 中国的金融化比重为229%, 远低于同期美国 (364%) 、英国 (356%) 、日本 (312%) 等金融市场发达的国家, 也低于新加坡 (319%) 这样的新兴国际金融中心;另, 在银行竞争格局中, 国有商业银行垄断格局虽然在弱化, 竞争因素在增强, 但还未形成完全开放自由竞争的格局;中国利率市场化改革仍面临着一些需要解决的问题, 人民币汇率形成机制的市场化程度还有待于提高, 在中国资本项目的汇兑管理力度和对政策的掌握尺度上看, 中国仍保持较为严格的管理[5]。

著名的发展经济学家刘易斯指出:“一个国家的金融制度越落后, 一个开拓性政府的作用范围就越大”, 上述转轨体制背景下的金融市场运行, 状况决定了中国金融系统自身不具备完备的自我稳定机制, 因此, 必须依靠政府的非经济力量予以干预, 才能保证金融系统的平稳运行, 否则有可能加大金融系统的累计性风险, 陷入金融危机的困境, 这也违背了中国金融体制改革的初衷。

3. 市场机制、行业自律, 目前, 还不能有效解决中国市场失灵问题, 凸显政府监管的优势

中国目前的市场机制还不够完善, 在逐步完善的过程中政府干预必不可少;而培育行业自律监管组织虽然也的确刻不容缓, 但由于目前行业自律组织发展伊始, 不平等的谈判力量将使监管效果微乎其微, 此种情况下政府恰恰应起到培育市场机制和行业自律组织的作用而不是退出干预, 而且其相对优势是明显的:其一, 富有权威性的政府监管机构对金融机构的信息披露进行严格的规定, 并且直接实施检查, 有助于缓解信息不对称的矛盾, 减少个人在交易中要负担的交易费用, 以及道德风险和逆向选择发生的可能;其二, 由政府出面维护金融体系的有效和稳定, 能够避免因免费搭车造成的公共物品提供不足的困境, 填补了市场失灵形成的真空和行业自律组织的缓慢。政府得天独厚的优势与市场失败和自律不完善形成了鲜明的对比, 在金融这一特殊领域尤为如此。实际上二战后, 英国、德国等发达国家也都还实行了政府干预的较为严格的金融监管制度。美国的金融改革也正朝这

综上所述, 尽管中国目前的政府监管作用无法与上述这种理想化描述相比拟, 也的确会带来若干负面影响, 但以政府为主导的金融监管却是中国特定阶段金融发展的监管需求使然, 局部缺陷可以通过调整具体方式和范围来达到完善。相形之下, 强调干预过度论者“打烂一个旧世界建立一个新世界”的激扬论调则显得缺乏理性。当前, 中国监管机制的政府主导地位和作用是不容否认和忽视的, 此次美国金融风暴和监管改革提示我们, 冒然仓促的追求金融监管市场化显

参考文献

[1]The Department of the Treasury, U.S.A..Blueprint for a modernized financial regulatory structure[R].2008.

[2]Alan Greenspan.The Age of Turbulence:Adventures in a New World.The Penguin Press.American.Septemtember, 2007.

[3]廖岷.被忽略的葛兰里奇警告——银监会官员反思美国金融监管 (之一) [EB/OL].http://www.caijing.com.cn/2008-04-02/100054940.html

[4]王自力.美国伞形监管模式走到尽头[N].中国证券报, 2008-10-29.

评美国金融监管改革法案及其影响 篇9

法案是大萧条以来最严厉的金融改革法, 将成为与“格拉斯-斯蒂格尔法案 (《1933年银行法案》) ”地位相当的又一金融监管基石。在未来一年中, 美联储、证交会、消费者金融保护局等10余家金融监管机构将根据法案分别制定具体规则, 全面完善美国金融监管体系和行业格局, 将对全球金融监管和金融业发展产生深远的影响。

一、法案体现了对危机的深刻反思

新的金融监管改革法案主要是解决在金融危机中暴露的系统性问题, 体现了美国政府对暴露于金融危机中监管问题的深刻反思。改革法案的核心要点主要体现在五个方面:一是调整监管权力结构;二是填补金融监管漏洞;三是对金融企业实施监管;四是建立系统风险处理程序;五是完善投资者保护体系。对于三类市场主体 (监管层、金融机构和消费者) , 新法案进行了多种尝试, 实现了三个“全覆盖”:一是实现对金融机构监管的全覆盖, 即把投资银行和对冲基金等机构纳入监管目标;二是实现对金融产品监管的全覆盖, 即对结构性产品等衍生品进行监管;三是对金融交易监管的全覆盖, 简言之就是增加场外交易的监管。监管层方面, 由主要监管机构组成一个更全面的监管者———金融稳定监察委员会来承担监测风险的任务, 避免“太大而不能倒”重演;美联储将成为实施系统性风险管理的核心部门, 不仅监管银行控股公司, 而且对投资银行、对冲基金等金融机构进行监管;SEC和CFTC负责对冲基金和金融衍生品的监管。金融机构方面, 不仅对银行系统采取新的规定, 如限制其自营和投资对冲基金及私募股权基金, 而且还涉及到信用评级公司、保险等其他金融机构;建立消费者保护局, 监督向提供信用卡或抵押贷款等消费者金融产品和服务的银行及非银行机构。可见, 法案主要是针对金融危机中凸现的监管漏洞, 重构美国金融监管体系。

法案难以做到完美, 争议总是不可避免的。这项被称为“大萧条来最严厉金融监管”的金融改革法案的创立已经完成, 但其影响力和最终执行效果, 还需要时间来告诉我们答案。对于金融市场来说, 虽然法案难以消除再次发生金融危机的可能性, 但至少力求不在同一个地方摔倒两次。

二、法案力求不在同一处摔倒两次

作为多方妥协的产物, 金融改革法案不但没达到改革激进者的期望, 力度也大大弱于政府最初提出的方案。首先, 对于银行系统, 取消了奥巴马征收“银行税”的建议, 给银行留下了较大的空间, 如“沃克尔法则”给大型金融机构投资对冲基金和私募股权基金留下3%的空间。衍生品交易方面, 银行可以保留部分掉期交易, 只把风险最高的衍生品业务转给关联公司。对于哪些衍生品必须进入公开交易市场, 在披露前交易者可以对定价数据保留多长时间等问题, 法案赋予监管者自行决定权。其次, 热议的“两房”定位问题未出现在最终的法案中。再次, 法案许多具体细则虽被要求在未来两年完成, 但仍有相当一部分工作的截止时间设在5—10年后, 这给银行等利益相关方再次影响最终实施提供了机会。

因此, 金融监管改革法案不可避免地面临各种质疑。有人指责法案力度大打折扣。也有人对法案的实施效果表示担心, 被限制的衍生品交易, 可通过转移海外而逃避美国的监管者;对银行施加的种种限制, 将导致银行把成本转嫁给客户;自营和衍生品等丰厚利润的高风险业务一旦禁止, 将大大削减美国银行的营业收入和利润。

三、带给我们的启示

美国金融监管改革法案的影响无疑是深远的。2008年金融危机爆发意味着一个时代的终结和另一个时的开始, 金融监管改革法案的实施意味着国际经济进入了再平衡时代。美国将进入一个长期的去杠杆化过程, 中国作为世界制造业中心也将因此进入更加平衡的增长通道。“高杠杆”是金融危机的重要导火索, 美国政府通过“沃尔克法则” (下转第95页) (上接第91页) 强制华尔街大银行去杠杆化, 限制了衍生品交易和融资的规模, 对投机行为进行有效抑制, 大银行的利润也将显著下滑。伴随着美国金融体系去杠杆化进程的逐步推进, 资金将会显著流向美国市场, 前期美元指数的走高, 债券市场吸引力增强及风险资产波动增大等现象都是很好的表现。

美国金融监管 篇10

1 美国金融监管体制的历史变迁

美国现代金融监管体制从形成伊始, 就一直处于“放松监管”与“加强监管”两股力量的不断博弈中。随着历史的演进, 两股力量进行不断的较量、交替成为特定时代的主流力量。20世纪30年代以来, 美国金融监管体制改革的历史变迁经历了三个阶段。

1.1 20世纪30年代到70年代

30年代之前, 美国的金融监管总体比较松懈, 银行、保险、证券等可以混业经营, 各金融机构基本处于自由竞争的阶段。直到大危机爆发之后, 美国政府对金融监管思想发生了很大的转变, 新自由主义黯然谢幕, 凯恩斯主义登上历史舞台。美国政府开始了对市场的干预, 相继推出了一系列严厉的法律法规改革其金融监管体系, 其中以《格拉斯-斯蒂格尔法案》的影响最为广泛。继该法之后美国国会又颁布了《联邦储蓄制度Q条例》、《1934年证券交易法》、《投资公司法》、《银行控股公司法》等一系列法案[1]。之后为了弥补金融监管体制的不足, 1956年又出台了《银行持股公司法》、1966年《银行合并法》、《社会再投资法》等。金融监管在总体上得到了不断强化。

1.2 20世纪70年代到次贷危机爆发前

70年代美国经济陷入“滞胀”时期, 主张国家干预的凯恩斯主义无法回答这些问题, 新自由主义重整旗鼓。在金融领域, 严格的分业监管制度对金融业带来的种种消极影响日益凸显, 要求金融自由化的呼声不断。1980年3月通过了《存款机构放松管制法》, 开始了以放松管制为基础的金融改革。1999年美国参众两院通过的《金融服务现代化法》影响最为重大, 正式废除了1933年制定的《格拉斯·斯蒂格尔法案》, 结束了银行、证券、保险分业经营、分业监管的历史。从此美国形成一种介于分业监管和统一监管之间的新的监管模式。

1.3 美国次贷危机爆发后

伴随着次贷危机的逐渐蔓延, 美国的监管层也开始了对现有金融监管体制的不断反思。2008年3月美国财政部公布的《美国金融监管体系现代化蓝图》, 系统的描述了美国监管体制中存在的问题以及监管改革方向。2009年6月, 奥巴马政府出台了《金融监管改革方案》, 针对现有监管体制的缺陷制定更加系统全面的改革措施。

2 美国现有金融监管体制的特点和缺陷

2.1 美国现有金融监管体制的特点

基于美国自由化的经济思想和政治文化上的分权制衡, 反对权力的过度集中等意识形态方面的影响。美国现有的金融监管体制呈现出与别国迥然不同的风格。

2.1.1 “双线多头”金融监管模式

“双线”主要指联邦政府和州政府两条主线, “多头”指多个履行金融监管职责的机构。在银行业公司的监管中, 联邦政府管理在联邦注册的“国民银行”, 州政府监管机构管理在州注册的商业银行。同时每家银行要受到多个监管机构的监管;在证券业公司的监管主要有联邦层级的证券交易委员会监管;保险业公司主要由州监管机构监管。这种监管模式代表了典型的美国人分权制衡的思想。

2.1.2 功能监管模式

在混业经营背景下的功能监管模式主要针对的是金融机构所从事的经营活动, 而不是金融机构本身。功能监管根据金融机构所提供的金融服务的功能将其经营活动分成不同的类型, 同一类型的金融功能由同一监管者进行监管。无论这种业务活动由哪一个金融机构经营。因此, 无论是银行还是人寿保险公司所从事的人寿保险活动, 都作为同一种活动受到相同的监管[2]。

2.2 美国现有金融监管体制的缺陷

美国这种多元化的监管体制能有效的促使监管机构形成相互制约和监督的关系, 有利于防止权力滥用, 并且针对不同的业务类型受不同的监管机构监管, 避免监管部门的思维单一性。但其缺点也是显而易见的。

2.2.1 机构交叉重叠, 出现监管重叠与监管真空

这套复杂的“伞形”监管体制从局部上看似乎涵盖了金融机构的方方面面的监管, 各金融监管机构分工明确, 但事实上, 金融机构已经进入了混业经营阶段, 金融产品之间有着千丝万缕的联系。所以从整体上看, 监管和被监管者之间存在着明显的重叠和错配。

2.2.2 各监管机构间缺乏协调机制

美国的金融监管体系中缺乏能够名副其实的起到“统领全局的监管者”角色的机构。各机构各自经营, 有着各自不同的出发点、操作方式、指标体系, 这些不同的监管理念和监管目标所得出的结论必将不同。因此 美国现有的金融监管机构之间在应对威胁金融稳定的重大问题时缺乏有效的协调机制。

此外, 由于存在繁多的金融监管机构, 且监管体制存在监管重叠的弊端, 因而在监管过程中不可避免的浪费了大量的时间和财力物力, 造成美国金融监管成本特别昂贵。不仅降低了监管部门的监管效率, 还影响公司的正常运行。从数据上看, 2006年美国金融服务监管成本达到52.5亿美元, 大约是英国的9倍[3]。

3 金融监管改革方案的主要内容

由于美国金融监管体制存在缺陷, 金融机构的监管缺失问题比比皆是。这些问题都深刻揭露出美国金融监管体制漏洞百出。针对以上存在的问题, 出台的金融监管改革方案提出了五方面的改革内容。

3.1 强化对金融机构的监管

1) 强化美联储权力, 监管范围扩大到所有可能对金融稳定造成威胁的企业。除银行控股公司外, 对冲基金、保险公司等不直接拥有银行的企业也将被纳入美联储的监管范围。这也是政府金融监管改革议案的核心。新授权下, 美联储应具有对任何由于规模、杠杆和关联的结合造成其倒闭会对金融稳定构成威胁的金融机构实行并表监管与规制的权力和责任, 对一类金融控股公司的并表监管应延伸至母公司和其所有的附属子公司, 而不论其是美国的还是外国的。同时还拥有监督金融市场支付、结算和清算系统的权力。

2) 成立金融服务监管委员会, 以监视系统性风险, 同时促进跨部门合作。根据金融改革方案, 金融服务监督委员会拥有对系统风险和金融规制进行协调的权力和责任, 属咨询性机构。金融服务监督委员会主要职责有:协调各规制机构之间的监管工作加强合作, 同时加强委员会成员间的信息共享;就市场发展和可能出现的风险向国会提交年度报告;该委员会还有权就美联储确定一类金融控股公司提出建议, 美联储在为一类金融控股公司制定重要的审慎标准, 以及在为对金融体系重要的支付、结算、清算体系和活动制定风险管理标准时, 应与该委员会商洽;为了评估金融机构所参与的金融活动对金融系统可能产生的系统性威胁有权要求美国金融机构提供阶段性报告和其他报告。

3) 成立全国银行监管机构, 以监管所有拥有联邦执照的银行。撤销储蓄管理局及其他可能导致监管漏洞的机构, 避免部分吸储机构借此规避监管。

4) 对冲基金和其他私募资本机构需在证券交易委员会注册。

3.2 建立对金融市场的全方位监管

由于金融市场的监管不健全, 也由于大多数金融创新产品无需信息披露, 因此监管者、投资者并不清楚衍生品定价是否合理、是否可能造成的损失等重要信息, 而相关信息的缺失引爆了投资者的不安情绪, 推动金融危机的不断发展。因此方案提出:一方面强化对证券化市场的监管, 包括增加市场透明度, 强化对信用评级机构管理。另一方面创设和发行方需在相关信贷证券化产品中承担一定风险责任。全面监管金融衍生品的场外交易。要求证券化信贷风险敞口要与信贷的发起人的利益相捆绑。

3.3 保护消费者和投资者不受不当金融行为损害

首先, 建立消费者金融保护局, 以保护消费者不受金融系统中不公平、欺诈行为损害。设定“单纯功能”产品的监管标准, 便于金融产品直接定价。当金融产品的收益远远高于成本时, CFPA有权对其进行合理的限制。其次 对消费者和投资者金融产品及服务强化监管, 促进这些产品透明、公平、合理。改变消费者对其所购买的服务和产品信息不甚了解的状况。最后提高消费者金融产品和服务提供商的行业标准, 促进公平竞争。

3.4 赋予政府应对金融危机所必需的政策工具

赋予政府应对金融危机所必需的政策工具, 以避免政府为是否应救助困难企业或让其破产而左右为难是此次新方案的另一主要内容。包括:建立新机制, 使政府可以自主决定如何处理发生危机并可能带来系统风险的非银行金融机构;美联储在向企业提供紧急金融救援前需获得财政部许可。

3.5 建立国际监管标准, 促进国际合作

由美国次贷危机引发的全球金融危机, 重创世界各经济体的经济发展。暴露出国际间的金融监管合作缺乏效率。因此方案强调要从改革企业资本框架, 强化对国际金融市场监管, 对跨国企业加强合作监管, 并且强化国际危机应对能力等方面入手。建立同步高标准的国际监管体制。

4 美国金融监管体制改革方案的新特点

从改革方案所涉及的深度和广度看, 毫无疑问可称其为美国金融监管体系重大结构性建设。表现出了美国政府的改革魄力和竭力防范金融危机再次发生的决心。与美国以往的监管改革相比, 表现出与众不同的新特征。

4.1 全面且具有针对性

改革方案涵盖范围广, 内容涉及到金融监管机构改革和重建、加强金融市场的监管、金融消费者和投资者的权利保护、职权配置和国际合作等方方面面。与上世纪30年代大萧条后所出台的一系列改革方案相比, 其改革规模最为宏大。并针对原有监管体制在上述各方面中所存在的缺陷分别设计出具体的方案措施, 侧重于具体操作。

4.2 重视从宏观层面改革监管体制

在国内, 强化对系统性风险的监管, 实现从监管局部性风险向监管金融市场系统性风险的转变, 创建金融服务监管委员会监视系统性风险;在国际上, 加强对国际金融市场的监管, 共同建立同步高标准的监管体制, 防止监管套利, 更强调国际合作。这与危机之前美国对国际货币体系的霸权形象截然不同。

4.3 美联储权力大大提升

纵观美联储发展之历程, 其监管职责是不断扩大的:最初美联储主要监管商业银行, 1956年《银行控股公司法》赋予美联储对银行控股公司的监管权, 1991年《外国银行监管促进法》赋予美联储对外国银行在美分支行和办事机构的监管权, 1999年《金融服务现代化法》授予美联储伞型监管机构的职能[4], 而此次改革方案更是将美联储打造成“超级监管者”, “统领” 金融市场监管全局, 监管权力扩展到投行及对冲基金等方面。集货币政策与金融监管双重职能于一身。

4.4 明确了消费者与投资者保护机制

即建立消费者金融保护局, 而以往出台的改革方案对这方面则模糊不清。

5 对我国金融体制改革的若干启示

虽然监管改革目前尚存许多争议, 但对维护金融秩序的稳定方面所起到的促进作用是值得肯定的。其中一些措施对健全我国的金融监管有重要的启示意义。

5.1 强化对系统重要性金融机构的监管

大型金融机构的倒闭不仅会使人们对经济失去信心, 还会给金融体系和其他经济领域带来风险。混业经营是我国金融业发展到一定阶段后的必然结果, 目前我国的监管框架仍是“三会一行”式分业监管。经过几年的实践也暴露出一些问题, 各部门间缺乏有效的协调机制, 伴随着边界模糊的新兴业务的不断发展监管也存在分歧。现阶段, 我国涌现出越来越多的金融控股公司, 金融混业经营方兴未艾, 如果仍固守“三会一行”式监管框架, 有可能造成内部的协调和分工不明确, 最终将会酿成系统性风险。我们必须未雨绸缪, 及早健全对系统重要性金融机构的监管, 并要不断完善我国金融监管体制, 使金融监管能够跟上金融市场发展的步伐。

5.2 积极落实保护金融消费者和投资者的权利

这次次贷危机就暴露出旧的监管体系没有对消费者与投资者进行有效的保护。随着我国金融业不断发展, 金融消费者与投资者数量必会飞速增长, 怎样保护这些人的利益不受损害关系到我国市场经济的健康发展。为此我们可以借鉴奥巴马改革方案中建立专门的消费者金融保护机构的措施, 加强金融产品和服务市场的透明性、公平性、合理性, 使消费者能够方便快捷充分地收集到相关金融产品与服务信息。保护金融消费者的利益, 营造良好的投资环境。

5.3 加强我国信用评级业的监管

随着我国资本市场的发展, 带动了上市公司和债券的信用评级相应发展, 信用评级业在我国有着广阔的发展前景和市场空间, 信用评级行业是社会信用体系的重要组成部分, 一直以来都扮演着保护投资者利益的角色, 维护市场经济秩序、促进金融市场健康发展方面有着重要的作用。有助于改善发债者和投资者之间的信息不对称的状况, 增强市场信息的透明度, 提高市场运作效率。但是被视为“市场看门人”信用评级业如果放任自由, 不与监管, 其对市场的潜在威胁也是巨大的。因此我们必须吸取这次金融危机的教训借鉴美国出台的改革方案加强对信用评级机构的管理, 用法律强化评级业的约束。

参考文献

[1]陈柳钦.金融危机视角下美国金融监管体系改革剖析[J].北华大学学报, 2009, 10 (4) .

[2]姜立文.金融功能监管模式新论[J].华北金融, 2008 (2) .

[3]李凤云.金融危机深度解读[M].北京:人民邮电出版社, 2009:84.

[4]韩龙, 彭秀坤, 包勇恩.金融规制改革新基石:重构金融监管与规制[J].河北法学, 2009, 27 (10) .

[5]李楠, 李亚培.美国金融监管改革法案的新特征及其可能的影响分析[J].黑龙江金融, 2009 (9) .

[6]封文丽.美国金融监管改革新方案的剖析与启示[J].海南金融, 2009 (10) .

[7]张光华.美欧金融监管改革比较及对我国的启示[J].吉林金融研究, 2009 (8) .

[8]李金泽, 梅明华.美国政府应对金融危机的监管改革方案及其启示[J].河北法学, 2009, 27 (11) .

[9]邢继军.世界金融危机[M].济南:山东大学出版社, 2009.

美国金融监管 篇11

摘要：美国次贷危机的爆发引起了世界各国对金融监管现状和问题的高度关注。本文首先分析了这场次贷危机产生的原因，然后介绍了危机后各国的改革对策，最后根据我国目前金融监管中存在的问题，提出了相应的改革建议，希望能为我国今后金融业政策制定提供一定的理论依据和参考性意见。

关键词：次贷危机；金融监管；改革对策

随着我国经济的发展必然要进一步开放金融市场，这次全球金融危机再一次证明，在经济全球化的今天，监管部门对金融机构实施以风险为本的审慎有效地监管是维护金融稳定与促进金融创新共同发展的必要保障。所以我国必须抓紧完善金融制度建设，构造适合于现代市场经济的金融体系。

一、美国次贷危机产生的原因

次贷危机使美国金融监管方面的缺陷浮出水面，不仅在金融衍生品监管中有很大的缺点，而且对有关金融机构的监管也存有欠缺。

第一，美国金融监管部门对金融衍生产品的监管太过疏忽。其高估了市场的自动调节能力，认为交易双方可以自控风险，因而对金融衍生产品很少干预。由于监管放松，贷款人将还款保障依赖于房屋价格持续上涨的基础上，又随着衍生产品设计的复杂性越来越高，使市场参与者无法明确的估测出其中的风险，导致风险太过扩大，超出了其可接受的限度。

第二，金融监管部门对房贷机构的监管存在缺位。当时次级贷款市场持续高胀发展，房贷机构都减小了贷款资格审核的力度，很多收入不稳定的人都可以贷款购房。这些行为超出了金融监管部门的监管界限，而监管当局也没有及时进行引导和管理为这次危机埋下了隐患。

第三，评级机构的评级方法不够透明。信用评级方法是否科学合理美国的金融监管部门都没有权利对其进行本质上的审查，市场参与者也就更不可能明确知道评级是否真实。在市场信息不对称的情况下，信用评级没有实质性外界监管其评级的可靠性没有保障，这使得评级的不透明也成为了危机爆发的推动力。

二、危机后各典型国家金融监管的改革

（一）美国金融监管机制改革

第一，增加了美联储的监管权。今后美联储监管的金融机构不仅包含商业银行，还有投资银行和其它有可能带来金融风险的商业机构。

第二，建立新的消费者保护机制。在美联储内组建新的消费者金融保护局，对金融机构、贷款企业等进行实时监管。同时“商业行为监管局”也要确保各金融机构对规章制度的实施程度，确保消费者权益不受侵犯。

第三，新建联邦委员会“抵押贷款创设委员会”，给抵押贷款经纪人制定统一的执照颁发标准，使他们都包含在监管范围内，并使其行为规范化。

危机前美国实行的是少干预政策，主要依靠市场的调节，此次危机后美国开始对金融机构进行全方位的监管，尤其是设立专门的机构防范系统性风险。改革的主线是增强保护消费者权益，扩大监管部门的范围及权力，修补金融机制漏洞促使市场稳定有序运行，以免美国重蹈次贷危机覆辙。

（二）英国金融监管机制改革

第一，明确英格兰银行的核心地位，保护和增强英国金融系统的稳定性。

第二，加强消费者权益保护。金融市场的投资机构必须明确公布与产品有关的信息，使消费者在可有效估测投资风险大小的情况下，进行投资消费。另外，当有金融机构亏损严重面临破产时，监管部门要努力做到使消费者损失最小化。

第三，企业需建立自有的风险监管机制。金融企业必须制定内部管理和防御风险的机制，各企业需明确其本身模式的实施原理，以便有效地控制金融风险。

英国没有从根本上改变原有的监管体制，仍然采用统一监管模式，但对原有的体系进行了补充。通过奖励的形式，鼓励企业研究开发自有的管理运营风险机制，使企业规范海内外投资，这有助于发展并改善投资标准提高投资机构运作的透明度，且有利于降低市场参与者的投资风险保持金融市场稳定。

（三）欧盟国家的金融监管机制改革

第一，欧盟成立了欧盟系统风险委员会，其职责是管理全部在其范围内的金融体系运行过程中发现的金融风险，提高金融系统宏观监管的有效性。

第二，欧盟监管当局改为由原金融业的监管委员会组成，主要负责调解各成员国产生的分歧，提高各国之间的有效沟通，促进其监管的同一性，加强微观金融监管。

第三，为了使金融监管有序进行，欧盟专门成立了指导委员会，促进三大监管机构与各成员国监管机构之间的相互合作，加强宏观和微观层面的紧密配合。

欧盟在金融监管方面的改革做到了宏微观齐头并进，既要对整个金融体系进行一体化监管，又要促进各成员国的共同一致监管。欧盟系统风险委员会的设立，不仅能够使各机构的职能更加明从而提高监管效率，而且可以有效地防范系统性风险促使整个金融系统稳健运行。

三、我国金融监管体制存在的问题

（一）监管三方缺乏有效的协调机制。目前我国实行一行三会的分业监管模式，中国人民银行是我国金融监管体系的主体，共享监管信息维护金融稳定。银监会负责监督管理银行行业，证监会主要监管证券和期货行业，保监会主要管理全国的保险行业。随着金融业不断向客户多层次、产品多样化及服务全面化的方向发展，而监管三方又缺乏相互的协调机制，从而出现了金融业务监管空白和重复监管的现象，使金融监管的力度和有效性都受到影响。

（二）监管手段单一。目前我国金融行业主要实行行政金融监管措施，通过实施强制性的命令和指示来监管金融市场，其调节能力较弱而且随意性较大。各监管部门极大的缺乏事前监管，再加上仅仅靠行政监管这个单一的监管手段，使得整个金融业的金融风险上升。

（三）金融创新监管不足。随着金融市场的不断发展，消费者对金融创新产品的需求也不断上升，但由于创新业务越来越复杂，大部分消费者都不具备足够的金融知识，因而对新产品的认识也不够成熟，导致消费者利益在金融创新中很容易受损。而现阶段我国仍然对传统金融业务的监管比较重视，对金融创新还缺乏有效监管。

四、我国金融监管改革建议

（一）分业监管和统一监管有效结合。我们可以借鉴其它国家金融监管的改革经验，在已有机制上逐步建立一个统一监管和分级负责的金融监管体系，将分业监管和统一监管相结合。比如，建立统一的金融监管机构，对银行、证券、保险业务进行全面监管，同时明确划分各监管机构的权责范围，使利益冲突最小化。

（二）创新金融监管手段加强监管力度。处于当今的信息化时代我们应在金融行业发挥计算机的巨大优势。金融监管部门可以建立计算机信息监管系统，对各金融机构的数据进行非现场监管，这样不仅有利于提高监管人员的效率，也能大大减少现场监管的误差，同时可以充分利用已有资源信息，做出更为准确的风险预防决策。

（三）推动金融创新强化金融创新监管。次贷危机爆发的主要原因就是对金融产品的监管不严密任由其发展，危机后发达国家的金融监管体系改革中都提高了金融产品创新监管的力度。然而在我国金融衍生产品较缺乏，不能满足消费者的市场需求，严重影响了金融业的发展。因此我们应该结合本国国情，根据消费者的需要，发挥金融机构的市场主体性和创造性，既要拓宽业务领域推动金融创新深化发展，同时又要使金融创新控制在一定的监管范围内。

（四）确立维权机制保护金融消费者权益。自次贷危机爆发以来，维护金融消费者利益在世界各国的金融行业政策中占的比例日益增大，在欧美等国家的金融监管体系改革中都强调了维护顾客利益的重要性。我国应确立明确的金融消费者维权机制，明确交易规则，增强金融产品的透明度，加大金融专业知识的宣传力度，引导客户理性消费，使消费者权益得到真正意义上的保护。（作者单位：内蒙古财经大学）

参考文献：

[1]曹春.金融危机后我国金融监管体制的浅思[J].中国证券期货，2013年01期

美国金融监管 篇12

一、美国的金融监管之路

每次金融危机之后, 美国监管部门和国会相关部门, 都要立即开展大量艰苦细致的调查工作, 并以实际调查结果为依据, 提出改进金融监管和金融制度安排的法律法规。美国金融市场之法律体系, 绝对不是少数领导人头脑发热的结果。“三权分立”的法治架构, 杜绝了少数人的一意孤行。每一项法律的出台和制度的创新, 都是经过议员、学者和民众的反复辩论、分析和论证得出的。

1907年, 华尔街部分金融机构和个人投资者相互勾结, 大肆进行投机买卖, 引发股市崩盘和金融恐慌, 多家金融信托公司轰然破产, 许多商业银行面临倒闭危机。当时美国没有中央银行, 陷入困境的金融机构找不到救命稻草 (所谓最后贷款人) , 此时摩根财团创始人老摩根依靠自己超乎寻常的影响力和魄力, 迅速动员各个银行之资金, 才避免了金融危机的进一步恶化和蔓延。虽然摩根挽救了华尔街, 然而1907年金融恐慌和金融危机让举国民众对华尔街所作所为产生极大怀疑, 认为是华尔街金融大鳄的垄断、操纵、欺诈和自私自利才酿成金融危机。随后, 国会立刻开始大规模调查, 老摩根和他的多个高级合伙人, 以及众多其他金融机构的老板都未能幸免, 全部到国会听证。与此同时, 学术界、政界、金融界对如何改善美国金融体系展开了长达数年之久的激烈辩论和深入分析。正是基于数之不尽的听证、调查、研讨、分析、论证, 最终形成《联邦储备法案》, 美联储也于1913年12月应运而生。

1929年, 华尔街崩盘之后, 美国政府再次展开规模空前的金融体系大检讨。全国所有重要金融机构和相关人员全部接受反复调查和听证, 时间持续数年之久。1935年美国罗斯福政府对美国货币金融银行体系进行史无前例的大变革, 可谓是“推倒重来”。与美联储之创立一样, 大萧条期间美国货币金融体系的“浴火重生”也是基于对整个金融体系毫不留情的彻底审查。

2007年次贷危机和2008年金融海啸之后, 美国国会立刻开始了相关调查。雷曼老板、“两房”主事人、AIG的格林伯格等叱咤风云的金融人物都先后多次接受国会议员的质询。奥巴马长期一直推动美国金融体制改革, 但是推动的效果不是很明显, 它的阻力主要在华尔街。美国圣地亚哥大学法学和金融学教授弗兰克·帕特洛伊指出, 无论监管法规如何完备, 金融机构总能找到漏洞进行规避。但如果法院和执法机构进行事后追究, 让金融机构为其错误付出惨重代价的话, 就能对金融机构产生足够威慑力。美国监管部门指控高盛只为金融立法开路, 这将带来全球监管制度的严格化与金融市场良知和公信力。

二、我国金融监管的路径选择

中国金融业面临着内部的金融创新不足和低水平竞争困境, 外部面临金融创新过度和高水平竞争压力, 这让金融监管内外不平衡。我国, 从1990年成立的证监会到1997年颁布的《证券法》, 仅仅是做到了和美国联邦证券法律及SEC形似并对应, 迄今为止, 既没有保障被侵权者进行诉讼乃至集体诉讼的法律, 更缺乏精通证券专业的法官, 更别论建立健全券商、基金等的自我约束机制。兴业银行资深经济学家鲁政委认为, 对大型复杂金融机构的监管关乎美国乃至全球系统性风险, 与各国正在建立的宏观审慎监管框架密不可分, 对我国大型银行今后发展的方向和定位也具有借鉴意义。

没有调查研究就没有发言权, 不弄清楚金融巨头们如何操纵市场或如何造假欺诈, 所谓监管改革怎么能做到有的放矢?金融监管目的不是亡羊补牢, 而是防患于未然, 尽可能避免出现市场动荡和金融危机, 这要求监管当局能够及早发现问题, 找出问题的根源, 及时根治有关问题。

(一) 我国需要建立专门的研究机构, 对国际投行的经济状

况进行深入研究, 从而作出针对其在我国的分支机构的监管计划。另外, 我国还应该调动学界、政界和实务界各方面的力量, 进行反复的调查、取证、论证和研讨, 在此基础上提出具体的建议, 进一步完善金融监管立法, 构建我国的宏观审慎监管机制。

(二) 面对我国金融监管内外不平衡的现状, 可借鉴欧盟金

融监管的前沿性立法, 即将金融监管分为一般监管和补充监管。对达到一定规模的金融机构实行一般监管, 主要针对企业受监管金融机构的清偿力、大额风险管理、流动性、行政程序等内部控制机制方面给与监管。另外, 对大型的风险性较大的跨国金融机构, 如高盛之类的国际投行应该实行补充监管, 可考虑采用协调员或监管团制度。

(三) 我国应该在遵循平等互惠的基础上, 与他国监管当局

建立定期联系的制度性安排, 进行持续性的监管信息交流与合作。这些制度性的安排不能总停留在原则性的联合声明和框架协议上, 应该在此基础上加强双边协议的效力, 制定出具体的有针对性的双边规则, 共同加强对国际投行的金融监管。

在中国的金融改革中, 在推进金融创新的同时, 必须加严格监管, 防止重演华尔街的悲剧。

摘要：每次金融危机之后, 美国监管部门和国会相关部门, 都要立即开展大量调查, 并以实际调查结果为依据, 提出改进金融监管和金融制度安排的法律法规。本文通过以美国金融监管为切入点探寻我国的路径选择。

关键词：金融监管,《联邦储备法案》,路径选择

参考文献

[1]方平.后危机时代美国金融监管改革对我国的启示和借鉴.新制度经济学[M].2010 (6)

[2]弗鲁博顿.新制度经济学[M].上海人民出版社, 2006:25—126.

[3]谢平.突围2009:中国金融四十人纵论金融危机[M].中国经济出版社, 2009.

[4]陈焱, 陈建东.2008全球金融危机及其启示[J].华东经济管理, 2009 (2) .