美国监管

美国监管（精选12篇）

美国监管 篇1

对于全球制药业来说, 1931年一项不起眼的发明, 有着特别的价值。

那年在美国, 在一家名为帕克—戴维斯的公司——一度也是全球最大的制药企业, 工程师阿瑟·科尔顿成功地设计和制造出一套自动设备。它能够同时制造胶囊的囊身和囊帽, 然后把它们组装起来。

世界上第一粒机制明胶硬胶囊由此诞生, 药用胶囊的自动化生产时代开始了。制药企业再也不用像在胶囊手工制作时代那样, 担心胶囊的断货了。时至今日, 空心胶囊的生产线仍然是基于科尔顿的设计来改进的。

81年过去了, 帕克—戴维斯公司早已被药业巨头辉瑞收购。而帕克—戴维斯旗下主要的胶囊制造厂Capsugel公司, 也随着辉瑞的扩张而在全球——包括中国苏州设厂制造药用胶囊。

与第一粒机制明胶硬胶囊同一年诞生的Capsugel公司, 其全球总部设在美国新泽西州, 生产处方药、非处方药及保健品所需的胶囊。如今, Capsugel公司每年为全球生产约1900亿颗胶囊, 包括明胶硬胶囊、液体填充胶囊等, 占全球市场的约50%。

在胶囊质量安全成为公众关注话题的当下, 机制明胶硬胶囊的“鼻祖”如何保证其生产出的每一颗胶囊都是安全的, 成为可供同行借鉴的经验。

签约前检测供应商厂房设备

Capsugel的主页上称, 该公司在全球拥有超过300名工程师、50名科学家和2800多名员工。该公司在全球9个国家开设胶囊厂, 如此算下来, 其每家工厂的人数不超过350人, 生产的自动化程度相当高。而所有这些工厂的质量控制标准, 都源自Capsugel在美国唯一的工厂。

这家位于南卡罗来纳州的工厂质保主管杰瑞·雷恩特兹表示, 采买明胶的过程是决定胶囊是否安全、达标的一个重要因素。

“确保成品胶囊达到安全标准的一个重要前提, 就是购买明胶的过程要严格遵照安全标准。我们所有的明胶供应商都要保存一切相关的文件供检查, 这样才能让原材料的所有来源都有据可查, ”雷恩特兹说, “我们有自己的明胶认证体系, 任何明胶生产商都要通过多道程序才有资格成为我们的明胶供应商。”

雷恩特兹说:“在每个阶段中, 都有必需的步骤对明胶供应商进行完整和清楚的质量检测。甚至在这个供应商为我们生产明胶之前, 他们的厂房、设备和原料都必须通过我们的检测, 符合标准后才可以进行生产。”

接下来的程序是:在供应商生产出明胶后, 明胶必须达到和符合Capsugel的质检标准, 才能最终同Capsugel签署供货合同, 成为Capsugel的明胶供应商。

FDA利器——483报告

雷恩特兹表示, 美国的胶囊生产监管体系非常严格, 受到地方政府、州、联邦的多层监管, 并且还要受到国际药用辅料协会 (IPEC) 、医药质检组织 (PQC) 以及美国国家科学基金会 (NSF) 等第三方机构的监督和检查。

最重要的是, 美国胶囊企业的一切生产活动必须得到美国食品药品监督管理局 (FDA) 的认证。如果FDA在检查中发现任何一道工序没有达到FDA的质量安全标准, 就会当场把这家工厂的问题写入一份483报告。

483报告也称缺陷报告、现场观察报告, 它是FDA检查人员根据cGMP (动态药品生产管理规范) , 对医药企业的质量体系进行现场检查过程中所发现的不符合cGMP之处列出的问题清单。FDA检查人员必须向生产商的负责人当面宣读这份报告, 以确保对方清楚FDA的结论, 再由生产商自行决定下一步要采取怎样的整改行动。

对于被开具483报告的医药企业, FDA要求其在15个工作日内就483报告内的事项作出回复, 否则FDA有权发出警告信。可以想像, 没有哪家企业希望自己的名字出现在警告信中。

药厂自检进口胶囊

根据FDA最新公布的数据, 2005~2011年, 按金额算, 美国从国外进口的医药、保健用品增长了13%。在美国国内市场上, 用于成品药的原料也有80%需要进口。

FDA2012年4月公布了一份《全球实践报告》, 目的就是加强对各类进口食品、药品等商品的监管和检测。目前, FDA的监管, 直接或间接涉及全球150个国家和地区的13万家贸易商, 以及30万家外国生产机构。但专家认为, 对于药品特别是胶囊等原材料来源涉及多个供应商的药品原料, FDA的监管仍然存在安全漏洞。

“医药领域越来越全球化。美国的成品药中, 很多组成部分都是从国外进口的, 胶囊也是这样。FDA对生产出来的成品药会进行检测, 但对进口胶囊的成分进行的检测却很少。”美国皮尤健康组织 (Pew Health Group) 医药项目主管亚伦·库克尔说, “所以, 保证所用的胶囊符合安全标准, 这一责任更多的是由制药公司来承担。对美国的制药公司来说, 确保其使用的原材料安全可靠也就至关重要。就胶囊而言, 最重要的是确保明胶中的重金属含量不超标。”

如今, 胶囊在药品和保健品生产领域获得了广泛的使用。与其他剂型相比, 硬胶囊能有效掩盖药物的气味, 易于吞服, 其多样的颜色和易于在上面印字, 也使得药物更易辨识。

一般说来, 胶囊剂使用的辅料平均为4种, 明显少于片剂的8~9种。胶囊剂的检测项目也较少。因此, 比起片剂来, 胶囊剂的研发时间至少缩短半年。

胶囊剂的生产成本也较低。与片剂相比, 硬胶囊剂的生产车间具有操作人员少、交叉污染风险低、工艺简单、生产工序少、所需辅料单纯、成本低等优势。据估计, 硬胶囊剂的综合成本比片剂要低25~30%。

但库克尔表示, 胶囊的几个生产环节中, 任何一个环节都有可能出现质量安全隐患, 这包括用于提取明胶的原材料、生产明胶的过程, 甚至成品最后包装的环节。由于FDA不对从国外进口的成品胶囊进行检测, 因此美国的制药商必须自己严格把关, 确保用料的安全可靠。

“明胶是从食肉动物骨头的蛋白质中提取的。你从便宜的原材料中也能提取出这种蛋白质——比如皮革, 但是从皮革中提取的蛋白质含有重金属, 所以只能做工业用途。”库克尔说。

他表示, 很多美国制药公司都从国外进口药品原料, 而FDA又无法“事必躬亲”进行监管, 这为美国的药品市场增加了很多安全隐患。

“检测很重要, 监管也很重要。但最重要的还是行业本身的安全意识。因为一旦出现严重问题, 所造成的后果将是灾难性的。”库克尔说。

美国监管 篇2

美国共同基金发展起源于20世纪代中期，真正的快速发展期是在“二战”以后。目前全世界共同基金资产有7万亿美元，其中美国就占了4万亿美元。美国基金业的快速发展在很大程度上得益于美国基金行业的立法和监管。规范基金业的完备法规体系

美国规范基金的法律十分完备。按制定的主体可分联邦证券法案和州政府法案。联邦证券法案包括《1933年证券法》、《1934年证券交易法》、《1940年投资公司法》以及《1940年投资顾问法》对投资公司及投资顾问的设立、运作作了严格的规定，是管理美国基金业的主要法律。如《1940年投资公司法》对基金信息披露及运作，投资公司独立董事的组成和选举要求，托管人安排及会计师选择，有关基金运作纪录的存档要求等等，均有详细规定。《1933年证券法》和《1934年证券交易法》则对基金的销售与交易活动作出明确规定。各州政府发布《蓝天法》，为管理在各州的基金销售活动提供法律依据。正是由于这样完备的规范基金的设立、运作及有关参与主体活动的法规体系，使得监管机构在实施监管过程中有充分的法律依据，促进了美国基金业健康、迅速的发展。多主体的基金监管架构

美国基金业采取注册制，即只要满足条件，任何机构和个都可以通过注册的方式进入基金行业，因此加强监管就显得非常重要。从目前实施监管的主体来看，美国的基金监管主要有以下几个层次：

一、政府监管

根据美国《1934年证券交易法》的规定，美国证券与交易委员会于1934年7月6日正式成立，委员会隶属于美国政府，其职能是对美国证券市场实施监管。委员会下设投资管理局，该局根据《1940年投资公司法》和《1940年投资顾问法》的规定，制定有关基金法规，监管基金管理人、托管银行、过户代理商、分销商以及其他为基金提供服务的机构和人士是否合规经营，基金资产是否得到安全保管，基金信息披露是否及时、完整、充分。

政府监管的内容主要有两方面：

(一)、基金信息披露的监管

美国的证券监管是建立在信息充分披露的基础上，相比其他国家，美国有更严格的信息披露制度。《1933年证券法》确定了信息披露原则，要求披露的内容主要包括：注册登记表，招募说明书、中期报告、年度报告、股东大会报告及股东帐户与记录等。美国证券与交易委员会对招募说明书能提供充分和准确的信息给投资者提出严格要求。监管部门鼓励投资者在作出投资决策之前，询问和阅读投资公司的招募说明书，招募说明书必须分发到每一位该基金投资者的手中。

(二)、对基金运作的检查

美国证券与交易委员会对基金运作的检查包括定期检查和临时检查两种形式。定期检查在时间间隔上，对于规模较大的投资公司一般是每两年检查一次，对于规模较小的投资公司一般是每五年检查一次。临时检查主要是在以下两种情况下进行：第一接到投诉信;第二新闻媒体刊登的信息。

二、行业自律性组织的监管

美国基金业自律性组织主要有投资公司协会(ICI)、投资管理和研究协会(AIMR)以及美国证券交易商协会(NASD)，这些组织在维护基金行业的.职业道德，督促会员机构及基金从业人员规范经营方面发挥重要作用。

美国基金业自律管理一般遵守以下原则：1实施平等、公正的业务准则，维护投资者利益;2禁止欺诈和操纵市场行为，其欺诈行为主要有：公布虚假广告、发行虚假基金、设置虚假空盘等;3禁止收取不合理佣金和其他费用，坚持公开原则。自律组织的主要功能为：1颁布管理守则，管理守则一般可分为四类：统一业务守则，行为守则、程序守则和仲裁守则;2对会员单位实施监管，监管的内容主要有：对经理机构的资格管理和从业人员的资格管理;对基金资产投资范围的监管和基金资产投资结构的监管。对基金公司经营行为的管理和基金收益分配的管理。

三、社会力量监管

除社会公众和社会舆论对基金业的监督以外，美国的外部审计对基金监管作用也很大。基金的外部审计一般由著名的会计师事务所承担，这些事务所制定详细完整的投资公司审计程序及审核标准。然后按照这些程序和标准定期审查基金的账薄、交易记录以及投资公司的内部工作程序。

四、基金管理公司的内部监管

美国基金业的内部监管制定已十分完善，如投资公司董事会、基金独立董事制度。这些制度在防范基金经理从事关联交易及内幕交易，保护投资者利益等方面发挥重要作用。

董事会是基金管理公司内部监管机构，董事会在制定基金投资政策，监管公司规范运作，监督基金经理的行为及完成美国证监赋予的监管任务等方面作用重大。根据《1940年投资公司法》的规定，美国投资公司董事会中必须至少有40%的董事为独立董事。独立董事的资格要求非常严格，而且权限很大。如果有关联基金的重大决策及托管协议、销售协议等没有经过大多数独立董事同意，即被视为无效。另外，投资公司董事会还下设审计委员会、定价委员会、法律委员会等专业委员会，完成特定的职能。保护投资者利益是监管的核心

基金是通过销售基金单位，集中广大投资者的资金进行投资。如果基金资产被滥用或保管不善，广大投资者的利益就会遭受损失。保护投资者利益一直是各国基金监管的重点。美国在保护基金投资者利益方面的法律制度主要表现在以下几个方面：

一、对基金招募说明书披露的内容要求非常严格

美国法律对招募说明书的内容有极为详尽的规定，除了要求与各国法律规定的招募说明书披露一样的内容外，美国还特别要求招募说明书必须披露基金经理在基金运作中有无利益冲突、基金经理及其关联单位的详情，以及针对基金经理或其职员的任何诉讼或纪律处分。

招募说明书不得载有对有关重要事实的虚假陈述、或遗漏刊载规定的或必要的、以免造成误导的重要事实。招募说明书应阐明主要投资风险和投资目标、组织形式、投资策略及其有关限制、董事会的组成、管理人员及其过去的投资表现、所收佣金、年度管理费及其他费用等。招募说明书还要列表详细披露投资公司5年内向投资者所收取的各种费用等。

投资公司通过书面或电视渠道销售基金股份受《1940年投资公司法》及美国证监会的规则约束。首先，任何销售资料在发送时都应附上招募说明书，并不得误导;其次特定信息的广告中不得有基金业绩的说明条款;再次，投资公司应公开招募说明书的所有信息，投资者在作出投资决策前，应能得到招募说明书的全文。如果招募说明书有误导之处，则根据招募说明书购买基金股份的投资者可以退回股份。

投资公司在运作其所筹集的资金时，必须按照招募说明书规定的投资策略进行。如果投资公司想改变原有投资方向，则必须上报美国证监会并召开股东大会，寻求大多数股东的同意或认可。投资公司可以委托投资顾问代为管理基金的投资，但投资顾问的顾问契约必须得到股东大会的批准。

开放

式基金由于不断申购和赎回，投资公司必须每年向美国证券与交易委员会递交经修改后包含最新资料的注册登记表和招募说明书。监管部门的工作人员对投资公司的第一份注册登记和有关文件作全面审查，而对其后上交的修订型文件只进行选择性的审查。另外，投资公司必须每半年向美国证监会呈报诚实和非误导的报告，并应向投资者呈报同样的报告。

二、对利益冲突和关联交易严格规范

在美国，普遍认为基金在进行关联交易时极易导致误用基金资产，关联方受益的情况。因此对关联交易作了非常严格的规定。依据《1940年投资公司法》的规定，关联人士主要是指：1直接或间接拥有、控制、掌握了基金5%或5%以上的已售出的具有选举权的证券的人士;2被某人拥有、控制、掌握5%或5%以上的已售出的具有选举权的证券的人士;3直接或间接地控制上述两种人士或为其所控制的人士等。《1940年投资公司法》对利益冲突和关联人交易的防范措施主要方式有：忠实义务原则，利益冲突交易行为的披露以及利益冲突行为的禁止或限制。利益冲突行为的禁止或限制主要包括：投资公司的关系人、发起人或主承销商不得在明知的情况下与投资公司从事有价证券或其他财产的交易，或向投资公司借入款项或其他财产;投资公司的关系人或主承销商，或他们的关系人，未经主管部门核准，不得与投资公司进行同种证券的交易等等。

三、建立严格的基金资产保管制度

根据《1940年投资公司法》，基金应将基金资产交由高质量的美国银行来保管，或者全国性证券交易所的会员证券商来保管。投资公司也可以自己保管基金资产，但必须遵守美国证券与交易委员会严格的规则要求，此外，证券中央托管系统也可保管投资公司的证券。美国证券监管部门对于全国性证券交易所会员的保管，投资公司的自我保管，或使用证券托管系统来保管基金资产都制定了严格的管理规则。

四、建立私人诉讼制度

私人诉讼是指依靠私人提起诉讼，以确保公众不会成为违法行为的受害者。允许私人就其所受侵害在法院提起诉讼，使得联邦法律和法规得以强制执行，既充分地保护了投资者利益，又补充了政府监管中的不足。美国私人诉讼制度对违法者起到了很强的威慑作用，是保护投资者利益的一个重要手段。

●王其敢

美国金融监管反思 篇3

·现有分散监管架构不适应各类金融市场之间联系日益紧密的发展趋势；面对市场新的变化和发展又没有法规明确授权，原本具有优势的分散监管体制反而演变成一种劣势，监管重叠和监管缺位的问题同时暴露出来

·最迟在2009年新一届政府执政开始，美国很有可能对其金融监管的理念和架构作出重大调整

·美国财政部建议采用以目的为导向的监管方式，认为这种方式代表了未来最优的监管框架

美国次贷危机已经逐步演变为自1997年亚洲金融危机以来，全球最为严重的一次金融危机。这场危机最终会给全球金融体系带来多大的损失，造成怎样的深刻影响，都还有待进一步观察。

与1997年亚洲金融危机不同的是，此次危机发源于市场经济和现代金融市场最为发达的美国，因此，对于其原因的分析尤为重要。对于包括中国在内的新兴市场国家来说，这是分析现代市场经济发展中可能遇到的风险和问题，避免金融市场改革开放出现“中河失船”的最佳时机。

在众多原因中，金融监管成为关注的焦点。究竟在金融市场和产品复杂性不断增加的同时，如何提升监管能力，或者说，如何建立一个适应金融市场发展水平和风险状况的有效金融监管制度环境，成为重点思考的内容。

被忽略的葛兰里奇警告

美国次贷危机最早显现迹象是在2007年2月。当时，汇丰控股最先发出盈利警告，称由于大批低收入房贷客户无力偿还贷款，公司为其在美国的房屋按揭业务增加18亿美元的坏账拨备。

需要指出的是，当时，市场上很少有人注意到问题的严重性，但是，实际上这是一个已经孕育了很久的危机。

早在2000年，美国经济学家、前美国联邦储备委员会委员爱德华·葛兰里奇（Edward M. Gramlich，2007年9月去世）就已经向当时的美联储主席格林斯潘（Alan Greenspan），指出了快速增长的次贷可能造成的风险，希望美国有关监管当局能够“加强这方面的监督和管理”。

2002年，葛兰里奇再次拉响警报，认为，“一些次级房屋贷款机构没有受到任何监管，他们的贷款行为最终会危及美国人实现拥有住房和积累财富的两个美国梦想。”到2004年5月，他更是明确地指出，“快速增长的次贷已经引发贷款违约增加，房屋赎回增多以及不规范的贷款行为涌现。”在他去世前不久发表的文章里，他揭示美国的金融监管存在严重的空白和失控问题，他写道，“次级房贷市场就像是狂野的美国西部，超过一半以上的这类贷款由没有任何联邦监管的独立房贷机构来发放”。

今天，我们重读葛兰里奇的文章时，感到非常遗憾，他的多次警告没有获得美国主要监管当局高层的重视。其原因可能很多，非常重要的一点是，他的绝大多数同事过度相信市场的自我调节作用，相信任何从事放贷的金融机构都有能力控制其风险。

正如格林斯潘在他的《动荡年代》（The Age of Turbulence）一书中阐述的那样，“政府干预往往会带来问题，而不能成为解决问题的手段，”“只有在市场自我纠正机制威胁了太多无辜的旁观者的那些危机时期里，监管才是必要的。”他们认为，监管往往可能会妨碍市场的发展和创新。

领先监管体系也存空白

金融业和高科技行业是美国在全世界最富竞争力的两个行业，尤其是美国的金融体系，一直被视为有利于金融创新和富有韧性的金融体系，是美国经济自1995年以来保持高速增长的重要因素。由于金融监管体系是一个国家金融竞争力的重要构成因素，因此，美国金融行业能够领先其他国家和地区，表明它的监管体系和框架基本适应当时的市场需求，符合市场实际。

美国当前金融监管的最大特点就是，存在多种类型和多种层次的金融监管机构。在美国这个崇尚自由的国家里，美国人政治和文化上都崇尚权力的分散和制约，反对权力的过度集中，这些都是美国金融监管体制形成的深层次原因。

格林斯潘在《动荡年代》里阐述道：“几个监管者比一个好。”他相信，各个监管机构同时存在，可以保证金融市场享有金融创新必备的充分的民主与自由，同时，可以使得每一个监管者形成专业化的比较优势，他们之间的竞争可以形成权力的制衡。

应该承认，美国的这套监管机制确实支持了美国金融业的繁荣。然而，随着全球化的发展和金融机构综合化经营的推进，随着金融市场之间产品创新的发展，交叉出售的涌现和风险的快速传递，这样的监管体制也越来越多地暴露出一些问题，最为突出的就是它的监管标准不一致，监管领域的重叠和空白同时存在，过于细致的规则描述以及监管对于市场的反应太慢，没有一个联邦机构有足够的法律授权来负责看管金融市场和体系的整体风险监管状况，风险无法得到全方位的覆盖等等。

总结次贷危机暴露的美国在金融监管方面的主要教训，包括：

第一，任何一个国家的监管体制必须与其经济金融的发展与开放的阶段相适应，不管监管体制如何选择，必须做到风险的全覆盖，不能在整个金融产品和服务的生产和创新链条上，有丝毫的空白和真空，从而最大限度地减少由于金融市场不断发展而带来更严重的信息不对称问题。

第二，在现代金融体系里，无论风险管理手段多么先进、体系多么完善，金融机构都不能避免因为机构内部原因，或者是因为市场外部的其他变化而遭受风险事件的影响，这是由现代金融市场和金融机构的高杠杆率、高关联度、高不对称性的特性决定的，现代金融体系内的风险产生和传递完全呈现了新特征。

从这个意义上来说，以格林斯潘为代表的一代美国金融家们拥戴的“最少的监管就是最好的监管”的典型的自由市场经济思想和主张，确实存在着索罗斯指出的极端市场原旨主义（Market fundamentalism）的缺陷。

监管当局屡有反思

在次贷危机发生前后，美国一些财政和金融领域的主要领导者也在逐步地重视这个问题。观察他们的言论，我们可以发现：

首先，美国新一代的财经领导人在对于金融监管与市场自我调节的关系认识上，在原则导向监管和规则导向监管的关系上，明显不同于他们的前任。

2007年10月，美国货币监理署（OCC）新任署长约翰·杜根（John Dugan）在第二届中美监管磋商期间表示，“金融市场目前还处在波动之中，因此，不宜对监管效果妄下评论。目前的情况并不意味着美国的监管方式是失败的，但是，确实需要引起监管者的反思，也许应更早地采取一些措施。”

2007年1月，美国财长保尔森（Hank Paulson）在乔治·华盛顿大学演讲中提出，“我们也应该研究在美国采用更多原则导向监管的现实可能性和好处的问题”。

2007年5月，美联储主席本·伯南克（Ben Bernanke）发表演讲指出：“监管最好的选择就是用持续的、原则导向和风险为本的监管方法来应对金融创新。”他特别强调，“无论何时，只要可能，市场纪律的培育是防御的第一战线；为确保投资者和管理人员对其金融决策负责，监管者采取的任何措施都是对于市场纪律的加强；依靠市场纪律不应该同自由放任政策相混淆，市场纪律通常需要政府监督的支持”。

这些表述确实与极端的自由市场经济观点有着本质的不同，对于政府监管和市场纪律的发挥有了更加客观和平衡的态度，这对于美国未来监管体制的改革将会起到非常重要的指导作用。

其次，美国已经开始酝酿重大的监管改革行动。虽然美国目前并没有在改革其金融监管架构方面采取实质性措施，特别在2008年大选之年，任何根本性的改变金融监管架构的措施也不太可能出台，但是，随着越来越多的美国财政金融要员更加深刻地认识到美国监管架构上的一些深层次问题，即面对次贷债券从“贷款发起到最终证券化销售”（originate to distribute）链条上的典型风险传染路径和特点，美国分散的监管体制决定了在风险蔓延的过程中，并没有机构为此负责。

现有分散监管架构不适应各类金融市场之间联系日益紧密的发展趋势。面对市场新的变化和发展又没有法规明确授权，监管者的手脚被进一步束缚，使得原本具有优势的分散监管体制反而演变成一种劣势，监管重叠和监管缺位的问题同时暴露出来。

随着美国金融业内人士进一步推动，监管者对于市场和政府关系不断反思，相信2008年全球和美国本土都会对美国的金融监管变革话题高度关注，同时，美国最迟在2009年新一届政府执政伊始，很有可能对其金融监管的理念和架构做出重大调整。

其实，这样的探讨已经展开。在现任财长保尔森的倡议下，2007年6月27日，美国财政部宣布，要改革美国的金融监管架构，使其更加现代化。2007年10月，美国财政部在网站上向公众发出30个问题，希望听取市场对于美国监管理念和架构的意见，其中也包含美国是否值得采用英国的原则导向监管方式等问题。

在已经收到的反馈意见当中，绝大多数行业观察者告诉财政部，现有的多个监管者的体制应该整合；现有的描述性的规则监管，连同对违规的制裁，应该由灵活的原则导向监管，以及监管者与行业之间更加合作的态度所替代。

需要说明的是，基于应对“安然事件”而匆忙出台《萨班斯法案》的教训，美国对于金融监管体制改革的主流声音，一直还是要避免任何仓促的举措。在对美国金融监管体系实施根本性的改革之前，为了应对美国目前在住房按揭贷款方面存在的重大风险问题，美国监管当局采取的措施是于2007年12月18日美联储举行会议，讨论制定新的银行监管法规，旨在应对欺骗性和掠夺性的放贷行为。

委员会提出修改联邦消费者保护法规，并将其适用于各种类型的住房按揭贷款机构，包括优质的、次级的房贷机构和经纪公司。其重点修改的条款包括：提前还款的罚息；债务收入比；对于文件不齐全或缺失文件发放住房按揭的限制规定；以及贷款机构必须设立托管账户，确保借款人预留资金支付财产税和购买房屋保险。同时，美国监管部门也和其他国家一起，积极参与修改商业银行流动性风险管理最佳原则，研究如何应对实施新资本协议以后，可能给商业银行经营和风险管理带来的新挑战，等等。

这些法规的修改和完善有利于从微观层面上消除风险隐患。然而，美国要想在支持整个金融体系不断创新和发展过程中，能够有效地防范各类系统性风险，提升其监管效率，继续维持美国金融业的比较竞争优势，那么，改革其现有金融监管体系与架构是必然的选择。

朝向目的导向监管

今年3月31日，美国财政部终于公布了改革蓝图，主要包括一些短期和中期的改革建议，并提出了长期的概念化的最优监管框架。美国财政部认为，短期的改革措施是向中期和长期最优监管框架的一种过渡。

短期的建议主要集中在针对目前的信贷和房屋抵押市场，采取措施，加强监管当局的合作，强化市场的监管等。具体包括：一、成立总统金融市场工作小组，监管范围在原来的基础上增加货币监理署、联邦存款保险公司和储蓄机构监管办公室为新的成员；二、成立一个新的联邦委员会，加强对房屋抵押贷款发起的监管；三、在联储流动性提供方面，通过现场检查和联储决定的其他方式提供给联储的信息必须充分。

中期的建议主要集中在消除美国监管制度中的重叠，提高监管的有效性。更重要的是，在现有监管框架下，使得某些金融服务行业，如银行、保险、证券和期货的监管体制更加现代化。具体包括：第一，废除联邦储蓄章程，将其纳入国民银行章程，这个过程应该在两年内完成；第二，研究联邦储备银行角色的变化，提出对于州注册银行的适当的联邦监管机构的明确建议；第三，联储应当承担支付清算系统的主要监督责任，有权设计对于金融系统非常重要的支付清算系统，全权负责制定监管标准；第四，在财政部下成立国民保险办公室，负责监管按照联邦保险章程从事保险业的公司；第五，美国商品期货交易委员会和证券交易委员会合并，对期货和证券行业提供统一的监管和监督。

长期的建议是，向着目的为导向的监管方式（objectives-based regulatory approach）转变。坚持目标导向的监管方法，设立三个不同的监管当局：

第一，负责市场稳定的监管当局（Market Stability Regulator）。美国财政部建议由美联储担任该职，并有责任和权利获得适当信息，披露信息，在监管法规的制定方面与其他监管当局合作，为了整体金融市场的稳定而采取必要的纠正措施和行动。

第二，负责与政府担保有关的安全稳健的审慎金融监管当局（Prudential Financial Regulator）。新审慎金融监管当局可以承担目前联邦审慎监管当局，如货币监理署和储蓄机构监管局的责任，并负责金融控股公司监管职责。

第三，负责商业行为的监管当局（Business Conduct Regulator）。商业行为监管当局应当为金融公司进入金融服务领域，出售其产品和服务方面，提供和制定适当的标准。这样的监管方法可以在增强监管的同时，更好地应对市场的发展步伐，鼓励创新和企业家精神。

在这个监管框架下，除了以上三个监管者，还有另外两个监管者，一是联邦保险保证公司，一是公司财务监管当局。

美国财政部建议采用以目的为导向的监管方式，认为这种方式代表未来最优的监管框架。相比原则导向监管区分银行、保险、证券和期货的分业监管模式，以目的为导向的监管注重监管的目标，不再区分银行、保险、证券和期货几个行业，而是按照监管目标及风险类型的不同，将监管划分为三个层次，第一层次是着眼于解决整个金融市场稳定问题的市场稳定监管，第二层次是着眼于解决由政府担保所导致的市场纪律缺乏问题的审慎金融监管，第三层次是着眼于和消费者保护监管相关，解决商业行为标准问题的商业行为监管。三个层次监管目标和监管框架的紧密联系，使监管机构能够对相同的金融产品和风险采取统一的监管标准，将大大提高监管的有效性。

这些改革建议对我们有以下几点启示：

一、美国这次改革是改善监管而非单纯地增加监管和增加干预。由从市场出身的保尔森领导的财政部深知，任何监管理念和监管框架都应该随着金融市场的变化而不断地调整和发展，这是防范风险和鼓励创新都需要的选择。这次的改革蓝图，并没有放弃充分依赖市场纪律的理念，而是在新的金融市场发展背景下对于监管和市场自我调节关系的再寻求和再平衡。

二、美国财政部建议采用的目的导向监管对金融市场本身的要求更高，对金融市场发育水平的要求更高，对于监管者自身的专业技能和监管效率的要求也更高，即使是美国现有的金融市场条件和金融监管水平，也很难达到目的导向监管的要求，但是，这并不妨碍将目的导向监管作为未来一个美好的监管蓝图。

三、从美国这次改革的实质来看，目的导向监管尊重市场、强调市场在监管中发挥作用的精神与原则导向监管一致，虽然监管体制框架作了调整，但监管的理念和精神并未改变，恰恰相反，目的导向监管提倡的让市场决定监管效果的精神与原则导向监管如出一辙。

四、这次改革也不完全是增加美联储的权力，那种认为改革只强化美联储权力的理解是片面的。在财政部的建议中，包括美联储在内的未来市场稳定监管当局、审慎金融监管当局、商业行为监管当局三个机构的监管，都需要覆盖商业银行、投资银行、基金公司、保险公司等各类市场主体的相同风险。特别需要说明的是，美联储并未被赋予直接监管的权力，只是赋予美联储针对一些可能涉及系统稳定的问题，在需要了解其他监管者未掌握的信息的情况下，能够提议调查，前提是，还需要得到其他监管者同意并采用联合调查的形式。另外，关于银行控股公司的监管权也从美联储转移到了审慎金融监管局，而让美联储能够集中关注与系统稳定相关的问题。

五、美国财政部此次关于如何解决其监管当中存在的空白和重叠问题的建议，恰恰与中国银监会倡导的风险全覆盖，“机构+风险+产品”的监管理念相吻合。目前，我国这种按机构监管，根据专门类别机构的风险配置监管资源的做法符合我国实际。至于不同监管者对同一金融产品采用不同监管标准的问题，由于各种金融产品市场定位和目标客户的不同，有其合理成分，那些不合理的成分则需要通过加大信息披露和不同金融监管部门的沟通来克服。■

美国金融监管权力评析 篇4

国际金融危机后,在金融业微观审慎监管框架基础上构建宏观审慎监管框架成为国际社会的共识。作为国际金融危机的发源地,美国于2010年7月21日颁布《多德-弗兰克华尔街改革与消费者保护法》(以下简称《多德-弗兰克法》),率先构建起宏观审慎监管框架。金融稳定监管委员会是美国宏观审慎监管框架的核心,是美国未来维护金融稳定的主要机构,金融稳定监管委员会的监管权力则是它履行宏观审慎监管职责、维护美国金融稳定的必要条件。那么金融稳定监管委员会的监管权力配置有哪些经验值得借鉴呢,本文拟对美国金融稳定监管委员会的监管权力进行评析。

一、美国金融稳定监管委员会的职责和监管权力

根据《多德-弗兰克法》规定金融稳定监督委员会的职责包括[1]。

(二)拥有较全面的宏观审慎监管决策权

宏观审慎监管主要处置时间维度和跨行业维度两个方面的系统性风险。时间维度的系统性风险是金融体系随着时间累积的系统性风险。许多学者和政策制定者认为宏观审慎监管机构的能力是有限的,不可能精确衡量随时间变化的系统性风险,时间维度的系统性风险必须基于规则方法判定,因此不能赋予宏观审慎监管机构时间维度的宏观审慎监管决策权。基于这个原因,《多德-弗兰克法》没有赋予金融稳定监管委员会时间维度的宏观审慎监管决策权。跨行业维度的系统性风险是某一时间点分布在金融体系内部的系统性风险。《多德-弗兰克法》赋予了金融稳定监管委员会比较全面的跨行业维度的宏观监管决策权。这有助于金融稳定监管委员会履行宏观审慎监管职责。

(三)拥有金融监管协调权

美国的金融监管体制可谓是世界上最复杂的,为了防止监管漏洞和重复监管,金融监管协调与配合是必不可少的。美国1978年依据《金融机构管制法》已经成立一个金融监管部门之间的协调机构——联邦金融机构检查委员会(Federal Financial Institutions Examinations Council, FFIEC)[2]。联邦金融机构检查委员会主要协调银行业监管机构之间的检查活动,所以美国实际上缺少一个宏观层面负责金融监管协调的机构。《多德-弗兰克法》赋予美国金融稳定监管委员会金融监管协调权,刚好填补这个空白。金融稳定监管委员会可以充分利用自己的影响力,协调各个监管部门之间的管辖权纠纷。美国美联储主席伯南克认为金融稳定监管委员会促进金融监管机构相互协作的能力不应当被低估[3]。

(四)拥有较广泛的政策建议权

金融稳定不但容易受到金融体系内在脆弱性的影响,还很容易受到外部因素的冲击,有些学者和政策制定者认为宏观审慎监管机构应当具有广泛的政策建议权。英格兰银行就认为金融政策委员会除向审慎监管局和金融行为监管局提供建议之外,还可以向其它机构提供建议[4]。《多德-弗兰克法》赋予金融稳定监管委员会金融监管和会计方面的政策建议权,并可以就这些领域中的问题向国会提出相关建议。这有利于国会针对相关问题及时立法,从而完善美国金融监管方面的法律体系。

三、美国金融监管权力的缺憾

《多德-弗兰克法》创建了金融稳定监管委员会,但是并没有打算把它打造成一个凌驾于成员机构之上的超级金融监管者。这可能与美国人崇尚分权制衡理念有关。金融稳定监管委员会的权力配置充分尊重成员机构的监管权力,没有触动成员机构的利益。这导致金融稳定监管委员会的权力配置存在很多缺憾,这些缺憾有可能不利于维护美国金融稳定。

1.金融稳定监管委员会没有总揽宏观审慎监管决策权。

金融稳定监管委员会的成员机构也拥有相应的宏观审慎监管决策权。一是金融稳定监管委员会拥有认定非银行金融公司、非金融机构公司、金融市场设施以及支付、清算和结算活动具有系统重要性的权力,但是没有认定银行控股公司是否具有系统重要性的权力。银行控股公司原本属于美联储的监管,因此银行控股公司是否具有系统重要性由美联储进行判断。银行控股公司是美国金融业的主力军,就连华尔街五大投行硕果仅存的JP摩根和高盛在金融危机之后也转为银行控股公司。金融稳定监管委员会系统重要性金融机构的指定权实际上被美联储架空。二是金融稳定监管委员会可以要求成员机构或其它金融监管机构提高审慎监管标准,或运用新的或强化的监管标准和保障措施,但是无权决定具体采取什么宏观审慎监管措施。针对系统性风险决定采取具体宏观审慎监管措施的权力由成员机构享有。因此,美联储主席伯南克认为,金融稳定监管委员会的权力是比较有限的[5]。

2.金融稳定监管委员会没有宏观审慎监管执行权。

金融稳定监管委员会无权针对系统性风险决定采取具体的宏观审慎监管措施,自然更谈不上拥有宏观审慎监管执行权。实际上宏观审慎监管机构是否应当拥有执行权存在争议。30人小组认为宏观审慎监管机构需要直接或间接的执行权,执行权的细节可以根据不同国家的具体情况有所不同。如果没有规则制定权和强制执行权,光是授权对金融体系进行宏观审慎监管是没用的[6]。国际清算银行认为可以将宏观审慎监管分析和宏观审慎监管决策权集中在宏观审慎监管机构内,但宏观审慎监管工具使用权可能无法集中,因为必须使用其他机构的政策工具[7]。一般而言,宏观审慎监管机构如果拥有宏观审慎监管执行权,那么有利于宏观审慎监管决策得到及时的执行。当系统性风险需要紧急处置的情况下,宏观审慎监管政策的及时执行很可能就避免了一场金融危机。英国就拟赋予金融政策委员会间接的宏观审慎监管执行权,即拥有直接指挥审慎监管当局(PRA)和金融行为监管局(FCA)调整特定宏观审慎监管工具的权力[8]。

3.金融稳定监管委员会没有宏观经济政策建议权。

宏观经济政策对于金融稳定有很大影响,但是《多德-弗兰克法》没有赋予金融稳定监管委员会宏观经济政策建议权。(1)没有货币政策建议权。国际金融危机表明货币稳定与金融稳定这两个政策目标之间可能存在潜在的冲突,许多学者赞同宏观审慎监管机构拥有影响货币政策的权力。比特认为如果宏观审慎监管机构与中央银行分开,那么应当有独立的能力改变中央银行的资产负债表,而不用事先得到中央银行的同意[9]。30人小组则认为如果宏观审慎监管机构有权干预利率,那么宏观审慎监管机构和宏观经济政策制定者的相关角色就会有混乱,这些机构之间也会有重大冲突,因而有效的办法是允许宏观审慎监管机构对宏观经济政策进行分析并形成观点,具体决定则保留给负有主要责任的机构[10]。30人小组的观点值得赞同,在尊重中央银行独立性前提下,赋予宏观审慎监管机构货币政策建议权是值得考虑的。在英国财政部发布的《金融稳定新方法:改革蓝图》报告中,立法草案就明确赋予金融政策委员会货币政策建议权[11]。《多德-弗兰克法》没有赋予金融稳定监管委员会货币政策建议权,主要原因可能是维护美联储的独立地位,不想让财政部主导的金融稳定监管委员会干预货币政策。但是,如果金融稳定监管委员会拥有货币政策建议权,至少可以多一个机构监督美联储的货币政策行为。(2)没有财政政策建议权。财政政策与金融稳定之间有着密切关系,宏观审慎监管要想有效预防和减少系统性风险,还必须得到财政政策的有效支持。维纳斯认为财政政策的运作方式应当有所变化,人们需要一个真正逆周期的财政政策。在某种程度上,逆周期性是以自动稳定器的形式内置于财政政策的,但财政政策在这方面还做得不够。财政政策如果不想成为金融体系脆弱性的来源,并维持危机时的支持能力,财政政策需要在好时光积累充足盈余以便在坏时光可以使用,这需要财政体系和政策框架质量的实质性改善[12]。因此,有些学者认为宏观审慎监管机构应当拥有财政政策建议权。30人小组认为除具备识别财政政策效果的专业知识外,宏观审慎监管机构应当利用必要的制度渠道向财政当局传递它的关注,并确保这些关注被认真考虑。所以,古德哈特也赞同宏观审慎监管机构拥有财政政策建议权[13]。财政政策的政治意味非常强,在民主国家财政政策甚至可能影响到一个政党的政治前途。因此,即使宏观审慎监管机构拥有财政政策建议权,要想影响一个国家财政政策的可能性很小。《多德-弗兰克法》没有赋予金融稳定监管委员会财政政策建议权可能就是基于这个原因。但不管怎样,如果财政政策可能影响金融稳定时,金融稳定监管委员会有权提出警告或建议,至少可以提醒政府当前财政政策对金融稳定有很大影响。

4.金融稳定监管委员会没有金融危机处置权。

宏观审慎监管能够防范和减少系统性风险,提高金融体系应对危机冲击的弹性,然而宏观审慎监管不可能完全消除系统性风险,从而完全避免金融危机。有些学者赞同宏观审慎监管机构拥有危机处置权。河合正弘和麦克尔·波默里诺认为“宏观审慎监管机构有两个功能:一是在危机前进行管理、预测和干预。宏观审慎监管机构发现一国金融系统的脆弱性,及时采取有关行动,防止系统性风险的建立,以及最终危机的产生,从而保证金融体系的稳定性;二是危机处置功能。宏观审慎监管机构应当负责安排对金融危机的及时反应、金融和公司部门的重组战略、失败公司和金融机构的有序破产方案”[14]。所以,拉吉也赞同联合委员会模式的宏观审慎监管机构拥有危机处置权[15]。也有学者反对宏观审慎监管机构拥有金融危机处置权。古德哈特认为,“危机处理通常涉及到损失非配,这些损失通常落到纳税人头上,所以危机处理机构的控制和治理应当在财政部的直接控制之下;由于危机处理使用的专业技能主要是法律和会计,这与微观问题相关,例如资产管理和债务重组,而不是宏观审慎监管机构的经济分析技能。因此,危机处理职能分配给微观审慎监管机构可能都比分配给宏观审慎监管机构更好”[16]。全球金融体系委员会认为“政策制定者通常认为宏观审慎政策目标是减少系统性风险,加强金融体系应对冲击的能力,并帮助它持续稳定地运作,并没有延伸到危机时期的大规模紧急援助。宏观审慎监管政策是以预防金融危机为中心的,与金融危机管理政策有明显区别”[17]。金融稳定监管委员会包括财政部、美联储、联邦存款保险公司等九个成员机构,在金融危机处置方面应当具有得天独厚的优势。因为金融危机的巨大影响力通常不是单个机构所能够应付的,必须相关部门齐心协力才能够将危机的不利后果最小化。金融稳定监管委员会可以作为一个金融危机处置的平台,发挥协调作用。虽然联邦存款保险公司是专门处理危机的机构,但它只能应对小规模危机。如果像2007-2008年那样的金融危机,没有财政部和美联储参与处置,联邦存款保险公司根本无法应对。

美国金融监管体制改革要点范文 篇5

一、危机前的美国金融监管体制

（一）危机前美国金融监管体制概况

美国金融业长期以来实行“双层多头”金融监管体制。所谓的“双层”指的是在联邦和州两个层级都有金融监管部门，“多头”是设立了多家监管机构，分别行使不同的监管职责。

具体来说，在金融危机以前，美国联邦一级的金融监管机构有：美国联邦储备系统（Federal Reserve System，简称美联储或FED）、货币监理署（The Office of the Comptroller of the Currency，简称OCC）、联邦存款保险公司（Federal Deposit Insurance Corporation，简称FDIC）、全国信用社管理局（National Credit Union Administration，简称NCUA）、证券交易委员会（Securities and Exchange Commission，简称SEC）和商品期货交易委员会（Commodity Futures Trading Commission，简称CFTC）。州一级的监管机构包括各州银行业监管机构、证券业监管机构和保险业监管机构。此外，美国还有跨部门的监管机制，主要是联邦金融机构检查委员会（Federal Financial Institution Examinations Council，简称FFIEC）和总统金融市场工作组（President’s Working Group on Financial Markets，简称PWG）。

（二）银行业监管机构的基本情况

1、联邦储备系统（FED）

1913年12月23日，美国威尔逊总统签署了《联邦储备法》，由此创立了承担中央银行职能的联邦储备系统。联邦储备系统的组成包括：联邦储备委员会（The Board of Governors of the Federal Reserve System）、联邦公开市场委员会（Federal Open Market Committee）、联邦储备银行（Federal Reserve Banks），以及数千家会员银行。

其中，联邦储备委员会的主要职责包括：制定货币政策，运用法定存款准备金和再贴现率两大工具，影响市场资金成本与价格，促进经济、就业和物价等经济指标的稳定；实施金融监管，控制金融市场的系统性风险；管理美国支付清算体系。

联邦公开市场委员会的主要职责是根据经济形势，决定联邦基金利率水平，运用公开市场操作这一货币政策工具，通过买卖美国国债和政府机构债券，将联邦基金利率控制在目标水平，从而影响长短期利率、汇率走势，继而引导商品生产与价格、就业状况等经济指标，以此实现货币政策目标。此外, 它还负责决定货币总量的增长范围（即新投入市场的货币数量），并对联邦储备银行在外汇市场上的活动进行指导。

联邦储备银行的主要职能包括：一是货币发行职能。各联储区行负责向所在区域银行系统发放和回收现金。二是货 币政策职能。联储银行参与政策制定，进行宏观经济调研并提出贴现率调整建议。三是银行监管职能。联储区行主要负责对在各州注册的商业银行、银行控股公司以及外国商业银行进行现场检查。四是政府服务职能。财政部在联储区行开设政府资金专户，各类政府部门的日常收支都通过该账户进行操作，为税收缴纳、各类国债和联邦机构债券资金的清算提供服务。五是存款机构服务职能。为各存款机构提供支票清算、转账支付、电子汇款等资金清算服务。

2、货币监理署（OCC）

美国货币监理署成立于1863年，隶属于财政部，总部位于华盛顿。货币监理署对在联邦注册的银行的业务活动进行全面监督管理，确保美国整个银行体系的稳定健康和竞争能力。

货币监理署的主要职责包括：一是银行监管职责。货币监理署对申请在联邦注册的商业银行（包括外资银行）进行审批，对其机构增设撤并和资本金调整等事项进行审批，并主要对联邦注册的全国性银行的境内外的各项经营活动开展监督管理。二是金融稳定职责。货币监理署通过监管服务，促进整个银行业的安全、高效和健康运行。

储蓄机构监管署（Office of Thrift Supervision，简称OTS）主要负责储蓄协会及其控股公司的监管。但根据《多德-弗兰克法案》，储蓄机构监管署于2012年7月21日并入货币监 理署。货币监理署因此新增了监管在联邦注册的储蓄银行和储蓄贷款协会的职能。

3、联邦存款保险公司（FDIC）

美国政府针对20世纪20年代到30年代初大量银行倒闭导致的金融危机，根据《格拉斯-斯蒂格尔法》于1933年成立了联邦存款保险公司，总部位于华盛顿。联邦存款保险公司的宗旨是通过提供存款保险，维护公众对银行体系的信心，监督银行安全运营，确保存款安全，维护存款人利益。该公司向参与存款保险的金融机构的收取保险费，组成保险基金，在金融机构发生风险时，动用保险基金对储户补偿。

4、全国信用社管理局（NCUA）

全国信用社管理局负责监管所有持有联邦牌照的信用社，以及选择参加其存款保险计划的州牌照信用社。全国信用社管理局作为“最终贷款人”为信用社提供流动性支持，同时管理运作“全国信用社保险基金”，为信用社提供存款保险。

5、各州银行管理机构

各州政府均下设专门的银行管理局（厅），实施对州注册银行的金融监管。主要职责是准入审批并发放州注册银行执照、机构撤并；颁布并实施本州银行的监管政策和规章制度；对州立银行和其他金融机构日常经营活动进行检查；对经营不善银行吊销执照并勒令停业整顿。

（三）证券、保险业监管机构的基本情况

1、证券交易委员会（SEC）

美国证券交易委员会是根据《1934年证券交易法》于1934年成立的美国联邦政府专门委员会，旨在监督证券法规的实施。

美国证券交易委员会的管理条例旨在加强信息的充分披露，保护市场上公众投资利益不被玩忽职守和虚假信息所损害。美国所有的证券发行无论采取何种形式都必须向委员会登记注册，发行人必须要按相关规定进行信息披露。证券交易所、投资银行、证券经纪商、共同基金、投资顾问及其他所有在证券领域里提供服务的中介机构和个人都必须接受委员会监督管理。

2、商品期货交易委员会（CFTC）

商品期货交易委员会是美国政府的一个独立机构，成立于1974年，最初任务是监管美国的商品期货和期权市场，之后职责范围逐渐更新和扩展，现负责监管商品期货、期权和金融期货、期权市场。

商品期货交易委员会的任务是保护商品和金融期权期货市场的参与者免受欺诈、操纵等不当行为的侵害，培育开放、竞争和健康的期货和期权市场。通过有效的监管，商品期货交易委员会能够使得期货市场发挥价格发现和风险转移的功能。

3、各州保险监管局

美国的保险监管职责主要由各州的保险监管局承担，包括市场准入以及监测检查等日常监管。此外，各州保险监管局于1987年共同设立了全美保险监管协会（National Association of Insurance Commissioners，简称NAIC），作为州保险监管局的辅助监管机构。

（四）跨部门监管机构的基本情况

1、联邦金融机构检查委员会（FFIEC）

联邦金融机构检查委员是成立于1979年的一个跨部门机构，作为银行业监管机构的协调机构，主要职责是协调统一各个负责监管银行机构的联邦监管部门的监管检查原则、标准和报告格式。

2、总统金融市场工作组（PWG）

总统金融市场工作组最初是里根总统于1988年创设的，工作组成员包括财政部长、美联储主席、证券交易委员会主席和商品期货交易委员会主席。其职能是进行跨部门的协调，共享信息，以及研究涉及跨部门监管的事宜。

二、美国金融监管体制改革

（一）《多德-弗兰克法案》主要内容

2007年次贷危机发生后，美国政府针对监管体制中的漏洞积极推行金融体制改革，对金融监管采取了一系列措施，力图堵塞监管漏洞。2009年6月，奥巴马政府颁布了被外界称为金融体制改革方案的白皮书，旨在增强美国资本市场的 竞争力，保护美国的消费者利益和维护市场稳定。2010年7月21日，美国总统奥巴马正式签署经过一年多修正的金融监管改革法案——《多德-弗兰克华尔街改革和消费者金融保护法案》（《多德-弗兰克法案》），力求从强化宏观审慎监管、提高监管标准、建立自救处置机制、加强影子银行监管、改革证券市场、加强消费者保护等方面改革金融监管。该法案围绕监管系统性风险和消费者金融保护两大核心，着重推进了七个方面的改革措施。

1、成立消费者金融保护局，加强对消费者权益的保护 新法案在美联储体系下建立消费者金融保护局（Consumer Financial Protection Bureau，简称CFPB），对向消费者提供信用卡、按揭贷款等金融产品或服务的银行或非银行金融机构进行监管。消费者金融保护局拥有检查所有抵押贷款相关业务并对其实施监管的权力，大型非银行金融机构及资产规模超过100亿美元的银行或者信贷机构均将在其管辖范围之内。

法案赋予其的职责有：第一，该局可以通过数据分析和研究，以对相关金融市场进行监管，并对这些产品和服务的适当性进行评估。第二，该局有权根据现行消费者金融法来设立规则，并采取适当的强制执行来处理违规事件。第三，负责实施金融教育。第四，负责接收、处理和解答消费者的 7 投诉。第五，该局有责任保护弱势消费者，包括年长者、服役人员及其亲属。

此外，消费者金融保护局下设金融知识办公室（Office of Financial Literacy）加强对公众的金融知识教育，并设立社区热线，处理消费者对金融产品和服务的投诉。

2、成立金融稳定监管委员会，应对系统性风险

新法案建立由9家金融监管机构首脑组成的金融稳定监管委员会（Financial Stability Oversight Council，简称FSOC），美国财长同时担任金融稳定监管委员会主席，成员还包括美联储主席、货币监理署主席、联邦存款保险公司主席、美国证监会主席、消费者金融保护局主席等。

设立金融稳定监管委员会主要有三重目的：一是识别威胁金融稳定的风险；二是强化市场纪律，消除股东、债权人、交易对手方关于政府将保护其免受损失的预期；三是应对威胁金融体系稳定的新的风险因素。

金融稳定监管委员会主要职责有：一是认定系统重要性非银行金融机构。被认定为系统重要性的非银行金融机构必须接受美联储监管。二是促进成员机构、其他联邦或州监管机构之间的信息共享，协调政策制定、检查、报告和处罚等事项。三是跟踪国内外金融监管和金融发展动态，并向国会提出建议，提高金融市场效率和竞争力，促进金融稳定。四是为资本充足率、杠杆率、流动性、风险集中度等方面制定 和实施更严厉的监管标准，并针对金融机构的某些业务可能导致流动性风险或可能引发金融体系连锁反应的，向功能监管机构提出提高监管标准的建议。五是认定具有系统重要性的支付结算系统等金融市场基础设施。六是探寻可能影响金融稳定的监管真空。

此外，该委员会拥有“先发制人”的监管授权，即为防范可能的系统性风险，在三分之二多数投票通过后，可批准美联储对大型金融机构强制分拆重组或资产剥离。美国财政部建立的金融研究所，配备经济学家、会计师、律师、前任监管人员等专家，也将协助金融稳定监管委员会进行金融信息的收集和分析，并将相关结果定期上报国会并公开披露。

3、完善机制，解决“大而不能倒”问题

首先，法案致力于健全预防机制，降低金融机构“大而不能倒”情况出现的可能性。主要措施是建立新的系统风险监管框架，将所有具有系统重要性的银行和非银行金融机构纳入美联储的监管之下，并引入“沃尔克规则（Volcker rule）”，限制银行和控股公司从事自营性交易，禁止银行做空或做多其销售给客户的金融产品。

其次，为了保护纳税人利益，法案还进一步完善了处置机制。一是由联邦存款保险公司建立有序清算机制，对系统性重要金融机构进行清盘，股东及无担保债权人将承担相应损失。二是对金融危机期间美联储实施的所有应急借款计划 进行一次性审计，并限制美联储的应急借款权。三是通过向大型金融机构征费建立“清算基金”，用于对濒临破产的金融机构的破产清算。

4、监督高管薪酬，抑制风险过度行为

法案在高管薪酬问题上为股东提供了更多的话语权，包括使用代理人参与董事选举、拥有不具约束力的投票权，即对管理层薪酬有建议权，但不构成强制约束等；要求董事会下的薪酬委员会完全由独立人士组成；允许监管机构强行中止金融机构不恰当、不谨慎的薪酬方案，并要求金融机构披露薪酬结构中所有的激励要素；对上市公司基于错误财务信息发放的高管薪酬，美国证监会拥有追索权。

5、强化证券业监管，保护投资者利益

法案要求制订新的严格规定，以保证投资顾问、金融经纪人和评级公司的透明度和可靠性；强调华尔街经纪人的受托职责，即客户利益高于经纪人的自身利益；加强美国证监会的监管职能，增加其监管经费。针对信用评级机构，新法案规定在美国证券交易委员会中成立专门的监管办公室，每年提供监管报告；对评级机构要求更完全的信息披露，包括其内部运作、评级方法、历史表现、报酬来源等等；降低评级公司与被评级机构和承销商间的利益关联度，在评级公司人员跳槽至客户方时实施离职审查；允许投资者对恶意和轻率的评级行为提起诉讼；鼓励投资者建立内部信用评级标 准，降低监管机构和投资者对评级公司的依赖；对长期评级质量低劣的机构，美国证券交易委员会拥有摘牌的权利。

6、加强金融衍生产品监管

该法案特别加强了对场外交易（OTC）衍生产品和资产支持证券等的监管，重要内容包括：将大部分场外金融衍生产品移入交易所和清算中心；要求银行将信用违约掉期等高风险衍生产品剥离到特定的子公司（银行可保留常规的利率、外汇、大宗商品等衍生产品）；对从事衍生品交易的公司实施特别的资本比例、保证金、交易记录和职业操守等监管要求。为防止银行机构通过证券化产品转移风险，要求发行人必须将至少5%的风险资产保留在其资产负债表上。

7、加强对对冲基金等机构的监管

要求大型的对冲基金、私募股权基金及其他投资顾问机构在美国证监会登记，披露交易信息，并接受定期检查。如果此类机构具有特大规模或特别风险，将同时接受美联储的系统风险监管。针对此前保险业没有联邦监管机构的制度空白，财政部下设新的监管办公室，与各州监管部门联合监管保险公司。

（二）近期《多德-弗兰克法案》框架下各项金融监管改革措施推进情况

1、沃尔克规则

2011年10月11日，美国货币监理署、美联储、联邦存 款保险公司和美国证监会联合发布了《禁止与限制自营交易以及投资对冲基金和私募股权基金》（Prohibitions and Restrictions on Proprietary Trading and Have Certain Interests in, or Relationships with, Hedge Funds and Private Equity Funds）（征求意见稿）。该草案对《多德-弗兰克法案》中“沃尔克规则”的相关原则提出了具体实施措施，对合法的做市行为和禁止的自营交易提出了区分方法，并确定了诸多豁免条款。例如由美国政府、政府支持企业、地方政府发起的金融工具的交易不受“沃尔克规则”的限制，流动性、资产负债管理方面的自营交易也属于豁免之列。草案还要求银行建立内部合规程序并向监管机构报告相关数据，确保其相关交易业务合规。

该草案于2012年1月13日结束意见征询。2013年12月沃尔克规则通过最终版，并已于2015年7月21日起执行。

2、强化外资银行集团审慎标准规则

2014年3月，美联储通过了《强化外资银行集团审慎标准规则》，此规则也属于《多德-弗兰克法案》中一部分，将于2016年7月1日生效执行。此规则主要通过加强外资银行对在美设立的附属公司、分支机构等管理模式、风险控制、压力测试、债务与流动性限额等方面的监管要求，以达到防范金融危机发生，降低美国金融体系风险，保持美国金融体系稳定等目的。

3、系统重要性金融机构监管

2011年10月11日金融稳定监管委员会发布《监管特定非银行金融机构》（Authority to Require Supervision and Regulation of Certain Nonbank Financial Companies）（第二次征求意见稿），进一步明确了系统重要性非银行金融机构的初步识别标准。

2012年4月11日，金融稳定监管委员会批准通过了《监管特定非银行金融机构》的最终规则和解释性指导，并于2012年5月2日生效。最终规则和解释性指导阐述了金融稳定监管委员会将如何依据《多德-弗兰克法案》实施法定标准和注意事项，以及实施遵循的程序。

4、自救处置计划

2011年10月17日，美联储和联邦存款保险公司联合出台自救处置计划（Resolution Plan）的有关规定，推动《多德-弗兰克法案》“生前遗嘱”相关监管要求落地。并表资产在500亿美元以上的银行控股公司和金融稳定监督委员会指定的由美联储监管的系统重要性非银行金融机构，每年均须向美联储和联邦存款保险公司提交自救处置计划。当目标机构经营出现困难，但仍然具偿付能力且无需开展破产处置时，可以触发自救处置计划。

5、衍生品交易

在 2013 年第一季度，《多德-弗兰克法案》要求包括利 率掉期（Interest Rate Swaps）和信用指数（Credit Indices）在内的所有标准化场外衍生品合约通过受监管的中央对手方结算机构进行统一清算。

在 2014 年第二季度，《多德-弗兰克法案》新增了互换交易平台（Swap Execution Facility，SEF），废除了原有的覆盖品种有限的场外监管平台——衍生品交易平台（Derivatives Transaction Execution Facility，DTEF）。法案要求小规模的场外衍生品（如利率掉期及信贷指数衍生产品，Credit Index Derivatives）都必须在受监管的交易所、SEF或证券互换交易平台（SSEF）内交易。

6、消费者金融保护

美国监管 篇6

关键词：金融监管；金融监管改革；风险

中图分类号：D910 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）17-0090-02

自2008年金融危机爆发以来，无论是经济学领域还是法学领域，提及和研究最多的莫过于“金融监管”这个词语，当然这也是有其独特背景的。从正面来讲，《“十二五”时期上海国际金融中心建设规划》中明确指出要将上海建设成为国际金融中心，中小企业发展和壮大中对资金的需求等等；从反面来讲，一系列与融资有关的案件的爆发，中小企业担保链断裂等等都让我们一次又一次地把金融监管问题提上研究的日程，这已经是实务界和理论界都亟待解决的问题。本文欲从我国当前金融监管现状及问题展开讨论，通过分析和借鉴美国金融监管改革的措施，提出一些完善我国金融监管的建议。

一、中国金融监管现状

当前，我国金融监管制度还是“一行三会”的分业监管模式，这种监管模式的诞生是金融市场分业经营制度决定的。但是，我们也必须看到金融国际化、金融创新和混业经营等给金融分业监管发起的巨大挑战。

（一）金融监管缺少协调机制

2003年，我国建立了“监管联席会议机制”，这是在当前分业监管下，三会之间进行沟通和协调的渠道。虽然，这种协调方法在目前的分业监管模式下对于监管信息交流，重大监管事项磋商等方面起到了一些作用，但这不能从根本上解决分工监管与混业经营之间的矛盾，即使人民银行具备一定的统一监管职能，但是，人民银行是不履行具体的行业监管职责的，因此，它也不能掌握全部的金融监管信息。

（二）金融监管内容不全面，监管形式单一

但是，我国目前的监管状态是注重金融机构市场准入和经营上的合规性，对金融机构经营中可能会出现的经营风险的监管不规范。对金融机构的资产质量、财务盈亏状况以及日常的业务运营缺乏相对应的监管措施，对金融机构市场退出机制的监管更是缺乏。而且，我国采用行政手段较多，这种方式能够迅速平息风险，从而保持市场暂时稳定，但这很难触及根本问题，并不能从根本上解决风险。

（三）金融机构内控制度和行业自律制度不健全

内控制度是防范金融风险的最为直接的保障，也是金融机构和行业稳健运行的前提和基础。虽然，我国建立了一套金融机构基本的内控制度，行业自律是行业的自我约束和自我规范，它是一种自我管理方式，配合政府共同维护金融体系的稳定。但实际的操作中，这套制度因流于形式并没有发挥多大作用，至于风险防范更是形同虚设。当前，我国金融行业自律组织在金融监管领域中，还没有充分发挥其应有的作用，因此，需要进一步发展和完善。

二、美国监管制度的改革

经过两年多的努力，2010年7月15日，美国国会正式通过了《金融监管改革法案》即《多德—弗兰克华尔街改革与消费者保护法》——这是美国金融监管改革中取得的最为重要的阶段性成果。

（一）加大金融消费者的保护力度

金融监管立法领域，保护消费者是最为基本的价值原则。由于信息的不对称性和相对弱势的主体地位，消费者仅仅依靠金融机构披露的金融产品信息，是无法做出精确判断的，这就要求在投资者保护上，除了基本的制度构建之外，还应当设立专门的消费者权益保护机构。美国金融改革在这点上主要采取了四项措施：一是设立消费者金融保护局；二是设立投资者顾问委员会、投资者保护办公室以及巡视官；三是设立专门的信用评级机构监管办公室；四是加强对企业高管薪酬的监督。

（二）整合监管体系，强化监管职能

新的监管体系下，美国金融监管机构被整合为四家，即美联储、联邦存款保险公司、货币监理署和国家信用社管理局。其撤销了美国储蓄机构监理署，并将其合并到货币监理署，部分职能转移到美联储和联邦存款保险公司。各部门具体职能划分为：美联储负责监管五千多家银行控股公司和约八百五十家州注册银行；联邦存款保险公司负责对在各州注册的非联储成员银行进行监管；货币监理署负责对在联邦注册的国民银行及储蓄存款机构进行监管；国家信用社管理局负责监管所有参加联邦保险的信用社[1]。新法案同时也提出了在财政部内部建立一家新的联邦保险办公室，对保险行业进行专门监管。这意味着原来主要由各州进行监管的美国保险公司，将来需接受联邦监管机构的统一监管[2]。

（三）加强防范系统性风险

《金融监管改革法案》提出，成立金融稳定监管委员会，主要职责就是监测和处理威胁国家金融稳定的各种系统性风险。从这次金融危机爆发的过程来看，一些重要的金融机构因其规模大、市场关联度高等因素，本身经营状况的恶化直接冲击了整个金融体系，甚至波及实体经济。因此，改革法案针对性地强调加强对系统性风险监管的重要性，将该监管权力赋予美联储。美联储通过维持较高资本充足率、限制高风险投资等防控性措施来控制可能对金融稳定构成威胁的金融机构，以维护金融系统的稳定运行。美联储成为系统性风险监管者，监管范围扩大到整个金融系统的各个角落，这标志着美联储在金融稳定运行过程中的作用和权威得到加强[3]。

（四）加强对金融衍生品的监管

金融危机爆发之前，金融衍生品一直呈上升趋势，促使“储蓄”向“投资”转化，这在提高市场资本运转效率的同时，也对于金融市场的监管提出了更高的要求。而美国监管当局在金融危机之前对金融衍生品一直是放松的态度，这也使金融衍生品规模迅速扩大，并伴随着风险的日益凸显。因此，金融危机之后，美国金融监管当局进行了深刻的反思，并出台了一系列的改革方案：一是限制高风险的衍生品交易；二是加强对金融衍生品的信息披露；三是对参与金融衍生品交易的影子银行加强监管。

三、美国金融监管改革之于我国金融监管的启示

（一）保护投资者权益

没有投资者的金融市场是死的，如果不把保护投资者作为金融市场的价值基础，那么，金融最终是要走向毁灭的。目前中国金融消费者保护制度基本处于空白状态，《消费者权益保护法》并没有针对金融产品的特殊性设置特殊的法律规则，消费者权益保护协会也无法对金融产品消费者权益进行有效保护。同时，随着中国金融市场进一步发展和金融产品复杂程度的加深，我国有必要借鉴美国的措施，设置专门的消费者金融保护机构或者部门，完善金融产品销售与购买以及售后环节的金融监管，促进金融机构的自律和约束，切实保护消费者和投资者的利益[4]。

（二）探索统一监管体制的可行性

美国并不属于采用统一监管模式的国家，虽然其在改革过程中曾尝试整合监管机构，成立单一的机构监管银行，但最终只撤销了联邦储蓄管理局，同时加强美联储的监管权，而因为复杂的监管机构产生的问题，并没有得到根本性的解决。监管体制上，我们可以借鉴英、德两国的经验，建立专门的单一金融监管机构，实行统一监管。而这样做目的在于，全面掌控金融监管信息，全面掌握金融市场运行状况，制定、实行统一的监管规则，从而有利于防范系统性风险。在保证金融稳定的前提下，发挥金融为整体经济发展服务作用，同时，达到有效地保护投资者、存款人和消费者利益的效果。

（三）重视对系统风险的防范

系统风险对于金融市场是极大的威胁。美国建立了金融稳定监管委员会，赋予其对系统风险的监管权，这就使宏观的系统性风险有了统一监管的机构，并明确系统性风险评估和管理方式，从而为防范系统性风险奠定基础。因此，我国应意识到系统性风险的重要性，它存在银行、证券和保险的各个角落，一旦某一环节出问题，其会迅速蔓延，甚至导致整个金融体系的崩溃。所以，将来中国金融监管改革的方向应该体现现代金融市场中高度关联的系统性风险要求，高度认识和防范系统性风险，将影响到整个市场经济的稳定。

（四）扩大金融监管范围

具体来讲，可以从以下几个方面着手：建立金融衍生品信息披露制度；商业银行要建立科学的衍生品授信风险管理构架，加强对交易方的资信调查，促使商业银行构建合理的衍生品定价机制；我们应制定统一的金融衍生品市场交易基本性制度，统一衍生品市场参与者的行为，并针对性质不同的衍生品制定个性化的管理制度和方案；加强监管部门之间的合作，建立监管部门之间的协调机制。同时，在经济和金融全球化不断深入的大环境下，我国应加强监管的国际间合作。只有这样，我们才能更好地利用金融衍生品市场的相关功能，防范系统性风险，并为“资本市场服务于实体经济”营造良好的运行环境[4]。

（五）加强征信行业的培育和完善

征信行业的良好运行可以提高监管效能，从而促进金融行业稳健发展。但是，我国《征信管理条例》还未正式出台，这给我国的征信行业带来了极大的不确定性。因此，我国应当重视对于征信行业的制度规制和市场模式构架：一要尽快出台有关征信方面的制度规定；二要重视对信用评级市场培育，提升征信行业水平；三要推动独立评级机构发展完善等。

参考文献：

[1]美国金融改革法案“消费者至上”加强协调监管[N].中国经济时报，2010-07-22.

[2]范文波，李黎明.美国金融监管改革法案及其对中国的启示[J].当代财经，2011，（2）.

[3]何德旭，饶云清，饶波.美国金融监管制度改革的新趋势及启示[J].上海金融，2011，（1）.

美国是这样监管禽肉的 篇7

美国是目前世界上最大的家禽蛋品生产国。养禽业是美国畜牧业中发展最为迅速的产业, 每年生产约1 700多万t禽肉, 以及大770亿枚鸡蛋, 且平均年增长率为5%左右。同时, 美国也是世界上人均消费禽肉最多的国家, 人均年消费量达到50 kg以上。禽肉作为美国居民日常生活消费的第一大肉类, 其质量和安全一直受到政府、科研机构、食品加工者乃至传媒和消费者的重视。为了保障禽肉食品安全, 美国政府已建立了较为完善的国家食品质量安全监督管理体系, 从而保证了政府监管有力, 国民能享受到安全、卫生的禽肉食品供应。

据了解, 美国食品质量安全法律法规体系包括《联邦食品、药品与化妆品法》、《联邦肉检验法》、《禽肉制品检验法》、《蛋制品检验法》、《食品质量保护法》以及《公共健康服务法》等。特别是FDA (美国食品与药物管理局) 和USDA (美国农业部) 依据有关法规在科学性与实用性的基础上负责制定了《食品法典》, 以指导食品管理机构监控食品服务机构的食品质量安全状况, 以及零售业和疗养院等机构预防食物性疾病。目前约有100万家零售食品厂商在其运作中应用《食品法典》。

在食品质量安全监督工作中, 联邦政府不依赖于各州政府, 他们在全美国设立多个检验中心或实验室, 并向全国各地派驻大量的调查员。但在一些具体问题上, 联邦政府与州政府签订协议, 授权当地一些检验机构按照联邦政府的方法检验食品, 并由联邦政府付费。联邦所有具有食品质量安全监督职能的机构都不承担促进贸易的职能, 从而保证食品质量安全监督免受地方和部门经济利益影响和干扰。美国农业部是负责监管禽肉食品安全的主管部门, 其对食品安全的要求更是贯穿从农场到餐桌的每个环节, 对禽肉类加工的各个步骤都有着全世界最严格的检验标准。所有美国生产的家禽产品均经过FSIS (美国食品安全检验局) 的严格检验, 确保销往市场的美国家禽食品安全卫生。目前FSIS采用三项措施保证食品的安全卫生:一是驻屠宰场兽医师实施的宰前宰后卫生检验, 二是病原管制系统, 三是危害分析与关键控制点 (HACCP) 系统。

美国监管 篇8

一个是美联储前主席格林斯潘, 还有被称为金融市场看门人的三大评级机构。也许他们并不是这场危机的导火索, 正如一个世纪前马克思曾预言的只要资本主义经济市场竞争, 资本积累, 信用发展三个因素的足够发展, 资本主义金融危机将不可避免。既便是格林斯潘被美国众议院监管和政府改革委员会传唤听证时, 他依然辩护道:“金融衍生品的价值代表了他们的潜在价值, 可以有效平摊风险, 而不是积累风险。”格林斯潘的无罪辩护看起来契合了资本主义经济发展历史必然。但不可否认的是他们对决策和疏忽对危机的提前到来起到了推波助澜的重要影响。因为格林斯潘在随后的询问中也承认了一个事实:由于华尔街的贪婪, 一切监管形同虚设, 其实将债务打包成证券产品然后标售的金融公司应部分持有这些证券, 可以有效降低债务风险, 同时应在防止欺诈和交易结算方面加强立法监管。三大评级机构之一的穆迪首席执行官麦克丹尼尔在备忘录中也提道, 评级机构通过降低标注而不是以高标注做出真实评价以获取收入的恶性竞争最终会危害整个金融系统。

二、美国金融监管改革法案 (以下简称法案) 内容

(一) 提高对“系统重要性”金融机构的监管标准

1、只要金融稳定监督委员会2/3以上成员投赞成票, 并经委员会主席投票确认就可认定金融机构其支付、清算、结算活动是系统重要的。2、提高资本金要求, 提高系统重要性银行的资本金水平和资本金质量, 在经济扩张时期增加对银行的资本金水平的要求, 而在经济紧缩时则减少资本金要求, 从而有效减少银行“逆周期”经营造成的冲击。3、通过沃尔克法则对银行高风险业务的限制。

(二) 成立消费者金融保护局强化对消费者的金融保护

1、能够独立的制定消费者保护法规;2、对资产超过100亿美元的金融机构发放的按揭贷款和信用卡进行合规管理。

(三) 强化金融机构内部管理

1、证券交易委员会要求公司提供5年内高管薪酬和股票表现的对比图, 以期更加明显的方法实施薪酬计划;2、金融机构每三年召开一次股东大会, 对高管工资实施表决, 从而增加股东在高管薪酬上的话语权。

(四) 强化对衍生品在内的金融产品的监管

1、限制过度金融创新和过于复杂的金融产品的研发;2、规范场外市场的风险管理, 对有条件清算的场外衍生品实施交易所交易, 从而增强风险控制;3、禁止银行从事衍生品交易, 银行应当在24个月内剔除所从事的高风险衍生品交易, 或将其转移到分支机构。

(五) 强化对信用评级机构的监管

法案规定在证券交易委员会中设立信用评级办公室, 对信用评级机构进行监管和处罚。包括对评级机构使用的过往评级、评级标准等信息予以登记并披露, 对评级分析师进行专业资格考试, 鼓励投资者主动建立属于自己的评级系统等等。

(六) 设立金融稳定委员会和调整美联储监管职能

1、委员会负责认定具有“系统重要性”的金融机构, 识别和监控金融系统中出现的系统性风险, 协调多个监管机构之间的监管合作;2、美联储监管范围扩展到储蓄和贷款公司, 紧急贷款只能用于解缓解流动性, 优化美联储内部治理结构。

三、美国金融监管改革法案对我国金融监管立法改革的影响

从上述对美国“法案”的总结, 我们可以发现其主要是从银行资本控制、消费者投资保护、金融机构内部管理、信用评级监管和央行权力改革等六方面对金融监管进行改革的。由于我国实行的银行分业经营和金融创新不足, 所以结合美国法案和我国国情, 我们应当在以下几方面确定改革方向。

1、继续坚持商业银行分业经营模式。实践证明, 商业银行把业务与证券投资等适当隔离, 有利于降低金融系统的系统性风险。可以考虑从服务理念、代理服务扩展、自营投资范围、理财产品创新、合作创立资产隔离的投资子公司等提升业绩。2、针对金融投资者的特殊性, 可以仿照美国, 在消费者保护协会下设消费者金融保护部门, 对消费者金融诉讼和投诉进行处理, 并对金融投资产品实施风险评估和监管。3、强化金融机构内部管理, 正对目前投资市场重融资轻回报的现状, 对金融机构参与股票发行, 保荐承销实施长期跟踪管理, 对缺乏上市资格的企业实行负责管理。4、加强对金融产品尤其是金融衍生品的监管, 对场外交易产品实行严格的市场准入监管, 建立专业投资者准入制度;严格上市交易金融衍生产品合约的标准型, 严控交易规模和保证金比例。5、由于此次世界三大评级机构其逐利性的本质对次级债的不客观评价间接导致了危机的发生, 所以信用评级对于金融的稳定发展起着重要。我们应当坚持国家信用评级机构的非营利性, 保持其独立性、客观性。鼓励投资者建立属于自身的评级机构。6、此次法案很大程度上加强了政府的监管职能和宏观调控职能, 不仅新设立了几个职能明确的金融监管机构和监管研究协调机构, 并且将原有的美联储打造成为了一个“超级监管机构”我们要借鉴美国此次金融监管改革有益的经验和启示, 也就是注重通过政府作用的充分有效发挥来完善市场体制和机制。为此, 我国所有金融体制改革都要在政府的主导下实施, 并把握好改革的时机、力度、节奏和顺序, 实现金融可持续发展。

参考文献

[1]高明华, 赵峰.国际金融危机成因的新视角[J].经济学家, 2011 (3) .

[2]金先银, 闫小娜.美国的金融监管改革[J].中国金融, 2009 (6) .

[3][美]迈克尔·波特.竞争论[M].陈小悦, 译.北京:华夏出版社, 2003.

美国证券市场监管体制简介 篇9

◎联邦政府统一立法

美国证券法最早可追溯到美国建国前英国数世纪的有关立法,其中南海泡沫案(South Sea Bubble)对1720年泡沫法(Bubble Act Of 1720)的出台具有直接的影响。

美国建国后,为制止证券市场上的欺诈,堪萨斯州1911年率先对公募证券进行调整,通过了第一部“蓝天法”(blue sky law),瞄准的就是“通过出售蓝天中的建设地块而轻易收取资财”(sell building lots in the blue sky in fee simple)的证券出售者。此法通过后,其他各州竞相效仿。

1929年爆发的席卷整个资本主义世界的大危机导致了美国证券市场的崩溃,并加剧了20世纪30年代美国经济的瘫痪。各州分别立法的方式不能有效地对付欺诈活动,许多证券发行者利用州与州之间法律的差异和州际竞争,逃避法律的监管。1929年证券市场崩溃使人们认识到,要建立一个统一、高效、公平、有序的证券市场,必须要有统一的联邦立法。1933年5月27日,美国总统罗斯福签署了美国历史上第一部规范证券交易的法律《联邦证券法》,要求所有的新股发行必须在联邦证券交易委员会注册,而且披露特定的信息。从此美国证券市场的立法开始从各州分别立法到联邦政府统一立法的转变。

联邦层面的证券成文法主要有《1933年证券法》、《1934年证券交易法》、《1935年公共事业控股公司法》(现为《2005年公共事业控股公司法》取代)、《1939年信托契约法》、《1940年投资公司法》、《1940年投资顾问法》、《1970年证券投资者保护法》、《2002年公众公司会计改革与公司责任法》(“《2002年萨班斯——奥克斯利法》”)等八部大法。

◎集中型监管体制

美国的证券监管是集中型监管体制的典型代表。集中型监管体制,是指政府通过设立专门的全国性证券监管机构、制定和实施专门的证券市场管理法规来实现对全国证券市场的统一管理。集中型监管体制强调立法管理,具有专门的、完整的、全国性的证券市场管理法规,以此作为证券市场参与者的行为准则和监督管理证券市场的依据。在集中型监管体制下一般都由一个全国性的证券管理机构承担资本市场监管职责。美国的证券交易委员会(Securities and Exchange Commission,简称SEC)是根据国家立法设立的直属立法机构的国家证券监管机构。美国证券市场的监管,既强调中央政府的统一监管,又强调州政府一级对证券市场的监管和行业自律组织的管理,实行分级监管,形成一座监管金字塔,如图1所示。

由图1可以看出,美国证券市场的监管分为三个层次。第一层次在监管金字塔的顶部,是政府监管机构的集中监管。美国国会及美国证券交易委员对市场进行监督,各州也设立监管机构,在其管区范围内对证券业进行监督。它是市场监管最重要的组成部分。政府监管采取双轨监管体制即联邦政府管理和州政府管理,但以联邦政府管理为主,州政府仅负责州内一部分市场的管理活动。美国证券交易委员会(SEC)是统一监管全国证券活动的独立的最高证券监管机构。它由总部和十一个派出机构组成。根据《1934年证券交易法》,它具有准立法权、准司法权和独立执法权,其宗旨是监督一系列法规的执行,以维护证券发行者、投资者和交易者的正当权益。防止证券活动中的过度冒险、投机和欺诈活动,维护稳定的物价水平,配合联邦储备委员会以及其它金融监管机构,形成一个明确、灵活、有效的金融体系。SEC有5名成员,全部由总统任命,参议员批准,任期5年,委员全属专职,不得兼任其他公职,也不得直接或间接从事证券交易。委员会中推选一人为主席,负责与总统联系,SEC直接对国会负责,每年须就全国证券市场的情况和对证券法的执行情况,向国会提交书面报告。

第二层次在金字塔的中部,是自律机构的自律管理。自律组织监测在其各自市场上的交易并监督其成员的活动,自律组织所做出的规则修订须由证券交易委员会批准。根据《1934年证券交易法》,交易所的主要职能是:建立会员制度,负责会员的登记注册和资格审批;建立证券注册制度;收集、统计并发布相关上市证券的各类信息;在证券交易委员会的监管下,制定规章制度并监督所有会员执行。1939年在证监会的建议下成立的全美证券交易商协(National Association of Securities Dealers,简称NASD)是美国最大的注册证券协会,负责监管全美场外市场的所有证券交易活动。根据《1934年证券交易法》,所有的自律机构均要接受证券交易委员会的监管。美国的监管体制并不排斥自律管理的积极作用,甚至将自律组织监管视为证券监管体制的基石。

美国监管 篇10

1.1美国能源部 (DOE)

美国能源部 (DOE) 是美国联邦政府的能源主管部门。主要负责制定和实施国家综合能源战略和政策。具体职责包括:收集、分析和研究能源信息, 提出能源政策方案和制定能源发展与能源安全战略, 研究开发安全、环保和有竞争力的能源新产品, 管理核武器、核设施及消除核污染, 负责石油战略储备和石油天然气进出口, 对油气资源开发、储运、油品加工、环境治理等方面作监管分析、经济分析和市场分析等。该部下设14个职能部门, 约有1万多名政府雇员。除能源部外, 美国联邦政府内政部下属的矿产管理局、联邦环保署、劳工部及运输部等其他政府部门也有部分油气资源管理的职责。

1.2联邦能源监管委员会 (FERC)

联邦能源监管委员会 (FERC) 是一个内设于美国能源部的独立监管机构。FERC所有的决定可由联邦法院审议, 而不是由美国总统和国会审议。FERC实行自筹自支, 通过收取其所监管的企业上缴年费来支付其运行成本。

委员会主席由总统提名, 国会批准, 任期5年。委员会共有5名委员, 下设6个专业监管办公室, 总计有各类专业人员1200名左右。委员会的主要职责是负责依法制定联邦政府职权范围内的能源监管政策及实施监管, 具体包括监管跨州的电力销售、批发电价、水电建设许可证、天然气定价和石油管道运输费。还负责批准和许可液化天然气接收站、跨州的天然气管道和非联邦的水电项目。

为了加强和规范能源监管工作, 美国建立了较为完备的能源监管法律体系。早在20世纪30年代, 美国就制定了《天然气法》, 此后又陆续制定了《菲利普斯决议》、《天然气政策法》等法律法规。此外, 美国还有与能源监管相关的反垄断法律法规, 如《谢尔曼反托拉斯法》、《克雷顿法》、《联邦贸易委员会法》等。

2美国能源监管委员会的历史沿革

FERC的前身是成立于1920年的联邦电力委员会 (FPC) , 主要职责是协调联邦水利开发。

1935年, FPC被改组为一个独立的监管机构, 负责监管水电和跨州的电力。

1938年通过的《天然气法案》赋予FPC管理天然气管道和天然气批发业务的权力。

1942年, FPC的职能扩大到发放天然气设施建设许可证。

1954 年, 最高法院决定, FPC的职能扩展到跨州贸易中的所有天然气井口销售。

1977年, 众议院通过了《能源部组织结构法案》, 将各类与能源有关的机构并入能源部, 以应对能源危机。同时, 众议院将FPC更名为FERC, 并保留了其独立的监管地位。该法案还将监管跨州石油管道的职责从州际商业委员会转给了FERC, 但是, FERC失去了管辖天然气和电力进出口的权力。

1978年, FERC 被授权协调各州内和跨州市场的天然气井口销售。 FERC还负责加强新的热电联产项目和《1978年公用事业监管政策法案》规定的小型发电项目。

1983年, 众议院取消了对天然气井口价格的监管。同时, FERC 承担了加强天然气和电力行业竞争的工作。

《2005年能源政策法案》授权FERC对主干传输系统实施强制的可靠性标准, 并对操控电力和天然气市场的实体处以罚款。FERC的职能还包括:

监管用于跨州贸易的天然气的传输和销售; 监管跨州贸易中的管道石油的运输;监管跨州贸易中的电力传输和批发; 私营、市和州的水电项目的许可和核查; 批准跨州天然气管道和储备设施的选址和废弃, 保证LNG接收站的安全运行和可靠;确保跨州的高压输电系统可靠性;监控和调查能源市场;对于违反FERC能源法规的能源实体和个人处以民事惩罚; 监督与天然气和水电项目有关的环境事务以及重要的电力政策倡议;管理受监管公司的会计、财务报告和行为。

3联邦政府和州政府在能源监管方面的分工

美国的能源监管权分属于联邦政府与州政府, 它们各自在法律规定的范围内行使职权。FERC和各州公用事业监管委员会 (Public Utility Commission, PUC) 通过市场准入监管和价格监管、受理业务申请和处理举报投诉、行使行政执法和行政处罚权力等监管手段, 实施对资源、产业、市场的有效监管。

以石油天然气运输管道管理为例, 跨国和跨州石油天然气运输管道的管理工作, 如对国际和州际大中型管道建设及运营企业的经济、技术、环保能力的审查, 对跨州管道建设地点的选择和放弃运营后的设施清除的审查和监督, 对跨州管网运输公司制定的运输服务质量、数量标准和服务费率的审查和监督等, 由FERC承担。完全位于一州境内的油气运输管道管理工作则由州政府负责。

此外, 以下事务也主要由各州PUC负责:监管向消费者零售的电力和天然气销售;批准发电、输配电项目的实体建设;不包括水电站和一些位于“国家电力传输走廊”的电力传输项目;监管市政电力系统、田纳西流域管理委员会等联邦电力营销机构的行为, 大多数的农村电力合作社;发放州水质证书;监督石油管道的建设;石油设施的退役;石油企业的并购;穿越或位于外大陆架的管道安全或管道运输;监管地方天然气配送管道;开发和运营天然气车辆等。

4FERC实施监管的主要内容和手段

FERC主要拥有以下权力:市场准入审批, 价格监管, 受理业务申请, 受理举报投诉, 行使行政执法与行政处罚等。此外, FERC还负责就监管事务进行听证和争议处理等。

4.1市场准入

如对石油市场的准入, 监管内容包括从业资格的认证审定, 组织油气资源勘探、开发的招标和许可证发放, 对矿权使用和油气资源的合理开发和利用实施监督管理, 对作为矿区使用费征收依据的油气产量水平进行评估等。

4.2价格监管

主要监管管道输油公司的运营和费率、管道服务和开放;监控天然气管道输送价格, 制定费率或价格公式, 提出最高限制或最低限价等。

4.3受理业务申请

联邦能源监管委员会和各州公用事业监管委员会对能源市场的监管主要是通过受理业务申请和处理举报投诉这两种形式实现的。企业要办理业务许可事项, 如更改电力价格、天然气价格或者服务条款, 要求监管机构对纠纷进行裁决, 或者消费者要求相关的公司进行赔偿等事项, 都需要向监管机构提交文字申请材料。对重要公共设施和重大项目实行监管, 包括审批长距离油气管道、液化天然气接收站的建设和运行, 决定海上石油设施的建设与停用, 监管长距离油气管道的运营等, 对生产者之间、生产者与消费者之间发生的纠纷进行调解和仲裁。

4.4受理举报投诉

主要有两种方式:热线电话和书面举报投诉。对电网接入、互联纠纷、供电服务质量、电费账单等的投诉举报案件, 90%以上通过非正式的程序进行解决。如果非正式协调不能解决, 则进入监管机构的正式程序, 通常由监管机构的行政法官进行听证和裁决, 直至最终上诉到法院判决。

4.5行政执法与处罚

美国慈善事业监管机制的启示 篇11

借鉴一：政府与慈善组织职能分离。美国政府自身的公共服务职能与民间慈善组织的服务职能是互相分离的，政府部门不直接介入慈善基金会和服务组织的人事、业务活动，而是通过财政购买给予支持，通过法律和行政方式进行监管。政府不是慈善活动的直接经营者，而是引导者、协调者、监督者。政府与慈善组织之间没有直接利害关系，这对于政府保持公正立场、发挥对慈善组织进行监督管理十分有利。

借鉴二：高效的分层监督。美国国家局（IRS）是联邦政府中唯一负责非营利性部门监管的机构，联邦政府中再也没有其他职能部门监管非营利性机构。除了政府监督，美国还强调社会监督，包括社会舆论、民间监督、社会评估等措施。美国采取行业组织管理的方式发挥监管作用，例如，总部设在华盛顿的基金会理事会是美国基金会中最大的、会员最广泛的全国性组织，每年出版具有权威性的《基金会指南》年鉴，专门对大规模的私人基金会进行调查研究工作，这也成为美国民间自主型慈善公益模式的重要特点。我国的监管机制尽管也有多层次、多维度的特点，但监管工作的真正落实却很难，一方面有些监管工作单靠政府一个部门力不从心，另一方面社会监督渠道还不是很畅通、宽泛。

借鉴三：完善的信息披露制度。慈善组织运行的透明度是取得社会公信力和公众支持的重要保障。我国现行法律法规仅原则上要求慈善组织要接受财政部门的监督或者政府有关部门的审查等，缺少详细的、可操作性的规定，在财务公示制度方面也没有具体明确的要求，这就使得慈善组织往往各行其是、无所适从，再加上对工作程序信息以及项目运行效益等方面的内容公示要求多数仍然是空白，很容易造成监督主体和被监督主体之间出现信息不对称的局面。一方面，美国相关法律规定了慈善服务组织和基金会负有向政府税务部门和社会公开其财务、活动等信息的责任，包括被动公开和主动公开两种形式；另一方面，美国慈善机构的运作历史悠久，一般的慈善机构都建立了旨在约束本组织及其成员行为的较完善的标准、规则等，尤其是自主项目申请、款项拨付及运营费用的预算等都有一套严格的程序，而且任何公民都可以去慈善机构查阅其账目。在美国，非营利组织的监管机构在联邦层面有国家税务局，在州政府层面有首席检察官。根据美国国会2000年通过的一项国内税务法，包括慈善机构在内的所有组织，每年都必须向国家税务局上报年度财务报表，提供十分详细的信息，包括慈善机构前5名收入最高的成员名单、前5名报酬最高的合同商名单以及筹款所需花费等。更重要的是，该报表还要求提供与所有董事会成员有关的金融交易记录。如果这些交易有问题，相关董事可能会被课以高额税收，慈善机构也可能失去免税资格。此外，人们也可以通过写信给国家税务局的方式了解某些免税的问题，公众对其信息披露的要求不亚于上市公司。这些重大信息披露方面的制度措施轻松地拉近了民众与慈善组织的距离，使民众确实感觉到慈善就像美国卡耐基基金会前主席卢塞尔所说的：“慈善事业要有玻璃做的口袋。只有当公众看到或了解到自己捐献的钱物最终是用在帮扶困难人群的身上，慈善组织才会得到公众的信任。”

借鉴四：具有公信力的“第三方”机构。美国具有公信力的民间专业独立的慈善组织评估机构，这些民间评估机构独立于政府和慈善机构，它们相对公正的身份和立场使其拥有广泛的信任度和影响力。经过长期发展，美国形成了一大批专门对非营利组织，特别是对具有免税资格的慈善组织进行信息公开和机构评估的公共慈善机构。例如，美国的“指南星公司”、“慈善导航”等机构都是独立提供信息服务和第三方评估的力量，这些评估组织不接受被评估机构的费用或资助，而是通过其他经费资助来进行评估，可以帮助公众对比分析非营利组织的工作绩效和诚信度。再例如，慈善信息局就是美国一个典型的具有公信力的“第三方”机构，该机构由一些民间的管理者、学者、律师、会计师自发联合成立的。上述的评估机构因其“第三方”的身份，所做的评估自然很具有权威性和说服力，很容易发挥其对慈善机构的监管作用。目前，我国缺少慈善组织的同业自律组织，缺少独立的、公信力强大的第三方评估组织对慈善组织的工作绩效做出公正的评价、为社会公众和社会组织选择高效的慈善组织进行捐赠提供信息。

借鉴五：有威慑力的行业评级机制。美国设有专业慈善评级机构，为国内的慈善机构进行评级，级别从高到低四星到无星不等。并且针对不同指标，向公众公布各个标准下的排行榜，甚至包括囤积善款、财务危机、筹款回扣、劣等机构CEO薪水等劣等排行。在这种评级机制下，慈善机构为了维持信誉，就会自觉规范自身机制，加强内部监管，尤其是自主的申请、拨付及运营费用的预算、核销等都有一套严格的程序，从而保持慈善基金正常正确运行。同时，慈善机构也会纷纷提高自己运作的透明度，这样整个慈善行业的透明度自然就得到了增强。这种有威慑力的行评措施，也使得一些慈善机构在自我监督和管理过程中如坐针毡、小心翼翼，一般不会顶风而上，这样很好地起到了对慈善机构的监管作用。

美国比特币监管制度及启示 篇12

一、各国对于比特币的态度及监管

伴随着系统平台的不断升级, 实际上虚拟货币可以实现相对低成本的自我校正, 完全不用像实体货币一样大规模收回、重新印刷和再发放等等, 比特币很可能是未来金融的一种发展方向。目前, 包括美国、法国在内的多个国家央行对比特币出台了监管文件, 这使得一直在虚拟网络世界中闯荡的比特币开始接受现实世界的合法身份认证。

当下国际各国对于比特币的性质规定不尽相同, 但比特币在一些国家的合法化取得了相当进展。比如, 瑞典尽管否认比特币为货币, 却把它视为一种资产对其征税;在德国, 银行可以给用户开设比特币账户, 拥有类似于国际货币基金组织 (IMF) 的特别提款权。欧盟国家尽管在政策态度上存在细微差别, 但对比特币基本的官方政策, 沿袭了欧盟央行定向的政策基调———即早在2012年10月, 欧盟央行发布的《虚拟货币体制》报告, 将比特币定位成“第三类虚拟货币”性质。 (表1)

总体来看, 除了极个别国家对比特币明令禁止以外, 大多数国家都处于观望态度, 比较而言, 世界上主要发达国家以积极的态度将其纳入监管体系, 出台相应的监管政策对其进行有效的监管。不仅使得风险得到了相当程度的控制, 而且私人与商家使用比特币的热情也并未受到打击。由于比特币的去中心化特点 (没有发行机构) 以及存在监管难度大等原因, 迄今为止世界上多数税务部门和监管机构都愿意把比特币定义为财产而不是货币。财产就涉及到税收问题, 相应的英国、德国、法国、加拿大、美国、日本、澳大利亚、新加坡等国家已经制定或明确表示将要制定关于比特币交易的税收规则, 随着美国的加入, 比特币交易征税的大潮可能会在全球范围内形成。

二、美国对买卖比特币的监管政策

(一) 美国各部门的监管措施。

作为全球金融体系最为发达国家的美国对虚拟货币的监管政策及其效果备受关注。根据美国财政部2013年3月制定的政策指引, 对虚拟货币的监管有两条指引性原则:一是促进创新;二是确保透明。在联邦政府层面, 美国的商品期货交易委员会、美国证交会、美国国内税收署、美国消费者金融保护局等也在研究如何应对虚拟货币带来的挑战。虽然美国消费者金融保护局 (CFPB) 经常提醒人们对比特币的风险予以足够重视, 总的来看, 美国大多数相关机构对比特币采取的是一种积极的态度, 因为他们相信比特币的技术价值将突破价格以及投机炒作范畴。 (表2)

(二) “比特币许可证”法案。

美国州政府层面也在探讨如何将虚拟货币纳入现有的法律框架下, 并制定更具体的规则。在美国的各州及各监管部门中, 备受关注的是纽约州的“比特币许可证”法案。这项法案主要制定从消费者资产保护、消费者投诉、对消费者公开、反洗钱、网络安全、账簿和记录等六个方面的条款。该法案还对首席信息安全官、独立的金融服务部门考试、报告及财务披露、审计要求、资金要求、合规、业务连续性和灾难恢复、过渡期等内容做出了详尽规定。 (表3)

2015年, 随着美国以纽约州为代表的比特币监管立法进程初步完成, 加利福尼亚州的相关立法也已经开始, 加州立法机构制定该州的货币转移法来明确地规范虚拟货币经营。该法案规定, 虚拟货币公司必须有业务监管部 (DBO) 的许可证或者已经获得了该机构的免税许可才能运营。自此, 加利福尼亚和纽约成为美国对比特币金融监管政策的两端。政府的监管政策直接影响着每个拥有或者想拥有比特币的用户, 尤其是美国这样一个超级经济体, 政府的各监管部门对比特币的态度及政策不仅对美国境内的比特币市场有影响, 而且可能对其他国家有着示范的效应。已故经济学家弗里德曼曾提倡废除美联储, 他设想用一个自动化系统取代中央银行, 以稳定的速度增加货币供应量, 消除通胀。现在, 比特币似乎让弗里德曼的梦想成真:通过技术革命所带来的对传统金融交易模式的变革, 比特币具备没有实体、不受政府管控、网络交易可追溯、能保持总量基本恒定等特点, 这使得比特币挑战现有传统货币规则。进入2015年后, 越来越多的欧美传统金融机构和政府部门开始深入探索和试验比特币的应用价值, 这是行业发展的积极信号。实际上, 美国在对待这一新兴科技产物的做法上, 走在了世界的前面。发放“比特币许可证”来监管企业、个人比特币买卖的这个措施, 意味着比特币的相关交易将向合法化跨出一大步, 这也预示着比特币行业发展逐步走向规范化。中国每年完成的比特币交易额数字庞大, 交易次数频繁。在比特币近期的交易价格影响因素当中, 中国交易市场已经成为重要的决定力量, 但我国的比特币市场存在很多的问题, 例如比特币的价格涨跌起伏过大、频率过快致使比特币用户因无法预测市场走向而发生一些极端事件;洗钱行为的时常发生滋生了一些人的投机取巧心理及比特币的匿名性所带来的隐形风险让用户无从下手应对等。

三、对我国的启示

(一) 应确立一套虚拟货币的监管框架, 出台相应的法律保护制度。

应明确比特币的合法地位、虚拟财产交易的合法性以及交易者的权利和义务。目前来看, 采用“比特币许可证”的做法来规范比特币交易市场, 这有助于消除在比特币这个新生事物上存在的信息不对称, 交易者拥有“比特币许可证”以后, 新的潜在用户对他们的信用则会提升, 这对日后形成良性的比特币交易市场具有十分重要的意义。

(二) 重新审视金融与货币的关系, 设计、制定出更为合理的法律来规范这一无限的市场。

在动态把握互联网时代货币形态演变规律的基础上, 立足中国实际, 借鉴国外立法经验, 适时立法, 力求能及早建立一套行之有效地从比特币等虚拟货币的发行, 到汇率的认定, 再到交易平台管理的全方位的法律法规。各个部门需要建立金融协调机制, 推出比特币交易平台, 与传统金融行业对接, 并规定每日交易账户买卖和提现的上限, 同时准备一定数目的人民币平台保证金, 使得比特币交易透明化、管制具体化, 避免利用比特币进行洗钱等金融犯罪行为。

(三) 我国目前是否对比特币征税暂时没法下定论。

如果将比特币交易纳入税法, 可借鉴对于比特币的投资属性征收的资本利得税的通行做法, 从个人使用比特币、企业使用比特币的资本利得、使用比特币支付工资、挖掘 (生产) 比特币等几个方面明确税收规则。比如, 个人使用比特币1万元以下的交易将免税。企业使用比特币作为会计记账单位进行经营, 应照章纳税。如果企业雇员与企业签有合同, 并且他们选择以比特币为工资支出, 这类支付应照章纳税;以商业为目的的挖掘 (生产) 比特币所取得的利润总额将被视为应纳税所得。

参考文献

[1]http://www.coindesk.com/New York Reveals Bit License Framework for Bitcoin Businesses.

[2]http://www.interaksyon.com/infotech/bitcoin newyork regulator issues final virtual currency rules.