公司财务治理问题

公司财务治理问题（精选12篇）

公司财务治理问题 篇1

一、引言

国有企业在建立现代企业制度的进程中, 产权更明确, 权责更清晰, 管理更科学, 提高效率和加快发展的同时, 也承担着现代企业同样的风险, 委托代理关系导致公司治理的问题, 特别是财务风险等, 而治理问题的存在将影响现代企业制度优势的发挥, 故对公司治理, 及公司治理的核心──财务治理的研究是非常必要的。

二、公司治理与公司财务治理

(一) 公司治理的涵义

个人独资直接管理式企业往往是不存在公司治理问题的, 企业所有者正是经营者, 而现代企业是以所有权与经营权的分离为根本的特征的, 两权分离导致了委托代理冲突, 分析原因, 我们可以得出公司治理的途径, 因此笔者认为公司治理是企业剩余索取权和剩余控制权分配的一系列制度安排, 其分配的核心是财务治理权的分配, 这种制度要在能够保证公司利益的前提下, 在所有者和经营者之间形成一种相互制衡机制, 平衡责、权、利关系。

(二) 财务治理的涵义

基于利益相关者理论, 我们可以提出利益相关者财务理论, 特征是:公司财务的目标是利益相关者价值最大化。财务治理即根据财务资本结构等制度安排, 对企业财权进行合理配置, 各利益相关者共同治理, 形成有效的激励约束机制, 其特点是侧重于非数量方面的研究。

三、公司治理与财务治理的联系与区别

公司治理与财务治理是不能相互包含或替代重复的关系, 财务治理是公司治理的核心, 治理结构的特点决定了企业财务治理的模式, 但二者并不是等同的, 公司治理更加宏观性、原则性、模糊性, 而公司财务有更强的可操作性。

(一) 公司治理与财务治理的联系

1. 公司治理决定财务目标, 二者的目标是一致的

例如, 公司治理之结构理论奉行“股东至上”, 决定了财务目标是股东财富最大化;公司治理结构为“共同治理”决定了企业的财务目标为企业价值最大化。

2. 公司治理结构决定了企业财务主体, 二者的主体是一致的

企业所有权安排决定了财务主体有不同的特征。基于利益相关者理论, 公司治理的主体是以股东为核心, 包括公司经营者、员工、债权人、政府等在内的所有有资格和能力参与治理活动的公司利益相关者。财务治理主体也是公司利益相关者, 在公司治理框架下, 其主体一定是公司治理主体。

3. 良好的公司治理机制有利于财务治理, 财务治理又是完善公司治理的有效途径

公司治理环境就像一个国家的宏观条件一样, 影响所有的经营运作活动, 公司财务治理系统运行于公司治理环境, 决定了必定形成具有公司治理特征的特定的财务治理机制。公司财务治理环境是公司财务治理系统的基础, 它影响着利益相关者财务治理权利的分配, 及相关的财务机构、监督机构的设置。总之, 良好的公司治理机制是财务治理发挥作用的基础。公司治理就是合理安排剩余索取权与控制权, 宏观上的目标是需要通过一个个微观活动有机结合来实现的, 其一便是通过提高财务治理的效率来实现的。在利益相关主体之间合理分配财权, 及合适的激励机制和监控机制, 提高效率, 从而提高公司治理的效率。

(二) 公司治理与财务治理的区别

1. 二者制衡着重点不同

公司治理制衡是从宏观角度出发, 主要侧重于公司经营管理方针及由此产生的激励约束机制, 公司内部人事管理及由此产生的剩余利益和监督权力的分配;财务治理制衡主要侧重于财务决策权 (投资、筹资、收益等) 、财务监督权和财务人员特别是高层财务管理人员的配置问题。

2. 运行方式方法不同

公司治理主要是通过董事会、监事会和经营管理层来运行, 根据权限通过各种选聘方式确定人选, 规定各自的激励方法, 形成制衡关系;财务治理的运行方式方法主要是通过对不同财务经营管理层次进行权责划分, 形成责权利关系, 如在财务决策、财务执行、财务人员配置和财务监督等方面相互制衡。

3. 激励的着重点不同

公司治理的激励形式比较多样, 有货币式及非货币式, 主要侧重对管理层的升职、薪酬或期权, 以及非薪酬方面的奖励, 如增加休假等福利形式;而财务治理侧重用货币价值形式实行的薪酬、期权激励。

4. 约束手段的着重点不同

公司治理偏重通过行政、经济和法律等手段进行约束;财务治理侧重于通过以货币价值形式手段的约束, 如降低薪酬、经济损失赔偿等。

四、公司治理与财务治理中存在的问题

2009年我县七家公司重点建设项目合计33个, 计划总投资额173939万元, 累计已完成投资额65346万元, 涉及资金规模较大, 在年度的综合检查中发现多数公司的公司治理及财务治理中还存在着一些问题。

(一) 公司治理中出现的问题

1.公司内部管理不够规范

公司实行现代企业制度不到位。有些公司自成立以来从未召开董事会、监事会, 致使公司缺乏有效的决策和监督机制;或者由于代理人是指定的, 由行政隶属关系锁定;激励约束机制不能发挥作用, 形同虚设和行政化, 由于政府作为委托代理主体, 使委托人设立对代理人的激励约束机制行政化。

2.对国有资产经营的盈利态度不端正

与对企业持股, 拥有剩余利润分配权的股东相比, 作为委托代理关系人的各级政府可能不够关注国有资产经营的盈利情况, 或者因为业绩考核, 为短期利益而牺牲长远利益, 为获得利润而忽视社会责任等。公司治理结构中治理环境是基础, 而经营者起着带头和决策的作用, 决策和态度不当将严重影响公司运营效益。国有企业经营者对公司盈利的态度, 一定程度上是由于特殊的委托代理关系导致的, 缺乏对企业管理者的监督与激励。

3. 公司人员聘用不规范

财政局作为国有资产出资人的代表, 行使出资人的权益, 依法对各公司的人、财、物进行管理。但目前公司聘请人员和薪酬的制定程序不规范, 都未经财政局审批, 甚至不需董事会研究, 有较大的任意性, 不仅对聘用人员是否能胜任工作造成威胁, 也给某些管理者把关不严, 利用职务之便为个人谋取私利。

(二) 财务治理中的问题

1. 公司财务开支责任不清, 费用开支缺乏有效控制

由于没有明确财务开支的责任界限, 我县多数公司没有制定费用开支范围、标准和报销审批制度, 特别对差旅费、业务招待费、职工薪酬、捐赠支出等费用的支出随意性较大, 存在乱摊工程成本的现象。

2. 资金管理不规范

如贷款的管理不规范, 贷款使用没有严格审批手续, 资金的支付难以控制。有的公司把贷款资金作为自有资金来安排, 私自挪用专款, 造成资金的闲置和浪费, 不能很好抓住投资的机会, 却增加了筹资成本。

五、公司治理和财务治理中存在问题的对策

国有控股公司大部分是国有独资公司, 出资人决定了委托代理关系的特殊性。现行迫切的是如何提高国有资产的增值能力, 笔者认为应该建立完善的治理结构, 如合理处理委托代理关系等。

(一) 建立有效的激励约束机制

国有企业现代企业制度建立及实施过程中出现的一些问题, 如制度不完善, 执行力度差, 相当大程度都是由于委托代理关系处理不当导致的, 因此要使所有者身份到位, 明确激励和约束的主体。防止委托人风险, 内部人权力的滥用, 侵占国家的剩余收益, 应给予企业经营管理人员适当的剩余索取权。同时针对短视的弊端, 建议建立对经理层的长期激励制度, 将公司经理层的报酬与公司的长期发展业绩紧密联系在一起, 使得公司更好的得到持续发展。并注重建立内外的双重约束, 建立相应的内外审计制度, 外部可通过如股票价格信号构成对代表人的约束, 及经营者选聘制度更开放化, 摆脱行政化干扰, 从经理市场选取经理, 自由竞争对其职业声誉无形中对其形成了约束, 同时也接受法律道德的约束。在内部必须建立董事会、监事会等, 对代理人进行监督和制约。

(二) 加强对资金的管理

如以贷款为例, 要协调把握好各项目加快发展过程中的债务规模控制, 防范财政风险。

1. 严格贷款审批程序

根据预算, 各公司要将投资回报、偿贷计划、资金来源等情况, 制定严密的筹资和投资计划, 以可行性研究报告报上级并通过后才可实施。

2. 完善贷款管理制度

建立责、权、利相结合的贷款管理机制, 将财政担保的贷款纳入财政运行轨道中, 统一由财政统筹安排, 切实加强对贷款流向的监督。

3.要建立偿贷机制

如对于公司经营性投资项目, 必须采取公司独立核算, 自负盈亏的运作模式。

摘要：我国国有公司由于特殊的委托代理关系, 使得治理结构存在着先天性的制度缺陷, 而良好的公司治理结构是提高经济绩效的基本手段, 本文分析了公司治理及财务治理间的联系及区别, 并对存在的问题提出了几点建议。

关键词：公司治理结构,财务治理,委托代理关系

参考文献

[1]王艳辉, 高放.论企业的公司治理和财务治理[J].现代管理科学, 2006, (6) .

[2]魏海波, 财务治理与财务治理效率文献回顾[J].财会通讯, 2011, (9) .

公司财务治理问题 篇2

公司财务治理要素、框架及治理效果评价

【内容摘要：】 笔者通过对公司治理中不完全契约的分析，将研究的目标定位于公司财务治理要素、财务治理框架，财务治理效果及其评价，并提出通过资本结构的不断调整、股权结构的适度修正、扩容和收缩，以及适应公司经营进行财务集权和分权的交替等方式进行公司财务治理结构的调整，以弥补原始契约的不完全性和制度安排的缺失。（一）公司治理中的不完全契约自从科斯（1937，1960）最先确定契约在理解制度安排多样性时的核心地位以来，对契约的讨论集中反映在完全契约理论和不完全契约理论上。当完备的契约仅仅依赖于自我执行和可信承诺时，“古典”的契约理论逐渐被以后发展起来的不完全契约理论所替代――后者主要由威廉姆森及其他人发展起来，强调由于事前和事后条件的不同，未预计到的情况使执行变得困难，故推动各方进行调整或者冲突。“因此有必要创造一种机制，通过监督签约者来完善不完全的签约”（埃里克.布鲁索），“在这一过程中，制度的嵌入成为核心问题”（梅纳尔，）。 然而，在如何认识“机制”、“制度”时，新制度经济学（NIE）与不完全契约理论（ICT）的分歧在于前者强调契约安排设计和制度结构设计的“内生化”，因此需要提出一条逻辑框架以便内生化制度安排和治理结构的形成，而后者则强调“外生强制执行机制”；至于契约不完全的原因，前者认为契约参与的各方处于一种有限理性，且未来情况是不确定的，契约是不完美的，因此“需要混入其他不完美的机制来使之更加有效率”，而后者则认为主要根源于特定的有限理性，如法院的有限理性。因此需要在既定的制度框架内，确定重新谈判的设计和强制执行机制[1]。其实，这两种理论的互补性多于替代。我们并非更多地评价和比较这两种理论优与劣，而是沿着他们的思路，以下分别从公司治理角度探寻治理结构、治理动机，以及管理层级上探讨不完全契约的根源。第一、公司成立伊始意味着委托与代理关系这种 “原始契约”的签订，投资人将自己的资本委托给经营者――专业的企业管理者，其本意在于使资本增值，取得最大化利润，而经营者的目标函数在于获取更多的报酬、在岗享受以及经营成功的喜悦和荣誉。两者最初的目标函数就存在一定差异，故而这种“长期契约”随着时间的推移，就可能出现“违约”：当经营者认为他的“支付”已经超出投资人所给予的报酬时，其“履约”的积极性就受到打击；投资人只有不断的投入――包括增加对经营者的`个人报酬和其他激励，双方的这种“长期契约”才可能持续维系。如果我们换一个角度分析，现实中上市公司的投资人既然可以和其他公众一样“免费”获取上市公司的经营信息，那么他又何必对经营者进行“再投资”呢？如果投资一方的内在积极性没有，何来对经营者的激励？在这种情况下，约束就显得尤为重要。第二、如何建立约束或监督机制？需要“嵌入一种制度”或者说“内生出”一种制度，以保证这种约束与监督动态化地长期有效。这就是我们经常所说的公司治理结构。它更多地侧重于从制度安排、机构设置、机制设计方面进行原始契约的签订和契约的再协商与修正及补充，而本文重点讨论的财务治理则更侧重于从财权的配置、财务信息机制的生成以及利益相关者的制衡角度来研究问题。第三、这种“约束”的主体，不仅应该包括对上市公司投资的股东、债权人，也应该包括承担经济管理职能的政府，与企业有密切利害关系的客户、供应商，还包括社会中介机构，甚至包括在公司内部，没有机会参与决策的其他利益相关者 。在我们曾经研究的文章[2]中，将他们称之为“两类利益相关者”。另外，从管理学的角度分析这种契约的不完全性，也可以深刻地展示出代理链条过长、信息不对称与契约不完全性之间的相关关系。现代企业的层级越多，机构越庞杂，其委托代理关系就越复杂；代理链条越长，信息的及时沟通和传递即不可确认性就

[1] [2] [3] [4]

公司财务治理问题 篇3

摘 要 针对目前我国上市公司财务治理存在的资本结构不合理、产权状况不明晰、债权人利益难以得到保护等问题，文章提出了优化股权结构，改善治理环境，强化债权人作用等措施，以期提高公司治理的效率，实现公司内部和外部利益相关者的信息对称和利益制衡。

关键词 上市公司 财务 治理

一、我国上市公司财务治理存在的问题

20世纪50年代以来，随着西方财务理论的进一步发展，以投资组合理论和资本结构理论日趋成熟，以及其他相关学科，先进理论的引入，特别是现代企业理论对代理成本、信息不对称理论的研究，对财务理论的发展产生了深远的影响。西方公司治理理论的发展也高度重视公司治理中财务问题的研究。与此同时，我国财务理论的迅猛发展，创新成果的涌现，为财务治理理论的产生提供了直接的理论源泉。与此同时，我国上市公司在经营发展中存在严重的问题，具体体现在以下几个方面：

（一）资本结构不合理

在我国，大多数上市公司是由国有企业改制而来，国家处于绝对或相对控股地位，造成国有股权高度集中，一股独大。大股东利用控股地位几乎完全支配了企业，相反对于广大中小投资者来说，由于其个体出资比例偏低，很难参加股东大会会议，并且我国机构投资者不发达，中小投资者很难把力量集中起来与大股东抗衡。这种情况下，中小股东不得不放弃出资人的部分权力，大股东则廉价获得了对企业财务的绝对控制。大股东与中小股东间的权责利不匹配导致了公司治理结构的不平衡。

（二）产权状况不明晰

由于我国大部分上市公司源于国有企业，国家股股东很难人格化，股东身份具有模糊性，其经营者更多关心自己的政绩，不能有效监督国有资产，造成国有产权主体缺位。并且政府通过其在公司中的控股地位，往往主动授权，赋予经营者很大的权力，使得许多公司的经营者是董事长兼任总经理，经营者的产生也并非完全依赖人才市场的选拔。企业的财务决策权、执行权和监督权全部落在一个人手中，使对经营者的有效监督也不易实施。

（三）债权人利益难以得到保护

现阶段我国企业的债权人主要是银行等金融机构。我国的银企关系具有一定的特殊性，不存在银行对企业所有权的状态依存机制，也不允许银行向企业委派管理者，银企之间缺乏人事结合的机制。加上我国的信用机制不健全，造成了银行债务的软预算约束，使本应分享贷款企业控制权的银行，实际上却被贷款企业所控制。

二、完善我国上市公司财务治理的对策

为了实现上市公司整体利益最大化，协调各相关者之间的利益和权责关系，促使他们长期合作，保证企业的决策效率，本文在吸收和借鉴已有研究成果的基础上，提出了完善财务治理的几个措施：

（一）调整和优化股权结构

有一定集中度、有相对控股股东，并且有其他大股东存在的股权结构，有利于公司治理机制发挥作用，具有更好的公司绩效。股权结构调整和完善可以遵循的思路与方向有：（1）积极推进国有股减持，实现上市公司投资主体多元化，这样既可形成股东之间互相制约的局面，又可促进国有资产变现，实现经济结构的优化与升级；（2）积极发展和激励机构投资者。机构投资者能借助投票机制参与甚至主导公司的决策，以保证其利益不受侵害；（3）积极推进法人持股和银行持股，法人持股是法人股东加强对公司的监控，一定程度上避免内部人控制问题；债转股的方式可实现银行参股，能强化对公司的利益约束。

（二）改善公司财务治理环境

公司财务治理环境处于公司财务治理系统的基础性局面，影响利益相关者的相对谈判力及其相互评价，影响公司财务契约的顺利签订和履行。可从几方面入手：（1）改善政府对公司的控制和干预方式。应当明确国有股和其他性质股权的股东是平等的市场交易主体，健全多元股权财务制衡机制，割断国有股东和作为行政管理者的政府之间的关系，解决“超股东地位”的过度行政干涉行为。（2）构建一个由内部利益相关者和外部利益相关者共同组成的董事会和监事会，使他们能有效行使其权力并发挥作用。（3）完善证券市场的评价功能，加强对公司财务经营的监督，建立并严格执行强制性的财务信息披露制度，全力营造公开、公平、公正的证券市场。建立相应的声誉机制，保证财务契约诚实执行。

（三）强化债权人在财务治理中的作用

强化债权人在财务治理中的作用有利于保护中小股东的利益，抑制“内部人控制”现象。我国企业的债权人主要是国有商业银行，重塑银企关系机制可以考虑允许银行向企业投入股权资金。这样，银行就可以以股东的身份享有企业的部分控制权，并使债权控制与股权控制相互补充。建立与完善银行监事制度，银行监事制度是构建多元化监事制度的重要组成部分，其对于约束股东及经营者行为，对于维护债权人及其他利益相关者利益有着非常重要的作用。建立银行的相机治理机制，使银企双方均成为独立经济主体和市场主体。

（四）完善经营者激励机制

对人力资本投资形成的股权与物质资本投资形成的股权赋予平等的法律地位，建立和完善职业经理人才市场，培育企业家精神。建立相应的制度激励机制，在经营者的报酬结构中考虑长期风险收入，促进经理人员的经营决策与公司长期发展利益相一致，使经理在实现自身利益最大化的同时实现股东利益最大化。

参考文献：

[1]何劲军.刍议上市公司财务治理.财会通讯(理财).2008(5):56-57.

[2]伍中信.现代企业财务治理结构论纲.财务与会计.2004(3):62-67.

公司治理下的财务治理问题初探 篇4

(一) 财务治理与公司治理的联系

(1) 公司治理与财务治理都根源于财务所有权与经营管理权的分离。没有财产终极所有权与法人财产所有权的分离、法人所有权与经营管理权的分离, 就不可能产生公司治理与财务治理问题。 (2) 公司治理是财务治理的基础。财务治理作为一种管理体制, 在很多方面要根据公司治理的规律和制度来制定财务制度。根据公司治理的责权划分决定财权划分, 根据公司治理的机构设置来配置相关的财务结构, 根据公司治理的目标来确定财务治理的目标, 根据公司治理的监控体制来设置财务监督体制。 (3) 公司治理的形式决定财务治理的形式, 财务治理的形式又反作用于公司治理的形式。如果公司治理的形式是英美公司模式, 财务治理的形式就会将财权集中在公司经营管理者手中, 所有者对经营者的财务监督主要依靠外部监督形式;反过来, 所有者、经营者和有关利益各方在财权方面做出变动, 必将影响公司治理结构的变化, 如将部分财务监督职能从所有者指定的相关监督机构转移到内部审计机构, 会引起公司治理结构的相应改变。 (4) 公司治理的目标影响财务治理的目标。公司治理的目标是为了确保出资人的经济利益, 财务治理的目标受其影响, 也是围绕出资人的财务决策权、财务监督权和财务剩余索取权不受侵害, 使财权尽可能掌握在出资人所信赖的人手中。公司治理的目标是确保利益相关者利益, 则财务治理的目标就是利益相关者共同财富最大化, 即利益相关者价值最大化。 (5) 公司财务治理是公司治理的重要组成部分。公司的外部财务治理机制是公司外部治理的重要组成部分。但是, 公司内部财务治理却超出公司治理的范畴。

(二) 财务治理与公司治理的区别

(1) 制衡的着眼点不同。公司治理制衡的着眼点主要侧重于公司内部人事组织制度及由此产生的经济利益, 剩余索取权和监督权力的分配, 经营管理运行机制的设计、构建与调整以及由此产生的激励约束问题;财务治理制衡的着眼点则在于财务决策权、财务监督权和财务人员尤其是高层财务管理人员的财权配置问题。 (2) 运行方式方法不同。公司治理的运行方式主要是通过确定董事会、监事会和经营管理层的人选, 规定各自的职责权限和激励方法, 形成制衡关系;财务治理的运行方式主要是通过对不同经营管理层次在财务决策、财务执行、财务人员安排和财务监督等方面进行权责划分, 形成在财务活动管理权限上的责权利关系。 (3) 激励的侧重点不同。公司治理的激励形式主要侧重于对经营管理层的职位提升、预期收入增加、薪酬或期权、期股的确定;而财务治理则侧重于用货币价值形式实行的薪酬、期权、期股的激励。 (4) 约束制度的侧重点不同。公司治理的约束制度偏重于行政、人事、经济和法律等方面;财务治理的约束制度则侧重于以货币价值形式表现的薪酬降低、承担经济责任、赔偿经济损失和取消期权、期股等。 (5) 保障实施的主体不同。内部财务治理是公司内部管理当局建立的制度安排, 一般由公司管理当局保障实施;而公司治理是由国家法律提供的制度安排, 作为公司治理机制一部分的外部财务治理机制又是由有关国家法律规范并保证实施的。

(三) 财务治理是公司治理的核心

财务活动是一种价值运动, 具有全面反映的特点, 能够综合反映生产经营活动过程和结果, 控制和监督各种经济活动, 并对企业各项决策具有导向性, 因此处于主导地位。作为其主要组成部分的财务治理, 也理应处于公司治理的主导地位, 能够对公司治理进行本质反映, 促进公司治理目标实现。特别是, 财权配置始终是公司治理的中心问题, 体现的是公司利益相关者对自身利权益的有效保护, 这也客观决定了财务治理在公司治理中的主导地位。因此, 在现代市场经济条件下, 公司治理正是协调企业各利益相关者之间关系的“一种共同治理”机制。公司治理结构影响公司利益相关主体的权利、义务和责任, 进而影响公司的管理效率和内部凝聚力, 其结果集中体现在公司的财务状况和经营成果上来。这种在公司财务管理活动中动态形成的、分别体现各主体在财权上相互约束、相互制衡关系的治理结构, 就是财务治理结构。伍中信认为, 财务治理结构是“以产权中的核心部分财权为基本纽带, 逐步确立出资人、董事会、经理人和企业财务人员财权流动和分割中所处的地位和作用, 分别体现各主体在财权上相互约束、相互制衡的关系”。财权贯穿公司治理的全过程, 公司治理中“财权流”无处不在, 公司治理的本质和核心是财务治理。

二、公司治理下的财务治理主体、客体与目标

(一) 财务治理的主体

总结学术界对财务治理主体的论述, 可按照定义的缘起将其分为两类:第一类是依赖公司内部财务治理保障其利益的主体;第二类主体是依赖公司外部财务治理保障其利益的主体。第一类利益主体主要包括大股东和董事会及经理层, 一般都掌握着公司的控制权, 在财务治理中居于相对主动的地位。第二类利益主体主要包括小股东、政府、债权人和其他利益相关者, 其进行公司财务治理的难度大于第一类主体, 利益容易受到侵害, 处于相对被动的地位。笔者认为:财务治理主体是指拥有特定财权并参与财务治理的自然人与法人, 包括直接行为主体 (拥有一定财权并直接参与治理的自然人) 和间接行为主体 (拥有一定财权的法人或政府机关, 通常委托自然人参与治理) , 包括投入物质资源的股东和债权人;投入人力资源的经营者和员工;投入环境资本的政府等等。确定财务治理行为主体的核心问题是考虑参与财务治理的行为主体是否有能力和动力来行使其权利。

(二) 财务治理的客体

财务理论界对财务治理客体的研究并不多, 比较系统并具代表性的观点为张敦力的论述。张敦力对财务治理客体的概括主要基于公司治理角度的认识, 对发挥财务治理在公司治理中的主导作用有非常的意义。他认为:财务治理客体, 也即财务治理的对象, 取决于财务治理的属性。财务治理的核心在于明确出资人、董事会、经理人和企业财务人员在财权流动和分割中所处的地位和作用, 而财权体现为剩余索取权和剩余控制权的对称分布, 在各利益相关者之间合理分配剩余索取权和控制权已成为财务治理的现实内容。因此, 如何在各利益相关者之间进行剩余索取权和控制权的合理分配是财务治理的客体, 具体表现为筹资、投资、资本运营、收益及其分配等财务活动及其所形成的各种财务关系。笔者认为:财务治理的客体, 应定位在财权的合理配置上, 包括财务决策权、财务执行权和财务监督权, “三权”之间相互配合、相互补充, 相互制衡, 从而使所有者的“剩余控制权”得到落实, 其“剩余索取权”也就能有效保证。

(三) 财务治理的目标

财务治理目标与财务目标、公司治理目标有着密切的内在联系, 只有对财务目标和公司治理目标有深刻把握, 才能得出科学合理的财务治理目标。目前学术界对财务治理的目标主要有两个:一个是公司整体价值最大化, 另一个是利益相关者利益最大化。笔者认为, 财务治理的目标就是财务关系的平衡和制约, 具体表述为协调利益相关者之间的权责利关系, 合理分配剩余索取权和控制权, 缩小出资者和经营者间关于企业财务信息的不对称, 监督重大财务决策的执行过程, 确保企业财务活动不偏离预定的轨道, 通过对经理人进行财务激励和财务监控, 确保利益相关者利益最大化。公司财务目标与公司治理目标具有统一性, 只是各自表述不同、各有侧重而已, 都是为了追求利益相关者利益最大化。

三、我国公司治理下的财务治理问题及对策

(一) 我国财务治理存在问题

(1) 股权过度集中, 缺乏多元股权的财务制衡。股权过度集中, 缺乏多元股权的财务制衡, 会造成两种情况。一是股东大会对中小股东形同虚设。我国上市公司大多由国有企业改造而来, 国家是最大的控股股东。另外, 股东大会类似董事会扩大会。由于我国目前证券市场尚不成熟, 产权交易市场尚未真正建立起来, 截止2005年末, 在近1500家上市公司中, 由于公司产权过分集中, 国家股、社会股处于绝对控股地位, 而社会个人股数量和持股比例相当有限, 个人股东一向关心短期股价的涨跌, 因此对股东大会不感兴趣。 (2) 产生“内部人控制”与“外部人控制”并存现象。在国有控股公司, 由于股权过分集中, 形成国有股权主体虚置, 所有者缺位, 使“内部人控制”现象日益严重。其突出表现在过分的职务消费、信息披露不规范、过度投资和耗费资产、转移国有资产、置小股东利益于不顾、不分红或少分红、大量拖欠上市公司债务等。这些现象的发生, 严重破坏了公司法人财产权和已经组建的公司法人治理结构, 使股东和董事会之间的制衡关系形同虚设。 (3) 财务与会计操纵、会计信息披露失真、财务治理制衡机制失效等问题。上市公司为追求不正当利益, 随意改变会计政策, 操作会计利润。 (4) 董事会缺乏独立性, 监事会监督机制弱化, 无法形成对董事、经理层的有效监管。

(二) 解决我国公司财务治理问题的对策

财务治理作为一种规范、完善企业财务制度的创新组织和契约机制, 通过一定的财务治理结构、机制和行为手段, 合理配置剩余索取权和控制权以形成科学的财务约束机制和相互制衡机制, 目的是协调利益相关者之间的利益和权责关系, 促使他们长期合作, 以保证企业财务决策的科学性和效率性。因此, 本文针对上述我国财务治理问题提出如下对策:第一, 财务监督控制方面。可以建立财务预算管理以及财务预警系统 (财务失败模型) 。通过对企业财务报表以及相关经营资料的分析, 利用及时的财务数据和相应数据化管理方式, 将企业已面临的危险情况预先告知企业经营者和其他利益关系人, 并分析企业发生财务失败的原因和企业财务运营体系隐藏的问题, 以提早采取防范措施。第二, 财务激励约束机制方面。财务激励约束机制作为财务治理的一个重要机制, 从财务治理的角度看, 公司内部的财务监督约束机制应该广泛存在于股东大会、董事会、监事会等公司内部权力机构。此外, 公司还需完善内部财务制度、加强内部控制的检查和考核、建立人才发展的竞争机制等。

参考文献

[1]衣龙新:《财务治理理论初探》, 《财会通讯》2002年第2期。

公司财务治理问题 篇5

首都经贸大学董力为博士

信息披露英文为Disclosure，亦称信息公开，一般表现为企业在发行股票前向公众发布募股说明书，上市伊始的上市公告、已上市公司的中期报告、年度报告以及重大事件公告等，主要包括企业的经营情况和财务报表。最近，中国证监会颁布了《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则》第16号“上市公司收购报告书”，对上市公司并购行为提出披露要求。我们应该从有利于信息使用者的角度出发，改进信息公开主体企业的披露形式和对审查机构约束机制来“治本”。

一、改进财务信息披露形式

首先，要让财务报告公开到能让以广大个人投资者为主的财务报表利用者随时查询到企业的财务报告。目前我们的企业财务报告出于管理部门的要求，局限于年报和中期报表，登载于指定的报纸上，也登载在网上。但是，除了像终止上市前，业绩存在严重问题类必须说明的情况外，一般人在互联网上查到的只是企业的业务介绍和产品介绍，查不到详细财务资料。为何不敢随时全面的向公众公开，特别是由本企业主动公开?让人生疑，或许有不规范的难言之隐，特别是不由得让人联想到世界范围内频频发生的利润操纵(Earningsmanagement)和造假事件。要说是商业秘密，那美国的GE、日本的SONY等国际上知名大公司都敢披露到随时查询，在内容上具体到月份财务报表，当然还有业务以及地区分部报表。公开的程度也就是透明的程度，说明一个企业的合法经营程度，以及信用实力，这值得我们的企业特别是业绩良好的企业注意。

其次，公开的财务信息称呼要统一规范。如常说的财务会计报表以及财务会计报告应与国际接轨称为财务报表，其英文financialstatement按原文直译即可。又如对损益表还是利润表的称呼上，颁布的《企业财务会计报告条例》以及《企业会计制度》称为利润表，而实践运做中企业从工商、税务部门领用的是损益表，银行贷款审查也是损益表。损益表英文为Profitandlossstatement是英国流派的叫法，缩写为P/L;利润表英文为Incomestatement是美国的.叫法，有时也称为Resultsofoperations或Statementofearnings，也许是因为近年来英国流派对损益表改进比较大的缘故，我国《会计法》授权的统一的会计制度倾向于美国流派。但是，无论如何这种称谓不统一，会影响投资者尤其是外国投资者对我们的看法，认为我们在报表方面却统一不了、规范不了，让人怀疑我们的经济指挥棒是否还灵。其实它也反映了我国关于财务信息方面的法规政出多家，证监会、财政部会计司以及地方工商税收部门等的规定矛盾的现实。

再有，财务信息公开的内容方面要统一。如我国颁布、修订的企业会计准则《现金流量表》适用于所有企业，但是有些教科书以及大块头的“财务报表大全”等图书依然大篇幅赘述《财务状况变动表》，有些主管上级部门还要求企业提供《财务状况变动表》，让外国学习者迷茫，国内咨询者尴尬。它反映了我国目前财务信息披露方面在理论与实践、政策与实施上不匹配的缺憾，所以我国在规范报告标准方面应严格使用统一途径。

此外，为了保证财务信息披露的连贯性，我国应尽快制订财务会计概念框架(ConceptualFramework)，1993年虽已公布并且后来又修改了《基本会计准则》，但是它还没有达到“制订会计准则的依据”程度，即缺乏真正的“会计准则的准则”。

二、改进会计信息披露的审查机制

从191月1日年实施的《企业会计准则――关联方关系及其交易的披露》开始，财政部以及中国证监会对上市公司就有了正式披露要求，虽然这类规定已经不少，但是披露主体方却不遵守。据国际会计准则委员会统计，世界范围内企业应用国际会计准则IAS的国家排名中第一位是德国，有132家企业，其次是中国，有112家。但是，严格意义上这112家中完全符合IAS标准的只有两家。除了误期呈报外，主

公司财务欺诈治理对策 篇6

关键词：财务欺诈；制度战略理论

近年来，发生在美国、欧洲的安然、施乐、帕玛拉特等一系列重大的财务欺诈丑闻，致使整个CPA行业面临前所未有的诚信危机，极大地打击了众多投资者的信心，影响了所在国家资本市场的稳定。近年连续发生的银广厦、郑百文、猴王集团等造假事件，使我国也同样面临着如何规范财务信息披露制度和重塑公司信用的难题。因此，剖析公司财务会计欺诈行为背后的深层次原因，进行国际对比和反思，采取针对性措施，无疑将对我国资本市场的进一步改革开放和经济持续稳定的快速发展有着重要意义。

一、公司财务欺诈的涵义与根源

美国注册会计师协会（AICPA）在SAS82《在财务报表审计中对欺诈的考虑》中把财务欺诈定义为“在财务报表中蓄意错报、漏报或泄露以欺骗财务报表使用者。”公司财务欺诈是指会计活动中相关当事人为了逃避纳税、分取高额红利、提取秘密公积金等谋取私利的目的，事前经过周密安排而故意制造虚假会计信息的行为。

财务欺诈的发生既有公司治理结构不完善、产权关系模糊、会计审计制度缺陷等微观方面的原因，也有法规体系不健全、市场监管弱化等宏观方面的问题，是社会上诸多因素在会计活动中的综合反映。

二、财务欺诈理论综述

（一）欺诈三角理论

唐纳得·卡瑞塞博士是欺诈研究领域享有盛名的教授，他在该领域做出了开创性的贡献，被称为反舞弊专家。他建立并发展了欺诈三角理论（图1），以解释为何人们会进行欺诈。卡瑞塞得出结论：当动机、机会和理性程度三个重要因素归在一起时，进行欺诈的倾向就会出现。在一个人真正进行的欺诈中，三个因素中的每一个都是必要的并且相互关联的。缺少任何一项因素，都不会使一个人进行欺诈。每个公司的执行者需要明白此欺诈三角，并明白为什么员工从事各种各样的欺诈行为。

（二）欺诈范围理论

在20世纪80年代，伯明翰·扬大学的史蒂夫·W·阿尔伯察博士就研究并分析了欺诈行为。其研究表明，那些居住条件高于平均水平并有个人或赌博债务，有试图拥有个人地位的欲望，或有从家庭及周围同伴身上得来的身份压力的工作者最容易进行欺诈。那些认为自己工资过低，不被重视的员工也更可能从其工作中行窃。

（三）其他欺诈理论

除了前面描述的传统欺诈理论，马丁·T·毕格曼（Maetin T. Biegelman）在《防范欺诈与内部控制的执行路线图》一书中设计了一些新的理论。如：欺诈的薯条理论、欺诈的烂苹果理论、低挂水果的欺诈理论、欺诈的加减法理论、舞弊的员工是欺诈者的理论等等。

三、制度战略理论中财务欺诈原因与改革对策

通过上述欺诈理论发现，所有财务欺诈案的源头，都可以归结为“利益驱动”。因此，发案公司管理人员为利益所驱动，就会不惜损害投资人的利益；审计人员为利益所驱动，就会置委托人的利益于不顾。本文将从企业制度战略理论全面探讨这个问题，具体包括：财务披露制度，审计制度，财务事件调查制度等，正是在这些方面的不完善给财务欺诈预留了空间。所谓制度战略（institutional strategy）是企业在进行资源竞争过程中与制度结构管理相关的活动方式，是与制度、规则和标准（制度环境）的形成和转化相关的组织活动方式。我们着重从组织对制度压力的战略性回应，针对制度上的缺陷探讨应对的对策。

（一）财务披露制度的缺陷及改革对策

1、网络化经营活动。现代公司运营的一个最大特点就是公司的经营不再具有孤立性，而是其所属的集团公司、联合企业或者股东经营的一个组成部分。甚至在一定的情况下，为了一定的目的而组建一个新的法人，以完成一个特定的财务或者经济目的。尽管现实中网络化经营存在正常的经济原因，但是它经常被滥用，成为财务欺诈的重要手段。安然利用特殊目的实体掩盖真实的财务状况，韩国的Lernout公司案就是明显的例证。因此对投资人以及其他财务报告的使用者来说，正确了解上市公司的真实的经营状况是非常重要的，财务报告应当正面给予披露。

2、无形资产。无形资产主要包括专利、产地、商标、专有技术、经营信息、独特的组织结构（也就是供应链）、技术管理制度、人力资本等。研究发现，目前美国公司股票的80%在很大的程度上是建立在未来的价值基础之上的，包括商标、商誉、生产能力等无形资产的价值。根据当前的会计制度，财务报告所反应的主要是有形财产，其中主要是货物。无形资产价值的增加，已经引起了全世界的关注，争论的焦点在于这种资产是否和怎样在公司的正常财务报告中予以披露。在美国，公共注册会计师协会和财务会计标准委员会都正在审查对无形资产报告的语言（Language）的问题，丹麦和澳大利亚率先给予了承认，欧洲的国家鼓励公司对无形资产特定的方面，给予财务披露。事实上，在国外已经有很多的商业数据、软件选择和知识产权评估公司，其通过专业分析，提供一些专利资料，确定公司无形资产的价值。总之，当前的财务报告之所以不披露无形资产，原因是现在的会计制度不符合知识经济的需要造成的。因此，为了预防会计欺诈，在财务报告中披露公司的无形资产，必须修改现行的会计制度，在资产负债表中承认无形资产。

3、风险披露。传统的会计制度主要关注的是公司的资产、债务和经营成果（主要是收益和现金流），严重忽视经营风险披露。在最近二十年间，金融创新迅速发展，在经济领域中，基于套头交易、投机，出现了很多的债权证券、各种形式的资产证券、职工股特权等大量的金融衍生工具，使得公司、股东面对的经营风险越来越大，并且难以预测与防范。根据现在的会计制度，可预期的变化并不向投资人披露，使得投资人很难正确、全面地评价投资风险和回报。在这方面，最为典型的例子是美国的第一太平洋银行案。因此，我们需要矫正目前的财务报告应当扩展报告的范围，对公司的财务运营情况进行全面的披露。报告的资产应当包括有形资产和无形资产两个方面。

（二）审计制度的缺陷及改革对策

1、审计师聘任制度的改革。在传统的会计制度模式下，外部审计很难发挥作用的原因是审计师由公司的管理人员或者董事会选聘，使审计师很难独立于公司当局。对于变革的方向，学界主要有两个不同的观点。第一种观点主张股东选聘独立审计师，即股东通过一个类似于“代理权争夺”的程序，根据审计师的信誉和报价，决定审计师的人选，期限一般以五年为宜。由于我国还没有引进“代理权争夺”制度，这种观点在我国实施的难度较大。第二种观点认为，外部审计师应当由公司的审计委员会委托，使审计师独立于公司管理层。这一做法被美国的萨班斯法案（Sarbanes-Oxle，Act，2002）所接受，我国证监会发布《上市公司治理准则》也采用的这种立场。

2、非审计服务。审计师向上市公司提供审计服务的同时，由于收费低，往往还向审计客户提供非审计服务。从理论上讲，审计师向审计客户同时提供非审计服务，是有损审计师的独立性的。这是因为，审计客户最后出具的财务报告其实包含着审计师的咨询价值，即财务报告中包含着审计师的利益。审计师对这样的财务报告进行审计，无异于自己评价自己的工作，因而审计师的公信力大大降低，因此应当禁止审计师向审计客户提供非审计服务。事实上一些非审计服务，早在一些法规中给予了禁止，争议的焦点集中在于咨询服务上。美国的五个会计大公司坚决反对这种立法，理由很简单，即认为咨询服务会影响审计的独立性，是没有实证根据的，另外为了吸引和留住有才能的职员，会计公司需要咨询业务。美国的萨班斯法没有将咨询服务列入禁止的业务之中，但是要求上市公司应对审计师提供的咨询服务进行披露，从而在现实中已经间接地否定了审计师提供咨询服务的可能性。我国的会计制度可以借鉴这种做法。

3、择业自由问题。会计公司主管审计业务的合伙人，可否直接跳槽到被审计师的公司担任管理人员，尽管从表面上看，这属于择业自由问题，但有很多研究表明，很多会计公司的前合伙人在被审计的上市公司担任管理人员期间，仍在原会计公司领取养老金、分享盈利，或者与会计公司的审计师保持着密切的关系。会计公司对这样的审计客户进行审计，能否保持客观、独立的立场，则存在疑问。而且，这也很容易使会计公司与审计客户形成一种长期的协作关系，进而损害审计师的独立性。因此，会计公司的合伙人要想进入被审计的公司担任管理人员，必须要有一个时间限制，借鉴我国公司法的竞业禁止规定，设置为三年为宜，即会计公司对审计客户提供审计服务结束之日起三年内，会计公司的合伙人、注册会计师及其近亲属不得为审计客户的管理人员或者受雇于审计客户。

4、扩大审计报告的范围。根据现行的法律法规，审计报告提供的信息仅限于财务报告，只就财务报告所涉及资料的真实性、程序的合法性等内容进行评价，并不披露具体的过程以及与财务报告相关但财务报告没有涉及的内容，股东和债权人很难据此了解审计的对象和证明过程。因此，目前的审计报告应当被更为开放型的文件所取代，即凡是涉及到股东和债权人利益的重大问题，审计报告都应当从审计的角度给予反应，然后再附上反应公司财务状况的财务报告。审计报告反应的重大问题，应当包括公司治理制度的适当性、内部控制的适当性、公司面对的非正常风险，以及审计过程中审计师提出的问题和建议，公司管理层的答复情况等。

（三）财务事件调查制度的缺陷及改革对策

财务造假事件的性质是比较复杂的，根据现行的法律制度，如果仅限于民事案件和行政案件的范围，调查应该主要局限于主管部门。上市公司的主管部门有工商管理部门和证监会，会计公司的主管部门为财政部门，国有控股的上市公司的审计主管部门为我国的审计署。如果会计造假事件为刑事案件，侦查权由公安机关进行。由此可以看出，在我国会计造假事件的主管部门是多元化的，对会计造假事件时迅速做出反应是相当困难的，再加上会计造假事件的专业性很强，调查部门不仅要有丰富的侦查经验，而且还需要相应的专业知识作为后盾，因此需要成立一个专门的组织负责调查处理会计造假事件，并增加调查的透明性。当前，对财务报告以及审计报告的调查，过程、结果并不向公众公开。因此，资本市场、公司董事、以及会计师事务所对此知之甚少，有关禁止财务欺诈的法律法规，很难发挥其威慑力。每出现一起会计丑闻，公众只能从一些新闻报道中了解一些结论性的细节，从而使投资人失去了识别财务报告真假的现实例证，对正在或者打算从事财务欺诈的公司，失去了警示作用。最后，内部交易应及时向调查组织进行报告。上市公司与公司的官员、董事、其近亲属或者其控制的公司，进行的交易，应当及时向主管部门或者调查组织进行报告。为了确保投资公众能够及时地了解这种交易，公司应当采用电子系统在交易发生的次日，向公众进行披露。

参考文献：

1、王世利,吴长勇.美国《财务报表审计中对欺诈的关注》简介及其启示[J].审计与经济研究,2004(5).

2、王健新.财务欺诈及其防范[J].审计研究,2007(1).

3、Lawrence T.B. Institutional strategy[J].Journal of Management,1999(2).

4、陈汉文,吴益兵等.萨班斯法案404条款:后续进展[J].会计研究,2005(2).

5、叶陈毅,叶陈云.试探公司财务欺诈治理对策[J].中国注册会计师,2006(5).

上市公司财务治理问题研究 篇7

关键词：上市公司,财务治理,研究

一、目前上市公司财务治理存在的问题

（一）股权结构不合理，股东为少数人所控制

一个公司的控制权分布在哪些人的手上取决与股权的分布结构。后者如果分布不合理，不均衡，对于上市公司是会产生很大的影响，这也是很多不规范行为的源头。对于上市公司而言，控制权在几个大型的股东手里。所以如果股价上升或者下降，对于控制股东而言都是没有任何损失的。在这样的形势下，控制股东无论是投票还是决策都没有太大意义，因为他们的利益不会受到损失。因为他们对于投票权的获取是很廉价的，是很低成本的。他们在进行投票行为的时候，利益导向也是不明确的，甚至会为了自己的特殊利益而做出不合理的对大部分股东不负责的选择。此外，因为市面上流通的股权的比例是很小的，所以证券市给经营者的压力是很少很有限的，这在某种程度上就失去了一个上市公司的外部监督力。

（二）信息披露机制不规范

在证券市场上，上市公司具有明显的信息优势，尤其是对于外部的投资者而言，因为两者之间在信息的掌握上是完全不对等的，所以很多人说上市公司就利用自己的信息优势从而产生机会主义的行为。因为投资者在进行投资时信息掌握不全面，上市公司为了自身利益完全可以对企业进行完美形象的塑造，包括虚假信息、有所偏倚等等，导致投资者对上市公司产生一定的误解，从而做出错误的决定。

（三）关联交易不公平

我们所说的关联交易，实际上就是上市公司内部的一种操作，主要是为了实现资源的转移，这是一种内部的义务的商业交易。这种交易是很特殊的，特殊就特殊在两者之间的特殊关联。顾名思义，关联交易不公平，也就是双方为了各自的利益而进行的一些暗中的不公平的交易，这种行为可能会为两者带来很多的利益，包括逃税、转移利润、形成市场垄断等等，总之在市场这个大衣之下看起来是合情合法的。

二、如何面对中国的上市公司目前的财务状况

（一）调整结构，分散股权，促进股票的流通

目前中国上市企业最大的问题之一就是股权结构不合理，也就是我们所说的一股独大，或者大部分的股权集中在几个人的身上。所以中国企业要想上市，必须事先实现股权的分散。拥有绝对权的前几大股东之前也必须均衡，这样才能克服股权集中带来的各种弊端。中国的企业上市之路走了这么久，流通股上市只有1/3，这也就是说更多的股权是不能流通的，带来的直接后果就是上市公司外部的约束机制是不健全的，一旦监督机制不健全，不诚信的现象就难免发生。要想切实改善我国上市公司的股权结构，最根本的就是要解决股权的固化问题。首先，要对国有股进行改革，减少其持有权，分散股权，股票才能流通起来。其次要健全股票发行的制度，上市公司的所有股份都有流通的权限，要放到市场上，提高公众持有的范围。

（二）规范信息披露制度, 降低信息不对称性

首先，在法律层面进行保障。所谓法律保障就是在信息披露的时候引入一定的责任机制，并对相关的信息质量进行法规的确定。这样做对管理人的权利和责任进行约束，有利于打击伪劣信息的产生。其次，对于上市公司而言，内部的会计制度要完善，包括上市公司的基本程序等等。这样做是为了为公司的债权人提供真实的会计和财务信息。还有就是建立健全的约束机制，只有建立了约束机制，管理者才能有所约束，才能对公司的物资不再随意占有。再次，要建立健全监督机制，以注册会计为核心，在证券市场进行信息披露的过程中秉持独立的态度进行严格的审核。外部审核主要是社会监督机制，这是对会计信息进行监督的最后一道关卡。只有对这一系列的监督机制进行完善，市场上的信息才能有效、高效的流通，并对人们的购买行为产生实际的效能。最后的环节就是政府要介入进行适当的管理。在行政上利用一定的手段对外部监督进行强化，然后通过政府部门比如审计部门和财税部门等进行监督，加强与会计部门的合作，使其信息的披露更加规范，不仅仅是程序的正义，更是内容的精准。

（三）债权人要发挥自身的作用

债权人在所有关系上，也是公司的持有者，所以对于公司的财务管理，不应该抱着可有可无的态度，因为这牵涉到其自身的利益。因为目前中国企业的债权人都是国有银行，所以要允许银行对企业注入资金，使银行也可以变成企业的股东，银行也就有了部分的控制权，这样股权与债券就能相得益彰。其次企业不仅仅要设置董事会，也要设置债权人董事会。后者未必一定要干预企业的日常行为，但是可以起到监督的作用。

（四）完善监督和约束机制

按照人类需求原理，只要可以满足人们的某种需求，无论是低级需求还是高级需求，其实都是可以成为激励手段的。这给公司的启示就是对代理人要进行合理的激励引导，不仅仅是为公司实现价值的最大化，还要实现个人的价值，这样才能维持公司的可持续发展。在实际的工作中，人们已经发明了很多的激励机制，包括对薪酬的分配，权利的分配，控制权的分配等等。对于代理人，其薪酬结构不仅仅是固定收入和风险收入，也要有远期收入等等，这些在总的报酬中都要占据一定的比例。

在实际的工作中，更多的公司强调的是自我监督机制，也就是依靠管理人员自身素质的自我约束。我们知道经理人员在享有一定的权利的时候必定要承担一定的责任或者义务，但并不是所有的代理人都有很好的职业道德。特别是作为财务人员，更要严格要求自己，有高度的自觉。在进行关于公司的决策时，更要持有独立客观的态度。监事会在对经营者的行为进行调节的时候要调动自身的能力，切实做好监督行为。对财务进行监控在制度上也落实下来，并且设置一定的岗位和机构。不仅仅要设置常规的财务机构，还要对其进行监督和制约，并在制度上进行约束。对于财务总监一职的任职也要考虑再三，要进行讨论，因为其关系到公司的财产，该职也要对董事会负责。对于公司的监控体系不应该仅仅是内部机构，还应该有健全的外部监控机制。比如健全经理人、控制权市场等等。

要想实现公司管理的高效，激励必不可少，约束也同样不能缺失。要想实现激励机制，约束机制是前提，是保障，如果不能很好地执行约束机制，那么激励机制就会在很大程度上得不到执行。

参考文献

[1]王棣华.完善中国公司财务控制有效途径的探讨[J].广西经济管理干部学院学报, 2009 (2) .

上市公司财务治理问题探讨 篇8

（一）财务治理的概念

财务治理的实质是财权在不同利益相关者之间合理配置，即在明确利益相关者共同治理前提下，规定不同利益相关者的权益，形成有效的财务决策、激励、约束和评价机制，规范财务信息的生成、呈报和披露机制，达到各利益相关主体之间的责、权、利均衡的系列制度，安排和机制设计财务治理以利益相关者为主体，以财务权力为客体，以财务权力分配为核心，以财务信息为载体，以利益相关者价值最大化为治理目标，有效的公司治理有利于实现公司财务决策科学化，提高公司治理效率，实现利益相关者价值最大化。

（二）财务治理的特征

1. 财务治理是财权的配置。

2.财务治理是一种协调机制。3.财务治理是激励与约束机制的协调统一。4.财务治理是一种制度性安排。5.财务治理是一种契约治理。6.财务治理是集权与分权的统一。

（三）财务治理机制目标

此治理机制目标是在特定的理财环境中的要求，按照财权合理配置与组织财务活动来满足目标所要求。通常对于财务治理机制目标的研究有两种主要观点。

1. 股东财富最大化。

公司治理处于不断创新中，这决定了对于企业目标的分析要把股东财富的最大化作为企业的终极目标，同时也要把公司的长期发展与对社会的作用考虑在内等。对于“股东至上”与股东财富最大化作为企业发展的终极目标等观念逐步受到挑战。这些怀疑虽然对股东在企业中的决定作用没有否定，但是股东作为公司唯一的剩余风险承担者的结论得到了质疑。可见，企业所存在的剩余风险不仅对股东形成威胁，对其他的利益相关者也存在一定威胁。

2. 利益相关者价值最大化。

利益相关者共同理论主张，股东代表包括适当的其他利益体的达标可以出现在董事会和监事会中，如此便有利于对利益相关者的效益充分发挥。这种观点持有者也主张：在公司治理活动中所产生的利益相关者享有共同控制公司与共同治理的权利。在托管责任理论中，资产托管人是各个董事会成员，他们在实现公司资产保值增值上有责任，当各种利益关系进行平衡之后便可以对公司的发展有所促进;社会责任理论主张，公司在执行经营决策过程中，也会对社会造成一定的影响。长远来说，社会利益远远高于公司利益。

二、上市公司财务治理的现状及问题分析

（一）上市公司财务治理的现状

在我国上市公司现状中，国有股东是大部分财权控制者，而中小股东对国有股东在约束制衡财务行为上能力很弱。可见，我国上市公司的财务配置具有高度集中体制特点。包括剩余收益权、筹资权和投资权的财务。公司的中高层管理者可以合理划分公司的财权配置，这些财权配置就是对财务决策权、财务执行权和财务监督权在公司股东会、董事会、监事会和经理层之间的合理划分。谁掌握财务决策权谁就对其实施与监督负责，这对公司来说特别重要。但是集权过分集中又会产生一些列的负面问题，如对公司财务资源配置效率与效果的影响，这可以决定着公司的生存与发展，只有在保证各个权利主体形成有效制衡，各司其职时，才能形成有效的财务治理机制结构。

（二）上市公司财务治理的问题分析

1. 财务治理结构的不合理。

国有股和国有法人股在股权结构中的比例较大，如此，董事会成员中的大机构股东就是国有股的代理人。这导致我国上市公司董事会不但不能为所有股东提供使用“剩余财权”的机会，还是产生经营者“剩余财权”的安排不当等问题。如此，国有股投资的主体缺位还容易产生“内部人财务控制”问题，不利于经营者对公司的主要财务控制权的掌握。董事会和监事会的监督控制没有实质性的作用，单纯流于形式。这些问题都是国有股所产生的矛盾，而不是发达的经理人市场所产生。

2. 政府的公共财务监督规则的保障力度较弱。

在公共财务监督规则上，政府的保障力度不充分导致在发展外部市场上有着明显限制，这对建立与完善上市公司的治理机制很有阻碍。可见，目前我国政府对市场过多干预的现状所带来的人为控制市场主体的自由竞争，最终只能是降低了市场资源配置源效率，这种政府较强管理的公司财务管理是属于“强干预或管制型”。如此，通过在市场的资源配置功能上的政府代替，继而是对公司财务的干预，这很容易形成恶性循环，市场———公司———市场，整个过程都有政府在人为控制。

3. 相关机制不健全。

上市公司的财务治理在有效的激励、约束、监督机制上还很不足。股权融资的条件不同于苛刻的债券融资，同时股权资本作为自有资本并不承受着定期支付利息的负担，这让我国上市公司一直以来都偏好股权融资，但是在监督约束方面股权融资却远不能和债券融资相比拟，过度的股权融资必然会削弱公司经营者的约束作用。

三、加强上市公司财务治理的策略

（一）优化我国上市公司的股权结构

长期以来国有股比例较高是造成我国上市公司财务治理效率低下的主要原因之一。对财权的调整可以说是国有股的减持实质，是将原来国家拥有的一部分财权让给别的投资主体。本文认为对主体错位现象的改善可以通过分行业限制国有股的最高持股比例与改变国有股持股主体引入其他所有制性质的投资主体来解决。

（二）加强外部监督

保证中介机构财务利益的独立是财务中介机构行为规范的重要基础。很多案例研究发现：独立性受到伤害是会计师事务所失败的原因。倘若没有经过注册会计师们审计的财务报告的质量和信息向外部散发，必然会产生逆向选择问题，在财务报告中上市公司敢于造假，这带来的没有真实性与可靠性的对外披露信息。同时，在企业提供的报告的质量上，报表使用者们表示怀疑，财务报告应有的作用自然不能发挥。注册会计师如果要对这种逆向选择进行消除，最重要的还是要保持在审计过程中的独立性。

（三）规范信息披露制度

首先要完善立法，创造良好的法制环境。其次要完善上市公司内部会计制度，对会计核算的基本程序严格执行，健全财产物资、财务收支的制度，如此便能够为会计信息提供真实可靠的基础。最后，还需要政府对信息市场要进行适度管理，通过行政手段的企业外部强化监督，尤其是政府审计机构、财税部门加强审计监督，并与会计管理部门合作，建立会计信息规范体系，规范企业信息披露的内容与格式，披露会计政策选择和变更、重大环境变化对企业造成的影响。

四、结论

目前我国经济正处于转型时期，上市公司内外部理财环境还处于改革转型期，各种利益关系未得到真正的理清，还存在大量的制度和法律漏洞，因此出现了许多非理性的理财行为。对现实我们不得不承认存在着公司财权的配置与治理问题，如何加强上市公司财务治理使上市公司财权的配置能真正保护相关者的利益，已是一个迫切需要解决的问题。

参考文献

[1]张栋, 杨淑娥.论企业财权配置一基于公司治理理论发展视角[J].会计研究, 2010 (4) :18-20.

[2]林钟高, 叶德刚.财务治理结构、框架、核心与实现路径[J].财务与会计, 2010 (4) :169-170.

[3]王月欣.从财务控制演化谈企业财务治理的完善[J].北京工业大学学报, 2010 (4) :18-20.

[4]张军立.论我国会计法律责任制度及完善[J].河北法学, 2011 (4) :69-70.

[5]蔡瑞祯.内控管理对上市公司财务管理的推动作用[J].当代经济, 2010 (8) :5-6.

公司财务治理问题 篇9

1.1“一股独大”的现象在上市公司中尤为突出, 这种现象正是股权不能有效制衡的原因

公司的董事会, 往往由公司大股东委派的董事所控制, 而使得董事会形同虚设, 以此导致“内部人控制”现象尤为突出。与此同时, 大股东在逐渐增加自身财富的同时, 会相对损害中小股东的利益, 而在遇到公司的重大决策时, 虽然承担大部分的风险, 但并不承担全部的风险, 而是将部分风险转嫁给了债权人, 无形中损害了债权人的利益。

1.2 国有控股公司行政干预过度

现阶段, 我们国家的上市公司绝大多数是重组或改制的国有企业, 这就表明公司容易受政府或行政的干预, 但是企业的财务机制并未发生大的改变, 还是以往的形式, 具体表现在国家的相关行政部门会对企业的投资、经营、生产等进行一系列的干预。

1.3 控股股东违规控制上市公司财务

上市公司与母公司应该是独立的, 但是大多数都是名义上分开, 实则是上市公司的事务由母公司控制, 母公司的董事长或经理同时在上市公司兼任, 母公司对上市公司进行控制, 将公司财务资金私自挪用或转移, 甚至将其直接转移到下属的企业, 严重影响上市公司的财务治理。

1.4 债权人在公司财务治理上并未发挥其应有的作用

债权人将资金借给企业, 虽然在企业破产时, 享有优先受偿的权利, 但是并不能代表将资金借给企业后就高枕无忧。企业将借到的资金投入到风险更高的项目后, 如果成功, 企业所获得的利润将超过预期, 但是在这个过程中, 债权人不仅承担了比原来更高的风险, 而额外的利润并不能给到债权人的手中, 严重缺失了公平性。

1.5 虚拟财务利润

有的公司为了利益, 采取不正当的手段, 无视法律的存在, 篡改财务报表, 虚拟财务数据, 进行内部关联交易, 违规操作等现象屡见不鲜。财务人员受雇于企业, 不得不根据管理层的意见办事, 提供虚假的财务信息, 使公司的财务利润与实际利润相差甚远。

1.6 缺少职业经理人

职业经理人全面负责企业的经营管理, 对法人的财产拥有绝对的管理权力和经营权力, 特别是公司的总经理和财务总监, 他们应该具备一定的职业素质和职业能力。但是在现阶段, 我们国家的公司CEO和CFO, 大多数都是通过人事录用, 或者是由合作者来充当, 甚至有的是由公司法人的亲戚或者家属来担任, 而真正有实力担任职业经理人的, 往往都不能被公司所任用。

1.7 企业缺乏风险管理意识

第一, 企业对于风险管理的意识薄弱, 企业管理层往往只注重对企业的经营, 而忽视了企业的管理, 更将风险管理更是抛之脑后。第二, 没有完善的风险管理机制, 风险管理的内容设置不合理, 权责不明确, 没有专门的风险管理部门, 或者风险管理部门形同虚设, 各职能部门之间没有相互制约。第三, 风险管理, 没有形成统一的标准, 在风险到来时, 风险信息不能快速的传达到各部门。第四, 风险管理理论相对落后, 企业的风险管理理论跟不上市场的发展, 内容简单、观念守旧是重要的特征。第五, 欠缺风险管理的专业人员, 由于企业对风险管理的重视度不足, 导致从事风险管理的相关人员不具备专业的知识和技能, 最终使得该部门职能失效。

2 完善我国公司财务治理的对策

2.1 清晰界定财务主体, 完善股权结构

现代企业制度的核心内容就是公司的财务治理, 如何完善公司财务治理, 是现代化企业经营管理的重要内容。企业应该按照公司法的相关法律法规, 完善和健全公司内部职能部门, 使其各尽其用, 各司其职, 在实现财权的合理配置的同时, 要能够在彼此之间形成有效的制衡。

2.2 科学配置企业财权, 建立良好的治理机制, 促进利益相关者价值最大化

如何建立良好的治理机制, 具体包含五个方面内容:出资者的财务治理、债权人的财务治理、政府的财务治理、员工的财务治理、其他利益相关者的财务治理。由于篇幅原因, 这里只对出资者的财务治理、债权人的财务治理以及员工的财务治理作了相关阐述。其中, 出资者的财务治理, 指的是, 当企业面临经营危机或者管理层对出资者利益造成威胁时, 公司的股东能够通过监事会对其进行制止, 并更换管理层, 转移股权等;债权人的财务治理, 债权人有权对企业财务建立事前控制、事中控制和时候控制, 有效地对财务治理进行监督和控制;员工的财务治理, 公司可以建立员工董事制度, 以此来监督和约束公司财务治理, 企业的业绩下滑, 或者是经营管理者损害公司利益, 员工董事可以要求更换经理层、重新做财务核算等, 最终促进公司的有序发展。

2.3 构建有效的财务激励与约束机制, 提高职业经理人管理水平

其一, 要对公司的管理层人员制定有效的监督机制, 尤其是对公司的首席财务官, 即CFO。企业要完善用人制度, 要在实际管理中加强高级管理者个人修养, 使之能将经营的管理过程与自身的利益相连, 从而达到自我约束和自我控制的局面。其二, 使经理人才市场有竞争性, 改变守旧的行政任命制度。要构建有效的财务激励与约束机制, 在实际经营管理中, 要对经营者的潜力进行挖掘, 使其做出正确的判断, 为企业的发展保驾护航。

2.4 营造良好的控制环境, 加强企业财务控制

如何完善公司财务治理, 需要有一个良好的财务控制的环境, 具体表现在以下五个方面:其一, 实行多方位的财务监管机制。在对企业财务进行控制方面, 要能够将国家监督、政府监督、社会监督、群众监督等融为一体, 形成多方位的财务监管体系, 内部监督与外部监督相结合, 使企业能够秉公办事, 依法办事。其二, 加强预算管理。企业要能够对预算的编制、决策、执行等环节进行加强管理, 对预算进行分析研究, 将预算做精做细。其三, 营造良好的公司治理环境。良好的公司治理环境, 具体包含了企业的部门设置合理, 人员分配权责分明, 企业内部控制制度科学、合理、人性化等。其四, 加强企业财务监督和控制。财务监督, 要能够将内部监督和外部监督有效结合, 以此为基础;财务控制制度, 要以企业的相关制度为财务控制的基础, 以宏观调控为相关手段, 对企业财务进行监督, 以此来控制公司的各工作事项。其五, 对证券市场进行相应的制约。完善的证券市场不仅仅能够协调公司内部的信息不对称问题, 同时也能够对相关的经理人员进行约束。证券市场在一定程度上可以打破内部人控制的局面, 识别经理人员的操作, 提高公司的财务管理工作。

2.5 加强企业风险管理, 提高风险识别和应对水平

要对企业的管理人员进行定期的风险培训, 以此来提高其风险的意识, 同时也能提高其在风险发生时的应变能力;对于风险识别、风险评价、风险反应等, 都要加强, 公司的管理人员自身的道德风险, 执行风险等能力的提高, 对风险的发生也都起着至关重要的作用。时刻防范公司财务管理风险, 实施分散财务管理方式, 可以降低风险发生几率, 对改善公司财务治理起着重要的作用, 为企业的顺利发展保驾护航。

参考文献

[1]周守华, 杨惠敏.从公司治理结构透视财务管理目标[J].会计研究, 2014 (9) .

公司财务治理问题 篇10

一、我国公司财务治理存在的问题

(一) 公司财务治理结构的主权基础——产权不明晰

股份公司是以股东投资股份并按其股份分享剩余索取权和以其股份为限承担公司债务的一种制度安排。在这种制度安排中, 股东一旦将资金投入公司之后, 便形成了公司法人财产, 公司以其独立的法人财产从事经营管理活动, 股东不得随意抽取公司法人财产。这种明晰的产权关系, 一方面保证了公司正常经营活动所需资金的需要;另一方面, 又因法人财产与股东个人财产相区别, 使股东对公司债务只承担有限责任, 从而增强了股东对公司投资的信心。明晰的产权关系除了投资者所有权与法人所有权相区别之外, 还要求实现产权结构的合理化。产权结构的合理化, 包括股权结构的多元化 (即投资主体的多元化) 和所有权与债权比例即资本结构的合理化。而这一点正是我国的公司特别是国有或国有控股公司所不具备的。

(二) 财务决策权力过于集中

股东大会、董事会、监事会和经理层之间的关系构成公司治理结构的主要关系, 它们之间各司其职, 互相制衡。作为公司财务治理结构其主要内容, 就是依赖公司治理结构所建立的分层财务决策机制。其具体内容包括:股东大会是公司最高权力机构, 股东作为所有者, 从财务上它享有决定公司的经营方针和投资计划、发行股票和公司债券以及公司合并或解散等公司重大决策时的投票权, 享有公司剩余索取权。董事会是由股东大会选举出来的由全体董事所组成的常设的公司最高决策机构和领导机构。董事会作为公司的最高决策者享有广泛的权力, 在财务上表现为:对公司经营方针和投资方案有决定权;对公司的年度财务预算方案、决算方案、公司的利润分配方案和弥补亏损方案、公司增减注册资本以及发行公司债券的方案具有制定权;有公司合并、分立、解散方案的拟定权;对公司财务经理人员的任免权等等。公司董事会与经理层的关系是委托与代理关系, 公司的生产经营管理活动也成为独立的活动, 并由职业的经理人员进行掌管。公司财务经理人员受聘于董事会, 在董事会授权范围内, 财务经理有权对公司日常财务经营, 他人不能随意干涉, 同时董事会对财务经理人员的经营绩效的优劣进行监督和评判。为了保证董事和经理正当和诚信地履行职责, 公司治理结构中还专设了监事会, 其主要职责主要是监督董事和财务经理人员的活动, 如检查公司的财务, 对董事和财务经理人员执行公司职务时违反法律、法规和公司章程的行为进行监督等。但在我国的公司当中, 上述的机构除了董事会或董事长享有至高无上的权力外, 其他机构几乎形同虚设, 不能发挥应有的作用, 财务上的权力也高度集中在董事长一人手中, 缺乏基本的监督和制约。

(三) 激励与约束机制软化

对各相关利益主体, 尤其是对构成公司治理结构的董事、监事和经理缺乏较为合适的激励与约束。我国公司内部各部门之间存在着信息不对称, 这种信息不对称导致了经理人员的“机会主义”与偷懒行为, 损害股东的利益。在财务方面主要表现有:利用发布虚假财务信息, 误导投资者和债权人财务决策, 加大股东的投资风险;运用股东对经理人员日常财务经营决策不得干涉的要求, 经理人员通过增加其在职消费或与其他人进行合谋谋取自身利益而损害股东利益;或者因玩忽职守做出错误的财务决策, 以损害公司的利益。这些行为, 将会制约分层财务决策机制的顺利实施。这些现象正是我国现有的公司体制中激励和约束不强, 使得公司管理层能力风险和道德风险放大的具体表现。

(四) 各利益相关者在公司治理中的地位失衡

按照现行公司法的安排, 对其他相关利益者关注甚少。如针对雇员有关法规, 虽然雇员利益在某些条款上有所涉及, 但也是从防止国有资产流失的角度引入的。如公司法对职工代表进入董事会只涉及到“由两个以上的国有公司或者其他两个以上的国有投资主体投资设立的有限责任公司”, 而不包括其他公司。即使是对那些涉及职工切身利益的重大问题法定权力也只有听取或被邀请作为代表列席会议, 其他内容更多的是象征性的。

政府作为国有资产的代理人, 为了防止国有资产的流失, 在无法直接管理公司的情况下, 就要监控其下级代理人;而政府与下级代理人之间的信息不对称性、政府实施激励的无效性, 以及政府作为全民委托人的代理人的身份, 使其进出国有公司的自由受到很大的限制, 甚至在某些情况下由于其他目标的考虑这种进出是不可能发生的, 从而迫使政府会采取一些相应的行政干预, 以改变在公司治理中的不利地位, 维护全民委托人的利益。其结果就是中国公司治理过程中行政干预的痕迹过强, 政企难以分离, 内部监控也会因为政府行为的引人和实施的随意性而变得不稳定, 而且使利益各方相应的制衡失去平衡。

二、我国公司财务治理问题产生的原因分析

我国公司的财务治理结构正处于转型过程, 即从传统计划体制向现代公司制度转化, 同时, 中国公司的现代财务治理模式基本上是引用西方发达国家的模式, 由于存在着深刻的制度、文化等背景差异, 中国公司在吸收和消化这些模式的过程中必然产生激烈的碰撞和磨擦, 由此形成的各种问题是客观的和难免的。我国公司财务治理问题产生的原因主要有以下几个方面:

(一) 制度缺陷

在制度上, 现代公司制度只有形式的“架子”, 股东大会起不到应有的监督作用, 而在这一点上, 除了“一股独大”的主要原因外, 中小股东参与经营意识不强也是重要的一方面。出资者的所有权与法人财产权应该分离, 出资者不能对属于自己的部分资产进行直接支配, 这是现代公司制度最低的要求。而一些公司治理结构根本不存在, 董事会被个别人操纵, “内部人”早已支配公司所有的资产。

(二) 司法介入滞后

对上市公司违法行为的司法介入滞后, 对扰乱财务治理的当事人 (包括主体和中介) 处罚过轻, 造假代价极低。如有些公司存在的多项违法行为, 早已经触犯《刑法》, 构成破坏社会主义市场经济秩序罪, 有关责任人是应该蹲监狱的。但对他们及主要管理人却往往只是行政处罚, 司法介入滞后。

(三) 信息披露制度存在缺陷

公司信息披露制度源自于股东和经营者之间的受托经济责任。公司的大规模发展推动了资本市场的扩大和完善, 同时由于所有权和经营权相分离的特征, 造成了财务治理信息分布不对称, 势必要求多掌握信息的受托经营方向委托经营方披露其经营现状以解除其受托经营责任。但是, 目前信息披露存在着许多的问题, 纵观我国十余年的证券市场发展史, 从我国最早的深圳原野造假案到琼民源欺诈, 从红光实业靠行骗上市, 到中科创业的虚假重组, 再到蓝田股份、郑百文及猴王集团等上市公司的会计造假, 都与信息披露有着千丝万缕的联系。不完善的信息披露助长投机之风盛行, 给广大投资者造成了巨大损失。那么虚假的信息披露为什么总是禁而不止呢?笔者认为, 可以从以下几个方面来分析。

1.信息披露不真实, 缺乏可靠性。

如郑百文把厂家欠商品返利的虚假欠条以应收账款的名目计入盈利, 制造账面假盈利, 掩盖亏损, 到最后纸包不住火, 1999年一年亏掉9.8亿元, 至1999年底其有效资产不足6亿元, 而亏损超过15亿元;银广夏1999年、2000年公告称天津广夏出口各为2.2亿元、7.2亿元, 分别占银广夏全部利润的75%和100%, 但事实上, 天津广夏1999年和2000年出口额仅为480万美元和3万美元, “巨额利润”完全是一个骗局。还有部分公司存在大量已不能带来经济利润, 基本失去变现能力的不良资产, 由于不良资产是否摊销与摊销多少基本上由企业自主决定, 因而事实上成为企业进行利润调节的手段, 构成误导投资者的信息披露。

2.信息披露不充分或过于简单。

投资者只有在获得充分可靠的财务治理信息的情况下, 才能做出更正确、理性的决策。而目前我国有很多公司疏于充分性规范或流于形式。比如一些公司有意模糊商业秘密和财务信息的界限, 故意隐瞒一些重大事项, 对于不利于公司的财务信息一笔带过, 避重就轻, 有很大的伸缩余地, 以至于信息使用者因此而决策失误或判断失误。

3.存在选择性披露问题。

所谓选择性披露包括选择信息披露的时间和选择信息披露的特定对象。就我国目前情况来看, 上市公司在定期报告公布的及时性方面还比较好, 绝大多数能在中国证监会要求的时间内定期公布, 但对一些重大事件的披露, 仍倾向于将有利于自己的信息及时披露, 不利于自己的信息则延缓披露甚至是不披露。还有一些公司对发生的重大事件选择特定对象进行披露, 一般是先把内情泄露给机构“庄家”或评股人士, 由其营造“利好”或“利空”氛围, 待股价达到其目标价位时再向广大投资者公开披露以帮助“庄家”套现, 而“庄家”则协助实现上市公司在证券市场上获取利益和树立形象的目的。

摘要：有效的公司财务治理应该达到两个目标:一方面, 要给经营者以充分的自主权去经营管理企业, 以实现股东利益的最大化;另一方面, 要保证经营者能以股东的利益为准绳, 运用好这些自主权, 即企业经营者能够得到有效的监督约束。这两大目标的实现要求所有者既不能对经营者作过多的直接干预, 又必须对经营者实行有效的监督约束。

关键词：财务治理,激励与约束,产权明晰

参考文献

[1]杨淑娥, 金帆.关于公司财务治理问题的思考.经济研究, 2002, (12) .

[2]伍中信.现代公司财务治理结构论纲.财务与会计, 2004, (5) .

[3]郭复初.财务理论研究与发展.会计研究, 1996, (2) .

保险公司的财务治理研究 篇11

关键词：保险公司；财务治理；研究对策

解决国内保险公司财务治理的最佳途径，就是创建一个完整的财务治理体制，实现公司内部和外部利益相关者的信息对称和利益制衡。

一、保险公司财务治理概述

1.保险公司财务治理概念

保险公司财务治理是在公司制条件下，对政府、出资人和经营管理者之间，就收支管理、财务监督、利益分配和人员配置等财务方面的划分权限，从而形成相互制衡的财务管理体制。

2.保险公司财务治理特点

经营风险，以提供保险保障获得利润的业务性质，决定了保险公司与众不同的企业财务治理特点：形成多层次的财务治理主体，如执行者受制于决策者，决策者受制于监督者；每一财务治理主体又面对一个或一群特定的治理客体；主体与客体之间形成相互约束、互为条件的制衡关系；可针对不同层次财务治理主客体的需要情況，采用不同的治理手段和方式。

二、国内保险公司财务治理的现状与产生原由

1.治理现状

国内保险公司实行股份制改革，财务治理采用“一会两线”并行构架模式，基本特征为“政府行政干预下的内部人控制”，突出表现在董事会独立性不强、监事会的作用有限，这一状况决定保险公司主导型对内的财务治理，缺乏主动理财行为，没将注意力放在有效控制财务状况上，主要存在问题：投资主体多元化与资本结构合理化的产权关系不明晰；财务决策权力高度集中在董事长一人手中，缺乏监督制约；激励和约束不强，导致发布虚假财务信息，玩忽职守做出错误的财务决策等，以损害保险公司的利益。

2.产生原由

我国保险公司财务治理结构正处于向现代企业制度转型过程，治理模式基本引用西方模式，在吸收中因制度、文化差异产生碰撞和磨擦，主要原因有：股东大会一股独大、中小股东参与经营意识不强，起不到应有的监督作用；司法介入上市保险公司违法行为滞后、对扰乱财务治理的当事人处罚过轻；信息披露制度存在盲区，助长一些保险公司能够长期造假。

三、国内保险公司财务治理的具体措施

借鉴国外保险公司财务治理的先进经验，结合我国的实际情况，完善财务治理模式，坚持内外兼治。

1.建立健全审计委员会，完善内部监控机制

在公司财务治理结构中，建立独立专门财务监督的审计委员会，隶属于公司董事会。职责是加强公司财务报告信息的完整性与可靠性，强化注册会计师独立性，预防或提前发现异常事件或交易发生采取纠错，减少甚至消除财务弊案。

2.提高财务监督措施，强化外部监控系统

(1)完善信息披露制度

增加保险公司决策透明度，重点减少财权的滥用，注重信息披露的标准和程序。暴露保险公司的经营特别是财务运作状况在公众的眼皮下，如：上市保险公司在发生什么样的事项时须进行披露，在发生重大事项时应在什么时间进行披露。

(2)提高经营参与意识，实现市场监督

限制发起人行政性的绝对控股，彼此间所占股权比例应大致相等且无关联，形成相互制约的抗衡机制。成立公众股东协会，加强培训，提高认识，厄制违规违法操作，对上市保险公司及各类中介机构实施有效监督，防止“非常手段”

合法方式侵害中小股东的利益。

(3)重视债权人在财务治理中地位

吸纳被保险人等债权人到保险公司的董事会、监事会，对经营者进行事中监控，防止企业以改组、破产等方式逃离高额债务，以保证被保险人的合法权益。

(4)促进激励约束机制建立

强化竞争机制，选拔懂经营、能技术创新的人才进入保险经营岗位。对做出突出贡献给予与其贡献相称的荣誉待遇。实行科学决策和民主理财，提高财权应用透明度、监管力度，严惩暗箱操作、行贿、受贿等违法违规行。

(5)加强财政监督，完善财务治理结构

积极同行政、法律、工商税务、计划统计、审计等监督体系进行沟通、协调，调动各方监督积极性和功能性，形成有效的监管合力。

3.自我改造资本运作，引入民营股东的投资

进一步深化改革，理顺产权关系，建立起代表国家履行出资人职责的资产管理保险机构并接受审计监督，对资本的保值增值承担法律责任。在不动摇国内保险公司资本的主导地位下，利用民营股权的治理优势，引入民营资本股东，形成对各股东的权力制衡，从而维护保险公司法人财权的独立性。

四、结束语

公司治理条件下的财务控制问题 篇12

(一) 公司治理的现状

十年来, 中国上市公司治理经历了不断完善、不断规范的发展过程。特别是近几年随着证券市场法制建设的加强和规范化程度的提高, 证券市场作为现代市场经济的高级组织形式, 其通过严格的规则要求、透明的监督机制、市场化的激励手段等大大地促进了上市公司治理结构的改进和完善, 有力地推动了中国企业的改革和发展。

1. 股权结构问题的表现。

股权结构以国家股和法人股等非流通股为主, 尤以国家股比重最大, 股权结构不合理。大多数上市公司是由国有企业改制或由国家和国家授权投资的机构投资新建而来, 加之《证券法》中关于企业改制过程中其国有净资产的折股比例不得低于65%的规定, 使得新公司的股权结构中表现出国有股一股独大的现象。而国家关于国家股和法人股不允许上市流通的规定, 更从制度上确保了国有股的绝对优势地位。由此市场上就出现了这样的现象:持有流通股的广大股东承担着由公司的经营业绩好坏引起股价波动的市场风险, 却很难作为股东行使到参与公司治理的权利, 而持有国家股、法人股的股东独揽公司大权, 却不必承担股票市场的风险。这显然是一种不合理的现象。

2.公司组织结构问题的表现。

目前, 我国上市公司均按照《公司法》及交易所上市规则的要求, 建立了股东大会、董事会、经理层、监事会各司其职、互相制衡的组织结构。但还存在以下两方面问题: (1) 董事会独立性不强。虽然一些董事成员是由大股东或其他股东提名, 但成为董事必须获得股东大会通过, 也就是说董事是由全体股东任命的, 因此, 董事及董事会的职责就是追求股东价值最大化, 对全体股东负责。 (2) 监事会作用有限。《公司法》规定, 我国公司的监事会与董事会同属于股东大会之下的两个执行机构, 监事会具有与董事会同等的地位。但由于董事会具有决策权利, 董事长是公司的法人代表, 这就使得具有部分监督权的监事会实际上成为董事会之下的一个机构, 对公司没有决策权。这种状况导致即使董事会有违法违规行为, 监事会也不敢监督, 监督作用难以发挥。

(二) 我国公司治理现状下的财务控制问题出现的原因分析

我国公司治理条件下财务控制的好与坏直接关系到企业的生存和发展, 在一定程度上, 我们可以认为财务控制是一个企业管理的核心, 因为对企业来说首要的是控制权, 其次才是控制收益权, 这两者的结合就是财务控制。所以, 企业一定要正视企业存在的种种财务问题, 并找出症结和原因, 建立健全企业的财务控制制度体系。

我国目前在实际操作中, 股份公司国有股占主导地位, 而国有股股东的权利却又分散在政府的各个部门, 甚至包括地方政府本身。由于政府部门都各自有不同的行政目标, 且其行政目标不可能与所有者目标相一致, 因此, 当二者产生冲突时, 占本位的行政目标自然会取代所有者目标, 而使所有者利益受到损害。同时, 由于拥有企业占控制地位的股份, 他们都有权基于自身利益的考虑对企业发号施令, 向企业委派董事、董事长甚至还控制经理、副经理人选, 打乱了公司控制权的配置规则。这样一来, 董事会实际上并不是对股东大会负责, 而是对主管部门负责或对委任单位负责。另一方面, 这些不同的国家机关仅仅是国家股东的代表人, 他们并不是国家股股东本身。在国有公司制企业中, 国家才是真正的剩余索取者, 承担着企业边际上的风险, 掌握着国有公司制企业的控制权。因此, 传统国有企业的目标多元化必然重新取代企业追求财富利益的最大化。

二、基于公司治理条件下财务控制机制的建立与完善

实施财务控制, 首先需要规范法人治理结构。从所有者的立场出发, 不但要把企业经营管理者行使权力的过程纳入财务控制的监控范围, 而且要将其作为财务控制的重点监控对象, 明确股东会、董事会、监事会和经理层的职责, 使决策系统、管理系统和监督系统各司其职、各负其责、协调运转、有效制衡。

(一) 强化股东大会及董事会权限

股东大会是股东表决权实现的基本方式。董事会和监事会的选举人主要是股东, 其中大股东参与选举的积极性很强, 并且选票具有举足轻重的作用。中小股东由于参与成本较高, 一般不愿意“用手投票”, 股东大会往往成为大股东的一言堂, 中小股东和债权人的利益得不到保障。因此, 中小股东权益的保护必须找到合适的代言人, 这样既降低了所有者参与财务控制的成本, 又提高了所有者参与财务控制的能力。

(二) 完善组织机构

1.解决会计人员立场问题。会计人员在人事上和经济上依附于经理层, 经营者和会计人员合谋是很难被发现的, 因此导致了会计信息失真、内部人控制等问题。要想使会计控制更为可信, 则应把原来的会计部门分为财务会计部门和管理会计部门, 前者在人事和经济上由董事会来决定, 后者则隶属于企业内部的经理层。这样分工后有利于财务会计人员的合理定位, 可以使会计控制权的分配更为合理, 使会计控制更为有效。

2.解决内部审计部门划分的问题。企业内部设立双层独立的内部审计部门。其中, 监事会下设一个审计部门, 审核经理层的工作及业绩等, 主要是为公司治理中的财务控制服务。经理层下设一个审计部门, 处理经理层对各部门的审计及各部门之间的仲裁等。这样分离后, 可以使公司治理中财务控制的参与主体更完整。同样, 监事会下设的审计部门也可以对董事会及其成员进行监督控制, 实现权利机构的制衡, 这样可以防止董事会与经理层的合谋问题。

(三) 完善财务控制的过程

财务控制过程包括事前、事中和事后控制。事前控制的重点包括两个方面:一方面是增加主体之间契约的完备程度, 可以使剩余控制权缩小, 从而剩余索取权也相应降低。另一方面是设立有效的激励机制。激励的客体不仅应包括经理层, 还应包括董事会;它的依据不仅仅是定量的会计利润, 而应是定性评价与定量评价的统一。定性部分可以根据契约的履行情况以及其他的定性部分来决定;定量部分不能仅依靠会计利润, 而应该根据受托责任的完成情况来决定。事中控制主要是指风险控制, 即风险的合理配置, 使各主体之间权利、利益有效制衡。其核心是对董事会经理层是否按照战略决策的方向进行经营决策, 及是否有侵权行为进行分析, 并建立完善的信息反馈渠道。事后控制主要是以事前控制的内容和事中控制的计量为依据, 对激励计划和契约实行奖惩的过程进行考核评价, 最后形成报告的一种过程。事后控制可以按照成本效益原则, 对相应的控制过程、控制主体、控制强度等进行评价, 并进行修改完善, 以使总的代理成本最小, 即监控成本与代理损失的和最小。事后控制的评价和分析可用于进一步的事前控制与事中控制的设计。事前、事中、事后控制是一个有机的整体, 应相互配合, 这样才能达到理想的效果。