上市公司财务治理

上市公司财务治理（通用12篇）

上市公司财务治理 篇1

当前, 我国上市公司在外部市场约束、内部结构制衡和公司管理制度等方面, 存在着较明显的委托-代理关系下的权责失衡, 公司的“内部人控制”已成为一种普遍的现象, 表现为各利益相关主体在财权的流动和分割中缺乏约束和制约, 如大股东滥用控股权、经营者随意决策、缺乏风险防范意识等。追溯源头皆是由不完善的财务治理结构造成的企业内部监督、制衡机制失灵导致的后果。这就使得财务治理问题成为社会各界关注的焦点。

上市公司财务治理存在的问题

1.信息披露机制不规范。

在证券市场上, 上市公司相比外部投资者具有明显的信息优势。虽然其在首次公开发行股票之前会通过各种途径 (如招股说明书等) 披露有关公司信息, 但是这些信息无法准确地反映上市公司对公司预期价值的态度。作为证券的出售方和市场的信息源, 上市公司显然比外部投资者更了解公司的经营和财务状况、信用能力、实际赢利水平和未来现金流的分布情况。上市公司与外部投资者之间的这种信息不对称, 是上市公司产生机会主义行为的重大诱因。由于投资者处于信息劣势地位, 上市公司为了使证券顺利发行或保持较高的价格, 就有可能利用自己的信息优势对企业进行虚拟包装、恶意制造虚假信息、遗漏重要事实, 蒙骗投资者和监管部门, 导致投资者对上市公司的财务状况、信用能力和未来发展产生误解, 作出错误的投资决策。

2.股权结构不合理。

股权结构合理与否, 直接关系到治理结构乃至财务治理是否有效, 因为股权结构决定公司控制权的分布, 决定所有者与经营者之间委托-代理关系的类型。我国上市公司的股权结构存在两个主要问题:一是股权集中在少数几个大股东手中, 具有高度集中性, 有的公司甚至只有一个股东。二是股权缺乏流动性。由于上市公司80%是原国有企业改制上市, 大量国有股和法人股不参与流通, 1200多家上市公司的总股本为5600亿元, 其中非流通股占60%以上。正是股权高度集中和缺乏流动性的特性, 导致了上市公司产权不清晰、法人治理机制缺失、内部人控制, 致使大股东采用担保、互保、连环担保等形式或是进行大量非公平的关联交易, 大量占用上市公司的资金, 从而损害了广大中小股东乃至公司本身的利益。

3.激励机制不到位。

激励机制的核心问题就在于如何使经营管理者把自己的利益与企业的利益统一起来, 以解决因所有权和经营权相分离而导致的激励不兼容问题, 这是克服经营者“道德风险”的核心所在。我国上市公司在激励机制方面存在三大缺陷:一是薪酬水平总体偏低, 缺乏激励力度。由于一些公司经营者为企业和国家创造的财富与个人收入严重不对称, 导致他们追求过高的在职消费和灰色收入。二是薪酬结构单一化。如经营管理人员薪酬主要是工资和奖金。三是激励目标短期化。目前基本激励方式就是奖金刺激, 激励方式倾向于“即时性”、“一次性”, 缺乏紧密联系员工与经营者长期利益的激励手段, 如员工持股和股票期权等, 致使长期激励不足。由于在激励机制方面存在缺陷, 导致上市公司高层管理人员短期逐利的机会主义行为较普遍, 上市公司的很多违规失信行为都与此有关。

4.外部约束机制不健全。

一是监管部门监管不力和监管过度。由于上市公司发展历史较短, 相应的法律法规不健全, 监管措施不到位, 常常表现为某些方面监管不力, 而在另一些方面又监管过度。从我国证券市场的监管过程看, 对上市公司的监管有些“手软”, 如对有些上市公司的违规行为, 对其处罚不过是给予轻微的罚款或仅仅谴责了结, 由此造成上市公司违规成本过低, 客观上起了纵容的效果。在对上市公司的监管过程中, 一方面存在着监管不力的问题, 另一方面还存在监管过度的问题。监管不力会导致上市公司违规失信行为盛行, 同样, 监管过度也会导致上市公司投机行为不断出现。监管过度主要表现为:监管当局过度介入, 导致市场机制扭曲。监管当局对上市公司证券的发行和上市额度的管理介入太深, 常常人为地控制上市公司发行证券的规模和速度, 致使上市公司公开发行的股票成为一种稀缺资源, 从而人为地抬高了股票的发行价格, 使一级市场长期处于供求失衡状态, 导致市场机构扭曲, 出现各种非市场竞争行为, 如寻租行为。二是银行作为上市公司的最大债权人, 未能发挥其有效监督和相机治理机制。银行作为上市公司的利益相关者, 其利益与上市公司的经营状况密切相关。但目前银行大都未参与上市公司的经营管理, 对其实施有效监督。原因在于银行原有体制多为国有, 受国家和政府的行政干预较多, 自身治理结构不完善, 难以胜任上市公司有效监督者的角色, 在上市公司经营管理中仅起到提供融资的作用。银行只在公司进入破产清算程序时才进行接管, 而这时往往上市公司与银行都已损失惨重。

构建适合于上市公司的财务治理模式

1.财务治理是公司治理的核心。

财务治理是指通过财权在公司内部的合理配置, 确保实现财务目标, 并提高公司治理效率的财务制衡制度安排。公司经营控制权的核心是财权, 在公司各项制衡制度的安排中, 设计财权分配和制衡制度是第一位的。公司治理和财务治理在目标上具有一致性。公司治理的目标是降低代理成本, 解决信息不对称问题, 提高公司绩效, 保护投资者利益。财务治理的目标则是为了保障公司治理的有效性。公司治理与财务治理在治理主体上具有同一性。由于公司的创立者是产权所有者, 因此产权所有者对公司拥有绝对的控制权, 包括经营控制权、人事控制权和分配决策权等, 同时也对公司经营承担相应的社会责任和法律责任。

2.公司财务治理的主体是产权所有者。

公司治理与财务治理是包容关系。财务治理的核心是公司财权的配置, 在所有权和经营权两权分离、且股权社会化程度越来越高的现代企业中, 公司财权的高度统一是不现实的, 我们的选择就是要通过公司的财权在董事会、股东会、监事会和经理层的合理配置及建立科学严密的内部权利制衡机制来保护投资者利益, 并降低代理成本。财务治理在很大程度上是通过各项财权制度的设立来实现的, 如公司财务计划的编报审批权, 重大经营决策项目的立项决策权, 财务控制制度的设计、检查和执行权等。此外, 财务治理还应引入市场机制, 如公司的人事聘用制度、高管人员薪酬制度等重大事项的决策权和监督权的配置, 应做到公开、公平、有效。财务治理的重要性是解决委托人与代理人信息不对称问题。经理层通过手中的权力, 直接影响财务信息的生成质量和呈报方式, 如会计政策的选择与变更、公司重大事项的披露时机和详尽程度等。而所有者则只能被动地接受既成的财务信息或借助一定手段检验财务信息的质量。完善财务治理, 就是要改变这种现状, 即通过公司内部财权的合理配置, 并借助公司外部的市场力量, 对公司内部各财权持有人的工作态度和工作质量进行有效的市场制约, 在公司内外铸成一道制度性的铁壁铜墙, 用严刑峻法和高昂的违规成本迫使经理层必须执行制度、报告真实的财务信息。与此同时, 投资者也应积极地行动起来, 除要求尽快颁布有关保护所有者财富的法律条款外, 还应主动地提升和改善公司的治理水平。

完善上市公司财务治理结构应理顺的几个关系

1.理顺财务治理结构与公司治理结构的关系。

公司治理结构是一套制度安排, 用以支配若干相关利益主体之间的关系, 并从中实现经济利益。公司的财务治理结构是公司治理结构的一个子系统, 从属于公司治理结构的整体, 实际上也就是公司治理结构在财务方面的具体化。反过来, 公司的财务治理结构又对公司治理结构起较大的反作用。完善公司治理结构首先要完善财务治理结构, 而完善的财务治理结构又会推动公司治理结构的完善。证券市场上出现的许多上市公司的治理问题大多表现为财务治理问题, 如财务报表的造假、募股资金的挪用、大股东占用上市公司的资金和财力操纵等。

2.理顺财务治理结构与财务管理的关系。

财务治理结构是指财务利益主体之间的权、责、利的划分及相互制衡, 财力管理则是在这个既定的财务治理结构模式下, 财务人员采取的具体财务行动。财务治理结构为财务管理提供了一种运行的基础和责任体系框架, 而财务管理则主要涉及具体的财务运营过程。两者并不处于同一层次, 既不能相互替代, 也不能相互割裂。从财务目标看, 两者都是为了实现财富的有效创造。财务管理是怎样创造更多的财富, 是创造财富的源泉和动力, 而财务治理结构是确保创造财富能够合乎各方利益要求的一种制度安排, 是创造财富的基础和保障。

3.理顺股东会、董事会、财务经理、监事会在财务治理结构中的相互关系。

财务治理结构要解决的就是上述利益相关主体之间权、责、利的划分, 它们之间应是各司其责、相互制衡的关系。其具体内容为:股东会是公司的最高权力机构, 代表所有股东对公司的财务行使最高决定权并享有公司剩余索取权;董事会是公司的最高决策机构, 由股东会选举产生并对其负责, 它与股东会形成一种信托关系, 享有公司的财务决策权;财务经理人员受聘于董事会, 在董事会的授权范围内独立地开展财务活动, 同时董事会也会对财务经理人员的业绩进行监督和评价, 他们与董事会是一种委托与代理的关系;监事会行使财务监督职能, 监督董事会和财务经理人员的活动, 它也由股东会产生并对其负责。

完善上市公司财务治理结构的几点建议

1.理顺产权关系, 明确财务主体。

明晰的产权关系有利于促进提高生产效率。我国大部分上市公司的产权不仅是国有股一股独大, 存在着所有者代表缺位的现象, 而且母子公司的资产、人员、财务关系模糊关联交易混乱。产权不清、财务主体不明, 造成了国有企业的困难现状。因此要深入推进产权制度改革, 明确投资者所有权和法人所有权的区别, 完善企业的产权结构, 建立良好的法人治理结构, 从而界定清晰的具有独立性和经济性的财务主体, 使其独立行使权力和承担义务, 这是建立和完善公司财务结构的基础条件。

2.建立完善的分层财务决策机制。

分层财务决策机制是完善公司财务治理结构的重要内容。股东会、董事会、财务经理人员、监事会之间应各司其职并相互制衡。股东会作为企业的最高权力机构, 享有对重大财务事项的决定权;董事会作为股东会的代表机构, 行使股东会决定权以外的财务决策权;财务经理人员在董事会的授权范围内独立行使日常财务事项的决定权和财务行使权, 其行为要受到董事会的监督和评判;监事会行使财务监督权。各个部门相对独立, 在各自的权限范围内行使职权, 但又相互制约, 确保企业财务决策的正确性和高效率。这是完善公司财务治理结构的关键所在。

3.建立完善的激励和约束机制, 提高财务人员的危机感和积极性。

在现代企业所有权与经营权相分离的情况下, 财务人员的自身利益往往与公司的长远利益不一致, 这就要完善财务的激励和约束机制, 如实行股票期权制、高额薪酬制、建立严格的业绩考核标准、收入与业绩挂钩等。既要提高他们的积极性, 促使其经营决策与公司长期利益一致, 又要加强他们的危机感和责任感, 不允许为了自身利益而牺牲股东的利益。

4.实行财务相机治理。

财务相机治理的含义, 通常被解释为一种在银行举债下的控制权配置, 即经营者主导财务控制得以保持的条件是企业财务生存能力。当经营者偿债困难时, 银行就会干预企业的财务和经营。银行在企业财务出现困难时主导财务控制也是上世纪80年代以来新型银企关系的一个重要特征。

5.加强内部财力审计和监督, 防止财务人员“偷懒”和机会主义行为。

由于财务人员的自身利益与企业、股东的长远利益存在冲突, 加上企业内部信息的不对称性, 财务人员有时会为了保全自身利益而采取一些“偷懒”和机会主义行为, 损害了企业和股东的利益, 如乱作决策、发布虚假财务信息诱导投资者、与他人合谋获取隐性收入等。对此企业应通过监事会或内部审计机构对财务人员的工作加强审计。内部审计机构应直接对股东会负责, 采取严格的审计措施, 约束财务人员的非理性行为, 切实加强公司的财务监督, 完善公司的财务治理结构。

上市公司财务治理 篇2

公司财务治理要素、框架及治理效果评价

【内容摘要：】 笔者通过对公司治理中不完全契约的分析，将研究的目标定位于公司财务治理要素、财务治理框架，财务治理效果及其评价，并提出通过资本结构的不断调整、股权结构的适度修正、扩容和收缩，以及适应公司经营进行财务集权和分权的交替等方式进行公司财务治理结构的调整，以弥补原始契约的不完全性和制度安排的缺失。（一）公司治理中的不完全契约自从科斯（1937，1960）最先确定契约在理解制度安排多样性时的核心地位以来，对契约的讨论集中反映在完全契约理论和不完全契约理论上。当完备的契约仅仅依赖于自我执行和可信承诺时，“古典”的契约理论逐渐被以后发展起来的不完全契约理论所替代――后者主要由威廉姆森及其他人发展起来，强调由于事前和事后条件的不同，未预计到的情况使执行变得困难，故推动各方进行调整或者冲突。“因此有必要创造一种机制，通过监督签约者来完善不完全的签约”（埃里克.布鲁索），“在这一过程中，制度的嵌入成为核心问题”（梅纳尔，）。 然而，在如何认识“机制”、“制度”时，新制度经济学（NIE）与不完全契约理论（ICT）的分歧在于前者强调契约安排设计和制度结构设计的“内生化”，因此需要提出一条逻辑框架以便内生化制度安排和治理结构的形成，而后者则强调“外生强制执行机制”；至于契约不完全的原因，前者认为契约参与的各方处于一种有限理性，且未来情况是不确定的，契约是不完美的，因此“需要混入其他不完美的机制来使之更加有效率”，而后者则认为主要根源于特定的有限理性，如法院的有限理性。因此需要在既定的制度框架内，确定重新谈判的设计和强制执行机制[1]。其实，这两种理论的互补性多于替代。我们并非更多地评价和比较这两种理论优与劣，而是沿着他们的思路，以下分别从公司治理角度探寻治理结构、治理动机，以及管理层级上探讨不完全契约的根源。第一、公司成立伊始意味着委托与代理关系这种 “原始契约”的签订，投资人将自己的资本委托给经营者――专业的企业管理者，其本意在于使资本增值，取得最大化利润，而经营者的目标函数在于获取更多的报酬、在岗享受以及经营成功的喜悦和荣誉。两者最初的目标函数就存在一定差异，故而这种“长期契约”随着时间的推移，就可能出现“违约”：当经营者认为他的“支付”已经超出投资人所给予的报酬时，其“履约”的积极性就受到打击；投资人只有不断的投入――包括增加对经营者的`个人报酬和其他激励，双方的这种“长期契约”才可能持续维系。如果我们换一个角度分析，现实中上市公司的投资人既然可以和其他公众一样“免费”获取上市公司的经营信息，那么他又何必对经营者进行“再投资”呢？如果投资一方的内在积极性没有，何来对经营者的激励？在这种情况下，约束就显得尤为重要。第二、如何建立约束或监督机制？需要“嵌入一种制度”或者说“内生出”一种制度，以保证这种约束与监督动态化地长期有效。这就是我们经常所说的公司治理结构。它更多地侧重于从制度安排、机构设置、机制设计方面进行原始契约的签订和契约的再协商与修正及补充，而本文重点讨论的财务治理则更侧重于从财权的配置、财务信息机制的生成以及利益相关者的制衡角度来研究问题。第三、这种“约束”的主体，不仅应该包括对上市公司投资的股东、债权人，也应该包括承担经济管理职能的政府，与企业有密切利害关系的客户、供应商，还包括社会中介机构，甚至包括在公司内部，没有机会参与决策的其他利益相关者 。在我们曾经研究的文章[2]中，将他们称之为“两类利益相关者”。另外，从管理学的角度分析这种契约的不完全性，也可以深刻地展示出代理链条过长、信息不对称与契约不完全性之间的相关关系。现代企业的层级越多，机构越庞杂，其委托代理关系就越复杂；代理链条越长，信息的及时沟通和传递即不可确认性就

[1] [2] [3] [4]

公司治理与财务治理的研究 篇3

关键词：公司治理；财务治理；委托代理

一、引言

公司治理与财务治理对公司的整体发展起着重要作用，若要保证公司的健康发展，必须把公司治理与财务治理紧密结合起来，以公司治理为基础，以财务治理为核心，协调好二者的关系，才能促进公司的健康发展。我国对于上市公司的治理结构存在先天性的制度缺陷，委托代理严重失衡。在完善公司治理的过程中，需考虑独立董事制度与财务报表审计中委托代理的关系，加强财务治理，促进上市公司持续健康的发展。

二、我国上市公司财务治理与公司治理中存在的问题

（一）股权结构不合理公司的股权结构也称公司的所有权结构，是指公司股东的构成或公司归哪些人所有。包括股东的类型及各种类型股东的持股比例，以及股权的集中与分散程度、股权流动性状况。我国上市公司的股权结构有以下特点：

1、股权过于集中。当前国内上市公司的股权结构高度集中，第一大股东持有的股权远远大于第二、三大股东，且国有法人股占据着控股地位，导致一股独大的局面，内部人控制现象严重。内部人滥用股东资产和公司资源，其突出表现在过分的职务消费、信息披露不规范、过度投资和耗费资产、转移国有资产、置小股东利益于不顾、大量拖欠上市公司债务等。

2、股权的流动性较低。国外发达资本市场中，上市公司的股权都能在市场上进行自由买卖。但我国上市公司股权被人为分割为流通股和非流通股，非流通股占股本的比重很高，在75%以上。在非流通股中，内部职工股和转配股的上市流通必须符合相关法规政策；国有股和法人股则不能不能上市交易。股权呆滞导致资本市场流通速度慢，增值能力较差，市场功能不能正常发挥。

（二）审计委托关系存在缺陷近年来，频频发生的审计舞弊案件导致公众对注册会计师的信任度不断降低。涉及审计舞弊的会计师事务所国内外均有，其根本原因是现行的审计委托模式导致会计师事务所丧失独立性的。

1、管理层越位行使委托权现行的财务报表独立审计制度的理论基础是委托代理理论。根据该理论，会计师事务所、管理当局和所有者之间形成一种相互制约的三角契约关系。目前，我国上市公司对审计业务的选择、聘任、解聘、费用等委托权主要集中于公司董事会，而其实际控制权则落入企业经营者之手，上述三者之间的三角契约关系被扭曲成管理当局和会计师事务所两者之间的委托代理关系，上市公司管理层与会计师事务所存在着明显的利益捆绑关系，造成了“独立审计不独立”。

2、会计师事务所行业竞争激烈国际四大、本土八大以及大规模所之间都存在竞争，会计师事务所在审计交易中处于劣势，只要不按管理层的要求行事就有被解聘的危机。会计师事务所主要靠向上市公司提供审计获取收益，其收益同业务量呈正相关的关系，与审计质量无直接关系。因此，会计师事务所为了追求利益最大化，审计的职能无形中被淡化。

（三）独立董事不独立

1、选聘制度不完善。在我国，董事会和监事会，单独或合计持有1%以上的股东都有资格提名独立董事。但在我国上市公司“一股独大”的现状下，如果没有大股东的提名，独立董事的提名很难在股东大会中通过，因此，独立董事成了大股东的代言人，只能听从大股东的，只会保护他们自己的利益。

2、独立董事的薪酬不独立。我国《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》中规定：“上市公司应当给予独立董事适当的津贴。津贴的标准应当由董事会制定预案，股东大会审议通过，并在公司年报中披露。除上述津贴外，独立董事不应从该上市公司及其主要股东或有利害关系的机构和人员取得额外、未予披露的其他利益。”实质上，独立董事和上市公司是一种雇佣关系，独立董事的职位都是管理者推荐而得，而且薪水不错，所以他们大多不愿意与公司管理层反目，独立性受到影响。

三、完善我国公司治理与财务治理的建议

我们对待完善上市公司治理结构既要坚定信念， 又要精心安排， 将公司治理与财务治理相结合， 标本兼治， 两种思路并存。

（一）改善上市公司股权结构

1、鼓励内部人持股。国有股权的减持可以采取国有股权的协议转让、上市公司回购国有股权、吸引外资购买上市公司股权以及经营者持股、员工持股等多种方式实现。在英美等发达国家广泛采用股权激励的方法。股权激励是指上市公司将本公司发行的股票或其他股权权益授予公司高级管理人员，使他们能以股东的身份参与承担风险、分享利润、企业决策，全心全意为公司长期发展服务的一种激励方法。

2、降低非流通股的比例。目前我国的法人股、国有股不能流通，流通股以A股、B股、H股三种形式存在，流通股也因流通市场的不同而彼此处于分割状态，分别在不同交易渠道流通，各自遵守所在市场的交易准则，由市场决定价格，同一家公司发行的股票常有不同的流通价格，不利于公司的外部治理机制发挥作用。应逐步统一股票市场，解决法人股、国有股不能流通的问题，为公司治理提供良好的外部条件。

（二）改变当前的审计委托模式

1、财务报表责任保险制度。在美国安然公司破产后，美国的罗恩教授曾提出了一种由保险公司充当审计委托人的设想。由上市公司向保险公司投保财务报表责任险， 保险公司聘请注册会计师对上市公司财务报表进行审计， 如果投资者发现上市公司财务报表作假， 可向保险公司要求赔偿。保险公司为降低金融风险， 定会要求被聘用的会计师事务所严格审计上市公司的财务报表。这种制度安排打破了注册会计师与上市公司经营者的利益关系， 使注册会计师有更强的独立性， 执业审计工作时会更加严格公正。

2、规范审计收费制度目前上市公司在与会计师事务所协商审计费用时会考虑公司的资产总额、合并会计报表等指标。不少业内人士认为，审计收费应当市场化，因为两家公司资产相2014石家庄市电信交流当，经营风险可能不同，审计业务量也可能相差很多。另外，证监会应当加强对会计师事务所报酬披露的监督，督促上市公司正确、及时地披露支付的审计报酬，以接受社会的监督。

（三）完善独立董事制度

1、完善选聘制度有三种方式可供参考：其一，设立独立董事协会或者独立董事委员会这样的中间机构，这些组织可以提名合格的独立董事，由股东大会进行表决，并在表决中设定次数限制；其二，排除前几位大股东的投票权，因为独立董事不是为大股东服务的。在提名和投票的环节，不能同时给大股东提名权和投票权，必须加以限制。这样大股东既能参与了选举过程又能利用优势地位排挤中小股东的选举利益；其三，在选举方式上，采用一人一票的选票制，这样可以避免大股东操纵选举结果。

2、完善独立董事的薪酬制度对完善我国独立董事的薪酬制度提出以下建议：（1）构建多元化薪酬结构。独立董事薪酬实行多元化，除固定的薪酬外，引进股票期权、业绩报酬、声誉报酬等激励方式。独立董事持有上市公司一定量的股份，也就成为小股东的成员，可以更好地维护小股东的利益，及时制止大股东损害公司或小股东利益的行为（2）可以采取间接薪酬制度。间接薪酬制度是指独立董事以独立的第三方参与公司事务，履行监督内部经营管理人员的职责。其劳动报酬不从上市公司直接领取，而是由中介行业组织发放薪酬的制度。这种制度增强了独立董事的透明性。

上市公司财务治理 篇4

良好的公司财务治理是现代企业健康发展的保证, 对促进我国社会主义市场经济发展起了显著的推动作用, 然而, 目前财务治理理论体系的构建并未得到广泛的认同。公司价值是衡量公司能否可持续发展的重要指标, 因此, 研究财务治理主体如何在不同财务治理模式下实现公司价值最大化是有必要的。

1 财务治理及其体系构建

财务治理, 顾名思义是公司财务与公司治理的有机结合。詹森 (Jenson) 和梅克林 (Meckling) [1] (1976) 系统研究了股东与管理者的代理问题, 对企业内部财务关系进行了详尽地分析, 这一度被认为是公司财务与公司治理理论融合的标志。奥利弗·伊顿·威廉姆森 (Oliver E.W.) [2] (1996) 对公司财务与治理问题进行了综合地考察, 对公司财务与公司治理的融合研究做出了重大的贡献, 在理论上强调了财务治理在公司治理中的基础地位, 在很大程度上促进了财务治理理论的发展与完善。由于财务治理处于公司治理的核心地位, 财务治理理论的产生与发展是公司制企业稳步走向成熟的必不可少的条件。

国内对财务治理理论的研究相对较晚, 衣龙新[3] (2005) 认为财务治理是指基于财务资本结构等制度安排, 对企业财权进行合理配置, 在强调以股东为主导的利益相关者共同治理的前提下, 形成有效的财务激励约束等机制, 实现公司财务决策科学化等一系列制度、机制、行为的安排、设计和规范。关于财务治理体系的构建, 国内学者根据其选取的不同角度分别构建了相对应的财务治理体系。例如, 从财务治理参与要素的角度出发, 伍中信[4] (2006) 认为, 财务治理结构体系包括治理主体、治理客体、治理中心、治理模式和治理目标等基本要素;从财务治理手段的角度出发, 高明华[5] (2012) 认为, 财务治理应该包括财权配置、财务控制、财务监督、财务激励四个方面。

财务治理体系的构建是财务治理理论的重要一环。从财务治理手段的角度划分财务治理体系强调了财务治理是公司治理的工具, 是管理工具论的表现, 然而, 从财务治理参与要素的角度划分财务治理体系则更注重财务治理是一个治理系统, 是系统论的体现。笔者的观点倾向于系统论, 在适应公司内外财务环境的条件下, 构建完整的系统更能清晰地反映财务治理的过程。财权配置作为财务治理的核心手段, 是财务治理体系的重要因素之一。因此, 笔者认为财务治理体系包括财务治理环境、财务治理主体、财权配置、财务治理模式、财务治理客体、财务治理目标六个维度。

1.1 财务治理环境

财务治理环境是影响公司财务治理的重要因素, 李心合[6] (2001) 认为应当把财务环境理论作为财务理论体系的内生性要素, 甚至应作为财务理论体系的最高层次来理解。财务治理环境渗透公司整个财务治理过程, 对财务治理主体的行为、财务治理手段与模式的选择以及财务治理目标的制定均具有不可忽视的影响。从狭义上讲, 财务治理环境是指包括企业现行规章制度、员工素质以及隐性企业文化 (1) 在内的公司内部环境;从广义上讲, 财务治理环境不仅是对公司内部环境的概括, 企业外部环境包括国家政策、产业态势, 乃至全球经济趋势在内的一系列影响因素, 具体表现为政治、经济、文化、法律、社会等五个方面。

1.2 财务治理主体

财务治理主体在公司财务治理过程中起着主导作用。杨淑娥[7] (2002) 认为根据对财务信息生成和呈报的影响力, 可以把公司财务治理中的利益主体分为两类, 第一类是依赖公司内部财务治理保障其利益的主体, 第二类是依赖公司外部财务治理保障其利益的主体。由于公司内部存在多层次的利益主体, 本文将公司财务治理分为四种不同的模式, 分别是以股东大会、董事会、经理层 (财务总监) 、利益相关者为中心的财务治理 (2) 。 (1) 以股东大会为中心的财务治理。由于股东大会作为公司最高的权力机构, 掌握着董事会成员的任免权力, 董事会拥有的财务决策权利是股东大会赋予的, 因此财务治理主体是公司股东。 (2) 董事会为中心的财务治理。由于董事会享有财务决策权、监督权等一系列权利, 其下属机构———经理层是董事会进行财权配置的对象, 因此财务治理主体是公司董事 (会) 。 (3) 以经理层为中心的财务治理。由于经理人员享有公司收支管理权、财务执行权等财权, 其进行财权配置的对象是各职能部门, 财务治理主体是公司经理人员。 (4) 以利益相关者为中心的财务治理。利益相关者不仅包括公司内部人, 还涵盖债权人、消费者、政府、社区等外部相关者, 由于外部利益相关者具有公司的财务监督权, 财务治理主体是各利益相关者。

1.3 财权配置

财权配置指的是公司财务治理主体对财权的分配过程, 作为公司财务治理的主要手段, 是财务治理体系的重要内容, 但需要指出的是, 财权配置并非财务治理的唯一手段。例如, 公司外部利益相关者 (政府、社区、顾客等) 享有对公司财务监督的权利, 他们可以通过制定政策、转变消费态度等方式改变公司财务战略, 参与公司财务治理。根据配置对象的数量, 财权配置可以分为集中配置和分散配置。两种配置手段的选择应适应公司内外部环境, 同时, 不同的财务治理模式也对财权配置的集中程度发挥着重要的影响。

1.4 财务治理模式

根据前文所述, 财务治理模式分为“四个中心”:以股东大会为中心、以董事会为中心、以经理层为中心、以利益相关者为中心。由于公司的治理结构由股东大会、董事会、监事会、经理层、中下层管理人员以及外部成员构成, 因此这四种模式并非独立存在。 (1) 以股东大会为中心的治理模式。企业的所有权结构 (即股权的集中与分散以及大股东的持股比例) 是公司财务治理的侧重点, 股权的集中程度直接影响着股东大会的决策效率与决策过程。 (2) 以董事会为中心的治理模式。由于独立董事的存在, 公司小股东利益得到一定程度的保障, 有效杜绝了小股东“用脚投票”的现象, 因此治理侧重点是董事会独立性与规模。 (3) 以经理层为中心的治理模式。经理人员实质性掌握公司经营权, 其职业素质与积极性的高低是公司能否取得良好效益的关键, 财务治理侧重点是在对经理人员有效监督的情况下, 通过合理的激励机制, 提高工作效率。 (4) 以利益相关者为中心的治理模式。合理调整资本结构、协调公司内外部利益相关者的利益冲突是该治理模式下的重心所在。

1.5 财务治理客体

公司财务治理与财务管理有着密切的联系, 笔者将二者进行比较分析。权利与价值是财务治理与财务管理的两个不同的载体, 财务治理的核心手段在于财权配置, 通过合理有效地配置或使用财权, 实现公司内部各组织机构职能最优化, 用以保证公司的健康发展, 因此财务治理的客体是财务治理主体所享有的财权。然而, 财务管理的客体是公司的运营资本, 其核心在于运用有效的财务管理手段来实现公司价值最大化的目标。

组织内部不同机构所享有的财权也不尽相同, 饶晓秋[8] (2003) 认为财权主要包括财务收支管理权、财务剩余索取权和财务监督权。笔者从事物发展的角度将财权分为财务过程和财务成果两大类。其中财务过程包括的财权有:财务决策权、财务执行权、财务控制权和财务监督权;财务成果包括的财权有:剩余占有权、剩余使用权、剩余收益权和剩余处置权, 公司日常经营中的财务收支管理权应包含在财务控制权之中。股东大会和董事会享有公司财务决策权、财务监督权以及公司剩余的各项权利;经理层 (3) 享有公司财务执行权和财务控制权;债权人、政府、社区、顾客等外部利益相关者仅享有公司财务监督权。财务各类财权与组织内部机构的匹配如图1所示。

1.6 财务治理目标

财务治理是公司治理的核心, 其最终目标与公司治理的战略目标一致。公司财务治理注重的是财权的价值, 旨在实现公司财权价值最大化。财权本身没有价值, 财权的价值体现在财务治理主体通过使用财权, 达到公司运营的最优状态, 因此, 笔者认为财权价值是指财权的使用对公司运营、协调内外部人员利益关系的正面效用。公司财权价值最大化是财务治理主体最大限度地提高财权使用效率, 协调公司内外部利益相关者的利益冲突, 保证公司健康运营。

综上所述, 公司财务治理是指财务治理主体在适应公司内外部财务环境的条件下, 分别从不同财务治理模式出发, 以财权配置为主要手段, 合理运用其所享有的财权, 实现公司财权价值最大化的目标。关于公司财务治理体系构成框架, 如图2所示。

2 公司财务治理对公司价值的影响

公司治理的最直接目标就是实现公司价值增值, 从而实现长远发展。作为公司治理核心内容的财务治理对公司价值具有重要的影响, 但在不同的财务治理模式下, 财务治理环境的差异导致为实现公司价值最大化目标而采取的措施也不尽相同。

2.1 以股东大会为中心的治理模式

股东大会作为公司最高权力机构, 掌握着董事会的任免权。在以股东大会为中心的治理模式下, 公司股东的集中程度和大股东的持股比例是影响公司财务治理的主要因素。大股东对小股东的代理成本直接影响公司价值的大小, 公司股权越集中, 股东间利益趋同效应越明显, 从而形成的大股东代理成本就越小;公司股权越分散, 股东间壕沟效应越明显, 从而形成的大股东代理成本就越大。关于公司大股东的持股比例, 沈艺峰、江伟[9] (2007) 通过实证检验证明在上市公司大股东的持股比例较低时, 持股比例与公司价值之间呈现着显著的负相关关系, 随着持股比例的增加, 公司股东间的壕沟效应会不断增强, 减少公司的价值, 然而当大股东的持股比例增加到一定程度, 大股东持股比例增加所产生的股东间利益协同效应将增加企业的价值。股权集中程度与大股东持股比例对公司价值的影响运用波士顿矩阵分析, 如图3所示。

图3中:A区表示该公司股权较分散, 大股东持股比例较高, 为提高公司价值, 可通过回购股权等方式提高股权集中程度, 向B区发展;

B区表示该公司股权较集中, 大股东持股比例较高, 此时公司价值达到最高;

C区表示该公司股权较分散, 大股东持股比例较低, 为提高公司价值, 不仅需要提高公司股权集中程度, 增加大股东持股比例也是一条有效的途径;

D区表示该公司股权较集中, 大股东持股比例较低, 为提高公司价值, 可以通过增加大股东持股比例。

2.2 以董事会为中心的治理模式

董事会是公司股东大会的常务理事机构, 掌握着公司日常决策的权利。在以董事会为中心的治理模式下, 笔者拟选取董事会结构中董事会规模与董事会独立性作为研究指标。对于董事会规模与公司价值的相关性, Jeffrey L.Coles、Naveen D.Daniel、Lalitha Naveen[10] (2008) , James S.Linck、Jeffry M.Netter、Tina Tang[11] (2008) 等认为两者存在相关关系, 但M.Babajide Wintoki、James S.Linck、Jeffry M.Netter[12] (2012) 等持相反态度。对此, 笔者坚持二者存在相关性关系, 并且假设公司规模不变, 董事会的不断扩大会提高公司日常决策的科学性和正确性, 在一段滞后期后会增加公司价值, 然而, 公司董事会的规模应严格与公司规模相匹配, 在董事会规模扩大到一定程度时, 这种增益效果会减小, 甚至变为负增益。

公司董事会独立性表现在董事会决策完全依照客观公正的原则, 而不能完全依据独立董事占董事会的比例。A.A.Drakos and F.V.Bekeris[13] (2010) 等认为董事会独立性与公司价值呈正相关, 然而Anup Arawal and Charles R.Knoeber[14] (1998) 认为董事会独立性与公司价值呈负相关。本文认为出现这两种极端结论的原因, 一是独立董事的选取由公司大股东操控, 与大股东利益相关;二是独立董事自身素质不高, 不能胜任小股东利益代表。董事会独立性越高, 公司决策越难以被内部控股股东控制, 出现决策失误的可能性会减小, 同时保障了小股东的权益完整, 一定程度上提高了小股东参与公司决策的积极性, 避免出现“用脚投票”的现象。

公司董事会规模与独立性共同作用下的公司价值如图4所示。

图4中:L1、L2、L3分别代表董事会独立性与公司价值关系曲线、董事会规模与独立性共同作用下的公司价值曲线、董事会规模与公司价值关系曲线。由上所述, L1曲线呈现递增, 随着董事会独立性的增强, 公司价值不断提高, 但其边际价值呈递减规律;L3曲线在A点之前逐渐上升, 在A点之后出现负增益。A点表示公司最优董事会规模, 在董事会规模超过A点时, 由于董事会内部组织结构混乱, 会出现“多头领导”、“直接责任人缺失”、“搭便车”等不良现象, 直接导致公司运转失灵, 公司价值下降;L2曲线在L1、L3曲线共同作用下, 在A’点之前, 由于L1、L3曲线同时上升, L2曲线上升, 在A’点之后, L3曲线下降, 且L1曲线上升速度变缓, 故L2曲线缓慢下降 (4) 。因此, 公司为追求价值最大化目标, 应在合理控制董事会规模的同时, 根据公司规模确保独立董事占董事会的比例, 并保证独立董事的个人素质和合理的选聘程序。

2.3 以经理层为中心的治理模式

经理层掌握着公司日常事务的执行权和控制权, 是公司财务治理主体的重要组成部分, 其业绩水平的高低在很大程度上决定了公司价值的大小。在以经理层为中心的财务治理模式下, 对经理层的激励和监督是衡量经理层如何合理运用财务执行权和控制权, 达到财权价值最大化目标的两个重要指标。在财务治理方面, 财务激励是建立和完善分层的财务决策机制及对财务治理团队的激励机制, 使各层代理人恰当运用财权履行其职责 (申书海, 2006) [15]。财务激励是对经理人员绩效成果的评价, 涵盖了绩效奖励和惩罚两个方面, 包括确定经理人员报酬水平、向经理层分配股权、解雇部分管理人员等。然而, 财务监督则是对经理人员日常事务处理过程的控制和约束, 是公司价值增值的有力保证, 包括对财务执行权的监督和财务控制权的监督。财务激励和监督是财务治理主体发挥其管理职能的重要手段, 因为二者不仅是公司内部员工工作动力的源泉, 更是协调公司整体工作人员矛盾的润滑剂, 一套好的财务激励监督机制直接影响员工的满意度, 对提高公司经济效益起着非常重要的作用。一般而言, 激励机制和监督机制越健全, 公司运行越合理、健康, 公司价值越大。

2.4 以利益相关者为中心的治理模式

在现代公司治理中, 利益相关者共同治理的模式越来越被人们广泛接受, 以利益相关者为中心的治理模式不仅涉及公司内部人的治理, 更强调的是公司外部人员或组织对公司财务的治理, 如债权人、政府、消费者等。李心合[16] (2001) 认为企业利益相关者是指与某一企业存在的一种或多种经济利益关系的个体或群体, 而不管这种利益关系是直接的还是间接的。

企业内、外部人共同治理是企业价值最大化的有力保证, 笔者认为以利益相关者为重心的财务治理模式应包括一下两个方面:一是企业内部人根据企业所处生命周期合理调整资本结构, 这也在一定程度上保障了债权人的利益。在初创阶段, 由于企业规模小, 偿债能力有限, 应尽量使用权益筹资, 避免采取举债筹资。在成长阶段, 企业规模有了一定的扩大, 但其偿债能力仍不能承担过大的负债风险, 应采取适量增加负债比例的措施。然而, 在成熟阶段, 企业风险承担能力大大加强, 正是扩大负债筹资比例的最好时机。在衰退阶段, 企业应设法进一步提高负债融资的比例, 以获得节税的优势, 最大限度地增加企业价值, 这在表面上看是损害了债券人的利益, 但从长远来看, 企业因转嫁风险而免于破产, 债权人当前的预计损失会在后期得到补偿, 是有利于债权人的利益。二是企业内、外部人共同协调相互利益冲突。外部利益相关者合理利用其享有的财务监督权, 有效约束内部人的治理行为, 保障自身的利益不受侵犯。

3 以“雷士照明”为例分析财务治理模式

雷士照明控股有限公司, 简称雷士照明, 于2010年5月20日在香港联合交易所 (SEHK) 上市, 成为中国国内照明行业的领军企业。一方面, 以股东大会为中心的财务治理模式下, 企业的所有权结构对公司价值具有显著的影响。在雷士照明的融资风波中, 创始股东吴长江的股份从初创期的45%, 到33.3%, 至上市时为止, 其持股比例被降至23.33%。虽然在业绩上雷士照明呈现出的更多的是辉煌, 但其控制权之争, 股权的极度不稳定也折射出了雷士照明的财务治理问题。另一方面, 雷士照明从初创期的股权构成为45%、27.5%、27.5%, 到33.4%、33.3%、33.3%, 以及后来由于引进投资, 其前五大股东占有的股权份额总数仍达到了80%左右, 因此说明了雷士照明的股权集中程度较高, 大股东与小股东的利益趋同效应明显, 对公司价值的提高发挥着重要的作用。

4 结论

财务治理作为公司治理的核心内容, 对其进行更深层次的研究对企业健康发展起着重要的作用。在由财务治理环境、财务治理主体、财权配置、财务治理模式、财务治理客体、财务治理目标构成的财务治理体系中, 各财务治理主体应根据不同的财务治理模式, 有效利用其享有的财权参与公司财务治理, 共同实现公司价值最大化的目标。

摘要：公司财务治理是影响企业发展的重要因素之一。文章将财务治理体系划分财务治理环境、财务治理主体、财权配置、财务治理模式、财务治理客体、财务治理目标六个维度, 并且从“四个中心”的角度出发, 即以股东大会、董事会、经理层、利益相关者为中心, 论述了各财务治理主体在不同财务治理模式下, 为实现公司价值最大化应如何运用其享有的财权参与公司财务治理。

上市公司财务治理 篇5

近年来，上市公司和会计师事务所频曝造假丑闻。上市公司和会计师事务所的造假已经是一个比较普遍的现象，这不仅严重危害了我国资本市场的健康发展，而且也造成了会计行业的公信力下降，甚至还干扰着正常的经济生活和社会生活。本文着重对上市公司财务造假的成因进行分析，并提出相应的治理对策。

一、上市公司财务造假的成因

(一)缺乏真正的审计需求者，给上市公司财务造假留下了空间。

目前我国上市公司中，数量占5％的大股东控制了70-85％的股权，这些股权多数是不能流通的国有股和法人股，并且国有股东还存在缺位的情况，所以不少大股东对会计信息是否真实并不十分关心。而对于数量占95％，却只拥有15-30％股权的中小投资者来说，不少人觉得股票收益是最重要的，只要有炒作机会，能给他们带来收益就行，对虚假的会计信息他们也往往采取姑息的态度。而若连上市公司的股东都不关心会计信息的真实情况，那么审计在很大程度上将只是应付政府有关部门的检查，即缺乏真正的审计需求者，这为上市公司财务造假留下了很大的空间。(二)公司治理结构的不合理，是上市公司财务造假的根本原因。

在我国，上市公司治理结构不合理是众所周知的问题，来自于发起人或控股股东的经营者事实上集公司决策权、管理权、监督权于一身，一些股东大会形同虚设(大股东一言堂)，经营者由被审计人变成了审计委托人，并决定审计人的聘用、续聘、收费等事项。受托审计变成由管理层(或董事会)聘请注册会计师来审计和监督自己的行为，即内部人控制问题。在一些上市公司中，监事会作为专门约束董事会的机构，其监督作用也微乎其微，有的监事会没有检查过公司的财务，许多监事会没有明示过 董事会的违规行为。根本原因也是由于大股东利用自己的控股地位完全文配了监事会，监事会的人选和报酬均由公司的管理层来决定造成的。(三)信息不对称及缺乏有效的业绩评价制度为造假提供了条件。

在一般情况下，公司的经营者比股东及监管部门掌握更多与公司经营相关的信息，信息的不对称为经营者进行财务造假创造了客观条件。在涉及财务造假的上市公司中、相当多的经营者采用虚增资产、虚构经济业务或利用关联方关系、资产重组、非货币性交易等手段任意调节会计数据，人为操纵利润。从对上市公司的业绩评价指标来看，衡量上市公司经营各项财务业绩的指标主要有利润(或亏损)的完成情况、每股收益、每股净资产、净资产收益率等，并根据净资产收益率指标来确定公司是否具备增资配股的资格。这些以利润为基础计算的指标，不仅受到存货估价、费用摊销和折旧计提的不同方法的影响，而且也容易为经营者进行财务造假提供途径。由此可见，信息的不对称加上利润评价指标的局限性，使公众股东难以分清所获得会计信息的真伪，难以看清上市公司的实际业绩。

(四)会计和审计制度的滞后是财务造假的制度根源。

整个会计制度的建设同当前经济发展水平存在差距，是上市公司披露的会计信息不能真实、完整地反映企业的财务状况和经营成果的一个重要原因。从现有制度看，一些上市公司对其提供的财务信息有意隐瞒或弄虚做假，可以审计准则相抵触。从会计的确认和计量来看、现行的会计确认是建立在历史成本基础之上的，因此财务会计报表所反映的信息、是面向过去，而不是面向未来，许多能反映企业未来前景，对投资者非常有用的信息被排除在外。例如，投资者所关心的企业的竞争能力和发展能力都未能在财务报表中得以诠释。又如在新经济下，大量的资产重组都要涉及到无形资产、表外融资、衍生金融工具等，但由于现行会计制度采用货币计量的局限性，相关的会计和审计制度(或准则)无法对这些新业务做出明确的规定。显然，这将为一些上市公司的财务造假埋下隐患。

(五)现行审计制度的缺陷，造成注册会计师的审计失败。

首先，在现行审计制度下，由于内部人控制问题，经营者由被审计人变成了审计委托人，会计师事务所在审计关系中处于被动地位。承担审计职责的会计师事务所是由被审计单位自行聘用的，被审计的上市公司和会计师事务所之间实质上是雇佣与被雇佣的关系。在激烈的市场竞争和巨大经济利益的驱动下，必然驱使一些会计师事务所去迎合雇主(上市公司)的需要，使审计背离独立、客观、公正的要求。

其次，低廉的审计收费使注册会计师无法收集到足够的证据去支持其所发表的审计意见。我国的审计收费本来就偏低，加上一些事务所采取支付佣金、回扣等不正当手段进行的恶性竞争，使事务所收费越来越低。根据成本效益原则，低廉的收费使事务所对该执行的审计程序不执行或无法执行，严重影响审计质量。

再次，尴尬的社会地位使注册会计师无法保持“独立”。在与证券市场有关的中介机构中，注册会计师的地位最为尴尬。公司上市主要靠券商、律师的包装，注册会计师要听券商、律师“指挥”；在中介机构中，注册会计师收费最低，承担的责任最大。上市之后，注册会计师要承担“经济警察”的职能，却又没有被赋予相应的权力，常常要屈服于外界的压力。独立性受损的注册会计师出具的审计报告，其公信力必然大打折扣。

最后，从审计理念看，我国注册会计师实行的审计理念是建立在假定被审计单位所提供的原始凭证是真实的，或者说，审计是建立在被审计单位经济业务是真实可靠的基础之上。在当今市场经济不完善，企业普遍缺乏诚信的环境下，一旦上市公司采取伪造原始凭证的方法进行舞弊或恶意欺诈，必将导致审计失败。

(六)法律监管不力使得造假的成本低廉，是当前造假泛滥的重要原因。

纵观我国现有法律，对上市公司造假行为应承担的法律责任主要有行政责任、刑事责任和民事责任三种。从目前证券市场的实际情况看，行政处罚是当前追究法律责任的主要形式。但行政处罚对遏制上市公司造假的效果并不理想。在具体操作过程中，投资者状告上市公司往往演变成用股东的收益来偿还股东的损失，而不是由上市公司及其主要负责人来承担造假的责任。从民事责任看，由于民事责任的追究过程相当复杂，由于种种原因，目前尚无一例集体或个人状告上市公司索赔成功的案例。因此就上市公司而言，其造假的收益往往要远远大于造假的成本。从会计师事务所和注册会计师方面看，促使某些注册会计师敢于放弃职业操守，成为上市公司造假“帮凶”的，也是由于违规造假成本的低廉。

二、上市公司财务造假的治理对策

(一)完善上市公司法人治理结构，建立合理的财务指标体系，从源头上消除“泡沫”引发的财务造假。

1．加大修订《公司法》的力度，建立产权清晰、代理关系明确的现代公司法人治理结构，降低上市公司国有股持股比例，使股东结构更趋合理，从而形成强大的理性投资者群体，使上市公司和经营者之间形成相互制衡的力量，充分发挥股东大会、董事会、监事会对经营管理者的监督效力。同时让国有股、法人股逐渐流通，将市场收购兼并的功能发挥出来，形成对上市公司的外部约束力。

2．建立起行之有效的独立董事制度，在董事会下设置专门董事组成的审计委员会，加强内部审计质量的控制，以保证会计信息资料的真实、合法及完整。在股权结构合理的前提下，建立起对经营者约束与激励的双重机制，一方面股东可以通过业绩评价，或通过董事会利用公司章程规定经营者的经营范围，以维护股东权益；另一方面对经营者可以尝试采用股票期权与年薪制等激励机制。使经营者行为与股东目标实现最大程度的一致。

3．规范上市公司资本市场再融资的条件，再融资的条件除了净资产收益率指标限定外，还应扩展到主营业务利润率水平、主营业务利润在净资产中所占的比重等指标，以保证所筹集的资金投向公司的主营业务。对上市公司的再融资额度应以公司当前净资产额为基础、以投资项目实际资金需要量为依据、从而降低上市公司无限筹资的诱惑力。应建立健全合理的财务指标评价体系，淡化利润性指标对公司价值判断的影响，逐步建立一套分析现金流量的标准体系，强调“现金”概念，分析考核“经营现金流量”及“自由现金流量”等现金流量指标，帮助注册会计师和投资者判断财务报表的真实性。

(二)改革现行的会计和审计制度，改善执业环境，重塑注册会计师的独立性。1．会计界应尽快修订和完善相关的会计政策，减少上市公司盈利性会计处理方法的选择范围。尽快制定和完善与新经济交易相关的会计准则及审计规则，压缩企业操纵利润的空间。加大会计信息的披露内容，增强会计信息的透明度，以降低上市公司造假的可能性。

2．改变会计师事务所受雇于被审计单位的现状。可以通过来用由监管机构招标方式，综合考虑会计师事务所的信誉、实力、内部管理水平、有无违规记录及以往承担的审计工作量等综合因素，为被审计的上市公司选择合适的会计师事务所。一方面有利于促进会计师事务所的内部管理，加强自身的信誉和自我约束；另一方面也有利于会计师行业的公平竞争和同业监督，为独立、客观、公正的审计提供必不可少的环境。

3．加大对注册会计师的约束力并加强其风险意识。尽快改革我国会计师事务所的组织架构，由目前的有限责任制度过渡为合伙人制度，使会计师以无限责任的形式承担过失或欺诈造成的风险。同时借鉴国外会计师事务所的先进管理经验，引进风险审计机制，将企业管理层的道德行为、内部人控制问题、企业经营能力以及企业发展前景等一律纳入审计的视野，努力降低因被审计单位有意蒙骗会计师、做假账带来的风险。

(三)充分利用法律手段和舆论监督力量，建立信誉记录制度。

上市公司财务治理 篇6

摘 要 针对目前我国上市公司财务治理存在的资本结构不合理、产权状况不明晰、债权人利益难以得到保护等问题，文章提出了优化股权结构，改善治理环境，强化债权人作用等措施，以期提高公司治理的效率，实现公司内部和外部利益相关者的信息对称和利益制衡。

关键词 上市公司 财务 治理

一、我国上市公司财务治理存在的问题

20世纪50年代以来，随着西方财务理论的进一步发展，以投资组合理论和资本结构理论日趋成熟，以及其他相关学科，先进理论的引入，特别是现代企业理论对代理成本、信息不对称理论的研究，对财务理论的发展产生了深远的影响。西方公司治理理论的发展也高度重视公司治理中财务问题的研究。与此同时，我国财务理论的迅猛发展，创新成果的涌现，为财务治理理论的产生提供了直接的理论源泉。与此同时，我国上市公司在经营发展中存在严重的问题，具体体现在以下几个方面：

（一）资本结构不合理

在我国，大多数上市公司是由国有企业改制而来，国家处于绝对或相对控股地位，造成国有股权高度集中，一股独大。大股东利用控股地位几乎完全支配了企业，相反对于广大中小投资者来说，由于其个体出资比例偏低，很难参加股东大会会议，并且我国机构投资者不发达，中小投资者很难把力量集中起来与大股东抗衡。这种情况下，中小股东不得不放弃出资人的部分权力，大股东则廉价获得了对企业财务的绝对控制。大股东与中小股东间的权责利不匹配导致了公司治理结构的不平衡。

（二）产权状况不明晰

由于我国大部分上市公司源于国有企业，国家股股东很难人格化，股东身份具有模糊性，其经营者更多关心自己的政绩，不能有效监督国有资产，造成国有产权主体缺位。并且政府通过其在公司中的控股地位，往往主动授权，赋予经营者很大的权力，使得许多公司的经营者是董事长兼任总经理，经营者的产生也并非完全依赖人才市场的选拔。企业的财务决策权、执行权和监督权全部落在一个人手中，使对经营者的有效监督也不易实施。

（三）债权人利益难以得到保护

现阶段我国企业的债权人主要是银行等金融机构。我国的银企关系具有一定的特殊性，不存在银行对企业所有权的状态依存机制，也不允许银行向企业委派管理者，银企之间缺乏人事结合的机制。加上我国的信用机制不健全，造成了银行债务的软预算约束，使本应分享贷款企业控制权的银行，实际上却被贷款企业所控制。

二、完善我国上市公司财务治理的对策

为了实现上市公司整体利益最大化，协调各相关者之间的利益和权责关系，促使他们长期合作，保证企业的决策效率，本文在吸收和借鉴已有研究成果的基础上，提出了完善财务治理的几个措施：

（一）调整和优化股权结构

有一定集中度、有相对控股股东，并且有其他大股东存在的股权结构，有利于公司治理机制发挥作用，具有更好的公司绩效。股权结构调整和完善可以遵循的思路与方向有：（1）积极推进国有股减持，实现上市公司投资主体多元化，这样既可形成股东之间互相制约的局面，又可促进国有资产变现，实现经济结构的优化与升级；（2）积极发展和激励机构投资者。机构投资者能借助投票机制参与甚至主导公司的决策，以保证其利益不受侵害；（3）积极推进法人持股和银行持股，法人持股是法人股东加强对公司的监控，一定程度上避免内部人控制问题；债转股的方式可实现银行参股，能强化对公司的利益约束。

（二）改善公司财务治理环境

公司财务治理环境处于公司财务治理系统的基础性局面，影响利益相关者的相对谈判力及其相互评价，影响公司财务契约的顺利签订和履行。可从几方面入手：（1）改善政府对公司的控制和干预方式。应当明确国有股和其他性质股权的股东是平等的市场交易主体，健全多元股权财务制衡机制，割断国有股东和作为行政管理者的政府之间的关系，解决“超股东地位”的过度行政干涉行为。（2）构建一个由内部利益相关者和外部利益相关者共同组成的董事会和监事会，使他们能有效行使其权力并发挥作用。（3）完善证券市场的评价功能，加强对公司财务经营的监督，建立并严格执行强制性的财务信息披露制度，全力营造公开、公平、公正的证券市场。建立相应的声誉机制，保证财务契约诚实执行。

（三）强化债权人在财务治理中的作用

强化债权人在财务治理中的作用有利于保护中小股东的利益，抑制“内部人控制”现象。我国企业的债权人主要是国有商业银行，重塑银企关系机制可以考虑允许银行向企业投入股权资金。这样，银行就可以以股东的身份享有企业的部分控制权，并使债权控制与股权控制相互补充。建立与完善银行监事制度，银行监事制度是构建多元化监事制度的重要组成部分，其对于约束股东及经营者行为，对于维护债权人及其他利益相关者利益有着非常重要的作用。建立银行的相机治理机制，使银企双方均成为独立经济主体和市场主体。

（四）完善经营者激励机制

对人力资本投资形成的股权与物质资本投资形成的股权赋予平等的法律地位，建立和完善职业经理人才市场，培育企业家精神。建立相应的制度激励机制，在经营者的报酬结构中考虑长期风险收入，促进经理人员的经营决策与公司长期发展利益相一致，使经理在实现自身利益最大化的同时实现股东利益最大化。

参考文献：

[1]何劲军.刍议上市公司财务治理.财会通讯(理财).2008(5):56-57.

[2]伍中信.现代企业财务治理结构论纲.财务与会计.2004(3):62-67.

上市公司财务治理问题研究 篇7

关键词：上市公司,财务治理,研究

一、目前上市公司财务治理存在的问题

（一）股权结构不合理，股东为少数人所控制

一个公司的控制权分布在哪些人的手上取决与股权的分布结构。后者如果分布不合理，不均衡，对于上市公司是会产生很大的影响，这也是很多不规范行为的源头。对于上市公司而言，控制权在几个大型的股东手里。所以如果股价上升或者下降，对于控制股东而言都是没有任何损失的。在这样的形势下，控制股东无论是投票还是决策都没有太大意义，因为他们的利益不会受到损失。因为他们对于投票权的获取是很廉价的，是很低成本的。他们在进行投票行为的时候，利益导向也是不明确的，甚至会为了自己的特殊利益而做出不合理的对大部分股东不负责的选择。此外，因为市面上流通的股权的比例是很小的，所以证券市给经营者的压力是很少很有限的，这在某种程度上就失去了一个上市公司的外部监督力。

（二）信息披露机制不规范

在证券市场上，上市公司具有明显的信息优势，尤其是对于外部的投资者而言，因为两者之间在信息的掌握上是完全不对等的，所以很多人说上市公司就利用自己的信息优势从而产生机会主义的行为。因为投资者在进行投资时信息掌握不全面，上市公司为了自身利益完全可以对企业进行完美形象的塑造，包括虚假信息、有所偏倚等等，导致投资者对上市公司产生一定的误解，从而做出错误的决定。

（三）关联交易不公平

我们所说的关联交易，实际上就是上市公司内部的一种操作，主要是为了实现资源的转移，这是一种内部的义务的商业交易。这种交易是很特殊的，特殊就特殊在两者之间的特殊关联。顾名思义，关联交易不公平，也就是双方为了各自的利益而进行的一些暗中的不公平的交易，这种行为可能会为两者带来很多的利益，包括逃税、转移利润、形成市场垄断等等，总之在市场这个大衣之下看起来是合情合法的。

二、如何面对中国的上市公司目前的财务状况

（一）调整结构，分散股权，促进股票的流通

目前中国上市企业最大的问题之一就是股权结构不合理，也就是我们所说的一股独大，或者大部分的股权集中在几个人的身上。所以中国企业要想上市，必须事先实现股权的分散。拥有绝对权的前几大股东之前也必须均衡，这样才能克服股权集中带来的各种弊端。中国的企业上市之路走了这么久，流通股上市只有1/3，这也就是说更多的股权是不能流通的，带来的直接后果就是上市公司外部的约束机制是不健全的，一旦监督机制不健全，不诚信的现象就难免发生。要想切实改善我国上市公司的股权结构，最根本的就是要解决股权的固化问题。首先，要对国有股进行改革，减少其持有权，分散股权，股票才能流通起来。其次要健全股票发行的制度，上市公司的所有股份都有流通的权限，要放到市场上，提高公众持有的范围。

（二）规范信息披露制度, 降低信息不对称性

首先，在法律层面进行保障。所谓法律保障就是在信息披露的时候引入一定的责任机制，并对相关的信息质量进行法规的确定。这样做对管理人的权利和责任进行约束，有利于打击伪劣信息的产生。其次，对于上市公司而言，内部的会计制度要完善，包括上市公司的基本程序等等。这样做是为了为公司的债权人提供真实的会计和财务信息。还有就是建立健全的约束机制，只有建立了约束机制，管理者才能有所约束，才能对公司的物资不再随意占有。再次，要建立健全监督机制，以注册会计为核心，在证券市场进行信息披露的过程中秉持独立的态度进行严格的审核。外部审核主要是社会监督机制，这是对会计信息进行监督的最后一道关卡。只有对这一系列的监督机制进行完善，市场上的信息才能有效、高效的流通，并对人们的购买行为产生实际的效能。最后的环节就是政府要介入进行适当的管理。在行政上利用一定的手段对外部监督进行强化，然后通过政府部门比如审计部门和财税部门等进行监督，加强与会计部门的合作，使其信息的披露更加规范，不仅仅是程序的正义，更是内容的精准。

（三）债权人要发挥自身的作用

债权人在所有关系上，也是公司的持有者，所以对于公司的财务管理，不应该抱着可有可无的态度，因为这牵涉到其自身的利益。因为目前中国企业的债权人都是国有银行，所以要允许银行对企业注入资金，使银行也可以变成企业的股东，银行也就有了部分的控制权，这样股权与债券就能相得益彰。其次企业不仅仅要设置董事会，也要设置债权人董事会。后者未必一定要干预企业的日常行为，但是可以起到监督的作用。

（四）完善监督和约束机制

按照人类需求原理，只要可以满足人们的某种需求，无论是低级需求还是高级需求，其实都是可以成为激励手段的。这给公司的启示就是对代理人要进行合理的激励引导，不仅仅是为公司实现价值的最大化，还要实现个人的价值，这样才能维持公司的可持续发展。在实际的工作中，人们已经发明了很多的激励机制，包括对薪酬的分配，权利的分配，控制权的分配等等。对于代理人，其薪酬结构不仅仅是固定收入和风险收入，也要有远期收入等等，这些在总的报酬中都要占据一定的比例。

在实际的工作中，更多的公司强调的是自我监督机制，也就是依靠管理人员自身素质的自我约束。我们知道经理人员在享有一定的权利的时候必定要承担一定的责任或者义务，但并不是所有的代理人都有很好的职业道德。特别是作为财务人员，更要严格要求自己，有高度的自觉。在进行关于公司的决策时，更要持有独立客观的态度。监事会在对经营者的行为进行调节的时候要调动自身的能力，切实做好监督行为。对财务进行监控在制度上也落实下来，并且设置一定的岗位和机构。不仅仅要设置常规的财务机构，还要对其进行监督和制约，并在制度上进行约束。对于财务总监一职的任职也要考虑再三，要进行讨论，因为其关系到公司的财产，该职也要对董事会负责。对于公司的监控体系不应该仅仅是内部机构，还应该有健全的外部监控机制。比如健全经理人、控制权市场等等。

要想实现公司管理的高效，激励必不可少，约束也同样不能缺失。要想实现激励机制，约束机制是前提，是保障，如果不能很好地执行约束机制，那么激励机制就会在很大程度上得不到执行。

参考文献

[1]王棣华.完善中国公司财务控制有效途径的探讨[J].广西经济管理干部学院学报, 2009 (2) .

上市公司财务治理问题探讨 篇8

（一）财务治理的概念

财务治理的实质是财权在不同利益相关者之间合理配置，即在明确利益相关者共同治理前提下，规定不同利益相关者的权益，形成有效的财务决策、激励、约束和评价机制，规范财务信息的生成、呈报和披露机制，达到各利益相关主体之间的责、权、利均衡的系列制度，安排和机制设计财务治理以利益相关者为主体，以财务权力为客体，以财务权力分配为核心，以财务信息为载体，以利益相关者价值最大化为治理目标，有效的公司治理有利于实现公司财务决策科学化，提高公司治理效率，实现利益相关者价值最大化。

（二）财务治理的特征

1. 财务治理是财权的配置。

2.财务治理是一种协调机制。3.财务治理是激励与约束机制的协调统一。4.财务治理是一种制度性安排。5.财务治理是一种契约治理。6.财务治理是集权与分权的统一。

（三）财务治理机制目标

此治理机制目标是在特定的理财环境中的要求，按照财权合理配置与组织财务活动来满足目标所要求。通常对于财务治理机制目标的研究有两种主要观点。

1. 股东财富最大化。

公司治理处于不断创新中，这决定了对于企业目标的分析要把股东财富的最大化作为企业的终极目标，同时也要把公司的长期发展与对社会的作用考虑在内等。对于“股东至上”与股东财富最大化作为企业发展的终极目标等观念逐步受到挑战。这些怀疑虽然对股东在企业中的决定作用没有否定，但是股东作为公司唯一的剩余风险承担者的结论得到了质疑。可见，企业所存在的剩余风险不仅对股东形成威胁，对其他的利益相关者也存在一定威胁。

2. 利益相关者价值最大化。

利益相关者共同理论主张，股东代表包括适当的其他利益体的达标可以出现在董事会和监事会中，如此便有利于对利益相关者的效益充分发挥。这种观点持有者也主张：在公司治理活动中所产生的利益相关者享有共同控制公司与共同治理的权利。在托管责任理论中，资产托管人是各个董事会成员，他们在实现公司资产保值增值上有责任，当各种利益关系进行平衡之后便可以对公司的发展有所促进;社会责任理论主张，公司在执行经营决策过程中，也会对社会造成一定的影响。长远来说，社会利益远远高于公司利益。

二、上市公司财务治理的现状及问题分析

（一）上市公司财务治理的现状

在我国上市公司现状中，国有股东是大部分财权控制者，而中小股东对国有股东在约束制衡财务行为上能力很弱。可见，我国上市公司的财务配置具有高度集中体制特点。包括剩余收益权、筹资权和投资权的财务。公司的中高层管理者可以合理划分公司的财权配置，这些财权配置就是对财务决策权、财务执行权和财务监督权在公司股东会、董事会、监事会和经理层之间的合理划分。谁掌握财务决策权谁就对其实施与监督负责，这对公司来说特别重要。但是集权过分集中又会产生一些列的负面问题，如对公司财务资源配置效率与效果的影响，这可以决定着公司的生存与发展，只有在保证各个权利主体形成有效制衡，各司其职时，才能形成有效的财务治理机制结构。

（二）上市公司财务治理的问题分析

1. 财务治理结构的不合理。

国有股和国有法人股在股权结构中的比例较大，如此，董事会成员中的大机构股东就是国有股的代理人。这导致我国上市公司董事会不但不能为所有股东提供使用“剩余财权”的机会，还是产生经营者“剩余财权”的安排不当等问题。如此，国有股投资的主体缺位还容易产生“内部人财务控制”问题，不利于经营者对公司的主要财务控制权的掌握。董事会和监事会的监督控制没有实质性的作用，单纯流于形式。这些问题都是国有股所产生的矛盾，而不是发达的经理人市场所产生。

2. 政府的公共财务监督规则的保障力度较弱。

在公共财务监督规则上，政府的保障力度不充分导致在发展外部市场上有着明显限制，这对建立与完善上市公司的治理机制很有阻碍。可见，目前我国政府对市场过多干预的现状所带来的人为控制市场主体的自由竞争，最终只能是降低了市场资源配置源效率，这种政府较强管理的公司财务管理是属于“强干预或管制型”。如此，通过在市场的资源配置功能上的政府代替，继而是对公司财务的干预，这很容易形成恶性循环，市场———公司———市场，整个过程都有政府在人为控制。

3. 相关机制不健全。

上市公司的财务治理在有效的激励、约束、监督机制上还很不足。股权融资的条件不同于苛刻的债券融资，同时股权资本作为自有资本并不承受着定期支付利息的负担，这让我国上市公司一直以来都偏好股权融资，但是在监督约束方面股权融资却远不能和债券融资相比拟，过度的股权融资必然会削弱公司经营者的约束作用。

三、加强上市公司财务治理的策略

（一）优化我国上市公司的股权结构

长期以来国有股比例较高是造成我国上市公司财务治理效率低下的主要原因之一。对财权的调整可以说是国有股的减持实质，是将原来国家拥有的一部分财权让给别的投资主体。本文认为对主体错位现象的改善可以通过分行业限制国有股的最高持股比例与改变国有股持股主体引入其他所有制性质的投资主体来解决。

（二）加强外部监督

保证中介机构财务利益的独立是财务中介机构行为规范的重要基础。很多案例研究发现：独立性受到伤害是会计师事务所失败的原因。倘若没有经过注册会计师们审计的财务报告的质量和信息向外部散发，必然会产生逆向选择问题，在财务报告中上市公司敢于造假，这带来的没有真实性与可靠性的对外披露信息。同时，在企业提供的报告的质量上，报表使用者们表示怀疑，财务报告应有的作用自然不能发挥。注册会计师如果要对这种逆向选择进行消除，最重要的还是要保持在审计过程中的独立性。

（三）规范信息披露制度

首先要完善立法，创造良好的法制环境。其次要完善上市公司内部会计制度，对会计核算的基本程序严格执行，健全财产物资、财务收支的制度，如此便能够为会计信息提供真实可靠的基础。最后，还需要政府对信息市场要进行适度管理，通过行政手段的企业外部强化监督，尤其是政府审计机构、财税部门加强审计监督，并与会计管理部门合作，建立会计信息规范体系，规范企业信息披露的内容与格式，披露会计政策选择和变更、重大环境变化对企业造成的影响。

四、结论

目前我国经济正处于转型时期，上市公司内外部理财环境还处于改革转型期，各种利益关系未得到真正的理清，还存在大量的制度和法律漏洞，因此出现了许多非理性的理财行为。对现实我们不得不承认存在着公司财权的配置与治理问题，如何加强上市公司财务治理使上市公司财权的配置能真正保护相关者的利益，已是一个迫切需要解决的问题。

参考文献

[1]张栋, 杨淑娥.论企业财权配置一基于公司治理理论发展视角[J].会计研究, 2010 (4) :18-20.

[2]林钟高, 叶德刚.财务治理结构、框架、核心与实现路径[J].财务与会计, 2010 (4) :169-170.

[3]王月欣.从财务控制演化谈企业财务治理的完善[J].北京工业大学学报, 2010 (4) :18-20.

[4]张军立.论我国会计法律责任制度及完善[J].河北法学, 2011 (4) :69-70.

[5]蔡瑞祯.内控管理对上市公司财务管理的推动作用[J].当代经济, 2010 (8) :5-6.

公司治理与财务治理研究 篇9

从实践中看，我国近几年来，由于财务治理失效导致公司倒闭的数量不少，财务治理成为人们关注的焦点，并且日益受到人们的重视。随着中国市场经济的不断发展和中国加入世贸，中国的企业越来越感受到国际经济一体化浪潮的冲击。要应对国际竞争的挑战，就必须有良好的财务治理，从而实现更快速度的增长。同时近年来中国上市公司虚假会计信息等事件不断，引起广大投资者强烈不满，迫切要求通过改善财务治理环境和加强公司治理来提高上市公司的素质并规范其行为。因此，研究如何改善上市公司的财务治理状况来公司治理具有很强的实际意义。

一、公司治理与财务治理的概念

公司治理是一个多角度多层次的概念，但从公司治理这一问题的产生与发展来看，可以从狭义和广义两方面去理解。狭义的公司治理，是指所有者 (主要是股东) 对经营者的一种监督与制衡机制，即通过一种制度安排，来合理地配置所有者与经营者之间的权利与责任关系;广义的公司治理则不局限于股东对经营者的制衡，而是涉及到广泛的利害相关者，包括股东、债权人、供应商、雇员、政府等与公司有利害关系的集团。可见在广义上公司已不仅仅是股东的公司，而是一个利益共同体，公司的治理机制是利益相关者通过一系列的内部、外部机制来实施共同治理，治理的目标不仅是股东利益的最大化，而是要保证决策的科学性，从而保证公司各方面的利益相关者的利益最大化。

财务治理一般是指财务内部治理，尤其是特指财务治理结构。可简单定义为由企业股东大会、董事会、经理层、监事会等权力机构对企业财务权利进行配置的一系列制度安排。狭义的财务治理强调的是通过财务治理结构安排，对企业财权进行合理分配，以形成一种财务激励约束机制。

二、完善和发展我国公司财务治理的对策

在完善上市公司财务治理过程中，不是一朝一夕所能完成，这将是一个循序渐进的长期过程，不可能一蹴而就。为了克服财务治理问题，完善公司治理，我们可以从以下几个方面来考虑：

（一）改善上市公司股权结构，规范国有控股股东行为

国有股东在上市公司中处于控股地位，目前多数上市公司中有逾75%左右的股权属法人股或国家股，股权高度集中，使得第一大股东利用控股地位几乎完全支配了公司董事会和监事会，从而导致公司治理结构的不平衡。在相关制度不完善的情形下，国有股东可以凭借其控制地位侵占中小股东的利益，因此上市公司国有股东的行为必须进行规范。我们认为，国有股减持是证券市场发展绕不开的弯子，尽管在国有股减持的具体实施中存在诸多问题，但有些问题是回避不了的。因为国有股权的问题只有靠国有股权的减持来实现。减持国有股权是一个方向性的战略问题，可以采取国有股权的协议转让、上市公司回购国有股权以及管理层收购、员工持股等多种方式实现。

（二）营造良好的控制环境，加强企业财务控制

健全公司财务治理需要营造良好的财务控制环境。首先，规范证券市场并发挥其有效的制约作用。财务治理的有效性很大程度上取决于证券市场的有效性。有效的证券市场不仅能缓解信息不对称问题，还可强化对经理人员的约束作用。通过完善证券市场可以加强信息披露、制约“内部人控制”、约束财务经理人的违规操作、降低“道德风险”、提高公司财务治理效率，有效促进企业加强财务控制。其次，营造良好的公司治理环境。主要包括公司权力机构权利有效制衡，企业资源合理利用，企业内部控制科学，生产经营效率高等。再次，强化预算管理。全面实现财务预算管理是企业实现财务治理目标的有力保证，要加强预算研究与编制、预算决策、预算调整和预算执行等环节，强化财务综合分析，促进增收节支，提升企业内部财务控制效力。最后，健全多元化财务监督系统。建立企业内外部多元化监督是保证公司财务治理有效运转的重要措施。充分发挥国家审计和社会中介机构监督、加强信息披露，是现代企业制度实施的有效保障;加强群众民主和社会舆论监督，可以促使企业正确履行责任和义务，强化劣迹经理人的市场禁入。

（三）构建有效的财务激励与约束机制

提高职业经理人管理水平建立科学合理的激励与约束机制是公司财务治理的重要内容。公司财务有效激励的核心是使经营者对个人效用的追求转化为对企业最大化利润的追求。首先，建立财务评价机制，促进对公司高管人员的激励。公司可以在董事会下设立由独立董事组成的报酬委员会，该委员会可就管理高层尤其是总经理的年薪、激励酬金、期权计划、绩效衡量等细节制定方案，及时披露并认真执行对经营者的财务评价。激励机制不仅要适应公司当年经济增加值的增长，还要充分考虑激励结构的合理化，使经营者和所有者利益相统一，成为合作的利益共同体。其次，构建竞争性经理人才市场。我国目前严重缺乏职业经理人市场制约机制。构建竞争性经理人才市场需改变现存的经理人员行政任命体制。若企业经理人员因决策失误或恶意损害企业利益被撤职且该信息被披露，该经理人必将受到经理人才市场约束，从而促使其努力经营企业。只有建立有效的激励与约束机制，才能不断挖掘经营者潜力，促使其作出正确的经营决策，保证企业在瞬息万变的市场中不断发展。

（四）科学配置企业财权

促进利益相关者价值最大化传统观点认为，公司财务治理主要是股东和经营者的内部财权配置。但随着利益相关者共同治理的公司治理理论的发展，企业被认为是一个专用性投资的资产和人员相机治理的集合，公司财务治理中的财权配置不仅仅是股东和经营者的内部财权配置，其扩展到包括所有利益相关者在内的、为保证实现利益相关者价值最大化的财权配置的相机治理机制。良好的相机治理机制应包括：

1、出资者的财务治理。

当企业出现经营危机或经理层产生侵害出资者利益的行为时，公司股东可通过监事会加以制止、通过股东会更换管理层，转移股权或抛售股票退出企业的方式，实现财权配置与财务治理的主导作用。

2、债权人的财务治理。

债权人可对企业财务建立事前、事中和事后监督的相机治理机制。即事前与企业签订约束性条款，消除企业逆向选择行为;事中通过中介机构等进行监督，防范经营管理的高风险行为;事后通过破产法庭及接管市场来更换管理层或进行财务和清算重组等监督，以确保债权人利益。

3、政府的财务治理。

政府一般通过立法等方式对公司财务行为进行监督和约束，如制定会计法规、准则及财务制度等，加强上市资格审查、增强公司信息披露、加大对违规行为的惩罚等。政府还直接参与对公司的税务检查、工商检查以及委托市场监管机构、中介机构对公司的行为进行监督等，以督促公司完善财务治理。

4、员工的财务治理。

员工可通过建立员工董事制度和广大员工积极参与的企业文化控制机制影响财务决策权。当企业经营业绩下降或经营者发生损害企业利益行为时，员工可采取一定措施，如要求董事会更换经理、修订财务预算、监督和罢免劣迹经理人员等，以保证公司稳定发展并维护自身的合法权益。

5、其他利益相关者的财务治理。

其他利益相关者，如顾客、合作者和社区等的财务治理主要是通过财务监控权的市场分享体系等外部市场来实现，顾客拒绝购买公司产品，合作者中止进一步合作，社区通过法律提出环保要求等，均可以对公司财务治理和企业的发展产生影响。

摘要：随着公司形式的发展, 企业的所有权与经营权分离, 公司治理与财务治理应运而生, 对公司的各项资源和活动进行分配和规范。因此要保证上市公司的健康发展, 必须要将公司治理与财务治理紧密结合起来, 以公司治理为基础, 财务治理为核心, 二者缺一不可。

关键词：上市公司,公司治理,财务治理

参考文献

[1]、李维安.《现代公司治理研究》.中国人民大学出版社, 2003

[2]、油晓峰.《中国上市公司财务治理研究》.经济科学出版社, 2005.03

[3]、张维迎.《产权·激励与公司治理》.经济科学出版社, 2005

财务危机预警与公司财务治理 篇10

一、财务契约是财务危机预警有效发挥的保障

（一）股权契约与财务危机预警

股权契约是股东之间就设立公司相关问题签订的契约，用以协调股东内部的利益关系，其主要内容通常包含在各种公司法规、章程和证券监管法规中。由于大股东拥有更多的公司经营事务的知情权和控制权，也更有能力通过各种方式转移财富以获得最大的控制权收益。因此，即使公司财务危机预警系统发现了潜在的财务危机，也极可能由于财务控制权的不均衡分布使预警信息失真或失效。因此，公司股东之间的财务契约除了常规条款之外，还需要额外条款以保证财务危机预警信息在股东内部透明化，避免大股东操纵预警信息，牟取私利的行为发生。通常额外条款有：一股一权，股东只享有其拥有股份数的投票权;股东权利与义务制度化;财务预警信息报告部门要具有独立性，预警指标的真实性要先经外部审计部门独立审计，预警信息要同时发送给各个股东;规范关联方交易并将所有的会计处理方法统一化透明化，避免暗箱操作;在财务预警信息披露以后，要向所有股东公开导致潜在财务危机的不当财务行为并进行调整。

（二）报酬契约与财务危机预警

财务危机预警系统是管理者的财务行为和业绩表现的一种最末端的检验。因此，为了能使财务危机预警系统发挥作用，报酬契约中需加入以下条款：在财务危机预警信号出现以后，经营者需向股东及债权人及利益相关者提供原因分析报告，并由外部管理咨询公司进行审查;经营者占据股份数目不得超过股权激励标准的5%，董事会有因为经营不当而惩罚或罢免管理者的权力;限制管理者进行内部关联交易;制定多维度的公司经营业绩评价指标，经营者要定期向公司股东或债权人汇报公司的经营情况;在财务危机警示信号被排除以后，经营者要向董事会做经过独立审计机构审计过的管理调整报告，以避免危机的发生;实行会计管制。

（三）信贷契约与财务危机预警

在公司的日常经营中尤其是在进行投资决策时，公司股东一般倾向于高风险高报酬的项目，而债权人则更希望风险小的投资项目以确保资金的安全性。因此，在财务危机发生时，债权人往往是最积极的外部力量，要么会支持公司破产清算，要么会紧密关注公司对财务危机的处理。财务危机预警系统将是债权人确保维护自身利益的有利工具。故在债权人与股东和管理者关于融资等相关问题签订信贷契约时，就需要一些附加条款：财务危机系统的预警信息要及时送到债权人手中，债权人有处理措施的知情权;限制资金的使用情况，做到借款目的和用途一致;定期向债权人提供经过独立审计的财务报告;财务报表的计算口径和会计方法要统一透明;债权人有权定期到公司收集公司的经营和财务信息。

二、财务预警信息传递系统提高了公司财务治理水平

（一）规范和明确了股东与债权人的财务治理权

一方面，财务危机预警的附加股权契约，保证了股东对公司的日常经营情况，重大财务事项和能够影响公司财务状况的重大事项具有知情权和参与权，同时强调了同股同权，避免了“大股东侵占”等行为的发生。另一方面，信贷契约的完善使债权人在公司财务治理方面的作用得到充分体现，信贷契约保证了债权人能够定期获得企业的经营和财务状况，避免债权人盲目的对企业活动进行干预;同时信贷契约使债权人在财务危机预警信号出现时，能够及时了解情况并采取相关行动，加强了债权人的财务治理能力。

（二）完善了经营者的激励与监督机制

委托代理理论认为，经营者的目标主要是追求个人效用的最大化，如追求更高的报酬、在职消费等。在这种情况下，不完善的财务危机预警系统往往失去有效性。而基于财务危机预警系统的报酬契约则使财务危机预警信息不受经营者的个人操控，完善了公司对经营者的监督机制;同时，制定多维度的经营者业绩评价指标体系，对管理层的评价重点放在考察资本是否升值上，使经营者具有更大的管理空间，形成了正向激励。

（三）强化了外部审计监督系统

完善的财务危机预警系统强调了外部独立审计机构的参与性和决策性，提高了企业的财务信息披露质量，进一步完善了信息披露制度。将公司的经营状况特别是重大财务事项尽可能地公布于广大的中小股东，增加了公司决策的透明度，大大减少了公司股东或管理层通过操纵会计信息，滥用公司财权的可能性。同时，随着大量公司对于财务危机预警系统的完善，独立的外部审计机构行业必将迅速发展并成熟，这必然会提升整体企业的会计信息披露质量。

（四）完善了财务危机预警系统

建立在完善的财务契约的基础上的财务危机预警系统，不仅能够及时准确的提供预警信息并保证企业采取相应措施排警，还能够在以制度化的形式使企业的各个利益相关者之间相互制衡，相互监督，从而提高公司的治理水平。同时，公司治理水平的提高能够保证公司资源的有效配置以及各种经营财务决策的有效实施，又能避免企业陷入财务困境。

参考文献

[1]陈良华, 孙健.公司治理与财务困境:来自上海股票市场的证据[J]东南大学学报, 2005 (9) .

[2]陈燕, 廖冠民.大股东行为、公司治理与财务危机[J]当代财经, 2006 (5) .

公司财务治理结构比较分析 篇11

【关键词】 财务治理 治理结构 相关利益主体

20世纪90年代以来，经济全球化渗透到企业发展的每一个方面，各国公司治理模式的发展呈现出强烈的趋同趋势。作为公司治理核心的财务治理结构也同时形成了特点鲜明的三种典型类型：英美经营者主导型的财务治理结构、日德银行导向型的财务治理结构、东亚家族控制型的财务治理结构。本文将围绕着利益相关者共同治理和相机治理逻辑，以参与企业契约的各方所提供的生产要素格局为基础，分析三种典型财务治理结构形成的外部环境、特征、有效性及其演进，为提高我过公司治理寻求积极有效举措。

一、英美经营者主导型

这种财务治理结构主要适应于以英美为代表的市场导向的外部治理模式。首先从财务治理结构形成的外部坏境来看，英美两国在政治、文化、历史等方面比较相似，都强调追求自由平等和提倡个人主义、风险意识。政府对企业直接干预程度低，经济的市场化程度很高，同时更注重法律政策的规制作用，建立了比较完善的法律体系。同时通过法律限制银行对企业的影响，例如美国在1927年的《麦克法登法案》限制银行跨州设立分支机构，1933年的《格拉斯——斯蒂格尔法案》将商业银行和投资银行严格分开，并对他们所持股份数额进行了限制，禁止通过金融机构实现控股权集中。另外，美国规定银行只能经营短期贷款，不能经营7年以上长期贷款；反对公司之间相互持股，限制机构投资者的持股比例。美国政治故意削弱和拆散金融中介机构，使管理人员的权力更为强大，政治决策导致了现代美国公司与众不同的形式：分散的股东和掌握控制权的管理人员（马克·J·洛，1999）。

这些都导致了参与企业合约各方的权力格局的形成，从而形成不同特征的财务治理结构。财务治理主体排除了债权人，在股东和经营者共同治理中经营者占主导地位，掌握财务决策权。因为证券市场为主导的融资模式下长期资金主要由股东提供，银企资本联结的主要形式是贷款联系。同时股权集中度不高，众多小股民和投资基金是其股本的主要来源。由于股权分散，同时英美等国的物质资本非常充裕，相比较人力资本更为稀缺，尤其是知识经济时代到来后，两种资本的相对地位发生了根本性的变化。据美国经济学家保守的测算：1919-1957年，美国GDP增长额中有49%是人力资本投资的结果，企业规模的增大和竞争的压力的要求财务决策权的快速响应。这两方面都导致了经营者主导的财务决策权配置。这种财务治理结构的重要特征如下。

取授权资本制和实行二元制的公司治理结构即治理结构只由股东大会和董事会组成。公司管理体制实行以董事会为核心的单会制，不设监事会。

股东的财务监控权主要通过外部的竞争性市场来实现，同时依赖于完善的法律保护和信息披露。具体的有资本市场，经理人市场，接管市场。自20世纪90年代以来，美国通用汽车、IBM等多家大公司的CEO被赶下台，显示了用脚投票的治理能力。同时当企业经营不善，其市场价值低于实际价值时，并购被看成是能够维护股东利益的最有效的公司治理机制，股权分散且流动性高的特点为其提供了可能性。而且企业通过证券市场调整内部分配政策激励经理人，和竞争性经理人市场的约束相辅相成。政府对企业财务的管制体制是弱干预性，通过健全的法律体系和详尽的信息披露，为股东提供行使财务监控权的外部环境。美国的会计事务一般由公认会计准则来规范，而会计准则是由民间团体（由多方利益代表组成）负责制定的，会计的基本目标确定为以微观经济为导向，以提供决策有用的信息为核心，以投资者和债权人（包括潜在的投资者和债权人）为基本对象，财务信息揭示面广、揭示程度深；会计监督体系的职业会计师队伍庞大、素质高，审计规范建设完善，自律机制强，在维护整个资本市场的秩序中发挥着重大作用。

公司董事长和CEO由一人兼任，财务决策权和执行权高度集中，使董事会变成经理人手中的“橡皮图章”。美国有76%，英国有1/3的董事会是CEO兼任董事长。经营者控制带来了一系列问题，如CEO的薪水增长过快，且与公司业绩不相关等。英美经理层主导的财务治理结构的有效性表现在以下三个方面：一是合理的资源配置。因为其侧重于市场的作用，强调资源的流动性，不仅提供真实可靠的信息来保护投资者的利益，而且是资源向优势企业和朝阳产业集中。近年美国高新技术产业的迅猛发展便是明证。因此有人认为英美模式更适合高技术和高风险特征的行业（如石油开采、生物技术和计算机软件等）。二是强烈的创新精神。经理人主导的财务治理结构下大胆创新，敢于冒险，是美国产业结构迅速调整的制度优势。三是企业竞争力的提升。股权结构和治理结构安排，有利于企业依靠兼并机制迅速扩大规模，靠规模经济优势来增强企业的竞争力。同时存在三个方面的不足：一是经营者深受“竞争性短视”的危害，即在具有“高流通量的、高度投机的、短命的泡沫”特性的证券市场压力下，不得不采取“短期行为主义”，迎合股东追求短期回报和高收益率的要求。二是并购影响了经营者和所有者间的长期信任和合作，加重了短期行为，不利于其积极性的发挥。三是没有足够重视其他利益相关者，尤其人力资本的所有者，企业员工不能和股东分享剩余，共同参与公司治理，不利于其创造性和积极性的发挥。

二、日德银行导向型

这种财务治理结构适应了以日德为代表的内部监控型公司治理结构。

从外部环境来看，日德的政治文化呈现“大权力距型”，这种结构强调共同主义和群体意识，重视长期利益。经济发展属于后发型，资金相对缺乏，没有发达和健全的资本市场环境，为了集聚资金加速经济发展，同时加大政府调控力度，银行在企业融资活动中发挥了主导作用。就法律环境而言，日德金融机构在持有企业股权方面没有实际限制，而且银行作为融资主体深受保护。尤其是德国的全能银行原则，银行可以提供企业资金融通的全程服务（包括信贷、信托和证券投资等），可以无限制地持有任何一家非金融企业的股份。同时对企业进行直接融资采取歧视性的法律监管，企业发行股票和债券都需得到审批，符合严格的限制条件，这使得日德的证券市场比较英美发展比较落后。对公司信息披露的规定要求不太严格，增加了信息成本，影响外部投资者的投资积极性，阻碍了直接融资市场。这些都促进了银行间接融资为主要特征的物质资源格局的形成。银行作为企业契约种主要物质资源提供者，所导致的企业财务治理结构的特征表现如下：一是银行作为主导的内部财务治理主体。企业融资主要来源于银行贷款，而且银行还是企业的主要股东，企业股权结构相对集中。在日本的上市公司中，主银行（所谓主银行即企业接受贷款数额居第一位的银行。主银行提供的贷款叫做系列贷款，包括长期贷款和短期贷款。）既是公司的最大贷款者，同时又是公司最大股东的占57%，是公司前五位股东的约占70%。主银行制建立了以银行为中心，企业法人间相互持股的银企集团，银行通过控制外部资金来源、互派董事、集团内定期的经理俱乐部会议、信息交流等途径和企业形成紧密的银企关系。德国大部分个人股东都把股票交给银行托管，银行代表储户行使股票投票权，银行直接、间接管理的股票占德国上市股票的50%左右。这样银行成为有动力有能力的主要治理主体。

内部治理中的财务决策权安排日本采用股东大会、董事会、高级经理的三层结构。由于法人大股东的相互持股，经理人员是法人大股东的代表，因此股东大会“形式化”；董事会基本由以社长为中心的高级经理构成，不是股东真正行使监控权力的机构，相反成为经营者权力强化的重要工具。法人股东和银行通过经理人俱乐部协同集团内各企业的财务决策，经理层在集团的协同战略下，掌握企业财务战术决策权。德国设立董事会和监事会，监事会的地位通常高于董事会。监事会主要由银行和员工代表组成，承担重要的决策职能，称之为共同决定制。

内部治理中财务监督权的安排日本采用和美国类似的单会制，监事会也在社长的控制之下。银行和法人股东通过银企集团中信息共享的机制对高级经理实行严密监督。经理人俱乐部就像另一个董事会，与德国的监事会相似，是银行和主要法人股东真正行使权力的场所。同时还注重员工治理作用，终身雇佣制、年功序列制和工会组织的存在使得董事由员工晋升的比例较英美公司高。德国监事会对董事会有监督权，对公司经理层有聘任权和解雇权，这都保证监事行使控制和监督的权力，其中员工和工会代表占1/2，银行和其他金融机构占1/3，银行和员工的共同监督有效的约束了经营者。

日德这种银行主导，员工参与的财务治理结构的有效性表现在三个方面：一是能够更好的实现最优的所有权安排。通过银行和员工参与，获得剩余索取权和剩余控制权，有效地降低了代理成本，实行了事前、事中和事后的全面监督。二是能更好的实现公司长期稳定发展。银行既是股东，又是主要债权人，关注的是公司长期发展：法人相互持股形成企业集团内相互控制、相互依赖的协调关系，促进公司长期稳定发展。日德公司在研发、固定资产投资方面的开支都超过了美国。三是可以降低成本，提高效率。债权和股权比较集中，降低了融资成本；同时银行的信息和管理优势有利于提高企业的经营效率和获利能力。法人相互持股可以维持企业间长期稳定的交易关系，节约交易费用。同时也存在三大弊端：一是缺乏外部资本市场的压力，股东大会及公司制度的监督流于形式，经理层借助法人相互持股，形成内部人控制。二是经营者缺乏接管市场的压力，创新动力不足。三是银行与企业高度依存，产生泡沫经济。

从某种意义上讲，德国是股东（银行）和员工共同参与财务治理模式。日本是由银行、法人股东、员工以及社会组成的多元化财务治理模式。近年来，特别是亚洲金融危机以后，日德模式也向英美模式演进，做了两大调整：一是重视用脚投票的监控作用。加速证券市场发展，增加的直接融资降低了公司资产负债率；市场竞争的加剧使企业相互持股的数额减少；强调个人股东的利益，加强股东诉讼等的法律保护。二是放宽机构投资者投资的法律限制，重视其治理作用。以期让机构投资者取代银行，以大股东的身份参与财务治理结构。

三、东亚家族控制型

以韩国、新加坡为代表的东亚国家经济的高速发展被称为亚洲奇迹，而1997年的亚洲金融危机严重破坏了这些国家的经济。从微观上看，以家族为核心的财务治理模式是制造经济奇迹和金融危机的双刃剑。其重要特征及有效性、弊端分析如下。

第一，政府主导外部财务治理，忽略了外部竞争性市场的治理作用多数国家实行集权型的政治体制、政府主导型的经济休制。政府采用控制金融体系及其资金流形式来指导和控制公司的投资导向，从而把公司纳入政府经济政策的直按控制之下。有效性表现在：集中有限的资金，极大地推动了优势企业和主导产业的发展。但同时形成了寡头垄断竞争的市场格局，市场监控力度较小，产品市场竞争有限，接管市场和经理人市场作用微弱。弊端体现在：一是企业资产负债率一般较高，但银行缺乏独立性，不能对贷款公司发挥应有的监督作用。金融机构是归政府所有或由政府控制，成为实现政府经济发展战略和产业政策，满足企业扩张需求而进行资金筹集和投向的工具。二是企业形成对政府的依赖，多元化投资扩张行为严重。家族公司和官僚政治结合在一起，一方面严重依赖于政府的政策取向和保护力度。另一方面迎合官僚政治，片面追求规模的增长，忽略所得利润。索罗斯评价韩国财团的盲目多元化扩张是导致韩国金融危机的症结所在。

第二，家族控制公司股权和经营权集中行使财务决策权和执行权。家族成员控制财团及其所属系列公司的所有权，财务战略决策由掌握财团最高经营权的家族成员做出，财务战术决策权由掌握所属公司主要经营管理权的家族成员做出。有效性表现在：由于血缘关系，经营者的目标几乎等同于股东的目标，股东财富的增长直接表现为经营效益的高低。家族主导型财务治理模式容纳了出资者财务与经营者财务的全部内容，将两者结合起来进行管理，使得出资者和经营者之间的代理成本最小，企业资产运营中实现的经济效益能最大限度地转化为股东财富。增强了企业凝聚力，提高了公司的稳定性，加快了财务决策速度，从而有效地加强了公司内部控制，促进企业成长和发展。弊端体现在：一是导致公司决策缺乏科学性，企业发展受制于家族成员的管理能力；二是缺乏对家族以外公司人力资源的激励作用，阻碍了管理水平的提高。由于等级森严，家族外员工很难进入最高管理层，也不持有公司股份，缺乏危机感和创新意识，管理水平较低。

第三，缺少外部市场监控机制，内部财务监督权由家族成员行使公司在家族治理下缺乏透明度，使其他利益相关者（银行、小股东、员工）不能实施必要的财务监督。亚洲金融危机后，东亚家族控制的财务治理结构进行了很多变革，尤其是韩国。其表现在五个方面：一是政府不再直接控制企业，向市场治理转变。政府作为企业外部的重要利益相关者，以市场为中心间接发挥治理作用。二是赋予银行独立地位，加强银行的财务决策权和财务监控权。通过放松金融管制鼓励竞争，促使银行加强自律，直接监督企业、参与企业的投资等财务决策。韩国还设立金融监管委员会，通过他对金融机构的监督和审查对融资公司实施间接监督。三是股权公开化和社会化程度逐步提高，家族外小股东对公司的则务监督力度加大。这主要是政府加大了对小股东集体诉讼制度，向董事追偿等法律的保护力度。四是改革董事会通过引入外部董事使外部利益相关者增加了进行财务监督的渠逆，同时分享财务决策权，提高决策的科学化和公平化。五是财务执行权和财务战术决策权由家族成员非家族成员的经营管理人共同掌握，并向家族成员只做大股东，不参与公司经营管理的趋势演进。

四、结论

本文通过对以英美为代表的市场导向模式，以日德为代表的银行导向模式，以及以东亚家族控制模式进行比较，可以看出三种模式各有特色，皆形成于外部一定的经济文化环境之中，对所在国经济的发展都起到了巨大的促进作用，同时也对我国公司治理结构提供了一定的借鉴和参考意义。

【参考文献】

[1] P Aglison、P Bolton：An Incomplete Contract Approach to Financial Contracting[J]．Review of Economic Studies，1992（59）.

[2] 杨瑞龙、周业安：企业的利益相关者理论及其应用[M].经济科学出版社，2000.

[3] 伍中信、杨晴：关于财权理论的几个问题[M]．中国会计年鉴，2003.

[4] 张维迎：企业理论与中国企业改革[M].北京大学出版社，2002.

[5] 李心合：利益相关者财务控制论（上）[J]．财会通讯，2001（7）.

浅析公司财务治理 篇12

伴随着我国市场经济发展, 财务治理工作承担着越来越重要的管理任务。作为一种重要的企业管理工具, 财务治理在现代企业生产决策、目标考核、绩效评价方面发挥着重要的作用, 是企业实现顺利健康发展, 不断发展壮大的重要保障。

企业要树立财务治理理念, 加强财务治理, 可以增收节支, 提高企业资产的使用效率, 进而提高经济效益。财务治理需要企业全体人员的积极参与, 管理范围涉及了企业生产经营的一系列环节。作为企业现代化管理的重要内容, 财务治理的对象主要是现金收入和现金支出, 它通过对企业的经营方针、战略目标、管理职责等进行分析定位, 确定企业在生产经营中的管理目标, 并在财务治理的各个环节中落实其管理职能。

正是由于企业生产环境的不断变化和面临风险的多样化, 现代企业尤其要重视财务治理在企业现代管理中的重要地位, 通过强化企业财务治理制度建设, 并结合企业自身的发展特点和战略定位, 建立完善适应企业现代化发展的管理体系, 只有这样企业才能在越来越激烈的市场竞争中站稳脚跟, 实现健康有序发展。

二、企业财务治理存在的问题

首先, 企业财务治理目标与企业发展目标不一致。财务治理工作应该与企业的发展战略紧密相连, 财务治理工作的不完善和财务治理目标设置的不合理, 导致企业的战略目标不明确, 战略目标的缺失又进一步导致财务治理混乱, 一系列的循环后, 企业发展无目标无战略无资金。在集团企业中也经常出现这种情况, 那就是分公司财务治理目标与整个集团的战略目标不一致, 使总公司和分公司的经济利益不一致, 进而导致行动混乱, 经营效益下降。

其次, 企业缺失财务治理监督机制, 导致财务风险无法及时有效管控, 对财务治理的监管工作比较薄弱。资金的流动和资金的管理监控不能齐头并进, 企业集团面临的环境多变, 风险较多, 企业既没有科学的预算管理, 又没有有效的内部监督, 且较多的企业集团对风险防范与管控不够有效, 缺乏针对性的内部控制与之相对应, 也没有专门的内部控制管理人员和部门去控制风险, 许多企业没能做到全方位地监管财务治理工作, 领导层难以及时准确把握企业财务状况, 这都成为企业集团失控的潜在因素。

再次, 会计信息化的普及也在一定程度上加大了财务治理的难度。企业运用计算机技术提升管理水平存在风险, 计算机系统极易受到外来攻击。尽管实现信息数据的高度集中和网络化传输, 可以提高数据收集、传输、交换以及处理效率, 缩短经营管理的中间环节, 进而提高整个单位的科学管理水平。但是, 数据存取及处理存在风险:电子数据信息的存取一般都是利用磁性介质工具来完成, 这些磁性介质的使用给数据存取带来便利的同时, 也使得数据存取存在风险。它们往往都无法对数据进行追溯, 一旦数据遭到篡改, 通常难以找回原始数据。

三、完善企业财务治理工作的建议措施

首先, 企业要制定相关财务治理制度, 严格强化制度的落实, 提升制度的效力, 重视制度的执行, 明确责任, 层层负责, 提高企业的经营管理水平。现代企业要强化企业的各项制度, 财务治理制度尤其要健全。企业要认识财务治理的重要性, 根据财务治理的要求设立相应的管理岗位, 以此进行财务治理和控制。

其次, 科学设置财务治理目标, 企业管理层需要征求一线工人、销售人员、采购人员、管理人员和董事会成员, 将他们的意见汇总整理, 报决策层审批, 在此基础上兼顾各方面的利益, 以企业的长远发展为目标, 科学合理地编制管理目标。要界定清楚基本支出与项目支出, 财务治理工作要注重公平和效率。

再次, 加强对财务治理的监管。依靠审计提升管理水平, 通过审计, 明确战略目标, 保障财务治理的合理和准确。重点加强支出结构调整的审计力度, 逐步增强财务治理工作的透明度;有效杜绝财务资金使用过程中的不合理现象。要提高企业的财务风险防范控制水平, 必须重视内部审计在防范财务风险管理中的作用。可以积极借助于专业的外部会计事务所, 对企业的财务报表进行细致的审查。借助于加大审计力度, 利用社会中介或第三方的介入, 保证开展好企业财务治理工作的审计, 对公司的财务治理工作状况、内部控制措施的执行情况、财务预算落实情况等一系列的财务工作效果进行审计核查。也可以通过内部审计管理, 确保企业产生的数据信息的准确性, 并督促企业严格按照财务治理制度高效规范地开展财务工作。由企业审计部门, 结合企业自身的财务治理状况, 选取适合的内部审计控制指标。

最后, 及时科学地对企业财务治理工作进行评价考核。确定考核奖惩时, 可以考虑实绩与管理目标的差异方向及大小。对于完成管理目标难度较大的部门奖励多一些, 对于管理目标难度较小的部门奖励少些。以此鼓励员工尽可能编制科学准确的财务治理方案。建立科学合理的财务治理评价指标体系, 保障对财务治理工作的合理科学评价。传统的评价指标体系过于简单, 在评价指标上和评价方法上都不能反映相关人员的工作量, 容易使相关人员产生消极情绪和负面影响, 而且也不能准确地评价企业的生产经营业绩, 也容易产生短期效应, 影响企业的可持续发展。

参考文献

[1]周强明.现代企业财务治理目标辨析[J].现代商业, 2009 (35) .

[2]张明亮.浅析加强企业财务治理的重要性[J].东方企业文化, 2010 (8) .

[3]吴海峡.金融危机下的我国企业财务治理发展现状[J].中国经济, 2010 (10) .

[4]王艾韵.我国企业集团财务治理问题浅析[J].中小企业科技, 2010 (7) .

[5]刘欣.我国民营企业财务治理问题探析[J].中小企业科技, 2011 (10) .