市场进入壁垒

市场进入壁垒（精选7篇）

市场进入壁垒 篇1

一、中国电信市场概况

我国电信市场经历了由政府垄断到鼓励竞争的变革。从20世纪50年代到80年代改革开放之初, 电信行业由我国政府直接控制和经营, 邮电部既是经营者又是管理机构。改革开放之后, 国家逐渐放松对电信业的价格管制, 并采取了一系列优惠政策。1993年, 中国联通成立, 标志着国家对基础电信服务放松管制。同时, 邮电部的经营职能被剥离出来, 成为了中国电信。至此, 邮电部可以向申请进入电信市场的公司发放许可证, 电信市场出现了竞争的局面。

二、电信市场的市场结构特点

(一) 规模经济特性

电信行业有着非常显著的规模经济性, 这是因为电信网在最初建设时, 需布置通信线路、交换机、长途运输网、长途交换局等大量的基础设施, 产生大量的固定成本, 但在一定的通信容量下, 电信企业的规模越大、用户越多, 才会使平均成本越低, 利润越大。

(二) 电信行业的成本的沉淀性

电信企业投资形成的固定成本的专用性较强, 其所使用的设备仅限于本行业使用, 不同的网络往往设备也不相同, 其退出的成本非常高。并且, 这些设备都是大规模集成电路组成的电子设备, 技术更新换代的速度很快, 其无形折旧也大大降低了其回收的价值。

(三) 范围经济特性

范围经济 (Economies of scope) 是指由厂商范围的扩大而非规模扩大带来的经济。电信市场的范围经济特性主要是由于合成效应:同一个厂商进行多品种生产的成本比分别生产的成本要低。电信企业可以在基础电信业务的基础上, 积极发展电子信箱、可视图文、电子数据互换 (EDI) 、传真存储转发、在线数据库检索、国际互联网 (Internet) 等增值业务。在发展增值业务时, 虽然总的成本没有下降, 但因总收入的增加, 平均成本会相应减少。

三、关于民营资本进入中国电信市场的壁垒分析

(一) 结构性进入壁垒

1. 规模经济进入壁垒。

规模经济进入壁垒指的是新进入的企业只有占到行业产量的很大份额之后才能获得规模优势。截至2008年5月, 中国联通用户总数达1.6853亿;截至2008年底, 中国移动总用户数达4.57亿, 仅中国移动和中国联通两家的用户数已达到6亿多人, 将近中国人口总数的一半。对于新进入的厂商, 由于本身用户的数目较少, 因此很难吸引其他的用户加入新的网络, 新用户即使因为资费较低而加入网络, 但由于新旧网络之间互联互通的限制, 再加上客户对其人际资源的依赖性, 将会使新的厂商的用户规模限制在很低的水平上, 难以实现规模经济。尤其是民营资本, 由于本身的实力限制, 很难达到规模经济状态。

2. 绝对成本优势。

假定单位成本不随成本变化, 如图2, 无论产量多少, 在位企业的成本都要远远低于进入企业的平均成本。这说明原企业有着较大的成本优势, 会给新进入的民营企业造成很大的障碍。

3. 产品差别化壁垒。

以中国移动3G业务的套餐业务为例, 基本上可以符合所有3G业务客户的要求, 并且还有其基础业务作为补充。而中国联通和中国电信也推出了3G业务的不同套餐, 以面向不同消费水平的人士。电信产品差异丰富化的同时也造成了电信市场的产品差异壁垒。当前, 电信市场的产品差异已经基本上能满足人们的需求, 新进入厂商为了吸引顾客对自己产品的偏好, 必须支付巨额的广告费用, 而在电信市场中, 顾客往往对原有企业的产品有很强烈的偏好, 新进入的厂商很难打破由产品差异造成的壁垒。

广告是形成产品差异的重要原因, 在静态垄断的情况下, 企业的利润如下:

其中, c为单位可变成本, F为固定成本, PA为单位广告的费用, A为广告数量。

经过变形, 上式关于广告的一阶条件, 即多夫曼———斯坦条件为:

其中ε为需求的广告弹性。此式表明, 销售边际产品的收入越高就应该多做广告, 并且, 需求的广告弹性越大, 越该多做广告。

4. 必要资本量壁垒。

必要资本量壁垒是指进入某一市场所必需的资本投资。电信市场的基础设备仍是资本密集型产业, 新的厂商想要成功进入电信领域, 就必须摆脱在位厂商的依赖, 建立起自己的网络。例如, 在2008年电信重组中, 中国电信以662亿元人民币收购中国联通的CDMA网络, 以438亿元人民币收购中国联通的CD-MA业务, 合计1100亿元人民币。可见, 不论是通过收购或是自己建设网络, 都需要大量的资本积累。中国的民营资本的筹资来源有限, 很难积累到必要资本量所必须的水平。

(二) 中国电信市场的行政性进入壁垒

主要是通过行政性法规设置进入壁垒。例如, 2000年9月25日颁布的《中华人民共和国电信条例》第十条中规定, 经营基础电信业务, 应当具备下列条件:1.经营者为依法设立的专门从事基础电信业务的公司, 且公司中国有股权或者股份不少于51%;2.有可行性研究报告和组网技术方案;3.有与从事经营活动相适应的资金和专业人员;4.有从事经营活动的场地及相应的资源;5.有为用户提供长期服务的信誉或者能力;6.国家规定的其他条件。其中第一条就对电信企业的所有权做出了限制, 给我国民营资本进入电信市场造成了极大的行政性壁垒。在我国, 政府在电信市场当中仍起着决定性作用。而在新进入厂商为打破这种行政性进入壁垒时, 需要通过各级政府层层上报, 其中难免会出现寻租现象, 或受到在位企业的阻挠, 也会增大新民营企业的成本, 给民营企业造成极大的负担。

(三) 中国电信市场的战略性进入壁垒

1. 阻止进入投资策略。

指在需求增长较高的行业中, 尽管存在着各种进入的壁垒, 但是只因为需求的快速增长, 也会对其他的企业形成诱惑。因此, 原有的企业适当增加对生产能力的投资, 保持一定过剩的生产能力, 可以成功地阻止新企业的进入。

从上表中可以看出, 我国电信市场已经出现电信基础设备供给能力过剩的问题, 一旦有新的厂商进入, 在位厂商就会利用其过剩的生产能力, 提高市场供给, 降低价格, 阻止新厂商进入。民营资本在进入时, 在位的企业很可能通过各种手段打压、排挤民营资本, 使其失败。

2. 掠夺性定价。

掠夺性定价是指一个厂商将价格定在牺牲短期利润以消除竞争对手并在长期获得高利润的行为。例如, 在最近打得如火如荼的3G战争中, 北京移动就推出了一种3G上网套餐, 在使用期间, 用户每月可以获得105G的流量, 超出部分不计费, 即不限本地流量;7个月内国内漫游流量为350M。中国移动各地分公司在今年年初的3G战中大幅调低了流量费, 此举不是为了创收, 而是为了保留和争取客户。民营资本作为新进入企业进入电信市场时, 显然不能承受掠夺性定价所带来的起初巨大的损失。

四、政策建议

(一) 适当放松对经营许可证的申请条件

《电信业务经营许可管理办法》 (2009年2月4日) 规定申请经营基础电信业务的, 应当符合经营者为依法设立的专门从事基础电信业务的公司, 并且公司的国有股权或者股份不少于51%。国家应该逐渐个放松对民营资本的限制, 增加民营资本的持股比例, 提高民营资本在电信行业的竞争力。在允许、提倡适度竞争的同时充分把握市场的准入规则, 反对市场垄断, 实现有效率的竞争。

(二) 完善的法律法规, 成立更为独立的电信监管机构

监管机构的功能应由管制逐渐转向监督, 在降低政府的行政性进入壁垒的同时, 营造公平竞争的市场环境, 切实保障电信市场的效率、公平。

(三) 弱化或取消不对称的规则

许多国家包括我国电信业在引入竞争的初期都实行了不对称的政策, 但它完全是一种行政手段, 会对市场运行产生一定的不利影响。当前, 中国移动、中国联通、中国电信3家厂商已经基本形成了较为稳定的竞争格局, 应取消对中国联通或者电信的不对称规则, 对其他新进入厂商尤其是民营资本应弱化不对称规则。

(四) 交叉进入

交叉进入是指电信运营商可以进入其它电信运营商的业务领域。允许交叉进入有利于企业的资源共享, 适应电信行业规模经济和范围经济特点, 也适应用户对电信业务综合、全方位的需求。

民营资本在进入电信市场时要尽量避免与在位国有企业的同质化竞争, 而要多关注信息内容服务和增值服务, 例如互联网业务、游戏、音乐试听、下载等, 避免与在位厂商的正面交锋。

参考文献

[1]郑奇宝.从垄断到竞争——电信行业规制理论与实证研究[M].人民邮电出版社, 2005.

[2]李太勇.市场进入壁垒[M].上海财经出版社, 2002.

[3]黄海波.电信管制:从监督垄断到鼓励竞争[M].经济科学出版社, 2002.

[4]斯蒂芬.马丁.高级产业经济学[M], 上海财经大学出版社.

[5]王慧炯, 陈小洪.产业组织与有效竞争——中国产业组织的初步分析[M].中国经济出版社, 1991.

[6]张维迎, 盛洪.从电信业看中国的反垄断问题[J].经济研究参考, 2001.

市场进入壁垒 篇2

通过中国的改革开放,我国的银行业不断的发展并已取得一定的成就,如中国银行业已经全面全面开放、允许民营银行业,目前已有民营银行正在试营业。但是,我国的银行业,尤其是四大国有股份制银行的经营效率以及效益的增长没有很大的改变,银行业的市场效率仍然不高,产品缺乏创新性,除此之外,我国目前的银行业结构属于寡头垄断,政府管制程度过高致使整体效率低下。对于银行业,采取什么样的方式来提高银行业的效率是我们需要解决的问题。

二、文献综述

Barth(2004)通过研究了107个国家的银行状况,探讨了其绩效,以及进入壁垒之间的关系。结果发现,银行业进入壁垒越严格,银行效率就会越低;邢学艳(2011)研究了我国商业银行产权、竞争与市场绩效的关系,并探讨了其绩效的影响因素,发现我国的进入壁垒过于严格并产生了负影响。刘晓娜(2012)建立了面板数据模型来研究银行业市场结构、产权结构和绩效的关系,发现改善我国银行业市场结构有助于提高我国银行业的效率,如降低市场进出入壁垒,创建多元竞争环境、鼓励股份制银行扩张规模,实现规模经济等建议。

三、银行业进入壁垒强度的测算

1.指标选取。目前并未存在公认的测算指标,采用王清《我国银行业进入壁垒问题研究》的测算方法,用市场集中度指标CRn来估算中国商业银行业进入壁垒的强度。对银行业而言,市场集中度是指规模最大的几家银行的相关数据所占银行业的相关比例:

其中,CRn为前n家银行的集中度,n为需要计算的前n家银行数目,Xi为第i家银行的相关数值,X为银行相关总量。这一指标数值越大,表明该行业垄断程度越高。一般认为其值处于0和1之间。CRn趋于0,则市场近于完全竞争环境;CRn越大,市场垄断程度越高。

2.数据处理。依据我国银行业的发展,选取资产规模排列在前12位的银行作为对象。采取如下公式来计算资产、存款,以及贷款份额。

选用银行业的利润水平来代表市场绩效。

四、进入壁垒与市场绩效的相关性分析

通过对我国银行业市场集中度与利润率的关系来直接反映进入壁垒与利润率的关系。通过计量分析软件Eviews,用中国银行业2007年~2014年的面板数据进行线性回归分析,分析市场集中度与行业利润率之间的相关性。用市场集中度CR4代表进入壁垒强度,银行业总资产利润率来代表银行业的利润水平、用银行业资产总额代表银行业的总规模、拟采用银行贷存比来代表银行业的风险,利用Eviews8.0软件对中国银行业市场集中度CR4(进入壁垒强度)和利润率的相关性进行实证研究。数据如下表。

构建多元线性模型:

用Eviews8.0对各变量进行多元线性回归:

得到估计方程:Y=98.467-0.000715 X2-62.732 X3

t值和R2=0.89,拟合效果良好。实证分析结果显示行业利润率和行业规模之间系数极小,基本上可以说没有关系;集中度(进入壁垒)与银行业利润率不存在线性关系但是从理论上分析进入壁垒是决定市场结构的重要影响因素,进入壁垒对于企业的行为有很大的影响,当进入壁垒强度较大时,行业的利润也就较大即成正相关,更具体的说,企业的高利率与行业的垄断性之间是存在因果关系的。然而,对我国银行业的利润率和进入壁垒即垄断性进行实证分析时却与理论分析结果不吻合。但是我国严格制度壁垒是造成此现象的重要原因,除此之外,根据市场集中度(进入壁垒强度)和银行业的利润率(资产利润率)数据的关系也可以发现,随着CR4值的升高,银行的总资产报酬率却降低。银行业的垄断并未带来高效率。

五、结论

1.我国银行业基本上不存在经济性壁垒但存在着十分严格的制度性进入壁垒。虽然我国银行业的制度性壁垒在逐步减缓可是目前还是十分严格,政府的强烈管制致使制度性进入壁垒十分严重,而根据我国的垄断性与利润率之间的关系可以发现,高度的制度性壁垒并没有给我国的银行业带来效率的提高。

2.我国银行业的市场结构类型为寡头垄断,但是逐渐向竞争性市场转变。由于存在着严格的进入壁垒,因此我国银行业的市场结构目前属于寡头垄断,但是这种市场结构致使我国银行业效率低下,产品同质性严重,没有创新性。但是近来,政府正在放松进入壁垒,这也是我国银行业改革的一个机会。

3.我国银行业的进入壁垒强度与利润率之间不存在线性关系。我国的进入壁垒造成银行业市场结构属于寡头垄断,致使国有银行垄断严重而市场化程度极低,市场上那只看不见的手并没有发挥作用,而那只看得见的手起的作用的过大,使得目前我国银行业出现垄断而低效率的畸形现象。

六、建议

1.放松制度管制,降低制度性进入壁垒。我国银行未来的发展道路必须坚持走市场化道路,不断鼓励外资和民营企业进入该行业,减缓制度性进入壁垒,提供多元竞争环境,从而形成多层次多类型的金融机构组织形式。只有这样才能改变我国银行体系

2.放松对民营资本市场进入壁垒,积极鼓励民营资本进入银行业。要从根本上提高我国银行业整体绩效和竞争力,银行监管机构就必须降低民营资本进入银行业的各种显性或隐性的进入限制。

3.鼓励创新,改变产品,产品差异化是追求的目标。产品创新是提高银行核心竞争力的力量源泉。重视产品创新,提高产品的差别化程度是银行现在必须解决的事情。以客户为中心,提供具有个性化满足客户以及市场需求的产品和服务。

摘要：中国银行业目前正处于市场化改革过程中,传统的银行业存在种种问题,最大的问题就是银行业收益率低,这与银行业存在严格的进入壁垒密切相关。本文以我国银行业进入壁垒为研究对象,使用理论和实证相结合的方法分析我国银行业的进入壁垒问题。首先,从理论上介绍目前中国银行业存在的经济性壁垒、制度性壁垒;进一步介绍目前我国对于银行业进入壁垒和市场绩效关系研究并进行实证分析;最后,结合理论分析和实证研究得出结论并提出针对性的政策建议。

关键词：银行业,进入壁垒,绩效

参考文献

[1]邢学艳.产权、竞争与我国商业银行绩效研究[D].华东师范大学,2011.

市场进入壁垒 篇3

若按照人的寿命来算, 世界范围内的互联网行业只是一个“80后”, 而诞生于1997年的中国互联网行业至今只是个15岁的少年。因而, 随着移动互联网时代正式到来, 本该欢呼雀跃的中国互联网企业主们却失望地发现, 曾经与自己合作愉快的广电与电信两系巨头们都开始各自发力跑马圈地, 原本广阔的市场成了两大阵营角力的战场, 而自己则正处于夹缝中。

互联网企业备感压力的同时, 电信与广电则是另外一番光景。虽然中国互联网发展所依赖的骨干网络资源几乎都是由国家投资建设的, 但物理上的“中国互联网”一直都在“两电”巨头手中。另一方面, 国家在对互联网行业的管理上也没有新建机构, 只是将管理职能分解后由电信、广电及其他多部委分管。

因此, “互联网行业”在“两电”国企内部一直被称为“增值业务”, 面向移动互联网部署新战略只是自身发展的一个新阶段而已。并且, 随着“三网融合”的发展, 电信、广电、互联网核心技术的日益趋同, 三网早已经成为同一产业链上密不可分的组成部分。

行业纷乱折射多种资本博弈

互联网行业是资本最活跃的行业, 国资、外资和社会资本都扮演着重要角色, 行业主导权的争夺无疑也是其背后多种资本的意志的体现。国资强大的渗透能力让互联网行业能够辐射和影响到各行各业进而影响国计民生, 相对于国资, 外资和其他社会资本进入行业的目的更为直接地表现为趋利, 对利润的追求让其必然尽力争取更好的政策与资源环境, 这就难以避免地与国资企业发生碰撞, 博弈也就随之而生。

虽然目前电信和广电行业早已不是国资一统天下, 但国企依然牢牢把握着行业核心资源——号码资源、频谱资源、网络资源、内容资源等, 还有更为至关重要的特许经营权, 这些动辄被冠以“垄断”之名的政策和资源壁垒, 正是国资与其他资本博弈的焦点, 它们既是国家维护自身信息安全与核心利益的手段, 也不可避免地成为其他资本发展的藩篱。

理智地看, 在现有行政框架下, 政策与资源壁垒短期内很难解除, 外资和社会资本要想要进入行业都必须接受行业管理并采取与电信或广电运营商合作的方式, 如果还想争取更大的伸展空间, 就只能采取合资、融资等措施加深合作层级。

“双向进入”的时间窗口已经不大

行业壁垒的另一种解释是“画地为牢”。政策和资源优势能挡住竞争者, 但反过来也让自己被拒于别人门外。

多年来“三网融合”进度很大程度上受制于电信与广电的相互掣肘, 本该同舟共济的兄弟只因意气之争一直无法坐上同一条船。这种竞争让两个行业间留下了大量空隙和机会, 互联网企业也借由这些空隙和机会而获得了发展。然而当国家提出“双向进入”的新战略之后这种局面正在改变, 今年一季度已经传出中国移动与广电总局直属的中广传播即将成立合资公司的消息, 如果此事能够做实, 则从事互联网视频运营的网企将面临巨大压力, 只要广电与电信运营商配合得当, 广电口卡住内容审批, 移动卡住视频流控, 整个互联网视频市场的份额顿时将会被分走一大半, 除了已经上市的几家龙头, 中小型网企基本可以放弃这块阵地了。

互联网视频市场如此, 其他内容类的市场也会如此, 而同样的情况也可能发生在电商行业。事实上, “两电”企业不论在物流管理还是电子支付上都有着大量的贮备和实战经验——中国移动仅积分商城一项每年配送的各类产品价值就已超过10亿, 而广电旗下各电视台的电视购物销售额有多大几乎没人能说清楚, 这些产能只要稍加改造都能快速转入电商市场, 只要国家政策不加限制, “两电”之间一旦达成谅解联起手来绝对有实力端掉电商市场一半以上份额, 这还没有考虑到与其他行业国企合作可能带来的增益。

“双向进入”的速度究竟有多快?对全行业影响有多大?没人能给出准确答案, 但毫无疑问在能控制内容的广电和能够控制渠道的电信巨头完全联手前, 留给网企们搭建核心竞争力的时间已经不多。最后时段到来之际, 缺少核心竞争力的企业甚至连被“招安”的资格都没有。

持续创新能力决定网企命运

说到核心竞争力就不能不提到创新能力。在资源日益匮乏的今天, 互联网以其花样繁多的新技术和商务模式优化和重组了社会资源, 给人们带来了很多便利, 技术和商务模式创新一直是互联网企业的制胜法宝。但与依靠创新起家的众多硅谷同行不同, 中国互联网企业自诞生起就更多地奉行“拿来主义”, 快速跟进国际热点, 依靠本土化策略和用户基数就可以轻松融资然后赚得盆满钵满。这种得过且过的态度让中国的互联网企业渐渐丧失了自主创新的能力和动力, “创新能力之殇”困扰中国互联网界多年, 至今我们都难以拿出够分量在世界范围内普及的技术或商务模式。

国内互联网企业在创新能力上乏善可陈, 使得国企们在启动自己的产品创新战略时也少了很多忧虑, 就在今年三月通信业“长子”中国电信启动了上海创业园项目, 而中国移动几年前“互联网疯子”的言谈也更是耳熟能详, 随着国有企业改革的深入, 大型国企的经营效率正在不断提高, 配合得天独厚的资源优势对传统互联网企业势必形成冲击。

当然, 受限于体制运营商的举措似乎不会在短期内奏效, 但仅其象征意义依然给互联网企业敲响了警钟——再不努力创新国企真要赶上来了。所以具备实力的互联网企业应该早作打算, 安排足够的预算用于构建持续创新能力。

之所以谈持续创新, 是因为虽然国家花了大力气保护知识产权, 但目前也只是对科技创新有了一定程度的保护, 而对商务模式创新的保护尚在探索阶段, 没有太多的实际执行能力。各互联网企业技术上基本是系出同源, 商务模式上往往大同小异, 想靠一两项创新就站住脚跟基本上是痴心妄想, 对于不能持续创新的中小网企, 朝生暮死将成为常态。

“互联网”的另一个名字“万维网”更能体现其行业内的生存逻辑, 一个维度就是一个特点, 没有特点的企业就没有存在的价值, 有特点的企业就有生存的空间。也许有人会说国企也没有特点, 但其实独占资源可就是其最大的特点, 仅此一点足以让人对其前景有好的预期。而对没有资源优势的企业而言, 不懈的创新和努力也一样能赢得尊重。

网络效应与进入壁垒 篇4

一、产业中的市场进入壁垒

所谓市场进入壁垒, 就是使进入者难以成功地进入一个产业, 而使在位者能持续地获得超额利润, 并能使整个产业保持高度集中的因素。贝恩把市场进入壁垒定义为“在位企业相对于潜在进入者的优势, 这些优势反映在在位企业可以持续地把价格提高到完全竞争水平以上, 而并没有引起新厂商进入的程度”。不同的产业组织学派对市场进入壁垒的决定因素有不同的看法。结构组织学派认为, 市场结构是市场进入壁垒的决定性变量;效率学派认为, 在位厂商相对于进入厂商所拥有的优势就是市场进入壁垒的表现形式, 这种优势也是在位厂商拥有长期垄断收益的基础;可竞争市场理论学派的市场进入壁垒主要强调沉淀成本, 认为沉淀成本是惟一造成进入壁垒的根本原因;而新产业组织理论学派则认为, 在信息完全的条件下, 如果在位厂商的战略性行为能持续对市场的成本和需求结构产生影响, 并且其投资发生沉淀成本, 就可能导致战略性的进入壁垒。在这些学派中, 效率学派主要从福利效果的角度考虑市场进入壁垒, 而可竞争市场理论学派的市场进入壁垒条件则相当苛刻, 现实中这样的市场很难找到。因此, 从应用经济学战略管理角度考虑, 结构主义学派和新产业经济组织学派的市场进入壁垒理论更具实用性。

根据结构主义学派和新产业组织学派对市场进入壁垒的界定, 我们把市场进入壁垒分为结构性进入壁垒和战略性进入壁垒。结构性进入壁垒指厂商自身无法支配的、外生的, 由产业产品技术特点、自然资源环境、社会法律制度、政府行为及消费者偏好所形成的壁垒, 包括规模经济、绝对成本优势、资本必要量、产品差别化、学习效应、行政壁垒等;战略性进入壁垒指在位厂商为了保持在市场上的主导地位, 为了获取垄断利润, 利用在位者的优势所进行的一系列有意识的战略行为, 以构筑起阻止潜在进入者的壁垒。由此可见, 结构性进入壁垒是一种“无意的”和“静态的”进入壁垒, 而战略性进入壁垒则是一种“战略性的”和“动态的”进入壁垒。

二、经济中的网络效应

现实经济中往往存在外部效应问题, 即由于经济生活彼此相关联, 在各方不发生交换的情况下所产生的单个消费者收益减少或增加, 从福利经济学角度看, 这是因为存在消费外部效应。例如, 在我们日常消费的产品中, 很多产品是一种系统的产品, 消费者在消费一种系统产品所获得的效应, 取决于系统中的各个辅助产品之间的相互支持, 如果其中的单个产品从系统中分离出来, 那么这个单个的产品对消费者来说就无任何效用, 消费者总收益就会降低, 如电视机与电视节目、计算机的操作系统与应用软件等, 这些产品在配合使用时才能给消费者带来效用, 因此消费者在这些产品的消费上存在着相互的依赖性。在经济学上, 需求之间的相互依赖性被称为网络效应或网络外部性。

西方经济学者对网络效应的研究主要始于20世纪80年代信息产业蓬勃发展时期, 克兹和夏皮罗把网络效应分为直接网络效应和间接网络效应。直接网络效应就是消费者需求之间的相互依赖性, 使用一种产品的用户可以直接增加使用同种产品的其他用户的效用, 消费者的消费对其他使用相同产品的消费者产生了正的外部效应, 消费者的数量越大, 消费者获得的效用也越大。间接网络效应主要由系统产品中的基础产品和辅助产品之间技术上的辅助性所形成, 这种辅助性导致了产品需求上的相互依赖性。克兹和夏皮罗把这种基础产品和辅助产品之间的关系称为硬件/软件模式, 基础产品称为硬件, 辅助产品称为软件。许多行业的产品之间都具有这种关系, 其中最明显的例子就是IT行业中计算机硬件和软件之间的关系。

三、网络效应与市场进入壁垒

在网络效应明显的市场上, 由于产品需求之间存在着较强的相互依赖性, 一种产品的潜在进入者的进入行为, 不仅会引起这种产品市场供求的变化, 而且也会引起相关产品市场供求的变化, 潜在进入者不仅要克服该产品市场的进入阻力, 也要克服来自相关产品市场的进入阻力。所以, 在网络效应明显的市场上, 必然存在着很高的市场进入壁垒。

首先, 用户基数是网络市场上的一个巨大的进入壁垒。因为用户基数对厂商占领市场起着关键的作用, 这种作用表现在两方面:第一, 对消费者预期的影响。一个理性的消费者在选择哪种网络产品时, 会对这种产品未来的网络规模的增长和配套产品的可获得性、价格水平与质量形成一定的预期, 这种预期正是以这种网络产品的现有的用户基数为基础的。因为在间接网络效应中, 如果一种基础产品的用户基数越大, 为这种产品提供辅助产品的厂商也就越多, 辅助产品的价格也就越低, 因此就有大量的消费者购买这种基础产品, 从而使这种基础产品的网络规模进一步扩大, 而这又促进大量的辅助产品开发商为其提供更多的配套产品, 这就形成了网络产品的“正反馈”效应, 又称为“滚雪球”效应。在这方面, 在位厂商具有占先优势, 先入网络对用户基数抢先构建, 通过影响新用户的期望, 可以源源不断地吸引新用户并提升所有用户的效用 (外部收益) ;第二, 对市场偏向的影响。在网络效应明显的市场上, 不相互兼容的技术共同存在的状态是不稳定的, 只要两种产品或技术目前的用户基数不对称, 就会产生市场偏向, 网络效应会使两种产品的销售量迅速发生分化, 网络效应所产生的正反馈效应对消费者所产生的市场“跟风效应”会使一种具有大的用户基数或网络规模的技术成为市场的主导标准, 用户基数较小的产品就可能被排挤出这个市场, 这就是人们常说的“赢者通吃”的规则。

其次, 必要资本量和绝对成本优势也是很大的进入壁垒。如上所述, 进入者要想成功进入就需要构筑自己的用户基数, 在硬件/软件模式中, 意味着进入者必须自己开发硬件产品和与之配套的软件产品。硬件产品的开发需要巨大的资金, 大量配套软件产品的开发与生产也需要巨大的资金, 这就面临着巨大的必要资本量壁垒。因此, 在位厂商相对于进入厂商存在着绝对成本壁垒。另外, 网络效应的存在更加强了消费者的消费惯性和消费者对在位厂商的产品的忠诚度。

再次, 在位厂商也会采取一些战略性措施, 构筑战略性进入壁垒。在位厂商在网络规模上具有很大的优势时, 为了阻止竞争者对其网络用户基数的侵蚀, 分享在位厂商的网络外部收益, 在位厂商就会采取与新技术或新产品不兼容的战略。在直接网络效应中, 在位厂商可以通过控制关键的设备或通道, 阻止潜在进入者利用这些设备或通道, 以战略性地提高进入者的进入成本。在间接网络效应中, 如果在位厂商控制了一种系统硬件产品, 其技术标准成为了市场中的标准, 则它就可以采取垂直一体化战略, 利用其标准优势, 锁定软件产品生产商为其专门提供产品, 使进入厂商难以获得足够的软件产品支持。另外, 在位厂商也可以通过操纵消费者的预期, 提高进入壁垒。这是因为消费者的消费总是要以一定的信息量为基础的, 因此当在位厂商能先占性地向消费者传递某一网络的有关信息时, 它就能先入为主, 使消费者对其产品有较早的了解, 率先锁定消费者, 从而占据先机。

市场进入壁垒 篇5

汽车产业是一个规模经济和学习效果明显的产业,并且汽车工业往往需要一次性巨大的投资,专业化生产程度高,资产专用性强,产品复杂;因此可以说汽车产业是一个典型的高进入壁垒产业。通过对我国汽车产业实践的观察,可以发现,从上个世纪80年代初到90年代长达近20年的时间内,产业进入壁垒确实发挥着显著作用;但进入21世纪后,进入壁垒似乎一夜之间土崩瓦解,本土汽车企业开启了轰轰烈烈的造车梦,并且在激烈的产业竞争中存活下来、蓬勃发展,时至今日已经可以与合资企业分庭抗礼。因此,我国汽车产业也是进入壁垒和进入条件研究的最合适对象。

1 已有理论研究

自贝恩[1]的开创性研究以来,进入壁垒已经成为产业组织研究的核心命题之一。学者们从不同的角度出发对进入壁垒问题进行研究,并相继形成了三个主要的理论学派:结构主义学派、效率学派和新产业组织学派。

以贝恩为代表的结构主义学派(或称哈佛学派)将进入壁垒定义为:“一个产业中原有企业相对于潜在进入企业的优势。这些优势体现在,原有企业可以持续地使价格高于竞争水平之上而又不会吸引新的企业加入该产业”[2]。这一概念成为贝恩结构—行为—绩效范式的核心。结构主义学派把进入壁垒作为具有战略意义的市场结构性要素。效率学派(又称芝加哥学派)的代表人物斯蒂格勒从成本的角度对进入壁垒进行了阐述:“进入壁垒可定义为必须由一个寻求进入某产业的企业,而不是由己经在该产业内的企业承担的(在一些或每个产量水平上的)生产成本”[3]。20世纪70年代以后出现的新产业组织理论将市场结构看作是由市场内生决定的,分析在位企业为减少未来的竞争采取主动行为而影响市场结构和设置人为的壁垒以阻止进入。表现在研究方法上,就是利用现代微观经济学的研究工具来分析市场壁垒的形成机制,引进信息经济学、博弈理论来分析企业的进入阻止策略及其后果,并形成了以博弈论为基础的案例分析和以现代计算工具为基础的经济回归分析为特征的两种新实证方法[4,5]。

在中国的产业环境中,对于后发企业来说,进入壁垒的主要来源之一是在位者一种重要的策略性行为———进入遏制(Entry Deterrence)。在位企业通过进入遏制策略来有效的阻止潜在进入者进入市场,从而达到保存市场力量和垄断利润的目的。而进入遏制对于后发企业的影响体现为进入后无利可图,甚至可能进入后得不偿失,因此只能在进入壁垒前望而却步。

进入壁垒的经济学研究主要是从在位者的角度出发,通过产业组织理论和博弈模型来进行在位者和进入者的成本收益分析,以确定能够达到进入遏制目的的条件。常见的使用产业组织理论和博弈模型来研究的进入遏制手段主要包括限定价格、限定产量以及生产能力扩张性投资,研究假设以产品同质化居多。

但事实上,进入企业往往不会选择与在位企业同质的产品进入市场,至少会通过低价格、性能改进或者外观设计的优化营造出与在位企业的差异化。就汽车产业而言,本土企业在进入阶段推出的产品主要是低端车型,与在位的合资企业主要生产的中高端车型确实存在性能上的差异,因此产品差异化的假设更贴近汽车产业的实际情况。从研究对象来看,本文关注的是本土企业的进入条件,即在位者不采用进入遏制的条件,这也是与以往进入壁垒研究明显不同之处。

产品的差异化主要有两种方式,即横向差异化和纵向差异化。横向差异化指的是由于消费者的偏好不同,对产品的特征评价也不同。例如有的消费者认为三厢轿车比较美观大方,有的消费者认为两厢轿车更加经济实用,因此企业通过设计出不同的产品来满足消费者的不同口味。而纵向差异化指的是所有消费者都偏好某一种特定的产品,例如在其他条件相同的情况下,绝大部分消费者都会认为汽车越省油越好,因此企业主要通过细分市场,以不同质量的产品满足不同层次的消费者需求。

产业组织领域的学者在横向差异化和纵向差异化领域都作出了较深入的研究。横向差异化领域具有奠基性地位的Hotelling的线性城市模型[6],他把个人需求与产品特征联系,并根据对个人需求的明确假设,推导出了需求的性质。Hotelling模型主要的假定条件为:(1)消费者沿着一条长度为l的直线均匀分布,每单位长度有D个消费者;(2)每个消费者购买一单位产品,产品需求完全无弹性。消费者有保留价格pr,超过保留价格,消费者将不再购买;(3)不失一般性,生产的边际成本为常量c,企业生产固定成本固定为F,并可以自由的改变生产位置;(4)厂商数目是固定的,限定为两个,而且各自只有一个生产地点;(5)单位产品每单位距离的运输成本为常量t,由消费者最终支付。

Salop的环形城市模型[7]是对Hotelling的线性城市模型的一个扩充,与线性城市模型相比的主要特点在于:(1)厂商和消费者分布在一个圆周上,而不是在一条线段中。一个圆周相当于一条无限长的线段,因为二者都没有端点。因此克服了线性城市模型中寡头竞争可能不存在均衡的问题;(2)Hotelling的线性城市模型假设一个垄断厂商的选址和定价决策,商店间不是竞争的关系,目标函数是使总利润最大化。而Salop环形城市模型中的厂商是竞争的关系,每个厂商都力图使自己的利润最大化;(3)Salop环形城市模型还假设存在一个外部产品。

中国汽车产业消费市场的确存在很多不同的消费者偏好,比如对于汽车动力性能的不同要求,对于汽车外型设计的个性化需求等等。但是在研究在位企业和进入企业的问题上,两者更多体现为一种产品质量和细分市场差异而形成的纵向差异化。在纵向差异化领域,Tirole介绍了一个简单的模型[8]来说明,本节即是在Tirole模型的基础上,结合产业组织理论中博弈分析方法的思路进行模型构建的。

2 模型构建

2.1 模型的基本假设

假定每个消费者可以选择购买一个单位的产品,产品的质量为s,价格为p,如果消费者选择购买产品,则其效用函数可以表示为U(θ,s);如果消费者不购买,则U=0。u1(θ,s)、u2(θ,s)、u12(θ,s)分别表示效用函数U(θ,s)对θ和s的一阶偏导数,二阶混和偏导数。U(θ,s)具有以下特征:(1)u1(θ,s)>0,表示对于给定的质量为s的单位产品,较好消费参数的消费者获得效用较大;(2)u2(θ,s)>0,表示对于给定类型为θ的消费者,消费高质量的产品获得的效用较大;(3)u12(θ,s)>0,表示高消费参数的消费者只要消费适当质量等级的产品就可以获得较大效用。为了简化问题,我们将效用函数表示为U(θ,s)=θs-p。

消费偏好参数θ:θ为消费者偏好参数,即消费者边际支付意愿。具有高θ值的消费者具有较好的质量偏好。同样处于简化的考虑,设定,其中为正的实数,,也就是说消费者总数设定为1。消费者偏好参数的累积分布函数为F(θ),密度函数为f(θ)。

产品边际成本c:设定产品边际成本c是质量s的凸增函数,即满足。简单的设定c(s)=as2,a为正的参数。

2.2 单个垄断厂商分析

假定市场中只存在单个厂商,企业若向市场提供单一产品,将获得规模经济效用;若向市场提供多样化的产品,那么厂商可以通过多种质量价格组合让消费者进行自我选择,从而达到分割市场进一步增加利润的目的。

2.2.1 单一产品

首先从单种产品开始,来考察单个厂商进行产品和质量选择时候会有怎样的偏好。我们可以根据模型的基本假定推出产品的需求函数为:

作为理性的企业,的情形不会发生,因为在该条件下将没有消费者愿意选择购买该企业的产品。如果厂商定价目标是尽可能多的占有市场份额,那么毫无疑问企业将采取第一种质量价格组合从而占据整个产品市场。但是如果从利润最大化角度来考虑,则第一种质量价格组合不一定能够给企业带来最大价值的利润。因此需要分市场全部覆盖和部分覆盖两种条件来进行讨论:

1)市场全部覆盖。在尽可能占有市场份额的前提下,企业通过质量价格组合占据了整个市场,获取了所有消费者的全部剩余,包括满足质量偏好最低的消费者的意愿;即满足条件,企业利润此时为:

根据利润最大化的条件可以解得此时满足。

2)市场不完全覆盖。在市场不完全覆盖的条件下,企业的利润表示为。假设f(θ)=1且F(θ)均匀分布。那么此时利润函数可以改写为。根据利润最大化的一阶条件可以得

。由此可以解得满足利润最大化条件的两组质量价格组合:,此时,市场需求为零,不符合理性企业的假设,舍去该解。(2),此时,满足市场不完全覆盖假设。市场不完全覆盖时,企业的利润为。

比较市场完全覆盖与不完全覆盖两种条件下的企业利润得到:

因为在消费者偏好参数中设定,因此对于两种条件下的最大化利润差异始终有πΔ-π*≥0,表明企业在不完全覆盖市场条件下获得的最大利润始终比完全覆盖市场条件下的最大利润要高。企业出于利润考虑有不完全覆盖市场的倾向。

2.2.2 两种产品,消费者离散

在单一企业提供多种产品的情况下,为了使讨论简化,我们做出两种产品且消费者群体离散的简化假设。假设市场上存在低需求和高需求的两种类型的消费者,分别用消费参数θl、θh来表示两种类型的消费者,各类消费者所占比例分别设定为α和1-α。针对两类消费者的不同消费参数,企业提供两种不同质量的产品,产品质量分别为sl、sh,价格为pl、ph。那么利润函数为π=α(pl-aql2)+(1-α)(ph-aqh2)。

要满足消费者效用的理性约束和激励相容约束,就必须满足条件:Ul=θlsl-pl≥0,Uhh=θhshph≥Uhl=θhsl-pl。由此得到pl=θlsl,ph=θhsh-θhsl+θlsl。代入利润函数,并对sl、sh求导得到利润最大化的一阶条件:。进一步推导可得,同时要使sl>0就必须满足。因此可以得到如下结论:随着低需求类型消费者在消费人群中所占比例的增加,针对低需求类型消费者的产品质量会越来越高。并且企业同时向两类消费者提供产品的条件是,而当时,即低需求类型消费者在消费人群中比例有限时,企业只向高需求类型消费者提供产品。

小结:由单一厂商的纵向差异化模型可以发现,无论是单一产品还是多种产品,出于利润最大化的原则考虑,企业存在不满足全部市场需求的激励。在单一产品条件下,该企业会确定的选择不完全覆盖市场而获取更高额的利润。在多种产品的条件下,该企业会根据各种类型消费者所占据的比例来确定产品覆盖的范围;在低层次消费者所占比例有限的情况下,企业就会选择放弃低端市场而只满足高端消费者的需求。

该模型的结论可以用来解释合资企业产品和品牌进入中国汽车市场的历史。不难发现,绝大部分的合资企业是以中高级车型作为进入中国市场的切入点的,在中国刚刚进入汽车社会的初期,这种做法简单而且实用的达到了合资企业希望实现的两个最基本的目的:提高品牌形象,获取高额利润[9]。

即使后来随着国内汽车市场竞争日益激烈,合资品牌的产品线开始发生变化,向上和向下分别引入更多的车型种类;但是,考虑到获取更丰厚的利润,在产能有限的情况下,合资品牌早期向下拓展产品线还只是局限于到中级车就基本停止了。

同时在价格策略上,仅针对高需求类型消费者(当时的公务、商务用车)制定相应的价格区间,而该价格区间是低需求类型消费者(当时的私人用车)无法承受的,从而通过高价格达到了市场细分隔离的效果。合资企业纯利益导向的产品战略,导致了中国汽车产业“老三样”充斥市场数十年,而且汽车销售价格始终居高不下[10]。

2.3 差异化条件下的进入

根据上述的纵向差异化模型基本假设,我们通过引入斯塔克伯格均衡分析来研究差异化条件下的进入问题。

假设市场上存在在位企业(企业1)和潜在进入者(企业2),进入成本为F,两个企业产品全部覆盖市场。此时产品质量选择和价格博弈过程分为三个阶段:第一个阶段是在位者选择质量阶段,第二个阶段是进入者决定是否进入,若选择进入生产质量决定阶段,第三个阶段是价格竞争阶段。由假定可知,该博弈为完全信息条件下的动态博弈,应该采用逆向归纳法来求解子博弈精炼纳什均衡。此处假设潜在进入者(企业2)以低质量产品进入市场。

在第三阶段的价格博弈过程中,两个企业的利润函数可以分别表示为:

其中在两个企业完全覆盖市场情况下,存在某种消费偏好参数θ′的消费者对于高质量和低质量的产品具有相同的效用价值,因此对于两种企业产品的购买无差异。而消费偏好参数低于θ′的消费者更加偏好低质量的企业产品,消费偏好参数高于θ′的消费者更加偏好高质量的企业产品。由此θ′sh-ph=θ′sl-pl可以得到。

价格博弈中,根据利润最大化原则对于价格求导得到:

联立上述两式之后可以解得:

将利润最大化条件下的两个企业价格代入利润函数得到:

在第二个阶段的博弈中,潜在进入者(企业2)选择质量水平,同时需要比较进入前后的收益差异以决定是否做出进入决策。根据企业2的利润最大化原则,将利润函数对于质量水平进行求导得到:

因此可以得到企业2对于企业1的质量反应函数:sl=31sh+3aθ--2。

若要使的企业2做出进入决策必须使得进入之后的利润为正,因此企业2的进入条件必须满足πl≥0,即:

由此可以解得进入条件之一:

小结:该进入条件意味着,在纵向产异化条件下,潜在进入者的进入决策受到在位企业质量选择的影响。给定生产成本和进入成本,只有当在位企业生产的产品在一定质量条件之上时,潜在进入者选择进入才是有利可图的,否则潜在进入者将会选择不进入。因此质量选择可以作为在位企业遏制潜在进入者进入的重要策略。

给定企业2对于企业1的质量反应函数,因此企业1可以在第一阶段进行质量选择使得自身的利润最大化。在这个阶段,企业1的利润函数可以表示为:

而利润最大化条件为:

由此可以解得。

那么根据质量反应函数和价格质量方程可以解得。由此可以得到两个企业的利润函数:

因此可以得到企业2进入的条件之二:即

小结:该进入条件意味着,对于潜在进入者自身而言,存在着生产能力和进入成本之间互相影响的关系。a是反映企业生产能力的重要指标,a越小说明企业在生产相同质量的产品时的成本越低,即说明具有较强的生产能力。因此,作为潜在进入者的企业,如果生产能力更强,那么可以承担更高的进入成本阀值。举个简单的例子,如果a=2,那么企业2进入的条件为,即只有在进入成本小于个单位的时候,企业2进入才是有利可图的。如果a=1,那么企业2的进入条件为,那么意味着企业2具有更宽的进入成本空间,即使在原有a=2条件下不满足进入条件的进入成本在生产能力增强之后也变得可行了。

市场完全覆盖条件:在市场完全覆盖假设下,必须满足企业2生产的低质量产品能够满足最低需求类型消费者的要求,使得他们消费的效用值超过不消费的效用。即需要满足Uθ=θsl-pl≥0。因此代入-上述解得的企业2的质量选择和价格,可以解得市场-完全覆盖的条件为

下面探讨在位企业对于潜在进入者的进入遏制。在位企业遏制的条件为遏制之后独占市场的利润比容许潜在进入者进入的利润要大。前文已经证明,在单一质量产品情况下,在位企业选择不完全覆盖市场的利润始终比完全覆盖市场的利润要大。因此我们只需要比较在位企业以遏制潜在进入者进入的质量水平不完全覆盖市场和博弈过程最后的在位者利润即可。

在位企业遏制进入的质量为,设定在位企业质量选择为满3a足34(如a下F条)13件。:要使得在位企业不采取遏制策略需要

令,那么上式可以简化为

根据进入条件之一,可以推出λ∈[0.96,2]。而在市场完全覆盖条件下有,所以可得,并且。由此可以得到在位企业不采取遏制策略的必要条件为。

在λ保持相对稳定的情况下,需要满足。而在保持不变的情况下,则需要满足,即。

小结:根据纵向差异化模型的斯塔克伯格均衡分析,我们发现,潜在进入者能够以低质量产品进入市场获取利润的基本进入条件为在位企业提供的产品质量在一定质量水平之上,该质量水平的最低标准为;同时进入企业需要具备一定的生产能力且面对不太高的进入成本,进入条件之二是生产能力和进入成本的组合需要满足。

潜在进入者能够实现进入的另外一个重要条件是不会遭遇在位企业的进入遏制策略。模型分析结果显示,在位企业不会采取进入遏制的必要条件是考虑消费者特性以及进入者生产能力和进入成本之后满足。具体而言,不采取遏制策略的必要条件表现为整个市场中消费者质量偏好参数不高,以最高需求类型消费者偏好为代表的条件;或者表现为潜在进入者的生产能力和进入成本组合较低,满足。

3 研究结论

现有的纵向差异化模型关于企业进入的研究主要是从遏制手段和策略如何能够达到阻止进入的效果来分析的,而本文由于研究目的决定了主要关注潜在进入者如何才能突破进入遏制的策略,因此是对传统模型的逆向思考和推演。

模型结论显示,两个影响进入遏制策略效果的最重要因素是消费者质量偏好参数和潜在进入企业的成本战略(包括生产成本和进入成本)。当消费者质量偏好参数低于某一水平,或者当潜在进入企业采取较低水平的成本战略时,在位企业不会采取进入遏制策略;换句话说,潜在进入者就能够有效突破策略性的进入壁垒。结合中国汽车市场的实际情况来看,产业环境中消费者的特征以及奇瑞、吉利等本土企业的生产成本特点,满足了模型推导的成功进入条件。

从消费者质量偏好参数分析,在本土企业进入的20世纪90年代末,我国刚刚步入汽车社会,消费者对于汽车性能没有太深入的了解,自然也不可能达到较高的质量偏好。此时,是本土企业突破策略性进入壁垒的最佳机会。如果在位的合资企业希望阻止本土企业进入而采取遏制策略,就必须将产品质量降到很低的标准,迫使本土企业失去市场而亏损退出。然而在消费者质量偏好不高的条件下,在位企业的做法是得不偿失的,因此我们并没有看到当时合资企业急于推出经济性车型来遏制和打压本土企业的进入。随着我国汽车市场的成长和成熟,消费者的质量偏好逐渐提高,此时降低产品质量以遏制竞争对手的策略就可能是有利可图的。从2007年起合资企业开始尝试推出经济型车型可以看做是对模型结论的反面例证。

从潜在进入者的成本特点来看,奇瑞、吉利等本土企业在进入初期都拥有较低的生产成本:设计通过模仿和反向工程来代替,零部件供应利用已有的成熟体系,模具选择便宜的模具开发商,厂房、设备成本利用政府或自身的关系降到最低[11,12]。即使作为在位者的合资企业通过降低产品质量来抢夺市场,本土企业仍然有办法凭借低生产成本在行业中生存和盈利。如此一来,合资企业以牺牲利润的代价遏制本土企业进入就显得不值当了。

参考文献

[1]BAIN J S.A note on pricing in monopoly and oligopoly[J].The American Economic Review,1949,39(2):448-464.

[2]BAIN J S.Barriers to new entry[M].Cambridge,MA:Harvard University Press:1956:17-18.

[3]STIGLER G J.The organization of industry[M].Homewood,IL:RD Irwin Inc,1968:35-37.

[4]SPENCE A M.Entry,capacity,investment,oligopolistic pricing[J].The Bell Journal of Economics,1977,8(2):534-544.

[5]DIXIT A.Recent developments in oligopoly theory[J].The American Economic Review,1982,72(2):12-17.

[6]HOTELLING H H.Stability in competition[J].Economic Journal,1929,39:41-57.

[7]SALOP S C.Monopolistic competition with outside goods[J].Bell Journal of Economics,1979,10(1):141-156.

[8]TIROLE J.The theory of industrial organization[M].Cambridge,MA:The MIT Press,1988:21-22.

[9]徐向阳.狼真的来了——自主品牌与合资品牌的正式PK开始了[J].汽车观察,2009(1):60.

[10]路风,封凯栋.加强自主开发——中国振兴汽车工业的唯一出路[J].新财经,2004(4):104-105.

[11]谢伟.全球生产网络中的中国轿车工业[J].管理世界,2006(12):67-87.

市场进入壁垒 篇6

目前大多数学者都主张流通领域过度竞争的局面已经形成。王俊豪 (2000) 根据市场竞争度和进入壁垒与市场集中的“函数”关系, 发现我国流通产业的市场竞争度较高且有大量的事实判断我国流通产业的市场竞争已处于过度竞争状态。金永生 (2002) 以我国零售业为例, 分析了流通业的规模经济障碍、技术障碍, 还是成本障碍和政府规制壁垒都不显著, 同时由于地方政府出于就业和政绩因素, 阻碍亏损大型零售企业为地退出, 因而造成了流通产业的过度进入。零售企业容易进入的特性, 在位企业无法采取阻止进入的行为。因此, 我国零售业在改革开放后出现了大规模的企业进入。方虹 (2002) 认为, 一方面是盲目扩张和片面追求大型化, 重复建设和规模不经济;一方面是大量小商业资本盲目扩张趋势使商业企业过度竞争、不正当竞争难以避免。

但是, 对于如何对待流通领域的过度竞争, 学者们目前有两种观点:一种认对于过度竞争主张需要通过政府管制, 制定有关法律法规, 来抬高流通行业的进入壁垒以防止过度竞争。文启湘、张庆亮 (2000) 认为应该采取政策限制流通产业的过度竞争和各种不合理竞争, 制定相应的法律和政策以约束和规范国外大型流通企业在国内的扩张。郭冬乐、方虹 (2002) 提出政府应制定适度市场壁垒政策, 为遏制过度竞争进一步扩大, 政府应提高进入市场的行业标准。这既可以控制商业规模盲目扩张, 又能提高其规模质量。王俊豪 (2000) 主张降低我国流通产业市场竞争度的关键是要加强对流通产业的宏观调控, 强化对新建流通企业 (特别是大中型流通企业) 的审批制度, 以运用行政法规壁垒这一“制动闸”, 对流通企业实行数量控制, 把流通企业的数量及其规模控制在与市场需要相适应的水平上, 从而达到提高流通产业市场集中度, 降低市场竞争度, 实现适度竞争的宏观目标。另外一种观点认为, 对待过度竞争, 应该主要发挥市场机制的作用, 让市场本身来解决过度竞争问题。马彦丽 (2002) 认为政府应逐步减少对流通领域的干预和管理, 转向对流通领域的服务, 还应该再降低流通领域的进入壁垒。赵玻 (2003) 认为企业自由进出是流通企业能够扩大规模、充分有效竞争的前提, 流通产业是天然的低进入壁垒产业, 任何人为设置的进入壁垒本身就是对有效竞争的破坏。因此, 如果要实行所谓的流通产业政策, 那就是“企业自由进出的产业政策”。

笔者认为, 流通产业过度竞争已是不争的事实, 但是其根源并非是流通企业盲目扩张的结果, 恰恰相反, 是市场经济体制下流通企业为获得利润最大化的理性选择;地方政府追求政绩的行为虽然为过度竞争提供了条件, 但并非过度竞争形成的主因。对待过度竞争, 政府人为的设置行政进入壁垒, 并不能取得预期的效果, 行政壁垒过多反而有损有效竞争的形成。市场本身会自发的调节过度竞争, 过度竞争正是有效竞争形成的前提。但是政府可以引导、促进、支持企业从过度竞争发展到有效竞争, 这些都要以市场机制的正确发挥为前提。本文的框架如下:第二部分, 建立流通领域的过度竞争模型, 分析流通领域过度竞争的必然性;第三部分, 运用斯塔尔博格模型及其扩展, 分析市场为避免过度竞争, 自发调节进入壁垒, 使流通产业组织得到优化;第四部分, 结论和政策建议。

二、同质性、产品差异化与流通产业过度竞争

流通产业是一个与人民生活与消费密切相关的行业。其产业特性要求在流通领域存在既要有大量独立、分散的中小流通企业, 如遍布城乡的便利店、杂货店等;也必须有大型的流通企业和流通企业集团, 如上海百联集团、大连大商集团、北京国美电器公司、苏宁电器集团等。这些大量独立、分散的流通企业在有限理性和追求自身利益最大化的条件下选择其行为, 则可能出现过度竞争的情况。鹤田俊正指出, 过度竞争是指这样的一种状态, 在集中度低的产业中, 尽管许多企业利润率很低, 但生产要素和企业却不能顺利地从这个行业中退出。曹建海 (2000) 认为过度竞争主要发生在企业数目过多的非集中型或较高固定成本的寡头市场结构等退出壁垒较高的纯粹产业中。中小流通企业数目多, 提供的产品具有同质性;大型流通企业集团尽管提供的产品具有差异性, 但是由于其初始投资大、沉没成本高, 退出困难, 同样也会出现过度竞争的情况。以下分别从产品同质性和差异化两个角度分析流通产业过度竞争的存在。

1、提供同质性产品的流通企业的过度竞争-基于扩展的伯川德模型分析

假设市场上存在n≤2个提供同质性产品的流通企业, 由于产品具有同质性, 所以企业之间的竞争主要价格竞争。设流通企业之间进行一次性的价格竞争, 市场的需求函数是q=D (p) , 各个企业的边际成本为 , 固定成本均为f, 且f>0, 企业的供给可以全部满足市场需求。根据伯川德模型, 则企业i的需求分为三种情况:

此时流通企业i的利润为:

流通企业i的利润为: (可以合理地假设 ) , 由于企业独享整个行业利润, 其他所有的企业都只能获得 , 即其他企业会亏损。企业j预期到这一点, 就会把价格降到

时, 退出流通行业。剩下的n-1个企业又反复进行上述过程的博弈, 直到边际成本最小的企业获得Π*的利润, Π*满足

, 所有的企业获得-f<0。

由此可见, 在多个流通企业为争取最大化利润时, 却出现了行业内所有企业都亏损的局面, 导致了产业内的过度竞争。我国的流通行业的现实也证明了这一点。据统计, 我国目前的流通企业个数已经超过了15万家。由于流通产业容纳了太多的厂商, 而且产业集中度低, 为争夺有限的市场, 企业之间不可避免地发生低水平的过度竞争。流通企业的经济活动主要是从事商品的经营, 在市场竞争日趋激烈, 越来越多的商品转入买方市场后, 流通企业一般都能采购到不同质量、档次、性能的产品, 这样, 流通企业之间的产品差异性从产品的物质形态角度来看是较小的, 流通企业间具有较高的同质性。从市场行为来看, 恶性的价格战此起彼伏。。直接表现为点利战、折扣战、中奖战等恶性价格竞争形式。许多商家纷纷实行了“10点利”、“8点利”、甚至“7点利”、“6点利”。如此大的折让比例, 不仅吞噬了企业应有的利润, 甚至成本都难以收回。

2、提供产品差异化流通企业的过度竞争-基于萨洛普模型的分析

假设消费者以密度1均匀地分布于周长为1的圆形城市, 并具有单位需求, 单位距离的运输成本为t, 为简单起见, 运输成本为线型。流通企业沿圆周进行选址, 流通企业可以自由的进入市场。每个企业进入市场的固定成本为, 每个企业的边际成本相同, 均为c。企业如果进入市场, 其利润为 (pi-c) Di-f, Di为企业i面对的需求。不进入时企业的利润为0。假定有个流通企业进入市场。由于对于流通企业来说, 追求空间差异化是谋取产品差异化的主要途径之一。所以为了追求最大的空间差异化, 根据豪特林模型, 这n个企业必将等距离地坐落在圆周上。市场上存在着足够数目的流通企业 (相对于f来说不太高) , 从而他们的确存在相互竞争。但就任——个流通企业来说, 它的竞争对手只有两个, 即在它左右的流通企业。假定企业对于距离企业i为/∈ (0.1 n) 的消费者, 在下述条件下:

消费者是从流通企业i还是从其最邻近的流通企业购买, 是无差异的。这样, 企业i面对的需求是:

因此, 企业i的最大化利润为:

上式表明, 在均衡时, 流通企业的数目与企业的固定成本成反比, 与消费者的运输成本成正比。在企业固定成本不变的情况下, 随着消费者运输成本的增加, 流通企业的数目将趋于增加。特别的, 当企业的固定成本→0时, 进入市场的流通企业数趋于无限。

再考察社会最优化的合理企业数。由于模型中产品的边际成本、消费者效用及消费数量不变, 社会的最优企业数是使流通企业的固定成本和运输成本最小化的企业数。即:

由最大化的一介条件, 可得:

上式的含义是, 社会最优的企业数仍然是与企业的固定成本成反比, 与消费者的运输成本成正比。由此可见, 在流通企业的固定成本不变的情况下, 社会最优的企业数也将趋于增加, 也就是说, 即使存在着产品差别化, 自由进入流通行业导致了行业中进入企业过多, 造成过度竞争。从实践中看, 我国流通产业的自由进入度高, 一些流通企业的规模呈小型化发展。流通业所具有技术要求低、投资少、进入门槛低等特点, 促使下岗人员、竞争力差人员纷纷涌入流通领域。大量小商业资本扩张趋势使流通企业过度竞争难以避免, 导致流通领域的低效率、高成本和对城市公共资源的严重破坏。小型流通企业成为经济生活供应系统的主体, 这显然不能与工业化、现代化进程相匹配。

三、投资水平、企业规模与流通企业进入壁垒

在上述分析中, 我们假设了流通企业的固定成本都相等, 也就是说, 在流通企业的规模水平一样的情况下, 过度竞争就会发生。如果流通企业的规模不一样, 能否遏制过度竞争的存在呢?我们可以借助斯塔尔博格模型进行分析。

假如市场上只有两个流通企业。在时期1中, 企业1 (在位者) 选择了一个投资水平K1, 企业2 (潜在进入者) 观察到了K1, 并选择其资本水平K2, 两个企业在时期2分别选择各自的销售额X1和X2, 他们的各自利润分别为:

其中x1, x2是由一个纳什均衡决定的。假定这一纳什均衡为: , 现在来考察在位者第一期对K1的选择, 如果企业1选择K1使得:

, 则企业1就阻止了企业2的进入。即企业对K1的规模选择制止了企业2的进入, 此时, 投资水平K1就成为进入壁垒。如果:

, 则企业1选择的投资水平K1就不能有效地阻止企业2的进入。过度竞争就可能发生。所以, 企业1投资水平K1的选择十分重要。企业1的投资水平该如何选择呢?

设在位者企业1选择的投资水平K1恰好可以制止进入, 则需使:

又由于企业2第二期追求利润最大化, , 根据利润最大化的条件和包络定理可得:

上述的单一在位者-单一进入者模型表明, 企业1必须单独承担较大的投资规模才能有效的防止企业2的进入。但是, 由于固定投资成本的不可逆性, 即投资成本在将来无法消减, 在投资成本成为沉淀成本的情况下, 这将成为在位企业的一个退出壁垒, 反过来可能会降低在位者的投资意愿, 成为投资不足的诱因, 最终导致在位者容许其他企业的进入。但是, 如果在位企业不止一个, 就可有效的分担投资成本。

考虑有两个在位者 (企业1和企业2) 同时选择生产能力的情况。假定当切仅当 ( 为能阻止进入的行业生产能力) , 进入者企业3才不会进入市场。在进入被制止的情况下, 若选择K1+K2=Kb, 则在位者的利润为:

由于价格必须大于总单位成本, 每家企业都愿意对既定价格水平提供最大可能的资本水平。从而, 每家企业都愿意为制止进入尽可能地贡献力量。

综合以上分析可知, 流通企业的规模差别可以成为阻止流通企业过度竞争的一个重要途径。在位的流通企业通过规模投资, 可以增强流通企业在市场竞争中的地位, 从而可以防止其他潜在进入者的进入。在有多个流通企业在位的情况下, 它们也有共同扩大投资规模的意愿, 从而可以更加有效的防止其他潜在进入者的威胁, 避免行业内过度竞争的出现。

四、结论和政策含义

本文的分析表明, 流通产业存在着过度竞争。过度竞争的诱因在于产品的同质性和行业的可自由进入性。产品的同质性意味着的流通企业缺乏个性化发展, 产品与服务雷同性强, 差别化程度较低, 难以形成经营特色和稳定的目标一市场。可自由进入性意味着流通产业进入壁垒偏低, 大量小额资本停留在流通领域, 流通企业数量多, 单体规模较小。应该看到, 从过度竞争到有效竞争, 是一个市场自发的形成过程。当众多的流通企业发现单靠产品的差异化无法解决过度竞争的问题时, 就会有一些创新能力强的流通企业意识到投资规模均等化是过度竞争的深层原因, 它们必然会在长期内调整生产规模, 提高资本的投入量, 同时尽可能得占有顾客资源, 当投资规模达到一定程度时, 流通行业的进入壁垒就会形成, 从而行业内的竞争就会由过度竞争过渡到有效竞争。特别地, 当投资成本的退出壁垒低时, 就会加速这一进程。创新能力强的流通企业之所以会调整生产规模, 是因为在过度竞争的环境下, 无法获得规模扩大后的利润。由于预期利润为正值, 企业进行制度变迁的预期收益大于预期成本。所以, 诱致性的制度变迁就可能发生。而且, 在多个企业同时调整生产规模的时候, 由于共同扩大投资会更有效地阻止潜在进入者的加入, 而且多个企业共同投资不会出现搭便车的现象, 因此, 可以更有效地调整生产规模, 减少过度竞争。

从我国的实践看, 长期以来过度竞争问题一直困扰着流通领域。许多流通企业在众多同行企业的竞争下, 不得不压低商品价格, 造成了流通企业亏损严重, 整个流通行业的效益长期在低水平徘徊。以百货业为例, 2003年国内百货商店的平均纯利率仅约为1.5%, 远远低于社会正常的平均利润率水平。在这种情况下, 单靠诱致性变迁难以解决我国流通领域的实际问题。政府必须发挥正确的引导作用, 促使流通行业尽快形成有效的竞争局面, 促进流通效能的提高, 发挥流通对国民经济的先导作用。具体可以:

1、为了实现流通组织的大型化、流通产业的集中化发展, 亟须通过兼并、联合、融合、划拨、重组等方式, 鼓励企业在更大规模、更大范围、更高层次上的整合, 包括垂直整合或虚拟整合。通过整合可以实现资源共享, 优势互补, 合作共赢, 规模运作。比如, 2004年我国几家著名的大型流通企业上海一百集团、华联集团、友谊集团和物资集团合并, 组成了新的百联集团。新集团的总资产超过100亿元人民币, 年营业额则突破700亿元人民币, 可以称为当前中国流通业的航母。

2、大力发展连锁经营。发展超级市场以连锁制为轴心, 以企业品牌、产品开发和科学的管理标准为两轮, 推动连锁超市在中国的快速发展;在经营管理上力求传统与现代相结合, 逐步走向国际化;发展连锁超市以广谱的门店网络为市场依托, 以中央采购制和配送中心开发销售利润和第三利润源-物流利润。拓展超市连锁公司的批发功能, 使超市连锁形成规模, 使之成为中国流通业现代化发展中的领头羊。目前我国连锁经营发展速度很快。据中国连锁经营协会对2003年国内市场100家连锁企业的调查统计显示, 百家连锁企业总计实现销售额3580亿元, 比上年的2465亿元增长45%;门店总数达到2042 4个, 比上年的16986个增长20%;营业总面积达1907万平方米, 比上年的1334万平方米增长42%;员工人数64万人, 比上年的52万人增长23%。

目前, 百家连锁企业销售规模前10位的分别为联华超市股份有限公司、大连大商集团有限公司、华联超市股份有限公司、北京国美电器有限公司、北京华联集团投资控股有限公司、家乐福 (中国) 、上海农工商超市有限公司、苏宁电器集团、三联商社以及华润万家有限公司。其中, 联华超市股份有限公司、华联超市股份有限公司、家乐福 (中国) 、上海农工商超市有限公司、华润万家有限公司为超市连锁, 北京国美电器有限公司、苏宁电器集团、三联商社为家电连锁。这10家连锁企业的销售规模均超过100亿元, 同时也是100家连锁企业中所有过百亿元的企业, 它们的平均销售规模为151亿元。排名榜首的联华超市股份有限公司2003年实现销售额240多亿元, 同比增长31%。

3、降低流通企业退出成本。通过建立健全流通企业的产权转让市场, 使流通企业的沉没成本可以盘活, 形成流通企业的退出机制, 从而更有效地促进规模经济的形成。

摘要：过度竞争是流通产业健康运行的重要障碍。文章从产品同质性和产品差异化两个角度, 运用扩展的伯川德模型和萨洛普模型, 分析了过度竞争在流通产业中出现的必然性。即流通产业自由进入的特点决定了过度竞争的存在。然后运用斯塔尔博格模型, 采用跨期分析, 指出了流通企业选择合适的投资水平可以阻止潜在进入者, 避免过度竞争的发生。最后, 提出了优化流通组织的建议。

关键词：过度竞争,进入壁垒,投资水平,流通组织

参考文献

[1]、法:泰勒尔:产业组织理论 (中译本) [M], 北京:中国人民大学出版社, 1998, 第146-276。

[2]、夏大慰:产业组织:竞争与规制[M], 上海:上海财经大学出版社, 2002, 第1-44页

如何打破我国饭店业的进入壁垒 篇7

进入壁垒 (entry barriers) , 又译作进入障碍, 是产业组织经济学中的一个概念。它和产业集中度、产业关联度一起, 是衡量市场结构与类型的因素。后来战略管理中产业组织学派的代表人物们提到的进入壁垒, 便是从产业组织经济学中而来。

进入壁垒作为衡量一个产业特征的重要指标之一, 主要是对于行业自由进出程度的度量。它的存在, 影响着产业内在的厂商、潜在进入者, 和整个行业的运行。对于行业内的现存厂商来说, 进入壁垒无疑提供了一种保护。这种保护的结果, 是使已有厂商能将价格提高到最小平均成本之上来销售, 是已有厂商可以将价格定在高于边际成本并长期获取垄断利润, 是较之那些新厂商而言该产业内的厂商无须承担的成本。总之进入壁垒可以为行业内的在位厂商带来超额利润, 而那些潜在进入者要为进入付出一定的代价。

从这个角度分析, 进入壁垒在决定行业内企业的数量、规模分布、运行情况等方面起着关键作用:对潜在进入者的资质进行甄选, 将不具备条件者拒之门外, 将新鲜力量引入行业内, 促使在位厂商加快规模扩张、产品更新的速度, 以保持现有的优势地位。可以说, 在一定程度上, 它维持了市场活力, 决定了市场竞争的方向和激烈程度。

另外, 根据曼 (Mann) 对1950年到1960年美国企业进入壁垒与行业平均利润率间关系的研究, 发现行业的进入壁垒越高, 行业的平均利润率越高。二者的正相关表明, 不同产业间进入壁垒的高低, 代表了一种产业吸引力。

2 中国饭店业的进入壁垒状况分析

中国饭店业自改革开放之后才真正的发展起来。是旅游业对外开放较早的行业, 较之其他一些老的工业部门, 较少有计划经济色彩, 基本形成了按市场经济规则运行的局面。但整个行业的利润率较低, 竞争异常激烈。一些学者对中国饭店业的产业现状进行了概括:邹统钎认为, 我国饭店业的行业集中度过低, 规模不经济;随着饭店集团化的深化, 会经历一个从过度竞争向垄断竞争的转变过程;张辉、秦宇、厉新建认为, 我国饭店业的市场主体是二元性的。一种是缺乏经济独立性, 大多与政府部门或工业企业有着或行政或经济的隶属关系;另一种则是独立、健全的竞争主体。他们将这个市场上的竞争简练地描述为:过度竞争与竞争不足并存。

作者认为目前中国饭店业正处于一个比较复杂的局面中。它的某些特点超出了传统经济学所能解释的范畴。纯粹套用经济学的框架理论不足以解释现状。它独有的二元性竞争主体、它正经历

河北建材职业技术学院沙艳荣

燕山大学经济管理学院宋娜

着的制度转轨、它发展20多年来形成的某种“路径依赖”, 都是在分析产业现状时不得不考虑的因素。

所以, 在分析我国饭店业内的过度竞争以及竞争不足的现象时, 除了对饭店业行业壁垒的分析外, 还应考虑利益主体的投资冲动、外资的大规模进入、饭店行业的本质特征、我国旅游业发展所选择的超常规发展道路、饭店建设的背景及竞争主体等多种因素。

我国饭店业并非一个发育成熟的行业。改革开放之后, 国家政策法规方面的变动更新、外资及民营等独立竞争主体介入对国内二元性竞争主体结构的冲击、消费者意识的不断发展成熟、本行业内产业组织结构的调整, 加之入世后与国际市场的大规模接轨, 都表明, 它正处于行业的上升和成熟时期。所以, 饭店业的壁垒结构属于转轨时期特有的“非常规壁垒结构”。这种壁垒结构显然因为其特殊的产业背景而与传统进入壁垒有着很多内容上的不同。杜江、戴斌在《中国饭店业市场壁垒研究》中将中国饭店业的市场壁垒划分为:技术性/生产要素壁垒、结构性/在位厂商行为壁垒、制度性/政府行为壁垒、文化/社会行为壁垒四类。从我国饭店业的产业发展阶段和特征来看, 此种划分比较科学和完善。例如上面提到的诸如“利益主体的投资冲动”等, 在其分析中被归入了“制度性壁垒”的范畴。

随着饭店业的不断发展成熟, “非常规壁垒结构”会发生变化。处于成长上升时期的产业并没有坚固地建立起进入壁垒, 它会随新进入企业的不断创新而改变。当行业结构规范后, 就会形成行业特有的“常规性壁垒结构”。

3 饭店业的创新性进入

3.1关于创新性进入

关于市场竞争, 经济学家们有一个很好的比喻——“自然选择”。发生不同物种间选择的起因, 在于资源的稀缺性。进入壁垒, 可以看作是进行选择的一种淘汰机制, 而选择的最终标准, 应当是消费者的反应程度, 也即市场接受度。

同时, 自然选择当然不仅仅由竞争淘汰机制来推动。自然界中, 选择过程是由再生产过程中的“随机误差”推动的。在现实的市场中, 这种“随机误差”就是创新。进入, 常常是把新的创新引入市场的工具, 进入的威胁也是逼迫原有企业更加迅速地进行创新的动力。而在另一种情况中, 创新可以被用作打破或者说绕过进入壁垒的最佳武器。

格罗斯基 (Geroski) 曾把行业新的进入者分为“模仿性进入”与“创新性进入”两种。当一个行业的产品界定清楚, 消费者嗜好稳定, 生产技术成熟时, 市场的确定性会使行业的进入壁垒建立的清楚且坚固。这时, 模仿性进入者可以使整个产业更加完善, 但是却不会对市场结构或市场演化过程产生深远影响。

参考文献

[1]Birger Wernerfelt, A Resource-Based View of the Firm, Strategic Management Journal, Vol.5, Issue2, 171～180.

[2]邹统钎.饭店战略管理理论前沿与中国的实践[M].广东旅游出版社, 2002.

[3]王迎军.企业资源与竞争优势[J].南开管理评论, 1998 (1) .

[4]杜江, 戴斌.中国饭店业市场壁垒研究[J].中外酒店, 2001 (3、4) .