学术期刊稿件管理

学术期刊稿件管理（精选8篇）

学术期刊稿件管理篇1

随着网络科技的发展, 信息传播模式发生重要改变, 对人们的阅读习惯以及收集、整理信息的方式都产生了重要影响。期刊是知识的重要载体, 期刊出版社在互联网时代下要想求得生存和发展, 必须有效利用网络技术, 提升征稿和编辑工作的自动化水平, 提升刊物更新最新研究成果的速度。如何设计出功能更全面的稿件管理系统, 是所有期刊出版企业共同需要思考的问题。

1 稿件管理系统的功能设计

1.1 稿件管理工作简述

稿件管理工作主要由编辑人员负责, 具体包括以下内容:首先是信息管理, 编辑部门在收到各种形式的稿件信息以后 (包括邮件及传真等) , 需要对这些信息进行登记处理, 包括作者的姓名、单位地址、电话以及研究方向等。编辑人员每天需要处理的信息量非常大, 如果不使用辅助软件很难完成;其次是稿件处理流程管理, 主要针对那些已经登记完的稿件, 初审、复审和终审工作分别由一般编辑、编辑部主任以及总编负责。为了遏制抄袭问题, 稿件处理过程中添加文献不端检查环节, 维护原创者的利益, 同时也维护编辑部的形象。

1.2 稿件管理系统的设计

稿件管理系统主要设计为以下几个模块:

1.2.1 在线投稿

可以对稿件基本信息进行在线登记, 并自动生成编号, 该编号具有唯一性, 最终在系统中生成一个包含所有稿件信息的电子文档。登记完成以后, 系统会根据作者登记时所使用的邮箱地址自动发送一份投稿通知单。

1.2.2 在线审稿

具体审稿人要根据稿件的研究方向确定, 系统会根据作者的研究方向自动配备审稿人, 责任编辑确认审稿信息以后, 就可以打印审稿单, 上面包含了审稿人以及审稿时间信息, 作者可以根据该审稿单信息直接将稿件发送给审稿人。

1.2.3 审稿人管理

编辑部门可以根据实际需要以及审稿人员入职、离职情况添加、删除或者是停用审稿人员, 在线审稿过程中, 系统中至少包含一个审稿人员。

1.2.4 检索查询

作者在投稿时会获取一个独一无二的稿件编号, 如果其需要查询审稿状态, 直接登录系统、输入审稿编号即可。编辑人员有权查询稿件处理流程以及稿件原始信息, 可以通过姓名检索, 也可以通过投稿时间检索, 还可以通过稿件名称以及关键词检索。

1.2.5 数据统计

因为期刊在结构上本身就具多元化的特征, 在加上受到出版周期的限制, 为了防止稿件断档问题, 编辑部门一定要保证储备量。要求编辑人员定期统计稿件数量, 包括投稿量、退稿量、待发量和已经发表稿件数量, 这样能够对稿件整体数量进行宏观上的把控, 实现对各类稿件数量的合理控制。

1.2.6 管理员设置

设置这一模块主要有两个目的, 一是保护系统安全, 二是方便管理, 可以根据实际情况添加、删除管理员, 管理员有权添加和删除审稿人员。

2 稿件管理系统的实现方法

2.1 开发平台和语言

期刊出版行业中大多数所使用的都是中小型服务器, 因此在选择操作平台时, 可以使用应用比较广的Windows 2003 Server, 其不仅稳定性较好, 且操作起来比较方便, 在功能上也完全可以满足上述设计需要。编程语言选择ASP.Net, 其将Web作为运行环境, 具有交互性的特征, 且编程便捷, 将其作为稿件管理系统的开发语言是比较合适的。最后是数据库的建设, 其在整个系统中发挥了重要作用, 可以说数据库的建设水平直接决定了管理系统的功能性。本系统中所采用的后台数据库为SQL2000, 其与系统服务器端直接相连, 其中的管理工具具有图形化的特征, 并赋予系统一种并发控制能力。且其编程接口相对丰富, 数据管理过程变得非常简便。数据库中要包含关于作者、管理员、审稿人员的所有相关表单, 并明确这些表单之间的关联性。开发平台、语言确定, 数据库建设完成之后, 系统开发工作就可以正式开始了。

2.2 系统的实现方法

对于投稿模块来说, 文件在上传的过程中需要第三方组件的支持, 使用中容易出现以下问题:有些组件需要专门注册, 有些组件与系统之间存在不兼容问题。为了解决这些问题, 满足系统的兼容性以及可移植性等要求, 投稿时采用全文提交的方式, 稿件上传时必须要第三方组建来支持。稿件管理系统的核心就是审稿, 需要几个层级的编辑先后完成初审、复审以及终审环节。为了抵制论文抄袭现象, 稿件上传到系统中以后, 在分配初级审稿人员之前, 会将稿件与论文库进行对比, 如果重复率超过规定要求 (每个期刊出版对重复率要求不同, 可以根据具体情况在系统中自行设置) 则视为抄袭, 稿件将直接被退回, 并在系统中记录抄袭信息。另外, 系统要对所有储备稿件进行备份处理, 一旦系统出现问题可以马上回复数据, 避免影响期刊的出版。

3 总结

稿件管理系统的设计与实现, 改变了期刊传统的出版模式, 稿件信息管理以及稿件处理流程管理都通过计算机完成, 管理效率和水平明显提升。投审编校等各个环节的工作效率都大大提升, 期刊出版周期明显缩短, 科技成果的交流变得更加及时, 对知识资源的利用率有所提升, 进一步扩大了期刊的影响力。

摘要：为了提升期刊出版行业编辑部门的工作效率, 提升稿件管理水平, 有必要设计一个专门的信息管理系统。其将网络系统中作为平台, 在辅助软件的作用下完成信息收集、选题、组稿以及定稿等一系列工作, 一方面大大减小编辑人员的工作量, 另一方面有效提升工作质量, 对期刊出版行业的健康发展具有重要意义。本文提出了稿件管理系统的设计与实现方法。

关键词：期刊出版行业,稿件管理系统,设计实现

参考文献

[1]杨学敏.基于Web的期刊稿件管理系统设计与实现[J].现代计算机 (专业版) , 2012, 12 (14) 22:75-77.

[2]周泉.稿件管理信息系统开发模式探讨[J].科技创新与应用, 2012, 13 (15) 34:68-69.

[3]张燕, 谭华.高校期刊稿件管理系统的开发与设计[J].南通职业大学学报, 2008, 10 (12) 04:76-79.

学术期刊稿件管理篇2

《中国广播电视学刊》力求反映我国广播电视领域的最新研究成果、全面开展业务研究，深入探讨广播电视业的改革和发展问题，及时介绍高新技术在广播电视领域中的运用情况，努力为读者服务好。在国内外享有较高的声誉，在广播电视类期刊中稳居第一，成为中国广播、电视类最权威的学术刊物。

《中国广播电视学刊》中文核心期刊征收优秀稿件刊名：中国广播电视学刊

China Radio & TV Academic Journal 基本信息

主办单位：中国广播电视学会出版周期：月刊 ISSN：1002-8552 CN：11-1746/G2 出版地：北京市语种：中文开本：大16开创刊时间：1987 评价信息

（2017版）复合影响因子：0.208（2017版）综合影响因子：0.094 北京大学《中文核心期刊要目总览》来源期刊：

1992年(第一版),1996年(第二版),2000年版,2004年版,2008年版,2011年版,2014年版;期刊荣誉：社科双效期刊;主要栏目：要载、聚焦、专论、访谈录、社会制作平台、业务探求、经营管理、创新与发展

论文快速发表绿色通道

学术论文刊出发表流程：收稿---稿件初审---约定期刊---安排杂志社审稿--修改定稿---确认---杂志社发采稿通知---发表见刊---接收期刊样册---知网收录

论文刊发时间：从收到论文版面费起3-4个月(特殊情况除外)，针对需要快速发表的作者提供绿色通道服务。

本站声明：期刊之家网与多家核心学术期刊杂志社结成了学术联盟，如果您有学术论文需要发表到统计源期刊(中国科技核心期刊)、中文核心期刊（北大核心）、南大核心（cssci）或SCI检索收录期刊等需求的作者请及时与我们联系.1、学术期刊论文发表时间安排等相关咨询联系董编辑Q/微信：993383282

2、不违反宪法和法律，不损害公共利益。

3、是作者本人取得的原创性、学术研究成果，不侵犯任何著作权和版权，不损害第三方的其他权利；来稿我方可提供“中国知网期刊学术不端文献检测系统”检测，提供修改建议，达到文字复制比符合用稿标准，引用部分文字的在参考文献中注明；署名和作者单位无误。

4、本站初审周期为2－5个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若20天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。

5、按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序；

6、杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。

7、未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过。

新编辑加工学术类稿件的技巧篇3

热词：新编辑学术类稿件加工技巧

随着社会分工的细化，出版社大都设有学科编辑。对于新编辑的培养，以前是师徒制，现在是职业资格制，中级职称考试合格后，基本上就是中级编辑，可以承担加工书稿的任务，具有发稿权。但考试毕竟只是“纸上谈兵”，如果没有真正广泛地接触书稿，还是不能很好地把握加工书稿，因而在加工书稿时难免挂一漏万。本文笔者结合多年编辑社会学类书稿的经验，将加工学术类书稿的技巧概括为以下四个方面，以期新编辑能以之为线，串起自己散落的“珍珠”，对各类学术类书稿都能做到驾轻就熟。

一、理层次

理层次，也就是看书稿架构的合理性，可以通过结合目录翻看书稿来完成。对于目录的作用，清代学者江藩在《师郑堂集》里有非常中肯的表述：“目录者，本以定其书之优劣，开后学之先路，使人人知某书当读，某书不当读，则易学而成功且速矣。”结合目录翻看书稿，是把握书稿内容的快捷通道。在这一阶段，主要看各标题之间的层级关系，上一级标题是否能够涵盖下一级标题的内容。从中可以看出作者的研究思路及其研究是否规范，对书稿有整体、宏观的把握。这一阶段，还可以发现章节内容是否与书稿所要论述的主题一致。如果发现有不一致的情况，则需建议作者做删除或修改章节内容的决定。

二、核内容

核内容是指对书稿中引用的内容及某些实然性知识进行核查，以免作者在这方面出现错误。

对引用学科发展过程中重要人物著作内容的核查。比如，《费孝通与中国社会学人类学》一书责任编辑在审读时，发现作者们大多引用了费老关于课程体系建设方面的内容，但每个人引用的内容不完全一样。笔者便去拜见费老生前的学术秘书潘乃谷老师。她非常支持笔者的核查工作，搬出厚厚一摞书让笔者核对。经过核查，发现造成这种问题的原因是，对这类在学科发展过程中具有里程碑意义的著作，学者们一般都是耳熟能详的，因而就没有去查看原书，而只是靠记忆来写作，从而造成写作与事实之间出现偏差。

对引用马克斯、恩格斯、列宁、斯大林、毛泽东、邓小平等著作的核查。以前遇到这类内容，都要搬出厚厚的著作来核查，费时费力。自从人民出版社开发“人民金典引文比对系统”后，这一工作得到了极大的简化。只要将书稿的引文复制到上面，即可看到引文与原作的比对，使编辑极快地判断引文是否正确以及如果不正确应该如何修改。

对引用《论语》等古典文献内容的核查。这种古典文献的引文如果到网络上查找，会有各种版本，不易判断。编辑可以建议出版社购买中华书局出版的《论语》《资治通鉴》等电子书作为公共资源，可在存有疑惑时进行核对。

对重要文件名及其内容，各种地名、机构名、奖项名等实然性内容的核查。一般百度上就会有相关信息，因而可以方便地进行核查。事实证明，这方面出现错误的概率非常大，不可小觑。

三、六个一致

目录与书稿中各级标题的一致。编辑一般都对此比较了解，在此不再赘述。

目录与序言（前言）或附录内容的一致。在序言（前言）里，有的作者会简介自己书稿各章的内容;如果是多人集体智慧的结晶，有的会在附录里介绍各章分别由谁来执笔。对于以上两种情况，编辑要注意将其内容与目录进行核对，做到一致。

对于上述两点，要注意的一点是，如果在编辑过程中修改了内文章节的标题，则一定记得在目录、序言（前言）和附录里做相应的修改。

总分内容的一致。总分内容的一致一般分两种情况：①一般在章节引言（导言）中，作者会先概括说明这一章的要点，然后再在下面展开本章的内容;②在具体行文时先出现“以下分三点进行论述”这样的总括性句子，接着给出三点内容，下面的段落即围绕着三点展开论述。对于这样的总分结构，一定要先看下文的“分”的节的标题内容或段落的小级标题是否与上面总体的论述（“总”）内容一致。比如，笔者在审读《社会建设理论、实践与评价》书稿时，就发现了总分内容不一致的问题。“学术界制定的指标体系，根据所依据的理论框架的不同，可以划分为两种基本类型：一种是基于政府绩效考评理论的指标体系;另一种是基于社会建设理论的指标体系。”紧接着看下面的行文，可以看到5个段落小标题级：“①基于政府绩效考评理论的指标体系;②基于社会建设理论的指标体系;③北京市社会建设指标体系;④广东省社会建设指标体系;⑤深圳市社会建设指标体系。”这是怎么回事？这时，责编有两种推理：要么是总体的论述（“总”）漏掉了三项内容，要么是作者把段落的级题标错了。细读行文发现，在“②基于社会建设理论的指标体系”这一小标题段落的内容结束后，有这样的论述“从政府角度看，当前从中央到地方，都意识到加强社会建设对转变发展方式……的紧迫性和重要性。目前，一些地方政府已经制定了自己的社会建设考核指标体系，如北京市、广东省和深圳市”。由此看来，应该将“②基于社会建设理论的指标体系”下面三个小标题级改为“a.北京市社会建设指标体系;b.广东省社会建设指标体系;c.深圳市社会建设指标体系”。也就是说，作者先介绍学术界制定的指标体系，接着介绍政府制定的指标体系，两者是并列的关系，因而不能将所有的小标题级按顺序排下来。这从另一个角度说明了“总分一致”原则的另一个功能：可以用来推断小标题级的层次结构是否合理，从中发现书稿是否存在层次不清的问题，帮助理清书稿的层次。

行文与图表内容的一致。图表是行文内容简洁、直观的表达，因而行文与图表的内容要做到一致。这里的一致，也可以分为两种情况：一是数据的一致，二是关键内容的一致。例如，行文明明说1999-2013年数据见表1，但看表1时却发现，表中的数据是从2001年开始的;又如，作者在行文中说2013年城市绿化覆盖率比2012年上升了5个百分点，但运用表中数据进行核算，却发现并不是这样。遇到这种不一致问题，就要联系作者，请其核查原始数据。

nlc202309020652

参考文献表示法的统一。一本书只采用一种参考文献表示法，要么采用下脚注，要么采用作者年份制+书后参考文献的格式。作者年份制在行文中的标注格式与参考文献的一致。相比下脚注，作者年份制具有节省版面的特点，因而受到出版社的青睐。但笔者发现，几乎没有几部书稿在这方面能够做到十全十美。综合所出现的问题，一般有三种情况：①作者年份制标注格式的人名写法与参考文献中的不一致;②作者年份制标注格式的出版年与参考文献中的不一致;③参考文献中根本就没有作者年份制标注的文献。这时需要联系作者，请其核查或进行补充。

关键词前后一致。关键词前后一致就不如前文的一致那么直观，需要编辑在审读书稿的过程中，抓住论述的中心，深刻理解作者所要表达的意思，对重复出现的相似的专业词进行判断，看是否要保持前后一致。这是一种“人在情境中”审读稿件的方法。关键词不统一一般有两种情况：①添漏词。比如，情绪图片、情绪性图片，结合上下文可知，这两个词，表述的是同一个事物，因而需要加以统一。②转换用词。比如，社工类学术著作中，前半部分行文用“赋权”，后半部分行文用“增能”。熟悉学科发展脉络的编辑就会知道，这个词源自英文的empower，刚开始一般都译为“赋权”，后来有的学者用了“增能”的译法。为什么会出现关键词来回摆动的现象？一般来说，作者在写作过程中需要查阅文献，在此过程中，受别人文献的影响，不能完全吸收消化，形成自己的脉络。此外，这也跟作者在开始写作时没有界定自己使用的关键概念有关。

四、核算数据

1.表格中数据有运算关系的要算。数据运算常见的类型是求和及计算百分比。一般来说，采用量化分析方法来做研究的学者，其书稿中的数据都是直接从统计软件输出的。但为什么还会出现所求和或百分比不正确的问题呢？原因出在作者进行四舍五入的处理环节上。这时就要提醒作者重新核算图表中的数据。对采用定性研究方法的作品，编辑就要对其中的数据更加敏感，因为这些数据很有可能就是手工计算的，出现错误的概率肯定会增加。

2.行文中数据有运算关系的要算。行文中数据运算出现错误的概率比较大，稍有疏忽就会出现错误。

以上四个方面是四条线，新编辑要学会用这四条线来串起自己从书上学到的知识点，比如数字的用法、标点符号的用法等。除此之外，在加工书稿时，自始至终都要在脑子里绷紧一根弦，那就是书稿是否存在政治性或政治导向性问题，以及我国法律、法规禁止的其他内容。这就需要编辑运用相关法律、法规以及文件进行衡量，不断积累，养成职业敏感。

科技学术期刊稿件初审环节的体会篇4

1 正确认识初审

初审是三审制中的第一级审稿, 要求初审者要在通读全稿的基础上, 对稿件的政治导向、思想倾向和价值 (社会价值、科学价值、文化艺术价值) 、稿件的具体内容、体裁、文字等进行全面审查和研究, 对稿件的优点和缺点进行分析, 对稿件的质量做出实事求是的评价, 给出“采用”“退修及如何退修”“外审”等审稿意见, 并随同稿件一起依次报送复审、终审, 由终审者做出最后决定。初审者只有对全部稿件进行认真、细致的审读, 才能在全面了解稿件情况的基础上对其做出客观的、实事求是的判断与评价, 从而为复审、终审提供分析和判断的基础。

笔者所在的《高原山地气象研究》, 作为气象类科技学术期刊, 初审主要是对稿件的政治性、科学性、语言文字进行全面审查和研究, 对来稿的质量做出评价, 并提出明确的审稿意见。对那些与我刊办刊宗旨不符, 或具有明显政治性错误, 涉及国家机密, 以及涉嫌一稿多投、学术不端等行为、学术质量差的来稿, 按退稿处理并通知作者;对原创性的、质量较高的稿件提出“采用”的意见, 对一些有创新点但仍需修改的来稿采用“退修”意见。《高原山地气象研究》稿件多为气象行业、气象科研院所以及高等院校气象专业的学术文章, 不同文章研究方向各有侧重。因此, 初审的工作量大, 任务繁重, 要求编辑必须结合我刊办刊宗旨, 严格做好初审环节各个工作, 为复审遴选出有科学价值的学术文章。

2 做好初审工作

2.1 政治内容的审核

审稿中必须对稿件进行质量评价, 首先必须对其政治内容进行审核。科技学术期刊的来稿一般没有明显的政治内容, 《高原山地气象研究》主要以收录高原山地气象类学术文章为主, 专业性、方向性很强, 从2007年改刊至今, 未发现政治性问题的学术文章。但气象类文章中必然有涉及大量的气象数据资料, 以及涉及西藏等敏感地区观测站点分布的内容。为防止来稿引用没有正式公开发表的秘密资料和内部文件, 或未经公布地形图及和站点数据, 我刊要求来稿签订保密责任书。同时, 编辑部也要求每个编辑必须熟悉国家保密相关规定, 熟悉气象行业资料的保密内容及范围。如:《近几十年来青藏高原大气科学试验观测布局综述》 (《高原山地气象研究》2012, 33 (1) ) 一文中涉及了大量测站的经纬度, 初审编辑对此进行了认真地核实, 确认无涉密后进入复审, 最后通过终审刊发。

2.2 科学内容的审核

1) 研究方向的审核。主要是看来稿是否符合期刊办刊宗旨, 《高原山地气象研究》主要刊登高原山地气象领域内具有学术价值的研究论文、专题评述、新技术和成功的经验、学术和科研动态等。编辑部曾收到一篇题为《避雷针防雷范围计算方法浅析》的文章, 经过初审编辑审读, 认为该文内容与我刊办刊宗旨不符, 编辑做了退稿处理, 向作者说明了原因并建议作者改投其它期刊, 事实上, 《高原山地气象研究》作为西南地区为数不多的气象类期刊, 经常收到不符合办刊宗旨的气象类稿件, 通常在初审后退稿并提出改投他刊的建议。

2) 原创性审核。学术文章最重要的就是其原创性。对原创性的审核主要是判断来稿反映的学术成果或结论是否原创, 是否涉嫌一稿多投的行为或学术不端。初审编辑应根据自身专业知识积累对论文的创新性作出初步的判断, 并通过借助网络、监测系统等准确判断出抄袭、剽窃等学术不端。《高原山地气象研究》在收稿的同时, 都要求作者附上《版权转让书》, 《版权转让书》中包含了作者原创以及来稿无一稿多投等行为的声明, 较好地保证了论文的原创性。同时, 利用中国知网开发的“科技期刊学术不端文献检测系统” (AMLC) 对文章的学术不端进行检测。文字复制比>30%的来稿, 在两位编辑 (必须有一名具有高级职称以上 (含高级职称) 的编辑) 会同审稿后予以退稿。文字复制比≤30%的来稿, 初审编辑通常也会将来稿与查重的相关文章进行仔细对比, 确定其重复部分是否涉及到论文的核心和实质, 并根据其文章内容是否有创新点确定能否进入复审。

3) 创新性的审核。科技学术期刊, 要求来稿具有创新性和较高学术水平, 因此, 学术期刊编辑首先要看文章的论点是否正确、是否有新意、是否能反映本专业学科前沿、提出的论点是否有论据支撑、是否具有说服力等。初审中认真审读文章的标题、作者信息、摘要、引言、结论、参考文献, 都有助于对稿件创新性做出判断。一般而言, 学术文章的题目往往概括了文章论点, 摘要、引言说明了文章涉及的研究成果, 结论归纳了文章的创新点, 参考文献也能反映出稿件研究内容的新颖程度, 初审编辑要注意相关内容的审读, 对于一些有创新点的文章, 也可能出现标题表达不够鲜明、摘要或引言中没有相关叙述、结论中归纳不清晰、参考文献陈旧来源层次较低的问题, 编辑要加以辨别, 并提醒作者进行修改补充或直接退稿。

2.3 语言文字的审核

《高原山地气象研究》在初审中, 加强了对来稿语言文字的审核。主要检查来稿是否有错别字, 文章的图表、涉及的气象专业术语、数字和标点符号是否规范、有无错误。我刊要求来稿附英文摘要, 因此, 初审编辑还要检查英文摘要中词语使用有无错误, 语法是否正确等。本着对来稿作者负责的态度, 对于符合我刊办刊宗旨, 有创新点, 但文字性错误较多的来稿, 通常联系作者就相关内容进行修改。对于文字性错误较多且无创新点的来稿, 予以直接退稿。如《川西高原红原机场建设气象条件可行性分析》 (2010, 31 (3) ) , 其原稿的英文题目为The construction feasibility on meteorological condition analysis of Hong Yuan airport in west Sichuan Plateau, 题目不仅长, 而且在书写形式上有错误, 因此建议并指导作者进行了修改。

3 初审工作的体会

3.1 客观公正, 重视编辑初审环节

作为科技学术期刊编辑, 应对来稿一视同仁, 根据稿件质量进行取舍, 不因作者是业内专家、或者是国家重大项目资助来稿就放松对初审的要求, 也不因作者来自气象行业基层或是高校的学生就先入为主地认为稿件水平很低不予采用。必须认真对待每一篇来稿, 特别是要鼓励和指导论点有创新点, 有写作热情的青年作者, 培养期刊高水平的作者群。

3.2 加强自身修养, 提高审稿能力

1) 加强编辑的理论知识和实际操作能力的培养。通过参加新闻出版单位或相关机构的培训, 不断夯实编辑知识, 提高编辑审稿的能力。随着新媒体时代的到来, 科技学术期刊编辑要努力提高网络编辑能力, 善用新媒体, 适应时代对科技期刊发展的要求。

2) 不断提升专业素养。就《高原山地气象研究》而言, 随着高原气象现代科学的飞速发展, 作为气象期刊的编辑, 必须要保持与时俱进的学习态度, 主动了解、积极把握高原气象相关学科领域发展的动态。通过参加国际国内大型气象会议、行业期刊交流会等了解气象专业发展前沿动态;在日常工作中也要通过归纳积累专家返回的审稿意见、参加定稿会等获取相关专业知识, 提高自身专业审稿水平。

4 结论

总之, 初审工作是期刊编辑工作不可或缺的部分, 关系到期刊的质量和水平。作为科技学术期刊编辑, 要善于在初审工作中进行总结, 努力提高自身专业素养, 充分发挥主观能动性, 把好稿件质量的第一关, 提升期刊的学术影响力。

摘要：结合实际工作, 以《高原山地气象研究》为例, 对科技学术期刊初审环节各项工作进行了介绍, 指出了稿件初审环节应注意的问题, 并对初审工作提出了建议。

关键词：科技学术期刊,初审,政治内容,科学内容,语言文字,体会

参考文献

[1]王萍, 甄志勇, 温泽宇, 等.高校学报学术影响力提高的方法和措施[J].科技与管理, 2010, 12 (5) :137-140.

学术期刊稿件管理篇5

一、形式审查

(一) 选题审核

每种科技期刊有自己的学科范围、栏目设置、办刊方针及读者定位, 它们在一定程度上决定了稿件的选择范围, 来稿不适合期刊办刊宗旨的也就不适合刊登。医学核心期刊专业性相对较强, 对选题一般都有讲究。来稿的题目应尽量避免简单、重复, 避免选题过于简单, 研究过老、过旧, 最好从选题中能够大体看出文章的整体目的。如果研究主体及研究对象都是既往反复涉及的内容, 缺乏一定的创新性, 则此类稿件一般不适合刊登。稿件题目应尽量侧重于近年来研究的热点领域及创新领域。当然, 近年来伴随着科技的迅速发展, 边缘学科、新兴学科及交叉学科等层出不穷, 学科的选择范围不端扩大, 单纯从题目做出判断就比较草率, 为严谨起见应结合文章判断。

(二) 作者审核

投稿作者的学历水平、职称及单位也能够在一定程度上反映稿件的质量。部分科技核心期刊对作者有一定的要求, 要求作者必须是市级单位及以上等, 导致一部分稿件质量较好但作者级别不够的稿子被淘汰, 另外一部分稿件质量欠缺但因作者挂了一些著名的专家、导师的名字而最终得到录取。因此, 初审时需对稿件的内容进行仔细的审核, 不能单纯迷信专家或者作者的背景。

(三) 基金审核

基金包括国家级、省部级、地市级以及院校级, 项目基金立项的级别越高, 研究价值一般也就越大。有基金项目支持的稿件所涉及的研究方向及科研思路本身就经过专家的严格审查, 专家级别越高, 审查就越严格。有基金项目支持的稿件一定程度上反应了科研领域的重点及热点, 一般都具有较大的创新性, 尤其是近年来国家对科研领域的大力支持, 国家自然科学基金批准项目年年增加, 此类项目一般都是对各个领域的热点进行研究, 稿件一般都具有较大的科研价值, 此类稿件一般都是稿件吸收的侧重点。但也存在着部分稿件为了达到发表的目的, 随意添加一些相关度少甚至不相关的基金, 因此, 不能单纯地看到国家级基金项目支持的稿件就认为其必然是好的稿件, 应该结合文章的主体、观察研究内容反映的充分程度、作者写作水平等以最终对稿件质量进行判断。

(四) 文体审核

每个科技核心都有自己的严格问题要求, 有些科技核心只刊登综述型论文、研究型论文及应用型论文, 并不刊登实验数据、研究进展介绍、读者来信及短篇评论等, 因此文体的把握是初审的必要环节之一。

(五) 参考文献审核

参考文献基本反映了作者对同行研究的了解情况, 参考文献出自于权威性期刊、文献数量多, 时间新, 说明作者对研究领域的现状及最新进展较为了解, 此类稿件一般水平都较高。在于稿件参考文献方面, 工程索引 (EI) 要求稿件中的参考文献至少要在8篇及以上。国内很多科技核心期刊对参考文献都有要求, 如要求参考文献在10篇及以上, 发表时间在最近的几年以内, 文献要有一定的级别, 不能引用级别较低的文献等。这样要求有其一定的合理性, 有利于稿件质量的大体控制, 但也要注意有些参考文献是行业内的经典研究, 虽然文献发表时间较早, 但需要保留。

二、内容审核

(一) 创新性审核

文章的创新性是体现学术价值的重要标杆, 包括新见解、新理论、新方法及新进展等方面, 编辑应该对稿件的学术价值及可能产生的社会、经济效益作出判断, 具体包括: (1) 论文是否新颖; (2) 作者是否有新的独特见解, 研究的技术、方法是否新颖; (3) 研究结论与同类的文献是否雷同; (4) 作者文章是否存在侵犯他人著作权等方面的行为; (5) 是否存在一稿多投、一稿多登的情况, 根据以上情况对文章的创新性作出评论。

(二) 科学性审核

文章的科学性是材料确凿、方法科学、观点正确、结构合理、逻辑严密, 实验数据真实可靠, 结论能够经得起推敲。稿件的科学性审查主要包括以下几点: (1) 资料是否确实可靠; (2) 稿件引用的资料、数据是否可靠; (3) 文章所得的结论和评价是否能够反映客观事物及其规律; (4) 采用稿件所介绍的技术以及方法是否能够获得与稿件相同的结果、结论; (5) 稿件的研究结果能否与同类的研究结果进行比较; (6) 稿件整体是否结构严谨、层次清晰、逻辑严密、论证透彻并推导合理等。文章的科学性审核是内部审核的重点部分, 初审时需注意实验条件表述不清、研究方法表述不全面, 分析含糊笼统, 结论并不能够充分地表达研究目的的文章。

(三) 规范性审核

科技期刊稿件中一般会有较多的专业术语, 专业术语要求规范, 文通字顺;单位、量和图标等要符合国家规定和标准。科技期刊一般还要求有中英文摘要、关键词、图题、表题以及参考文献, 文章需要符合国际检索系统要求。内容审核是初审工作的重中之重, 其审核质量能够反映编辑业务水平, 要求编辑具备认真的态度、严谨的作风、广博的知识和科学的方法, 所以编辑需要通过不断的摸索总结以提高自己对稿件内容的把握力。

(四) 统计学方法审核

医学论文统计学审核是文章的关键, 统计学方法使用的恰当性严格反映了文章的合理性。文章统计学方法存在错误的一般较多, 一般包括以下几种: (1) 检测样本量没有达到统计要求。样本量的估计是根据研究内容而计算的, 有些检测方法对样本量本身有要求, 比如χ2检验一般要求总例数不少于40例, 如果少于40例, 那么χ2检验公式并不可用, 在审稿中我们经常会发现论文中采用χ2检验, 但是样本例数少于40例, 说明文字真实性存在一定的问题, 文章需要一开始就被排除。 (2) 统计学选择的不恰当性。如对于有序分类和无序分类的计数资料有不同的适用方法, 很多文章中并没有注意这些差异, 如研究中没有程度的高低序列的话, 简单的χ2检验就能够解决;但是如果研究指标中存在着序列递进的关系时, 包括根据药物疗效分为无效、好转、显效、治愈等, 对于此类研究资料, 单纯χ2检验并不适用, 而应该采用秩和检验。

三、结语

医学科技期刊一般有固定的文章结构和逻辑脉络, 随着我国医学迅速发展和科技投入的不断加大, 医学科研论文产量快速增多, 医学核心期刊的来稿量也随之持续上升, 因此文章的初审变得越来越重要。面对大量的稿件, 编辑需根据自身工作经验, 尽量在初审中发现问题, 从而减少外审专家的工作量。近年来关于文章初审水平提高有过许多研究, 王秀玲等人就提出了采用初审量化的指标来衡量稿件, 该量化指标包括学科指标、作者指标和引用指标等3个一级指标和10个相关二级指标。单纯量化指标能够反映大多数的优秀论文, 使用起来相对客观可靠, 但是这些指标作为选择稿件的唯一标准有些偏颇, 来稿应该尽量采用定性和定量相结合的办法处理, 先根据量化指标进行初步稿件筛选后再经过编辑的进一步判断, 以使稿件的初审过程更为合理。

摘要：为增强医学科技期刊编辑初审的规范化, 提高编辑初审质量, 本文从形式审查和内容审查两个方面对医学科技期刊编辑初审的工作内容及性质进行系统性的分析, 全面阐述编辑初审责任, 从而提高责任心和专业水平, 通过掌握初审方法及技巧, 最终加强对初审管理并提高初审质量控制。

学术期刊稿件管理篇6

科技期刊综合评价体系的构建是科技管理和科技编辑出版界的热点课题之一, 科学、合理的科技期刊的评价指标和评价方法是其中的基础性研究内容。目前的科技学术期刊综合评价指标体系中, 学术质量水平指标包括引文参数 (影响因子、被引频次、平均引用率、即年指标、平均引文率、普赖斯指数、他引率等) 、稿源特征参数 (基金论文比、国际著者论文数、论文机构分布数等) 以及外延参数 (如被国内、国际著名检索系统收录数等) [1]。这些评价指标主要是基于期刊被引用的学术影响力和论文的外在特征, 而不是同行专家和期刊编辑对期刊论文本身学术内容质量水平的直接评审指标。不可否认, 影响因子等是目前国内外公认的科技期刊学术质量或影响力的重要指标, 但由于文献引用动机、行为的复杂性 (包括随机性和人为操控) 、学科差异性, 影响因子作为期刊学术影响力指标也存在某些偏差, 尤其是在目前科技期刊学术质量量化评价方法或模型中均未体现同行专家和期刊编辑对期刊论文内容的直接评审要素, 不能不说是一个重要的缺陷。鉴此, 本文基于体现同行专家审稿和期刊编辑把关的期刊论文质量分值与稿件采用率以及期刊影响因子等指标, 将期刊论文稿件内容质量的直接评审评分和采用率与期刊出版后的影响因子相结合, 提出科技期刊论文质量指数的概念和计算模型, 并对相关问题作简要讨论。

2 科技期刊学术质量量化评价的基本要素

科技期刊的学术质量主要取决于其发表论文内容本身的创新性、科学性、应用性和学术规范性, 以及论文发表后的影响因子。影响因子是期刊论文发表后被引用的学术影响力的客观表征, 而不是同行专家和期刊编辑对期刊论文本身学术内容质量水平的直接评审指标。按科学共同体中“同行评议”的原则和惯例, 专家审稿对论文发表质量起着至关重要的作用。国内外正规的学术刊物都十分重视同行评审, 论文稿件能在编辑初审的前提下通常须经过2~3位甚至更多专业对口的同行专家评审, 在创新性、科学性、应用价值等方面给出具体和结论性的评审意见。由于科技期刊论文的内在质量是由同行评审和编辑把关、筛选综合控制的, 期刊发表论文的同行评审分值和稿件采用率集中体现了专家和编辑对稿件质量鉴审及筛选的结果, 理应作为期刊内容本身量化评价的基本要素, 因此, 科技期刊质量全面的量化评价应包括同行专家及期刊编辑的直接评审分值和稿件采用率, 以及表征期刊出版后一定时期内学术影响力的影响因子3个主要参数。由于期刊影响因子已有较统一的概念和计算方法, 以下主要简述期刊的专家审稿评分和稿件采用率的概念及计算。

2.1 基于同行专家审稿的期刊论文评分

目前, 科技期刊的同行审稿要求和审稿单 (审稿意见书) 已基本做到了规范化或格式化, 评审内容包括论题重要性、创新内容、创新程度、科学性、学术价值、应用价值、学术规范性等多方面;在总体质量评价意见方面设置了“优秀、良好、一般、较差、很差”或“建议尽快发表、可以发表、修改后发表、修改后再审、不宜发表”等评价档次。相关研究文献指出, 为了减小主观判断与客观标准之间的偏差, 论文评审指标应进行量化, 量化方式宜采用五分制李克特量表 (Likert scale) [2]。以李克特5点制量表为例, 在评价一篇学术论文的“创新性”指标时, 应设置为创新性很低或没有创新、创新性较低、创新性一般、创新性较高、创新性很高。国外期刊用于同行评议填写的表格已有要求同行评议人对课题的重要性、工作的原创性、方法的可行性、结论的合理性、文章的清楚性和可读性等方面打分的做法[3]。国内一些期刊对稿件的同行评审也已有采用定量与定性相结合的方法, 如矿业类核心期刊《中国矿业大学学报》在其“同行专家评审意见表”中列出了各审稿项目的分值标准及其权重, 要求专家给稿件打分, 以量化同行专家认可度以及稿件的录用尺度[4]。有文献开发的学术论文审稿意见书V1.0软件可依据相应的评分体系即时获得论文评判分值, 为期刊质量评估等提供直观、可信的依据[5]。基于此, 为使定性的评价意见转化为定量的分值, 同行专家在对稿件具体分项内容作出评判并给出具体审稿意见的前提下, 可以按照“5分制” (或“百分制”, 可相互换算) 打分法对论文稿件质量给出量化的分值。具体分值标度为:优秀 (质量水平很高) 为5分 (或100~90分) , 良好 (质量水平较高) 为4分 (或89~70分) , 一般 (质量水平一般) 为3分 (或69~50分) , 较差 (质量水平较低) 为2分 (或49~30分) , 很差 (质量水平很低) 1~0分 (或29~0分) ;分值与稿件处理意见的大致对应关系为:建议优先发表为5分 (或100~90分) , 建议发表为4分 (或89~70分) , 修改后发表 (学术内容的修改) 为3分 (或69~50分) , 修改后再审为2分 (或49~30分) , 不予发表为1~0分 (或29~0分) 。各档次分值之间根据稿件相对质量或具体比较情况可再细分分值标度, 如4.8分等。对明确不宜发表的可不予评分。为保证评分的准确性和客观性, 一篇论文的评审分值应根据2~3位 (或更多) 专家评审分值计算平均数。尽管某篇论文稿件的专家评审分值只是对其内在学术质量大致的量化表征, 可能带有主观性而并不绝对准确, 但统计期内某刊物发表的所有论文质量分值的平均分值 (篇均分值) 应该能量化表征这一时期该刊物由同行评审认定的基本学术质量水平。

2.2 基于编辑审稿的期刊稿件采用率

稿件采用率是指一段时间内经编辑部初审、同行专家评审以及编辑部依据专家评审意见终审 (决审) 录用发表稿件数量与收稿总量的比例。由于科技期刊编辑在审稿和期刊质量把关中具有主导作用[6], 因此, 稿件采用率主要由期刊编辑部控制, 体现了期刊编辑对稿件质量和发表价值评审、把关和筛选的整体水平, 也是对期刊的学术影响力、稿源情况以及稿件筛选严格程度的综合反映, 因而也是期刊质量水平的一个相对独立的量化指标:采用率越高, 说明期刊影响力和吸引稿件的能力较低, 稿源少, 稿件筛选余地较小, 期刊整体学术质量水平较低;采用率越低, 则说明期刊影响力和吸引稿件的能力较强, 稿源丰富, 稿件筛选余地较大, 期刊整体学术质量水平较高。按照有关研究文献, 当其小于40%为优, 40%~60%为良, 大于60%则为差[7]。与稿件采用率直接对应的是退稿率。尽管退稿原因复杂, 但最主要是学术质量水平达不到发表要求, 而与本刊报道内容或专业不对口等非质量问题退稿的只占极少数, 且各刊情况大体一样, 并不影响质量评价的可比性, 因此, 退稿的多少是衡量科技期刊质量的一个重要的客观指标。退稿率是筛选论文原稿的结果, 其优点还在于比较容易而直观地得到明确的数据, 为评价科技期刊质量提供佐证。期刊历史、地位、名声、发行范围及专业化程度等均可直接或间接地影响其稿源, 并集中体现在其退稿率上。从理论上可以认为, 一般情况下退稿率与被引用率、被转载率及期刊质量呈平行趋势, 退稿率越高, 说明稿源丰富, 筛选余地越大, 期刊质量越高, 被引用率、被转载率也越高;反之, 呈下降趋势。退稿率计算方法简便易行, 可以达到准确评价科技期刊质量的效果[8]。

采用率可以为期刊学术质量水平及其相应的审稿尺度提供一个客观而具体的参照指标。虽然期刊稿件采用率与期刊特定的发表容量直接相关, 但编辑部对发表容量的确定及调整, 在考虑专业学科领域相关期刊数量、论文稿件数量 (投稿量) 、发表时滞等因素的同时, 最主要的是要保证论文稿件质量筛选的空间, 其最终仍然是对期刊论文发表质量水平的客观表征。而稿源匮乏或任意扩大发表容量致使采用率很高甚至“来稿照登”的期刊是无法保证其总体学术质量水平的。

3 科技期刊学术质量指数计算模型

期刊论文稿件的同行评审打分体现了论文在专业学科领域的内在基本质量水平, 而基于编辑审稿和期刊发表容量控制的期刊稿件采用率客观地表征了期刊发表论文的严格程度和相对质量水平, 影响因子则体现了期刊出版后在学术交流过程中实际产生的学术影响力, 三者是既相互关联又具有相对独立性的参数。因此, 期刊论文篇均分值、稿件采用率以及影响因子可作为综合评价科技期刊学术质量量化指标的3个基本参量。其中, 期刊稿件采用率对少数专家评审分值的主观性偏差还具有一定的客观修正作用, 也就是说, 某期刊在一定时间段内发表的所有论文的内在基本质量及其相对 (比较) 质量和被引用情况的综合计量, 更全面、客观地量化表征了期刊总体质量水平。篇均论文分值和影响因子越高, 则期刊质量水平越高, 篇均论文分值和影响因子与期刊质量指数呈正比;而期刊稿件采用率越低即录用标准越严格, 则期刊质量水平越高, 也就是说稿件采用率与期刊质量指数呈反比。由此可得:科技期刊学术质量指数=影响因子×论文篇均质量分值/稿件采用率。其中, 论文篇均分值及采用率的统计计算与影响因子的统计计算相对应。例如, 某学科领域的A刊2010年影响因子为1.285, 根据收稿和审稿评分记录以及刊发论文数的资料, 统计计算其在2008—2009年发表的论文专家评审篇均分值为4.16 (采用5分制) , 稿件平均采用率为30.52%, 则A刊的学术质量指数=1.285×4.16/ (30.52%) =17.515;B刊在同期内影响因子为1.536, 评审篇均分值为4.25, 稿件采用率为25.31%, 则B刊的学术质量指数=1.536×4.25/ (25.31%) =25.792;由此可得出2010年评估的B刊质量水平高于A刊的定量比较结果。

由科技期刊学术质量指数计算公式可以得到以下推论:

(1) 期刊学术质量指数遵循了“学术评价要将同行评议与引文分析相结合”以及“定性与定量方法相结合”的原则, 综合体现了期刊整体的学术质量水平。

(2) 要提高期刊学术质量综合指数, 一方面取决于所发表论文的篇均论文质量分值, 即在同行评审的基础上选用高质量分值 (高水平) 的稿件, 另一方面则应严格控制稿件采用率, 即在期刊发表容量一定的前提下, 不断提高办刊质量、扩大学术影响, 吸引稿源 (包括主动约稿) , 或在稿源一定的情况下严格控制期刊发表容量, 以保证对稿件的“优中选优”;同时, 还应采取尽量缩短发表时滞、优化选题和组稿等措施, 以有助于提高期刊影响因子。

(3) 期刊质量指数可用于期刊在一定时期 (时间段) 学术质量水平的定量评估、评比和排序, 也可以为期刊主办单位或编辑部内部考察、掌握其刊物在不同时期内在学术质量水平的动态变化提供一种量化方法。

4 结语

期刊学术质量指数定量地综合表征了科技期刊内在的学术质量水平和外在的学术影响力, 不同于目前单独用影响因子或主办单位地位、声望表征期刊学术质量或影响力的做法。期刊学术质量指数概念的提出为直接、定量评估或比较期刊的学术质量水平提供了新的方法和手段, 弥补了科学计量学的一个空白;在实践上还可促使论文作者、同行审稿专家和期刊编辑强化学术论文的质量意识与学术交流意识。对如何更全面地考虑学术质量评审的相关因素, 制订科学合理的专家审稿评分标准和计算规则, 合理、优化调控期刊稿件采用率与期刊学术水平和发表容量之间内在关系, 和如何避免同行审稿时人为拔高论文评审分值并保证期刊稿件采用率数据的真实性, 以确保期刊质量指数的客观性和有效性、期刊学术质量指数与期刊影响因子的相关性, 以及期刊学术质量指数用于期刊评价、排序结果的认同度等问题, 尚须作进一步探讨或展开实证性研究。

参考文献

[1]中国科学技术期刊编辑学会.科学技术期刊编辑教程[M].北京:人民军医出版社, 2007:337-353

[2]廖建桥, 文鹏, 胡凌芳.我国学术论文评审标准研究[J].科学学研究, 2010, 28 (8) :1128-1134

[3]ROBERT A DAY, BARBARA GASTEL.科技论文写作与发表教程[M].第6版.曾建芬, 译.北京:电子工业出版社, 2006:288

[4]姚志昌, 邢燕萍.高校学报学术影响力主要影响因素分析——以《中国矿业大学学报》为例[J].中国科技期刊研究, 2010, 21 (6) :855-859

[5]赵金文, 刘明寿, 范国银, 等.学术论文审稿意见书V1.0软件的研发[J].编辑学报, 2011, 23 (3) :251-253

[6]朱大明.浅论科技编辑在审稿中的主导作用[J].中国编辑, 2009 (2) :41-43

[7]中华人民共和国国家科学技术委员会.科技期刊学术类质量要求及其评估标准[S]//科技写作与编辑指南.北京:地震出版社, 2010:585

学术期刊稿件管理篇7

科技期刊的稿件处理是一个系统性工程, 其流程从稿件的收稿、登记、送审、审稿、改稿、定稿、排版、印刷到发行, 这些流程环环相扣, 前一流程进展缓慢必将影响到后续流程的进度。若一篇稿件在这些流程中不断出现问题, 那么稿件的处理周期就会无限期延长, 甚至有的稿件处理周期达到2年以上。造成稿件处理周期无限期拉长的影响因素有多种, 笔者从影响稿件处理周期的关键因素和解决措施来论述, 以供现代科技期刊出版参考借鉴。

一、稿件处理周期影响因素

传统的科技期刊编辑出版过程中, 稿件的处理大多数是以人工完成的, 如稿件的登记、送审、反馈修改意见、审稿费用的发放, 这些因素在稿件处理流程中十分重要, 其处理效率不同, 稿件的处理周期会有很大的差别。从这些关键影响因素来论述其对处理周期的影响。

(一) 稿件登记不及时对处理周期的影响

稿件登记是编辑部收到稿件后的第一步工作, 如果这一环节没有启动, 稿件后续的处理环节就不能跟着进行。若稿件登记人员在收到稿件后不及时登记, 而是等待其他稿件进行集中登记, 理论上说, 这样本批次最后一篇稿件和最前一篇的来稿没有时间上的差别, 那么即使初审工作同时启动, 对最前批次的稿件是不公平的, 而且在稿件处理的开始就影响到其处理周期。作为科技期刊必须对登记工作不及时造成的处理周期拖延现象进行制止和改进。

(二) 送审不及时对处理周期的影响

科技期刊的审稿专家大多数为科研领域或者行业中的专家, 他们的工作安排通常很满, 所以审稿对于他们来说是一项附加的任务。审稿对于审稿专家来说, 大多数是抽时间或者加班来完成的。如果编辑部在送审上也分批次或当面送给本人的话, 那么拖延处理周期在本阶段必将受到影响, 而且这里的影响比起稿件登记的影响可能更严重, 少则10到20天, 多则可能1个月都看不到专家本人。所以要加快处理速度, 必须要解决这两个问题:一个是分批送审;一个是当面纸质送审。如果这两个问题没有得到很好的解决, 对稿件处理周期的影响是较大的。

(三) 专家的选择和审稿费发放不及时对稿件处理周期的影响

专家审稿是稿件处理周期中最关键的一环, 尤其是科技期刊的审稿。有些科技论文的结论是比较前沿的, 那么审稿专家要根据自己的经验或者相关的结论进行推导, 然后才能给一个合适的处理意见。若这一个环节出现拖延现象, 对稿件处理周期的影响是最大的。影响这一环节的主要问题来自专家的时间、积极性及其是否对审稿这件事情有影响。所以在审稿专家选择上要根据编辑部的经验进行送审, 若编辑部在审稿费用上不能及时发放, 那么专家的积极性和编辑部对专家的提醒都弱化的话, 审稿这一环节必定受到严重影响。

(四) 编辑人员不及时处理稿件对其处理周期的影响

编辑部编辑人员在处理稿件的过程中要积极主动, 若针对专家对稿件的审查出现延时而没有提醒的话, 整个稿件的处理周期会无限期拉长;若稿件的专家意见没有及时反馈给作者, 作者就不能进行下一个修改环节;若修改回来的稿件不能及时送复审, 那么稿件的出版时间肯定会出现拖延;若在排版校对环节松松散散, 那么期刊的整体周期就会后拖, 稿件的处理周期自然后延。因此, 任何环节在上一环节完成后, 必须在24小时内完成, 否则达不到编辑部的正常运转速度, 稿件处理周期的拖延必定会出现。故编辑部不及时处理稿件会对稿件处理周期产生不良影响。

二、解决措施

(一) 期刊采编系统的应用

期刊采编系统是采用信息化的手段, 充分利用互联网络资源, 把期刊的投稿、作者查稿、登记、查重、审稿、稿件编辑加工、网刊发布等编辑出版工作全部集成在系统上完成。采编系统将稿件的全部处理流程依托于网络, 并集成于一体, 弱化了稿件处理周期的影响因素, 能够很好地解决处理周期过长的问题, 主要体现在以下几个方面。

1. 稿件的登记。

稿件采用时间顺序自动登记, 解决了编辑人员因分批次登记而影响稿件处理周期的问题, 从稿件处理的第一环节开始即进行了加速, 对于保证稿件的处理周期起到了关键作用。

2. 稿件送审。

编辑人员通过点击送审选定专家库的专家后, 直接送审稿专家进行审稿, 解决了分批送审和当面纸质送审两大问题, 稿件在处理周期上有了进一步提升。

3. 为专家提供相关文献。

专家在审稿过程中, 可查阅相关文献, 以加快审稿进度, 在审稿环节中为稿件的处理周期缩短提供了便利条件。

4. 稿件处理流程监测。

从稿件收稿开始便计入稿件处理周期的监测, 责任编辑可以针对稿件处理过程中的拖延现象和审稿专家、作者进行及时联系, 以便减少对稿件处理周期的影响。

5. 审稿费用的自动登记。

专家在系统内审稿后, 系统自动按照审稿数量统计审稿费用, 简化了编辑部的工作, 为审稿费的及时发放打下了基础。

这些优势是解决稿件处理周期的关键因素, 但系统的优势不能代替编辑部优势, 编辑部人员在稿件处理周期中还是发挥最重要的作用, 我们只有在编辑部内进行明确的分工, 才能真正保证稿件的处理周期。

(二) 编辑人员的明确分工

有了方便的采编系统, 编辑部人员的积极性和分工的明确性就显得特别重要, 在采编系统的操作中, 编辑人员在工作日内应不定时登录系统进行稿件的处理, 包括稿件的送审、意见的反馈、修改稿件的核查、及时送复审等;编务人员要随时跟进稿费、审稿费用的发放, 每个月底将审稿专家的审稿费用发放完毕, 提高审稿专家的审稿积极性, 同时可以和专家进行交流、催审稿件;责任编辑要不断更新文章的状态, 保证作者查询稿件时能够看到稿件的处理状态, 包括是否录用、是否可以刊登、是否已经刊登、是否已经在等待出版等信息。若这些问题分工明确, 责任到位、工作到位, 那么整个编辑流程就会运行流畅, 稿件的处理周期自然会缩短。

(三) 编辑部按需调整

稿件处理周期的缩短, 必将吸引更多的作者投稿, 投稿量增加势必影响稿件的处理周期, 那么编辑部要根据实际情况进行相应的调整。在缩短稿件处理周期方面主要从以下几个方面考虑。

首先, 适当增加刊发稿件量, 将积压的稿件加速刊出, 缩短稿件处理周期。若来稿量较大, 专家审稿周期缩短, 在编辑部来稿高峰期6—9月, 会出现稿件的积压情况, 那么要在7—8月加大期刊稿件的刊发量来缩短后续稿件的处理周期。

其次, 在条件允许的情况下, 适当缩短刊期。比如将双月刊改为月刊, 或者将月刊改为半月刊, 这种情况必须在稿件来稿量大且稳定的情况下实施, 否则出现稿量不足会影响期刊质量。

最后, 严格评审, 降低录用率。在处理周期太长的情况下, 如稿件来量严重不足, 那么审稿专家可根据编辑部信息适当放宽稿件的录用条件;若稿件来量充足, 并出现积压势头时, 要提醒专家严格把关, 适当降低录用率, 提高期刊质量。

三、结语

科技期刊的稿件处理周期是期刊出版中相当重要的一环, 处理得好则期刊来稿量逐步上升, 为提高期刊质量打下坚定基础;若处理不好, 则影响作者和整个期刊的形象。科技期刊编辑部要根据实际情况, 优化稿件处理流程、加强稿件处理系统建设、明确编辑人员的分工, 按需做出必要的调整, 缩短稿件处理周期。提高期刊质量是我们科技期刊人的职责, 必须跟上时代的步伐, 做优秀编辑、做优秀期刊。

参考文献

[1]万希岭, 张宝珍.知识经济时代科技期刊发展对策研究[J].中国科技期刊研究, 2003 (Z1) .

[2]游星雅.提升高校学报国际影响力探析[J].湖南科技大学学报:社会科学版, 2010 (3) .

[3]曾志红, 王玉燕.论科技期刊编辑的时效意识[J].韩山师范学院学报, 2007 (2) .

[4]李静.略论科技期刊的时效性[J].武汉科技大学学报:社会科学版, 2006 (5) .

[5]尹海清, 姚朝柏.关于科技期刊的时效性问题[J].科技创业月刊, 2009 (9) 下.

[6]魏中青.远程稿件处理系统对期刊发稿周期的影响[J].沈阳农业大学学报 (社会科学版) , 2009 (4) .

学术期刊稿件管理篇8

关键词：初审,创新性,科技期刊

一、创新性是文章的生命

科技期刊是科学研究成果的载体。科技期刊的质量取决于所刊载的论文的质量, 而论文质量的高低取决于文章有无创新性。目前, 我国已经是论文产出大国。据中国科学技术信息研究所2014中国科技论文统计结果[1,2], 2004年至2014年我国科技人员共发表国际论文136.98万篇, 排在世界第2位。但是我国平均每篇论文被引用次数仅为7.57次, 远低于美国的16.58次以及世界平均值11.05次。中国各学科论文在2004—2014年10年段的被引用次数处于世界前1%的高被引论文为12279篇, 占世界份额的10.4%, 也远低于美国的52.44%。截至2014年9月统计的中国热点论文数为384篇, 占世界热点论文总数的15.7%, 同样远低于美国的56.5%。我们科技期刊的处境和科技论文的处境大致相当。截至2013年8月底, 我国共有科技期刊4953种, 被SCI收录的期刊为135种, 仅占2.7%。进入SCI的期刊中, 2013年进入本学科领域影响因子排名前1/3的期刊只有20种。中国科技期刊和论文一样众多, 但是在世界上有影响力的期刊屈指可数。目前公认为办得比较好的《细胞研究》, 其影响因子已达到10, 但是在学科排名中也在20名开外。

而世界优秀期刊的成功可以给我们一些启示。英国著名杂志《自然》 (Nature) 是世界上最权威的科学杂志之一。杂志以报道科学世界中的重大发现、重要突破为使命, 要求科研成果新颖。Nature杂志每星期在全世界发行6万份, 大约四分之一发行到图书馆和研究机构。2013年其影响因子为38.597。Nature杂志特别注重论文的创新性, 它选择论文的最重要的标准是研究论文必须是原始的, 而且必须是作者的独立工作, 其中心部分的任何内容不得向其他刊物投稿。同样的, Science主编布鲁斯·爱波茨博士在被问及“Science杂志更青睐于录用哪类论文”时, 他认为“题材不能太窄, 在某个领域能引起人们思考, 而且更重要的是要有创新性”, 同时他还提出“年轻学者要勇于挑战权威, 这样才能出创新成果”[3]。

二、编辑能否胜任审查文章的创新性

创新性是论文的生命, 因此, 审稿时要重点审查论文的创新性。目前, 我国期刊的审稿制度一般是“三审”制, 即编辑初审、专家外审和主编终审[4,5,6]。在这三个审稿环节中, 只要做到各负其责, 一般文章是质量都能得到保障。初审作为审稿环节的基础工作, 其重要性不容置疑。一般认为初审的工作包括: (1) 审查稿件是否符合期刊的办刊宗旨、报道方向; (2) 稿件是否符合期刊的格式、标准等方面的要求; (3) 利用查重软件检查稿件是否已经发布或涉嫌抄袭; (4) 对稿件的创新性进行初步判断, 决定退稿还是送专家外审。

对于前3条, 只要编辑认真、敬业, 要做到并不难。对于第4条, 一般的编辑是比较难做到位的。

有作者认为可以利用现代化的网络数据库进行计算机检索来判断科学文献的创新性及科学性[7], 也有人主张利用学术不端检测软件来判断论文的创新性[8]。本人认为这些手段只能判断文章是否已经发表过, 或者和别人已发表文章的相似性, 无法对其创新性做出评价。因为创新是求异, 是与众不同的独见卓识, 它可以是理论上、方法上的, 也可以是技术上的。创新性包括独创性、新颖性和实用性。要做出创新性的科研成果, 必须要有扎实的专业知识, 通过自己开创性的工作才能得到。塑造创新性是一个艰苦的历程, 必须持之以恒。离开实践的创新是空谈, 科学研究是实实在在的一项工程, 不仅有设计, 还有实践[9]。因此, 对文章创新性的评价也要求评价人具有相应的专业知识、敏锐的洞察力以及在科研一线的经历。

我国很多科技期刊都是编辑部在运作, 这种没有法人资格的编辑部往往只有三四个人, 不能按学科配备责任编辑, 在隔行如隔山的时代, 也就无法胜任审查稿件创新性的工作。对于大的出版社, 他们可以按学科来配备责任编辑, 甚至很多编辑都具有博士学位, 但是在学科越分越细、交叉学科越来越多的情况下, 纵然是博士, 因为脱离科研一线已久, 也不可能对文章的创新性做出正确的判断。就是在专家外审时, 也要选择专业相同的小同行专家来评审, 否则就无法对文章做出正确的判断, 也无法给出中肯的修改意见。例如《具有背面反射镜的Ga N基高压LED》一文[10], 外审时一位器件方面的专家认为作者所做的工作只不过是应用在HV-LED上, 并且采用蒙特卡洛光线追迹法进行模拟研究, 结果虽然和实际符合很好, 并且应用在HV-LED上也显示出效果。但是, 目前商业上很多软件都可以做这些工作, 技术上也没有明显突破, 缺乏创新性的设计。编辑根据审稿人的意见做退稿处理。作者不同意审稿人的意见, 向编辑部提出申述。编辑部随后请了一位专门从事LED研究的专家对本文再审。再审专家认为本文采用理论模拟计算与实验相结合的研究方法对LED的光提取进行了研究分析, 理论计算与实验结果吻合, 也提高了LED的出光效率, 对产业和研究具有较大的参考意义, 同意发表。同时建议作者将HV-LED的结构特点与DBR和反射镜的设计结合起来会更有新意。由此可见, 即使是专家, 如果不是专门从事某一领域的研究, 也不能给出恰当的评价。专家尚且如此, 更何况长期从事出版工作的编辑。

编辑无法胜任文章创新性的审查工作是否就简单地放弃对创新性的审查?如果放弃对文章创新性的审查, 必然导致初审拒稿率的下降, 加大外审专家的负担。随着我国经济实力、科研实力的提升以及高校的扩招, 我国每年的论文产出量急剧增长, 大家普遍认为必须加大初审的拒稿力度, 这样可以减轻审稿人的负担, 提高审稿质量, 加速评审过程, 缩短出版周期。

如果编辑勉为其难, 负责文章创新性审查, 结果只有两种: (1) 编辑利用查重软件检查文章的复制比, 只要复制比不超过20%, 就放行, 长此以往, 低质量的文章大量送到外审专家的手中, 一是增加外审专家的负担, 二是给外审专家形成期刊质量低下的印象, 从而放宽审稿标准, 导致期刊大量地刊登低质量的文章, 从而影响期刊的质量。 (2) 编辑从严把握大刀阔斧地退稿, 但是这样会把一些优秀稿件拒之门外, 打击作者投稿的积极性, 导致优秀稿件的流失, 给期刊造成不可挽回的损失。

三、解决办法

俗话说, 解铃还须系铃人。科学研究论文还需科研人员来评判。解决办法是:

一是请科研人员来做兼职编辑, 或者说编辑做出版工作的同时不放弃科研工作。这样他们既有编辑知识又没有丢掉专业, 他们依然处在科学前沿, 能把握学科发展方向, 可以对文章的创新性做出正确的判断。

二是编辑选择性地放弃对文章创新性的审查, 而聘请科研人员作为期刊的科学编辑来承担这一工作。一般可以聘请三四十岁的副教授、副研究员来做科学编辑, 他们年富力强, 没有担任过多的行政工作, 有专业知识、有时间和精力。

四、结语

判断文章的创新性需要非常专业的知识, 一般编辑难以胜任这项工作, 简单放弃审查也是不现实的, 解决办法是要求编辑从事出版工作的同时兼顾科研工作, 但这必然要增加人员编制。这对一些编制比较严的单位来说不太现实, 因此, 最好的办法是聘请青年科学家作为期刊的科学编辑, 由他们来审查稿件的创新性。

参考文献

[1]中国科学技术信息研究所.2014中国国际科技论文产出状况[R].2014-09-26.

[2]中国科学技术信息研究所.2014中国科技期刊相关指标[R].2014-09-26.

[3]盛杰.期刊编辑对科技论文创新性的把握[J].编辑学报, 2011 (3) :215-217.

[4]陈新平, 曹尚银, 王素云.严格实行“三审制”提高期刊质量[J].中国科技期刊研究, 2001 (4) :298-299.

[5]宋双明, 刘阳娥.对现行审稿模式的思考与建议[J].编辑学报, 2003 (5) :259-360.