债权转让模式

债权转让模式（共5篇）

债权转让模式 篇1

P2P网络借贷是指以互联网为平台, 个体之间通过互联网平台实现点对点的直接借贷交易, 通过借助于互联网而实现信息中介服务从而提高资金资源的有效配置。

一、我国P2P网络借贷行业的发展现状

在我国民间融资不被法律认可的背景下, P2P网络借贷自2012年之后迅速发展起来。2006年至2012年之前, P2P网络借贷平台的运营数量50家, 成交量31亿元。2013年, 运营平台数量同比增长200%, 成交量同比增长400%。截止2015年5月, 全国范围内运营平台数量达到1946家, 5月总成交量为609.62亿元 (1) 。

二、“债权转让”的经营模式及特点

P2P网络借贷平台的兴起都是以最传统的线上交易提供贷款中介为基础, 然而在我国个人信用制度缺漏, 激烈的竞争环境下, 宜信网贷平台为招揽更多的投资人, 在发展过程中衍生出债权转让运营模式。

宜信创造的“债权转让”模式也被称之为多对多的线下模式。简单说, 其一边对接个体资产投资, 一边对接多个债权。在业务操作流程中平台不仅仅提供中介信息, 还直接参与整个交易。首先由平台先将资金借给所需借款人并签订合同, 再将这些借出的资金分别拆分, 借款期限也会同时被拆分, 被拆分的借款由平台不断的匹配给贷款人。该模式线下所设立的大量网点对借款人资产进行和个人信用进行审核, 在审核后确定信用额度后来确定借款金额和借款利率。

三、债权转让模式下的法律关系分析

传统P2P网络借贷平台的交易中, 存在两个法律关系, 即由居间合同和借款合同组成。在居间关系里, 借贷双方交易前后以及过程中, P2P网络平台本身是居间人的身份, 在借贷双方起着居间作用。给借贷双方传递彼此的借贷信息, 并不会直接参与借贷交易中。而借款人与出借人形成借贷法律关系。

债权转让模式中, 其法律关系主体有四个, 借款人、第三人、网贷平台、和出借人, 各主体形成了多个法律关系。第一, 借款人与第三人所形成的法律关系。网贷平台内第三人作为自然人, 其与他人签订借款合同只要不存在《合同法》规定无效情形时, 该借款合同当然有效。第三人以专业放贷者的身份进行广泛的放贷业务, 其行为方式类似于银行机构的放贷行为, 但我国法律只是明确规定非银行类的金融机构禁止进行放贷行为, 并没有对自然人的放贷行为进行否定, 因此该第三人与借款人之间基于双方所签订的借款合同而形成了债权债务法律关系。第二, 第三人与出借人。第三人将其与借款人形成的合同权利转让给出借人的行为, 根据《合同法》规定, 如果债权人转让权利而没有通知债务人的情况下, 该转让行为对债务人而言是不发生法律效力的。同时对债权进行多次拆分并转让给出借人的实际主体此时不在是第三人而是网贷平台了, 网贷平台为了出借人的不同投资意向, 对不同类的债权进行期限错配形成收益不同的流转标, 出借人此时在平台上对这些错配的流转标进行认购, 取得平台提供的相关电子凭证。在债权流转的过程中, 网贷平台则扮演着类似信托的角色, 将第三人形成的债权演化为证券, 出借人借助于网贷平台购买平台设计的合意债权产品, 此时借款人与第三人则不存在实质的法律关系了。第三, 平台与出借人。出借人通过网贷平台进行够买各种被拆分后的产品, 如果把二者形成的关系看作是居间合同关系, 但《合同法》所规定的居间合同定义, 居间人是不得直接参与到委托人之间的合同实务里来的, 其仅是提供媒介服务或者是报告机会, 网贷平台的拆分错配行为已然参与到双方事务来, 因此二者不应认定为居间合同关系。网贷平台对第三人的债权进行拆分错配, 组合成各种类型的投资方案, 出资人购买以各种理财方案的方法变相的将自己的资金委托于网贷平台来管理。而根据我国《信托法》的规定, 委托人在信任受托人的情况下, 将自己的财产委以受托人, 受托人以自己的名义按照委托人的意愿对财产进行处分或管理。此时, 网贷平台相当于受托人信托机构, 而拆分错配后的产品则相当于信托下的理财产品。以此可推定网贷平台与出借人形成信托法律关系。第四, 网贷平台与第三人。首先, 在拆分错配后的债权产品直接进行交易的双方是平台与出借人, 而非第三人与出借人;其次, 由资产通过不断的拆分和组合实现了最初资产值与最终债权投资产品相吻合。这两个因素满足了信托关系中, 委托人 (第三人) 对受托人 (网贷平台) 的信任, 将其财产委托给受托人, 受托人以自己的名义对财产进行处分和管理。以此, 可以认定第三人与网贷平台二者形成信托法律关系。第五, 网贷平台与借款人。网贷平台对借款人所做的事情来看, 为借款人提供了可以借款的信息, 以及向他人借款的机会。平台此时对于借款人而言, 完全起着居间的作用, 因此网贷平台与借款人之间是居间法律关系。

通过四种法律关系的分析, 我们发现债权转让交易模式类似于资产证券化的操作模式, 形成了民间性信贷资产的证券化。

摘要：当下我国P2P各平台推出各种运营模式, 对传统P2P网贷运营模式进行本土化操作, 其中尤以宜信网贷平台创作的“债权转让”模式为典型。本文旨在对“债权转让”模式中各参与主体间的法律关系进行梳理分析, 从而有利于我国网贷平台法律监管问题研究。

关键词：债权转让,信托,法律分析

注释

11数据来源:“网贷之家”[EB/OL].http://shuju.wangdaizhijia.com/industry-type-2-5-2015.html.

商业银行跨境债权转让的法律分析 篇2

关键词：债权转让；短期外债；法律分析

中图分类号：F830.59文献标识码：A文章编号：1006－1428(2009)04－0067－03

一、问题的提出

近年来，为减轻外汇储备大幅攀升的压力，国家外汇管理局对金融机构的短期外债采取了较为严格的控制措施。根据《国家外汇管理局关于2007年度金融机构短期外债管理有关问题的通知》，2007年开始，商业银行必须按季度压缩其短期外债指标。中资银行短期外债指标调减为2006年度核定指标的30％，非银行金融机构以及外资银行调减为2006年度核定指标的60％。金融机构外汇资金流动性因此受到不同程度的冲击。为正常开展外汇业务。中外资银行采取不同方式应对短期外债指标减少的影响。具体业务流程为：中资银行应客户申请向境外受益人开立进口项下90天以上已承兑远期信用证，之后，中资银行以支付一定利息为代价与境内外资银行叙作信用证项下的境内代付业务。即境内外资银行替中资银行对外支付进口信用证下的货款，中资银行的对外负债因此变更为对内负债。在信用证到期日，中资银行在收到开证申请人信用证项下的融资款本息后向境内外资银行支付境内代付款本息。境内外资银行则在未通知中资银行的情况下与其境外联行签定协议。将对中资银行因代付而产生的债权转让给境外联行，并取得境外联行支付的债权转让对价款。境内外资银行在收到中资银行的代付款本息后，扣除部分利息，当天便将余下的本息支付给境外联行。境内外资银行试图以这种债权转让方式在不占用短期外债指标的情况下弥补因代付产生的外汇资金缺口。

上述跨境债权转让引发如下值得关注的外汇管理法律问题：

(1)中资银行是否因境内外资银行的债权转让行为重新担负外债责任。

(2)境内外资银行取得对价款进行跨境债权转让是合法有效的债权转让，还是假借债权转让之名行境外拆借之实。

(3)如果境内外资银行取得对价款进行跨境债权转让合法有效，那么如何认定其在收到中资银行支付的代付款本息后，扣除部分利息于当天转付境外联行的行为。

下文即对上述跨境债权转让的相关法律问题予以详析。

二、跨境债权转让的法律效力

《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”显然，境内外资银行是否将转让行为通知中资银行，法律效力不完全一致；跨境转让是否完全等同于境内转让，也有必要辨析。

(一)转让人将跨境债权转让通知债务人的法律效力

根据《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让等三种情形之一的除外。境内外资银行与中资银行之间因代付而产生的债权债务关系，双方并没有约定该债权不得转让，境内外资银行对中资银行的债权也不在现行法律禁止转让的范畴，合同性质方面，形式上似乎也不属于学术界通常所理解的带有人身权属性的不可转让性。毫无疑问，债权人可以向境内任何具有民事行为能力的第三者转让其债权。但中国是外汇管制国家。银行跨境债权转让行为的法律效力将一定程度上受制于现行外汇管理法规规章。

当前境内金融机构的短期外债均受到一定的额度控制。境内金融机构每个工作日的短期外债余额不得超过外汇局核定的指标额。假定境内外资银行跨境转让债权行为合法有效，则其直接的后果是额外增加了中资银行的短期外债负担。中资银行必须到外汇局办理外债登记手续。并产生两种可能：一是中资银行短期外债余额仍然在外汇局核定的指标限额内：二是中资银行外债余额超过外汇局核定的指标额，将受到外汇局的行政处罚。法理上，债权人转让债权给债务人增加额外负担的，债权人应该承担救济责任。第一种情况下，境内外资银行可以通过赔偿中资银行因额外占用外债指标造成的经济损失的方式承担救济责任：第二种情况下，中资银行可能受到的行政处罚却是境内外资银行无法救济的。当然，债权人可以赔偿债务人可能受到的罚款，却不能为其消除行政处罚留下的违规记录。因债权转让行为造成债务人被动违反外汇管理规定而无辜接受行政处罚应不是《合同法》的立法本意。诚然，《合同法》的法律位阶高于现行外汇管理法规规章，但前者并没有禁止也无权禁止国家采取外汇管制措施，后者的规定也没有抵触前者的基本精神和内容。因此，境内外资银行跨境债权转让若直接导致中资银行外债超过核定指标而违反外汇管理规定，则转让行为应受“根据合同性质不能转让”的限制，该认定为无效，除此之外则该认定转让为有效。

当前学术届一般认为，“合同性质不能转让”通常指具有人身权属性的权利不能转让。笔者认为。这种理解是片面的。“合同的性质不得转让”，不应该仅仅根据合同签定之初权利转让本身来判断，而应该结合转让之后的法律结果来综合分析。虽然合同权利本身可以转让，但如果债权人转让合同权利的法律结果是导致债务人违反国家行政法规规章而可能受到行政处罚，那么这种转让自然应该归人“合同的性质不得转让”的范畴。

(二)转让人未将跨境债权转让通知债务人的法律效力

商业银行外汇业务的代付，其金融属性是融资，法律属性是第三人代为履行。中国是外汇管制国家，外债方面仍执行较为严格的管制政策。根据《国家外汇管理局关于2007年度金融机构短期外债管理有关问题的通知》第一条第一项的规定，期限在90天以上(不含90天)的已承兑未付款远期信用证应纳入短期外债余额指标管理。中资银行应客户申请，向境外受益人开出90天以上已承兑远期信用证，在未付汇之前，该信用证项下金额构成其自身外债，占用其短期外债指标。中资银行在法律允许的范围内，以支付利息为代价申请境内外资银行在信用证到期时代为向境外受益人支付信用证项下应付款。境内外资银行应申请后的代付行为，其法律后果对中资银行而言是消灭了其外债，对自身而言是间接占用外债指标。

境内外资银行因代付取得对境内中资银行的债权。在该债权转让之后，债务被履行之前，债权转让行为对债务人的效力是待定的。其效力取决于转让人或受让人是否将转让行为通知给债务人(排除上文分析的转让后导致债务人违反外汇管理规定的情形)。转让行为如果对中资银行有效，则中资银行重新构成一笔外债。因此，在中资银行向境内外资银行合法有效履行还本付息之前的任何一个时刻，中资银行始终处在承担外债的不确定风险之中，一旦境内外资银行或

其境外联行将债权转让行为告知给中资银行，中资银行承担外债的风险也就即刻转化为现实。而在中资银行向境内外资银行有效履行还本付息后。中资银行承担外债的风险也就宣告解除。在跨境债权转让业务流程中，从境内外资银行将债权转让给境外联行并从境外联行取得对价款始，至中资银行向境内外资银行归还因代付而产生的本息止，不管是债权转让人还是受让人，均没有也不想将债权转让事实通知作为债务人的中资银行。中资银行为了压缩自身外债规模才与境内外资银行叙作信用证下的境内代付业务，如果境内外资银行的跨境债权转让导致其重新担负外债责任，那么境内外资银行的境内代付业务将从市场上消失。市场经济主体以追求利润最大化为其经营目标之一，自然没有哪家银行愿意接受既支付了代付利息又要承担外债责任的结果。

判断一个合同是什么性质合同，其主要依据是当事人双方对订立该合同的真实意图，而不是给合同所取的名称。境内外资银行与境外联行签定债权转让合同的真正意图并不是转让债权。因为如果其意图是为了转让债权就应该是希望转让行为对债务人发生法律效力，受让人直接能够从债务人处取得相应债权。而客观事实却与此截然相反：转让人与受让人从不去告知债务人债权已经转让，受让人支付债权转让款后所收受的本息也是来自转让人而不是债务人。诚然，债权转让行为不以是否告知债务人作为生效要件。但将一个双方当事人主观意图上根本不想让债务人发生法律效力的法律行为称为“债权转让”，无疑是对法律的一种亵渎。境内外资银行与其境外联行所签定的跨境债权转让合同，虽然双方意思表示一致，但并不真实，其本质是以虚假的“债权转让”掩饰真正意图也是客观事实上的“跨境借贷”。我们承认“债权转让协议自双方订立时起即成立并生效”，但值得注意的是生效的是作为客观事实上的跨境借贷协议，而不是名义上的债权转让协议。

可见，转让人未将跨境债权转让通知债务人的，转让行为对中资银行(债务人)不发生法律效力，中资银行不因境内外资银行的债权转让而承担外债责任。其向境内外资银行还本付息是合法有效的债务履行行为。

三、境内外资银行向境外联行支付本息的法律分析

境内外资银行跨境债权转让业务流程的最后一环为：信用证到期日，境内外资银行收受中资银行的代付款本息，扣除部分利息后随即转支付境外联行。分析这一环节的法律属性，有助于我们更深刻理解跨境债权转让整个业务流程的法律本质，还原其真实面目。

(一)境内外资银行收受中资银行代付款本息的法律属性

本文讨论的境内外资银行跨境债权转让业务流程涉及三方当事人(中资银行、境内外资银行及其境外联行)和两个法律关系：一是中资银行与境内外资银行之间因申请境内代付而产生的债权债务法律关系；二是境内外资银行与境外联行之间因“债权转让”取得对价款而产生的法律关系。上文已述，债权转让行为对中资银行不发生法律效力，中资银行的债权人自然仍然是境内外资银行。有种观点认为，转让人与受让人签定债权转让协议后，债务人的债权人即变更为受让人。这无疑是对《合同法》第八十条的漠视。中资银行向境内外资银行履约，境内外资银行没有提出履行异议，其收受中资银行代付款本息在法律上属合法的债权实现行为。至此，中资银行与境内外资银行之间因申请境内代付而产生的债权债务法律关系宣告结束。

(二)境内外资银行向境外联行支付本息的法律属性

有种观点认为，债务人没有收到债权转让通知并不影响转让行为在转让人和受让人之间发生法律效力，在债务人向债权转让人履约后，转让人向受让人转支付本息是辅助债务人继续履约。笔者对此不敢苟同。上文已析，境内外资银行与其境外联行之间没有真实意思的债权转让，而是以债权转让之名行跨境借贷之实。其次，银行跨境债权转让业务流程中，在所谓辅助履约(代理)行为发生前后，境内外资银行始终没有取得来自中资银行授予的代理权。可见，境内外资银行代理行为是一种无效代理(或称为无效辅助)，违反了《民法通则》的相关规定。如果坚持认为跨境债权转让行为有效。则境内外资银行在没有代理权的情况下向境外联行支付本息的行为违反《中华人民共和国外汇管理条例》第三十九条的规定，构成逃汇。

综合以上分析，笔者认为，境内外资银行跨境债权转让行为实质是信用证境外再融资，是典型的借用外债行为。依据《中华人民共和国外汇管理条例》第十八条规定，境内外资银行拆入资金后构成自身外债。应该到外汇局办理外债登记手续。

转让应收债权损失税前扣除辨析 篇3

1. 案例详情介绍。

A企业与B企业长期保持着供货关系, 两企业经过财务核实, 截止到2015年10月31日, B企业向A企业欠债100万元人民币, 二者并于2015年11月10日签订了债权转让书, A企业将B企业所欠下的100万元中的80万元转让给了C企业, 在债权转让书上明确规定, A企业将通过快递的形式将债权转让给C企业这一行为告知债务方B企业, 并在同一天, A企业与C企业再次签订了补充协议, 协议规定, A企业与C企业最终同意的实际债权转让金额为70万元, 且需在2015年12月31日之前分两次付款全部还清。抛去A企业与B企业之间的债务关系, C企业至今向B企业欠债80万元。A、B、C三大企业之间并无关联。最终, A企业将账务确定为:借记“应收账款——C企业”70万元人民币, “营业外支出——10万元人民币”, 贷记“应收账款——B企业”80万元人民币。在本案例中, A企业财务部对于债权转让过程中产生的10万元损失是否能够进行税前扣除的问题众说纷纭。

2. 税前转让相关法律分析。

我国《合同法》中第七十九条和第八十条都是针对税前转让的相关规定。第七十九条明确规定, “除了合同性质不得转让、当事人之间约定不得转让、法律规定不得转让三种情况外, 债权人有权将合同中所赋予的权利全部或者部分转让给第三方。”第八十条明确规定, “债权人在转让合同权利的同时, 应当及时通知债务人, 如果未经通知, 那么转让对债务人将无法生效。”

在此案例中, A企业的应收债权是符合合同法中的相关规定情况的。A企业在与C企业签订债权转让协议后, 及时通知了债务方即B企业, 因此将80万债权转让给C企业的行为在法律上是生效的。但是, 另一方面, C企业向B企业欠债的事实到2015年10月31日为止依旧存在, 因此, 债权转让合同签署后, B企业与C企业之间形成了互为负债方的关系。根据我国的《合同法》第九十九条和第一百条规定, 相互欠债的双方之间债务可以相互抵销, 因此, C企业的抵销记录应为“应付账款——B企业”80万元人民币, “应收账款——B企业”80万人民币。这样一来, C企业向B企业欠下的80万元通过支付的70万元成本获得的债权得以抵销, C企业在整个交易过程中共获利10万元。

二、关于税前扣除的几种看法研究

1. 税前扣除应当归入企业非货币转让资产损失。

根据国家税务部下发的《国家税务总局关于发布<企业资产损失所得税税前扣除管理办法>的公告》中的相关规定, 有部分观点认为企业在正常经营过程中应收债权的转让应当纳入企业非货币转让资产损失当中。实际上这种观点是过于片面的表现。根据货币性资产和非货币性资产的定义, A企业应收债权的转让是企业的货币性资产, 而不是非货币性资产, 因此, 不能将应收债权的转让当做企业非货币转让资产损失来处理。

2. 税前扣除应按照坏账损失处理方式处理。

还有部分观点表明, A企业因B企业向其欠债而获得的债务权利是在实际的销售经营过程中产生的, 因此应当将税前扣除按照坏账损失处理方式处理。但是, 25号公告中的第二十二条明确规定, 企业应收款项产生坏账损失, 根据损失原因的不同需要不同的相关证据来证明。坏账原因包括以下几点:诉讼、债务人破产清算、债务人停止运营、债务人死亡、债务人失踪、债务重组、自然灾害、战争等不可抗因素等。但显而易见, 本案例中所产生的转让应收债权损失与上述条件不符, 上述情况中只涉及到了债务人和债权人双方, 而本案中B企业即债务人并没有直接涉足A企业、C企业之间的债权转让过程。除此之外, 坏账损失确认的决定性因素还包括来自第三方的破损证据材料, 显然本案中A企业没有类似债务重组、破产清算公告等证据材料, 综上所述, 不应该将税前扣除按照坏账损失处理方式进行处理。

3. 税前扣除按照债权性投资损失处理。

在某种意义上来讲, 投资方与被投资方的关系也是一种债权关系, 国家税务总局曾经下发的《国家税务总局关于引发<企业资产损失税前扣除管理办法>的通知》 (国税发88号) 中规定, 企业通过市场方式出售或者转让债权的, 其相应的出售与面值差额可以被确认为债权投资损失。第25号公告自生效后上述规定即被废止, 但是新增了关于其他资产损失确认的相关规定。“企业将不同类型的资产打包出售, 其价格应当低于计税成本差价。可以将其作为资产损失并准予在税前申报扣除”。因此, 一些人认为本案例中的应收债权转让给损失可以按照债权性投资损失进行处理。究其根本, 持有该观点的人将“债权”在不同境况下的具体概念混淆开来。根据《企业所得税法实施条例》规定, 投资资产包括企业对外的权益性和债务性投资资产。企业通过购进债券、债权等渠道投资债权的最终目的是获利, 而本案中A企业由于B企业向其欠下80万元欠款而得到的债权是在销售过程中形成的, 不存在投资行为。因此, 不能将税前扣除按照债权性投资损失进行处理。

三、税前扣除的可行性分析

《企业所得税法》中第八条指出“企业实际发生的与取得收入有关的, 合理的支出, 包括成本、费用、税金、损失和其他支出, 准予在计算应纳税所得额时扣除。”《企业所得税法实施条例》中第三十二条明确表示“企业所得税法的第八条所指出的损失, 指的是企业在生产和经营活动中所发生的固定资产和存货的盘亏、毁损、报废损失, 转让财产损失、坏账损失以及不可抗因素形成的损失和其他损失。”因此, 根据上述两条规定来讲, 企业应收债权损失是可以进行税前扣除的。

国家税务局下发的第25号公告针对资产损失相关内容, 明确了损失扣除所需的程序、证据以及相关管理规定。也有明确指出企业转让应收债权损失可以进行税前扣除的规定。但是, 在实际的经营过程中, 企业造成转让应收债权损失的情况有很多种, 25号公告做不到面面俱到。因此, 25号公告的第五十条针对这种情况指出“本办法没有涉及到的资产损失, 只要符合企业所得税法及其实施条例的相关规定, 也可以向税务机关申报扣除。”在这个意义上, 企业应收债权损失也是可以实现税前扣除的。

四、转让应收债权损失税前扣除启示

在本案例中, B企业由于资金上出现问题, 运转不周而无法及时归还A企业的货款, A企业为了保护自身的利益, 采用应由债券转让获得回笼资金是可以理解的行为。A企业的做法有两方面是值得借鉴的, 首先A企业在其损失变得更大之前尽量降低损失, 另一方面是降低资产损失税前扣除难度。一般来说, 25号公告规定的债务重组申报条件对于此案中的A企业来说是难以满足的, 通过市场转让难度得到降低, 且这一行为符合《企业所得税法》相关规定。

综上所述, 随着国民经济的不断发展和市场经济的越发扩张, 作为活跃国民经济构成成分的中小企业正处于发展的上升时期, 由于中小企业规模小、实力不足的原因, 经常会遇到资金上的问题和后援不足的缺陷。融资作为中小企业自身发展和对外经营的重要环节, 在帮助中小企业走出困境方面具备重大作用。本文通过实际的案例对税前转让相关法律进行介绍和分析, 提出了几点关于损失扣除的普遍看法, 在这些观点的基础上分析了税前扣除的可行性, 最终得出了关于转让应收债权损失税前扣除的启示。

摘要：融资是企业经营和发展过程中必须接触的业务和环节, 融资能力的高低在一定程度上决定着企业是否能够在遇到难关时顺利地走出困境。在当前情况下, 尤其是对于中小企业来说, 向外界金融机构等融资变得越来越困难。有一部分企业为了达到融资的效果, 获得回笼资金, 不惜转让应收债权。在转让的过程中产生的部分损失给企业造成了困扰, 本文将针对该部分损失是否能够进行税前扣除通过相关案例进行分析。

关键词：转让应收债权,税前扣除,损失,企业

参考文献

[1]姚曙光.对固定资产一次性税前扣除三个问题的讨论[J].中国农业会计.2015 (10)

[2]姚曙光.企业向关联方借款利息支出税前扣除问题分析[J].商业会计.2015 (10)

[3]刘锡光, 刘厚兵.企业资产损失办理申报后方能扣除[J].税收征纳.2014 (04)

[4]何道成, 涂珍.新《企业资产损失所得税税前扣除管理办法》解读 (一) [J].中国税务.2011 (07)

债权转让模式 篇4

近3年来，互联网金融成为资本市场一个潮流。据不完全统计，截至目前，已有近100家上市公司宣布自设、控股或参股互联网金融公司。然而，互联网金融概念与上市公司的合奏旋律却并非全都欢乐，有的在涉足这一领域后，不仅业务空间豁然开朗，股价亦获得重估，有的则转型不顺，面临着巨大亏损的风险。

最近，熊猫金控（600599.SH）就有点儿悲伤。近日，该公司公告显示，旗下“银湖网”和“熊猫金库”一笔9912万元的逾期债权，以60%的价格（5947万元）转让给了森然大实业公司，相应的逾期罚息和违约金，共计约2.9亿元也无偿转让给了后者。消息一出，市场出现多种猜想。

对于熊猫金控为何要做这亏本的生意，以及这笔债权是否表明该公司旗下平台存在风控管理方面的不足？抑或这笔转让后公司将对旗下业务进行哪些整改等？带着投资者关心的问题，《投资者报》记者一一向熊猫金控方面征求回复。不过遗憾的是，截至记者发稿未能收到该公司的回应。

亏本的生意也做？

12月13日晚，熊猫金控发布的关于债权转让相关情况的说明称，公司全资子公司融信通商务顾问公司（以下简称“融信通”）拟与深圳市森然大实业公司（以下简称“森然大”）签署《债权转让合同》，向其转让融信通实际垫付给“银湖网”和“熊猫金库”投资人的投资本金以及投资人收益等产生的债权共计9912万元人民币，森然大按照总额的60%，即5947万元人民币向融信通支付转让价款，相应的逾期罚息、违约金等费用共计2.94亿元人民币（根据会计准则及相关规定，该部分逾期待收罚息、违约金仅在实际收到时才予以确认）无偿转让给森然大。

融信通作为“银湖网”和“熊猫金库”等线上业务单元的战略合作伙伴，负责借款审核、贷中风控、逾期催收等工作，并向借款客户收取一定的服务费。融信通则将客户及项目推荐给“银湖网”和“熊猫金库”，并在线上业务单元平台促成交易。

那么，熊猫金控为何要6折转让逾期债权？据其公告中称，由于融信通业务开展范围较广，而本次交易的债权对应的债务人数量众多，地域跨地较大，而公司内部催收人员数量有限，若扩大催收团队人员编制會导致公司整体运营成本大大增加，并承担较大的债权回收风险。折价进行债权转让有利于规避债权回收风险，且成本更低，资金回笼较快。对森然大来说，上述因素导致转让债权催收成本高，难度大，从而影响债权等级和债权定价水平。

此外，公告还表明，这笔转让债权为自2014年7月1日始到2016年10月31日止，逾期达一个月以上的债权，其中部分债权逾期时间较长，最长逾期时间已达两年。

然后，这笔债权的逾期到底是因何导致，是否表明两家平台在互联网金融的风控管理中存在不足或者更为严重的漏洞，熊猫金控并未向《投资者报》记者做出解释。

转型会否折戟？

熊猫金控以前名叫“熊猫烟花”，曾是A股烟花行业唯一上市公司。去年3月变更为现名。当时该公司董事长赵伟平说，“誓将互联网金融进行到底。”

早在2014年7月，熊猫金控就推出P2P网贷平台银湖网，注册资金为1亿元，后来增加到2亿元。今年3月，熊猫金库理财平台正式面世，7月熊猫金控对其增资至1亿元，增资完成后占股70%。此外，还出资5000万元设立的熊猫众筹、5000万元设立的熊猫大数据、2亿元设立的熊猫小贷等，这些都是其金融版图战略的一个组成。

细心观察一下，就会发现从烟花到金融，熊猫金控一直走在转型的道路上。然而，就在今年9月，公司原计划定增投资互联网金融事项，却被迫终止。根据定增预案，熊猫金控原拟以25.17元/股，向银湖资本、东方银湖、东营国际、汤庆宝4名对象非公开发行不超过1.53亿股，募集资金总额不超过38.5亿元，拟全部用于投资互联网金融行业，具体包括网络小额贷款项目、互联网金融大数据中心建设项目及金融信息服务平台建设项目。

由于定增被迫终止，如今又6折甩卖逾期债权，看上去，熊猫金控的互联网金融业务扑朔迷离。在其半年报中，熊猫金控下属的四家金融业务公司中仅仅有熊猫小贷一家盈利，其他三家都处于亏损状态，总计亏损约达3162万元。如果长此以往发展下去，熊猫金控的互联网金融梦想会否实现还是个谜。

业务如何继续？

除去熊猫金控本身面临的一些问题之外，互联网金融行业的大环境也发生了改变，尤其是网贷行业监管的落地给公司旗下平台的发展也提出了挑战。

就《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）来看，《投资者报》记者注意到，银湖网目前仍有超过20万元的标的。《暂行办法》自今年8月24日正式发布，多家平台的达标整改都在积极进行中，银湖网的合规计划如何目前尚未可知。

此外，银湖网资金存管工作亦没有新进展。截至目前，银湖网投资人的投资理财资金尚由第三方支付机构进行托管。记者了解到，网贷平台与相关银行签订存管协议到最后系统上线，将要花费数月的时间，随着整改期的临近，银湖网的银行资金存管值得期待。

在此次债权转让公告中，熊猫金控在解释原因时，特别提到了“现有业务转型与发展”，对此，业内人士猜测，该公司可能会甩出互联网金融业务，但从赵伟平此前的誓言来看，应该不至于这么快就甩手不干了。不过，对于这种猜测以及公司未来的业务发展，熊猫金控方面并未给《投资者报》记者任何回应或者解释。

债权转让模式 篇5

1.案件分析

不久前,我单位在办理房屋抵押登记业务中,当事人持《特定资产收益权转让及回购合同》作为担保主债权合同材料,申请办理房屋抵押权设立登记。此前,我市房屋登记管理机构尚未办理过此类主债权合同担保的房屋抵押权设立登记业务,登记管理机构工作人员对于《特定资产收益权转让及回购合同》是否具备主债权合同资格申请房屋抵押权设立登记争议很大,众说纷纭,归纳起来有两种观点。

第一种观点认为不能登记。理由是特定资产收益权性质缺乏明确的法律规定,存在各种法律风险,登记机关难以操作。《物权法》《城市房地产抵押管理办法》《房屋登记办法》及《桂林市房屋登记工作指南》(2015 年修订版)等均没有明确此类合同可以作为主债权合同办理抵押登记。

第二种观点认为可以登记。我国金融创新实践中,特定资产收益权转让日益增多,现行法律、法规并未明确禁止该类转让。《特定资产收益权转让及回购合同》虽然在整体上看不属于典型借贷合同、买卖合同,但其中涉及到债权的实现、债务的履行问题,为保障债权的实现,申请人根据“法无禁止皆可为”原则,可以依法设定抵押担保。

2.法律依据

《物权法》第一百七十九条规定,为担保债务的履行,债务人或者第三人不转移财产的占有,将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,债权人有权就该财产优先受偿。从法律上说,债就是特定的当事人之间依照合同的约定或法律的规定而产生的民事权利义务关系。特定当事人之间的权利和义务关系,包括债权和债务两个方面。民事权利义务关系具有平等的特点。《担保法》第二条规定,在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中,债权人需要以担保方式保障其债权实现的,可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条就将被提保的对象规定为“由民事关系而产生的债权”。根据《民法通则》对债的定义可知,债是按照合同约定或依法律规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债依其发生根据的不同可以分为合同之债、侵权之债、不得利之债和无因管理之债。根据《担保法》及其司法解释可知,担保方式适用于民商行为,国家经管理行为中产生的债权债务关系不适用于担保。《物权法》第一百七十一条规定,债权人在借贷、买卖等民事活动中,为保障实现其债权,需要担保的,可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第一百七十二条规定,设立担保物权,应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效,担保合同无效,但法律另有规定的除外。《城市房地产抵押管理办法》第三条规定,本办法所称房地产抵押,是指抵押人以其合法的房地产以不转移占有的方式向抵押权人提供债务履行担保的行为。债务人不履行债务时,债权人有权依法以抵押的房地产拍卖所得的价款优先受偿。特定资产收益权定义是在特定资产有效期内,优先取得特定财产经营、管理、处置所产生的收益。“特定资产收益权”是指交易主体以基础权利或资产为基础,通过合同约定创设的一项财产性权利,包括股权收益权、应收账款收益权、基础设施收益权、经营性物业收益权等。常见操作模式是,金融机构或私募基金管理机构募集资金后,以该资金向特定企业购买特定资产收益权,持有期间由企业向金融机构或私募基金管理机构定期支付约定的收益,到期时由该企业或第三方按约定的价格回购该特定资产收益权。

从上述规定可知,《特定资产收益权转让及回购合同》虽然在整体上看不属于典型借贷合同、买卖合同,但在民事活动中,如涉及到债权的实现、债务的履行问题时,为保障债权的实现,都可以依法设定抵押担保。

二、办理抵押登记应注意的事项

第一,《特定资产收益权转让及回购合同》作为主债权合同,要符合《合同法》第十二条规定,一般包括:当事人的名称或者姓名和住所,标的,数量,质量,价款或报酬,履行期限、地点和方式,违约责任,争议解决办法等,同时也要满足一般主债权合同要求。作为从合同的抵押合同要符合《物权法》第一百八十五条规定,抵押合同条款一般包括:被担保债权的种类和数额,债务人履行的期限,抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权属或者使用权归属,担保范围等,主合同与从合同内容要具有关联性。