网络财产安全

网络财产安全（共7篇）

网络财产安全 篇1

网络财产与现实财产不同,是互联网时代下的特殊产物,网络财产的诞生有着特殊的历史背景,互联网是网络财产的诞生平台,网络游戏则为网络财产的诞生提供了契机,但是,网络财产并非能够随时获得,由于网络虚拟物品被财产化,网络财产开始受到人们的关注。

一、网络财产的概念、特点及法律属性

网络财产就是网络虚拟财产,主要是指在网络上有财产性质的电磁记录,同时还包括虚拟的网络本身。网络财产的具体形式包括网络游戏中的装备等级、社交网络工具号码、电子邮箱等,这些财产是以网络为载体的,与传统财产的形式并不同。网络财产具备一般财产的属性,与现实社会也有着密切的联系,是现实中财产的延伸。

网络财产具有现实性、价值性和局限性的特征。网络财产所反映的是一种服务合同关系,具有一定的现实性。网络财产可以使用和交换,能够满足人们的各种需求,具有财产的特性,具有使用价值和交换价值。网络财产的局限性是指网络财产的所有者只有成为服务合同的当事人时才能得到法律的保护,具有一定的局限性。针对网络财产的法律属性目前学界有不同的观点,主要有债权说、物权说、知识产权说几种观点。债权说观点认为网络财产并不符合物的特性,而是一种债权关系。物权说认为网络财产具有物的特性,是一种私有财物。知识产权说认为网络财产是一种无形财产。伴随着网络游戏的繁荣发展,与之相关的网络财产案件频发,对于诈骗、盗窃网络财产的行为如何判定,已经成为各个国家司法、刑法的真空地带,是法律界无法回避的问题。无论是在内地还是在境外,侵犯网络财产安全的网络游戏违法犯罪都已经成为危害社会治安的犯罪类型,并受到各个国家的重视。

二、网络财产的法律对策研究

(一)刑法对网络财产的保护

目前我国的网络财产保护中,我们并没有发现其他的法律法规能够为解决网络财产的保护问题提供合理的解决措施。也正是因为法律的无力,而导致了很多被害玩家采用过激的私立救济手段维护自己的权益,为了解决这一问题,需要从刑法角度完善网络财产的保护:

首先,要确立网络财产的合法性。应尽快出台网络财产相关的司法解释,在实践中不断积累经验,丰富理论基础,在恰当的成熟时机将网络财产安全法推出。根据《刑法》92条的规定,网络财产属于公民的合法收入的一种,应当受到《刑法》的保护,这就为网络财产合法性的管理以及相关的立法工作提供了理论依据。

其次,司法解释应与时俱进。随着社会的进步与发展,财产的概念在不断地扩展,涌现出很多新的财产形式,原有的法律条文已经不能够完全概括现实社会中的财产概念,已经难以满足人们日常的需要,针对一些财产形式缺乏相应的法律配套和保护,这就使得网络财产的保护存在现实困难,这就需要进一步加强司法解释的更新,使得司法解释与时俱进,能够满足公民网络财产受保护的权利。为网络财产保护奠定理论基础,促进《刑法》在保护网络虚拟财产中的作用。

再次,司法解释应对财产评估方式作出明确规定。网络财产由于其特殊性,在财产评估上存在一定的理论与现实困难,由于目前缺乏网络财产评估的方法、计算的公式与原则,使得网络财产的评估存在困难,难以保护公民网络财产的安全,难以维护其享有网络财产的权利。需要进一步对网络财产的评估方式方法、计算公式及指标等做出明确的规定,促进公民合法的网络财产得到保障。第四,刑法对网络财产保护要体现人本精神。社会主义的法制要求尽快出台网络财产保护的细则,体现出对公民权利的维护,要在对网络财产保护上体现出人本精神,尊重网络财产的保护,尽快出台相关保护措施,加强网络财产保护。

(二)民法对网络财产的保护

首先,通过司法解释将网络财产纳入民法财产的外延中来。针对网络财产的保护学界有三种争论,有的倡导将现有财产体现空间进行扩大,使得网络财产被纳入法律保护中来,将网络财产做为知识产权法保护的一部分。另一部分学者认为应将网络财产做为物权的客体,受到物权的保护。还有一部分学者认为应将网络财产的保护突破现有的财产保护的法律体系,将网络财产视为一种新的财产,为其专门立法,使其成为民法中的一部分,并通过民法进行保护。目前第三种观点在学界的认可度较高。目前对网络财产的保护仅仅停留在合同法、计算机保护管理办法等法律,合同法由于其局限性难以有效保障公民网络财产的安全。计算机安全管理办法对网络财产的管理仅限于窃取财产方面,针对其他方面的网络财产纠纷缺乏理论依据。而通过民法,将其中75条中的“其他合法财产”的外延不断扩大,将网络财产纳入到合法财产中来,使得网络财产与其他财产具有同等的地位,才能有效利用民法对网络财产加以保护。

其次,针对网络财产制定出具体的新法律。只通过司法解释扩大财产的范围还是远远不足以保护网络财产的,还要根据网络财产的不同类别,设计和颁布更多的专业性法律,如网络游戏法、网络虚拟财产法等,致力于解决目前网络虚拟财产的规范,虚拟交易平台的规范等等,切实保护网络财产。

总之,网络财产作为一种新的财产形式,需要充分了解其概念和特性,并将其纳入到刑法和民法的法律保护之中,有效确保网络财产的安全。

摘要：网络财产是产生于互联网时代的特殊产物,主要是指在网络上有财产性质的电磁记录,包括网络游戏中的装备等级、社交网络工具号码、电子邮箱等,网络财产具备一般财产的属性,但是在法律监管上,一直存在一系列的问题。本文主要针对网络财产安全的法律对策进行分析。

关键词：网络财产安全,法律对策,分析

参考文献

[1]冯红.关于我国网络虚拟财产的刑法保护相关问题研究[J].法制博览(中旬刊),2014(04).

[2]高剑,徐宇娟,祝丽燕.网络虚拟财产的属性及法律规制思考[J].法制与社会,2013(13).

[3]张梦华,刘贵容.网络虚拟财产的维权现状与对策研究[J].中国集体经济,2013(13).

[4]刘涛.论网络虚拟财产的法律属性及其保护[J].法制与经济(下旬刊),2009(12).

网络虚拟财产性质研究 篇2

欲解决网络虚拟财产的一系列问题, 首先必须对其概念进行界定。关于网络虚拟财产的概念, 亦是比较模糊, 难以给出一个统一明确的定义。从字面意义上看, 网络虚拟财产首先是“虚拟”的, 然后是存在于网络上的一种财产。学术界大致将其分为广义和狭义两种概念。

广义的网络虚拟财产是对网络虚拟财产进行的一种比较宽泛的界定, 并不局限于网络游戏中能够用金钱来衡量的财物。杨立新教授认为:“网络虚拟财产是指虚拟的网络本身以及存在于网络上的具有财产性的电磁记录, 是一种能够用现有的度量标准度量其价值的数字化的新型财产。”①刘慧荣教授则认为:“广义上的虚拟财产指的是包括电子邮件、网络账号等能为人所拥有和支配的具有财产价值的网络虚拟物。”②由此可见, 广义的网络虚拟财产就是网络上能够衡量其价值的电磁记录, 包括电子邮件、网络账号、虚拟物品等。随着计算机技术的发展, 其外延还会不断地增加。

狭义的网络虚拟财产则主要指网络游戏中, 由玩家控制的角色、装备、游戏币、灵兽及其他道具。比如就有学者认为:“所谓网络中的虚拟财产, 是指在网络游戏空间环境中具有使用价值的物品, 包括游戏用户所申请的账号中的虚拟人, 也包括虚拟人在虚拟世界中使用各种方式所获得的虚拟货币和虚拟物。”③玩家遵循运营商设定的规则, 通过游戏中打怪, 或直接向运营商购买, 或玩家之间互相交易来提高等级和取得一些物品。这些物品具备一定的使用价值, 并凝结了无差别的人类劳动, 便属于财产。与现实中的财产不同的是, 它们存在于虚拟的网络空间中。因此, 简而言之, 狭义的网络虚拟财产就是“在网络游戏中存在的数字化、非物质化的财产。”④

二、网络虚拟财产的法律性质

(一) 网络虚拟财产法律性质的不同观点

关于网络虚拟财产的法律性质, 学术界亦是众说纷纭, 尚未达成统一的认识, 总结起来主要有以下四种观点。

1. 物权说。持物权说的学者认为玩家对网络虚拟财产享有所有权。可以对其进行占有、使用、收益和处分, 可以排他地进行支配。玩家通过注册账号, 取得对账号独占性地权利, 通过不断地时间和金钱的投入使账号增值。玩家可以随时出售其所拥有的虚拟物品来获取对价, 其他任何人都无权干涉。并且, 网络虚拟财产虽然依存于网络, 看不见, 摸不着, 但是却客观存在于网络中。因此, 网络虚拟财产应该作为一种物, 用《物权法》加以保护。

2. 债权说。

持债权说的学者认为, 玩家通过与游戏运营商签订合同, 遵守游戏规则, 投入相关成本来进行游戏, 而运营商为玩家提供一定期限的服务。二者是一种债权债务关系。实际上, 玩家下载注册游戏以后, 在开始游戏之前都会有一个运营商单方制定的《用户协议》, 玩家需要点“同意”方能继续游戏, 否则会直接退出。所以持债权说的学者们认为这实际上是玩家跟运营商在签订服务合同, 玩家不断地投入成本, 运营商则以收取玩家金钱为对价提供稳定健康的游戏环境。

3. 知识产权说。

目前我国的知识产权主要包括:专利权、商标权和著作权。持知识产权说的学者分为两派, 一派认为网络开发商在开发过程中, 通过编写游戏程序, 设定数据而创造出一款独一无二网络游戏, 是开发商的智力成果, 因此应对其享有著作权。另一派认为玩家注册账号以后, 不断地投入金钱和脑力劳动, 从而创造出独一无二的虚拟财产, 是玩家的智力成果, 因此应对其享有著作权⑤。虽然具体谁享有著作权存在争议, 但是两派都认为网络虚拟财产是一种具有独创性、新颖性和可复制性的智力成果, 并且基于其无形性, 应当属于知识产权中的著作权, 应当用知识产权相关法律法规加以保护。

4. 新型财产权说。

有些学者看到了网络虚拟财产权的独特属性, 认为既然它不能为现有的权利种类所包容, 那不如干脆创设出一种新的权利。这样既能避免出现现有权利体系不能包容的尴尬状况, 又能使网络虚拟财产权得到更为全面的保护。如蔡忠良先生认为“按照传统民法, 人们习惯于对任何一种权利进行物权和债权的类型化划分。而实际上这样划分并不能将一些新出现的权利完完全全地归入到物权或者债权之下……笔者建议立法上承认虚拟财产权, 将其与物权、债权并列, 成为一种独立的新型财产权。”

(二) 笔者的观点

笔者认为以上四种观点都无法单独解决网络虚拟财产的法律性质问题。首先网络运营商对网络虚拟财产享受所有权, 然后基于这种物权通过与玩家签订服务合同而建立起一种债权债务关系。

1. 运营商对网络虚拟财产享有物权。

虽然传统物权理论认为物权的客体必须是有体物。但是随着社会的发展, 物权的客体早已不能局限于有体物。杨立新教授就认为:“只要具有法律上的排他支配可能性或管理的可能性, 都可以认定为物。”⑥梁慧星先生也认为:“如果具备独立之经济价值及有排他的支配可能性两项要件, 即得为物, 得为权利之客体。”⑦笔者是非常赞同这一观点的。运营商投资开发出网络游戏就是以盈利为目的, 并且游戏本身和供玩家使用的虚拟物品确实具备一定价值, 具有独立于其他网络资源和现实财产的经济价值。基于前文论述, 网络虚拟财产属于民法理论中财产的概念, 并且是一种无形财产, 网络运营商完全可以排他地对网络虚拟财产进行支配或管理, 而其他任何人包括玩家都不能加以干涉。运营商对玩家最多承担一种违约责任。所以网络虚拟财产可以是一种物权。

前文提到, 有些学者认为网络虚拟财产是一种物权, 但应归玩家享有。原因是玩家通过投入金钱、时间和精力才在游戏中形成了具备一定交换价值的网络虚拟财产。笔者认为, 这种观点的错误之处在于把游戏中的网络虚拟财产当成是玩家凭空创造的, 而事实上只有网络运营商事先设定好电磁数据, 玩家只有遵循运营商拟定的规则才能产生玩家想得到的虚拟物品。所以, 根本上这些虚拟物品也是运营商创造的。

2. 用户对网络虚拟财产享有债权。

用户在下载注册一款游戏后, 在进入游戏的画面之前都会有一份《用户协议》让用户阅读, 并且只有在点“同意”的情况下方可继续游戏, 否则会直接退出。事实上, 这就是用户在与运营商签订一种服务合同。而这份《用户协议》就是运营商事先拟定的格式合同。在游戏过程中, 玩家通过不断地投入来获得虚拟物品的使用权。运营商有为用户提供健康的游戏环境和一定时间内持续地保证用户使用虚拟物品的义务。

一些反对用户对网络虚拟财产享有债权学说的学者认为, 玩家可以自由地支配其所拥有的虚拟物品, 如自由交易装备、道具甚至角色等, 这是玩家对网络虚拟财产进行排他性支配的情形。但笔者认为, 这种现象实际上是在网络虚拟财产所有人即运营商同意的前提下进行的一种债权转让。在债权理论中, 只要通知了债务人, 债权转让即发生效力。在实践中, 运营商大多都在《用户协议》中明确表示未绑定的物品, 用户可以进行交易。实际上, 大部分运营商直接为用户开辟虚拟物品交易的官方平台, 如前述网易公司开通的“藏宝阁”。用户通过官方交易平台进行交易实际上就已经履行了通知的义务。

一些学者反对用户对网络虚拟财产享有债权的原因在于, 基于债权的相对性, 当发生第三人侵害用户利益时, 只能向运营商追究违约责任, 而运营商又无法继续向第三人追究责任。而依据本文笔者的观点, 从两个角度来看待网络虚拟财产的性质, 这一问题便可迎刃而解。依据合同, 运营商负有向用户提供健康、稳定的游戏环境的义务。当第三人侵害用户账号下的虚拟财产时, 用户完全可以依据合同请求运营商恢复数据即返还其丢失的虚拟物品。而运营商完全可以基于物权的规则向第三人请求损害赔偿, 甚至当触犯了刑法时可以提起刑事诉讼。而实际上债权能否作为侵权行为的客体亦是一个争议的话题, 随着实践的发展, 债权成为侵权行为客体的现实性越来越大。笔者也是这一观点的支持者。倘若理论及立法将确定债权可以作为侵权行为的客体时, 用户也可以直接向第三人主张权利。但在目前, 笔者认为用户毕竟属于弱势群体, 让用户直接向运营商主张违约责任, 把向第三人追责的任务交给运营商更符合现实需求。

综上, 笔者认为从不同角度来看, 首先认为运营商对网络虚拟财产享有所有权, 基于这种物权与用户签订一种服务合同而建立起债权债务关系这一观点既有利于平衡用户和运营商的利益, 也可解决许多现实问题。是一种比较符合理论和实践的观点。

三、结论

网络虚拟财产是伴随这互联网技术发展而产生的一个比较新的概念, 但是却给传统民法理论形成了很大的挑战。近十年来, 学术界围着绕网络虚拟财产的性质以及如何进行法律规制展开了激烈的讨论, 但是至今仍无法达成统一的认识。这也导致我国目前在这方面的立法出现了空白的尴尬局面。本文对网络虚拟财产的概念进行了界定, 并介绍了目前学术界关于网络虚拟财产法律性质的不同学说。最终笔者提出了自己的观点:从两个角度来看网络虚拟财产的法律性质, 在确认运营商对网络虚拟财产享有物权前提下, 承认用户与运营商通过签订服务合同而建立起债权债务关系。笔者认为这样界定网络虚拟财产的法律有利于解决目前理论和实务中的一系列问题, 是一种比较好的选择。

注释

11杨立新, 王中合.论网络虚拟财产的物权属性及其基本规则[J].国家检察官学院学报, 2004 (12) .

22 刘慧荣.虚拟财产法律保护体系的构建[M].北京:法律出版社, 2008.51.

33 周维德.论网络游戏中虚拟财产的保护[J].湖北行政学院学报, 2004, 12 (12) .

44 于志刚主编.网络空间虚拟财产的刑法保护[M].北京:中国人民公安大学出版社, 2009.23.

55 蔡忠良.论虚拟财产的法律属性[J].济南职业学院学报, 2006.6.

66 杨立新, 王中合.论网络虚拟财产的物权属性及其基本规则[J].国家检察官学院学报, 2004 (12) .

网络虚拟财产保护进路初探 篇3

虚拟财产是指基于网络环境下, 权利人依法支配和排他享有的以数字化形式虚拟存在的财产信息资源的总称。我们常见的网络游戏账号、游戏道具、QQ号码、游戏金币等就属于虚拟财产。在理论界关于虚拟财产权的性质的界定, 有“物权说”、“债权说”、“新型财产权利说”、“知识产权说”等观点。虚拟财产虽有区别于现实财产的特殊性, 但因其具有支配性、排他性的特征, 虚拟财产权“可以相对于每一个人产生效力”, 笔者更倾向于物权说的观点, 根据《中华人民共和国物权法》第2条第3款的规定“本法所称物权, 是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”, 而虚拟财产权无疑属于物权法当中关于物权概念界定的范围。

二、虚拟财产保护存在的主要问题及原因

(一) 缺乏相应的立法保护

我国网民人数增长突飞猛进, 有数据显示, 截至2010年6月中国网民规模达4.2亿。与此同时, 伴随着我国经济的迅速增长, 网络经济尤其是网络游戏正在形成巨大的产业链, 它所创造出的巨大财富已经成为新的经济增长点。在利益的驱使下, 部分人铤而走险选择从事了盗窃和倒卖网民虚拟财产资源的勾当。然而, 对于在这些广大网民当中的虚拟财产享有者来说, 也许立法予以保护状况并不乐观。现行的《中华人民共和国民法通则》、《计算机信息网络国际互联网安全保护管理办法》、《全国人民代表大会常务委员会关于维护互联网安全的决定》、《刑法》等法律法规没有均没有涉及。由于中国目前尚未制定针对虚拟财产的法律法规, 虚拟财产享有者一旦出现遭受损失的情况, 由于无法可依, 维权之路往往举步维艰。法起源于对立利益的斗争, 法的最高任务是平衡利益, 面对屡屡发生的虚拟财产侵权案件, 作为与民众息息相关的法律维护权利人应该享有的权利自然责无旁贷。

(二) 价值考量尺度不易掌握

要实现对虚拟财产的保护, 一般情况下首当其冲的问题就是如何核定网络虚拟财产的价值。网络虚拟财产自身具有特殊从属性, 虚拟财产不可能脱离网络环境, 其价值也仅仅对网络用户才有意义, 因而对它的价值确定有较大的难度。目前来说在实践中当中。虚拟财产的价格确定方式可以分为两种:一是网络游戏开发商或运营商自行确定;二是由玩家在交易时自主确定。但是, 稍作思考不难发现这两种方法都各有缺陷。在第一种方法当中, 由于开发商或运行商出发点是以盈利为目标, 其自行确定的价格难以反映物品的真实价值。而且, 很多情况下这些商家会有打折或促销情况的发生, 倘若某甲先购买后遭遇商家打折或促销, 那么这时候虚拟财产价值的衡量怎么确定莫衷一是。另外, 同一件物品在不同服务器当中的价格甚至不相同, 这些都给认定虚拟财产的价格带来的极大的不便。第二种方法看似妥当, 实则也不尽然。一个买家往往面对的是大量卖家 (相反情况亦是如此) , 这时虚拟财产的价格受买卖双方供需市场影响较大。消费者行为学告诉我们, 这些买家当中还可能有部分属于冲动型消费, 因此用这种方法确定虚拟财产的价格也有待商榷。

(三) 举证难问题突出

1、虚拟财产的转移很难取证。“武器”、“装备”、“金币”、“宝物”说白了只是一些电子数据, 是不是真的被别人盗了, 需要对服务器进行很繁杂的查询。如果是服务器运行出现问题造成的数据丢失, 也有可能导致上述情况的发生。仅是证明不见的虚拟财产是上述哪种原因引起的本身就是一件不易的事情。

2、确定侵权责任主体难度颇大。在虚拟网络环境下, 由于目前我国没有完全实行实名制, 除了一个ID账号, 人们不清楚对方的任何情况, 以现有的技术手段很难确定侵权主体。即使在确定责任主体后, 由于很多虚拟财产同质化现象严重, 同一种名称或类别的物品可以被不确定多数人享有, 失主又面临二次举证责任问题。以上列举的是举证方面遇到的难题, 一个完整的诉讼程序必然少不了质证, 鉴于网络虚拟财产的数字化虚拟形式, 质证同样也会遭遇比小的难题。

三、虚拟财产保护的价值选择及完善途径

(一) 将虚拟财产纳入法律法规范畴, 加强立法保护

从不同角度, 具体可以有两种思路供参考:

1、我们在实践中就可以借鉴台湾地区的做法, 出台相关的司法解释, 将虚拟财产纳入现行法律法规范畴。例如, 可以扩大《民法通则》、《物权法》以及其他相关法律法规文件对于“物”的解释, 将虚拟财产纳入物的客体。进而, 如果再有类似侵害虚拟财产案件的发生, 就可以依据相关诉讼程序依法追究责任主体应该承担的法律责任。另外, 在做出相关的立法解释和司法解释的时候, 也可以对“财产”的范围做扩大解释, 使其能够涵盖这种新出现的网络虚拟财产, 并且对虚拟财产也做出进一步的细化, 鉴于目前仍没有对虚拟财产进行定义的条文, 也可不失时机的将对虚拟财产的定义加入其中。

2、制定专门的虚拟财产保护法律法规文件。我们先来看看国外对网络虚拟财产的立法现状。首先看美国, 1997年12月16日, 克林顿总统签署了《电子盗窃禁止法》 (E1ectronic Theft, NFT Act) , 该法主旨是保护网络知识产权和版权以及虚拟电子信息数据, 根据这个法案, 玩家的游戏ID也列入其保护范围。韩国方面, 在刚开始对虚拟财产也是采取不予保护的态度, 后来随着网络产业的发展和现实的需要, 虚拟财产的交易难以阻止, 最终转向地下形成了一条完整的灰色产业链。随之而来的是各种虚拟财产纠纷不断发生, 最终韩国立法明确规定, 网络游戏中的虚拟角色和虚拟物品独立于服务商而具有财产价值, 网络财物的性质与银行账户中的钱财并无本质的区别。以上所介绍两种方法, 相比较而言, 第一种方法简单易行可供我国借鉴。

(二) 确定虚拟财产价值赔偿机制

上文中有关于虚拟财产价值考量难的论述, 我们完全可以换种思路解决涉及虚拟财产价值赔偿的案件——既然价值核定起来比较困难, 我们想办法回避掉这个问题。依2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》第15条, 承担侵权责任的方式可以包括停止侵害、返还财产、恢复原状等形式。遇到虚拟财产侵权案件, 虚拟财产所有权受侵害可以要求游戏运营商或社区管理员恢复虚拟物品或进行虚拟货币的赔偿, 这在网络技术上是完全可以实现的。虚拟财产作为一段加密数据是不可能从物质上消失的, 是可以进行数据恢复的。因此, 所有权人不得要求现实货币的赔偿, 虚拟财产当然也不具有价值考量的必要。通过此举我们可以回避虚拟财产价值不确定带来的诸多弊端, 这基本上一个放之四海而皆准的, 可以广泛应用于涉及虚拟财产价值赔偿的标准。笔者认为, 这种方法可以被用做为虚拟财产价值的赔偿机制。

(三) 进一步明确用户与服务商或供应商之间的权利义务关系

在以往, 每个服务商或供应商制定的用户协议虽不尽相同, 但仍可视为是合同形式当中的一种。按照我国合同法相关规定, 如若一方违背相关条款另一方可依据此协议追究其承担责任。目前很多服务商都有用户丢失数据的免责条款, 个案当中有黑客攻击了服务器引发用户虚拟财产遭受损失, 而服务商却以免责条款加以抗辩, 这对广大用户显然有失公平。我们应该看到, 既然服务商通过某种方式吸引了大量用户而盈利了, 那么其就应当承担其责任范围之内的义务, 这种义务显然包括了对由于网络安全问题而带来的, 对用户虚拟财产遭受损失进行赔偿的情况。因此, 上述用户协议当中免责条款的法律效力问题值得商榷。另一方面, 对于广大的用户而言, 其有义务填写个人真实资料 (当然这也有赖于服务商通过技术手段加以检测控制) 。这样做有两点益处:一是在发生虚拟财产侵权案件时可以成为索赔方索赔的有效依据;二是一旦身份确认了, 也便于较快锁定嫌疑人。这就自然解决了虚拟财产损失的当中的用户身份确定问题。

综上所述, 本文就网络虚拟财产相关理论与现实问题做出分析, 以求能引起社会关注, 能得到相关专家更深层次的研究。希望我国能早日出台或完善相关法规, 从而实现保障用户利益、促进网络产业健康有序发展的目的。

摘要：我国网络事业发展速度惊人, 网民速度正在呈现几何数量级增长。然而, 与之伴随的网络虚拟财产遭受损失的个案也屡见报端。虚拟财产保护在实践当中遭遇了重重阻碍, 如何寻找相应的对策解决这些问题, 对虚拟财产予以更加有效的保护, 这将是文章的重点。

关键词：虚拟财产,财产保护,完善途径

参考文献

[1]、林旭霞.虚拟财产性质论[J].中国法学, 2009 (1) .

[2]、张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].法律出版社, 1996.

[3]、宋旭东.网络虚拟财产的性质认定及其民法保护[J].法制与社会, 2010 (10) .

[4]、周京.对网络虚拟财产问题的法律思考[D].西北大学, 2008.

网络虚拟财产的刑法保护探讨 篇4

尽管网络“虚拟财产”价值问题尚无定论, 但不断增多的网络盗窃案件已经表明, “虚拟财产”的保护已经成了不容忽视的问题。那么盗窃网络虚拟财产是否构成犯罪, 构成何种犯罪, 该财产是否受到刑法的保护呢?学界存在两种观点:一种认为, 网络虚拟财产不过是存储在网络服务器中的各种数据和资料, 而且完全是无形的, 这种虚拟的所谓财产, 不能算是法律意义上的财产。既然不是个人的合法财产, 那当然不构成犯罪。因为作为游戏玩的过程当中积累的这些装备和武器本身来讲, 没有任何经济意义, 它就是用一种形式表现出来的一组数据, 这些数据在电脑游戏这个软件里面运行的时候, 可能是起到了某种作用, 本身独立出来, 没有任何意义。这里面的智力劳动是相对于整个游戏来看的, 显然是属于游戏公司的网络制作者。另一种认为, 虚拟财产存在着其固有价值, 因为网络游戏玩家积累的“头盔”、“战甲”等的武器装备, 是游戏玩家花了时间、金钱、精力所取得的, 在某种程度上, 它应该算是一种劳动所得。这种虚拟财产, 既可以从游戏开发商处直接购买, 也可以从虚拟的货币交易市场上获得, 既有价值也有使用价值, 可以进行转让, 接近于知识产权, 因而这种虚拟财产已经具有了一般商品的属性, 应该属于私人财产的范围, 这些财产被盗窃, 应当受到刑法保护, 以盗窃罪追究盗号人的刑事责任。

笔者同意第二种观点, 网络虚拟财产已经具备个人合法财产的性质, 属于刑法盗窃罪中的犯罪客体范畴, 盗窃网络虚拟财产达到一定数额应当依照盗窃罪处以刑罚。理由如下:

1. 盗窃罪的客体是公私财物的所有权, 笔者认为玩家对于网络

虚拟财产享有占有、使用、收益、处分的权利, 具备盗窃罪客体的属性。这一点是最具有争议, 也是区分是否构成盗窃罪的最重要的方面。如果这些网络虚拟财产根本就不具有价值, 那么就不受到法律的保护。在这一点上, 笔者比较认同中国人民大学法学院教授杨立新教授的观点, 他认为:《民法》中的财产分成三种, 一种是静态的财产, 就是物权里面所说的, 包括所有权等。第二种是动态的财产, 就是在交易当中的财产, 比如说订立合同, 你买人家东西, 要给人家钱, 财产是在交易当中的财产, 第三种财产就是大家说的那种无形的财产, 知识产权、专利权、著作权、商标权这里面体现的财产。而网络虚拟财产应属于无形资产的一种。虚拟财产既可以从游戏开发商处直接购买, 也可以从虚拟的货币交易市场上获得, 因而虚拟财产已经具有了一般商品的属性, 其真实价值不言而喻, 也需要依法保护。

再者, 玩家作为网络虚拟财产的所有权人, 其对网络虚拟财产依法享有所有权, 这个权利具有对世和排他的性质。而盗窃着对网络虚拟财产的侵犯无疑是对玩家或者称为所有权人权利的侵犯, 这是法律所不允许的, 也是法律所要规制的。因此笔者认为盗窃网络虚拟财产已经侵犯了盗窃犯罪所要保护的的客体。

2. 盗窃罪的主观方面必须是直接故意, 笔者认为在实际发生的

侵犯网络虚拟财产案件中, 偷取这些财产的行为人的主观上是故意的, 直接的, 即明知是他人的虚拟财产, 以非法占有为目的, 实施窃取虚拟财产的行为。

网络虚拟财产毕竟不同于平时我们日常生活中所接触的有形财物, 是以存储在网络服务器中的各种数据和资料体现出来的, 而且完全是无形的。笔者认为, 当这些黑客们运用自己的“才能”并使用相关程序和软件把黑手伸向他人的ID及密码 (包括游戏、电子邮件、网上银行等) 时, 应该清楚的认识到自己的行为性质, 是有目的性、针对性的采用非法手段破译密码窃取虚拟财产, 在网络上是一个ID对应一个密码, 绝对不会出现现实生活中误人他人的财产为自己的财产而取走的情况。

随后将窃取的虚拟财产通过网络平台在市场叫卖, 获取一定金钱的收益, 已经将网络虚拟财产货币化, 将非法占有的财产转化为自己的利益, 这些种种都客观的印证了笔者的观点, 即盗窃网络虚拟财产主观上是明知的、故意的、以非法占有为目的的。

3. 盗窃罪的客观方面一般表现为以秘密的手段窃取, 笔者认为

盗窃网络虚拟财产的行为在客观方面也是符合盗窃罪的该项要件的。行为人采用自以为不使别人发觉的方法, 比如利用黑客技术在对方电脑中植入木马来盗取他人帐号, 或者在他人输入游戏帐号密码时偷看等, 将网络游戏虚拟财产转移到自己的控制之下, 非法占有或处分, 完全契合“秘密窃取”的盗窃罪行为特征。

4. 盗窃罪的犯罪主体是一般主体, 即年满16周岁, 具有刑事责

任能力的自然人。盗窃网络虚拟财产行为的主体与盗窃罪主体是一致的, 具有同一的惩罚力度。刑法学中, 单位不能构成盗窃罪的主体, 笔者认为以单位名义盗窃网络虚拟财产时, 仍然应当适用刑法中有关盗窃罪的规定, 不能对单位定盗窃罪, 只能对单位中的个人处于盗窃罪, 即单位也不能成为盗窃网络虚拟财产犯罪的主体。

论网络虚拟财产的法律保护 篇5

网络虚拟财产, 就是指互联网当中存在的具有虚拟性与价值性的物品。比如游戏账号, 装备, 金币等物品等, 它们因为只在互联网上存在, 仅仅由一些数字、符号、以及代码所组成, 所以具有虚拟属性, 但这并不意味这它不具有价值性。虚拟财产的取得一般有两种途径, 一是通过用户向网络运营商购买游戏币点卡账号等, 二是用户之间交换或者买卖的虚拟物品, 或者现实物品。两种取得方式一种是通过用现实货币与虚拟货币实现比例兑换, 一种是通过耗费大量时间与精力才能得到, 所以其具备价值属性。

二、我国网络虚拟财产保护的现状

在我国, 网络虚拟财产没有得到有效保护, 由于现行法律包括《宪法》和《民法通则》只对公民的合法收入、储蓄、房屋和其他合法财产予以认可, 并没有对网络虚拟财产的合法性做出明确规定。并且丢失网络虚拟物品的赔偿, 在我国现行法并没有明文规定, 对于现在发生的这种纠纷赔偿案例, 网络运营商一般都不与提供帮助, 而法院法官暂时也找不到明确的法律条文支持财产损失人的诉讼理由。虽然现在越来越多的网络运营商开始使用各种软件来保护公民账号安全, 亦或是现在的网络实名制, 但都因为网络其虚拟属性无法认证真伪而形同虚设。

三、网络虚拟财产的法律属性的界定

财产是一个典型的法律概念, 它的表现形式集中体现为财产权。因此对网络虚拟财产的保护, 一定会涉及到财产权的问题, 如何界定虚拟财产所依托的法律权利的权属, 对此理论界存在着三种争议既, “物权说”“知识产权说”以及“债权说”。但于三种学说都不能全面的概括网络虚拟财产所包含的全部, 仅是从网络虚拟财产所具备的某一属性切入进行论证, 由此看来, 对于网络虚拟财产的保护必须根据其特有的属性来制定专门规定以及立法进行保护。

四、关于网络虚拟财产的侵害手法

不法分子对公民虚拟财产进行不法侵害的手法大概分为两种, 一种是通过语言方式骗取玩家信任, 如“彼此熟悉”“一个地方的”“一起玩那么长时间”的理由, 骗取玩家先将具有虚拟价值或实际价值的物品无偿或不对等交易给自己, 然后通过同伙转移、下线、删号、装作不认识不承认的方式来否认与玩家曾有过交易行为。受侵害人一般对于这种骗取方式只能怪自己交友不慎, 自认倒霉, 而不法分子正是抓住受侵害人“多一事不如少一事”的心理以及网络的虚拟属性为所欲为。但笔者认为, 无论通过什么手段, 首先这是一种利用言语骗取他人财物据为己有的行为, 应属于诈骗行为。其次, 对于网络运营商来讲, 如果有玩家投诉此类事件, 运营商调取其两账号的交易记录来证明交易存在是简易可行的, 但由于大多数运营商嫌麻烦, 一般都会借口称调取不到, 或者说已经删除交易记录等等。这是运营商的一种不作为行为, 其作为网络运营单位, 有义务为公民调取其交易资料, 保护其合法权益。其不作为在一定程度上也助长了不法分子的嚣张气焰。所以如果不法分子诈骗数额较大, 已经构成犯罪, 运营商也应当承担一部分对于玩家的民事赔偿以作为自己监管不力给玩家造成损失的补偿。

另一种就是不法分子通过植入木马病毒的方式, 在受侵害人不知情的情况下盗取其虚拟财物或者现实财物的方式。笔者认为网络虚拟财产属于刑法所称的“公私财物”, 对于盗窃网络虚拟财产数额较大或多次盗窃的行为应认定为盗窃罪。盗窃罪, 是指以非法占有为目的, 秘密窃取公私财物, 数额较大, 或者多次盗窃公私财物的行为。我国传统刑法理论将盗窃罪的客体限定为公私财物所有权。从主体和主观方面来看, 只要行为人年满16周岁以秘密窃取非法占有为目的窃取网络虚拟财产的行为是符合盗窃罪的构成要件的。盗窃网络虚拟财产行为所针对的客观要件, 主要包括行为的客观方面和所针对的客体。根据我国刑法, 盗窃罪的犯罪对象是公私财物, 客体是公私财物所有权, 就盗窃网络虚拟财产的方面而言, 虽然网络是虚拟存在的, 但其对应的用户确是真实存在的公民, 在一定程度上其所持有的账号以及装备等虚拟物品也属于公民的私有财产。在客观方面表现为秘密窃取数额较大的公私财物或者多次窃取公私财物的行为, 就客观方面而言, 行为人通过植入木马程序、盗窃公民账号以及发布伪造信息等方法施行盗窃行为, 一般并不为他人知晓, 可认为是秘密窃取的行为。但从盗窃罪的客观方面来讲, 盗窃网络虚拟财产的行为还需要达到一定的数额或多次实施盗窃行为才能构成犯罪。但如何对虚拟财产数额认定以及如何对网络虚拟财产进行价值评估是现在对于盗窃网络虚拟财产是否认定为盗窃罪的一个最重要问题。网络虚拟财产其虚拟性的特点是造成问题的重要原因。首先就虚拟财产数额认定来讲, 除去用户与网络运营商进行现实货币与网络货币的等比例交换的交易外。大部分的虚拟财产都具有价值的不确定性, 大多数会随着时间的长短以及供求关系发生改变。例如某网络游戏中甲盗窃某装备时现实价格为5000, 但因为供求关系改变在立案侦查阶段就已经跌至500。这样对于认定盗窃网络虚拟财产是否达到一定数额是存在一定的难度的。其次由于盗窃网络虚拟财产调查取证十分困难, 公安机关在侦查阶段一般以犯罪嫌疑人供述为主, 但犯罪嫌疑人往往抓住其取证困难或者无法取证的漏洞, 避重就轻仅供述公安机关所掌握证据的犯罪事实, 这就导致公安机关认定多次存在很大的困难。笔者认为, 就对于盗窃网络虚拟财产的行为罪行来讲, 盗窃网络虚拟财产无需考虑是否为多次盗窃以及盗窃数额大小都应当认定为盗窃罪。量刑方面可根据盗窃金额大小来衡量量刑的多少。对于网络虚拟财产的数额认定应该认定为盗窃时的现实价格, 要考虑时间与供求关系对于网络虚拟财产的影响, 最大程度保护公民的合法财物。

五、对于网络虚拟财产保护的法律建议

网络虚拟财产作为一种新生事物, 它的出现确实超出了法律所预测的范围, 这样法律的滞后性便显现出来, 这就需要我们利用现在的法律资源进行参考与借鉴, 以寻求解决的方法, 而不能在面对这种情况的时候以缺乏法律根据以及没有明文规定来作为一个万能公式简单的排除。笔者认为, 结合我国现行刑法和相关法律法规, 可以从以下方面来完善对于网络虚拟财产的法律保护。

(一) 将网络虚拟财产明确划分为刑法中对于财产的规定

根据《中华人民共和国刑法》九十二条中对公民私有财产的范围的规定 (1) , 笔者认为, 应当将网络虚拟财产划分进本法九十二条第四款之规定, 在一定程度上网络虚拟财产与股份股票以及债券由相似之处, 他们都可以实现与现实货币之间的兑换。同时还要通过司法解释等办法将网络虚拟财产进一步细化, 使司法机关可以有法可依, 保护公民的合法财产不受侵害。

(二) 完善盗窃罪犯罪对象的规定

1997年刑法盗窃罪中的财物限于有形财物, 而对于电力、天然气的无形财产的行为是否属于犯罪, 是通过相关司法解释出台加以确定的, 而虚拟财产其也具有财产属性。笔者认为应当同样通过相关司法解释的出台完善其犯罪对象, 使网络虚拟财产作为财物加入犯罪对象之列。保护公民的合法财产。综上所述, 从刑法上保护网络虚拟财产是切实可行的, 只有通过刑法对网络虚拟财产给予明确的保护, 才能有效的遏制网络虚拟财产的行为频频发生。但对于保护网络虚拟财产而言, 仅仅依靠刑法是远远不够的, 还要通过完善立法, 以及加强各部门的网络监管, 以及网络运营商的自我完善等各方面的努力, 共同网络虚拟财产, 以维护网络虚拟财产所有人的合法权益。

六、结论

网络虚拟财产的保护问题无论是世界范围还是我国均属新兴问题, 我国立法尚未对该问题作出明确规定, 目前只能从网络虚拟财产的性质和刑法条文的结合处寻找对网络虚拟财产的保护方式。随着我国信息网络建设法治化的发展, 对于保护网络虚拟财产等网络犯罪问题的规范应在我国立法中占有一席之地。

摘要：当今社会, 我国互联网发展迅速, 网络已经在人们生活娱乐中重要地位, 网络交易呈现出越来越繁荣的迹象, 网络虚拟财产也由此产生, 人们开始花费现实货币来兑换虚拟货币以获得虚拟装备或物品, 亦或是将现实货币存放于虚拟平台上用以购买虚拟或现实商品时方便使用。但是网络虚拟财产的产生, 也使不法分子觉得有利可图, 他们通过各种手段, 来偷取或者骗取公民网络虚拟财产。网络虚拟财产其法律属性符合我国对财产的界定, 其应该受到法律的保护。

关键词：虚拟财产,法律属性,虚拟属性

注释

网络虚拟财产民法保护问题分析 篇6

互联网的出现, 掀起了信息传播方式的革命, 也改变了人民大众的生活和思维方式。同时, 网络游戏迅猛发展。在网络游戏这个巨大的产业中, 游戏中的装备、人物技能等虚拟产品成为众多玩家关注的核心商品, 因而“网络虚拟产品”出现了。

二、我国网络虚拟财产民法保护立法现状

通过相关报告显示, 我国网络游戏市场规模达到27. 5亿美元, 同比增长61% 。面对如此惊人的增长速度, 虽然我国的法律相关工作者默认网络游戏用户对于自己的虚拟财产的合法占有, 但网络虚拟财产民法保护却相对滞后, 并没有相关的法律条文来保护网络虚拟财产。通过法律工作者的不断探索, 我国在2004年的《宪法》修正案中, 终于将公民的合法私有财产不受侵犯写入宪法。

三、我国网络虚拟财产民法保护中存在的问题

( 一) 对网络虚拟财产缺乏专门的法律规范

当今社会, 科学技术迅速发展, 人们的生活方式和价值观念都因网络而发生巨大的改变。随着科技的发展, 网络游戏也迅猛发展, 网络游戏用户的数量逐渐增多, 网络虚拟财产纠纷也越来越多。

( 二) 精神损害未得到支持

在我国民法中明确规定, 侵犯财产权就不能得到法律赔偿, 而网络虚拟财产也属于财产的一种, 因而侵犯网络虚拟财产也将不能得到法律的赔偿。

( 三) 侵犯虚拟财产权的管辖权不明确

“管辖权”一词意指一个法院能够对某个特定案件进行审判的权力。在一个案件中, 管辖权问题至关重要。互联网无国界, 人们无法将互联网划定相应的区域进行管理, 因此在一些关于网络虚拟财产的案件中就无法确定网络虚拟财产的管辖权。我国的《民事诉讼法》中有关管辖权的规定, 对于侵权行为案件, 通常是由侵权行为地和被告住所地法院管辖。

四、完善我国网络虚拟财产民法保护的建议

( 一) 制定网络虚拟财产的单行法律规范

随着经济发展、社会进步, 网络科技迅速发展, 其相关产业也迅猛发展, 从而引发的网络虚拟财产纠纷也越来越多。而现如今我们最主要的任务就是解决司法实践中出现的各种状况。我国并没有设置专门的法律法规来保护网络虚拟财产, 单纯靠现在的法律法规来解决网络虚拟财产的纠纷还是远远不够的, 所以应该通过我国立法机构按照严格的程序来制定一部关于网络虚拟财产的单行法律法规, 这样不仅可以保护广大网络用户的合法权益, 还可以在发生纠纷案件的时候, 做到有法可依, 有法必依, 从而促进我国互联网事业的健康发展, 间接促进我国经济的平稳运行。在法律法规的制定中, 可以详细规定相关概念, 以及网络用户的权利与义务, 侵犯网络虚拟财产所承担的法律责任等等。

( 二) 确立精神损害赔偿机制

精神损害赔偿不仅是我国为了保障权利人的合法权益而创建的民事法律制度, 还是民法中损害赔偿制度中的核心部分。精神损害赔偿是侵权人因自己的侵权行为要对受害人实施经济赔偿或补偿。我国公民的人身权、姓名权等受到侵害时, 可以得到相应的损害赔偿, 但网络虚拟财产受到精神侵害时, 并没有相应的法律来保护。因此, 当第三者侵犯了这些虚拟财产时, 由于将网络虚拟财产定义为网络用户进行放松、消遣的娱乐工具, 并不能得到相应的法律赔偿。可是网络游戏用户对网络游戏倾注了大量的时间、精力和金钱, 当网络游戏用户的网络虚拟财产受到侵害的时候, 其精神会收到巨大的刺激, 因此确立精神损害赔偿机制势在必行。

( 三) 确定虚拟财产权的管辖权

我国的网络虚拟财产纠纷越来越多, 在《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第1条59中, 明确了侵犯网络著作权案件的管辖法院。这就明确了管辖权的规则, 有效地解决了网络纠纷管辖的问题。但是, 由于互联网存在着跨越时空、国界的特点, “侵权行为地”的解释在实际操作中还是存在着诸多不足。因此, 我们应该针对不同国家的不同情况, 来制定适合本国国情的关于网络管辖权问题的法律法规, 同时, 还应该加强国际合作, 来签订有关管辖权的国际合约。

五、结语

关于网络虚拟财产的民法保护, 不仅关系着网络运行的安全, 也关系着每个网民的切身利益。在我国的法治社会里, 应该构建出网络虚拟财产的法律体系构架, 构建相应的网络虚拟财产的救济制度。通过民法构建出网络虚拟财产的保护体系, 来保护网民和网络运行商的权利和义务, 让网络经济在一个良好的法律秩序下繁荣发展。

摘要：当今时代, 正是互联网迅猛发展的时代, 网络游戏产业应运而生, 成为拉动本国经济增长的一股不可忽视的力量。可是, 网络虚拟财产也成为人们备受关注的新生事物, 而由网络虚拟财产而引发的纠纷也逐渐增多。本文通过分析我国网络虚拟财产民法保护立法现状, 着重分析了我国网络虚拟财产民法保护中存在的诸多问题, 提出相应的解决措施, 从而给我国网络游戏界以及广发网络游戏用户提供如何对网络虚拟财产进行保护的措施, 让网络游戏产业更加蓬勃发展。

关键词：网络,虚拟财产,民法

参考文献

[1]杨晨.民法视角下的网络虚拟财产保护问题研究[D].沈阳师范大学, 2012.

[2]江波.虚拟财产司法保护研究[D].吉林大学, 2013.

[3]王允.论网络虚拟财产权的法律性质及民法保护[D].郑州大学, 2013.

[4]司亚凯.论网络虚拟财产的民法保护[D].兰州大学, 2011.

[5]胡刚.论网络虚拟财产及其民法保护[D].四川大学, 2005.

网络虚拟财产物权保护问题研究 篇7

在互联网广泛渗透入人们日常生活的当下,网络上存在的财产类型多种多样。既有影响力巨大的互联网社区本身,有网民在网络平台之上投入自身大量人力、物力、财力所创建的彰显个性的个人空间,这些个人空间因其网络影响力的大小而具有不同的商业价值;也有在各类网络游戏中个人购买的游戏装备、游戏币等;还有在网络虚拟支付平台上建立账户存储的金钱。由于可见,网络上的财产这一概念所涵盖的类型具有多样化的特征。本文所指的网络虚拟财产只是其中一种,如果要对网络虚拟财产所引发的纠纷在立法上提出解决方案必须先对这一概念本身进行科学界定、分类,并根据具体类别提出不同的解决方案。

具体来说,网络虚拟财产是人们通过劳动创造的以电磁记录为载体的,可以用客观的度量标准衡量的,以数字为体现方式的的新型财富。当前网络虚拟财产可进行如下分类:一是互联网本身;二是在他人提供的互联网平台上的建立的个人空间;三是网络游戏中的虚拟财产;四是其他网络虚拟财产。互联网的发展日新月异,网络虚拟财产的外延也在不断地扩充。

二、我国立法对网络虚拟财产问题的规定

在实践中,关于网络虚拟财产的纠纷层出不穷,但我国立法对网络虚拟财产的规定依然较为落后,这一现状与我国作为互联网大国的身份极不匹配。虽然各级法院一直在处理网络虚拟财产相关案件,但其依据仅仅是民法通则第75条之笼统规定:我国法律对公民、法人财产的规定包括有形财产和无形财产。如此缺乏具体操作性的法条显然不足以应对网络世界丰富多彩的实践。因此,自互联网勃兴以来,虚拟财产问题的研究也成为理论界研究的热点。学者们针对网络虚拟财产的性质、其权利归属、权利利用规则、权利保护规则展开了各种层次的研究。随着理论研究的蓬勃开展,因网络虚拟财产引发的纠纷也越来也越复杂化、多样化,在民法典编纂的背景下,关于网络虚拟财产的立法成为不可回避的问题之一。

2016年6月27日,全国人大常委会第二十一次会议正式审议《中华人民共和国民法总则(草案)》(以下简称《草案》),《草案》第104条规定,物包括不动产和动产。法律规定具体权利或者网络虚拟财产作为权利客体的,依照其规定。《草案》在确立网络虚拟财产物权客体的性质的基础上,对该问题进行引致性规定。可见,对于理论界广泛关注的网络虚拟财产权利归属及流转规则,《草案》本身并未涉足。因此,需要对以上实践中迫切需要解决的问题进行深入研究。

三、网络虚拟财产权利的性质

在《草案》公布前,理论界对网络虚拟财产的性质有以下几种学说:知识产权说、新型财产说、物权说、债权说等。其中,物权说是大部分学者所认可的通说,盖因网络虚拟财产具有以下可归属于民法上的物的特征。

第一,具有排他性和为人支配性。网络虚拟财产虽然无形,但其由人类劳动而生,并因人类劳动得到管理、控制,完全处于人类的管理之下。同时,个人还可通过账户、密码的设置实现对部分网络虚拟财产排他性的支配、管理。被密码加以保护的网络虚拟财产,他人不得随意侵犯。

第二,具有价值性。网络虚拟财产一经创造,便独立于人体之外,满足人类经济、情感上的需求。

第三,具有存在上的空间性。网络虚拟财产以电磁数据为载体而存在,需占有一定的磁盘空间,这与有体物占有现实空间有相似性。

综上所述,网络虚拟财产符合传统民法理论对民事权利客体———物的定义,从性质上讲应被认定为民法上的物,这一理论观点也被《草案》所认可。但仅仅对网络虚拟财产性质的认定,远不足以解决实践中的各类纠纷。

四、网络虚拟财产权利归属

1、互联网本身型网络虚拟财产的归属问题

实践中,如新浪网、搜狐网等互联网本身在经营过程中获得了较大的商业价值,网站的创建者在该网络之上建立享有占有、使用、收益、处分的所有权,并且享有所有权的一切权能。关于此类网络虚拟财产的所有权归属,在理论界和实践中几乎没有争议。

2、在他人提供的网络上建立的个人空间及网络游戏中的虚拟财产归属问题

关于此类网络虚拟财产的所有权归属,理论界争议较大,实践中矛盾也比较突出。

例如:2010年,湖南的王先生意外去世,其配偶要求腾讯公司向其提供王先生生前所用的QQ邮箱密码,以便整理存储于该邮箱内的二人合影,留做纪念。腾讯公司认为QQ邮箱应归属于本公司所有,王先生仅有使用权,因此邮箱密码不属于遗产,王先生配偶无权要求自己向其提供密码,因此双方发生纠纷。

2015年,马某与蔡某签订淘宝店铺转让协议,马某将自己注册的淘宝店铺转让给蔡某。但事后,马某拒绝向蔡某提供该淘宝店铺的密码及支付宝密码,导致蔡某无法使用该淘宝店铺。二人发生纠纷,诉至法院,马某认为,根据自己与淘宝签订的用户协议,淘宝店铺归淘宝网所有,用户不得自由转让,故自己的行为不构成违约。

以上两个案例仅仅是网络虚拟财产相关案例的典型代表,两个案例分别涉及网络虚拟财产的继承及转让,虽然从案例中可以看出,案件的矛盾均来自网络财产的流转阶段,但矛盾发生的根源于在网络个人用户和网络服务者之间,在对网络虚拟财产的归属问题上,未形成统一认识。因此,从立法上确定网络虚拟财产的归属将会大大减少网络虚拟财产流转过程中的各类纠纷。

关于此类网络虚拟财产的所有权归属,理论界有两种观点。一类观点认为,建立在他人提供网络平台上的个人空间及网络游戏装备所有权应归网络个人用户所有;另一类观点则截然相反,认为建立在他人提供网络平台上的个人空间级网络游戏装备的所有权应归网络服务提供者所有。

在此类网络虚拟财产的归属问题上,本文倾向于采取将网络虚拟财产的所有权归为网络服务提供者所有,但这种观点也有待完善。如果仅仅把个人用户的地位定性为基于服务合同而取得使用权的债权人,则不利于实现个人用户对虚拟财产利用的需要,不利于虚拟财产价值的最大化发挥。个人用户与网络服务提供商所签订的服务合同是双务合同,因此当个人用户要转让合同地位时,需征得网络服务提供商同意,这将严重影响网络虚拟财产的流通效率。

综上,在确定网络虚拟财产所有权归网络服务提供者的基础之上,为了更好的保护网络用户个人的利益,激发人们创造并使用虚拟财产的积极性,促进互联网事业的繁荣,把用户个人定义为用益物权人更为妥当。原因如下:一是用益物权以利用他人之物为核心。个人网络用户可以基于合同,利用所有权归属为他人之物。二是实践中,个人用户对虚拟财产的使用体现了物权的支配性。物权的支配性,“其标志在于,其授予权利人以某个自由领域,在此领域内权利人得以排斥一切其他人,并且无需他人之协作而单独做出决定,这种支配权正是表现在:权利人有权单方面行使其法律权利,而无需他人的积极协助”。个人用户对于网络虚拟财产的使用,完全符合上述标准。只有建立物权性的用益,个人网络用户才能对虚拟财产享有更加自由的转让、继承的权利。实践中,本文提到的马某和蔡某的淘宝店铺转让案例,两级法院均认为,尽管依据淘宝网相关规则,淘宝店铺不得转让,但转让淘宝店铺并未违反国家法律、行政法规的强制性规定,认定转让协议有效,支持原告的诉讼请求。这说明,在司法实践中,法官也倾向于赋予个人用户独立于网络服务提供者的所有权之外的独立支配权。从权利的设立,到存续期间,再到权利的救济方式,个人用户对网络虚拟财产所享有的权利完全符合传统民法理论对用益物权的特征描述。

五、结语

从立法上来看,我国关于网络虚拟财产的立法相对滞后,但实践中,关于网络虚拟财产各类归属、转让、继承纠纷越来越多,但《草案》104条也仅仅针对网络虚拟财产的性质进行了规定,对于最为重要的归属问题和流转规则并未提及,这将严重影响司法实践中关于网络虚拟财产纠纷案件裁判的公正性与严肃性。因此,建议应修改现行《物权法》第五章,加上网络虚拟财产可以成为所有权客体的内容,并对网络虚拟财产的所有权归属进行明确规定。扩充《物权法》第2条、第117条关于物权和用益物权的客体范围,将网络虚拟财产补充进来,从立法层面明确网络虚拟财产可以成为用益物权客体,更好的保护个人用户利益。在权利归属问题得到明晰的基础上,配套立法也应进行修订,如修订《继承法》中关于遗产范围的规定,将纯属于个人生活范畴,与国家、公共利益和集体利益无关的网络虚拟财产列入遗产范围。因此,《草案》中关于网络虚拟立法性质的界定,及《物权法》中关于网络虚拟财产的归属的规定,加上其他民事部门法中关于网络虚拟财产立法内容的补充,将共同构成关于网络虚拟财产问题的系统立法体系。

参考文献

[1]杨立新、王中合:论网络虚拟财产的物权属性及其基本规则[J].国家检察官学院学报,2004(12).

[2]王竹:《物权法》视野下的虚拟财产二分法及其法律规则[J].福建师范大学学报(哲学社会科学版),2008(5).

[3]向亮:虚拟财产转让问题探析[J].浙江万里学院学报,2015(11).

[4]马一德:网络虚拟财产继承问题探析[J].法商研究,2013(9).