高校审计创新分析

高校审计创新分析（共9篇）

高校审计创新分析 篇1

近年来, 我国高校内部审计已从最初的合规性财务审计逐步发展到目前以财务审计为基础的综合性审计, 部分高校已经把内部控制审计和风险管理审计有机结合, 审计业务得到不断深化。内部审计已经成为高校管理机制中重要的组成部分, 在加强内部管理、促进廉政建设、提高综合效益等方面作用明显。但随着高校办学规模的不断扩张和资金筹措方式的多元化, 高校收支不断增长, 内部管理未及时跟进, 财务管理失控的成为关注的问题。这些现象产生, 与高校内部审计的理念陈旧, 职能弱化, 审计层次不高有一定关系。针对这些问题, 一些高校正在采取措施进行整改, 从加强内部控制入手, 深化内部审计的职能, 将经济监督由事后监督转向事前控制监督, 实践证明不失为一种化解管理风险的有效途径。在新的形势下, 如何以科学发展观为指导, 加强高校内部审计, 提高审计工作层次和审计效能, 强化管理服务职能, 对于促进高校科学发展具有重要意义。

一、以科学发展观为指导, 深化高校内部审计

科学发展观是党和国家事业发展的全局出发的重大战略思想。高校内部审计工作必须自觉地以科学发展观为指导, 把我好高校发展趋势及内部审计特点, 及时调整审计理念, 坚持以人为本, 促进高校全面协调可持续发展, 创造性地开展审计工作。对高校审计工作来讲, 所谓“全面”, 就是履行经济监督和管理服务职责要全面, 有经济活动的单位和部门必须纳入审计范围。同时, 使审计工作与学校发展的大局相适应, 把审计工作贯穿于促进学校发展的过程中, 牢固树立审计工作必须服务于学校科学发展的观念。

审计工作必须准确把握学校改革和发展的方向, 根据学校的工作中心和资金走向, 加强审计跟踪和监督, 突出对学校发展的焦点、热点、难点问题的审计, 突出对重点部门、重点领域、重点资金的审计, 突出对影响全校全局及全校师生利益的问题审计, 提高审计工作效率和效果。在审计过程中, 要善于从宏观角度去研究分析问题, 不能拘泥于查处细节问题, 摸清高校发展的内在规律, 以各个因素的关联性分析为切入点, 科学确定审计重点、审计对象、审计方式和方法, 从宏观层面对审计查出的问题进行分析和评价, 通过深入剖析原因, 发现体制和运行机制上存在的不足, 使审计成为推动高校管理改革健康、有序发展的重要保障。

二、高校内部审计问题剖析

(一) 审计理念滞后, 制约高校内部审计发展

理念是行动的指南, 审计理念决定审计行为。高校内部审计发展历史相对较短, 再加之学校内部审计执业环境不够理想, 领导干部对内部审计认识不够深入等因素的影响, 导致高校内部审计的审计理念滞后。许多领导对内部审计工作的思想认识相对滞后, 认为高校不是生产经营单位, 内审作用不大。有的还认为审计是经济监督部门, 内审工作的开展会阻碍高校改革并导致审计与其他相关职能部门的矛盾, 甚至认为会束缚财务部门工作的正常运行。这些落后观念和认识问题, 严重制约着高校内部审计发展。

(二) 审计独立性不强, 影响高校内部审计工作质量

高校内部审计的“独立性”是内部审计机构有效履行审计职责, 独立开展工作的必要条件。由于高校内部审计工作起步相对较晚、内审环境不佳, 以及理念等原因, 目前, 高校内部审计的独立性不强。根据对湖南省高校内部审计的一项调查表明, 本科院校相对专科高职院校而言, 在机构设置方面重视内部审计。内审工作与其他部门一样, 一般在学校管理层领导下, 开展工作不可避免地会受到领导意志所左右, 同时内部政策的压力, 单位利益与个人利益的一致性, 必然会使内审工作的开展受到许多限制。而据教育系统相关统计表 (2011年) 显示, 省属高校中, 设立内审机构的有87所, 独立设置内审机构的只有48所, 仅占设立内审机构的55.17%, 还不到湖南普通高校的半数。由此可见, 高校内部审计的“独立性”仍然是制约其发展的根本问题, 而且不同层次高校之间发展不平衡。

(三) 审计人员结构不合理, 难以适应高校内部审计发展要求

目前我国大多数高校内审人员是从财务部门、管理部门抽调而来的, 专业的审计人员较少, 加上缺乏必要的专业培训和再教育, 使内审工作难以纵深拓宽, 少有突破性进展。从收回的45份调查问卷一分析显示, 所有的本科院校都配置专职审计人员, 其中配置10人以上审计人员的高校有4所, 而仅少部分高职院校审计人员只有1-2人, 但是因为审计工作需要又设置了兼职审计岗位。调查显示, 56.29%的内审人员是财务管理、会计、审计专业背景, 工科专业背景 (主要从事基本建设和修缮项目审计) 也仅占22.47%。调查表明, 高校内部审计人员的专业背景已逐渐不能适应高校审计业务的发展趋势。

(四) 审计技术方法落后, 影响高校内部审计工作成效

近年来, 高校财务已经普遍实现了管理电算化, 大多数高校甚至实现了财务网络管理。但高校内部审计在审计技术方法上, 未能有效利用计算机辅助和网络功能, 从而未能适应因财务管理信息化而对审计工作提出的要求和需要。事实上, 高校内部审计技术还比较落后, 高校内部审计采用的方法以“多种方法交叉”、“账项基础审计”为主, 所占比例分别为79.14%、52.32%;风险导向审计方法使用较少, 比例仅为14.59%。对学校偿债能力与债务风险分析重视不够。

三、高校内部审计创新路径选择的思考

(一) 以科学发展观为指导, 引领高校内部审计创新

审计理念是审计工作的行动指南, 始终贯穿于整个审计过程, 是审计行为模式的高度概括。高校内部审计的创新是首先是理念的创新, 必须以科学发展观为指导, 不断解放思想, 创新设计理念, 树立科学发展观, 引领高校内部审计创新。一是高校树立内审科学发展观的审计理念, 是对高校内部审计本质认识的深化与创新, 是引领高校内部审计发展、开创高校内部审计事业新局面的迫切需要。二是高校内部审计监督与服务必须并重。高校内审应服务高校, 寓监督于服务, 以监督促管理, 以服务增效益, 即监督是手段, 具有过程性, 服务是目的, 具有结果性。三是树立管理与效益并重的审计理念。高校内部审计是对高校管理活动的再管理, 是对高校内部控制的再控制, 是一种价值创造活动, 是增值型审计。

(二) 强化审计独立性, 推进高校内部审计体制创新

要提高高校内审机构的独立性与权威性, 创新高校内部审计体制, 突破高校内部审计发展的瓶颈, 有效地发挥高校内部审计应有作用。为确保审计机构独立地行使审计监督权, 审计机构必须是独立的专职机构, 应单独设置, 在教职工代表大会中下设审计委员会, 委员由教职工代表大会选举产生, 直接领导为校务委员会, 对高校领导班子负责, 并对内审机构和人员实施监督和指导[3];建立专门的审计人员队伍, 建立审计从业人员资格准入制度, 强调审计人员的专业性和独立性。

(三) 以信息技术为抓手, 注重高校内部审计技术与方法创新

高校要坚持把审计信息化建设作为推动整个审计工作创新和发展的有力抓手, 注重高校内部审计技术与方法创新。为了适应现代电算化和网络化发展的需要, 改进审计技术与方法, 提出了一种新型审计取证模式——数据式审计。数据式审计直接以电子数据为审计对象, 在审计范围和内容上, 数据式审计摆脱了传统的电子账套及其所反映的财务信息, 纳入大量的业务数据和外部数据, 从而解决了传统审计方法的审计数据问题;在方法上以账套审计为核心, 并借助抽查测试等方法, 建立合理的审计分析模型。

参考文献

[1]李凯.从公共受托责任演进看国家审计本质变迁[J].审计与经济研究, 2009.1

[2]陆晓晖.审计“免疫系统”功能论的意义[J].审计研究, 2009.3

[3]林松池.高校内部审计创新的探讨[J].沿海企业与科技, 2007.12

[4]深入学校实践科学发展观活动领导干部学习文件选编.中央文献出版社, 2008

高校审计创新分析 篇2

中共中央办公厅、国务院办公厅《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》和教育部《关于做好教育系统经济责任审计工作的通知》等规定的相继出台，对审计对象的扩展、审计结果的利用、审计程序及内容有了新的规定，为高校开展经济责任审计提供了政策依据。高等学校经济责任审计工作对于加强高校内部治理，完善干部监管模式，提高高校干部素质及加强党风廉政建设等工作都具有重要意义。

一、高校经济责任审计现状分析

（一）经济责任审计重视度不够，组织较难

在高校经济责任审计中，不少高校没有真正将领导干部经济责任审计贯穿于学校治理当中，组织部门委托内部审计部门开展经济责任审计多是走形式。同时实际工作中，由于高校各部门较多，被审计领导干部数量多，任期长，内审部门精力有限，不堪重负，导致审计质量下降。

（二）经济责任审计覆盖面有限，实施较难

目前不少高校对经济责任审计的具体内容不够明确，涉及面覆盖有限，导致经济责任涉及的经费不在审计范围之内。另外，内审部门对领导干部经济责任审计范围没有明确规定，部分审计只是对基础财务收支进行审计，而对于内控制度建设情况、单位债权债务情况、重大事项等决策情况根本不涉及，不能提升实现管理审计和效益审计职能，审计工作在学校治理中无法发挥应有的作用和地位。

（三）经济责任审计评价体系不健全，评价较难

目前，高校经济责任审计的瓶颈就是没有健全的评价指标体系，虽然国家教育部及各部委各省市到各高校都制定了经济责任审计实施办法，对明确了经济责任审计的原则、范围、内容等，但对于如何评价领导干部任期经济责任却没有明确的指标体系，为了规避审计风险，往往对被审计人的评价趋于中性和模棱两可，从而使审计报告的权威性受损，也不能为学校党委及组织部门选人、用人提供必要的科学依据，不能实现审计的目标，使审计工作流于形式。

（四）审计结果权威性不强，利用较难

一方面，高校审计力量不足，审计机构设置，人员配备有限，而且人员素质参差不齐，很难适应工作量的急剧增加，同时审计手段和审计方法相对落后，审计结果质量有待提高；另一方面，经济责任审计大多由学校组织部门委托，审计结果的公开性和透明性不强，而且内部审计机构与被审计单位及被审计人都有着千丝万缕的关系，造成审计缺乏权威性和强制性，并且提出的审计意见和建议很难整改，直接影响了审计结果的利用行。

二、完善高校经济责任审计的主要内容与方法

（一）事前审计阶段

经济责任审计事前审计阶段，主要是指在审计部门根据下达的审计项目计划及部门全年整体工作安排，对计划内单位开展审计工作前所做的各项准备工作。其包括的主要工作有：

（1）成立审计项目组，确定项目组成员及明确主审人，下达审计通知书；

（2）通知被审计人，要求被审计者人审计工作开始后7个工作日内向审计部门提供其任期述职报告。要求被审计人报送的资料主要包括：个人工作简历；任职期间经费使用及管理情况、负责的主要工作任务完成程度；单位资产保值增值及债权债务增减变动情况及其变动原因；个人执行财经政策法规和遵守财经纪律，个人依法行政、科学决策、廉洁自律情况；重大事项决策情况等。被审计人必须全面、完整地撰写任期经济责任述职报告，真实、完整地反映负有主管责任和直接责任的经费使用及管理情况。

（3）通知被审计单位，获得相关资料，了解被审计单位情况。审计人员可以采用直接索取、询问、问卷调查等方式让被审计单位提供相关资料，实地走访、观察，查看经营管理活动的场所，与员工接触沟通，充分了解单位状况、工作流程、实物资产、债权债务等被审计单位的实际情况。同时研究被审计单位的内控制度的建立和执行情况等。

（4）搜集材料后，要求被审计单位及被审计人做出书面承诺，承诺提供资料的真实性、可靠性、完整性，从而降低降低审计风险。

（5）制定审计方案。项目审计实现目标的关键是审计方案的确定，在此阶段，对于如何实施审计，要制定必要的审计工作方案，对审计各节点时段进行工作安排，对在审计中可能出现或发现的问题进行预判。方案包括：审计的目标、审计的范围、审计过程中要重点审计的事项、审计时间节点的安排，审计组人员分工等。

（6）送达审计通知书。高校内部审计部门应当在实施经济责任审计3日之前向被审计人及所其在单位送达审计通知书。

（二）事中审计阶段

事中审计阶段是根据审计方案进行审计实施的具体过程。这一阶段主要在取得被审计单位及被审计人的相关资料的基础上，进行的会计平凭证的抽查，帐表的符合，资产的盘点等工作。具体包括：

（1）对被审计人所负责单位的内控制度进行评价。审计人员在对被审计人所在单位的内部控制制度建设和实施情况进行调查的基础上，了解其内控制度的建立及执行情况，并对被审者所在部门的内部控制进行描述，对被审单位的内部控制情况做出评价。其中，应特别应重视被审者任期内单位财经法规与纪律执行情况，了解内控制度的设计是否科学合理，执行是否得当到位。

（2）对被审计单位的经费使用及管理情况进行审计。财务收支审计是经济责任审计的基础，审计人员结合具体经费账户对其进行经费审核，审计的重点主要包括：票据支出的合规、合法性、经费审批的合规性、支出事项的真实性、帐实相符性等进行审计。

高校审计创新分析 篇3

关键词：审计管理；审计机构；审计人员；审计培训

1.高校加强审计管理的背景

1.1 厉行节约之背景

中共中央政治局12月4日召开会议，审议中央政治局关于改进工作作风、密切联系群众的八项规定，分析研究2013年经济工作。会议一致同意关于改进工作作风、密切联系群众的八项规定。其中第八项规定即为“要厉行勤俭节约，严格遵守廉洁从政有关规定，严格执行住房、车辆配备等有关工作和生活待遇的规定。”为学习贯彻党的十八大精神，深入贯彻落实中央关于“厉行勤俭节约、反对铺张浪费”要求，牢固树立勤俭办教育理念，坚决反对和纠正各种形式的铺张浪费现象，促进广大学生将节约意识内化于心、节约习惯外化于行的规范养成，经研究决定在全省高校学生中开展“厉行节约，反对浪费”专项教育活动。

1.2 高校资金来源复杂

自77年恢复高考以来，高校审计工作持续进步。但是随着体制变化，教育的自主权也逐渐扩大，其中资金获得渠道由单一制财政拨款转变为以政府投资为主，多渠道筹措。经济来源决定了经济活动，高校经济活动越来越复杂，再加上学校规模与建设变大变快，管理阶层与机构愈来愈复杂。

2.高校审计工作存在的问题

截止到现在，各个重点高等学校均加强了审计工作，以此来加强学校的资金监管。虽然起到一定作用，但是总体上依旧和高校的发展不同步。与此同时，虽然会计电算化已经成为高校财务的主要方式，可是审计工作却还使用手工查账，两方面的落后导致审计工作不能起到监管的作用。本文经过调查，发现高校审计出现的问题主要包含五个方面。

2.1 缺乏独立系统

负责高校审计的机构是“审计处”或者“审计室”，鉴于高校的管理制度，该部门业务上要听从分管校长的指导，同时还要接受国家行政机关和上级主管部门内部审计部门的检查。可是高校管理制度决定了审计部门要接受业务指导，同时行政指导也不可或缺。最常见的不合理情形就是财务处和审计属于同一个部门，不仅使得审计人员的数量减少，也使审计的权利受到限制。业务和行政上的依赖性决定了审计工作缺乏权威性。

2.2 审计内容不全面

2.2.1 审计工作思路

现阶段高等院校的审计工作的思路主要是事后监督，事项前的预防和项目中的控制制度均相当缺乏。狭窄审计工作思路的后果便是教育经费管理不善的问题在审计过程中不能及时发现，复杂经营活动中的费用不能及时清查。

2.2.2审计工作领域

现阶段审计工作的领域只包含高校教育经费的审计工作。如上文所说，高校体制改革带来了不同渠道的资金，高校所投资项目也更加多元，例如后勤部门和学校固定资产委员会所占有的资金和财务相当复杂和庞大。但是审计部门并不对这类资金进行审核检查，无法保证高等学校的资金和资产得到有效使用。

2.3 缺乏先进的审计方法

目前为止，帐帐核实仍是高校审计的主要内容，审计重点仍是数据的准确性以及差异程度。审计工作中更为重要的对高校资金整体运作、将来的收益、负责、还债以及所担负的经济责任均不得要领，所以整个高校审计非常浅显。再加上人员和审计电脑软件均缺乏，不仅导致工作的时间强度加大，同时效率异常低下。

2.4 审计评价被忽略

在厉行节约的大背景之下，审计工作被寄予的期望不止是数据和账目的准确性，更重要的是能够对被审计单位的具体使用资金活动是否达到了节俭，所用资金是否达到了相应的使用效率。审计评价作为对被审计单位或审计对象所作出的综合性评估与鉴定，并且借以判定被审计单位的情况、存在问题和提出预防措施的一系列活动，直接能够影响领导对资金的使用方向，需要得到加强。

2.5缺少规范的审计底稿

只单纯得出审计结论，为领导提供使用资金使用的依据，是现阶段高校审计工作的主要目的，所以规范的审计底稿相当少。而工作实践中，它是会计师对制定的审计计划、实施的审计程序、获取的相关审计证据，以及得出的审计结论作出的记录。总结来说，它是审计证据的载体，形成于审计过程，也反映整个审计过程。内容完整、记录清晰、结论明确的审计底稿，不仅能够客观的反映项目制定过程和实施情况，也能够为审计工作提供依据，减少审计风险。

3.审计管理改革与创新之对策分析

3.1 建立独立的审计机构

审计机构的非独立性是高校频频出现财务收支问题的主要原因。建立独立的审计机构，首先需要提高审计的地位，领导提高对其的重视程度，审计工作可以由校长直接分管，而不是分管校长，这样会使其权威性得到保障。其次高校审计机构的人员和经费需要独立于该高校，否则会受到高校职能部门和领导的干涉，而体现不出独立性和公平性。最后，审计机构的独立性建立在其工作独立的基础上，工作稳定性也决定了审计工作人员的工作积极性。

3.2 创新审计观念

审计工作不能因循守旧，需要创新，尤其思想观念的创新，主要体现在审计的层次上，提升审计工作的事前性，而非事后性。由事后的财务收支审计为主转变为事中、事前的管理型财务收支审计。其次在审计方法上，实现由帐项的基础审计模式向风险型基础审计模式过渡。

3.3 加强审计人员培训，提高专业技能

高校审计任务愈来愈重，其中一个重要原因就是高校各个渠道的教育经费增多的同时，带来了更加复杂多样的消费形式，例如电子支付、电子招标、校园自助银行以及“一卡通”等形式，复杂的资金来源和消费形式决定了审计人员需要更加多层次的知识，不仅要掌握专业的审计知识，同时管理、法律、工程等专业知识也不可或缺。

积极培训也就成为当务之急的工作。优化审计队伍的人力结构，整合不同的资源，形成由审计、会计、法律、经济管理、工程技术和计算机人才并存的人员基本结构。为了形成激励机制，可以建立高校审计人员资格认定制度，大力推广参加审计职称的考试。

3.4 重视审计评价

其实审计结果并不是审计的主要目的，获得客观、公正且有用的审计评价才是最主要的审计活动目的。审计评价行为应当贯穿整个高校审计工作全程，该审计评价应当由实施审计的审计人员独立作出，且应当实事求是，客观公正，保持谨慎的原则。

客观性原则，在审计评价活动中，以实际发生的交易或事项为依据，如实地评价高校的经济活动和经济效益。谨慎性原则要求审计人员防止评价过高或者过低，对审计过程中未涉及的审计事项或者证据不足的，评价依据或者标准不确定的，以及超出审计职责范围的事项不予评价。当然，在做审计评价之时，最好采用比较分析法和评分评价法，同时使用，定性分析和定量分析相结合，既能保证客观，同时能保证谨慎。（作者单位：陕西航空职业技术学院）

参考文献：

[1] 陈昌春.高校审计初探.长沙交通学院学报.1988

[2] 向平.浅谈关于高校审计的职能现状与创新.商情（教育经济研究）.2008

[3] 雷雅琴.高校审计要为构建和谐校园服务.太原科技.2007

高校审计创新分析 篇4

高校科研经费管理过程中,科研管理部门主要负责科研项目的申报、立项及一些程序性的工作,认为科研经费如何开支和规范管理是财务部门的事情;财务部门认为科研经费是项目负责人负责制,财务仅仅只是代为管理,只要有负责人的签字认可就行,因此对科研经费支出合理性和真实性的审核并不严格。一些科研人员也认为,科研经费是自己凭个人能力和学术声望取得的,科研经费理应由科研人员自行支配,学校不应该对科研经费的使用进行干涉和监管,加之对财经纪律法规不熟悉,致使科研经费滥用的现象层出不穷。针对这些情况,亟待加强对科研经费的监管,以保证科研项目经费使用、管理合法、合规、合理。目前,高校科研经费内部审计监督工作的开展力度与形势发展的要求相距甚远,如何在新形势下有效开展科研经费内部审计工作显得尤为重要。

1 高校科研经费审计现状

1.1 国家审计机关对科研经费审计监督现状

由于科研经费来源和名目多,资金较为分散,国家审计机关若对大额项目资金项目进行审计检查,由于大额项目单位本身有配套,国家投入、单位自有资金混杂在一块儿不容易开展审计工作;小额资金过于分散、资金量小不具有审计代表意义。再有科研经费使用时间跨度长,国家审计不易于与其他审计相结合,年度预算执行和财务收支审计一般只涉及一个年度,而要同时开展科研经费审计,就必然要向之前年度延伸,会分散年度预算执行和财务收支审计项目审计人员时间和精力,势必影响主项目工作。因此,国家审计机关对科研经费的全面检查存在困难。

1.2 高校内部审计对科研经费审计监督现状与存在问题

第一,高校的内部审计部门从职能定位上来看,兼有监督和服务两项职能,在实际工作中,内部审计对科研经费的审计更加侧重于服务职能。部分委托单位要求审计部门签字确认必须作为结题必备条件之一,为了使课题能够顺利通过结题验收,内部审计的重点往往立足于对科研人员的服务而非是对科研经费的监管。

第二,目前高校审计部门基本上是由会计、审计、工民建等方面的专业人员所组成,而科研课题所研究的基本上是科学领域较为前沿的理论与实践问题,因此,审计部门对科研经费预算的科学性、科研经费使用的合理性、科研成果评价的客观性等问题往往处于无力发声的窘态。审计人手不足,无力对科研活动实施事前、事中监督。实施科研经费审计也仅对科研经费报销票据的合法性、合规性进行审计,未能对科研活动实施管理审计和绩效审计。

2 科研经费内部审计创新

2.1 加强对高校科研经费管理的审计,充分发挥审计的监管作用,形成社会审计、国家审计与内部审计相结合的多元化审计主体

在加强对高校科研经费内部审计的过程中,必要时应由社会审计及国家审计等审计机关介入,全面监督高校科研经费使用情况。内部审计、社会审计以及国家审计机关都具备强大的监督检查作用,但各个部门在审计发挥的作用及领域上有所差别。高校应根据科研项目的不同,充分发挥各审计机关在不同层次上审计的作用,确保对科研经费全方位有力监督,保证科研项目顺利开展。

2.2 扩大科研经费内部审计范围,加大力度建立绩效评价机制

在目前开展的科研经费财务收支的真实审计基础上,还要重视和加强对科研经费使用的社会效益和经济效益进行评价,对科研经费管理和使用的全过程开展详细全面审计和全面监管,提高内部审计的工作效率,实现科研经费的高效使用。建立评价指标是关键,评价指标应符合我国高校的实践情况,并且充分考虑指标的可操作性,要体现社会经济发展对高校科研成果的期望,能够体现出具备多元性和动态性,并且能够进行横向和纵向比较,指标的建立还要体现公平公正原则。利用一些财务标准、经济指标和一些非财务指标来综合评价,确保科研项目的效果。

2.3 科研经费内部审计应注重事前、事中、事后全过程跟踪

科研经费内部审计要与科研项目的实施相结合,着眼科研经费的整体效益,深入科研经费的使用过程、深入科研经费的内部控制,不仅要做事后审计,要将审计时点前置,加强事前、事中审计。拓展科研经费审计的环节,便于在项目实施过程中及时发出问题并纠正错误发挥内部审计的预警功能,预防科研人员的经济腐败,提高科研经费的使用效益,确保科研目标的顺利实现。

2.4 推行科研经费审计公示制度

公示高校科研经费审计结果,是高校校务公开工作的扩展和补充,能有效调动师生员工参与学校治理的积极性和主人翁意识,保障师生员工的知情权。同时也能使更多人了解审计、熟悉审计、认可审计,从而更好、更自觉地支持与配合包括审计工作在内的学校各项管理工作。公示的内容除了审计的基本情况,还应该涵盖项目基本信息、过程管理信息、结题验收信息等内容,这些内容的公开发布能满足高校管理层、其他科研工作者等不同人群获取信息的需求,提高审计工作的满意度和认同度。

摘要：随着国家科技投入的逐年增长,高校承担的科研任务越来越多,高校科研经费日益增多、来源渠道多样化,科研经费的管理和使用还存在不少问题。2016年是“十三五”第一年,在新形势下,文章对高校科研经费审计现状及存在的问题进行了分析,重点阐述高校科研经费审计创新办法。

关键词：高校,科研经费,内部审计,创新

参考文献

[1]周勇.新形势下高校科研经费管理的制度设计研究[J].北京理工大学学报:社会科学版,2010(8).

[2]陈阳.论新形势下高校科研经费监管[J].教育财会研究,2014(2).

[3]丁利国.科研经费审计中发现的问题及对策[J].创新科技,2014(4).

[4]张颖.高校科研经费内部审计问题与对策[J].管理观察,2014(11).

[5]袁新文,洪少丹.高校科研经费监管系统若干问题探讨[J].中国内部审计,2013(1).

[6]梁斌,袁媛.高校科研经费管理审计探究[J].开封教育学院学报,2014(7).

[7]缪启军,王跃堂.风险导向视角下高校科研经费的内部审计[J].财会月刊,2015(7).

高校审计创新分析 篇5

一、审计人才的需求结构分析

随着经济全球化、一体化的迅猛发展, 企业面临的经营环境日益复杂多变, 风险因素不断加大, 企业需要增强自身的核心竞争力, 增强防范抵御风险的能力。因此, 企业对风险管理的重视程度也越来越高。财政部、证监会、审计署、银监会、保监会联合发布《企业内部控制基本规范》及其配套指引, 要求企业应当委托从事内部控制审计的会计师事务所对企业内部控制的有效性进行审计, 这也是强化企业风险管理的重要变化。在此背景下, 我国的审计领域也正在经历着前所未有的变革, 经济环境的复杂多变对审计人才的要求也越来越高。环境的变革必然带来对审计人才需求数量的上升和质量的提升, 审计的职能必然由“监督”向“服务”转变, 应为“提升企业价值增值”提供优质的服务。以内部审计的发展来看, 内部审计部门在企业风险管理和内部控制中扮演着越来越重要的角色, 客观上要求内审人员必须具备综合素质, 多学科背景, 在熟练运用审计技术的提升, 还应精通会计、战略与风险管理、内部控制、金融、法律、计算机等。

二、现阶段高校审计人才供给分析

社会对高素质应用型审计人才旺盛的市场需求, 给我国高校审计教育带来发展契机的同时, 也对高校审计教学提出了更高的挑战。在旺盛市场需求的背后, 是高校应用型审计人才供给的不足, 是高校培养高层次审计人才功能的部分缺失。具体表现在我国应用型审计人才培养模式普遍存在重理论轻实践、重知识传授轻能力培养的现象, 且高校审计人才培养方向单一化, 我国高校审计教育滞后于经济发展的要求, 未能较好的完成审计人才培养与社会需求的衔接。

审计人才需求的层次性体现在注册会计师、内审师, 同时对国际审计人才的需求也处于上升趋势。目前, 国内30多所高校设置审计学专业或审计学方向, 大部分以注册会计师审计方向为主, 少数开设政府审计和内部审计方向, 只有南京审计学院审计人才培养定位涵盖了包括审计学、ACCA、IAEP在内的较为全面的专业体系。就安徽财经大学审计人才培养模式来看, 其人才培养主要定位于国内注册会计师, 开设了审计专业和注册会计师专门化 (方向) , 审计学课程内容基本是以注册会计师审计为主, 以注册会计师执业准则为讲授主线, 很少涉及政府审计和内部审计的内容, 仅是在审计专业开设经济效益审计课程, 弥补了对内部审计教学的缺失。从专业课程的设置来看, 虽然教学改革后开设了内部控制与风险管理、审计实验等课程, 但是课时较少, 信息量却很大, 短时间难以进行系统学习和把握。目前, 安徽财经大学通过增设审计实验环节、国际联合办学、开设会计学 (ACA-英国皇家特许会计师) 方向实验班、与国内知名会计师事务所共建大学生校外实践教育基地等途径逐步推进在校生应用能力的提升, 取得的效果亦十分明显。

三、高校审计教学的局限性

1. 教材建设的局限。

相对于其他专业类课程教材的选用, 我国审计学教材的编写基本上是借鉴了西方教材的内容, 直译内容占了较大比重, 有些语言表达不符合汉语习惯, 也不符合我们的思维习惯, 这是导致审计难于理解的一个重要原因, 也是导致教材内容疏漏之处较多的原因之一。另外, 相关审计准则修订的频率较高, 内容变动较大, 几乎每年都会对部分准则内容进行更新, 这就使得审计教材的修订存在一定的滞后性, 无法及时体现行业的最新要求, 很难保证学生在大学阶段所学知识的合理运用。

2. 教学内容的局限性。

在教学内容上, 大部分高校以教材为中心, 教学内容局限于书本, 而现有的大多数审计学教材的编写偏重审计理论知识体系的构架, 缺少必要的审计案例。这样就使得审计在教学过程中过于注重对教材理论知识的灌输, 忽视案例教学。而审计学的理论体系比较概括抽象, 整个教学内容就显得枯燥难懂, 尤其是繁多的执业细则更加使得审计教学陷入“难教、难学”的困境。

3. 教学方法的局限。

大部分高校以应试教育为主, 不注重素质教育, 对学生的基本素质和基本技能的训练重视不够, 难以实现培养出一专多能的高层次、复合型审计人才培养目标。在教学方法及手段上, 以教师为中心, 课堂过多地由教师讲授教材知识和作业, 学生处于“被学习”状态, 这种单一的、填鸭式的教学方式忽视了师生的互动交流, 不利于学生审计思维能力及分析问题、解决问题能力的培养, 难以保证教学效果, 而且这种教学方式受教师个人因素影响较大。

4. 师资队伍的局限性。

我国高校教师较多来源于拥有高学历高学位的博士, 他们具备较高的理论研究水平, 但是从学校——学校的成长路径必然限制了高校教师审计实践经验的积累, 既有高学历又有丰富经验的“双师型”人才资源严重稀缺。这种现状导致了审计案例教学和实践模拟教学效果不尽如人意, 原因在于审计教师自身缺乏实践操作能力, 没有切身体会过具体案例的审计过程, 缺乏组织案例教学的实践积累。

四、高校应用型审计人才培养模式的创新

1. 人才培养理念的创新。

长期以来, 我国高校的审计教育理念过于单一, 以会计论审计, 以审计论审计, 过分强调教材知识的传授, 忽视人才能力的培养和素质的提高, 缺乏战略思想。现阶段, 高校审计人才培养应注重素质教育观的引入和应用, 改变传统的应试教育思想, 注重培养学生发现问题、分析问题、解决问题的能力, 重视学生个性的发展。

2. 课程设置的创新。

审计学具有很强的专业性和应用性, 还与会计、法学、经济学、统计学、心理学等学科有着较为密切的联系, 学科特点要求审计专业人员的知识结构要完整、视野要宽广, 能够创造性运用诸多学科知识, 全面地、动态地分析和解决各种复杂的审计问题。审计相关课程体系的设计, 应立足于现代审计的需要, 强调宽广的知识面和创新思维的培养。另外, 由于审计准则的不断完善, 审计教材具有很强的时效性。除了要保持教材内容适应实际变化, 及时进行更新外, 教师在授课过程中也要及时补充新的准则内容, 让学生了解行业前沿问题、热点问题, 鼓励学生进行问题的追踪与探索。

3. 审计教学模式的改革创新。

为实现高素质审计人才的培养目标, 审计教学模式应向“以学生为主体、以实践为中心、互动引导式”的教学模型转变, 重视案例教学, 重视审计实践教学, 广泛采用现代信息技术, 引导学生大胆创新和探索未知。 (1) 启发式教学。教师可以预先将讲授内容以微课的形式提供给学生, 让学生在课余时间能够对所学内容有基本认识, 对有疑问的部分可以在教师课堂讲授时提出。教师在讲授知识点时, 可以通过提问等手段引导学生思考问题、解决问题, 进而提高学生自主学习的能力和独立分析解决问题的能力。 (2) 嵌入式教学。审计课程的学习多是先理论再实务的讲课模式, 而且由于各种因素的限制, 理论知识部分占用的课时较多, 与实务部分的学习很难做到融会贯通。嵌入式教学是将审计理论和实务内容进行整合, 在讲授理论知识的同时, 向学生展示实务的具体操作, 让学生能够感性认识到具体的审计技术方法的运用过程, 了解审计工作底稿的编制流程与编制方法, 也可融入教学案例增强审计学习的趣味性。 (3) 案例教学。案例教学可以采取多种方法, 教师可以在讲授过程中引入相关审计案例加深学生对审计基本概念的理解, 通过案例情景模拟启发学生思考, 也可以分组PK, 这种方法适用于小班教学, 提前布置讨论案例, 小组内分工合作, 收集相关案例资料进行分析, 然后在课堂上进行讨论与交流, 最后教师对讨论情况进行汇总分析点评。 (4) 实践教学。实践教学形式多样, 可以在审计学课程学习过程中增设实验环节, 让学生边学边做;可以专门开设相关实践课程, 让学生通过实践操作加深对审计流程的理解, 提高动手操作能力和审计技能的灵活运用;可以通过与会计师事务所共建实习基地, 为学生的实践创造良好的实习环境, 实地参与项目审计, 提高专业实践能力。

4. 师资队伍建设创新。

高校审计创新分析 篇6

一、高校内部审计的现状

(一) 内部审计的领导体制和机构设置模式不利于内部审计工作的开展

教育部《教育系统内部审计工作规定》:高等院校应当设置独立的内部审计机构, 在学校主要负责人的领导下, 独立开展内部审计工作。目前, 我国高校的内部审计部门基本都处于与其他职能部门平行的地位, 有些高校甚至还没有独立的内审部门, 内部审计部门隶属关系不合理甚至不清晰, 有的高校在机构设置上采取了审计处室和纪检监察或财务部门合署办公的形式。有的甚至隶属于纪检监察部门, 仅作为高校内部一个行政部门的分支, 导致内部审计地位甚至低于被审计部门, 这样就无法保证内部审计部门的独立性和权威性。导致审计工作不易受重视, 审计结果不易落实, 从而阻碍高校内部审计工作的发展。加上内部审计部门只有建议权, 无处置权, 若领导不是十分重视, 审计只能流于形式。从内部审计的领导体制看, 大部分高校主管内部审计工作的校领导不是主要负责人。同时, 国家审计机关和上级主管部门对内部审计机构的指导和检查力度也相对不足, 不利于内部审计工作的开展和发展。

(二) 内部审计职能定位不准确

长期以来, 高校的内部审计以监督职能为核心, 往往偏重于监督和事后审计, 仅有少数高校开展了内部控制评价、风险审计等工作。大部分高校内审工作只局限于对高校自身预决算的编制、财务收支活动的审计与监督, 很少介入到经济活动的起点和经济活动的实施过程, 难以做到对经济活动的事前审计把关和事中审计控制。在实际工作中往往忽视了对管理及效益的审计, 给高校违法违纪等腐败案件以滋生的土壤。

(三) 内部审计的业务领域较窄

随着教育体制改革的不断深入, 高校由过去单一的国家拨款办学, 变成了多渠道、多形式筹措资金办学, 经济活动越来越频繁和复杂, 独立核算单位日益增多, 各种办班培训、成人教育、咨询服务等创收逐年增加, 后勤逐步社会化, 有偿服务、校办企业相继而起, 经济活动的多样性决定了高校内部审计的范围必须拓展。而目前高校的内部审计基本上还是财务收支的合规性审计, 沿用老一套的查账方法, 以财务数据的准确性作为审计重点, 审查被审计单位是否遵循了有关的法规和制度, 审计职能偏重于监督, 忽视了内部审计的服务职能, 没有从加强管理、提高效益、防止风险的角度积极开展管理审计、效益审计和绩效审计等。由于只强调“监督”, 比较注重财务收支等查错纠弊式的审计, 而很少考虑如何为单位增效, 如何为领导决策提供服务, 人为地缩小内部审计的工作范围, 导致审计效果较差, 深度不够, 内容单一, 范围狭窄, 甚至造成领导与其他职能部门的抵制, 使内部审计工作陷于被动地位。

(四) 内部审计技术方法落后

高校内部审计工作应融入高校经济活动全过程, 积极开展有效的事中、事后审计, 发挥过程控制功能, 以防患于未然。而高校内部审计的过程控制功能能否充分发挥, 需要借助一定的审计方法和手段。目前, 高校已经普遍实现了财务管理电算化, 大多数高校甚至实现了财务管理的网络化, 快速发展的财务管理方法和手段, 要求审计技术和方法跟上财务管理手段的发展, 但是目前高校内部审计技术手段还比较落后, 远远不能跟上财务管理信息的发展, 内部审计人员多数还停留在查错纠弊、人工审计、详细审计的业务水平上, 只把财务数据的准确性、差异性作为审计的重点, 忽视学校教育资金使用的合理性、效益性, 忽视对学校教育经费整体运作的定性分析、对未来效益的预测、对偿债能力研究以及对经济责任的界定。大部分高校还未普遍使用计算机网络和审计软件来进行内部审计, 也没有实现内部审计部门与其他各部门的数据共享。这造成审计的深度不够、作用层次低, 难以适应现代高校快速发展的需要, 严重影响了审计工作的效率和质量, 也给审计工作带来了很大的风险。

二、创新高校内部审计工作的思考

(一) 合理设置机构, 增强内部审计独立性

高校内部审计机构的设置应与其他职能机构的设置相适应, 要独立于其他职能部门;同时应与管理要求相适应, 在信息沟通渠道上, 能及时向高校管理者汇报审计结果, 提出审计意见和建议;还要赋予相应的职权和资源, 以便于随时取得信息、及时开展工作等。要按照职责分明、科学管理的原则设置独立的审计机构, 直接向高校领导班子或校董会负责, 有条件的高校还可以设立审计委员会。要保证审计工作所必需的专职人员编制, 配备具有内部审计岗位资格的审计人员, 也可以根据工作需要, 聘请特约和兼职审计人员。并且, 在机构设置时还应考虑分管领导的岗位牵制, 增强审计独立性。

(二) 审计职能从强调监督向注重服务转化

在现代管理型审计模式下, 内部审计的主要任务就是通过向所在组织提供审计服务以促成其经营或管理目标的实现。高校内部审计部门不能仅仅局限于履行其监督职能, 而忽略其他职能的发挥。否则会被审计对象看成专门挑刺、找毛病的部门, 工作中会有意无意的不支持, 甚至设置障碍阻挠审计。因此, 高校内审管理要在强调审计监督职能的同时, 重视服务效能, 转变过去单一的监督审计观念, 实现对管理、效益等多方面、多领域的审计, 树立“防范胜于纠正”的理念。审计人员要发挥专业优势, 围绕学校中心工作, 以提高效益、完善管理和降低风险为核心, 向学校的职能部门和经济实体提供多方位、多层次的优质评价服务, 成为各管理部门的咨询顾问, 成为有助于学校领导决策的参谋和助手。让被审计单位深切体会到审计不仅仅是查错防弊, 更重要的是帮助其加强管理, 规范经营, 促进其提高经济效益, 使被审计单位能自觉接受审计, 进而主动要求审计, 变“要审我”为“我要审”, 充分发挥内部审计的建设性作用。

(三) 拓展审计业务领域

新形势的发展要求内部审计工作必须拓宽业务领域向多元化发展, 除了进行财务审计、基建工程审计等以外, 还可以进行以下审计:一是大力开展经济效益审计, 努力提高资金的使用效益。要认真搞好基建工程审计、校办产业经济效益审计、大型仪器设备使用效益情况的审计等, 促进各单位合理有效地使用资金, 减少和杜绝损失和浪费。确保高等学校办学资源在合理使用的前提下, 达到最佳使用效果, 保证高等学校的可持续发展。二是加强内部控制审计, 紧贴高等教育改革的各个环节, 通过对内部控制的评价, 针对内部控制的薄弱点和关键控制点, 实施经常性的审计监督和内控制度的评价, 提出建议, 以建立健全各种管理制度和控制措施, 使各项工作有章可循、有法可依, 维护校内经济环境, 规范经济秩序, 创造良好的教育环境。三是开展领导干部经济责任审计, 可以增强领导干部的经济责任意识与绩效意识, 对于其合理规划、利用高等学校现有资金起到督促作用;可以分清领导干部在任期内的经济责任, 正确评价其任期业绩;还能起到反腐倡廉的作用。四是尝试风险审计, 当前高校的重点风险领域主要是学校拓展、新校区建设和异地办学等, 学校筹资规模加大, 债务风险也随之加大。这些都需要内部审计来随时监控, 同时内部审计也要关注校办企业的经营风险。

(四) 审计关口前移

传统审计工作由于强调局外监督和对错弊的检查, 通常在事后进行披露, 事前预防的作用较小, 使审计部门与被审单位、部门之间形成一种对立状态。审计关口前移, 是将内部审计由事后审计逐步向事中审计和事前审计延伸, 深入到事前控制、事中管理、事后监督之中。因为事后审计仅能起到“查”的作用, 已造成的损失难以弥补, 所以内审部门必须实现事前、事中、事后全过程审计监督与控制, 这不仅能直接掌握大量的第一手资料, 融监督和服务为一体, 而且能随时发现问题, 及时提出改进建议, 纠正违法违规行为, 减少损失, 降低审计风险。将审计监督关口前移, 从项目市场考察开始到项目洽谈、合同签订, 直至项目验收完成, 对经济事项实行全方位跟踪监控, 可以减少管理过程中不利事件的发生, 减少不必要的损失, 降低办学风险, 为学校管理提供更加充分有效的服务。

(五) 采用先进的审计技术与方法

为适应新形势, 高校内部审计在其工作方式、业务程序、检查内容和关键控制点等方面需要进行一系列变革, 应积极开发计算机辅助审计技术, 探索计算机系统审计, 进一步推进审计信息化建设。要充分利用高校在信息技术、信息化建设上的优势, 加快高校内部审计自动化、网络化的建设。实现校内审计与校内各部门特别是财务部门的数据共享, 推进计算机在审计中的应用, 实现内部审计手段的现代化。由于计算机辅助审计与传统审计在审计线索、审计内容、审计技术及会计系统内部控制上都有了许多变化, 要尽快让广大内部审计人员掌握与计算机 相关的审计技术, 使高校内部审计工作从传统审计的模式中摆脱出来, 进一步提高审计效率, 提升内部审计的服务水平和服务质量。此外, 要大力推广和完善统计抽样、内控测试、风险评估等先进的审计技术与方法, 以有效降低审计风险、保证审计质量。

总之, 高校内部审计人员应打破传统的单纯以监督为主的审计观念, 逐渐淡化“经济警察”的角色, 逐渐强化“保健医生”的角色, 以“免疫系统”论为指导, 培养责任意识、风险意识、宏观意识和服务意识, 紧紧围绕高校教学、科研的中心任务, 真正发挥内部审计“强管理、防风险、促发展”的作用, 促进高校各项事业的发展。

参考文献

[1]王跃.地方高校内部审计中存在的问题及对策[J].赤峰学院学报 (社会科学版) , 2009 (9) .

[2]包晓红.浅析我国高校内部审计工作存在的问题及对策[J].新乡学院学报 (社会科学版) , 2009 (6) .

[3]胡珍薇.新形势下高校内部审计思考[J].长江大学学报 (社会科学版) , 2009 (4) .

[4]鲍建青.也谈新形势下高校内部审计工作的改进与创新[J].山东商业职业技术学院学报, 2008 (4) .

[5]黄向东.浅议高校内部审计存在的问题及对策[J].漳州职业技术学院学报, 2008 (1) .

[6]缪映.对高校内部审计的再认识[J].江西金融职工大学学报, 2007 (8) .

[7]林松池.高校内部审计创新的探讨[J].沿海企业与科技, 2007 (12) .

高校审计创新分析 篇7

总的来看, 目前我国高校内部审计模式基本停留在传统的内部审计阶段, 主要是实施以真实性、合规性为导向的财务审计为主的审计项目, 这同高校的快速发展很不适应, 高校内部审计的职能远远没有发挥出来。基于此, 创新高校审计模式就显得尤为重要和迫切。

高校内部审计模式创新的必要性

1.高校内部审计模式创新是内部审计发展的必然趋势。内部审计作为受托责任系统中一种重要的控制机制, 要求审计人员不仅要善于发现问题, 而且更要善于解决问题, 要将所提建议认真落实, 以大大提高审计的效果。体现的是整个过程的参与式审计, 这也是现代内部审计理念的核心, 即内部审计人员要充当起经营管理人员加强内部控制、改善经营管理、完成所负经济责任的参谋和帮手。所以, 对高校内部审计进行创新, 既是我国内部审计发展的结果, 更是受托责任关系发展变化的体现。

2.高校内部审计模式创新是高校不断发展的需要。近年来, 高校连续逐年扩招, 在国家投入资金不足, 如何在保证教学质量, 提高科研水平的前提下, 实现办学的规模效益成为摆在高校面前的一个课题。由于学生人数激增, 资金严重不足, 高校纷纷向银行贷款, 进行新校区建设和老校区改造, 几个亿的基建项目, 几千万的教学科研仪器采购, 高校之间的合并重组, 高校和科研院所的联合, 校办产业的发展, 后勤的社会化, 二级学院的开办, 可以说, 经济活动已经渗透到高校管理的方方面面, 而由此带来的筹资风险、投资风险、合并风险、经营风险也逐步引起了管理层的重视。高校内审机构履行着经济活动的监督、鉴证、评价职能, 降低审计风险, 提高审计质量一直是内审人员所追求的目标。因此, 高校必须转变内部审计的模式以适应高校自身发展的需要。

3.高校内部审计模式创新是高校完善内部管理长效机制的需要。随着高校的不断发展, 高校经费支出逐年增长, 高校经济规模不断扩大, 客观上需要高校不断地完善内部管理, 以完善高校的长效机制。因为完善内部控制、加强风险管理, 保证高校内部经济运行的效率与效果, 是高校建立健全内部管理长效的核心内容。创新高校内部审计模式, 才能及时发现管理漏洞、制度与程序方面的缺陷, 提出有建设性的审计建议与意见, 从根本上防止违规违纪现象的发生。

高校内部审计模式创新的途径

1.高校要全面开展内部控制审计。按照《内部审计具体准则第5号——内部控制审计》的定义, 内部控制是指组织内部为实现经营目标, 保护资产安全完整, 保证遵循国家法律法规, 提高经济运营的效率和效果而采取的各种政策和程序。包括控制环境、风险管理、控制活动、信息与沟通、监督等五个方面的内容。

对于高校来说, 首先要加强内部审计内容的管理控制。高校要从自身的特点出发, 重点对高校内部管理制度的健全性和有效性、预算管理的内部控制、决算执行的内部控制、财务经济活动的内部控制 (包括校办产业等) 、建设工程项目的内部控制 (包括基本建设工程和修缮工程) 、物资采购与管理的内部控制等几个方面全面开展内部控制审计。其次, 要实施内部审计过程控制。一是开展审计前的调查工作, 根据上述审计内容中的每一个审计项目的规模和性质, 做好审计计划和审计方案;二是根据审计项目的特点, 客观选派审计小组组长, 以确保审计实施方案的执行和落实, 抓好审计项目的日常控制;三是落实对审计工作底稿的三级复核制度, 认真复核审计证据, 重点关注审计证据的相关性、真实性、重要性、合法性;四是做好对审计结论、审计评价、审计建议的最终审定控制工作。

2.高校要尝试开展风险审计。内部审计领域的风险导向审计是以影响目标实现的经营风险为依据确定审计项目, 以其进行的所有降低风险的活动为测试重点, 评价风险降低的充分性和有效性, 并提出恰当的降低风险的建议的一种方法。

对于高校来说, 目前高校建设新校区, 异地办学, 成为各高校扩大办学规模提高办学效率的一种举措, 但同时由于贷款规模过大, 隐藏了巨大的债务风险, 内部审计应更多地将风险导向审计中的“风险”扩大为高校在经营过程中面临的阻碍其实现目标的各种风险, 并将其作为确定审计项目及其审计重点的依据。在内部审计领域实施风险导向审计, 一是可以改变内部审计人员探讨风险和内部控制的方法, 为内部审计参与风险管理提供基础, 促进内部审计与其他风险管理要素的结合。二是可以改变过去那种内部审计人员以检查历史业务记录和内部控制系统的历史运营情况提出建议和意见的方式, 变为更加关注高校面临的风险和未来的发展及为降低风险所进行的一项管理活动。三是高校内部审计可以通过对筹资风险、投资风险、经营风险等的分析, 提出降低风险的建议, 使学校在保证办学的社会效益的同时, 提高经济效益, 最终降低审计风险。最后, 相对于社会审计来说, 内部审计对被审计单位的控制环境更了解, 控制活动和经济运行情况也更熟悉, 这也是开展风险导向审计得天独厚的条件, 而且运用这种现代的审计方法, 可以在保证审计质量的前提下, 充分利用各种高效率的审计技术, 降低成本, 提高效率, 取得事半功倍的效果。

总之, 高校内部审计要根据高校自身内部管理和业务运行的规律, 进一步拓展内部审计的思路, 既要加强和完善财务审计, 同时要积极开展和探索管理审计, 在保障本单位财务的真实性和合法性的前提下, 对本单位内部重大经济事项的决策程序、财务预算管理制度等各项内部控制的健全性和有效性进行审计评价, 并且针对性地提出审计意见和建议, 帮助本单位加强内部控制、促进风险管理, 争取从源头上杜绝管理漏洞, 防范经济风险。

摘要：目前, 我国高校内部审计模基本停留在传统的内部审计阶段, 难以同高校的快速发展相适应, 难以充分发挥内部审计的监督与评价职能作用。创新高校内部审计模式, 是内部审计自身发展的必然趋势, 创新要结合高校的特点, 积极促进高校内部审计从以真实性、合规性为导向的财务审计为主, 向以真实性、合规性为导向的财务审计与以内部控制和风险管理为导向的管理审计并重的转变。

关键词：高校内部审计,创新,必要性,途径

参考文献

[1]阎银泉.对创新高校内部审计模式的思考[J].审计与经济研究, 2005, (5) .

[2]任志宏.完善企业集团内部审计模式, 提高企业战略决策经营能力[J].审计研究, 2005, (3) .

创新审计的基本内涵分析 篇8

在知识经济时代, 技术创新已成为企业提高竞争力的关键因素, 而且直接关系到综合国力的提升。为了造就一批具有国际竞争力的企业, 2006年7月科学技术部、国务院国资委、中华全国总工会 (简称国家三部委) 开始实施创新型企业试点工作, 至今已在全国范围内产生了287家创新型试点企业, 并对推选出的创新型企业加大了扶持力度, 如推进基地建设、提供税收等方面的优惠政策;接着上海、深圳等各地方政府也纷纷推选创新型试点企业加以扶持。而企业也依托政府的支持, 积极进行技术创新和市场开拓, 提高自身的竞争能力。

由于政府和企业代表了不同的利益主体, 分别扮演了委托人和受托人的角色, 两者存在着信息不对称。政府为了了解这些扶持政策所产生的成效, 就需要对受托人履行的受托责任情况进行评审, 总结试点企业创新发展的经验, 进而明确支持企业自主创新的政策导向, 引导广大企业走依靠自主创新发展的道路。在国家三部委实施试点工作的两年后, 2008年6月国家科技部发布了《关于开展创新型企业评价工作的通知》, 决定在企业自我评估的基础上由地方或部门和联合工作组进行评审。

20世纪90年代前后, 国外已将审计概念引入到企业创新活动的评估中, 并利用审计的原理和方法对企业的创新绩效和创新过程进行审查和评价。而目前我国尚没有公认或权威性的创新审计准则, 因此如何对创新型企业进行审计是我们需要探讨的论题。文章首先分析创新型企业的基本特征, 然后通过创新审计与财务审计的比较阐述创新审计的内涵, 最后探讨如何合理确定创新审计的内容。

1 创新型企业的基本特征分析

创新概念是由熊彼特在1912年的《经济发展理论》著作中首次提出, 他认为创新就是建立一种新的生产函数, 把一种从来没有过的生产要素和生产条件的“新组合”引入到生产体系中。根据他的定义, 创新具体表现在五个方面:一种新产品或新功能;新的生产方法、工艺流程或商业方式;开辟一个新的市场;新材料或新的材料源;新的组织方式。因此, 创新不但包括技术创新而且包括组织管理上的创新。

2006年4月科技部等三部委在《关于开展创新型企业试点工作的通知》中指出, 选择一批在技术创新、品牌创新、体制机制创新、经营管理创新、理念和文化创新等方面成效突出的企业进行试点;同时规定必须拥有自主知识产权的核心技术、具有持续的创新能力、具有行业带动性和自主品牌、具有较强的盈利能力和较高的管理水平、具有创新的发展战略和文化五个基本条件。此后各地方政府也纷纷展开创新型企业的试点工作, 上海市科委、市国资委、市总工会在《上海市创新示范企业试点工作实施方案》中规定创新型试点企业应具备六个方面的基本条件: (1) 具有自主知识产权的核心技术。 (2) 研发基础条件较强。 (3) 具有行业带动性和自主品牌。 (4) 具有较强的市场拓展能力和良好的财务状况。 (5) 具有创新发展战略和文化。 (6) 企业有优秀的技术领军人物与良好的经营管理团队。

可见政府确定的创新型试点企业主要是在技术创新、管理创新、制度创新三个方面成效突出的企业, 其核心是技术创新。从创新型企业应具备的五个基本条件看, 创新型企业的外在表现特征是有自主产权的技术、自主品牌、较强的研发资源配置 (人员、资金) 、较高的管理水平、创新的管理战略、创新的文化制度, 由此产生持续的创新能力和经营业绩, 是具有较强竞争力的企业。其他企业可以通过学习和借鉴创新型企业先进的技术、管理和制度, 确定合适的模仿和赶超策略, 最终提高自身的竞争能力。

创新型企业的基本特征表明了企业的创新绩效的审计内容与财务审计是有差异的, 这些特征也为我们进一步合理确定创新绩效审计的具体内容和评价标准提供依据。

2 创新审计与财务审计的比较

从广义上讲, 审计是一个系统的过程:客观地获得和评估关于对经济活动和经济事项的认定的证据, 以查明这些认定与确立的标准之间相符合的程度, 并把其结果传达给有利益关系的用户。

Vittorio Chiesa (1996) [1]等人对技术创新审计的概念进行了一般阐述, 他认为, “创新审计是指以创新的度量为基础, 找出创新目前的状况和期望状况间的差距, 确定问题的所在和需改进的环节, 进而提供用以提高创新水平的信息, 促进计划实施的改善”。“通过自身或第三方利用审计方法对企业的创新活动进行评估定位, 从而为提高创新管理水平提供必要的信息”。Chiesa的观点表明创新审计的目标是提供企业创新活动的信息, 审计对象是企业的创新活动, 审计的作用是提高创新管理水平和创新绩效, 而审计的主体可以是内部审计人员或是外部审计人员, 他主要从企业内部管理需要的角度出发来分析创新审计的内涵。而目前我国政府主要是基于政策导向的需要, 从外部使用者的角度对创新型企业进行评审, 以获取企业创新活动的客观信息, 因此审计主体必须有外部审计人员参加;审计的作用也主要表现在两个方面:一方面有利于为政府出台鼓励企业创新政策提供决策依据, 另一方面在审查的过程中为企业找到问题所在和提出改善建议, 提高企业的创新管理水平和创新绩效。

可以看出Chiesa对创新审计的认识源于管理审计的思想。由于创新型企业以技术创新为核心, 而管理创新是渗透在技术创新的过程中, 企业的文化制度直接影响到企业的经营管理, 因此在创新审计中可以运用管理审计的思想和方法。以下我们将在分析创新审计和财务审计的相同点与异同点的基础上阐述创新审计的内涵。

由于创新审计和财务审计都是委托人需要了解受托责任的履行情况而产生的鉴证服务, 但是委托人需了解的对象和内容却不尽相同, 因此两种审计既有相同点, 也有相异之处。

2.1 创新审计和财务审计的相同点

创新审计和财务审计具有相同的方面: (1) 两种审计的一般目标都在于对企业管理当局认定的受托责任的完成情况进行重认定, 并发表审计意见, 以维护委托人的利益。 (2) 两种审计的主体都可以是注册会计师, 独立于受托人。 (3) 两种审计都需要客观地获得证据并进行评估。 (4) 两种审计都是通过鉴定认定和既定标准的一致程度, 其作用提高了审计对象的认定或陈述的可靠性, 为帮助委托人作出科学决策提供可靠信息, 还可以为受托人提供改善经营管理等建议。

2.2 创新审计和财务审计的相异点

创新审计和财务审计的相异点主要表现在审计的具体目标和内容各不相同。财务审计鉴证的是受托财务责任, 对受托人财务状况的可信性进行重认定, 具体目标是判断财务报表是否按照会计准则公允反映企业财务状况, 而对受托人的业绩是否满意并不关心。创新审计鉴证的是受托的管理责任, 它是对受托人认定的基于技术创新业绩在可信的基础上进行重认定, 判断受托人报告的技术创新业绩和创新管理过程是否令人满意, 为政府出台鼓励企业创新政策提供决策依据。

由于两种审计的鉴证目标和内容不同, 也引起了两者在其他方面的差异: (1) 具体审计对象不同。传统的审计对象是以财务收支活动为核心的经济活动和以会计资料为重点的经济资料;技术创新审计的对象是以创新活动为中心的经济管理工作。 (2) 作用不同。由于财务审计是对过去的交易事项的鉴定, 仅起到回馈的反映作用;而创新审计在评价创新业绩和管理过程中发现存在的问题和漏洞, 可以起着积极的预防和控制作用, 从而提高创新管理水平和创新效益。 (3) 审计的标准不同。财务审计发表审计意见是以权威部门颁布的会计准则和独立审计准则为依据;而公认的创新业绩的评价标准和创新审计准则尚未形成, 审计师需要采纳委托部门所定义的广义目标, 然后对这些目标作精确描述, 因此制定详细的具体目标和恰当的业绩评估标准通常也是审计师工作的一部分。 (4) 审计证据和主要审计方法不同。在财务审计中通过监盘和函证等审计方法, 重点收集实物证据和外部证据, 由此提高审计证据的可靠性;而创新审计主要审查企业的内部证据, 审计师必须获得企业管理层的帮助, 与企业方面的技术开发、生产、营销、人事部门的责任人进行充分沟通和交流, 主要采用访谈和问卷调查等方法来获取证据。 (5) 审计报告的内容不同。财务审计是对企业的整体财务状况是否公允表达发表意见;创新审计报告通常应描述约定任务的目的、范围和方法, 提出具体的调查结果, 指出改进的领域和建议, 同时应阐明审计师的结论或建议所依据的标准。

因此我们认为, 创新审计是独立的审计人员根据委托人的目标制订详细的、合理的评估标准, 主要运用访谈和问卷调查等审计方法, 评价实际的创新业绩和管理水平与确定的标准之间的符合程度, 将评价的结果报告给委托人, 并对企业经营管理中的薄弱环节提出改进建议。或者说, 创新审计就是基于技术创新的外向型管理审计 (服务于委托人的管理审计) 。

由于创新审计与财务审计在审计目标、内容、标准等方面存在差异, 因此创新审计绩效指标不能仅仅依赖财务报表中的盈利数据。一方面这些财务数据的产生会受到会计政策选择的影响;另一方面审计的目标和内容不相同, 导致报表中的数据不能合理有效地对创新绩效进行评价。

3 创新审计内容的确定

在创新型试点企业工作推行两年后, 国家三部委发布了关于开展创新型企业评价工作的通知 (国科办政[2008]40号) , 确定了四个定量指标和一个定性考察指标来评价创新型企业。四个定量指标包括研发经费投入强度, 千名研究开发人员拥有的授权发明专利量, 新产品 (工艺、服务) 销售收入占全部销售收入的比重, 全员劳动生产率;一个定性考察指标就是创新组织与管理, 它主要考察企业研发支撑体系建设、创新战略制定与实施、创新管理与制度建设、品牌塑造、创新文化建设以及获得重大科技奖励等情况。深圳市科委在《深圳市创新型企业评价标准评估体系》中确定了从创新投入、创新效益、创新产业化、创新能力四个方面评估创新型企业。

从上述政府确定的评价内容和指标看, 政府更加注重的是业绩审计 (结果审计) 。由于对定量指标的计算作了详细的解释说明, 因此具有可操作性;而对组织管理创新的审计内容没有作出详细说明, 如果没有以企业技术创新的过程为主线进行评审, 就难以系统地发现企业管理中存在的问题和环节。

国外对创新审计的研究已积累了一些经验, Cooper (1980, 1996) 和Rothwell (1992) 在对技术创新企业的特征、创新成功与否的关联因素的研究中发现, 市场、技术、产品、生产、管理、制度等因素与创新型企业的绩效相关, 并在此基础上构建了创新审计模型和审计内容。

经济合作与发展组织 (OECD) 根据组织内各国创新调查结果, 在“奥斯陆技术创新统计手册” (1993年) [2]中对技术创新过程进行分解并为创新效果提供度量标准, 其中特别强调了技术创新投入与产出的指标。

Chiesa等 (1996) [1]在前人的研究基础上进行综合分析, 提出了基于创新过程的审计模型, 该模型包括技术创新的过程审计和绩效审计。过程审计关注的是管理过程和组织机制, 这种模型的根本理念就是创新的成功与否和管理过程非常相关。他将创新过程分为核心过程和辅助过程, 其中:核心过程包括概念产生、产品开发、工艺创新和技术的获取;实现这些核心过程的三个辅助过程包括资源的供给、高层的领导、系统与工具的利用, 最终取得创新绩效和市场竞争力。绩效审计关注的是每个核心过程、辅助过程和整个技术创新过程所产生的绩效, 是对技术创新进行定量测度的一种方法, 通过度量表 (scorecards) 方法整体评估技术创新绩效。而通过对核心过程和辅助过程的深入测试 (in-depth examination) , 可以找到薄弱环节和问题症结。Chiesa等通过案例分析和统计分析方法验证了该审计模型的有效性, 该模型后来被英国工业部与商业部用来对下属企业进行审计。

陈劲和史密斯 (1997) [3]将Chiesa的过程审计模型和“奥斯陆”技术创新统计模型结合起来, 构建一种全面审计企业创新业绩的模型, 对中国和加拿大企业的创新情况进行调查分析。

与Chiesa等构建的审计模型思路相似, Richard C.M等 (2004) [4]提出的创新审计模型包括能力审计和绩效审计, 着重于企业创新能力的评审, 并利用该模型对北京的213家企业进行统计分析。

综上所述, 国外创新审计模型是在对企业的调查基础上确定的, 一般可分为基于创新过程和创新绩效的审计模型、基于创新能力和创新绩效的审计模型;而国内学者在构建审计模型时一般借鉴Chiesa 所确定的审计模型, 创新审计的内容不仅包括了绩效审计, 还包括具体过程或能力的审计。创新绩效审计只能快速地评价创新结果, 但不能解释实际与期望绩效之间为什么会存在差异;而过程审计却可以取得详细和深入的信息, 了解创新企业的成功或失败是如何发生的, 由此提出改进措施, 提高企业管理水平。

目前我们正处在知识经济时代, 企业技术创新已变得越来越复杂, 它需要在内部和外部因素的共同作用下进一步经过一个过程才能实现, 可见技术创新就是系统的创新。我们从系统的观点构建了反映企业创新过程的循环图 (图1) 。企业首先确定创新战略计划, 企业战略会受到经营环境如资本提供者、资源提供者、战略合作伙伴、顾客、竞争者、政府等因素的影响;然后企业根据创新战略计划实施组织设计与相关的管理控制, 并且在组织中植入文化, 引导创新活动过程, 计量并报告创新结果;再将实际结果与战略规划中的预期结果进行比较, 找到问题所在, 然后整合对环境变化的了解, 引发新技术的创新与实施。

我们根据所构建的企业创新过程循环图, 结合政府规定的创新型企业的基本条件和评价指标, 认为创新审计的内容包括绩效审计和过程审计。其中绩效审计内容包括国家三部委在国科办政[2008]40号文件中制定的四个定量指标, 从这些定量指标来看, 它们主要是对企业的创新投入和创新产出进行评估。过程审计的内容框架我们认为应包括战略管理过程、管理控制过程、资源管理过程、核心创新过程、生产和销售管理过程的审计。具体来说, 战略管理过程的审计即对战略规划和实施进行审计;管理控制过程的审计即是对组织结构和文化理念的审计, 由于管理控制是内嵌在创新过程、资源管理和生产与销售管理过程之中, 因此对管理控制的审计应结合这些经营流程审计;资源管理过程的审计即是对企业使用的人力、资金、信息资源管理的审计;核心创新过程的审计即是对创新概念产生、产品开发、工艺创新和技术获取的审计;生产与销售管理过程的审计即是对创新技术产业化和商业化的审计, 包括品牌塑造的审计。

4 结论与建议

通过对政府实施的创新型企业试点工作的目的以及试点企业应具备的条件分析, 我们认为创新审计与财务审计在审计目标、标准、内容、方法以及报告内容等方面都存在差异, 因此不能仅仅依赖财务报告的数据来评价创新绩效。由于技术创新具有复杂性和创新性, 我们认为审计的具体内容应包括绩效审计和过程审计, 绩效审计能快速评价创新结果, 而以创新过程为主线进行评审可以了解实际与期望绩效之间存在差异的具体原因。因此创新审计不但为政府提供了企业创新绩效的客观信息, 以便政府作出科学的决策, 而且企业管理层可以根据评审过程中的反馈信息和提出的改进措施, 用以进一步提高企业的创新管理水平。

为了更加合理地确定创新审计的具体评价指标, 即确定过程审计和绩效审计的具体评价指标, 还需要深入调查我国创新企业的特征和促进创新成功或失败的相关因素, 在此基础上构建评价指标并且在实践中不断加以完善。

参考文献

[1]V CHIESA, P COUGHLAN, C A VOSS.Development of a techn-olgy Innovation audit[J].Journal of Product Innovation Manage-ment, 1996 (13) :105-136.

[2]国家统计局科技统计司.技术创新统计手册:奥斯陆手册——OECD推荐的技术创新数据搜集和解释指南[M].北京:中国统计出版社, 1993.

[3]陈劲, 耿雪松, 理查德史密斯.技术创新审计:理论框架与中加比较[J].科研管理, 1997 (11) :21-27.

高校审计问责的困境分析 篇9

一、问责主体过于单一

审计问责主体包括两个方面, 即发起主体和决定主体。结合审计问责机制及高校审计现状发现, 这两大主体都存在单一化的问题。

审计问责的发起主体是指建议或是申请审计问责的部门或个人的统称。所以, 问责线索的来源及事实证据通常由发起主体给出。然而, 调查发现高校审计问责发起主体往往是内部审计部门或是内部审计人员, 问责发起主体单一, 缺乏更为清楚事件实际情况的其他职能部门、广大教职员工甚至学生群体等等。

审计问责的决定主体是指在接受问责发起主体的问责申请之后, 对是否需要正式启动审计问责程序, 并作出问责决定的机构和人员的统称。总结高校审计问责现状发现, 现行的审计问责体制主要采用“同体问责”的模式, “异体问责”相对薄弱。问责主体主要为上级机关及主管领导, 他们主要采取的是上级向下级问责的方式, 高校内部其他相关部门很少参与问责, 而那些体制外的立法机关和司法机关, 甚至几乎都参与不进来, 或者说参与到审计问责中来有很大的被动性。在这种上级问下级的问责体制下, 很可能导致有责不想、不愿甚至有意包庇护短的现象, 很难保证问责的公开公正性, 从而大大降低了问责效率, 达不到预期的问责效果。

高校审计问责制应该是一个共同的问责体系, 而不应该简简单单地局限于上下级之间, 应该扩大“异体问责”的力度。虽然有调查数据显示近几年异体问责作为问责主体的比率成上升趋势, 但还未达到主体地位, 从而导致高校审计问责乏力, 很难实现问责的真正目的。

二、问责客体不明晰

问责客体是指向谁追究责任, 即“应该向谁问责”。我国的法律法规如《中华人民共和国审计法》、《教育系统内部审计规定》等对高校审计监督的对象进行了界定, 指出审计监督的对象指本单位所属机构部门及其当事人和主要负责人。相对应的审计问责的对象也应该既包括“机构部门”也针对“个人”。然而从目前我国审计问责实践中可以发现, 问责客体还是以组织为主, 很少涉及对责任人的审计问责。因此, 问责客体不清楚、不具体往往造成“法不责众”、“事不关己高高挂起”、“出事大家担责任”等状况。从近年来的审计报告中我们更多地看到某某高校私设小金库、某某学院挪用资金等等。虽然是以某某组织的名义实施的, 但实际上具体实施中却是个人, 所以, 个人才应该是真正的问责客体。虽然近些年来追究个人责任的比率在上升, 但在实际中对于责任的承担很少涉及违纪违规的“机构部门”和“领导”, 承担责任的往往是级别较低的人员。试想一下, 要是没有上级高校领导的默许或者同意, 下级单位怎么能拿到这份资金。有些上级单位领导说自己不知情, 即便如此, 不承担直接责任也该有主管责任。由此可见审计问责客体不应是组织或单位而应具体落实到个人, 从而避免出现扭曲事实、审计问责效果不佳等现象。

三、问责依据不充分

问责依据即凭什么问责。目前针对高校审计的国家法律法规主要包括《中华人民共和国审计法》、《教育系统内部审计工作规定》、《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》等;地方性法规包括《省内部审计规定》、《省教育系统内部审计工作规定》等;以及高校内部规章制度《高校内部审计工作规定》、《高校经济责任审计实施办法》等等。然而, 从我国的相关法律法规制定情况来看, 当前还没有建立针对高校审计问责的专门性法规, 相关内容 (如审计问责的主体、客体) 等都没有进行详细界定。即使某些关于高校审计的法律法规对审计问责有所提及, 但是对于重大损失及恶劣影响多见于定性描述的方式, 很少有定量标准的界定, 对于不同违纪违规表现应该承担什么责任, 如何承担责任等也没有明确规定, 很显然现有关于高校审计的法律法规在审计问责方面的规定缺乏系统性和兼容性, 可操作性较差。

目前构成审计问责依据的法律法规缺乏系统性和协调性, 使得我国高校审计问责的推行面临极大的困扰。问责依据的不足一方面导致没有充足的理由来问责, 使得审计问责工作难以实施, 另一方面导致很多高校领导干部利用问责依据不足这一弱点来“钻空子”, 由此产生问责不充分、问责不公正、问责不全面的问题。由此可见, 对于审计查出的问题不能依据法律来追究相关人员的责任, 就达不到审计在高校治理方面的作用。

四、问责范围过窄

从问责的广度方面来看, 多见于“过错问责”, 缺少“无为问责”。问责的角度侧重于欺诈、舞弊等重大违法违纪行为, 对于领导干部执政不严、政策执行不力、决策失误、隐形失职、疏于管理、效率低下等问题很少追究责任。一般情形下, 先有决策而后执行, 执行的失败有一定程度上是决策的失败所导致的。既然执行被问责, 决策也同样要被问责。目前高校审计问责中的侧重“有错问责”, 忽视“无为问责”的做法导致某些领导干部形成“做多错多, 做少错少”、“无过便是功”、当“太平官”、“混事官”的错误观念, 履职期间得过且过、碌碌无为。高校审计问责体系中的“无为问责”的缺失不能不说是高校审计问责制的一大漏洞。

从问责的深度来看, 重视认错态度、轻视处罚力度是当前我国高校审计问责处理过程存在的较为明显的缺陷。在我国传统文化中, “重教轻罚”一直是比较流行的观念, 当该观念运用到行政权力中时, 就演变成了在追究责任和处理处罚时感情化和非程序化。在对审计结果进行问责时, 通常在追究法律责任方面避重就轻, 消极的责任追究和严厉的处理处罚被良好的主观愿望和象征性的批评教育取而代之, 最终导致领导干部违法违纪行为发生时, 都能大事化小, 小事化了, 这显然与审计问责的公正性和权威性背道而驰。

五、问责信息不透明

问责体系中, 问责主体问什么责, 为什么问责, 他们发现了什么问题, 怎样发现问题?这一系列都涉及信息渠道、信息公开的问题。当前缺乏对审计问责信息公开范围及时间等方面的规定, 高校对于审计问责信息的公开决定权较多掌握在领导层面, 各种人为因素的影响使得审计问责信息不透明, 公开度不高。问责信息的不完整, 导致了有的被问责官员下台后悄悄转岗, 职务待遇不变, 有的辞职下台后, 淡出公众视野, 借此逃避法律责任等现象发生。

高等院校在整个运营过程中是否依法行使自身的权利、是否合理履行自身的职责, 这必须要求把一切的问责信息公开, 让公众去监督、去制约, 否则高校所谓的内部问责体制便丧失真正的意义和功效。因此大力推进审计结果公告以及审计问责结果公告, 接受广大师生的监督。要建立多渠道、高效率的投诉体系, 使广大师生的声音能尽快进入监督机构的视听范围, 提高师生的知情权和参与权, 通过师生的普遍参与以及积极回应, 形成互动的动态问责, 保证问责制度的全方位执行。

摘要：高校内部审计问责直接影响着审计效果, 目前高校审计问责在具体实施环节存在着诸如问责主体单一化、客体不清、依据不足、范围过窄、信息不透明等一系列的问题, 本文主要围绕这些问题进行了分析阐述。

关键词：高等学校,审计问责,问责主体,问责客体,问责依据

参考文献

[1]姜滢.“和谐审计”与“审计问责”辩证思考[J].财会通讯, 2008, 8