科技计划评价

科技计划评价（共12篇）

科技计划评价 篇1

摘要：项目实施过程评价是基于科技计划项目合同制管理的一种重要和有效的监督、调控方式。文章就科技计划项目实施过程效果评价的意义、评价内容、制定评价指标体系和评价程序等进行了初步探讨。

关键词：科技计划项目,实施过程,评价

(一) 科技计划项目实施过程效果评价意义

政府的科技发展战略、科技发展目标是通过一系列科技计划和贯彻实施得以实现, 科技项目是科技计划的载体, 项目的选择是否科学、项目实施能否成功, 将直接影响科技计划的目标设计和执行效果, 事关国家或地区经济建设和社会发展的速度和进程, 以及社会公共财政资源的有效配置与使用效率。因此, 必须加强对科技计划和项目的管理、控制力度, 提高科技计划管理决策的科学性和规范性, 树立科技投入的风险意识, 完善项目实施过程的风险管理和控制机制, 实现科技资源的优化配置, 提高科技计划的实施效率。

近年来, 市场经济的发展, 社会的进步对科技的需求日益提高, 政府科技投入的规模不断加大, 科技计划项目投入由分散向集中转移, 项目的系统集成和复杂程度越来越高, 项目的研发周期加长, 传统的项目管理模式已不能适应科技发展的变化。因此, 研究探索建立科学、合理的项目管理模式, 改变过去科技计划项目管理时序间断、监控不连续的点对点的管理方式, 实行科技计划项目全过程系统管理的重要性和必要性越来越突出, 提高项目的实时监控能力和实施过程质量控制是客观需求, 并促进政府科技管理部门对引入项目实施效果评价管理手段的日益重视。

项目实施效果评价是基于科技计划项目合同制管理的一种重要和有效的监督、调控方式。科技计划项目从立项开始便应纳入合同制管理, 但由于传统管理方法不够完善, 缺乏规范的项目监督和实时信息反馈机制, 致使项目合同履行的严肃性难以充分保证, 项目实施过程很难调控。项目实施效果评价能够根据项目运作的周期及规律, 适时进行监督、考核, 及时、客观地提供项目实施的信息和咨询意见。一方面, 计划管理部门可以依据项目实施效果评价反馈的信息, 及时、全面、准确地掌握项目进展和实施状况。以利于项目实施过程的管理监督, 增强科技计划管理决策的科学性和提高项目管理服务的实效, 确保科技计划的有序执行;同时, 也有利于指导和帮助项目承担方及时调整、完善项目实施方案与策略, 提高项目实施过程的科学性, 有利于提高项目实施的效率和成功率, 从而促进项目合同的顺利履行。

科技计划和科技项目评价, 作为当今世界各国科技计划管理的重要内容之一, 受到了各国政府的高度重视和社会的广泛关注。项目实施效果评价, 在国内外一些重大的科技计划和科技项目评价中均被采用, 如英国的阿尔维计划评价, 瑞典的基础研究计划评价以及美国和日本的科技项目评价。这些评价活动对科技计划和科技项目的科学管理与决策发挥了重要的作用, 对于健全和完善社会公共资源的优化配置机制起到了积极的促进和推动作用。

(二) 科技计划项目实施效果评价的主要内容

1. 科技计划项目的类别及特点

以某省市地方科技计划项目为例, 其科技计划项目主要包括创新计划、科技攻关、高新技术产业化与科技成果推广应用、科技创新能力与条件建设、应用基础研究等内容。

创新计划:包括农产品科技开发、工业产品升级换代、农业“三田”建设科技支撑、信息产业化、高新技术产业化、科技素质提高等。此类项目以产品创新为核心, 以推广组装配套成熟技术和加速科技成果转化为重点, 改进现有产品的性能和质量, 大力开发新产品, 加快产品更新换代, 通过加强技术、知识、机制和管理的创新, 全面提升传统产业技术水平和高新技术产业水平, 提高当地产品创新的能力。

科技攻关:以促进当地经济结构调整和社会可持续发展为主要目标, 支持重大关键共性技术、重大装备、重大新产品的研究开发, 以及具有自主知识产权的高新技术的研发, 为产业结构调整和社会可持续发展提供技术支撑。

高新技术产业化与科技成果推广应用:推动科技成果示范推广和产业化, 形成产业规模, 支持覆盖面广、带动性强、显效性好的成熟技术的开发和推广示范工作。重点为高新技术成果产业化 (火炬计划) 、应用高新技术改造传统产业和先进适用技术的推广应用 (星火计划) 。

科技创新能力与条件建设:加强科技创新基地、科技创新服务体系及创新环境建设, 提高科技开发能力、成果转化能力和科技创新服务能力。支持的重点包括重点实验室、工程技术研究中心、中试基地、现代农业示范园区、生产力促进中心、技术市场、创业服务中心、科技评估机构、知识产权服务机构、科技信息网等, 提高科技中介机构的服务能力建设。

应用基础研究:针对当地优势资源开发以及经济社会发展中具有重大或广泛应用前景或关键性的科学技术问题开展研究, 为解决经济、社会及科技发展的重大问题提供理论依据和技术基础。

2. 项目实施过程效果评价的主要内容

项目实施效果评价是以《科技计划项目合同书》为依据, 因此, 评价是以项目合同条款确定的目标、实施计划、考核指标与项目实施结果之间的对比为基础, 重点考察分析项目的实施状况, 项目目标的实现程度、资金投入落实及使用合理性、项目投入产出效果和项目实施计划进度等, 分析总结项目实施过程中存在的主要问题与风险, 评价判断项目实施效果。

3. 项目评价的节点选择

科技计划项目实施效果评价的节点选择, 是项目在签订《科技计划项目合同书》时, 明确项目各个阶段的任务、目标和经费投入等, 在项目实施的过程中, 评价机构按照原先确定的各个节点 (即各个阶段) 的研发任务、目标、经费投入和进度计划等实行跟踪收集信息, 跟踪评价。根据当地的具体情况, 科技攻关类项目在实施过程中每年评价一次, 但在项目实施过程中管理部门始终跟踪收集信息, 了解项目进展 (无论项目实施时间长短) ;科技产业化项目类每个季度或半年评价一次, 并在项目实施过程中, 受委托管理单位根据项目实施计划始终跟踪收集信息, 了解项目进度。

(三) 科技计划项目实施过程评价指标体系

根据地方科技计划项目的类别及特点, 本研究主要针对科技攻关类项目和科技产业化类项目设计了两个评价指标体系, 即科技攻关类科技计划项目实施效果评价指标体系和科技产业化类项目评价指标体系。

1. 科技攻关类项目实施过程效果评价指标体系

本评价指标体系主要由一级指标和二级指标二层次共7项指标构成。

2. 科技产业化项目实施过程效果评价指标体系

本评价指标体系主要由一级指标和二级指标二层次9项指标构成。

(四) 项目实施过程效果评价程序

1. 项目实施过程效果评价程序方框图

2. 项目评价委托:

项目评价委托由广西科技厅以任务书或协议书的形式委托评价机构实施评价。任务书或协议书中应有明确的目的、任务、内容、质量、时间要求和经费来源等。

3. 制订评价计划:

评价机构要安排经验丰富的评价负责人负责项目评价工作, 制订可实际操作的工作计划。包括评价目的任务、评价范围、评价指标、评价方法、人员组织、经费预算、时间计划等。

4. 成立评价小组:

评价负责人根据项目的特性组成由管理专家、技术专家和相关经济专家参加评价小组, 专家来自评价机构的专家库, 要求评聘的专家与被评项目单位没有关联。

5. 收集信息:

评价收集的信息包括项目可行性论证报告、项目合同书、项目总结报告、项目问卷表、项目验收报告等。收集信息自始自终定时收集。

6. 现场调查:

重点项目组织专家实地考察, 了解情况, 收集项目有关的实际数据和实施情况等资料, 检查有关原始单据和凭证, 并进行记录。现场调查时需要项目承担单位负责人、项目负责人和财务人员协助配合。

7. 专家评价:

评价依据评价指标体系进行打分评价, 即专家采用百分制, 对各项指标的测评分为A、B、C、D、E等五档, 程度从优至劣, A档85～100分, B档70～85分, C档50～70分, D档40～50分, E档40分以下。

8. 起草评价报告:

由评价机构出具评价报告。报告分正文和附件。正文部份主要内容包括项目背景、项目实施评价、效果评价和结论建议等;附件部份包括图表、资料等必要的证明文件。给出评分, 即S≥85分, 评价为优 (又分A++、A+、A) ;若S≥70分, 评价为良 (又分B+、B、B-) ;若S≥50分, 评价为中 (又分C、C-) ;若S≥40分, 评价结果为低 (又分在) ;或S<40分 (又分E) , 评价结果为差。

9. 评价报告运用:

一是为政府其他有关部门或机构提供信息咨询和管理参考;二是返馈给被评价项目承担单位 (或课题组) , 作为改进项目实施管理的参考。

参考文献

[1]丛林, 黄敬前, 等.福建省科技计划评估指标体系及计算机管理模式研究[M].北京:科学技术文献出版社, 2006.

[2]中国科学技术指标研究会编.科技指标及其在政府中的应用[M].北京:科学技术文献出版社, 2002.

[3]曾庆炎.新世纪地方科技管理概论[M].长沙:湖南人民出版社, 2002.

科技计划评价 篇2

组织机构的通知

依据《河北科技师范学院关于调整本科教学审核评估工作组织机构的通知》（校教字〔2017〕20号）和《关于公布调整后本科教学审核评估工作专项组具体人员组成的通知 》（评估办〔2017〕1号），结合干部岗位变化和迎接审核评估预评估工作实际需要，对原本科教学审核评估工作组织机构进行调整和补充。

一、学校领导小组

组

长：书记 校长

副组长：分管教学工作、宣传工作、后勤工作、人事工作、财务工作的校领导

成 员：教务处处长、两办主任、人事处处长、组织部部长、学生处处长、科研处处长、财务处处长、工会主席、研究生部主任、国际交流与合作处处长、后勤与国有资产管理处处长、招生就业处处长、宣传部部长、网络技术中心主任、安全工作处处长、审计监察处处长、图书馆馆长

主要职责：领导、组织、部署和协调全校审核评估工作，讨论决定审核评估工作的重大问题，审定《学校自评报告》、《校长报告》、《教学基本状态数据》，提出我校本科教学工作建设、改革、发展的指导意见等。

二、迎评促建工作办公室

主 任：分管教学工作校领导 常务副主任：教务处处长

副主任：两办主任、人事处处长、科研处处长、财务处处长、学生处处长、宣传部部长、后勤与国有资产管理处处长、教务处副处长 办公室：设在教务处

主要职责：按学校审核评估工作领导小组的要求，落实审核评估的各项内容和要求，负责审核评估各项工作的组织、沟通、协调、实施、推进、检查，以及督办各种材料的撰写、整理、建档等工作。

三、预评估工作专项组

1.综合指挥协调组 组长：武士勋

成员：蒋爱林 闫立英 李艳坡 唐代清 戴 维 王宏伟

主要职责：直接完成学校审核评估工作领导小组组长与学校审核评估工作办公室主任交办的工作；统一协调指挥学校专家联络员，服务协调各专项工作组。发挥沟通、协调、督办的桥梁与纽带作用。

2.自评报告撰写专家组 组 长：李佩国 副组长：武士勋

成 员：崔万秋 赵宝柱 宋士清 马爱林 蒋爱林 张立彬

闫立英 张晓军 戴 维;评估办工作人员。

主要职责：对学校审核评估工作进行咨询、指导、检查、评估并提出整改建设意见。按照教育部审核评估工作要求，在学校审核评估领导小组的领导下，全面负责学校特色项目凝练、学校汇报材料及审核评估自评报告的撰写工作。

3.评估材料准备组

组 长：戴 维(***)成 员：田秀红 吴向宇 许 莉 刘正林 刘思延 孙蔓科

李梓汐 郝永健 徐景升 李娟娟

主要职责：负责评估材料、专家案头材料、支撑材料、专项材料等材料的收集、催办、整理、归档；支撑材料目录制作及时向专家提供。

4.专家考察规划组

组 长：张立彬(***)副组长：王树元(***）

成 员：闫立英 李 军 乔亚科 齐永顺 于红军 刘 超

侯金柱 邓西录 崔万秋 刘国良 赵宝柱 张晓军

董丽娟 王瑞云 郝永健

主要职责：负责规划专家集体考察时线路、考察地点确定；专家独立考察的实验室（中心）、实践教学基地（用人单位）线路规划、考察地点确定；专家拟考察单位的相关工作及项目介绍，路线规划等；协调各被考察单位的接待、礼宾迎送、项目介绍解说；标牌、展牌、企业宣传册的验收把关；基地（企业）接待、人员访谈座谈、会议安排、PPT汇报及途中小憩安排等与专家考察相关工作。

5.专家接待组

组 长：赵彦军（***）

成 员：姚淑波 张 静 尚玉峰 胡铁峰

主要职责：负责专家的前期联系、联络，在秦期间的住宿、用餐、交通接待工作；服务安排专家驻地会议室及专家办公文具等。

6.会务协调组

组 长：蒋爱林（***）

成 员：于海印 孙晓涛 颜冰 李梓汐

主要职责：负责专家工作需要的学校内会议时间（根据专家下达任务安排）、会议室地点确定、会场设施布置与服务、专家名牌制作摆放、礼仪迎宾、与会人员通知等接待工作；通知宣传报道组。

7.听课、访谈工作协调组 组 长：戴维（***）

7.1听课安排小组

成 员：阴立群 张文军 雷小庆 刘思延 孙蔓科

主要职责：负责根据联络员传达的专家确定听课、看课、访谈指令的集中汇总，分类下达；核定专家听课时间、对象、地点；及时通知任务所在单位负责人（二级单位负责通知到每一位被听课、看课的教师）。

7.2访谈协调小组

成 员：徐景升 李娟娟 刘志飞 李建红 付晓娜

主要职责：负责根据联络员传达的专家确定访谈工作指令的集中汇总，分类下达；核定专家访谈对象、时间、地点；安排访谈会议室，通知会务组准备相应会议室；及时通知任务所在单位负责人（二级单位负责通知到每一位被访谈的领导、教师和学生）。

8.后勤服务保障组 组长：朱天志

成员：吴子国 秦树广 郭立昌 李宏梅

主要职责：保障校园环境整洁卫生，保障师生餐饮、卫生医疗安全，保障通勤安全。制定迎评准备经费计划，负责学校教室、实验室（中心）墙壁粉刷，窗帘清洁及更换；教室学生桌椅修缮、整洁；公共办公区域（楼道、卫生间、外墙、玻璃等）的清洁；水、电力保障；校园内道路标识，环境绿化美化；车辆管理、自行车有序存放及安全巡视等后勤服务保障工作。9.网络通讯保障组 组长：赵建平

成员：齐玉斌 彭 妍 薛文辉

主要职责：保障校园网络安全通畅，保障通讯畅通。保障专家驻地上网。制定网络、通讯应急方案计划，为学校各单位网站更新提供技术支持，督查各单位网站更新。

10.宣传报道组 组长：唐代清

10.1宣传报道小组

成员：王荣加 彭 妍 朱洪亮 王艳娟 牛静强 李学锋 各院（系、部）迎评信息员

主要职责：负责学校审核评估工作的相关报道宣传及按照相关要求及时对专家主要会议、专家活动及相关工作进行音视频照片留存或宣传报道工作。

10.2转型发展成果宣传展板制作小组 成员：吴向宇 许 莉 孙艳敏

主要职责：负责学校应用型大学建设转型发展成果展板制作工作。

上述专项工作组实行组长负责制，组长作为第一责任人直接对学校审核评估工作领导小组组长负责；小组内实行分工负责制和分工合作制，由组长根据工作需要对组内各成员安排、分配工作任务。

国内科技期刊学术评价反思 篇3

[关键词] 学术期刊；期刊评价；评价机制

[作者单位] 贺晓利，陕西省科学技术信息研究所；樊华，陕西省科学技术信息研究所。

中国学术研究优秀论文产出数量多，但优质学术论文大多发表在国外刊物上。这就有一个疑问：作者在国内的优质学术研究成果为什么不首选在国内学术刊物上发表，而纷纷投往国外刊物，使国内科技期刊的学术质量处于低谷状态。这不但影响了国内科技期刊的国际学术影响力，而且长此以往，使国内科技期刊无法与国外刊物抗衡。笔者认为，国内科技期刊种数很多，学术质量参差不齐，只有少数高质量的学术刊物，但是高质量的学术论文完全可以首选投给这些高质量的刊物，但结果并非如此。其主要原因除国内科技期刊出版严重滞后外，其学术评价机制的指挥棒才是最主要的原因。

一、对国内学术论文的发表以SCI、EI刊为学术判断标准的不同看法

我国科技期刊评价的标准非常重视是否进入SCI、EI等，如果进入SCI、EI的期刊就被认定是具有高水平的期刊，会得到学术界的一致认可，进入SCI等国外数据库已成为很多国内科技期刊的目标。而国内作者为了使自己的学术研究成果获得国内的一致认可，纷纷将自己的优质稿件投往国外刊物。对国内学界的这种状况，不少人提出了异议。有人将SCI刊与中国科技信息所公布的“百杰期刊”进行了对比分析，认为并不是所有进入SCI的期刊都是高质量的期刊，进入SCI的期刊也有很多不如我国“百杰期刊”里的刊物。中国科学院院士李国杰也提出了不同的观点，并指出用SCI来衡量国内学术研究水平是非常错误的。因为SCI中有很多期刊其影响因子和被引频次还低于中文期刊在CSCD的相关指标。它们为什么能进入SCI呢？是因为这些刊物有语言（英文）优势，并不是因为它们的统计指标优于中国科技期刊。

二、国内期刊学术评价指挥棒顾此失彼

学术评价是对学术成果、学术机构、学术媒体或学术研究者进行的学术价值判断活动，用来衡量学术活动的有无、多少、作用和价值，是科研工作者的团体活动。期刊评价应以质量为主，影响因子只能反映期刊学术质量的一个方面。而如今科技期刊学术评价都过度地依赖量化评价的专业机构，期刊评价变成各种量化排名。

专业评价机构成为科技期刊学术评价的指挥棒。行政部门把在核心期刊发表文章的数量作为学术资源分配、职称晋升等的指挥棒，结果导致了只有在影响因子高的期刊上发表文章，才能代表科研工作者的研究能力和学术水平。特别是能在国外高影响因子的SCI期刊上发表论文，更能使科研工作者获得研究机构、科研部门和行政管理部门的一致认可。

在这种指挥棒的引导下，科研工作者为了自己的目标，都将自己的新理论、新观点和新方法争先发表在国外刊物上。这就造成科研人员对SCI刊物狂追不舍，而对国内刊物不屑一顾。据数据显示，仅2012年，中国科学家共发表SCI论文16.8万篇，其中大约有20%是发表在中国期刊上被SCI收录，而80%是发表在国外刊物上的。长此以往，国内科技期刊越没有优秀文章发表，更没有发表优秀论文的优先权，这对国内科技期刊的发展非常不利。

三、在期刊学术评价指挥棒的作用下，国内科技期刊的困境

1.期刊数量虽大，但优秀期刊和精品期刊数量不多

我国科技期刊在数量上已位居世界第二，进入了期刊大国，但质量与发达国家相比还有很大的差距。这主要表现在国内期刊学术质量参差不齐，缺乏具有国际影响力的期刊，被国际权威检索系统或数据库收录的学术期刊较少，特别是被SCI收录的学术期刊数量更少，国内期刊其影响因子也普遍偏低。造成这种现象的原因是多方面的，这与期刊本身的学术质量、期刊经营发展策略和科技期刊评价机构对期刊评价的导向作用等是分不开的。

2.评价政策导向的偏差，科研人员对SCI刊物狂热追捧

由于国家有关部门、科研院所等学术评价主管部门在学术评价过程中存在政策导向偏差，过分看重国外科技期刊发表的学术论文，并将在国外SCI刊物上发表的论文作为科研人员业绩、职称评审和重点课题评审的衡量指标。这样，科研人员产出的大量科研论文投向国外科技期刊，使得国内投入了大量人力、物力完成的科研论文首先发表在国外期刊上，导致国内期刊失去第一时间真实反映我国科研成果创新水平的机会。

3.大量优质稿源外流，国内优质稿源缺乏，导致刊物学术质量下降

国内高质量、高水平的学术研究成果大多都发表在国外的SCI、EI等刊物上。据统计，2011年EI数据库收录的核心期刊论文中，有12.74万篇（占世界论文总数的26.6%）是中国学者发表的学术论文，名次排世界第一；SCI数据库收录的中国学术论文有16.81万篇，排名世界第二。另据统计，2012年，Aduanced Materials Research期刊被EI检索的论文共计3.34万篇，而中国学者的论文竟然高达2.9173万篇，占其全部发文量的87.34%。从投稿意愿调查情况来看，选择投稿国内期刊的科研人员只有17%。国内高质量学术论文大都首选发表于国外刊物，稿源大量外流，使得国内学术期刊优质稿源严重不足，为了维持刊物的正常出版，只能降低稿件质量录用标准。这就严重影响了国内科技期刊的学术质量和国际影响力，对我国科技期刊的长远发展极为不利。

4.出版严重滞后，学术传播时效性差，不能满足大多数作者的需求

国内科技期刊学术论文出版严重滞后，不能满足大多数作者对论文出版的时效性需求。这主要表现在以下两个方面：

一方面，我国期刊学术论文出版时滞较长。据统计，2009年，我国期刊学术论文最长出版时滞达757天（2.07年），按学科统计刊均出版滞后最长为410天（1.1年）。笔者对2013—2014年图书情报类17种核心期刊409篇学术论文发表滞后抽样统计，出版滞后时间最短的刊物《图书情报工作》，其每篇论文出版滞后时间在84天之内；大部分（11个刊物）单篇论文见刊时间在149天到356天之间；还有一些刊物的论文，见刊时间有超过1年，甚至2年的情况。而国外刊物大多出版速度快，与国内刊物相比出版时滞缩短了很多。如《美国医学会杂志》重要文章60天之内可以刊出；Nature从投稿到发表也只是12天，重要稿件只需3天。

另一方面，国内科技期刊学术论文出版滞后状况不能满足大多数作者对其论文出版的时效性需求。如笔者通过对国内经常在图书情报核心期刊上投稿作者的论文发表期望时滞调查，经整理统计后，其结果为78.2%（86人）的作者对其学术论文出版的最长等待时间在90天和120天之内。这说明国内大多数刊物出版时滞与作者的期望符合度太低。

基于国内科技期刊出版严重滞后和学术评价机构看重国外期刊这两方面的原因，国内学者为了充分展现自己论文的学术价值，特别是那些时效性较强的学术论文，作者为了缩短发表时滞更乐意将稿件投向出版时滞短的国外刊物。

四、改革与设想

针对国内优质学术论文大量外流，当前国内科技期刊发展存在的各种问题，笔者认为，国内科技期刊要持续发展，与国际接轨，提升国内科技期刊的国际影响力，就必须考虑以下几方面的问题：

1.扶持优质期刊走出国门，与国际接轨

我国科技期刊数量很大，质量参差不齐，要全部走出国门，实现国际化是不现实的。但是，必须有一批向世界展示我国科技实力，展示我国科研成果高质量的优质品牌期刊走出国门，实现科技期刊的国际化，这是非常必要的。国家应突出重点，择优扶持一批优势学科、重点学科的期刊，或一些优秀的品牌期刊，在资金和政策上给予多方面的支持，创造各种有利条件，使这批期刊面向世界，走出国门，与国际接轨。

2.缩短学术论文传播时滞，加速科技信息传播

目前，国际科技信息传播速度快，发表时滞短的特点，是我国科研人员的共识，也是我国优秀科技论文外流的主要原因之一。网络优先出版可大大缩短学术论文信息的传播时滞，满足学术论文时效性强、作者急需发表的需求。同时，这也加速了即将出版的学术论文信息的传播速度，使学界能及时获得最新学术研究成果，提升了为科研、为社会服务的速度。因此，应充分利用现代技术，推行网络优先出版和纸质出版并存的一体化出版模式，支持重点期刊的网络化建设，利用网络技术缩短学术论文传播时滞，加快科技信息的传播速度。

3.提高国内期刊学术评价的权威性

第一，调整学术评价指挥棒，增强对国内科技期刊评价的权威性。国内科技期刊要持续发展，就必须留住国内的优质稿件。要留住国内优质稿件，就必须调整期刊学术评价指挥棒的方向，出台相应的政策，增加国内期刊在学术评价中的权重，取消在国外SCI期刊发表论文的硬性规定，并降低SCI期刊发表论文的权重值，将国内品牌期刊提高到与SCI同等重要的位置，使国内学术期刊受到学术界的重视，使优质稿源首选国内科技期刊发表。

第二，设定多元化的学术评价规则。这是科技期刊学术质量与论文学术价值评价的理想方案。目前，学术界主要是以定量的规则来评价科技期刊和学术论文。科技期刊的影响因子和学术论文的被引频次是两个最受关注的指标。这些量化指标是期刊质量和学术论文评价的重要事实依据，但定量指标的评价，是针对不同的评价对象，用相同的标准来衡量，是没有考虑到评价对象多方面的个体差异。因此，单纯的定量评价看似公平，实则存在缺陷，而定性评价则可以弥补定量评价的不足。此外，这些指标值是评价对象已经发生的过去和现在，不能反映其未来的动态情况。而有些期刊及其论文的学术价值是潜在的，不是当前或较短的时间就能显现出来的，是需要通过较长时间来印证的，也是需要对其未来学术质量和论文学术价值进行动态评估的，而定量评价在这方面就无能为力了。因此，对科技期刊和学术论文评价规则的设定应多元化，应考虑定量评价和定性评价相结合，静态评价和动态评价相结合。这样才能较全面地评价科技期刊的学术质量和科研论文的学术价值。

第三，建立我国的国际数据库，提升国内科技期刊的学术评价。目前，我国已经形成国内权威的数据库，如中国科学引文数据库（CSCD）、中文统计源期刊等。这些数据库入选标准参考了SCI、EI等国际评价体系，又考虑到国内科技期刊的具体情况，而且涵盖了自然科学和社会科学的各个学科领域。但是，这些数据库收录的期刊基本都是国内刊物，应该创造各种条件，建立我国的国际数据库，并出台适宜的入选标准，吸引和收录国外优秀刊物，使我国的数据库也能吸引国际上优秀期刊的加入，各个国家都有权限进入我国的数据库进行检索和获取。这样，既向国际上传播了国内优秀的学术研究成果，也吸引了国外的优质学术论文，还扩大了我国科技期刊在国际上的学术影响力，提升了国内科技期刊在国际上的学术评价，一改国内优质学术论文外流现象。

第四，出台期刊可持续发展战略，提高国内期刊学术质量，推动科技期刊国际化发展。国内科技期刊无论是可持续发展，还是要走出国门实现期刊国际化，技术条件和期刊的英文版本固然重要，但这不是最关键的因素。最关键的因素是取决于科技期刊的学术质量，而以论文形式展现的科研成果决定着科技期刊的学术质量。因此，无论是期刊的可持续发展，还是期刊的国际化，其发展战略目前要解决的关键问题都是如何提高国内科技期刊的学术质量。已有文献表明，国内每年产出的高质量学术论文不少，但大都发表在国外SCI刊物上，如果这些高质量论文大都发表在国内科技期刊上，国内科技期刊的学术质量肯定提高不少。因而，国内科技期刊要持续发展，要走向世界，与国际接轨，就必须从国家层面上来整体规划科技期刊的发展战略，特别是要从高层面上来解决优质稿源外流问题。

[1]何学锋. 编辑视角：如何看待百杰期刊与SCI期刊[EB/OL]. http：//www.editorhome. cn/reading/15433/ebf011b0-d474-47d8-9896-2fd143d4885. aspx，2012-12-06.

[2] 李国杰. “SCI成了Stupid Chinese Idea”（中国人愚蠢的想法）《学术评价告别 SCI》[EB/OL]. http：//www. eepw. com. cn/article/17876. html，2006-12-12.

[3] 武晓耕. 科技文化传播方式的流变——兼论科技期刊“走出去”的目标与路径[J]. 中国科技期刊研究，2014（3）：361-364，367.

[4] 赵雁，赵宇，隋肃. 中国科技期刊发展瓶颈探析[J]. 中国科技期刊研究，2014（5）： 620-627.

[5] 吴峰. “大数据时代”科技期刊的出版及面临的挑战[J] . 出版发行研究，2013（8）：66-70.

[6] 颜巧元，张亮，王菊香等. 我国科技期刊的出版频率问题与对策[J]. 中国科技期刊研究，2010（2）.

科技成果的表观水平与科技评价 篇4

科技成果指在科研中取得的能更新科学知识或具有实用价值的创新性结果。科技成果是科研工作的产品,产品质量的优劣体现为科技成果水平的高低。

2010年我国的科技论文数量已超美国,居世界第一,但论文的平均引用率却排在100名开外,真正的好论文,在中国是凤毛麟角[1]。科技论文出现大面积的质量问题,使我国的科技评价制度饱受诟病[2,3,4,5,6,7]。根本原因,就是科技评价的标准只是代表科技成果表观水平的一系列指标。

“科技成果表观水平”是指与科技成果的核心价值无必然和直接关联的表观指标。科技成果的核心价值在于增加了科技知识,或者创造了经济、社会或生态效益;其他诸如:论文数量、刊物影响因子、预期效益、立项级别、出版社档次、评价结论、奖励级别等等,都只是代表科技成果表观水平的指标。现实中这些指标产生的程序把关不严、“被操纵”现象司空见惯,如果再将这些表观指标作为科技评价的唯一标准、还要奖励一些金玉其外败絮其中的所谓成果时,各种问题就会随之出现。

本文就科技评价存在的问题、科技成果表观水平流行于科技评价的原因、弊端及提高科技成果质量的对策进行了分析和探讨。

1 现行科技评价存在的主要问题

1.1 政府的责任和权力不对等,导致权力寻租和滥用

科技主管部门既制订科技管理政策法规,又评审项目、成果和科技奖励,还掌管科研经费分配。但对立项是否得当、经费分配是否合理,科研任务完成得好不好,科技成果是否有用,得奖成果是否货真价实,是否能促进科技或生产力进步等等,却不需负责。科技界只有权力,没有责任。

责任和权力的不对等极易导致权力寻租和滥用。管理者会根据自己的需求、好恶或亲疏关系来评价科研项目和成果,产生“行政化”和“关系化”偏向;而科研单位或科技人员一方面尽量从事管理者感兴趣的研究领域而抛弃自己的创新思想和探索精神,千方百计“包装”那些平庸的成果,因为评价结果攸关个人前途和单位声誉甚至存亡;另一方面四处攻关、行贿拉关系,以获得更多的科研经费和奖励。

1.2 科技成果评价被操纵,评价结论被挟持

我国《科学技术评价办法》明确规定了评价的基本程序和要求,但实际的成果鉴定或项目验收中,由被评价者聘请评审专家、支付评审费用,甚至事先打印好评价结论等有法不依的情况已成为常态[2,3,4,5,6,7]。

由于科技评价太频繁,专家大都有项目,都会被评价,今天你评我,明天我评你,大家互相关照,“当好人”“和稀泥”,敢说真话者越来越少,虚假的评价结果越来越多;“聪明人”将劣质成果甚至他人成果稍加修饰与包装,就堂而皇之地进行鉴定验收,而鉴定结论又可成为下次申请项目或报奖的主要依据;如此循环往复“玩游戏”,自然无往不胜,满目都是“国际领先”的成果了[6]。“红包一发,嘴角一擦,世界先进水平的成果(或完美的评价结论)就此诞生”[2],也许正是一些成果鉴定、验收的生动写照。评审会变异成了“学术交易会”和“人际关系交易会”。

1.3 缺乏科学的评价标准,科研不为解决科学难题,只为披上华丽外衣

缺乏科学的、客观的、可操作的定量指标,评审专家的专业水平、道德操守、亲疏关系、对主观标准的理解不同、行政干预等等,都会严重影响评价结论。

科研做得好、论文写得好,如果论文没有发表在“好”刊物上,就是白忙乎。更令人担心的是,研究生刚入校就被要求在读期间必须发表多少篇核心期刊论文(不管论文质量如何),否则无法获得学位;他们被迫苦思如何炮制与杜撰论文、如何找杂志发表论文,未来的科技精英们一入门就被带上歪路、就被“逼良为娼”了。

现在是用期刊来评价科技人员的科研成就和能力。无论在科研项目评审、验收鉴定、创新团队绩效评估,还是增选院士,只能看论文数量和所谓的影响因子。形成了论文导向式研究[7],科研的目的只为发表论文或获得评价结论。

尽管政府不断加大研发投入,但科技界却不敢对科技投入的效率和回报做出承诺,有人认为根本原因就是缺乏对于科技成果质量和水平的评价标准和方法。世人已领教了科技界将经费变成论文的水平和能力,但将经费变成生产力的能力,则一直让人揪心。也许“缺乏创新成果评价的基本度量衡”可能成为毁灭“创新型国家”这个战略目标的“蚁穴”并不是耸人听闻[8]。

1.4 科技成果评价导致大量成果的知识产权流失

大量成果在知识产权未获保护的状况下公诸于众,极易造成知识产权无偿流失。科技评价对发表论文或成果推广应用指标都有一定要求和时间限制,为了项目能及时通过鉴定或验收,科技人员往往会赶在取得研究成果的第一时间发表论文,公诸于世;即使没有发表论文,在项目鉴定或验收时,研究成果也被毫无保留地呈现在评委和工作人员面前,变成了公开的秘密。

1.5 对科技评价缺乏监管和责任追究

科技评价时对评审程序、评审规范、评审结论以及评审专家等缺乏信誉管理、监督和责任追究机制。极易导致学术腐败、官学勾结。

1.6 科技成果评价导致的负激励效应

1.6.1 使研究工作中途“夭折”,导致科技成果难以转化

科研项目都有“最终成果”作为验收或鉴定指标。但“最终成果”通常只是实验室成果,距商品化的最终科技成果还有很大差距。而我国的科技成果管理、登记、鉴定、奖励等均以项目为单位,成果一经鉴定或验收,研究任务就算完成,奖励、荣誉、职称或职务等该得的利益都可收括囊中,研究工作也可就此止步。实际上,由于各种主观或客观原因,很多研究工作失去继续研究的动力,就此“夭折”;更有深谙此道者,将项目越做越小,成果却越来越多,收益也越来越大。

因此,这种针对项目进行的成果评价,很难取得可以产生规模效益的最终科技成果,不利于科技成果转化工作的开展,直接导致科技成果难以转化。

1.6.2 评价规模庞大,造成科技资源巨大浪费

科技评价涉及各级政府、各级科技管理部门、各研究院所、高校、企业,直到科技人员。各单位将科技人员升职、加薪、评职称、推荐院士、分住房等各种荣誉和待遇[6]都与科技评价挂钩。人人都高度重视评价,甚至不惜造假、剽窃、行贿。

科技评价的重要性和可操作性使评价项目日益增多。据统计:2009年立项的R&D项目61152个,每个项目都要验收或鉴定;项目立项评审每年约36.7万项(申报项目数按6倍于立项项目计),加上科技奖励,全国每年至少有42.8万个科研项目需要评价。每个项目评价平均需5个专家,全年有214万人次的专家奔波于各种评审会,这些专家大都是科研骨干。而2009年全国R&D人员总数229万人(全时当量),为了应付评价,评审者和被评者所付出的时间、精力和财力,无疑是科技资源的巨大浪费!

1.6.3 投机取巧大行其道,严重扼杀创新精神

由于评价标准不科学,评价程序不规范、把关不严,评价材料中水分越来越多,巨大的估计效益、虚构应用证明、编造实验数据、抄袭或买卖论文、自拟评价结论……,从泛滥于网络的各种代写、代发职称论文、学位论文的服务项目可见一斑。

由于成果的表观指标可以操纵或包装,如果将表观指标作为科技评价的主要标准,却对成果的核心价值这个最难包装的指标缺乏考量,且不论评价结论是否真实客观,只要“外表”华丽就能衍生出巨大利益。必然给人们带来这样的启示:科研工作好,不如论文发得好、不如评价结论好。自然会助长各种急功近利和浮躁,沉重打击致力于长期探索和创新研究者的积极性,扼杀他们的创新能力和精神,大大降低科技成果的质量。

真正创新性强的项目,由于难度大、研究周期长、研究结果不确定、不容易出成果,研究的风险也大大增加,残酷的现实使“十年只磨一剑”甚至“十年磨不了一剑”的人成了“傻瓜”。更多人宁愿选择急功近利的课题,放弃风险大、却可能取得重大突破的项目,这是造成我国科技成果大量低水平重复的根本原因。

1.6.4 评价结论模糊,科技成果难以甄别和筛选

由于上述种种弊端,科技成果评价既不能从质上准确定性、更不能从量上精确衡量,只能勉强得出含糊其辞的评价结论,满目皆为国内外领先的科技成果,就是不知道何处领先、领先或进步了多少、有什么用处。难以辨别真伪,更难以选择和转化。

2 表观水平流行于科技成果评价的主要原因

2.1 简单方便,貌似公平

科学技术是先进生产力的集中体现和主要标志、是先进文化的重要内容之一,其创新性、先进性决定了它的深奥,只有同行专家才能明白其中的奥妙。

由于科学技术高深难测,能准确评价科技成果的内行很少,我国科技评价数量巨大,即使内行专家也不可能一一认真细致地审核;而运用表观指标来评价科技成果,既浅显易懂、简单方便,可对大量项目进行“批处理”,不需高深的专业知识,又有数据支撑、貌似公平合理,不易犯错误,不用负责任。不管内行外行,谁都可以、谁都敢来评审。

2.2 管理者追求任内政绩和显示度,科技人员希望有耕耘就有收获

管理者都希望自己任期内能有所作为,任期满时有漂亮的结论和“会说话”的数据。自然希望能快出成果、多出成果,希望建立一些有显示度的评价指标。

艰辛的科研工作需要科技人员全身心的投入、对枯燥的科研探索有浓厚兴趣和坚韧不拔的意志,当然科技人员都希望自己的耕耘能有所收获;尤其部分带着功利目标从事科研的人,虽然对科研没有兴趣、缺乏追求真理的精神和毅力,但对科技成果带来的利益却很感兴趣,更不能容忍没有回报的持久探索,迫切希望找到功成名就的捷径。

科研是长期而艰苦并充满风险的探索过程,重大的科技发明和突破,都经历过千百次失败。那种“春播一担种,秋收万担粮”的好事,在科学研究中可遇不可求[2],更多时候科研是只有耕耘没有收获的。但从上到下太多人都急于多出成果、快出成果,缺乏足够耐心、等不到高质量科技成果产生之时。用表观指标评价科技成果,正迎合了这种急于求成的需要,因表观指标是“可操纵”的,不需要成果真正达到很高水平,不需要付出艰苦努力,更不需要折磨人的长期等待。

如果不论效果和产生的后遗症,用这种浅显易懂、有理有据的指标就可以评价晦涩难懂的科技成果,应该是每个人的心愿,自然容易博得管理者的青睐。自应用这些表观指标评价科技成果以来,我国的科技论文数量涨势汹汹,“硕果”累累,管理者有了会“说话”的数据、工作有了可显示的成就;科技人员也因此轻松获得了自己想要的利益和荣誉。大家都各得其所,这些表观指标的作用也就被发挥得淋漓尽致。

3 运用表观水平进行科技评价的弊端

3.1 将真正有苗头的科学研究“扼杀”在摇篮中

由于科学研究的不确定性,科学发现及重大突破常以不可预测的方法解决问题[2]。如果评价科技成果只用表观指标而不用成果的核心价值,在管理部门的紧迫催促下,为达到这些表观指标,研究者只得将刚出现苗头的研究结果匆忙发表论文,无异于揠苗助长;将自己的创新思想提前曝光,会引来更多的潜在竞争者。

3.2 导致投机取巧、学术不端、权力寻租及官学勾结

用表观指标评价科技成果,不需付出艰辛的努力,只要操作“巧妙”,就能将低水平成果摇身变成“高水平成果”。对那些披着科学外衣、对科学却并不真正感兴趣的人,必然导致不潜心科学研究、却专注于研究操纵表观指标的手段,不探索真理、却热衷于寻求登上科技高峰的“捷径”;也催生了以学术权力谋私、官学勾结等腐败行为。

3.3 诚实者吃亏,投机者得利

善于投机取巧、拉关系者,通过操纵这些表观指标可快速取得大量成果,获得由此派生的各种利益和荣誉;而勇于创新、潜心研究、却不善于操纵和拉关系的诚实者,很可能十年难磨一剑,即使有了成果也不一定被赏识。长此以往,诚实者只会越来越少。

3.4 假冒伪劣科技成果猖獗,科技资源浪费巨大

用表观指标评价科技成果,易于被操纵,使得科技成果水平“虚高”,难见精品,尽是半成品、次品、甚至赝品,假冒伪劣成果横行于世,造成各种科技资源的极大浪费。鉴定结论成为自欺欺人的伪装,并不存在的“核心技术”被鉴定为科技成果[9],将成为科学史上的大笑话,我们决不能因这些表观数据而沾沾自喜。

3.5 科技成果质量大面积滑坡

如果仅仅通过操纵成果的这些表观指标就可以轻易获得成功,对那些有创新精神、潜心研究的科技人员将会产生很坏的示范效应和沉重的心理打击,严重扼杀创新思想和科学精神,必然导致科技成果质量大面积、大幅度下降,阻碍科技进步。

4 提高科技成果质量的对策

4.1 坚持用核心指标来评价科技成果

科技成果核心指标在科技评价中应该具有一票否决权,既没有创造新的科学知识、也没有创造任何效益的“成果”,即使它外表光鲜亮丽,出自名门名家、发表在高级刊物或有“国际领先”的鉴定结论,也不能成其为科技成果。

当然,用核心指标考量科技成果,绝不像表观指标那么简便易行。首先,被评价者要明确指出成果的核心价值所在,接受科技界的评价和广泛监督;第二,制订各类成果的质量级别或技术水平标准;第三,严格规定可以进入评价程序的成果质量标准,管理者和被评价者都可据此判断成果是否需要评价,可大大减少成果评价的数量、大大降低总的评价成本;专家才可能认真对待、审查、关注成果的核心价值。第四,严格审查评审专家的资质和信誉,选用学术造诣高深、学术道德良好的专家。经过时间、实践以及同行专家的检验和监督,成果优劣自有评说。真正的科学家应该不会惧怕这种评价、质疑和监督[10]。

4.2 取消一般科研项目的事后评价,加强对科研项目的事前和事中评估

优秀的科技成果是踏踏实实研究出来的,绝对不是被包装或评价出来的。

科技成果评价属于事后评价,如果此时发现科研工作有问题,所造成的各种损失都已难挽回。因此,除了已产生重大学术影响或实践中已取得显著效益的项目外,一般项目都应取消事后评价,加强事前和事中评估及监督,将科研中的重大问题防范于未然。

“事前评估”的目的是确定合适的项目和项目承担者,确保课题能够按时保质保量完成。加强对“事前评估”的评价和监督,可防范和控制项目决策的风险。

“事中评估”通过检查项目是否按计划进行、项目进展状况、与预期结果的比较,发现问题可及时调整;并能对研究者的信誉、研究能力和成绩及时做出评价,考核“在研项目”的产出效率和质量,引导或督促研究者对研究计划或目标进行必要的调整,是提高科技成果质量的重要措施。

4.3 建立科学而客观的评价标准

只有建立衡量各类科技成果质量和技术水平的客观定量标准,才能减少科技评价的随意性和可操作性,减少行政或人为的影响,才能准确判断成果达到了什么水平和质量,才能精确度量科技投入与产出,才能提高管理效率、发挥科技第一生产力的巨大作用。巨建国等已在这方面进行了大量卓有成效的尝试[11,12]。

4.4 科技管理制度改革应以科技评价和激励政策为主线

高效的科技管理制度能引导科技人员心无旁骛地注重和思考科学问题的真正意义,并不畏艰难险阻、探求真理、勇攀高峰、解决真正重要的科学问题;而不是吃喝奔跑争经费、包装拼凑搞鉴定、抄袭杜撰发论文…。落后的管理制度已成为我国科技创新和科技进步的桎梏,制度改革刻不容缓[7,12,13]。上至政府的科技政策法规、科技计划、管理标准、行为规范,下至科研机构、实验室的管理制度,科技评价、奖励、职称制度,科技人员工作制度和行为规范,都要配套改革、协调一致,才能收到成效。制度改革应以科技评价和激励政策为主线,从上到下的各种制度都应围绕这条主线进行创新。

科技评价可以监督政府管理部门的工作效率高低、职责履行好坏;可鉴别科研机构、团队或科技人员的科研水平高低、创新能力大小和科技成果优劣。恰如其分的评价可以发现优劣差距,有差距就会产生“势能”(即“位能”),在一定条件下势能可以转化成“动能”(即科研的动力)。有怎样的科学评价,就有怎样的科学研究[7],是非不分、颠倒黑白的科技评价只能得到是非难辨、颠倒黑白的“科技成果”。

评价不是目的,只是鉴别的手段,只有正确的评价才能正确鉴别,才能奖罚得当,才能正确引导,才能让领导者所希望的行为和结果与所奖励的行为及结果不发生错位。科技激励政策就是将这种“势能”转变成科技创新的“动能”和动力的外在条件,只要坚持奖励创新和科研诚信行为,严惩投机造假和剽窃行为,使不畏艰险、勇攀科学高峰的科学家体会到他们的选择没有错,所付出的艰辛和努力都值得;使那些投机钻营、造假剽窃的人身败名裂,没有出路,就能够迎来科学技术的又一个春天。

安全评价问题整改计划 篇5

1、钻孔施工方面

建立健全钻孔施工管理制度，同时结合集团公司及**省相关文件，制定行之有效的防突管理规定。9月上旬整改结束。

建立专门抽采钻孔验收队伍。待下一步公司人员引进时，选送一批工作能力高、责任心强的人员进行钻孔验收培训，然后专门从事井下钻孔验收工作，同时，对矿井瓦斯抽采系统进行巡检。

有喷孔预兆的地点施工钻孔时，必须使用防喷孔装置。

2、放炮管理方面

于9月15日前编制完成爆破时控卡制度，20日前正式使用。

井下爆破材料库投入使用以后，逐步转变目前火工品管理局面。

3、局部通风系统方面

加强主通风机的日常检查及维护。

加强局部通风及各类通防设施管理。

4、安全监控方面

9月10日前，井下所有瓦斯传感器安设管理牌板。

主通风机负压传感器及风速传感器误差较大，加强平时的调校工作，主通风机负压传感器作为参考值，以机房水柱计显示为准。

5、人员、机构、制度方面

逐步完善“一通三防”各类特殊工种人员，确保满足要求。同时制定相关管理制度，其中9月份完成瓦斯超限责任追究制度、“一通三防”管理制度及考核标准的修订。

科技计划评价 篇6

[关键词]医学科技人才；评价；指标体系

医学科技人才是特指具有医学专业知识和专门技能，在医学科学技术的创造、传播、应用和发展中做出积极贡献的人。是医学科学技术创造性灵魂的载体，是医学科学研究，科技创新的主体。做好对医学科技人才的培养、选拔、评价和使用等方面工作，加强医学科技人才队伍建设，则是促进医学科学技术高水平发展的关键，也是我国当前医学科技人才管理工作中一项重要而紧迫的任务。

一、医学科技人才评价指标体系的建立

1.指标体系建立的原则

（1）科学性原则。各指标的设定都应以精确的指标内涵与外延相结合，每个指标都独立地提供信息，各项指标间不能有重叠关系。评价指标体系应符合科学技术工作的规律，反映科技人才的实际；各级指标的功能既相对独立，又相互关联，使指标体系成为一个有机整体。建立科学的评价指标体系是做好医学科技人才评价的基础。

（2）完备性原则。对医学科技人才的评价要尽可能全面、完整，指标体系应当力求全面、客观，能够反映评价对象的整体情况。设计科技人才评价指标，还要体现对医学科技人才管理的新要求，评价指标体系所涉及的事物属性应能全面地反映医学科技人才评价的本质和评价目标，对目标要素进行全面考量，以便实现解决问题整体目标的最优化。当然在满足评价要求的情况下，要尽可能简化，这样有利于评价工作的开展与评价信度的提高。

（3）可行性原则。评价指标应尽量选择信息量大、简明易懂、易于操作的指标。医学科技人才评价指标的内容要具体、准确、合理。每个评价指标的内涵与外延界定必须清晰，不能含糊不清，模棱两可，也不能重复其他指标的内容。评价指标体系的结构要合理，便于分解和实际操作。构建的指标体系应简单易用、切实可行。

2.评价指标体系的初步构建

Delphi法是20世纪40年代美国的兰德公司研制的一种直观预测技术，该方法属于专家集体评价法。它是由组织者就拟定的问题设计调查问卷，通过函件分别向选定的专家组成员征询调查，按照规定程序，专家组成员之间通过组织者的反馈材料匿名地交流意见，通过几轮征询和反馈，专家们的意见逐渐集中，最后获得具有统计意义的专家集体判断结果。Delphi法具有匿名性、信息反馈性和对结果进行统计分析三大特点，既可以用于预测，也可以用于评估。国内外经验表明，Delphi法作为解决非结构化问题的有效手段，对于实现决策科学化、民主化具有重要价值。

二、医学科技人才综合评价的模糊性

医学科技人才综合素质评价受到被测评者本身的业绩、品德、知识、技能等诸多方面因素的影响，为了客观、全面、公正的对医学科技人才进行评价，具体评价内容往往涵盖了如：知识、能力等非量化的及模糊性的评价指标及评价内容。如何能做出一个能合理的综合这些因素的总体评判，成为医学科技人才综合素质评价中至关重要的重要一环。而模糊数学为我们提供了一条处理不肯定性、不精确性问题和处理模糊信息的有力途径。

模糊综合评判法是基于评价过程的非线性特点而提出的，是利用模糊数学中的模糊运算法则，对非线性的评价领域进行量化综合，从而得到可比的量化评价结果的过程。其具体过程简单概括为：将评价目标看成是由多种因素组成的模糊集合，再设定这些因素所能选取的评审等级，组成评语的模糊集合，分别求出各单一因素对各个评审等级的归属程度，然后根据各个因素在评价目标中的权重分配，通过计算求出评价的定量解值。

三、医学科技人才综合评价系统设计的目标

医学科技人才评价系统的总体设计目标是通过建立完善、高效、可靠的医学科技人才信息管理系统，为科研管理部门提供良好的信息环境，为医学科技人才队伍建设和管理工作服务。建立灵活、有效的评价系统，为做好各学科、各层次医学科技人才的评价工作提供高效、快捷的工具。

系统的功能要求：①系统对众多的模型能组合和重复使用，从而提高软件的开发效率及其管理水平。②系统能按用户的需求，通过有关数据的输入或调进，实现评价结果排序、分类和优选：③要有良好的帮助功能，即使用户不懂得计算机，也能通过友好的界面提示完成整项工作：④系统要有较强的误操作处理能力，不会因误操作而影响系统的运行。

四、医学科技人才综合评价系统

对医学科技人才进行评估时，首先启动计算机评估系统，系统首先提示评价专家进行用户注册，在完成用户注册后评价专家即可进入系统对其评价对象进行评价。系统将提示专家按要求对各个指标逐个打分，在完成所有的三级指标的评分后，系统自动计算出该医学科技人才的最终评估分数。被测评人员及其基本信息有管理员用户进行的添加及录入，并可以对被测评人员的测评结果进行汇总统计。

五、结语

医学科技人才评价指标体系的研究在我国尚处于发展阶段，在指标的选择和筛选以及评价方法上都有待于更进一步的深入探索；这就要求在揭示科技人才评价发展规律及趋势的同时，不断探索真正符合我国基本国情的，更为客观、全面、公正的医学科技人才评价方法与方式；大力推进科研管理决策的民主化、科学化建设，从而不断促进医学科研事业的健康蓬勃的发展。

参考文献：

[1] 谭旭红，张晓天.现代人才素质测评理论在应用中应注意的问题探讨.技术经济，2002，10：16一17

[2] 陈静，王锐.人才测评方法研究的新进展.科技与管理，2005，3：113一114

[3] 肖鸣政.人员素质测评理论与方法.高等教育出版社.2003

科技计划评价 篇7

从管理学的角度看, 绩效是组织期望的结果, 是组织为实现其发展目标而输出的有效结果, 一般包括个人绩效和组织绩效两个方面。而绩效评价一般指组织依照预先确定的标准和一定的评价程序, 运用科学的评价方法、按照评价的内容和标准对评价对象进行的考核和评价。绩效评价早期多用于企业管理领域, 后广泛用于经济、教育、卫生以及政治等多个领域。国外学者对绩效评价的研究较早, 对绩效评价作了较为典型的研究, 而国内学者多采用针对性的绩效评价方法对特定对象进行评估, 以其得到客观的评价和对策。

在农业科技服务领域, 国内仅有较少学者对于农业技术推广的绩效进行了相关评价的研究, 如任红松等 (2007) 把培训农民人数 (人) 、培训次数 (次) 、发放科普资料 (份) 、安置农村劳动力 (万人) 等18个指标作为评价科技特派员制度试点工作绩效的指标, 评价了新疆科技特派员试点地区的科技特派员工作绩效[1]。朱敏 (2009) 少数民族人数 (人) 、中高职称以上人数 (人) 、大专学历以上人数 (人) 、培训农民次数 (次) 等20个具体指标来评价昌吉州科技特派员制度绩效[2]。邵法焕 (2005) 提出推广能力、推广水平、推广效率、推广效果、创新能力与推广的可持续性等五个方面评价农技推广绩效[3]。魏德功等 (2011) 利用层次分析法 (AHP法) 和DTOPSIS法对梧州市实施科技特派员制度进行绩效评价, 选取了政府部门支持、科技特派员素质、科技特派员的贡献以及公共事业的贡献等四类指标:投入经费、下派的科技特派员、进驻乡镇;包括中高级职称以上、大专学历以上、无偿服务人员;培训农民、推广“三新” (指新技术、新产品、新品种) 实施科技项目;安置劳动力、带动农户数、农民人均收入等具体指标[4]。

遗憾的是, 大多数学者采用的指标大多数是绝对指标, 而采用相对指标的很少, 由于区域经济发展水平、农村人口、技术服务者数量等固有差别, 致使区域间的评价缺乏可比性, 而采用相对指标可以避免了这些问题, 因此本文采用的指标都为相对指标, 即按照人均或百分比的指标来反映相关变量。

2 评价内容与评价原则

2.1 评价内容

进行科技特派员创业与服务绩效评价是推进科技特派员创业与服务和完善科技特派员农村科技服务体系的重要手段, 其根本目的在于对农村科技创业和服务进行科学、客观的评价, 以加强政府对科技特派员农村科技创业与服务的宏观管理和指导, 调动科技特派员创业服务参与主体的积极性, 促进科技特派员农村科技服务体系的创新, 增强科技特派员创业能力和农业技术服务能力, 把农村科技创业与服务作为推动农村发展的重要力量。

任红松等 (2007) 认为科技特派员制度的绩效主要体现在培训农民情况、带动农民情况、科技特派员下派情况、科技特派员服务类型及自身收益情况、科技进步及县域经济发展的贡献等5个方面[5], 朱敏 (2009) 把科技特派员自身情况、推广培训、服务情况、服务效果、相关评价、支持体系等六个层面作为分析昌吉州科技特派员制度绩效评价指标体系[2]。

科技特派员创业与服务绩效评价就是对科技特派员开展农村科技创业与服务的效果, 即通过设定农村科技创业与服务的指标体系和方法来评价农村科技创业与服务对农村经济带动和农户科技传播效果, 鉴于农业科技创业与服务不同于普通的农业技术推广服务, 包括了科技创业和科技服务两个方面, 所以必须考虑创业和服务两个方面的指标, 已达到对科技特派员创业与服务绩效评价的客观评判。基于上述原因, 本文认为科技特派员创业与服务的绩效指标主要表现在以下几个方面:创业与服务能力情况、创业效果情况、培训及带动农民情况、政府扶持情况等几个层面。

2.2 评价原则

为了全面、客观、科学地体现区域科技特派员创业与服务的工作绩效, 在建立的评价指标体系时, 必须能够反映出各区域整体的科技创业与服务总体绩效, 故选取评价指标并确立了以下原则;

(1) 全面性原则。指标体系既要反映出区域科技特派员创业与服务的基层效果, 又要反映出政府在金融和财政推动和提供创业与服务平台的宏观管理效果。

(2) 科学性原则。要反映科技特派员创业和服务的综合绩效, 必须科学考虑多方面因素, 包括创业能力、创业效果、农业技术服务、培训及带动农民情况以及金融推动和政府扶持等多个方面。

(3) 针对性原则。基于科技特派员制度的公益性与盈利性的综合考虑, 不仅要考虑创业的效果, 还要考虑农业技术服务的实施效果, 所以必须针对性的设计创业效果指标和农业技术服务指标。

(4) 可操作性原则。本研究主要从2010年科技特派员年报和2011中国农村统计年报中选取指标, 在操作上选择概括性强、代表信息量大、能够较容易获取数据的指标, 并且这些指标之间不重复, 代表意义显著[6,7]。

3 评价方法、数据来源和指标设定

3.1 评价方法

因子分析法就是用少数几个因子去描述许多指标或因素之间的联系, 即把相关性较强的几个变量归在一个类别中, 每一类别变量成为一个因子, 而这几个较少因子能够表示原来指标或因素的大部分信息。因子分析法是探讨在相关关系的变量之间, 把多个变量化为少数几个综合变量的多变量分析方法, 即用少数几个不可观测的其支配作用的潜在因子来解释有一定相关性原始变量之间的关系。其主要作用在于减少分析变量的个数, 并通过变量间的相关关系分析, 将原始变量分类, 即用共性因子代替该组变量, 已达到解释总体变量的目的[8]。

3.2 数据来源及指标设定

主要根据《2010年科技特派员年报》 (2010年底数据) 和《中国农村统计年报2011》 (2010年底数据) 的分类统计数据经过加工整理后得到的各研究指标的数值, 并用因子分析法构建省级区域农村科技创业与服务的绩效评价模型。根据前述内容分析建立了以我国内地31省 (市、区) 创业与服务绩效的评价指标体系, 包括一级指标和二级指标, 一级指标包括创业能力、创业效果、农业技术服务、培训及带动农民情况、金融推动、政府扶持等6个指标, 二级指标包括科技特派员人数等15个指标, 具体如下:

借鉴相关学者在评价科技特派员制度文献和成果的基础上, 考虑到各省的农村人口数有很大差别, 绝对指标并不能反映出平均水平的差异, 故此采用按照人口平均值的指标。本研究主要从创业与服务能力、创业效果、农业技术服务、培训及带动农民、金融推动、政府扶持等六个层面设计评价的指标, 共计15个, 具体如下:

创业与服务能力指标:平均科技特派员人数 (特派员/人) ;开展科技特派员工作县 (市、区) 比重 (%) 。创业效果指标:平均创办企业和经济实体数 (个/人) ;科技特派员平均获利 (元/人) ;平均项目总投资 (元/人) 。培训及带动农民指标:平均辐射带动农民数 (%) ;平均培训农民比重 (%) ;平均安置劳动力就业数。农业技术服务指标:平均发放科普资料数 (个/人) ;平均推广新技术 (项/人) ;平均引进新品种 (个/人) ;平均实施科技开发项目 (项/人) 。财政推动指标:平均获得银行贷款 (元/人) 。政府扶持指标:平均创业服务平台数 (个/人) ;平均财政支持程度 (元/人) 。

3.3 指标相关检验

3.3.1 单变量描述性统计

结果如下, 下图中自左至右显示了变量标签、各变量均值和观测变量数。各指标的均值及方差得分如表1所示:

3.3.2 指标检验

利用因子分析法对我国31个省级区域的农村科技服务体系绩效进行实证研究, 对15个原始指标进行相关系数矩阵的研究, 发现相关系数矩阵中大部分指标的相关系数大于0.3, 所以这些指标数据适于做因子分析。经过KMO检验和巴特利特球形检验, 如表2所示, KMO系数为0.733, 巴特利特球形检验的值为460.741, 其相位的伴概率P值为0, 小于显著性水平值0.01, 表示可拒绝偏相关系数为0和相关系数阵为单位阵的原假设, 说明变量指标之间存在复杂的统计相关关系, 因此原有指标适合作因子分析。

3.4 因子分析结果

3.4.1 提取共同因子

碎石图能够表示各成分的特征值。通过碎石图 (见图1) 可以看出前5个因子的特征值较大, 可以初步得出这5个因子能概括绝大部分信息。

因子的提取采用主成分分析法, 以相关系数矩阵为依据, 共提取了5个因子, 结合因子提取结果和碎石图, 提取的5个因子能够解释84.460%以上的信息, 解释信息的程度超过80%, 因此提取5个因子是合适的, 由于旋转前5个因子的意义不清晰, 在采用最大方差法对因子载荷矩阵进行正交旋转, 使其因子载荷向0和1两个方向转化, 旋转后的因子载荷及得分表, 如表3、表4所示。

提取方法:主成分分析法;旋转方法:最大方差法。

提取方法:主成分分析法

3.4.2 因子命名

第一公因子 (F1) 对平均辐射带动农民数、平均创办企业和经济实体数、平均项目总投资、平均获得银行贷款、平均安置劳动力就业数等指标有较大的相关系数, 可以称为创业带动因子;第二公因子 (F2) 对平均财政支持程度、科技特派员平均获利、平均引进新品种数等指标有较大的相关系数可以称为财政支持及引导因子;第三公因子 (F3) 对平均发放科普资料、开展科技特派员工作县级单位比重、平均推广新技术、平均实施科技开发项目数, 可以称为科技服务因子;第四公因子 (F4) 对于平均创业服务平台数、平均科技特派员人数等指标有较大的相关系数, 可以称为创业平台因子;第五公因子 (F5) 对平均培训农民比重指标有较大的相关系数, 可以称为农民培训因子。

3.4.3 因子得分及综合排名

利用SPSS软件可以计算得到五个公共因子的因子得分 (见表6中F1、F2、F3、F4、F5等列) , 并按照各因子得分进行排序 (见表6中各因子得分的后一列) , 并且以各因子的方差贡献率作为权重进行加权平均, 用公式计算得到各省 (市、区) 的综合得分, 并进行排序。

根据提取的公因子的累积贡献率可以计算各因子的权重, 因子权重如表5所示:

综合得分的计算公式如下:

综合得分F=0.603599F1+0.131186F2+0.104507F3+0.091878F4+0.068829F5 (1)

经计算得到的排名, 如表6所示。按照因子权重表和综合得分计算公式, 对各公共因子进行排名和综合得分排名。

4 结果分析

按照综合得分的排名来看, 创业与服务绩效排在前十名的是宁夏、内蒙古、辽宁、北京、新疆、甘肃、天津市、江西省、湖北省、河北等省份及自治区。而贵州、吉林、黑龙江、重庆市、云南、河南、浙江、广西、广东、西藏等省份及自治区排在后十位。

创业与服务绩效前十名中, 中西部地区省份占了6个, 东北地区1个, 东部地区3个。从经济发展水平上看, 中西部地区发展整体水平落后于东部地区, 因为科技特派员制度不仅能够开展科技传播与服务, 而且对于推动农村经济发展具有重要作用, 无论是地方政府还是创业主体, 往往比东部地区有更强烈的愿望, 故此宁夏等中西部省份及自治区在开展农村科技创业与服务的绩效更加明显。

从第一主成分看, 宁夏高居首位, 由于宁夏在创业与服务制度实施和金融政策扶持方面开展较早, 形成了良好的制度安排, 如在2002建立了科技特派员制度试点, 2003年出台了有关部门资金支持科技特派员创业行动项目的意见以及宁夏金融扶持的“金银铜牌制度”等一系列支持科技特派员创业与服务的政策体系, 因此在平均辐射带动农民数、平均创办企业和经济实体数、平均项目总投资、平均获得银行贷款、平均安置劳动力就业数等指标方面的得分较高。而内蒙古、辽宁等省份也在金融及创业政策方面, 也有较完善的政策, 故此得分也较高。而西藏、海南、浙江等省份及自治区在这些指标上得分较低, 故排名靠后。

从第二主成分看, 北京、西藏和宁夏排在前三位, 其主要原因一方面在于这些区域农村人口较少, 相对而言财政经费支持较大, 对于科技特派员制度的扶持力度较大, 另一方面的原因就是这些地区鼓励了科技特派员创业并获取收益的做法, 并积极引导科技特派员采用或引进新品种来培育发展区域特色农业产业, 故此在平均财政支持程度等指标排名居前。湖南、内蒙古、河北等省份和自治区由于农村人口较多和财政扶持力度方面较小, 在这些指标数居后。

从第三主成分看, 甘肃省、新疆和内蒙古自治区居前三位, 由于这些省份及自治区十分重视科技特派员制度建设, 科技特派员制度覆盖面较大, 在发放科普资料、开展科技特派员工作县级单位比重、平均推广新技术、平均实施科技开发项目数等指标方面得分居前。以“开展科技特派员工作县 (市、区) 的比重”指标为例, 甘肃省和内蒙古自治区都达到了100%, 而新疆自治区的比重也接近90%, 从辐射面上增加了科技特派员开展科技服务的区域和服务范围。而北京、云南和黑龙江等其他省份由于区域及产业的原因在这些方面有一定差距, 得分靠后, 落后于其他省份。

从第四主成分看, 海南、江西和北京居前三位, 在平均创业服务平台数、平均科技特派员人数等指标得分靠前, 说明这些省份十分重视科技特派员创业与服务平台建设与科技特派员队伍建设, 以海南省为例, 海南全省所有乡镇都建有一个以上服务站, 服务范围覆盖全省乡镇。海南科技特派员服务站采取, 政府搭台、企业运作、统筹协调、区域布局、专家参与和“技物结合”的运作模式, 从人均创业服务平台及农村人均科技特派员人数这两个方面促进了科技特派员制度建设。其他省份如西藏、黑龙江和新疆等省份和自治区, 因为区域面积较大、农民分布范围广等原因, 得分较低, 落后于其他省份。

从第五主成分看, 主要说明科技特派员对于农民培训方面的普及程度, 上海、新疆和天津居前三位, 这些区域十分重视对的农民培训, 上海农民总数较少, 相对来说得分较高, 另外以新疆为例, 2010年度共计培训农民204.9万人次, 占全区农村人口总数的44%, 提升了对农民的科技服务水平。湖南、浙江和青海居后三位, 从培训农村人口的比重来看落后于其他区域。

以上对于五个主成分的分析说明, 我国各省级区域的创业与服务的绩效指标差异较大, 综合来看不同省份具有自己的优势和特殊, 同时也有自身劣势, 在经济发展水平较高的省份, 如浙江, 采用的是以科技服务为主要模式服务体系建设模式, 而在宁夏等西部省份则大部分采取以创业和服务并重的模式。

5 主要影响因素分析

由上述分析可知, 农村科技创业与服务的绩效主要是由创业行为、科技服务、农民培训、投资绩效、科技特派员覆盖程度、政府推动等多个主要因素的影响, 因政府的推进方式与重视程度、区域环境、经济发展水平等方面的差别, 不同的省份在创业与服务的绩效是有区别的。总体来看, 创业带动和财政支持及引导两个方面是影响科技特派员制度的工作绩效的重要的因素, 分别占了总体影响的50.978%和11.081%。

5.1 发挥科技特派员创业行为的带动作用是核心

科技特派员通过在地方产业链上创办企业实体, 带动了以科技为核心的各种要素向农村地区流转, 带动了银行等金融机构的资金投资和项目投资等, 以利益共同体等形式和农民联结在一起, 辐射带动了农民参与、安置了当地的劳动力就业数, 可以说科技特派员以科技创业和科技服务的模式带动了农民参与, 促进了农村地区的经济发展。通过鼓励和支持科技特派员创业行为成为提升农村科技服务体系绩效的关键。

5.2 政府财政支持及引导是关键

在科技特派员的创业行动中, 普遍存在发展资金短缺和贷款难的问题, 因此在地方财政年度预算中列出一定数量的科技特派员创业行动专项经费, 成为解决科技特派员融通资金困难的重要途径, 如宁夏中宁县实施《科技特派员及中小企业贷款担保基金管理办法》就规定了政府的财政支持和财政担保的措施, 较好解决了科技特派员创业资金短缺的问题。另外, 政府在推动创业的引导方面也发挥着重要作用, 如建立当地科技特派员与相关高校、科研机构以及企业等主体的合作机制, 鼓励科技特派员与这些技术供给主体开展技术合作, 鼓励引进适合当地发展新品种、引进新技术等措施发挥着重要作用。

5.3 开展科技服务是提升科技特派员创业绩效的重要因素

与传统农业技术推广体系相比, 科技特派员农村科技服务体系的优势主要体现在开展科技服务方面, 能够促进解决科技传播与服务的最后一公里问题, 这就需要通过两个方面的加以推进, 一方面是科技特派员制度的覆盖面的横向推进, 即科技特派员创业行为能够辐射的区域程度和农民比重情况, 要增加科技特派员工作县级单位、乡级单位以及村级单位的比重;第二方面是纵向推进, 即增加开展科技服务的途径, 如实施科技开发项目、发放科普资料、推广新技术等多个方面。

5.4 多维推动是科技特派员农村科技服务体系建设的重要途径

科技特派员服务体系建设的影响因素是多维的。创业服务平台建设、对农民培训等途径是提升科技特派员创业与服务绩效的重要原因, 这几个方面累计解释了创业与服务绩效约13.57%信息。提升农民素质、通过风险保障机制等措施等提升创业投资的绩效是推进科技特派员创业与服务的长效机制;充分发挥政府力量扩大科技特派员队伍数量和提升科技特派员队伍素质, 完善科技特派员各种服务台平台建设等政府服务是推进科技特派员服务体系的保障等。所以在推进科技特派员创业与服务工作中, 也应该加强多个方面的推动与引导, 建立有效的服务于科技特派员制度的体制和机制。

5.5 利用市场机制是影响总体绩效的最重要原因

从管理学的角度看, 创业行为是市场行为, 科技特派员的创业行为也不例外, 而创业行为主要是通过发挥市场机制的发挥作用, 其开展的创业项目、创办的农业企业等是典型的市场行为, 引进新品种、推广新技术等行为, 市场机制也发挥了主要作用。另外, 金融对于创业行为具有重要影响, 因为金融的支持缓解了农村科技创业的资金需求问题, 而金融供给主体也大多是采用市场行为, 对于科技特派员工作绩效具有重要意义。

通过以上分析可以发现, 因经济发展水平和地区特点的差异, 各地推进农业科技服务体系建设的途径是有区别的, 在西部地区通过创业行为带动科技服务是一项较为典型的做法, 有效推动了农业科技服务体系的建设;在前期服务平台建设基地较好的地区, 例如海南, 科技特派员制度与相关服务平台相结合是推动农业科技服务体系绩效的重要途径;在东部经济较为发达的地区, 通过农民培训等方式能够提高农业科技服务的绩效。

摘要：采用人均相对指标, 运用因子分析法对全国31个省 (自治区) 科技特派员农村科技服务进行绩效评价, 提出影响科技特派员农村科技服务绩效的影响因素。认为不同地区推进农业科技服务的途径存在区别。

关键词：农村科技服务,绩效,评价,科技特派员

参考文献

[1]任红松, 叶凯, 曹弦, 等.科技特派员制度试点工作绩效综合评价研究[J].科技管理研究, 2007 (12) :102-105

[2]朱敏.昌吉州科技特派员制度绩效评价研究[D].乌鲁木齐:新疆农业大学, 2009

[3]邵法焕.我国农业技术推广体系的改革创新与发展趋势[J].农村经济, 2005 (9) :104-107

[4]魏德功, 张超, 安永景, 等.梧州市实施科技特派员制度的运作模式与绩效评价[J].劳动保障世界:理论版, 2011 (3) :53-58

[5]任红松, 叶凯, 曹弦, 等.科技特派员制度试点工作绩效综合评价研究, 科技管理研究[J].2007 (12) :102-105

[6]科技特派员农村科技创业行动协调指导小组办公室.2010科技特派员农村科技创业行动年度报告[G].北京:科技部等八部委, 2011

[7]国际统计局.中国农村统计年报[G].北京:中国统计出版社, 2011

科技计划评价 篇8

关键词：科技金融,科技创新,协同发展,效率

一、引言

我国在《国家中长期科学和技术发展规划纲要 (2006-2020年) 》和“十三五”规划纲要中, 强调了自主创新的极端重要性。国家战略实施过程中, 金融在引导和推动科技创新方面发挥着重要作用。科技成果从实验室走向产业化, 客观上存在着规模不断扩张的金融需求。考虑到金融在科技创新中的极端重要性, 科技部会同中国人民银行等金融监管部门, 颁布实施了一系列旨在促进金融支持科技创新的政策性文件, 在科技金融导向创新资源方面做出了积极的探索和贡献。但通常是将科技金融视为为科技创新服务、提供金融支持来促进科技成果转化, 对二者协同发展重视不够。本文从系统科学等角度, 探析科技金融与科技创新协同发展的系统特征, 对二者协同发展机理进行分析, 并对科技金融与科技创新协同发展的效率进行了实证研究, 以期对以科技金融和科技创新促进国家战略实现提供制度设计方面的启示。

二、科技金融与科技创新系统分析

根据系统科学的基本观点, 科技金融和科技创新尽管存在不同且以各自相对独立的系统运行、发展和演进, 但由于二者之间的紧密联系和协同关系, 可以将科技金融和科技创新两个子系统整合为一个相对复杂的整合系统, 在更宽广的视阈中分析两者之间的相互作用和共同发展的条件和机制。

(一) 科技金融与科技创新的基本内涵

科技创新是基于新的思想的形成、开发至新知识的形成、新技术的提出以和应用, 到新产品的制造加工、新产业及其产业链形成, 最终实现新的价值创造的系统性复杂过程。这个基本过程包含了创新思想出现到新知识的形成、新知识引导的新技术出现以及新产业的形成和不断完善三个重要阶段。第一阶段主要是通过深入系统的科学研究, 导致创新想法出现, 进而经由实验室工作, 获取新的技术知识, 这个过程主要通过科研机构实现。第二个阶段主要是在新产品、新技术的研发与试制中应用新知识, 推动了创新技术形成, 其创新主导机构是企业。第三个阶段主要是从研究机构的实验室试制最终走向规模化产出并不断满足市场需求, 进而诱导了其他相关企业加入, 最终导致新产业形成和产业链的完善, 创新主体机构也是企业。在科学研究深入进行的基础上, 创新知识形成并促进技术创新和产品创新, 创新成果的应用与孵化, 使得经济社会需求不断在更高层面上被满足, 科技创新成果最终以其产业化的形式推动了其市场价值的实现。

科技金融是在我国金融改革和科技体制改革中出现并不断发展的, 是以金融工具、金融服务、金融制度等促进科技开发、成果转化和产业化发展等的系统性的制度创新安排。国家科技发展“十二五”规划中, 将科技金融定义为政府通过创新财政科技投入模式, 引导和带动银行等金融机构与金融资源, 为初创期到成熟期等各个生命周期阶段的企业提供金融支持和各项金融服务的系统性制度安排。因此, 科技金融的实质是金融资源主体如政府、投资者向科技创新主体如企业与科研机构提供各种金融资源和服务, 从而实现科技创新与金融发展的有机结合的系统性制度安排。

(二) 科技金融与科技创新系统的要素

科技金融与科技创新系统的要素可以区分为主体要素、客体要素和系统的环境特征。从主体要素看, 科技创新体系的主体包括企业、科研机构和高等教育机构。企业是创新主体中最重要的部分, 企业的科技创新表现为新产品和新技术开发应用。科研机构和高等教育机构拥有较深厚的人才梯队, 创新思维活跃、拥有丰富的各类创新基础资源, 是知识学习、研究与创新的综合体, 在基础研究和应用研究的早期阶段能起到重要作用, 其创新成果通常表现为论文、专利和专业数据, 通过创新成果的转化来实现其对经济社会效益的积极作用。科技金融系统的主体要素包括政府财政部门、科技部门等政府公共科技金融投入机构, 银行、风险投资机构等市场科技金融主体。前者主要是通过科技计划、创新补贴、政策性科技融资等形式形成对科技创新的倡导和鼓励, 并通过创业引导基金等形式引导市场科技金融投资主体进入科技创新体系。银行等传统的市场金融机构主要是通过科技贷款、咨询等科技金融服务形成对科技创新的支持。风险投资等市场金融机构通常在创新产品的早期研发阶段即介入, 提供研发到产业化所需的金融资源, 最终通过退出获取创新成果的高额利润。

在科技金融与科技创新系统中, 资金流是链接科技创新主体和科技金融主体的关键客体要素。通过科技金融主体提供的资金融通便利, 形成由科技金融主体向科技创新主体的资金流。其中, 政府等公共性科技金融主体通过政策性融资、创新补助等差异化手段实现财政资金向创新主体的流动;市场型科技金融主体主要通过股权、债权等金融手段, 在追求自身利益的同时实现了金融资源向创新主体的流动。最终, 公共性科技金融投入以税收形式、市场科技金融主体以创新回报形式现实资金回流, 保证了后续资金流的持续性。再者, 科技金融和科技创新系统的融汇发展也需要与系统外进行物质、信息等方面的交换。这些系统外的环境包括法律、制度习俗、各种服务中介、人力资本环境等。法律环境涉及政府为促进科技金融和科技创新协同发展而制定的各项法律法规及其执行与落实情况;社会制度习俗等环境会影响科技创新过程中的融资偏好等方面;各种服务中介环境涉及技术咨询、技术交易等第三方服务机构, 人力资本环境包括了人才供给与需求状况、创新人才的培养等方面。有效运行的外部环境能为企业科技创新和科技金融主体提供高质量的金融服务发挥重要的作用。

三、科技金融与科技创新协同发展机理

(一) 科技金融对科技创新的作用

科技金融通过有效资本供给对科技创新产生积极作用。首先, 科技金融为科技创新提供了重要的资金支持。科技创新的三个阶段中, 客观上存在着规模不断增长的金融服务需求, 有效的金融服务是科技创新必要的基础性条件之一。政府的公共性科技金融服务通过创新补贴等财政性科技投入来不断满足科技创新的资金流需求, 并建立创新创业引导基金等金融机构将社会闲散资金导向创新过程;市场性科技金融服务通过银行科技信贷、风险资本注入等将资金导向科技创新企业, 来保障科技创新过程中的资金流需求;其次, 科技金融对科技创新的事前和事中监督有效地提升了科技创新活动的质量, 保障了资金资源向效率最高的创新领域的流动。科技金融机构通过特定的项目审查机制来保障科技创新项目的品质。公共性科技金融在政府科技资金配置的整个过程中, 通过项目评估、专家审查、第三方评估等方式对创新活动的品质进行甄别, 优选项目;市场性科技金融通过资金进入前的审慎性评估等进行项目筛查和前景预判, 在降低资金风险的同时, 对优质创新创业当前的创新活动和预期结果进行甄别并引导资源流动。最后, 科技金融对科技创新的事后监督有力地保障了科技创新活动的健康发展。科技金融部门通过全过程监控和管理, 监督创新项目的完成情况, 监测其现金流的安全性, 市场前景的稳健性, 以及对企业管理层的约束与激励, 帮助企业建立完善的内部治理机制, 帮助企业不断健康发展。

(二) 科技创新对科技金融的作用

科技创新不断发展, 市场深度不断提升, 经济社会需求在广度和深度的不断拓展和延伸为科技金融提供了广阔的发展空间, 科技创新的深入发展为科技金融活动提供了金融服务技术提升和利润增长的潜在空间。首先, 科技创新发展过程中的资金需求是科技金融发展的前提。科技创新中的基础研发、关键技术创新、成果应用与转化等多角度、多层次的科技创新活动, 以及产学研的密切协调发展, 既为金融工具设计提出了更要要求, 也为金融服务技术进步提供了客观条件, 从而有力地推动了金融效率的提高。其次, 科技创新活动本身的质量及其市场前景, 决定了科技金融主体资金投入效率。只有科技含量高, 创新性强, 前景广阔, 能不断适应市场需求的科技创新项目才能取得较高的成功率和收益空间, 这为科技金融主体收益率提高提供的客观条件;也决定了公共性科技金融投入的趋势和力度。最后, 科技创新发展也为科技金融发展提供必备的技术条件。以电子信息技术如大数据技术为代表的科技创新发展, 为科技金融投入的预算、评估、过程监督、资源配置和效率评价等方面的工作效率提升提供了巨大的技术便利。科技金融和科技创新是相互作用, 共同发展的有机整体, 协同发展有利于带来经济和社会发展的协同效应, 促进了国家战略的实现。

四、科技金融与科技创新协同发展系统效率的实证分析

(一) 评价方法与评价指标的选择

科技创新和科技金融作为协同发展的整合系统, 综合考虑系统的投入和产出来进行协同发展效率的评价, 协同发展的最优状态是在一定条件下, 投入带来的产出实现最大化。考虑到整合系统投入具有的多元投入和产出的特征, 系统前沿分析方法表现出相当的优势。数据包络分析 (DEA) 是前沿分析方法中应用最为广泛的方法之一, 通过将科技创新和科技金融的整合系统作为决策单元, 避免了对现实产出函数的构造和量纲对评价结果的影响。DEA法测算得到的帕累托有效前沿面对二者协同发展效率提升具有重要的启示意义。考虑到科技创新和科技金融投入具有多元投入和多元产出的特征, 结合DEA法的特点和实际数据的可得性, 本文构建了3项输入指标和3项产出指标的评价指标体系, 如表1所示。

(二) 协同发展效率评价的数据包络分析方法及其应用

DEA法采用线性规划模型来评价多元投入和产出部门的有效性, 这些部门即决策单元 (记为DMU) , 判断DMU有效与否的实质是看DMU是否位于产出前沿上。根据线性规划技术得到科技创新和科技金融整合系统的投入—产出超平面, 比较被考察金融机构与其差异进而得到效率判断。这个过程无须得到产出函数, 也没有随机项的干扰和分布假设所带来的影响, 也无须进行统计检验。测算整合系统的效率时, 构建模型的基本思路为, 先构造一个由n个决策单元组成 (线性组合成) 的假想决策单元, 即假定存在n (j=1, 2…n) 个DMU, 每个DMU有相同的m (i=1, 2…m) 项投入, 每个DMU有相同的s (r=1, 2…s) 项产出, 第j个DMU的第i项投入记为xij, 第j个DMU的第r项产出记为yrj, 目标是衡量第j0个DMU是否DEA有效。如下图:

假设投入、产出的权向量分别为v= (v1, v2, …, vm) T和u= (u1, u2, …, us) T, 然后定义第j个DMU的效率指数为:

判断DMU0在n个DMU中是否最优时, 需要测算u和v变化时θ0的最大值。即若假想决策单元各项产出均不低于j0的各项产出, 各项投入均低于j0的各项投入, 即存在:

则j0不在产出前沿面上。据此得到相关线性规模模型:

当E<1时说明j0非DEA有效, 否则说明j0DEA有效, 此时同时实现了技术有效和规模有效。

表1中的指标在数据包络分析法的应用中, 相关数据来源于《中国科技统计年鉴 (2015) 》《中国高新技术产业统计年鉴 (2015) 》《中国金融统计年鉴 (2015) 》《中国创业风险投资发展报告 (2015) 》《风险投资年鉴 (2015) 》《中国证券期货统计年鉴 (2015) 》、Wind资讯和科技部网站, 同时剔除了数据不完整的内蒙古、广西、西藏、青海、新疆、贵州、海南等省、自治区。采用根据式 (1) - (3) , 用Matlab2013计算其余省份科技创新与科技金融协同发展系统的效率评价结果, 如表2所示。

从表2可以看出, 我国不同省、自治区和直辖市科技创新与科技金融协同发展系统的效率水平存在比较大的差异。三大直辖市和东部主要省份的科技创新与科技金融协同发展的效率较高, 中部省份其次, 效率最低的省份主要集中于西部地区, 呈现出比较明显的东、中和西部梯层关系。不同省、自治区和直辖市科技创新与科技金融协同发展系统效率大致可以区分为3类, 如表3。

尽管我们已经可以得到不同省、自治区科技创新与金融创新协同发展系统的效率水平并展开分析, 但每一类型的地区中存在多个省、自治区, 不易区分相对效率关系, 为此, 在DEA法中进一步进行交叉评估, 得到表4。

(三) 基本结论与政策启示

不同省、自治区和直辖市科技创新和科技金融协同发展系统的效率水平呈现东、中和西部的梯层特征。基本原因在于, 不同的省、自治区和直辖市尽管都出台了促进科技创新和科技金融发展的政策规章, 但其在创新的产业资源、金融资源和人力资源方面存在的客观上的明显差异。从科技金融的发展来看, 地方财政对区域公共性财政科技投入有着明显的影响, 发达地区的公共性财政科技投入较高, 而欠发达地区的投入较低;在经济和金融较发达的地区, 市场性科技金融投入的规模较大, 而欠发达地区较小;使得不同地方的科技创新和科技金融协同发展系统的效率呈现差异。经济社会较发达地区的创新企业数量多, 规模大, 集聚效应较明显, 而欠发达地区则落后很多。缺乏科技金融的促动, 欠发达地区的科技成果的产业化程度明显低于发达地区, 产学研结合程度低, 大量的创新成果因各种原因不能及时向产业转化。

直辖市和少数东部发达省份的科技创新和科技金融协同发展系统富有效率, 其他省份的效率都比较低, 存在不同程度的资源配置无效率。国家创新战略实现是个全局性的系统工程, 只有少数发达地区的科技创新和科技金融的快速发展并不能保证国家战略目标的实现。在创新战略实施的过程中, 欠发达地区的相关政策制定, 必须能因地制宜, 突出创新资源优势, 创新差异化政策, 执行适当的科技金融优先发展战略, 以市场性科技金融资源流入来弥补公共性科技金融资源的不足, 从而促进科技金融市场整体水平提升;加大区域创新人力资本积累, 以科技金融发展反哺科技创新及其产业化, 不断提升科技创新和科技金融协同发展效率, 从而带动区域经济发展, 助力国家创新战略的实现。

参考文献

[1]陈凤娣.论科技创新的运行机制[D].福州:福建师范大学, 2009.

[2]段世德, 徐璇.科技金融支撑战略性新兴产业发展研究[J].科技进步与对策, 2011 (7) .

[3]李毅光, 毛道维, 倪文新.政府主导型科技金融服务平台运行模式研究[J].经济体制改革, 2016 (2) .

[4]李新功.金融促进技术创新市场化工具运行的机制研究[J].科技进步与对策, 2011 (10) .

[5]徐义国.科技金融支持创新的双重机理:微观重构与要素协同[J].银行家, 2016 (4) .

[6]叶子荣, 贾宪洲.金融支持促进了中国的自主创新吗[J].财经科学, 2011 (3) .

财政科技资金绩效评价研究综述 篇9

近几年关于财政科技资金及其绩效评价的研究比较活跃, 但是不同专家的研究视角、研究内容以及研究方法的差异性较大, 如对研究对象的内涵和外延的确定、评价指标体系的建立、评价方法的选择和使用等, 都有不同的观点。我们尝试通过这个综述, 对这方面的成果进行梳理和总结, 以利于进一步的研究。

随着社会经济的发展, 国家经济增长方式从要素驱动型向科技创新型转变的趋势越来越明显。在一些发达国家, 20世纪初科技贡献率为5%—20%, 到80年代达60%—80%, 科技成为促进社会经济发展的重要力量而引起各国政府的重视, 政府不断加大对科技的投入, 最直接的表现就是政府的科技资金投入总量逐年增加, 对其绩效的研究也越来越受到关注。在我国, 政府对科技的财政支持力度不断加大, 对其绩效评价研究也被列为管理科学“十一五”优先资助领域。但是, 从已有的研究文献来看, 针对财政科技资金进行绩效评价的专门研究并不多, 一般是将其列入政府科技投入的一部分加以考察。因此, 为了全面研究财政科技资金的绩效评价问题, 本文在研究过程中将政府科技投入的相关文献也纳入作为研究的一部分。

2 概念的认知

2.1 财政科技资金

财政科技资金绩效评价涉及到财政科技资金和绩效评价两方面的内容。已有的研究中, 对财政科技资金的作用与内涵、范围的表述基本上都比较统一, 认为财政科技资金是我国科技投入资金来源的重要组成部分, 是政府为保障国家重大科技计划的实施和国家科学研究机构正常运行的主要手段。例如孙成显 (2007) 认为财政科技资金是以国家财政预算和相关科技税收政策等方式, 直接或间接用于科技活动的经费;彭鹏 (2003) 认为财政科技投入是指国家通过财政预算和相关科技税收政策等方式直接和间接用于科学技术活动的经费;肖鹏 (2004) 的研究中把财政科技资金的范围界定为政府直接的财政拨款和政策优惠所形成的事实上的财政支出。而吴雪、庞智强、谢福全和刘新兰等人在从不同角度对我国财政科技投入现状进行分析时, 虽然没有明确指出财政科技资金的涵义, 但是在其研究中也体现出这种观点。

除此以外, 也有少数研究对政府科技投入与财政科技资金不加区分, 将政府科技投入的定义实际上表述为财政科技资金, 例如吴钰等 (1996) 认为, 科技投入是政府为科学技术研究和发展、科技成果的推广应用、科技服务和科学技术普及活动的资金投入。持此观点的还有卢锐、刘春节等人。

2.2 财政科技资金绩效评价

绩效评价的概念源于企业管理, 对其研究见仁见智。张涛等认为绩效评价是建立在会计学和财务管理的基础之上的, 对于未来有预测作用;孟建民认为绩效评价要用非财务的手段, 重点评判经济资源的配置和使用效果, 其目的在于鼓励进步而不是监督。在这种情况下, 明确地对财政科技资金绩效评价下定义就显得更为困难, 例如祝云、张青、张玉赋等人的研究中都没有指出财政科技资金绩效评价确切的涵义。一些文献中所给出的定义独立性较弱, 例如余振乾所给出的定义受系统论影响过大, 更像是对其所构建模型的解释:财政科技绩效评价就是财政支出的运作结果与绩效目标进行对比判断并将价值信息应用于未来决策优化的管理行为, 在整个绩效评价系统中贯穿始终, 且系统又包含着若干个回路子系统, 也可根据绩效评价的阶段要求随时反馈需要信息以提供咨询决策和及时调控[1]。

本文根据以上学者的研究, 结合国家科技评估中心的相关解释, 认为财政科技资金绩效评价是指财政部门和科技管理部门遵循一定的原则、程序和标准, 运用科学、规范的方法, 对财政资金支持的科技计划及其项目的目标实现程度、经费投入产生的效益和经费的使用管理等方面进行综合评价考核。

3 研究视角

总的来看, 财政科技资金绩效评价虽然涉及到管理学和经济学等诸多方面的内容, 但是其研究的角度可以归纳为两大方面。

3.1 政策效果

政府对科技的资金投入实质上反映的是一种扩张性的财政货币政策, 从经济学角度看会导致两种后果, 即挤出效应和互补效应。

挤出效应, 即政府对科技的拨款会导致非政府部门的科技活动支出减少, 从而使财政支出的扩张效果部分或全部被抵消。有学者的研究证明了这种观点, 例如:Hinng和Link在1981年研究发现, 随着企业接受的公共R&D资助越来越多, 用于研究的私人R&D投入的比例降低。Wallsten (1999) 研究了1990—1992年间美国小企业创新研究计划的政府拨款资助情况, 发现公共研发拨款以将近1∶1的比例替代了私人研发投入。Busom (1999) 分析了西班牙对私人R&D支出及对雇佣科技人员提供补贴性贷款计划的效果, 认为30%的企业可能会出现完全的挤出效应。Irwin和Klenow (1996) 收集了美国的半导体企业的相关数据, 发现当企业加入由政府支持的R&D联盟时, 私人R&D投资会减少。Guellecand Pottlesberghe (2000) 研究认为公共财政资助科技产业发展的力度与对科技产业发展的影响呈倒U型的函数关系, 支持力度适中时激励效应最大, 当力度过大时就会产生“挤出”效应。杨洵等 (2006) 收集了我国1991—2004年财政科技投入和产出相关数据, 研究发现政府对企业研发进行直接资助和向高校提供研发资助会对企业研发支出产生挤出效应, 相应的弹性系数分别为-0.043和-0.132, 即政府向企业每资助研发经费1元, 企业将减少研发支出0.043元;政府向高校每资助研发经费1元, 企业将减少研发支出0.132元[2]。

但是更多的研究结论倾向于互补效应的观点。例如:Mansfield和Switzer (1984) 对能源技术行业的研究结论是增加政府R&D开支与减少政府R&D开支会有不同的作用值和作用时效:1美元额外的政府R&D开支会在头两年刺激6美分的私人投资, 但在以后年份中无作用;而减少1美元的政府R&D开支会使私人投入在头两年中减少25美分, 并在第三年中再减少19美分[3]。在对航空业以及民用空间技术进行的研究中, Mowery (1989) 和National Research Council (1999) 采用了不同的方法, 依旧得出互补的结论。Blank和Stigler (1957) 研究了拥有政府R&D合同的企业与没有政府R&D合同企业的相关数据, 认为政府的研发资金投入在大企业中更容易出现互补效应。Klette和Moen (1998) 收集并分析了挪威高新技术企业的数据, 发现企业并没有因为得到政府拨款而降低自身的研发投入, 从动态角度看, 政府R&D补贴有利于企业R&D的持续性增长。许治等 (2005) 分析了我国1991—2001年政府对企业、国有科研机构和高校的R&D经费资助, 运用回归方程进行拟合计算, 结论是政府财政科技投入越多, 企业委托高校研发支出和企业自身研发支出就越多, 政府财政科技投入每增加1元, 企业会追加R&D投入0.268元[4]。张玉赋等 (2006) 在研究了江苏省1995—2004年的科技投入数据后, 认为江苏省科技资金投入与其GDP存在着显著的正相关性;同时, 江苏省财政科技拨款与社会科技投入之间的相关性高达0.932, 江苏省地方财政科技拨款每增加1个单位, 则可以引起全省工业企业科技活动经费支出增加10.718个单位, 说明江苏省政府科技投入对社会科技投入具有很好的带动作用[5]。彭华涛 (2007) 分析了2001—2005年湖北省政府、企业的科技经费投入和各种收入情况, 认为武汉市政府财政科技投入的产出乘数为0.284, 即政府财政投入1个单位, 科技产出就可以增加0.284倍, 武汉市的企业科技投入需要政府财政科技资金的引导, 每1单位的财政科技投入可以带来0.9462单位的企业科技投入[6]。

3.2 综合效益

财政科技资金的综合效益主要是站在投入产出的角度进行研究, 根据研究课题侧重点的不同综合测度财政科技资金的绩效情况。例如:张青等 (2007) 认为, 财政科技资金绩效评价应该遵循“灰箱”原理, 科技产出内容可以归纳为三大模块, 即内、外部关联绩效评价子模块和滞后效果估算评价子模块;并通过建立灰色关联矩阵, 综合评价了2000—2004年间上海市财政科技资金投入对本地区经济增长、科技进步和综合发展态势的影响, 结论是政府的R&D投入对科技进步的作用极为重要, 政府财政要加大对研究与试验发展成果应用的投入。党兴华 (2007) 的研究采用数据包络分析法, 以科技产出的能力、高新技术产业竞争力和社会效益三方面作为输出指标, 对2005年我国30个省市自治区的财政科技资金绩效进行研究, 分别计算出了各地区的技术有效性和规模有效性情况并进行投影分析, 给出了改进方向, 其结论是提高公共财政的科技投入绩效水平的主要问题是如何达到均衡投入。邓向荣 (2005) 的研究从科技计划入手, 考察了1995—2002年我国政府的科技资金投入情况, 分析了投入的总量趋势、结构和重点学科, 划分出四级科技创新区域及其财政科技资金投入比例, 认为我国科技资金来源中的财政科技资金投入仍然处于主导地位, 转型期政府投入的倾斜政策与资源配置的“有效原则”与“公平原则”存在冲突现象, 财政科技投入的制度供给存在着“不足”与“过剩”。石忆邵 (2006) 调研了上海市1995—2004年科技经费和R&D经费的相关数据, 相关性研究表明, 财政科技资金投入在上海市的专利授权量、科技论文数量、高新技术产值和出口额等科技产出指标上具有显著的正相关性, 财政科技拨款力度需要进一步加大。祝云 (2008) 以科技项目为切入点, 将评价指标划分为项目的投入、效益和完成情况三大部分, 用以研究某市财政科技资金资助下的技术开发项目的绩效, 认为该市的财政科技支出项目总体表现合格。

总的来看, 在财政科技资金绩效评价问题上, 西方学者的研究由于理论假设的不同, 其结论目前尚未一致, 在统计学上表现为没有一种结论显著[7];而我国学者的研究由于理论基础不同和评价目标的差异等原因, 结论虽然总体上都肯定了财政科技资金的重要性, 但由于具体指标选取和操作性的不同导致评价结果的解释侧重点也不同, 就现阶段而言, 国内的研究主要活跃在对具体区域或具体投入项目的绩效评价方面。

4 指标体系

指标体系的设置直接体现着评价的重点和目的, 是创新财政科技资金绩效评价的重点。关于指标体系方面的研究较多, 所有的财政科技资金绩效评价方面的研究几乎都涉及到了指标体系的设计, 研究比较深入、具体, 有操作性, 但是由于研究的侧重点不同、采用的方法不同, 指标体系内容的差异性较大。

余振乾 (2005) 认为财政科技资金绩效评价模型的构建要依据系统论的观点, 评价指标体系的设置要以地方财政科技项目为主线并贯彻分类评价的思路。谢福泉 (2006) 等认为要把科技置于整个社会经济的系统之中, 而不是局限于科技系统自身, 所选取的指标含义要明确, 可以反映出科技进步、经济增长和社会发展三者的协调关系, 从而全面评估科技促进经济和社会发展的作用与效果;在指标的具体选取过程中, 他用单体测试的办法测试指标的可行性和正确性, 用于剔除无法或难以取得数据的指标, 通过完整性和重要性测验来保证指标体系的全面性, 同时去除对评价结果影响小的指标, 得出了财政科技资金绩效评价指标体系[8] (如表1所示) 。谢虹 (2007) 则认为科技的产出指标除直接产出、经济和社会效益外, 还要考虑科技投入的合理性和潜在效益等指标要素。

袁志明 (2004) 认为, 财政科技投入绩效是一个内涵和外延都难以精确界定的概念, 不仅要用经济学和管理学的方法去研究, 还必须借助统计学的方法对绩效进行量化。他建立的指标框架可以归纳为“五个层面九个指标”, 如表2所示。

白景明 (2004) 认为, 财政科技资金绩效评价要在尊重科学发现规律和技术创新规律以及各类科技研究之间内在联系的基础上, 从中国特定的行政管理体制、科技管理体制、经济增长体制、经济增长结构和社会发展状况水平出发去研究制定财政科技资金的绩效评价体系。具体来说, 要考虑科技支出与国家目标是否一致, 科技支出是否遵循预算制度, 财政科技支出是否符合科技发展的规律。以政府对基础科技研究、应用科技研究投入和科研基础设施的支出作为评价切入点, 将指标体系分为三层, 依次为:国家意志层次, 包括经济发展政策、社会进步政策和科技政策三个子指标;合规性层次, 包括预算编制、资金流程和使用方式以及支出标准等的合规性子指标;预算可操作性层次, 包括项目先进性、经济和社会效益及资金使用效率等子指标。

陈丽佳 (2005) 认为科技三项费作为政府用于科技发展的财政支出, 具有很强的目标性, 其评估指标体系的结构和内容就必须体现投入的产出与投入目标相符合的程度, 这种符合程度在宏观层次上体现为由科技三项费用投入后所引起的社会状况改变与投入目标是否吻合, 在次级层面上则体现为项目的产出与项目目标是否一致, 评价指标体系主要分为五个方面:目标符合度, 科技效果, 经济效果, 社会效果, 管理绩效。同样是科技三项费绩效评价, 吴慈生等 (1999) 则认为评价体系应该考虑投入情况和特征, 分为三类指标:管理组织机构及运行机制、运行绩效和R&D手段与人才培养。

5 数据标准化

在财政科技资金绩效定量评价的过程中, 由于指标的统计范围、口径和量纲不同, 以及评价范围、目的的差别, 不可避免地会涉及指标数据的处理问题, 但是, 科技统计工作量大、数据繁杂, 必须推进统计标准化工作, 即对统计标准的制定、组织实施及实施过程进行检查和监督, 促进数据共享, 加快新的指标体系的推广[9]。伏润民等 (2006) 从地方政府科技标准财政支出的角度出发, 对财政科技资金总量指标的数据测算问题进行了研究, 他们认为, 统计数据的标准化是保障财政科技资金绩效评价可信度和科学性的基础和重要条件, 当前我国地方科技标准财政支出的测算方法属于过渡性质, 有关标准计算缺乏科学依据, 存在着技术缺陷、难以有效地体现“科学是第一生产力”的理念、无法解决财政科技支出的区域分配不均衡等问题, 难以体现国家关于科技发展的目标, 因此, 在具体测算时应该摒弃传统的“基数法”而采取“因素法”。他们使用2004年及以前的相关变量基础数据, 以回归-因素法为基础, 构建了科技标准财政支出的测算模型:Yundefined=Y*2004×ai×Fi

其中:Yundefined是第i个地区2004年财政科技支出的标准值;Y*2004是2004年全国31个地区财政科技支出总额的预测值;ai是各个地区的初级分配指数, 反映第i个地区的财政科技支出占全国31个地区财政科技支出总额的比重;Fi是第i个地区的区域差异调节系数, 它可以用科技财政支出占财政总支出比例的指数 (Ci) 、科技政府负担率指数 (Ei) 和发展成本差异指数 (Di) 来表示。

undefined

在式 (1) 中, undefined为第i个地区财政科技拨款占财政总支出比重的年平均值, undefined;在式 (2) 中, undefined为第i个地区科技政府负担率的年平均值, undefined。

Di的值在有关参考文献[10]中已经给出, 可以直接引用。

根据他们的研究, 2004年我国地方财政科技标准支出的总额总体上要比实际高12个百分点, 有24个地区的财政科技支出应该增加, 有7个地区的财政科技标准支出小于实际值, 应当减少政府的资金投入。此外, 庞智强、茆英娥、刘新同和王泽华等在设置评价指标时, 也给出了诸如专家赋值法、比值定义法、指数法等一些指标量化的方法。

6 评价方法

由于科技产出具有多样性, 既包括有形的物质或者社会经济现象, 又包括无形的东西如知识, 以及科技所带来的直接或间接的影响[11], 而部分科技产出具有“难以描述性”, 需要努力去把这些产出“挖出”或者“掘出”, 让它们由隐变显[12], 因此, 选择恰当的方法对财政科技资金进行绩效评价就成为众多学者研究的重点。

6.1 案例描述法

这是一种定性研究方法, 即通过对某一特定案例的详细分析, 对所要解决的问题进行论述。这种方法的特点是, 多采用语言描述和直观的数据对比, 不涉及繁杂的数字计算和深奥的数学模型, 比较直观和易于理解。例如, 许海涛 (2006) 在研究科技投入绩效评价体系时, 认为评价科技三项费的绩效是提高政府投入效率、规避政府投入风险的需要, 有助于发挥政府资源对科技和社会经济全面发展的促进作用。他以2000—2002年三年间珠海市科技三项费为研究对象, 把评价范围设定在四个方面:预定科技、经济和社会目标分析;实施效果的主要表现形态;科技行政管理部门的决策、管理表现;投入产生于各种主要形态的效果。依据科技三项费的行业投入项目所产生的绩效类型和表现形式方面的差异, 对珠海农业、工业、社会发展和基础条件与环境建设等方面进行了大量的数据调研, 列举了珠海市科技三项费总量、科技项目数量、高技术领域的相关指标数据以及科技产出指标的详实资料, 通过调查问卷进行目标符合度分析, 得出结论:珠海市科技三项费所支持的技术和产业领域中的科技产出存在较大差异, 但是其投入结构与政府规划目标基本吻合, 有效地提高了相关部门的科研仪器设备水平, 在吸引人才方面发挥了重要作用, 显著地推动了珠海的社会发展。其他如李兴国和刘东维等的研究也采取了这种方法。

6.2 统计分析方法

统计学方法的数学依据充分, 又有计算机软件辅助计算, 适用于多个评价对象的多指标定量综合评价, 在财政科技资金绩效评价中得到了广泛的应用, 归纳起来主要有两个方面:即多元降维排序和分类评价。

多元降维排序主要是把具有错综复杂关系的变量综合为数量较少的几个因子, 以再现原始变量与因子之间的相互关系, 同时根据不同因子还可以对变量进行分类, 从而对所收集的资料作全面的分析, 其特点是可以在尽量缩减分析指标的同时最大程度地减少原指标包含信息的损失。范柏乃等人 (2006) 在研究我国区域科技竞争力时采用主成分分析法计算, 结果表明, 代表政府财政科技投入金额的几个指标有着较大的因子载荷:每万人口科技活动经费的因子载荷为0.934、科技经费占GDP比重的载荷为0.868、科技经费总额的载荷为0.655、地方科技拨款占财政支出比重的载荷为0.609, 这些指标对地方科技竞争力有着明显的影响。王光平等人 (2008) 采用因子分析法研究我国高校科技创新能力, 发现人均政府资金投入金额在科技创新基础因子中的载荷较大。刘永斌等 (2008) 用同样的方法研究西部各省科技竞争力, 发现地方财政科技拨款和地方财政科技拨款占地方财政总支出的百分比对综合排序有重要影响, 认为政府要继续加大科技投入力度。

分类评价的方法主要有聚类分析和典型相关分析等。吴慈生等人 (1999) 依据国家科委对科技三项费用调查的主要指标, 对1991—1996年安徽省的科技三项费用投入情况进行分析, 他们选择科技三项费、科技三项费年增长率、科技三项费占地方财政支出总额的比重以及该比重的增长率作为聚类变量, 选择样品间距离采用欧式距离, 聚类方法采用最短距离法, 从而把安徽省1996年度科技三项费用投资情况分为三个类别, 总结出每一类地区的年科技三项费的投资规模、增长率和占财政支出的比例, 并对这三类城市进行了综合排序, 从而避免因为经济、地理和其他原因造成的单项指标差异较大所带来的影响, 使评价更全面合理。刘和东 (2007) 从R&D角度出发研究自主创新能力, 建立模型Y=F (X, Z) , Y表示自主创新能力, X为财政科技投入, Z为企业及其他投资因素;只考虑政府财政科技投入因素, 则模型变为Y=F (X) , 用财政性科学研究费支出 (CKZ, 亿元) 反映公共R&D投入状况, 选取专利授权量ZSQ作为衡量自主创新能力的量度, 财政性科学研究费支出作为衡量国家财政科技投入的合适量度, 数据选取1991—2004年的数据, 通过协整检验得出财政科技投入和自主创新能力的长期均衡方程为:LINZSQ=0.981894LNPCKZ+6.298025, 短期波动向长期均衡调整的误差修正模型为:DLNZSQ=-1.242660EC-1+0.62476DLNZSQ-1+1.018563DLNPCKZ-1+0.01946.7, 结论认为:我国财政科技投入和自主创新之间存在长期均衡关系;自主创新能力 (ZSQ) 和财政科技投入之间的均衡关系对当前非均衡误差调整的自身修正能力很强;以1—2年为滞后期, 财政科技投入与自主创新能力之间存在较强的因果关系。牛冲槐、郑瑜和李惠娟等人的研究也支持政府加大财政科技资金投入的结论。

6.3 运筹决策方法

运筹决策方法主要就是利用高等数学、线性代数等数学知识来解决问题, 找出可以使成本最小化或者利润最大化的方案, 它的排序思想在绩效评价中得到了广泛运用。罗卫平等 (2007) 认为, 数据包络分析法以相对效率为基础, 具有多输入多输出指标的决策单元的特点, 不需要事先给定代表决策者偏好的权重, 也不需要给出输入输出的函数关系, 符合财政科技资金绩效评价的需求, 有利于政府在追求科技产出多样性和最大化过程中衡量资金投入与科技产出的相对有效性。他们利用DEA的C2R和C2GS2模型测度广东省财政科技投入的绩效, 将投入指标设置为财政资金投入总量及其所占财政支出的比重, 用以衡量政府对科技的资金支持力度;在产出指标中设置每万人的专利申请量和授权量以计算科技的直接产出、用社会劳动生产率来衡量科技对促进社会经济发展的效率。研究结论认为:从规模收益上来看, 有9个城市的规模收益水平是合理的, 有10个城市处于规模收益递增状态;从技术效率来看, 有5个城市的技术效率是最佳的。总的来看, 同时达到技术效率最佳和合理规模水平的有5个城市。层次分析法 (AHP) 是一种重要的排序方法, 谢虹在对我国财政科技投入绩效的研究中就给出了详细的应用范例。但是, 客观的复杂性以及人的思维认知的模糊性致使用精确数值描述指标的相对重要性就显得很困难, 樊为刚等对AHP做出了改进[13]。在具体评分时, 对于判断矩阵A= (aij) n×n的元素aij, 专家用三角模糊数标出两两指标间的相互关系:首先标出最有可能值m, 表示对两指标相互关系的基本评价;接着标出上下界a和b, 下界表示专家认为可能的最低评分, 上界表示可能的最高评分, 则指标i相对于指标j的权重aij= (a+4m+b) /6, 方差为σ2=[ (b-a) /6]2, 而aij是最高评分或最低评分的可能性比较小, 更多的是最有可能值, 近似服从于正态分布。假定m的可能性2倍于a或b的可能性, 应用加权平均法, 在 (a, m) 间的平均值为 (a+2m) /3, 在 (m, b) 间的平均值为 (2m+b) /3, 则分布可以用 (a+2m) /3与 (2m+b) /3各以1/2可能性出现的分布来代表, 即:

7 结束语

财政科技资金绩效评价对提高政府科技管理水平、转变政府职能有着重要的作用。本文通过文献梳理和分类, 明晰了财政科技资金绩效评价涵义, 从财政科技资金的研究视角、评价指标体系、指标数据标准化和评价方法等几个方面进行了综述。从中可以看出, 国内外学者对财政科技资金绩效评价问题进行了大量卓有成效的研究, 但我们仍然需要从以下几个方面进行更深入的探索:由于国情不同, 需要创新具有中国特色的财政科技资金绩效评价的理论和研究框架;科技产出的复杂性在客观上决定了对评价指标选取的研究仍将是一个不断深化的过程;评价角度的多元化促使评价方法不断组合创新, 这是财政科技资金绩效评价研究的重要方向。

摘要：近年来, 财政科技资金的绩效越来越受到公众的重视。在归纳分析大量相关学术文献的基础上, 梳理了财政科技资金及其绩效评价的内涵和外延, 将财政科技资金绩效评价的研究文献归纳为两个研究视角, 对评价指标体系的构建、数据标准化处理和常用的评价方法进行了综述。

科技人员科研诚信评价模型初探 篇10

诚实守信是科学道德的基本要求。科研工作者只有通过他们严谨而又富有想象力的思维和反复的实验, 将研究成果客观地、诚实地公之于众, 这样才是坚守了科学道德, 才能为科学作出贡献。所谓科研诚信就是追求客观事实, 遵从科学研究道德规范。本文研究的对象为科技工作者, 所以这里的科研诚信评价是指科研人员在从事科研活动时遵守正式承诺, 履行约定义务, 遵守科研道德规范准则的表现的一种评价。

西方发达国家一般把违背科学研究道德规范的行为称为科研不端行为 (scientific research misconduct) , 也有学者将其称为科研失范或科学越轨。由于科研不端行为是一种有悖伦理的行为, 要想全面且确定地对其进行界定和分类, 是一件非常困难的事情。目前国际上比较能够统一认识的是:编造或篡改数据、研究程序或数据分析;出于欺诈的目的销毁数据、剽窃;或在研究项目的申请、实施、报道或评议过程中或其它学术活动中的其它欺诈行为。

我国科技界关于科研学术道德问题的关注与讨论始于20世纪80年代。在我国, 与科学不端行为密切联系的有学术失范、学术道德和学风建设不端行为及学术腐败等概念, 中国科协第六届全委会上科技工作者道德与权益工作委员会提交的年度报告提出了当前我国科学道德和学风建设中不端行为的七种表现形式。

2 科研诚信评价的方法研究

本研究采用的是层次分析法 (Analytical Hierarchy Process) 。层次分析法是2O世纪7O年代由Thomas Saaty提出的一种定性问题定量化的行之有效的方法。AHP方法的理论核心是根据评价指标序数关系建立、计算指标权重。一般而言, 分为六个步骤: (1) 明确问题; (2) 建立层次关系; (3) 构造判断矩阵; (4) 层次单排序, 指根据判断矩阵计算对于上一层次某元素而言本层次与之有联系的元素重要性次序的权值; (5) 层次总排序, 指利用同一层次中所有层次单排序的结果, 计算针对上一层而言本层次所有元素重要性的权值, 得到层次总排序; (6) 一致性检验, 对专家判断矩阵进行一致性检验, 检查判断冲突大小, 从而保障AHP方法建立的权重模型具有一定可靠性。

本研究所构建的科技人员科研诚信的评价体系具有阶梯层次结构, 符合层次分析法的基本思路, 因此可以通过AHP法求出评价体系中各指标的权重, 具有简化复杂问题、能够对人的主观判断进行量化的优点, 提高评价的客观性、直观性, 以及决策的有效性和可行性。

3 科研诚信评价体系

3.1 评价指标框架的建立

根据科研诚信的表现, 并通过发放问卷, 综合专家的意见, 此模型最终定为三个维度, 分别是:项目履约评价;学术事件评价;社会评价。此层次分析模型为三层结构的模型。

一是科研项目履约行为, 即科研主体是否遵守承诺, 履行约定。主要体现在:

(1) 项目成果是否与立项时的计划相匹配。

(2) 科研经费是否合理使用。

(3) 科研团队前后匹配。

(4) 科研项目在正常情况下是否如期完成。

二是学术事件行为, 即在开展学术研究的过程中是否存在造假等不端行为。主要体现在:

(1) 在项目申请时是否存在伪造信息等。包括:1) 伪造前期研究成果, 虚夸工作基础, 故意拔高研究成果层次;2) 伪造申请者信息。

(2) 在项目研究过程中是否存在捏造或篡改科研数据或样本等。

(3) 在项目结题时是否存在虚报成果。

(4) 项目成果发表是否正当, 比如重复发表现象等。

三是社会行为, 这里是指对科研工作者一般社会行为的诚信评价。主要体现在:

(1) 前期成果的获奖情况。

一般来说, 前期成果获奖的等级和数量多少可以反映出该科研工作者的科研水平和表现。

(2) 个人荣誉, 比如先进个人。

个人荣誉往往授予优秀的工作者, 一定程度上反映出该工作者的能力和综合素质。

(3) 个人的纳税情况。

纳税是每个公民应尽的义务, 按照国家标准进行纳税是一个人诚实、诚信的表现。

3.2 指标权重的确定

运用层次分析法确定权重, 需要专家对各指标的重要程度进行打分。本研究采用问卷调查和访谈的方式, 请专家 (主要面向高校具有高级职称的教师和具有专业技能的领导) 对科研诚信评价各指标进行重要程度判断。问卷一共发放30份, 回收29份, 其中有效问卷25份。

根据层次分析法的基本步骤, 我们构建了判别矩阵, 计算各个指标的权重。判别矩阵如下式所示。本文仅列出其中一个专家的准则, 演示计算过程。

(1) 准则层B层相对于目标层A层的权重。下面就某个专家的一级指标权重问卷做示范。

undefined

将undefined按列相加

将M归一化

undefined

经一致性检验, CI=0, CR=0<0.1, 权重有效。

(2) 通过一样的计算方法, 得到指标层C层相对于准则层B的权重。

1) 指标层C1, C2, C3, C4相对于准则层B1的权重为:C1=0.364, C2=0.158, C3=0.050, C4=0.428;

2) 指标层C5, C6, C7, C8相对于准则层B2的权重为:C5=0.111, C6=0.222, C7=0.445, C8=0.222;

3) 指标层C9, C10, C11相对于准则层B3的权重为:C9=0.318, C10=0.616, C11=0.066

(3) 将C层相对B层的权重与B层相对A层的权重相乘, 得到指标层C层相对于准则层A的权重 (如表2)

最后, 根据层次分析法, 综合各个专家的所评权重, 即取专家对每个指标所评权重的平均值, 得出各层指标的综合权重 (如图1) 。

注:横线上的权重为指标层C对准则层B的权重, 而框内的权重为各指标对应于目标层的权重。

4 结果分析

通过统计分析, 在科研诚信评价的三个一级指标中, 学术事件评价占了最大的权重, 为0.548。可见, 在科研诚信评价中, 学术事件的诚信度直接影响科研工作者的整体评分。学术事件的诚信主要体现在高校教师在进行科学项目的申请、项目的研究和上报研究成果以及成果发表等环节是否遵循学术道德规范的程度, 所以在对高校教师进行诚信评价时, 我们应该把调查的重点放在项目研究实施的过程上。

首先, “在项目研究过程中是否存在伪造、剽窃数据和样本等”这一要素所占权重最大, 为0.193, 说明高校教师在取得科研成果的研究过程是否诚实是影响整体评价的最关键因素。其实这也就是通常学术界最为关注的伪造、剽窃环节。

其次, 二级指标中影响因素排第二的是学术事件评价中的“在项目结题环节时是否存在虚报成果”, 权重占0.163。当前社会虚报成果现象较为严重, 该项指标说明虚报研究成果对整体评价的影响较大。

再次, “在项目申请时是否存在伪造申请者信息、前期成果等”指标所占权重为0.120。项目申请表的填写是科学研究的前期工作, 是整个科研活动的开始。在专家访谈时, 有专家认为申请信息的虚假往往说明该科研工作者本人的品德值得怀疑, 从而导致对整个科研活动的诚信度较低。所以, 在申请项目时的虚假行为也是评价科研诚信的重要因素。

另外, 在项目履约评价中的“项目成果与计划的匹配”所占的权重为0.102, 也对整体诚信度具有一定的影响力。目前, 取得科研项目的竞争非常激烈, 很多研究人员为了争取到研究课题, 故意夸大课题的预期成果, 结果现实研究无法达到预期, 导致整个研究不能履行承诺。

摘要：随着科学技术的不断发展, 对科技人员的科研能力要求越来越高, 很多科研工作者为了达到科研要求或是自身发展的需要, 违反科研诚信道德规范。通过层次分析法构建科研工作者科研诚信评价模型, 分析科研诚信相关要素, 一定程度上对我国的科研诚信评价体系作出初步探索。

关键词：科研诚信,层次分析法,模型

参考文献

[1]江新华, 陈新松.学术道德的本质初探[J].学术论坛, 2004 (2) :69.

[2]孟伟.西方发达国家如何应对科研不端行为[J].科技导报, 2006 (8) :92.

[3]姜启源.数学建模[M].北京:高等教育出版社, 2003:170.

科技计划评价 篇11

关键词：指标体系；重大科技成果；评价模型；成果培育

中图分类号：G322.7 文献标识码：A 文章编号：1006—8937（2012）23—0057—03

“科技成果”是人们在科学技术活动中通过复杂的智力劳动所得出的具有某种被公的学术或经济价值的知识产品，目前大体可以分为：理论研究成果、应用研究成果、软件学研究成果以及计算机软件。科技成果是企业的重要精神财富和物质财富，也是衡量从事科技活动人员贡献大小的标志，更是促进企业科学发展的重要智力资源。对科技成果进行有效评价，有利于提高科技成果的转化率，并增加科技人员的研发动力，为社会和企业的长足发展打下坚实的基础。

不过在科技成果评价指标方面，国内外并没有统一的标准和模型，一般都是根据科技成果的类型实施不同的评价标准。在欧美国家，衡量科技成果的两项主要标准主要表现为在国际竞争中是否占有地位以及能否产生经济效益两方面。美国学术界专家在对联邦政府支持的科研项目和成果进行评价时，对于应用研究项目，主要针对其研究成果开发过程、本产品领域或本部门内共同的标准进行年度评价；而对于基础研究项目则就其质量、领先性、有关机构的预定目标进行年度报告。在英国，科技成果评估以定性分析方法为主，同时有一些统计上的定量分析，应用性研究成果一般通过申请专利、企业认证等形式得到评价。

近年来，我国在科技成果评价领域进行了不少评价方法的研究。不过由于我国科技成果评价还处于起始阶段，在指标体系、评价程序、规范性等方面还有差距，多数地方仍旧普遍采用以定性为主的专家手工评议方法，即建立评审专家委员会，通过专家们对所规定硬性指标进行经验化、定型化的判断来完成选拔优秀科技成果的工作。

1 现有指标体系的不足

国家科技进步奖主要授予在技术研究、技术开发、技术创新、推广应用先进科学技术成果、促进高新技术产业化，以及完成重大科学技术工程、计划等过程中做出创造性贡献的公民和组织。主要包括技术开发类、新技术集成类、先进技术推广应用类、社会公益类、重大工程类、经济技术与管理类六个方面的奖项。国家电网公司现有的科技成果评价体系以国家科技进步奖为依据进行设置，下面以技术开发类项目为例，对具体指标项及指标相关描述进行说明，如表1所示。

对表1所列的各项指标及相应指标描述进行分析研究，可以发现公司现有的指标体系存在如下问题和不足：

①现有指标体系仅包含五项指标，评价指标的设置比较粗化。

②现有各项指标主要以定性描述为主，缺乏定量的指标限制，专家仅仅根据对指标的理解和以往的经验对科技项目做出评价。在依据此指标体系进行科技成果评价的过程中，专家的主观意愿或多或少地影响评价结果，使评价结果可信度下降。

③现有体系在不同的成果各指标之间缺乏量化的综合关联权重分配方法。这主要是因为不同的项目其成果评价侧重指标并不相同，若科技成果着重于体现在理论、方法、技术和工艺等方面所具备的科技水平，则这种情况应以创新度和先进度为主要指标；若科技成果着重于转化、推广应用价值，则应以市场效果、经济效益和社会效益为主要指标。目前主要是通过评判者依据以往经验形成相关结论，不能客观准确地反应实际情况。

针对上述问题，有必要在现有体系的基础上对指标进行细化并增加定量分析过程，使得定量和定性分析相结合，根据科技成果的具体特点来设计评价指标体系，使得科技项目的评价更加公正、公平。

2 重大科技成果评价体系模型

2.1 构建评价指标体系的指导思想与原则

评价指标体系是准确评价科技成果的一种有效方法，其主要作用是对科技成果按照科学、完整、简便的评价指标，进行公正、准确、客观的评价。因此科技成果评价指标体系的构建应该遵循科学性、系统化、通用可比、实用可比、目标导向的指标设计原则。

本文在构建公司重大科技成果评价指标体系的过程中，以《国家电网公司科学技术进步奖励办法》和《国家电网公司科学技术进步奖励办法实施细则》为设计依据，秉承科学，突出不同类别科技成果的原则。力求做到通过此评价体系对科技成果进行整体评价，确定科技成果所处奖项及下一步要努力实现的方向，以引导国家电网公司科技发展方向，力求培育出一批与公司实力相匹配的特、重大成果。

2.2 评价指标细化

将现有指标称为一级指标，针对它的不足，考虑制定多级指标体系逐级予以细化。以一级指标“技术创新程度”为例，一个项目的创新程度主要考虑项目的核心技术水平。针对项目的核心技术水平定量指标如图1所示。

经过细化形成的二级指标已经具备量化的可能，但是否需要继续针对二级指标继续进行细化，这是由不同二级指标的性质决定的。下面根据二级指标的性质完成指标细化。

①专利。项目获得的专利个数在一定程度上可以证明其创新性，但项目拥有的专利又具有各自不同的属性，例如：涉外专利所代表的创新性程度显然比国内专利要高，发明专利所代表的创新性程度要比实用新型专利和外观设计专利要高，获奖专利要比未获奖专利的创新性程度要高。从这方面考虑必须对专利这一指标进行三级四级甚至五级指标的细化。

②技术标准。与专利情况相同，技术标准的不同属性也会代表不同的技术创新程度，所以针对技术标准进行下一级的指标细化也同样重要。其细化结果如图2所示。

③软件著作权、论著与专利和技术标准不同，软件著作权、论著没有等级重要性的划分，所以对二级指标进行量化就足以体现其创新程度。

④论文。论文的创新程度通过论文发表期刊的重要性来体现。例如：SCI收录的论文都是在所在学术界处于一定地位的论文，这是大家公认的。所以将论文细化到收录论文的期刊是有必要的。其细化结果如图3所示。

2.3 评价指标权重确定

权值的确定是指标综合评价中的一个重要因素，也是影响系统评估结果合理性的重要因素之一。在众多的权重确定方法中，本模型采用区间打分法，即借助定量打分直接评分确定权重。由于科技进步奖涉及的项目类型众多，不同类型的项目其侧重点有所不同，因此为了使评价体系即合理又不会计算繁琐，对指标进行量化时，考虑一级指标、二级指标与末级指标的量化。

仍以技术开发类项目为例，将一级指标（技术创新程度、推动电力科技进步、技术经济指标先进度、技术创新对提高市场竞争能力的作用、经济效益或社会效益以及安全效益）作为因素集，设为V1={v1，v2，v3，v4，v5}，A1=（a1，a2，a3，a4，a5）为V中各因素权重系数集，且满足a1+a2+a3+a4+a5=1，ai根据各因素重要程度分配。例如，对于技术开发类项目来说，更侧重于技术创新度，推动电力科技进步的重要性相对较低，故可设置各一级指标的权重系数为{0.25，0.20，0.20，0.20，0.15}，对二级、三级指标也可同理设置。而末级指标则根据数量的多少给予分数，并且设定最高分数，当某一项目的某一项指标所得分数超过既定最高分数，则给予这项指标既定最高分，保证所有指标的分数不超过既定最高分。最终根据此细化和量化后的指标模型，进行计算机实现。

3 结 语

此评价模型在一定程度上完善了国家电网公司原有的科技成果评价模式，减弱了评价人的主观影响。而且此模型体现智能的特点，计算机自动给出评价结果，使操作更加简单。未来可以研究更加客观有效的方法来确定指标权重，并通过积累大量历史数据改善评价模型，使得评价模型能够更加全面地促进和支撑重大成果的创新性，提升国家电网公司的整体创新能力。

参考文献：

[1] 肖利.发达国家科技评估方法及启示[J].科学对社会的影响，2001，（4）.

[2] 石果.德国的科研成果管理[J].全球科技经济瞭望，1999，（12）.

[3] 王亚芬，贾丽娜.国内外高校科研评价方式的比较研究[J].评价与管理，2005，（1）.

[4] 宋晓燕，王宝艳.中外科技成果评审制度：比较和对策研究[J].开放导报，2004，（2）.

[5] BALLANT I.Performance measurement and management in public helath services：a comparison of U.K. and wedish practice[J].Management Accounting Research，1998，（9）.

[6] 龚旭，夏文莉.美国联邦政府开展的基础研究绩效评估及其启示[J].科研管理，2003，（2）.

[7] 刘莉.欧洲各国大学科研评价及启示[J].评价管理，2005，（2）.

[8] 贺建军，陈亚兰，徐婷婷.科技评价的制度变迁研究[J].科技进步与对策，2005，（8）.

[9] 邵永军.工程项目管理效果的综合评价研究[D].西安：西安科技大学，2003.

[10] 闫明.企业技术开发与专利申请有关问题的判定[J].中国工程师，1991，（1）.

沿海省市海洋科技水平评价 篇12

1 海洋科技水平评价指标体系构建

本研究选择海洋科技发展基础水平、海洋科技投入水平、海洋科技产出水平以及海洋科技对社会经济和技术发展的影响力等4个主要因素, 分别构建了海洋科研机构数量、海洋科学研究课题数量、海洋科技专利数量等14个二级指标。其中, 海洋科技发展基础水平、海洋科技投入水平体现了海洋科技的物质基础设施等硬件条件, 反映了科技创新能力的强弱和科技活动的活跃程度, 是海洋科技的基本条件和前提;海洋科学技术产出水平、海洋科技对社会经济的影响力, 是海洋科技活动的结果, 也是海洋科技水平的外部表现。海洋科技水平评价指标体系见表1。

续表

2 海洋科技水平评价模型

2.1 主成分分析——海洋科技水平测算模型

假设有n个待评价的样本点e1, e2, …, en, 由前所述, 每个样本点均由p=14个指标变量描述, 则原始数据构成一个n×p维的矩阵

undefined

基于主成分分析的海洋科技水平测算模型, 通过把上述原始指标在没有信息损失的情况下转化为有代表意义的少数几个综合指标, 计算出这几个综合指标的加权和, 从而得到海洋科技水平的评价指数P, 具体步骤如下:

首先, 对X进行标准化处理Z, 即令

undefined;j=1, 2, …, p

其中undefined;

其次, 令undefined, 求出R的特征值λ1, λ2, …, λm (m≤n) 和相应的方差贡献率undefined, 其中λ1, λ2, …, λm从大到小排列, 即λ1≥λ2≥…≥λm。

令undefined1>θ} (阈值θ通过实验确定, 一般取为0.85) , 得到前K个特征值λ1, λ2, …, λk, 并计算出其相应的特征向量U1, …, UK, 这些特征向量被称为主成分。

最后, 求出每个省市的原始指标ei在主成分生成的子空间Span (U1, …, UK) 上的投影, 记为Si, 即Si= (Pai1, Pai2, …, PaiK) T= (U1, …, UK) Tei, 其中Paij表示第i个省市在主成分Uj上的得分, 则第i个省市的海洋科技水平评价指数可以表示为:

undefined

2.2 灰色关联分析——海洋科技水平测算

模型

假设有n个待评价的样本点e1, e2, …, en, 由前所述, 每个样本点均由p=14个指标变量描述, 则原始数据构成一个n×p维的矩阵

undefined

根据所选指标确定最优指标向量e0= (x01, x02, …, x0p) T, 将最优值向量与原始指标矩阵结合, 构成灰色评价的样本空间:

undefined

由于在进行海洋科技水平测算中所选择的指标之间有一定的数量级差, 各指标的经济意义也各不相同, 需对样本进行灰色变换以保证各指标值具有同属性:

undefined是第j列的平均值)

对所得灰色变换后的样本求差序列:

undefined

根据下列公式计算关联系数和关联度:

undefined, 一般取为0.5)

最后, 根据因素相对权重W, 求出关联度undefined。若关联度越大, 说明和最优指标越接近, 即优于其他待评对象。

3 沿海省市海洋科技水平测算

3.1 数据收集

2005年评价指数见表2。

3.2 基于主成分分析的海洋科技水平测算

将表2中的沿海11省市的海洋科技水平评价指标代入基于主成分分析的海洋科技水平测算模型中, 求出相应的特征值 (表3) 。表3中前4个成分的方差贡献率的总和已经超过了92.257%, 包含了原始数据中的绝大部分有用信息, 所以取这4个成分作为主成分。各主成分在总的海洋科技水平中的权重取为各主成分的方差贡献率, 即:

undefined

为了更好地解释各主成分, 需要计算出主成分的因子载荷矩阵。一般的, 初始因子载荷矩阵并不能直观的说明各变量对主成分的影响程度, 还需对初始因子载荷矩阵进行正交旋转, 表4是旋转前后的因子载荷矩阵。由表4可以看到:第一个主成分主要由C7、C8、C9、C10、C11 (表中阴影部分, 下同) 决定, 反映的是海洋科技产出水平, 54.619%的方差贡献率说明这一主成分对海洋科技水平具有举足轻重的作用。第二个主成分主要由C5、C6、C12决定, 反映的主要是海洋科技投入的高低, 18.749%的方差贡献率说明这一主成分对海洋科技水平具有较大的影响。第三个主成分主要由C1、C2、C3、C13、C14决定, 方差贡献率小于前两个主成分, 对海洋科技水平的影响较弱。第四个主成分主要由C4决定, 这个指标在4个主成分中方差贡献率最小, 对海洋科技水平的影响已经微乎其微。

最后, 计算出各主成分的特征向量Ui (i=1, 2, 3, 4) , 则给定某省市的指标值e的情况下, 该省市在第i主成分Ui上的得分为Pai=UTie, 从而该省市的海洋科技水平测算指标可以表示为:

P=CrT· (Pa1, Pa2, Pa3, Pa4) T= (19.974 9, 25.709 9, 25.928 5, 14.878 6, -6.720 7, 9.301 1, 16.417 6, 13.845 7, 14.261 8, 15.546 2, 6.057 6, 3.932 2, 16.535 5, 22.451 1) ·e

11个省市在主成分的得分情况及其海洋科技水平测算结果总结见表5。

由此, 各省市海洋科技水平的排名从高到低依次为:山东、天津、广东、上海、江苏、浙江、福建、辽宁、河北、广西、海南。

3.3 基于灰色关联分析法的海洋科技水平测算

按照基于灰色关联分析的海洋科技水平测算模型, 首先将选取出最优指标集。注意到, 海南省的海洋科技产业产值占R&D经费支出的比例指标是其他各省的数十倍, 这主要是因为海南省的R&D经费支出过少, 导致分母偏小造成的。显然, 海南省的该项指标值并不能代表该指标的最优值, 所以这里我们选取折中的方法, 取中间指标值10作为最优值。其他13个指标都是正指标, 即越大越好, 因此取各个省市中该指标的最大值作为最优值, 最后的最优指标集为:e0= (16, 1 914, 2 669, 920, 10, 41.3, 1 126, 163, 63, 176, 0.061 072, 0.26, 0.200 350, 0.240 709) 。

其次, 对最优指标集在内的所有指标向量进行归一化处理并在此基础上求出各指标的关联系数矩阵, 结果如表6所示。

续表

最后, 计算关联度。关联系数的权重W取为主成分分析法中的指标权重, 即W= (0.252 2, 0.364 5, 0.383 0, -0.025 9, -0.438 5, 0.362 1, 0.243, 0.426 9, 0.395 7, 0.313 6, -0.555 4, -0.146 9, 0.450 1, 0.918 7) 。注意到, 当中有负值, 由于其代表的是对主成分的影响程度, 因此应该把各权重取为绝对值, 最后归一化到在0～1范围内得到新的权重向量W= (0.094 4, 0.121 5, 0.122 6, 0.070 3, 0.031 8, 0.044 0, 0.077 6, 0.065 4, 0.067 4, 0.073 5, 0.028 6, 0.018 6, 0.078 2, 0.106 1) 。将权重向量的转置矩阵与上表灰色关联度矩阵相乘, 可得出各个省市的灰色加权关联度 (表7) 。

因此, 各省市海洋科技水平的排名从高到低依次为:山东、天津、广东、上海、江苏、浙江、福建、辽宁、河北、海南、广西。

3.4 测评结果分析

通过两种测算模型得到的结果基本一致。山东的评测指数在两个测算模型中均要远高于其他省市, 山东省在海洋科技上的投入水平和科技产出水平高于大部分省市。海南和广西在两个测算模型中的排名虽然不一样, 但这两个地区在两个测算模型中的评测指数都非常接近。表4中, 海南和广西在各个主成分上的得分都接近最后。

参考文献

[1]何晓群.现代统计分析方法与应用[M].北京:中国人民大学出版社, 1998:281-343.

[2]伍业锋, 施平.中国沿海地区海洋科技竞争力分析与排名[J].上海经济研究, 2006 (2) :26-33.

[3]陈光潮, 张辉, 韩建安.基于灰色系统理论的区域科技竞争力比较[J].暨南大学学报, 2004 (2) :19-25.

[4]李桂香.海洋科学技术在海洋可持续发展中的地位和作用[J].海洋信息, 1998 (12) :27-28.