综合评级（精选12篇）
综合评级 篇1
摘要：传统的线路评级是人们按照评级规定,人为地根据线路的缺陷程度、运行环境情况给线路评定级别。这种做法不仅工作量大,而且缺乏一定的公证性和准确性。本文将模糊数学中的模糊综合评判模型应用于线路评级中,并借助计算机进行计算,大大提高了该项工作的合理度和效率。
关键词：线路评级,模糊综合评判,缺陷
0 引言
输电线路评级[1]的级别分为一、二、三级,其中一、二级为完好线路,三级为不良线路。线路评级应根据线路实际运行状况,按线路评级标准的要求并结合线路运行经验进行。在具体评定一个线路单元的等级时,应综合衡量线路各组件的状况,以线路单元总体的健康水平为准。
输电线路单元是以两端变电所作为起止点来划分的,每个单元分为杆塔、导地线、绝缘子、金具、防雷装置和附属设施6个部分。
每条线路中都有多个杆塔、导地线、绝缘子、金具、防雷装置和附属设施,而且各个部分又有多个评定因子,所以,线路评级牵涉到的因素很多,因此可以尝试在线路评级中引入模糊数学的模糊综合评判模型[2]。
1 评定模型构建
1.1 选用模糊综合评判模型的原因
一级线路是指设备技术性能良好,能保证线路长期安全经济运行的线路。
二级线路是指设备技术基本完好,个别构件、零部件虽存一般缺陷,但不影响线路在一定期限内安全经济运行的线路。
三级线路是指设备的技术性能未达到一、二级线路标准要求或线路主要设备有严重缺陷,已影响到线路的安全经济运行的线路。
表一给出了国网公司评级规定中对防雷装置评级的要求,杆塔、导地线、绝缘子、金具和附属设施5个部分也有类似的细分评项。
前已述及,一条线路含有多个杆塔、导地线、绝缘子、金具、防雷装置和附属设施等部件。我们对线路评级的要求是:对每个部件都须评定到位(有时一个小小的缺陷都可能引发一场大的事故),然后综合起来进行平衡和考虑。
但由于部件数量众多,每个部件又有许多因素要考虑,这样,若无任何科学模型的帮助,对一条线路的综合评定将会变成一件非常困难的事情。所以,寻找合适的数学模型对线路评级至关重要。而模糊综合评判模型就是比较好的选择。
所谓模糊综合评判[2]就是应用模糊数学方法对所讨论对象的多种特性进行综合,从而将这些对象进行排序,或者按某种方法从论域中选出最优对象。
1.2 模型建立
1.2.1 总体模型
鉴于参与一个线路单元评定的影响因子众多,笔者选用三级综合评判模型。模型示意图如图一所示。
1.2.2 一级评判
根据模糊数学知识,使用模糊综合评判模型需要先确定因素集U、评判集V和模糊评判矩阵R。
很显然,在一级评判中,因素集为U一级评判={U1,U2,U3,U4,U5,U6},这里,U(ii=1,2,…6)分别表示对线路单元评级有影响的杆塔、导地线、绝缘子、金具、防雷装置和附属设施6个部分。
由于每个因素的重要程度不同(譬如绝缘子比附属设施要重要些),专家须定出各因素的权重分配,即隶属度[3],记为A一级评判=(A1,A2,…,A6),且隶属度之和需满足
1.2.3 二级评判
所谓的二级评判,就是对组成线路的6个部分逐个进行评价。
现以绝缘子为例。假设被评级线路共计有n个绝缘子,那么这n个绝缘子就组成二级评判(这里特指绝缘子评判)中的一个因素集。即U二级评判(3)={U31,U32,…U3n},这里,U3(ii=1,2,…,n)表示第1到第n个绝缘子。
注:上述下标中的“3”特代表绝缘子,因为绝缘子因素的序号在一级评判中定为“3”。
由于不同编号绝缘子之间是完全等价关系,所以U3(ii=1,2,…,n)间的隶属度是相同的,即
以上绝缘子评判模型同样适用于对杆塔、导地线、金具、防雷装置和附属设施的评级。
1.2.4 三级评判
在三级评判中,仍以绝缘子为例(为方便起见,不妨取1号绝缘子)。根据表一可知,要对1号绝缘子作出准确评判,须从四个方面出发。所以,三级评判中的因素集为U三级评判(3)={U31a,U31b,U31c,U31d},它们的隶属度应由专家根据它们在线路中的重要程度给出,即A三级评判(31)={a31a,a31b,a31c,a31d},同时,a31a+a31b+a31c+a31d=1。
1.2.5 评判集
在设定各级评判模型的因素集和因素的隶属度后,就要建立评判集了。根据本文开篇,知道任何一条输电线路要么被评定为一级线路,要么被评定为二级线路,要么被评定为三级线路,三者必居而且只能居其一。
由此,设立各级评判模型的评判集为V={V1,V2,V3},其中,V1代表达到一级线路标准,V2代表达到二级线路标准,V3代表达到三级线路标准。具体每个部分或每个小件设备被评定为哪一级,计算机会自动根据线路缺陷管理系统所记录的内容,结合模糊评判矩阵(由因素集、隶属度和评判集构建)进行计算。如一个绝缘子被评定为达到一级线路标准,则评判结果表示为V={1,0,0}。
2 评定流程
根据本文所建综合评判模型,可知评判流程如图二所示。
说明:当线路单元评级启动时,首先对单个基本小件(如单个绝缘子)按照模糊数学的综合评判方法进行评级,然后再将所有同类的小件(如所有绝缘子)合在一起进行评级(仍按综合评判方法),得出该类部件总的一个评级数据,最后,综合六大类部件的总评级数据,得出一个最终的线路级别判定。
3 评定过程
3.1 三级评判过程
为方便起见,以1号绝缘子为例进行说明。
由上文可知,对于1号绝缘子,其隶属度A三级评判(31)={a31a,a31b,a31c,a31d},假设对表一中“a”项内容的评价结果为V31={V11,V12,V13},即认为该绝缘子在“a”项内容方面可归入一级线路标准的专家占V11,认为其可归入二级线路标准的专家占V12,认为其可归入三级线路标准的专家占V13,由此得出“a”项内容的单因素评判向量R31a=(r11,r12,r13),其中r11=V11,r12=V12,r13=V13。
同样可得出R31b=(r21,r22,r23),R31c=(r31,r32,r33),R31d=(r41,r42,r43),于是构成一个单因素评判矩阵:
则对1号绝缘子的模糊综合评判的结果为模糊集
式(1)中,“·”取为“-·”,称为加权平均型,它对所有因素依权重的大小均衡兼顾,其中运算分别定义为 a·b=ab,因此得出:
同样可以求出每个单位设备的模糊综合评判结果的模糊集 ,此模糊集为1×3阶矩阵,此处1≤x≤6,1≤y≤n。
3.2 二级评判过程
仍以绝缘子为例。由于每个单位绝缘子在线路中的重要程度相同,所以它们之间的隶属度相等,又由于已假设线路中有n个单位绝缘子,所以:
此为1×n阶矩阵。在三级评判中已求出每个单位绝缘子的综合评判结果的模糊集B31,B32,…,B3n,因此由每个单位绝缘子构成一个单因素评判集R3:
并由此求出对绝缘子类的模糊综合评判结果的模糊集为B3,B3=A二级评判(3)·R3,其中“·”取形式为“-·”的加权平均型。同样可以求出B1、B2、B4、B5、B6,它们分别代表杆塔类、导地线类、金具类、防雷装置类和附属设施类的模糊综合评判结果的模糊集。
3.3 一级评判过程
由于杆塔、导地线、绝缘子、金具、防雷装置和附属设施6个部分之间的隶属度已由专家给出为:
且在二级评判中已求出杆塔、导地线、绝缘子、金具、防雷装置和附属设施的综合评判结果的模糊集B1、B2、B4、B5、B6,因此可由6个部分构成一个单因素评判集为R,R=(B1,B2,…,B6)T,并求出整条线路的模糊综合评判的模糊集为B,B=A一级评判·R,式“·”同样取形式为“-·”的加权平均型。
4 评定结果
由一级评判过后得出一个1×3阶矩阵B,B=(b1,b2,b3),然后进一步将评判结果归一化,即:
得出评判矩阵B',B'=(b1',b2',b3)',且b1'+b2'+b3'=1。
在b1'、b2'、b3'三者中,若b1'最大,则可判定本条线路为一级线路;若b2'最大,则可判定本条线路为二级线路;若b3'最大,则可判定本条线路为三级线路。
5 结束语
架空输电线路评级工作是掌握和分析线路状况、加强设备管理、提高设备健康水平的一项有效措施,它不仅是线路技术管理的一项基础工作,而且又是企业管理重要的考核指标之一。
本评级方法应用于线路管理系统中,由系统中的缺陷信息可自动评出该条线路的线路等级,而且科学程度高,具有广泛的应用前景。
参考文献
[1]国家电网公司.架空输电线路管理规范(试行)[M].北京:中国电力出版社,2007.
[2]谢季坚,刘承平.模糊数学方法及其应用[M].武汉:华中科技大学出版社,2004.
[3]李火林,邓声南,甘筱青.数学模型及方法[M].南昌:江西高校出版社,1997.
综合评级 篇2
当一名教师是我读书时的梦想，当一名优秀的教师更是我一生的追求。自2003年从茂名学院毕业至今，我已经在三尺讲台勤勉耕耘了七个年头了。回顾自己几年来工作感概之余，又多了几份期待。2006年12月，经高州市小学教师初级职务评审委员会评定为英语小学一级教师资格。并于2009年获得华南师范网络学院本科毕业。
自任职以来，我一直担任班主任工作，承担三至六年级的英语教学工作，致力于小学英语教学和英语教学课题的研究，在不断的探究中积累了丰富的教学经验，形成了富有特色和个性特点的教学风格。并取得了硕果累累的教学成果。现将任现职以来的工作汇报如下：
一、政治思想
任现职以来，我首先在师德上严格要求自己，做一名合格的人民教师。认真学习和领会党的十六大精神和“三个代表”重要思想。全面贯彻党的教育方针，忠诚人民的教育事业。与时俱进，爱岗敬业，为人师表，有良好的师德风范和教师素养。认真履行岗位职责，有强烈的事业心和责任感，一直坚持出全勤，工作积极，勇挑重担，顾全大局，常常超负荷地工作，始终坚持战斗在教学第一线。
二、教育工作
学校的德育教育无处不在，无时不有，它应该在“润物细无声”地在学生亲历中感悟。在担任多年的班主任工作中，我始终坚持以人为本，教书育人，尊重、关爱学生，重视学生的培养和塑造学生人格。规范自己的言行，严于律己，为人师表，让学生在潜移默化中得到好的熏陶，养成良好的行为习惯。能积极学习并吸取先进的班级管理经验，精心管理班级；能加强学校、家庭、社会的联系，定期家访，积极听取家长意见，争取得到家长的信任和密切配合。重视培优转差工作，全面兼顾，关注个体，因材施教，做到不歧视学生，真诚相待，以心交心，以情换情，循循善诱地教导学生，转化他们，善于挖掘学生身上的闪光点，及时表扬、鼓励，以此来激发他们重拾往日“童真”，以饱满热情投入到学习生活中去，争取成为一个积极、乐观、进取、健康的小学生。如差生黄广琛、龙超腾同学，平时学习、生活作风较散漫，学习目的不明确，因而对学习产生厌烦情绪，针对这些原因和他们的心理个性特点，我巧用自己的经历，发挥正面效应的转化方式来教育感化他们。
三、教学工作
教学方面，我能胜任小学各年级的英语科教学工作，能坚持使用英语教学；能认真学习教纲，钻研教材，精心备好课，上好课，能积极认真学习教育教学理论，吸取别人的先进的教学经验，用理论指导实践。坚持以学生为主体，以“多媒体”的教学手段为辅助，注意讲课艺术，课堂的“激活”，以此来提高课堂的趣味性，优化课堂教学，提高教学效益。经过多年的教学实践和理论指导，已形成自己的教学特色，取得了良好的教学效应和成绩。此外，我还致力于英语教学课题研究，任职期间积极参加科组的“开心学英语”和“PEP英语”课题研究。承担三至六年级英语的公开课和示范课，受到科组、中心学校、和兄弟学校的一致好评。在教研活动中，我我还积极承担新教师培训的工作。任现职期间，我热心指导谭梅，蔡杏芳等新教师上好公开课，竞赛课，就如何上好课经常和他们进行坦诚的交流，使新教师和自己都得到成长。
四、工作业绩
一分耕耘一分收获，在领导的热切关怀培养下，加上自身的不懈努力，多年来取得了可喜的成绩，任现职以来我连年均被本校和镇党委评为“先进教师”或“优秀班主任”，考核被确定为优秀等次。近几年中，我积极做好培优转差工作取得显著的效果。有陈思颖，卢韵琦等10人获镇学科竞赛奖转化了黄广琛、龙超腾等后进生，转化率达100%。我担任班主任的班级班风，学风良好，期期都能被评为先进班，文明班，多次被评为先进中队，达标完成学校指定的教育教学质量承包指标。受到学校的表扬和物质奖励。2006年我所撰写的论文《浅谈小学英语口语教学》在高州市英语科年会上宣读并获二等奖；2007年被高州市教育局评为教坛新秀；2007年被镇人民政府评为先进教育工作者；2009年我所撰写的论文《小学英语课堂中游戏的应用》在镇学科年会上宣读荣获二等奖；2009年参加镇第五届中青年教师教学基本功竞赛，荣获小学英语一等奖；2010年我撰写的论文《让小学英语课堂活起来》在高州市小学英语科年会上宣读并获一等奖。
综合评级 篇3
关键词：熊猫债 信用评级 全球评级序列 外币级别 行业风险
随着我国债券市场进一步对外开放及人民币国际化进程的加快，2015年以来又有多家境外机构在我国发行了熊猫债。由于熊猫债的发行主体为境外机构，国内评级机构在评级过程中可能会遇到一些以往未曾遇到的问题。如何准确识别熊猫债的信用风险特征，制定差异化的信用评级标准，成为国内评级机构迫切需要解决的问题。
熊猫债评级的相关情况
（一）评级方面的主要监管政策
2005年2月，人民银行、财政部等主管部门联合发布了《国际开发机构人民币债券发行管理暂行办法》，从熊猫债发行主体资质要求、信用评级、募集资金使用、会计准则等方面进行了规范。2010年9月，人民银行等主管部门修订了《国际开发机构人民币债券发行管理暂行办法》，并公布实施。根据修订后的办法，国际开发机构申请在中国境内发行人民币债券应符合“财务稳健，资信良好，经两家以上（含两家）评级公司评级，其中至少应有一家评级公司在中国境内注册且具备人民币债券评级能力，人民币债券信用级别为AA级（或相当于AA级）以上”的要求，将熊猫债的评级改为双评级制度，促进了熊猫债评级与国际市场接轨。此外，熊猫债在信息披露方面已开始接受国际会计准则，境外发行主体可以采用经财政部认定已与中国企业会计准则实现了等效的财务信息，在一定程度上降低了发行主体的信息披露成本。
（二）国内评级开展情况
从实践来看，由于熊猫债发行前期我国国内评级机构还未与国际接轨，国际评级机构也未在中国开展实际业务，因此2005年发行熊猫债的国际金融公司和亚洲开发银行均向我国政府申请了信用评级豁免权。2010年，修订后的《国际开发机构人民币债券发行管理暂行办法》发布，国内评级机构开始更多地参与到熊猫债的评级工作。此后发行的熊猫债均由不同的国内评级机构承接了相应项目。
（三）境外发行人信用资质状况
从2005年我国首次发行熊猫债至今，熊猫债发行主体的信用资质普遍较高，其中国际金融公司等机构均属于国际AAA品质的国际多边金融机构，而戴姆勒股份公司以及汇丰银行等发行主体也在市场上具有较高的信用资质，国际评级机构均给予了较高的信用等级，这样的发行主体资质分布实际上与日本、美国、韩国等国家外国债券市场在发展初期比较相似。
熊猫债的主要风险特征
与国内发行主体相比，熊猫债发行主体的信用风险差异主要来自于以下三方面。
一是面临国家层面的风险。与国内发行主体均处于同一主权国家有所不同，熊猫债的发行主体可能来自于不同国家，面临着不同的政治制度、法律体系、宏观经济环境、汇兑制度等国家层面的风险因素。这种国家风险具有系统性特征，不仅对于发行主体的信用状况存在普遍影响，而且发行主体自身也往往难以消除。而其中的一些风险，比如政治风险等具有典型的“尾部风险”特征，一旦爆发将对发行人的信用资质产生巨大冲击。尤其是在军事冲突、政变等极端政治风险事件爆发的情况下，国家风险往往成为其境内企业信用状况的决定性因素。
二是面临转移转换风险。熊猫债为人民币债务，而其发行主体为境外机构，当这些发行主体未来偿还人民币债务时，会受到发行主体经营活动所在国政府对跨境资本流动限制、外汇自由兑换限制等因素的影响，而这种限制往往会对发行主体偿还外币债务产生决定性影响。比如2001年阿根廷债务危机爆发后，面对巨大的资本外逃和本币贬值压力，阿根廷政府多次收紧外汇管制政策，对其境内企业的外币债务偿付构成不利影响。
三是面临差异化的行业风险。熊猫债发行主体所处行业或许与国内类似，但这些发行主体所面临的却是全球行业风险或特定区域的行业风险，这样的行业风险特征与国内市场相比可能会有很大差异。比如戴姆勒股份公司处于欧美汽车市场，与国内汽车市场相比，两者在行业结构、竞争格局、产业政策等方面都有较大差别，两者的内在信用风险特征也不尽相同，因此需要国内评级机构在熊猫债的评级过程中进行差异化处理。
外国债券信用评级的国际经验
国际评级机构的全球化业务一般开展得较早，其对于外国债券的评级方式可以为国内评级机构开展熊猫债信用评级提供一些参考，本文在此以三大国际评级机构评价体系为例进行分析。首先需要厘清两个概念：一是全球评级序列与区域评级序列的差异；二是本币级别与外币级别的差异。
（一）全球评级序列与区域评级序列
全球评级序列是评级机构按照全球统一的评级标准进行的信用评级，其评级结果在全球范围内具有可比性。国际评级机构在评级时采用的评价方法就是基于全球评级序列下的标准，与国内评级机构所使用的区域评级序列有较大区别。
区域评级序列是评级机构为了更好地满足投资者对于特定区域级别区分度的需要，对该区域内的评级对象采用特定的评级标准进行的信用评级，评级结果只在相应区域范围内具有可比性。
如果将全球评级序列与区域评级序列进行比较，区域评级序列的区分度更大，但适用范围较窄。比如一般中国评级机构采用的都是区域评级序列的标准，该序列下的评级方法未考虑来自不同国家（地区）风险方面的差异，因此也只能将同一地区内或同一标准下评价出的企业级别进行比较，难以与来自其他国家或地区，按照另一套区域标准评价出的企业级别进行比较。而从国际评级机构的全球评级序列来看，各机构在评级方法中会考虑不同国家（地区）的风险特征差异，设定相应的评价方法以达到评级结果在全球可比的目的。此外，两套评级序列之间实际上也可以相互转换。国际评级机构通过制定的级别映射关系，可将两套评级序列下的级别进行对应，比如穆迪评级序列对应关系见表1。
nlc202309090759
（二）本币级别与外币级别
国际评级机构对于发债主体级别的评价也有本外币之分。其中，本币级别衡量的是发债主体足额偿付其经营活动所在国货币债务的可能性，因此并不考虑货币兑换以及辖区间转移的风险。而外币级别衡量的是发债主体足额偿付其外币债务的可能性，会额外考虑发债主体将本国货币转换为外币，或转移至国外的能力和限制。一般对于存在外币债务的主体，国际评级机构均会给出外币级别。由此可见，本币级别与外币级别可能会由于转移转换风险的不同而产生差异。国际评级机构在对外国债券发行主体评级时，由于这些债务对于发债主体而言都是外币债务，三大评级机构均会考察其偿还外币债务的能力或外币债务违约的可能性，因此熊猫债的评价也会主要分析发债主体外币级别的高低。
对于债项评级，国际评级机构会按照具体债务的币种情况进行分析，由于外国债券是外币债务，因此债项评级也是外币债项信用等级。
（三）国家风险与转移转换风险
为了区分因发债主体所处国家（地区）不同可能带来的信用风险差异，三大国际评级机构在对发债主体本币级别的评价中，均将国家风险这一因素纳入到整体评级体系中。其中标普和惠誉将来自于一国经济、制度、法律等层面的因素作为基础分析要素纳入信用评级方法框架进行分析，而穆迪则对不同国家的信用等级设定了上限，通过对发债主体经营活动所在国的本币风险上限进行评估，得到发债主体本币级别可能获取信用等级的上限。
对于外币级别的评价，三大国际评级机构共同的做法是在得出本币级别的基础上，通过评价发债主体经营活动所在国的转移转换风险水平，设定外币风险上限，进而确定发债主体所能获取外币级别的上限和最终级别。本币或外币的级别上限是指发债主体所能获取的最高信用等级，对于任何主要经营活动来自于特定国家或地区的发债主体而言，其所能获得的本币级别或外币级别都不能超过该国的国家风险上限级别。各评级机构对于本外币风险上限级别的评价都有一套特定的方法（不同评级机构对国家风险及转移转换风险的主要分析因素见表2）。
（四）全球行业风险评价
由于发债主体可能来自不同国家的细分行业，因此国际评级机构在对行业风险进行评价或制定行业标准时，也是基于全球视角进行分析，考虑特定行业全球共同的风险特征及行业间的风险水平，而对于企业的行业竞争力的评价也是在同一行业内进行全球比较和排序。
国内开展熊猫债评级的建议
（一）全球评级序列条件下
国际评级机构对于熊猫债等外国债券的评价基于全球评级序列标准进行。首先在考虑全球行业风险及发债主体经营活动所在国的国家风险（或本币风险上限）的基础上，先得到本币级别，再根据其外币风险上限，得到发债主体的外币等级，并将该外币等级作为外国债券发债主体的最终信用等级。对于国内评级机构而言，为准确评价熊猫债及其发债主体的信用风险水平，建议根据其风险特征差异，对其面临的国家风险、转移转换风险等因素进行分析，并差异化地考虑其行业风险。因此，国内评级机构可以积极构建一套全球可比评级体系，将上述风险因素纳入该体系中。但建立这样的体系在数据样本、技术储备等方面都会有较为严格的要求。
（二）区域评级序列条件下
从满足监管需要或评级体系一致性的角度考虑，国内评级机构也可以在目前采用的区域评级体系的基础上，增加一些对熊猫债的额外风险考量因素，将熊猫债纳入中国评级体系的级别序列中。
一是对于熊猫债发债主体进行的风险评价应主要反映其偿还外币债务的能力和意愿。因此，对熊猫债发行人的主体评级级别应区分本币级别与外币级别。同时，评级机构或投资人在将熊猫债的信用风险与国内其他债券进行比较时，也应主要参考其外币级别。
二是在对外币级别评价时，建议国内评级机构建立一套针对不同国家转移转换风险的评价方法。在评级中，先评出发债主体的本币级别，并根据前述建立的不同国家转移转换风险的评价方法，评价出熊猫债发行主体所在国或地区的外币风险上限，并将这一外币风险上限等级与其本币级别相加，从而得到熊猫债发行主体的最终外币级别。
三是在对熊猫债本币级别的评价中，建议考虑因国家风险不同可能带来的影响，可以针对熊猫债发行主体经营活动的集中情况进行判断。如果该发行主体的经营活动集中在某一特定国家（地区），则按照该国家（地区）的政治稳定性、宏观经济、制度法律的具体情况，设定其所能获取的相对于中国评级序列以及国家风险的本币级别上限。如果其国家风险与中国相等或低于国内水平，则熊猫债发行人在中国序列下信用等级就不存在具体等级限制。反之，如果其国家风险水平高于中国水平，则按照具体差异的大小，制定出其在中国体系下所能获得的本币级别上限，从而达到级别可比的目的。
四是在对行业风险进行评价时，建议国内评级机构充分识别熊猫债发行主体经营所在地行业环境与国内行业的差异，并将这种差异进行比较，制定出不同的信用政策或评价标准，力求准确评估其行业风险水平。
综合评级 篇4
关键词：商业银行,授信评级,多指标综合评价,评价模式,评价要素,三维立体评价模型,状态空间划分理论
当今企业的生存与发展离不开商业银行的支持，同样，商业银行的发展与壮大也不能缺少企业的参与，因此建立并维系良好的市场型银企关系十分必要。其中，资金是银企关系的主线，信用是银企关系的基础。然而，银行在其经营过程中面临着各种各样的风险，其中贷款资产信用风险的发生频率最高，危害最大，严重影响着银企关系乃至整个社会资源的有效配置。贷款资产信用风险发生的原因，不仅包括银行因经营压力，甚至个人利益等因素造成的认知弱化、信贷风险管理缺失等问题，缺乏有效的授信评级机制也是不可忽视的一大因素。贷款信用风险管理是商业银行内部风险管理的核心，其中一个重要内容是对借款人进行信用风险评级，即商业银行在发放贷款之前，首先对借款人不能履约的可能性进行评估，并把这种可能性划分为几个等级，以此作为标准来区分借款人资信的优劣，进而做出贷款与否的决定。目前，全球金融危机对全球实体经济的影响日益加深。面对当前动荡的国际金融形势，银行业应更清醒地认识到强化银行内部风险管理，建立有效的授信评级体系，从源头上防范贷款信用风险的重要意义。当前我国商业银行的授信管理侧重于授信后管理，已形成了一系列较为完善的规章制度，但授信前的风险分析与评价方面则存在需要改进与完善的地方。
信用等级是反映客户偿还债务能力的相对尺度，主要从市场竞争力、资产流动性、管理水平等方面评定客户履行相应经济承诺的能力及其可信任程度，并通过与评级事项有关的参数进行横向比较和综合评价，以简单、直观的符号如AAA、AA、A、BBB等表示评价结果。信用评级对商业银行、社会公众、企业自身及出资人都很重要，是了解企业的首选窗口。银行在确定信用评级内容时一般遵循多种原则，如国际上的“5C”原则，即从品质、能力、资本、担保和环境条件等五个方面评价企业的信用状况的原则。我国各主要商业银行也相继制定了对借款人进行信用评级的方法。
商业银行在做出贷款决策之前，对客户的信用状况进行的评价，属于多指标综合评价的范畴，因此，商业银行在对客户进行评级时可引入多指标综合评价的思想、理论和方法，使授信评级更加科学化和规范化，从而有效降低商业银行贷款信用风险。本文正是基于这种分析，拟建立新的模型以实现多指标综合评价与商业银行客户授信评级的有效结合。
一、多指标综合评价思想、理论和方法在授信评级中的应用现状
(一)授信评级中的评价模式分析
综合评价模式大致分为三种类型:一是“直接评价”模式。目前我国商业银行大都采用该种模式。尽管有些商业银行的授信评级过程与该模式的流程有所出入，但就其思想和本质而言，仍符合“直接评价”模式。此模式简单易懂、可操作性强。二是“先分类后评价”模式。该模式本质上属于排序评价。候选方案的取舍不仅取决于自身，而且取决于其他方案的状态，商业银行的授信评级行为更多的是将客户自身与既有标准进行比较，因此，该模式很少应用于客户授信评级。三是“先学习后评价”模式。实现“学习”，必须具备一定量的样本，样本的质量直接关系到“学习”的效果，因此商业银行要建立各类客户信用数据库，如冶金、化工、机械、贸易等各行业客户信用数据库，并用这些已认可的知识来评估客户信用状况。神经网络就是此类模式的代表。以广泛采用的BP神经网络学习算法为例[1]，它将评价指标个数定为输入结点数，可将信用状况分为两种模式，即输出结果有两个，并采用如下的形式表示:良好(1,0)，不良(0,1);亦可分为五级，中间节点的个数应该小于输入节点数且大于输出节点数，通过公式计算确定中间节点个数。同时，确定隐含层、输出层的神经元的传递函数及网络训练的训练次数、精确度、学习速率等参数，将同类企业的已确认的结果作为训练数据，被评价客户的指标值作为测试数据，将神经网络优化算法分类程序存放在M文件wl.m中，并在Matlab中执行M文件，从而得到评估结果。应用以BP神经网络学习算法为代表的“先学习后评价”模式，充分利用已认可的数据，结合计算机智能技术，可有效地提高评级的简便性与结果的可靠性。此外，继神经网络之后，又一机器学习领域的方法———支持向量机(SVM)也被用于授信评级。有的文献[2,3]对此进行了应用研究，还有文献[4]则将BP神经网络学习算法与支持向量机结合起来共同用于授信评级。
对于商业银行而言，应根据实际条件选择有效的评价模式作为主要的评价模式进行授信评级，同时将其他模式作为授信评级的辅助参考模式，作为对主要模式的一种补充或验证。
(二)授信评级中的评价要素分析
评价模式从宏观的角度探讨了多指标综合评价方法在授信评级中的应用，而评价要素则从微观的角度阐述了多指标综合评价方法与授信评级的关系。任何一项综合评价活动的实现都是通过评价要素完成的。评价要素是评价活动的支撑，通常包括评价者、评价指标、指标权重、评价模型、评价对象等[5,6]。本文围绕前四个要素，探讨其在授信评级中的具体应用。
1．评价者分析。
授信评级从评价内容上看，既含有“软评价”(如企业基本素质等)成分，也含有“硬评价”(如财务结构等)成分。相对于“硬评价”而言，“软评价”更依赖于评价者的知识和经验。由于参与授信评级的人员在知识结构、经验等方面存在差异，加之银企之间信息不对称，因此，有必要建立有效的信息沟通与反馈机制，实施群组评价。群组的设置及评价方式是评价活动的关键，也是目前研究的重点，可借鉴评价小组对话式评价等方式，充分利用专家集体的知识与经验，提高授信分析、预测的准确性。群组评价的关键在于指标权重与评价指标值的确定上。同时，要根据群组成员的知识、经验及对其企业的了解程度，对评价者赋予不同的评分权重，即引入专家权威因子。
2．评价指标分析。
授信评级指标分析包含指标体系的建立、内部结构的设置及评价指标一致化与无量纲化处理等内容，这是授信评级研究的重点。指标体系是对银行客户资信状况的全面反映，具有综合性的特点。信用评级指标体系要遵循综合评价指标体系的构建原则，并呈递阶结构列示，其一级指标可用状态向量x=[x1,x2,...,xm]T表征。目前，我国部分商业银行已建立各自的授信评级体系，如中国工商银行的信用评级内容包括领导者素质、经济实力、资金结构、经营效益、信誉状况和发展前景等六个方面;交通银行的信用评级包括偿债能力、盈利能力、资产管理能力、企业发展潜力、行业状况、管理状况、经营状况和信用状况等八个方面的内容。同时，国内也有研究者针对指标体系作了较为全面的探讨，如张燕卿[7]指出现行的评级指标体系存在的问题包括过度偏好规模而忽略其他综合因素、大多只反映企业过去而忽视未来的偿债能力，并提出了评价指标体系设计思路及28个二级指标;朱子云[8]指出商业银行客户信用等级评判应当综合考虑客户守信程度、客户财务风险程度和客户经营风险程度的三个层次等因素，应当从信贷资源回报率、经营成果依存度两个方面进行综合分析和评判，并构建了客户授信等级评判系统;覃发艳[9]汇总了工、农、中、建、交等商业银行的财务评价指标，建立了商业银行小企业客户评级指标体系，并以湖北省宜昌市为例做了实证研究。笔者认为，关于评价指标，商业银行应在遵守中国人民银行及银监会相关法规的基础上，从自身的角度出发，选择符合自身特点的授信评级指标，同时应针对不同的行业、不同的企业规模设置不同的指标体系，并根据评估环境的变化，适时地进行调整，体现合规性、动态性和及时性;关于指标值(尤指定性指标)，可充分利用评价者的知识与经验，在指标值形式上，可尝试采用模糊数等形式，并与采用其他形式得出的结果进行对比分析，以提高授信评级的可靠性。
3．指标权重分析。
目前，部分商业银行进行授信评级时，存在着指标权重“粒度”过大，方法过于简单的现象。由于授信评级多属于整体评价，而非排序评价，因此，指标赋权更多地采用主观赋权法，但目前已有研究者采用层次分析法[10]等方法为信贷决策者提供定量的赋权分析技术，这种技术更具有科学性和可操作性。关于权重，鉴于其重要性，笔者认为应引入群体知识与经验，将指标权重与评价者要素结合起来，如可采用群体AHP、群体序关系分析法等方法，同时亦可结合某些智能技术，如粗糙集(Rough set)算法，将多个客户样本信息用Rosetta软件进行约简，提取“知识”，找出影响企业信用状况的核心因素，完成对指标权重的优化。
4．评价模型分析。
通过模型y=f(w,x)将各指标合成为一个值，以反映银行客户信用的综合状况，其中w称为权重向量，x称为状态向量。要对客户的信用状况作出全面、客观的评估，选择合适的评价模型尤为关键。目前，有关商业银行信用量化评级模型的研究，主要有综合打分法、模糊综合评价法和多元统计分析方法。而在商业银行信用评级实践中，部分银行仅采用综合打分法来评定企业的信用等级，综合评价的方法尚未得到充分开发与应用。学术界的研究成果主要有:王小明[11]对目前我国商业银行在信用评级中涉及的各种信用测度模型进行了系统的回顾与总结，对现有各种评级方法的优缺点及适用场合等作了必要的比较研究，并提出了建立信用风险评级模型的基本设想;尹宗成等[12]在分析风险、信用风险概念的基础上，对国内外主要的信用风险评估方法进行了评述;有文献[13]则将模糊积分(Fuzzy integral)引入到商业贷款信用评级中来，模糊积分不要求指标相互独立，只要求指标满足单调性即可，因为授信评级指标具有较强的相关性，因此，采用模糊积分模型可使评价结果更接近客观实际。
二、多指标综合评价的思想、理论和方法在授信评级中的应用创新
通过研读文献可发现，学术界对有关商业银行授信评级模型的研究已从传统方法转向人工智能方法，从采用单一方法分析转向采用组合方法分析，但这些方法在实践中存在一个问题，即这些方法都属于静态评价方法(基于历史重复的假设)，只能反映客户的历史，无法反映其未来的信用变化情况，而借款人未来的财务状况对商业银行来说意义更大，因此，应采用能动态预测借款企业未来信用变化的评估方法。笔者建议可尝试采用“三维立体”评价模型[14]。“三维”是指历史维、现状维与未来维。此类模型将历史信息、现时状况及未来集合在一起，通过y=t=∑31ωtyt给出综合评价值。ω1、ω2、ω3是分别对应历史、现状、将来这三维的权重系数，由授信评级专家给出，y3是授信评级专家对客户未来发展的估计值。该模型具有注重历史、立足现在、考虑未来的特点，充分考虑了商业银行客户在不同时期的发展状况，收集的评价信息全面，形成了一个“三维”评价结构，具有动态性，符合授信评级的要求。
进行综合评价，并不意味着只注重整体，而忽视局部，例如有些客户的综合评价值虽然较高，但其部分指标可能较低，这种情况仍然存在风险隐患。从系统学的角度出发，一个系统的内部如果是协调的，那么系统的整体功效应该是高的;相反，如果系统的内部是不协调的，尽管它在某些方面具有较大的功效，但整体效益仍相对偏低。因此，评价系统的运行状况应注重它的内部整体效益。多指标综合评价一般采用线性模型收集信息，但对于线性模型而言，评价指标之间具有较强的弥补性，其对“弱指标”并不敏感，即某些较低的指标值可以通过较高的指标值来线性弥补，因而最后的综合评价结果并不能完全反映被评估客户的内部情况，这也是线性模型的主要缺陷。为此可引入状态空间划分理论[15]，将m维状态空间D按照一定的分类线(既定标准)划分为三个部分(A、B和C,D=A∪B∪C)，根据指标值将指标对应到D的不同部分。对于落入低水平空间C(各项指标值均低于低标准分类线)的客户基本上不予以考虑，虽然其内部是协调的，但整体效益偏低;对于落入空间A或B(各项指标值均高于低标准分类线)的客户可予以考虑，尤其对于落入高水平空间A(各项指标值均高于高标准分类线)的客户可优先考虑;对有的指标值在空间A，而有的指标值在空间B或C的客户则要具体分析。只有那些整体效益高且各项指标协调的客户才是商业银行理想的信贷客户。
三、结语
综合评级 篇5
（2016年6月修订）
第一章 总则
第一条 为规范证券市场资信评级机构（以下简称“证券评级机构”）从事证券评级业务活动，提高证券评级业务水平，根据《证券市场资信评级业务管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）、《证券资信评级机构执业行为准则》（以下简称《执业准则》）等相关规定，制定本细则。
第二条 证券评级机构从事证券市场资信评级业务（以下简称“证券评级业务”），应当取得中国证券监督管理委员会（以下简称“中国证监会”）的证券评级业务许可。未取得中国证监会的证券评级业务许可，任何单位和个人不得从事证券评级业务。
本细则所称证券评级业务，是指对下列评级对象开展资信评级服务：
（一）中国证监会依法核准发行的债券、资产支持证券以及其他固定收益或者债务型结构性融资证券；
（二）在证券交易场所上市交易的债券、资产支持证券以及其他固定收益或者债务型结构性融资证券，国债除外；
（三）本款第（一）项和第（二）项规定的证券的发行人、上市公司、非上市公众公司、证券公司、证券投资基金 管理公司；
（四）中国证监会规定的其他评级对象。
第三条 证券评级机构开展证券评级业务时，尽职调查、出具评级报告、信息披露等行为适用本细则。
第四条 中国证券业协会（以下简称“协会”）依据《暂行办法》、《执业准则》和本细则对证券评级机构开展证券评级业务实施自律管理。
第五条 证券评级机构开展证券评级业务，应当制定相应的业务管理制度和内部控制制度，加强对证券评级业务的流程管理和质量控制，切实提高证券评级业务水平。
评级从业人员应当符合监管要求，具备良好的职业道德和专业胜任能力，勤勉尽责，不得违反国家法律、法规及监管部门的相关规定。
第二章 尽职调查
第六条 证券评级机构开展证券评级业务时，应当成立专门的评级项目组，负责尽职调查、评级报告出具、档案资料整理和归集等工作。
评级项目组应当正确收集和使用评级信息，甄别基础资料来源的合法性和合规性，对评级报告质量和档案资料完整性负责。
第七条 首次评级时，证券评级机构应当在与委托方签署评级业务委托书并全额收取首次评级费用后再进场开展 尽职调查工作。
跟踪评级时，证券评级机构应当按照评级业务委托书及跟踪评级业务需要确定是否进场及进场时间。
第八条 评级项目组在评级作业前，应当针对评级对象形成评级现场工作计划（以下简称“工作计划”）。
工作计划至少应当包括项目组人员组成及联系方式、需收集的资料清单、现场调研计划、访谈提纲等。
第九条 评级项目组应当根据证券评级业务需要，按照评级对象的类型和特征确定资料收集的内容，包括但不限于：
（一）宏观经济、区域经济和行业资料。包括宏观经济数据、区域经济数据、行业运行数据以及政府调控政策等；
（二）评级对象为企业主体时，相关基础资料、生产经营和财务资料。包括企业税务登记文件、公司章程、股东信息及持股比例、公司治理情况、组织架构、人员状况、生产经营数据、设备技术资料、研发情况、管理制度文件、经营计划与总结报告、发展规划、公司及主要子公司财务审计报告、授信情况，以及公司及其控股股东、实际控制人、保证人在中国证监会证券期货市场失信信息公开查询平台、国家工商总局企业信息公示系统、国家税务总局的重大税收违法案件信息公布栏、最高人民法院失信被执行人信息查询平台、中国人民银行征信系统等主要信用信息平台中的相关记 录等；
（三）评级对象为固定收益类产品时，除第二项中要求的资料外，还应当包括发行方案、募集资金用途、偿债保障措施安排以及偿债计划等；
（四）评级对象为资产支持证券时，除第三项中要求的资料外，还应当包括资产池内基础资产的相关资料、交易结构设计方案及其涉及主体的资料等；
（五）评级对象具有增信措施的，应当包括增信方案、担保方相关资料或抵质押资产的相关资料等；
（六）其他相关资料。包括项目可行性研究报告、对外担保、法律诉讼以及其它重大事项等。
第十条 证券评级机构开展尽职调查时，资料收集的渠道主要包括：
（一）通过公开信息披露媒体、互联网及其他可靠渠道搜集相关资料，包括专业资讯和数据提供商、行业协会网站或刊物、学术研究机构论文或刊物、权威统计部门发布的信息以及公共媒体报道等；
（二）委托方或评级对象提供的相关资料。
证券评级机构应当确保通过公开渠道获取资料的可靠性，并在引用时注明资料来源。
第十一条 评级项目组应当对自行收集的资料信息进行评估，以保证其及时性、准确性、完整性。评级项目组在采信承销商、会计师事务所、律师事务所、资产评估等机构出具的相关材料时，应当在一般知识水平和能力范畴内对其真实性和准确性进行评估。
第十二条 现场考察与访谈前，评级项目组应当对初步收集的资料进行认真研究和分析，列出拟考察项目及访谈人员，制定访谈提纲并发送给评级对象，与其沟通、确定现场考察与访谈的具体时间、人员安排，并制定不能实现考察和访谈目的时所采取的补充方案。
第十三条 现场考察与访谈过程中，评级项目组成员应当有针对性地提问，并认真做好访谈记录。
访谈记录内容至少应当包括受访谈单位名称、受访谈人员姓名及职务、访谈地点及时间、访谈内容。
访谈记录应当由负责记录的评级项目组成员和受访谈人签字确认，并作为工作底稿统一归档留存。
第十四条 现场考察与访谈包括但不限于以下内容：
（一）考察评级对象主要生产经营场所，或评级对象的主要基础资产和相关主体的主要生产经营场所等；
（二）评级对象为企业主体的，访谈评级对象及相关主体的高级管理人员、主要业务和管理部门负责人、总资产、销售收入或净利润占公司合并数据20%以上的子公司负责人等；
必要时，可访谈评级对象涉及相关主体的外部关联机 构，包括但不限于开户银行、母公司、行业管理部门、同行业主要竞争对手、主要客户、税务部门、工商部门、海关及有关专家等。
第十五条 现场考察与访谈过程中，发生需要评级对象进一步提供相关资料情况的，评级项目组应当于访谈过程中或访谈结束后至完成评级报告初稿前，向评级对象提交补充资料清单，并督促评级对象在约定时间内提供相关材料。
第十六条 首次评级时，评级项目组对评级对象的现场考察与访谈时间不得少于2个工作日。
跟踪评级时，证券评级机构可自行决定是否进行现场考察与访谈。不进行现场考察和访谈的，证券评级机构应当采取有效方式获取跟踪评级所需的必要信息。
第十七条 尽职调查工作中，评级项目组不得授意或协同评级对象及其他利益相关方假造或隐瞒对评级结果产生重大影响的资料；不得利用自身身份、地位和执业中所掌握的评级对象资料和信息为自己或他人谋取私利。
第十八条 未经委托方同意，证券评级机构及其相关工作人员不得泄漏有关评级资料和信息，但国家法律法规、监管部门另有规定的除外。
第十九条 尽职调查工作中，证券评级机构应当采取措施避免利益冲突，证券评级机构股东不得兼任评级总监；证券评级机构及其相关工作人员不得以任何方式向评级对象 及其他利益相关方索取贿赂或其他好处；不得接受评级对象及其他利益相关方礼物、礼金等形式的馈赠，也不得参与由其组织的可能影响评级结果的活动。
第二十条 证券评级机构应当建立客户意见反馈制度和评级项目组尽职调查工作评价机制。
第三章 出具评级报告
第二十一条 评级项目组以尽职调查取得的相关资料为基础，根据信用评级方法和评级指标体系，整理定量和定性数据，在对评级对象进行定量和定性分析的基础上撰写评级报告初稿，初步拟定评级报告和评级对象的建议信用等级。
第二十二条 评级报告应当包括概述、声明、正文、跟踪评级安排和附录等5个部分。
第二十三条 概述部分为概要介绍评级报告整体情况，至少应当包括评级结果、评级对象、评级项目组人员姓名、联系方式、出具报告时间和报告编号。
评级对象发行债券的，还应当包括受评债券名称、发行规模、债券期限、债券偿还方式、债券担保方式以及发债主体的主要财务数据等内容。
评级对象为资产支持证券的，还应当包括受评资产支持证券的名称、发行规模、期限、偿还方式、担保方式以及原始权益人的主要财务数据等内容。
第二十四条 声明部分为全面登载证券评级机构关于评 级情况的声明事项，包括但不限于以下内容：
（一）评级报告有效期；
（二）证券评级机构、评级从业人员与评级对象不存在任何影响评级行为独立、客观、公正的关联关系。存在其他关联关系的，应当予以说明；
（三）证券评级机构与评级从业人员已履行尽职调查义务，有充分理由采信出具评级报告所依据的数据、资料来源，从而保证评级结论的独立、客观、公正；
（四）证券评级机构依据内部信用评级标准和程序对评级结果做出独立判断，不受任何组织或个人的影响；
（五）评级报告观点仅为证券评级机构对评级对象、受评证券信用状况的个体意见，并非事实陈述或购买、出售、持有任何证券的建议。投资者应当审慎使用评级报告，自行对投资结果负责。
第二十五条 正文部分为完整的评级报告，用于进行详尽的评级分析。
第二十六条 评级结论至少应当包括评级对象、受评证券的信用级别及释义；评级对象评级展望（如有）；授予信用级别的基本观点；评级对象、受评证券简要的正面优势分析和风险关注因素。
受评证券有担保措施的，应当阐述担保措施对受评证券的增信作用。第二十七条 评级分析应当包括但不限于下列内容：
（一）概况。至少应当包括评级对象的历史沿革、股权结构、业务及其特点。评级对象发行债券的，还应当包括对受评证券和融资项目的分析；
（二）行业分析。至少应当包括行业概况、行业管理体制、行业政策、市场竞争情况、行业风险关注和说明；
（三）业务运营分析。至少应当包括评级对象业务模式、经营情况、发展战略、未来三年在建和拟建项目的计划投资额；
（四）财务分析。至少应当重点分析评级对象的资本实力、盈利能力、现金流情况；
（五）偿债能力分析。至少应当重点分析评级对象长短期偿债压力、EBITDA对债务本息的保障程度、现金流、再融资能力、财务弹性、对外担保等或有事项、整体抗风险能力和偿债保障措施。评级对象发行证券的，还应当分析有关偿债保障措施对受评证券风险程度的影响。有担保安排的，应当特别说明担保安排对评级结论的影响，并对担保人信用水平以及担保物市场价值、变现能力等进行分析。评级对象建立专项偿债账户等其他保障措施的，应当分析说明有关保障措施的情况及其可靠性、局限性。
第二十八条 证券评级机构开展首次信用评级时，从现场尽职调查结束之日至评级报告初稿完成之日，单个公司主 体的信用评级或其发行的债券评级一般不少于10个工作日，集团公司主体的信用评级或其发行的债券评级一般不少于30个工作日。
证券评级机构对同一评级对象进行连续评级时，从尽职调查结束之日至评级报告初稿完成之日，单个公司主体的信用评级或其发行的债券评级一般不少于6个工作日，集团公司主体的信用评级或其发行的债券评级一般不少于15个工作日，另有规定的除外。
连续评级，是指同一证券评级机构对同一评级对象开展的第二次以上的信用评级，且评级工作开始之日应当在上次评级报告（包括跟踪评级报告）有效期内。进行连续评级的，如距对该评级对象最近一次进场尽职调查的结束之日超过一年的，证券评级机构应当进场开展尽职调查。
证券评级机构对评级对象进行定期跟踪评级时，从评级工作开始之日至评级报告初稿完成之日，单个公司主体的信用评级或其发行的债券评级一般不少于5个工作日，集团公司主体的信用评级或其发行的债券评级一般不少于10个工作日，另有规定的除外。
非公开发行证券的评级报告初稿完成时间由证券评级机构与委托人在评级业务委托书中自行约定。
第二十九条 证券评级机构出具评级报告应当遵循客观性原则，对评级结论及其标识做出相应的、明确的阐述，避 免使用夸大、诱导性用语。
第三十条 证券评级机构出具评级报告应当进行充分风险揭示。
评级报告应当对所披露的风险因素做定量分析，无法进行定量分析的，应当有针对性地作出定性描述。
第三十一条 跟踪评级部分应当明确说明对评级对象、受评证券在存续期内的跟踪评级时间、评级范围、出具评级报告的方式等内容，持续揭示评级对象、受评证券的信用变化情况。评级业务委托书另有约定的，应当作出明确说明。
跟踪评级安排应当在评级业务委托书中明确说明。
第三十二条 附录部分收录其他相关的重要事项，至少应当包括主要相关主体的财务数据概要、财务指标、财务指标计算公式说明、其他由于内容及版面原因不便在正文详述的股权结构、组织结构、下属子公司等情况。
第三十三条 报告审核是指评级报告至少应当依序经过评级项目组组长、部门负责人或部门指定人员和评级总监三级审核。后一级审核应当建立在前一级审核通过的基础之上，并对前一级审核意见的落实情况进行监督。
评级项目组应当及时处理及修正各级审核对评级报告内容及观点提出的修改意见。
第三十四条 报告上会是指评级项目组将审核通过的评级报告提交信用评级委员会。信用评级委员会对评级报告内 容及观点提出意见并确定评级对象、受评证券的最终信用级别。
第三十五条 证券评级机构的信用评级委员会委员应当遵循利益冲突回避原则，不得担任本人作为项目组成员参与的评级项目的评审委员。
第三十六条 定稿是指评级项目组根据信用评级委员会反馈信息进行报告修改，无误后交由复核人员进行定稿。
证券评级机构的复核人员负责对评级报告会后修改意见的落实情况进行监督。
第三十七条 在正式发送评级报告前，证券评级机构应当先以书面形式向委托方和评级对象告知评级结果。
委托方或评级对象对评级结果存在异议，并提供可能对评级结果产生影响的补充资料的，评级对象可以在5个工作日内向信用评级委员会提出复评申请，信用评级委员会应当受理其申请。
第三十八条 信用评级委员会接受复评申请后，评级项目组根据评级对象提供的补充资料修改评级报告，并将修改后的评级报告、复评建议、信用等级、补充资料等提交信用评级委员会，由信用评级委员会确认复评等级。复评等级结果为最终信用等级。
第三十九条 委托方或评级对象对评级结果仍有异议的,可以另外聘请其他评级公司进行信用等级评定。新聘请 的证券评级机构应当按照其评级体系做出独立判断。
原证券评级机构和新聘任证券评级机构均应当按照本细则第五十九条规定发布评级报告。
第四十条 报告制作是指证券评级机构根据相关规定制作评级报告电子版和打印版。根据信用评级委员会意见修改完成后的评级报告只允许进行报告格式调整和财务数据更新调整。评级结论和信用等级等观点有实质性修改的，应当重新提交信用评级委员会审定。
证券评级机构的合规人员对评级报告出具流程的合规性进行监督。
第四十一条 证券评级机构应当在首次评级报告中根据评级业务委托书和监管要求明确有关跟踪评级的事项。跟踪评级应当包括定期跟踪评级和不定期跟踪评级。
第四十二条 评级对象、受评证券存续期期间，证券评级机构应当在受评级机构或受评级证券发行人发布报告后2个月内出具一次定期跟踪评级报告，且定期跟踪评级报告应当与前次评级报告保持连贯，另有规定的除外。
对于一年期内的固定收益类产品，证券评级机构应当在正式发行后第6个月发布定期跟踪评级报告，另有规定的除外。
第四十三条 证券评级机构应当要求委托方按照评级业务委托书约定及时支付跟踪评级费用并提供跟踪评级相关 资料，根据需要对评级对象进行电话访谈或实地调查。
委托方不能及时支付跟踪评级费用或提供跟踪评级相关资料的，证券评级机构可以根据自行收集的公开资料进行分析并据此调整信用等级。如无法收集到评级对象相关资料，证券评级机构可以宣布信用等级暂时失效或终止评级。
第四十四条 定期跟踪评级报告应当根据评级对象外部经营环境、内部运营及财务状况等变化情况，以及前次评级报告提及的风险因素进行分析，说明其变化对评级对象、受评证券的影响，并对原有信用级别是否进行调整作出明确说明。
第四十五条 定期跟踪评级报告不应当重复首次评级和前次评级的一般性内容，而应当重点说明评级对象在跟踪期间内的变化情况。
第四十六条 证券评级机构应当密切关注与评级对象有关信息。发生影响前次评级报告结论重大事项的，证券评级机构应当进行不定期跟踪评级。
前款所称重大事项包括但不限于：
（一）评级对象为企业主体或其发行的债券的，企业名称、经营方针和经营范围发生重大变化；生产经营外部条件发生重大变化；涉及可能对其资产、负债、权益和经营成果产生重要影响的重大合同；发生可能影响其偿债能力的资产抵押、质押、出售、转让、划转或报废的情况；发生未能清 偿到期重大债务的违约情况；发生大额赔偿责任或因赔偿责任影响正常生产经营且难以消除的；发生超过净资产10%以上的重大亏损或重大损失；一次免除他人债务超过一定金额，可能影响其偿债能力的；三分之一以上董事、三分之二以上监事、董事长或者总经理发生变动；董事长或者总经理无法履行职责；做出减资、合并、分立、解散及申请破产的决定，或者依法进入破产程序、被责令关闭；涉及重大诉讼、仲裁的事项；涉嫌违法违规被有权机关调查，或者受到刑事处罚、重大行政处罚；董事、监事、高级管理人员涉嫌违法违纪被有权机关调查或者采取强制措施，可能影响企业经营状况的；发生可能影响其偿债能力的资产被查封、扣押或冻结的情况；主要或者全部业务陷入停顿，可能影响其偿债能力的；对外提供重大担保；可能对企业偿债能力产生重大影响的其他情形；
（二）评级对象为资产支持证券的，未按计划说明书约定分配收益；资产支持证券信用等级发生不利调整；专项计划资产发生超过资产支持证券未偿还本金余额10％以上的损失；基础资产的运行情况或产生现金流的能力发生重大变化；特定原始权益人、管理人、托管人等资产证券化业务参与人或者基础资产涉及法律纠纷，可能影响按时分配收益；预计基础资产现金流相比预期减少20%以上；特定原始权益人、管理人、托管人等资产证券化业务参与人违反合同约定，对资产支持证券投资者利益产生不利影响；特定原始权益人、管理人、托管人等相关机构的经营情况发生重大变化，或者作出减资、合并、分立、解散、申请破产等决定，可能影响资产支持证券投资者利益；管理人、托管人等资产证券化业务参与人发生变更；特定原始权益人、管理人、托管人等资产证券化业务参与人信用等级发生调整，影响资产支持证券投资者利益；可能对资产支持证券投资者利益产生重大影响的其他情形。
第四十七条 不定期跟踪评级自首次评级报告发布之日起进行。不定期跟踪评级结果发生变化的，证券评级机构应当在不定期跟踪评级分析结束后的第2个工作日发布评级结果；不定期跟踪评级结果未发生变化的，证券评级机构应当在不定期跟踪评级分析结束后7个工作日内发布评级报告。第四十八条 证券评级机构进行不定期跟踪评级，可以要求委托方或评级对象提供相关资料并就该事项进行必要调查，及时对该事项进行分析，据实确认或调整信用级别，并按照相关规则进行信息披露。
第四十九条 不定期跟踪评级报告可以不采取完整的评级报告格式，但应当明确说明触发不定期跟踪评级的原因、调查情况、调查结果以及涉及事件的具体情况对信用状况的影响。
第五十条 证券评级机构应当建立包括评级信息采集、积累及分析，业务管理等数据在内的数据库，并根据证券评级业务发展需要，保障数据库建设的必要投入。
证券评级机构应当明确不同类别数据更新时间、保存期限和保存方式、数据维护负责人的责任、终止证券评级业务时数据的处理等。
证券评级机构应当采取必要措施确保数据库安全、高效运行。
第四章 信息披露
第五十一条 证券评级机构应当遵循诚实信用原则，勤勉尽责，保证披露和报送信息真实、准确、完整、及时，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。
第五十二条 证券评级机构通过不同媒体或渠道披露同一信息的内容应当保持一致。
第五十三条 证券评级机构应当在取得证券评级业务许可后20个工作日内通过协会、证券评级机构及中国证监会指定的其他网站进行公开披露。披露信息至少应当包括：
（一）证券评级机构基本信息；
（二）董事、监事及高级管理人员情况；
（三）评级从业人员情况；
（四）内部控制制度和管理制度；
（五）评级业务制度；
（六）评级结果信息；
（七）评级结果质量统计情况；
（八）可能对证券评级机构经营活动产生重大影响的信息；
（九）中国证监会、协会规定的其他需披露事项。
第五十四条 证券评级机构通过协会、证券评级机构和中国证监会指定的其他网站披露的基本信息至少应当包括以下内容：
（一）会员代码；
（二）公司法定中英文名称；
（三）成立时间；
（四）法定代表人、总经理姓名；
（五）实收资本、净资产；
（六）业务资格许可证编号；
（七）注册省市、地址及邮政编码、办公地址及邮政编码、公司网址、联系电话、传真、投诉电话、电子邮箱；
（八）公司组织结构；
（九）员工人数。
（二）、（四）、（七）项内容发生变更的，证券评级机构应当在履行必要程序后10个工作日内通过协会、证券评级机构和中国证监会指定的其他网站披露；
（五）项内容 应当每更新一次；
（八）、（九）项内容应当于每结束后10个工作日内进行更新。第五十五条 证券评级机构通过协会、证券评级机构及中国证监会指定的其他网站披露的董事、监事及高级管理人员的信息至少应当包括：姓名、性别、现任职务、任职起始时间、是否通过证券评级业务高级管理人员资质测试。取得证券从业资格的，应当包括证券从业资格证书号码；取得注册会计师资格的，应当包括中国注册会计师资格证书号码。
董事、监事及高级管理人员情况发生变更的，证券评级机构应当在履行必要程序后10个工作日内通过协会网站及中国证监会指定的其他网站披露。
第五十六条 证券评级机构通过协会、证券评级机构和中国证监会指定的其他网站披露的评级从业人员至少应当包括姓名、性别、现任职务、执业起始时间、是否具有3年以上资信评级业务经验、执业资格证书号码、证券从业资格证书号码、中国注册会计师资格证书号码以及从业经历。
评级从业人员发生入职、离职或者职务变动情况的，证券评级机构应当在履行必要程序后每季度通过协会网站披露评级从业人员的入职人数、离职人数及离职率。第五十七条 证券评级机构通过协会、证券评级机构和中国证监会指定的其他网站披露的内部控制制度和管理制度信息至少应当包括：防火墙制度、回避制度、合规检查制度、人员培训制度、评级从业人员执业行为规范、数据库管理制度。内部控制和管理制度发生变更的，证券评级机构应当在履行必要程序后10个工作日内通过协会网站及中国证监会指定的其他网站披露。
第五十八条 证券评级机构通过协会、证券评级机构及中国证监会指定的其他网站披露的业务制度信息至少应当包括信用等级划分及定义、评级方法、评级模型、评级程序、评级委员会制度、复评制度、评级结果公布制度、跟踪评级制度、信息保密制度、评级业务档案管理制度。
证券评级机构应当根据评级对象类型分别披露其信用等级划分及定义、评级方法、评级程序。证券评级机构开展主动证券评级业务的，还应当说明与委托评级之间的差异。
业务制度发生变更的，证券评级机构应当在履行必要的程序后10个工作日内通过协会网站及中国证监会指定的其他网站披露。信用等级划分及定义、评级方法、评级程序有变更的，还应当同时在证券评级机构网站披露。
第五十九条 证券评级机构应当及时披露证券评级业务的信用评级信息。证券评级机构披露的信用评级信息至少应当包括首次信用评级信息、跟踪信用评级信息以及评级有效期内的评级行动和评级决策。
法律法规、部门规章、自律规则对证券发行中涉及的证券业务评级信息指定披露媒体的，证券评级机构通过协会、证券评级机构、中国证监会指定的其他网站及其他公共媒体 披露信息不得先于该指定媒体。
信用评级信息原则上应当在非交易时间披露。在信用评级信息依法披露之前，除用于监管部门指定用途、评级业务委托书中约定用途、委托方及评级对象外，证券评级机构及其评级从业人员应当履行信息保密义务，不得对外泄露评级结果。
对非公开发行的证券进行证券业务评级，证券评级机构应当按照评级业务委托书的约定，决定是否披露信用评级信息以及披露的时间、地点和方式。另有规定的，从其规定。
第六十条 证券评级机构应当通过协会、交易场所、证券评级机构及中国证监会指定的其他网站披露评级对象的首次信用评级信息。
评级对象为公开发行证券的，证券评级机构应当在其所评级证券发行公告日起的3个工作日内披露首次信用评级信息。
首次信用评级信息至少应当包括评级对象信用等级、信用评级报告全文、信用评级报告出具时间、信用评级项目组成员等内容。
信用评级报告应当加盖证券评级机构公章。
第六十一条 跟踪评级对象为非上市公司及其所发行证券的，证券评级机构应当在正式向委托方提交跟踪信用评级报告的同时报送交易场所，并通过协会、交易场所、证券评 级机构及中国证监会指定的其他网站披露跟踪信用评级信息；跟踪评级对象为上市公司及其所发行证券的，证券评级机构应当在正式向委托方提交跟踪信用评级报告之日起的第3个工作日通过协会、交易场所、证券评级机构及中国证监会指定的其他网站披露跟踪信用评级信息。证券评级机构通过其它渠道发布跟踪信用评级信息的时间不得先于上述指定渠道。
证券评级机构未按照跟踪评级安排及时披露跟踪信用评级信息的，应当在协会、交易场所、证券评级机构及中国证监会指定的其他网站公告并说明原因。
证券评级机构应当指派专人负责跟踪信用评级信息的披露工作。
第六十二条 证券评级机构进行主动信用评级的，披露的信息至少应当包括评级对象信用等级、信用评级报告、信用评级报告出具时间以及信用评级项目组成员。
证券评级机构应当在信用评级报告的显著位臵注明该评级为主动评级。
第六十三条 证券评级机构应当及时在协会、证券评级机构及中国证监会指定的其他网站上以公告形式披露开展证券评级业务过程中实际及潜在的利益冲突、所采取的利益冲突管理、控制措施及可能导致的后果。
实际及潜在利益冲突包括但不限于以下情形：
（一）证券评级机构与受评级机构或者受评级证券发行人为同一实际控制人所控制；
（二）同一股东持有证券评级机构、受评级机构或者受评级证券发行人的股份均达5%以上；
（三）受评级机构或者受评级证券发行人及其实际控制人直接或者间接持有证券评级机构股份达到5%以上；
（四）证券评级机构及其实际控制人直接或者间接持有受评级证券发行人或受评级机构股份达到5%以上；
（五）证券评级机构及其实际控制人在开展证券评级业务之前6个月内买卖受评级证券；
（六）证券评级机构从受评级机构或受评级证券发行人 处获得与评级服务不相关的报酬；
（七）证券评级机构及其实际控制人、董事、监事、高级管理人员以及参与评级项目的评级从业人员本人及直系亲属直接或者间接持有受评级机构或受评级证券发行人的证券及衍生品达到5%以上；
（八）证券评级机构董事、监事、高级管理人员及参与评级项目的评级从业人员本人及直系亲属为受评级机构或受评级证券发行人实际控制人、或者担任受评级机构或受评级证券发行人的董事、监事、高级管理人员，或者与受评级机构或受评级证券发行人发生其它雇佣关系；
（九）参与评级项目的人员及其直系亲属担任受评级机 构或者受评级证券发行人聘任的会计师事务所、律师事务所、财务顾问等证券服务机构的负责人或者项目签字人；
（十）中国证监会、协会认定的影响独立、客观、公正原则的其他情形。
第六十四条 证券评级机构应当于每一会计结束之日起4个月内，在协会、证券评级机构及中国证监会指定的其他网站上披露从单个发行主体、发起人、客户或订阅用户处获得超过该会计证券评级机构收入10%以上报酬的客户名单。
第六十五条 证券评级机构应当在每一会计结束之日起3个月内采用历史违约率、等级迁移率、利差等统计方法，对本机构出具的评级结果准确性和稳定性进行验证，并通过构建量化违约模型和评级结果相互印证。
证券评级机构应当将评级质量统计结果通过协会、证券评级机构及中国证监会指定的其他网站披露。披露内容应当包括统计结果以及对所采用统计方法的说明等。
第六十六条 发生可能对证券评级机构经营活动产生重大影响事项的，证券评级机构应当在事项发生起5个工作日内在协会、证券评级机构及中国证监会指定的其他网站进行披露，并说明该事项发生原因以及可能对证券评级机构及其证券评级业务产生的影响。
前款所称重大事项包括但不限于以下情况：
（一）证券评级机构不再符合证券评级业务许可条件；
（二）1/3以上的通过证券评级业务高级管理人员资质测 试的高级管理人员发生变动；
（三）证券评级机构做出减资、合并、分立、解散及申请 破产的决定；或者依法进入破产程序、被责令关闭；
（四）涉及证券评级机构的重大诉讼、仲裁；
（五）证券评级机构就重大传闻进行澄清或证实；
（六）证券评级机构及其董事、监事、高级管理人员、评 级从业人员违反《暂行办法》及协会自律规则受到中国证监会及协会处罚并记入诚信档案；
（七）证券评级机构涉嫌犯罪被司法机关立案调查，或者受到重大行政处罚、刑事处罚；
（八）公司董事、监事、高级管理人员涉嫌违法违纪被有权机关调查或采取强制措施；
（九）中国证监会、协会认定的其他可能对证券评级机构经营活动产生重大影响的事项。
第六十七条 证券评级机构应当建立联系人机制，指定专人负责办理证券评级机构的信息披露事项。证券评级机构应当向协会告知联系人相关信息。联系人信息发生变更的，证券评级机构应当在发生变更起5个工作日内告知协会。
第五章 自律管理
第六十八条 证券评级机构应当保留评级过程中的相关 资料并存档备查，相关资料的保存期限不得少于10年。
相关资料包括但不限于以下内容：
（一）评级业务委托书；
（二）评级业务相关收费凭证；
（三）委托方和评级对象及相关中介机构提供的原始资料和补充资料；
（四）尽职调查工作底稿；
（五）评级报告，包括报告初稿、各级审核意见稿和定稿；
（六）信用评级委员会的会议记录和表决情况；
（七）跟踪评级报告和资料（如有）；
（八）证券评级机构报告；
（九）其他出具评级报告相关的文件或证券评级机构认为有必要保留的文件。
第六十九条 协会可以采取现场检查、非现场检查等方式对证券评级机构进行定期或不定期检查。
第七十条 协会对证券评级机构进行检查的内容可以包括：
（一）证券评级业务程序是否合规；
（二）尽职调查工作的形式、内容、时间等是否符合相关规定；
（三）项目组制度、尽职调查工作评价机制和客户意见 反馈制度等业务制度的建立和实施情况；
（四）评级报告内容、完成时间、用语等是否符合相关规定；
（五）评级体系和评级方法的建立和完善情况；
（六）评级质量控制、信用评级委员会、信息保密、利益冲突防范等内控制度的建立和实施情况；
（七）披露和报送信息的真实性、准确性、完整性、及时性；
（八）存档备查资料的齐备与完整情况；
（九）协会认为有必要的其他内容。
第七十一条 证券评级机构应当配合协会进行检查，不得以任何理由拒绝、拖延提供有关资料，或者提供不真实、不准确、不完整的资料。
第七十二条 证券评级机构及其评级从业人员违反本细则规定，协会视情节轻重采取自律惩戒措施，并记入协会诚信信息管理系统。
证券评级机构及其评级从业人员违反法律、法规或有关主管部门规定的，协会依法移交中国证监会或其他有权机关查处。
第七十三条 发现证券评级机构及其评级从业人员违反本细则的，可向协会举报或投诉。
第六章 附则 第七十四条 在证券交易场所转让的非公开发行证券评级业务比照本细则执行。中国证监会及自律组织另有规定的，从其规定。
在证券交易场所上市交易的地方政府债券、政策性银行金融债等另有规定的，从其规定。
综合评级 篇6
关键词：评价机制 评级质量 合规经营
近年来，随着我国债券市场的稳定健康发展，信用评级机构越来越被市场所认知，但随之而来也面临着甄别优劣、加强监管等一系列问题，在此背景下探讨建立评级机构评价机制的必要性显得尤为重要。
证券评级机构现状问题
目前国内评级行业还处于发展的初期阶段，评级市场整体也处于混沌状态，既面临国外评级巨头的市场进入压力，又存在政策导向不明确、市场环境欠完善、参与主体良莠不齐、收费标准偏低且不统一、部分评级公司忽视评级技术和评级质量的提升等一系列问题，突出表现在：
（一）证券评级机构总体评级质量不高，影响投资者对评级结果的认同
各证券评级机构发展阶段不同，市场地位不同，经营理念偏差较大，对评级模型、评级体系的研究投入不足，加之从业人员的素质良莠不齐，内部管理水平较为落后，进而导致评级机构总体评级质量不高。体现在两个方面：一是评级结果虚高，评级结果客观性、稳定性偏弱，没有充分发挥债券利率定价的引导作用；二是评级报告本身的信息量、风险揭示和分析深度不足，导致沦为发行和交易环节的要件，未起到信用评级解决信息不对称的根本作用。
（二）证券评级市场竞争失序易导致行业地位走低，弱化评级行业的公信力
与一般行业存在较大不同，评级行业参与主体过多，易导致过度竞争、不合理竞争的逆向结果，即市场普遍存在级别走高、收费下降的现象。只要有评级机构因为短期行为而放宽评级标准，其他机构迫于竞争压力也会跟进，整个评级结果的权威性下降，评级行业的市场地位走低，将弱化评级行业的公信力。
（三）针对评级机构的监管处罚力度偏弱
面对快速扩张的证券评级市场，证券评级机构的准备并不足，具有证券从业资格的人员素质和数量不足引发的人员压力，发行人和承销商抢报项目带来的进度压力，内部管理水平较为落后导致的报告流转审核压力，都会使得评级机构做出牺牲合规而满足业务发展的选择。尽管监管机构每年都进行合规严查，要求评级机构编制合规报告，加强信息披露，但对于违规现象监管处罚力度仍偏弱。对于严重违规和一般违规现象界定不清，没有采取合适到位的处罚措施，使得宽进严管监管思路效果打折扣。总体而言，监管处罚需面临平衡问题，监管机构需要更有力的工具来对证券评级机构进行日常监管和评价，这就需要建立评级机构的评价机制。
（四）投资者及发行人对于评级机构的选择缺乏客观有效评价依据
检验评级机构最好的方法是违约率。标普、穆迪等国际评级机构就是通过上百年评级市场经验积累，形成了相对稳定的违约率，才使其拥有评级市场的话语权，证明其评级技术和评级质量。而我国由于债券市场发展时间不长，且发行的大都是大型企业高等级或有担保债券，风险厌恶型市场的典型特征使得违约现象较少发生，从而开展违约率检验缺乏足够数据支撑。
近年我国经济处于“三期叠加”，债券市场风险有所暴露，导致违约现象增加，但仍不足以用散发的违约事件证明某家评级机构的评级质量，或者说出现违约就视为评级机构的责任。
现在替代违约率采用的利差检验方法利差影响因子多，各评级机构检验方法不同，导致很难形成权威的评级质量检验结果。各评级机构都倾向于采纳有利于自身的检验方法，导致评级结果一定程度上缺乏可验证性，投资者及发行人对于评级机构的选择缺乏客观有效的评价依据。
证券评级机构监管未来发展演进方向
从国际市场看，信用评级服务最早从美国向其他国家输入，带动各国纷纷建立评级机构和评级体系。但早期各国对评级机构的重视程度普遍不足，监管仍相对宽松，对外国评级机构市场准入限制较少。但国际评级机构在金融危机演变过程中所扮演的推波助澜作用使得危机向全球蔓延，引发了各国对评级市场监管政策的反思。欧盟、日本等国家和地区纷纷搭建多层次的监管框架，强化对外资评级机构准入、评级机构评级流程规范、评级机构信息披露、内部管理制度建设等多方面的监管。欧盟在深陷因美国三大国际评级机构推动而愈演愈烈的欧债危机无法自拔后更加意识到培育本土评级机构，掌握评级市场话语权对维护国内资本市场稳定的重要性，发展本土评级机构成为其改革的重要目的。
从各国对评级市场监管的实践来看，各国对评级机构的监管政策逐渐趋同，强化信息披露成为各国监管国内外评级机构的普遍共识。金融危机后，欧盟、日本、美国等发达经济体均强化了对评级机构的评级方法、评级流程及评级结果等方面的信息披露监管，意在确保评级机构的独立性、胜任能力和评级结果的客观公正性。同时也对评级信息的披露方式进行了详细规定。因此，我国对评级行业的监管也应将强化信息披露作为监管的主要方面，让评级机构的评级方法、流程、结果处于阳光下，接受市场监督，以实现行业的健康发展。
在强化信息披露监管上，监管部门根据宽进严出、市场化运作的原则可着重从以下几点要求证券评级机构进行披露。
（一）评级结果和评级表现的披露
监管部门应要求评级机构将评级结果在统一的平台向公众披露，同时对发布时间做出具体规定，让市场及时掌握评级结果，并检验结果的有效性。
（二）评级流程与评级方法的披露
评级机构在公布评级结果时，应同时告知投资者关于级别所依据的评级流程和方法。此外，评级机构还应及时公布评级流程和评级方法的变化，并对发生这种变化的原因做出说明。监管部门应特别要求评级机构说明评级方法的局限性，对评级中未涉及的风险进行披露。
（三）内部管理制度的披露
nlc202309090201
为更好地保持评级机构的独立性，评级机构应向公众披露其相关管理制度及执行情况，包括：回避制度、合规制度、业务隔离制度、离职人员回顾审查制度等方面。在信息充分披露的基础上，可由监管机构或行业自律组织建立评级机构评价机制，帮助市场更好地对评级机构进行评价和判断，对于监管机构现场检查和日常监管中发现的问题也可以用量化指标纳入评级机构评价机制中。
建立评级机构评价机制的意义和作用
2015年中国人民银行和中国保险资产管理业协会等机构已纷纷启动推出各自的评级机构评价办法，建议证监会或证券业协会也推出符合证券评级监管需求的评级机构评价机制，通过全面评价与重点评价、专家评价与投资者评价相结合的方式来对证券评级机构打分，为投资者及发行人提供选择评级机构的客观有效依据。建立该机制的意义在于：
（一）对于投资者的意义：帮助投资者甄别评级机构，充分发挥评级在风险揭示和债券定价方面的作用，改善投资者服务质量
我国规定所有评级机构采用统一的级别标识，且发债级别门槛较高，对于投资者而言，债券级别差异并不大，投资者主要是希望通过债券评级报告了解到发行人的信息和真实风险。因为投资人无法进行现场调查，也没有时间和精力去取得第一手资料，所以要依靠评级报告解决信息不对称问题。那么对于证券评级机构打分，尤其是对于报告质量打分，可以赋予投资者投票权，从而促进评级机构改善投资者服务质量。
（二）对于发行人的意义：通过提高评级机构透明度，降低发行人级别寻租空间，形成正向激励机制
对于发行人而言，希望获得更高的级别以降低融资成本是其根本动机，但这需要建立在信息不对称的基础上。通过建立评级机构评价机制可以提高评级机构的透明度，如果市场形成了对评级机构优劣的区分认识，发行人就不会选择市场普遍不认可的评级机构，即便该机构给出较高的信用等级也不会在信用利差上获得降低，从而降低发行人级别寻租的空间，形成正向激励机制。
（三）对于监管机构的意义：建立统一、透明、有效的监管和扶持规则，培育具有市场公信力的证券评级机构
对于监管机构而言，建立科学合理的评级机构评价机制，可以弥补监管处罚手段的不足，通过评价指标的细化和调整，事先给予市场统一、透明、有效的监管和扶持规则，而不是在事后通过检查来发现问题，这样更加有利于培育具有市场公信力的证券评级机构，让合规、高效、公平、公正的评级机构脱颖而出。
（四）对于证券评级行业的意义：促进信用评级机构加强内部管理、合规经营，切实提高评级质量，增强评级结果的科学性和有效性
建立评级机构评价机制对于证券评级行业的作用更加直接，可以让评级机构认识到自身的薄弱环节，加强内部管理，重视合规经营，学习同业优点，加大对评级技术和评级质量提升上的投入，切实提高评级质量，增强评级结果的科学性和有效性，满足投资者、发行人和监管机构三方的需求。
信用评级机构评价体系的构建
（一）评级监管机构的相关评价体系介绍
1.中国人民银行《信用评级机构考核评价办法》
2015年11月中国人民银行制定了《信用评级机构考核评价办法（征求意见稿）》（以下简称《办法》），明确对信用评级机构的考核评价主要包括制度建设及机构治理、执行合规性监管要求情况和市场表现及评价3大类、10个项目、29个指标。总体原则是“规范引导、科学量化、属地评价、分类管理”。
按信用评级机构考核评价得分高低划分为四等，其中100～85（含）分为A等，85～70（含）分为B等，70～60（含）分为C等，60分以下为D等。考核评价期内信用评级机构如发生违反《办法》规定的行为的，考核评价等级直接定为D等。中国人民银行及其分支行可将评价等级为D等的机构列入重点监管对象，对其采取相应监管措施，要求其对出现的问题进行整改，并上报整改情况。而对正式评价等级为A等和D等的，信用评级机构可在全国范围内进行通报。
该考核评价体系的目的是分类监管，所以其为执行合规性监管要求情况赋予最高的权重，但对市场表现及评价的指标欠完善。
2.中国保险资产管理业协会《保险资金投资债券使用的外部信用评级机构评价规则（试行）》
2015年10月，根据《中国保监会关于加强保险资金投资债券使用外部信用评级监管的通知》（保监发[2013]61号），中国保险资产管理业协会发布了《保险资金投资债券使用的外部信用评级机构评价规则（试行）》的通知。
评级机构评价指标由机构素质评价、评级质量评价、监管机构评价3大类以及减分项组成，合计11个评价指标、24项评分内容。
对于评价结果的公布和使用，中国保险资产管理业协会每年将在其官方网站上公布对评级机构的年度评价结果，可作为保险机构选择外部评级机构的参考，不可作为其决策依据，也不得用于评级机构的同业竞争。
该评级规则的特色在于强调评级质量评价也即投资者评价，为此设计了《保险机构投资者调查问卷》，细化了评级质量、报告质量、服务质量的考察重点，打分结果较为实用，但其对监管机构评价设置的权重较低。
（二）信用评级机构评价指标设计
结合上述两套评价指标体系思路，根据证券评级机构的监管目标和特色，建议设计以下信用评级机构评价指标体系，包括制度建设与机构治理、评级质量评价、合规性评价和重大事项扣分四部分。
1.制度建设与机构治理
具体可从公司评级业务的管控流程与内部管理、制度建设和执行情况、团队素质、研究能力、评级独立性五个方面进行评价。
（1）管控流程与内部管理：包括公司部门设置、内控体系、管理水平等。
（2）制度建设和执行情况：包括按照相关规章文件要求，管理业务制度的建立健全情况，以及公司对于具体制度执行的有效性评价。
nlc202309090202
（3）团队素质：包括证券评级从业人员数量、学历结构中硕士以上人员占比、3年以上经验分析师占比。
（4）研究能力：包括评级方法与模型的完备性、行业评级方法、行业定期研究报告、创新产品的研究情况。
（5）评级独立性：包括评级机构独立性、部门设置独立性、评级人员独立性、评级结果独立性。
2.评级质量评价
具体从报告质量、评级质量和服务质量三方面进行评价。
（1）报告质量：包括评级报告的风险揭示作用、逻辑性、可读性、内容深度、评级依据和基础信息的时效性。
（2）评级质量：包括评级的客观性、前瞻性和稳定性，定期跟踪评级的及时性，对信用事件或其他特定事件作出反应即不定期跟踪评级的及时性。
（3）服务质量：包括服务的及时性与主动性，服务的质量和效率。
3.合规性评价
具体包括评级程序合规性、信息报送及时性、信息披露规范性和及时性、与监管部门的沟通和配合情况四个方面。为体现评级机构竞争市场化、监管要求严格化，对于评级机构运行合规性的评价显得尤其重要。
（1）评级程序合规性：具体包括评级项目组构成及资格合规性、尽职调查有效性、三级审核执行情况、信评委评审规范性、评级报告内容及格式规范性、作业时间充足性等6个方面。
（2）信息报送及时性：包括季度报告、年度报告、合规报告、重大事项报告及其他监管要求上报事项的及时报送。
（3）信息披露规范性和及时性：包括公司基本信息、内控制度、评级方法、评级报告及评级业务信息披露等的规范性和及时性。
（4）监管部门的沟通和配合情况：包括对于监管部门询问与检查的配合情况，以及与监管部门沟通的主动性等。
4.重大事项扣分项
包含评级报告内容严重不实、评级机构违法、评级机构出现重大违规事件及监管部门通报批评四个细项，一旦出现上述问题，经核实责任在评级机构的，由行业内评审专家根据事件的严重程度进行扣分。
对于评价体系的执行，可采取行业内专家评价、投资者评价和监管部门评价相结合的方式进行。然而，对于信用评级机构的评价结果仅是对各评级机构表现的阶段性评价，可供市场参考，建议不用于评级机构的同业竞争。
（三）评价权重建议
评价权重可根据监管的需要和实际打分测试的结果进行调整，建议对合规性评价赋予更高的权重，如40%～50%，目的是让评级机构重视合规管理，不因业务发展忽视合规管理。对于评级质量评价原本应该赋予较高的权重，但是考虑到该部分评价需要投入人力组织投资者评分，在前期可能达不到预期效果，因此可以赋予30%左右的权重。待操作程序成熟后，再适当提高权重。而制度建设与机构治理是基础，权重不宜太高，在20%～30%比较恰当，在细项上建议提高研究能力及团队素质的权重至10%～15%。
（四）评级机构评价机制建设
建议每年由中国证券业协会组织一次证券评级机构的年度评价，采取行业内专家评价、投资者评价和监管部门评价相结合的方式进行。专家评价可采取查阅报送资料、抽查报告、匿名互评的形式，投资者评价可采取发放调查问卷的形式，监管部门评价可依据日常监督和现场检查的结果开展。在评价结果公布前，为了体现与监管检查的区别，可设置答疑程序，对于得分非常低的指标要求评级机构解释，以帮助评级机构认识问题，提高内部管理水平。对于分数最低的一两家评级机构提醒其改进内部管理和评级服务质量。最后，评价结果由中国证券业协会在官方网站上披露，但评级机构不得转载，或用此评价结果进行公司宣传。
作者单位：上海远东资信评估有限公司
责任编辑：鹿宁宁 罗邦敏
综合评级 篇7
一、文献综述及观点提出
关于中小企业融资难的原因的研究, 国外的主要观点有:一是信息不对称。由于存在严重的信息不对称, 中小企业信贷缺口巨大。二是银行规模对中小企业融资的影响, 即中小企业融资中的“小银行优势论”, 银行业的兼并重组不利于中小企业融资。国内的主要观点有:一是金融机构发展不均衡。大银行掌控着大部分金融资源, 不愿意向中小企业提供资金支持;二是中小企业自身的缺陷, 自身实力不强、道德风险高、财务不规范等;三是社会信用制度和担保制度不健全等。笔者认为我国中小企业融资难的一个重要原因是我国现行的信用评级体系不健全, 而且是针对国有大中型企业的构建的, 不适用于广大中小企业。目前还没有专门针对中小企业、能充分体现其特点的信用评级体系, 导致银行不能准确地评估中小企业风险, 从而对中小企业贷款采取“惜贷”、“恐贷”、“拒贷”策略。近年来国内学者也进行了中小企业信用评级方面的研究, 在评价指标设置上也有所突破, 增添了非财务指标, 而且随着研究的不断深入, 有越来越多的指标被纳入到中小企业信用评级指标体系中。如谭中明 (2009) 结合我国中小企业的特点, 先从理论上构建出中小企业信用评级指标体系, 再从理论和实证方面进行筛选, 最终得到由三层次、25个指标构成的中小企业信用评级指标体系。但构建的指标体系几乎都是偏重财务指标、轻视非财务指标;而且是财务指标和非财务指标混在一起, 不便于下一步的综合分析。在综合评价方法上, 也逐步引进了西方国家的先进方法, 如因子分析法、层次分析法、灰色聚类法、神经网络法等, 改变了我国传统的“打分法”偏定性分析、主观性、随意性强的缺点。但几乎都是将财务指标和非财务指标混在一起采用一种方法进行综合评价, 这样做一方面可能会造成部分有用信息的丢失;另一方面, 不能充分体现不同性质指标的特点。
笔者力图在中小企业信用评级方面做一些探索, 对中小企业的信用评级指标体系和综合评价方法做一些改进, 以期有助于解决中小企业融资难题。本文仅研究非财务指标的设置和模型构建。
二、中小企业非财务评级指标体系构建
中小企业信用受众多因素的影响, 有宏观大环境等外部因素, 也有中小企业自身的内在因素。本文就是从这两方面构建中小企业非财务评级指标体系。外部因素即企业所处的外部环境, 主要分析企业所处的行业状况, 具体从国家的产业政策支持、行业的生命周期、市场进入难易程度和行业竞争度四个方面进行分析。内在因素方面主要从企业素质、竞争能力、以往的信用记录三个方面进行分析。企业素质具体从企业管理状况、企业领导者素质和企业员工素质三方面分析。竞争能力主要分析企业在技术、产品方面的优势, 技术竞争力具体选取技术先进性、研发创新能力两个指标;产品竞争力具体选取产品替代性、市场占有率两个指标。以往的信用记录主要分析企业过去的履约情况, 它既可以看出企业以往的经营情况和偿债能力, 又可以看出企业的偿债意愿, 集中反映企业的综合素质。具体包括企业的银行信用记录和商业信用记录。这样, 构建出中小企业的非财务评级指标体系见表1。
三、基于FUZZY-AHP的中小企业非财务评级模型构建
构建模型的关键在于确定各评级指标的权重。由于本文构建的中小企业非财务评级指标体系都是定性指标, 采用层次分析法 (AHP) 确定各评级指标的权重, 再采用模糊分析法 (FUZZY) 构建中小企业非财务评级模型, 进行综合分析。
(一) 各评级指标的权重的确定具体如下:
(1) 递阶层次结构的构建。由上述中小企业非财务评级指标体系构建三层递阶层次结构:目标层———Z;准则层—Z1~Z4;指标层—Z11~Z42。
(2) 判断矩阵的构建。通过查阅相关文献资料并结合专家意见, 对指标的重要性进行两两成对比较, 用1~9标度进行赋值, 建立判断矩阵1~5, 将定性问题转化为定量问题, 为模型构建打下基础。再采用方根法计算各指标的权重, 并进行一致性检验。如表2、表3、表4、表5、表6所示:
(3) 合成计算各Zij对Z的权重。通过合成计算出各指标的权重, 见表7。
(二) 中小企业非财务评级模型构建具体如下:
(1) 建立评级指标集。根据构建的中小企业非财务评级指标体系, 建立评级指标集分别为:目标层Z={Z1、Z2、Z3、Z4};准则层4个, 分别是:Z1={Z11、Z12、Z13、Z14}、Z2={Z21、Z22、Z23}、Z3={Z31、Z32}、Z4={Z41、Z42}。
(2) 确定评级结果, 建立评语集。参照标准普尔的做法 (三等九级分类法) , 并结合我国银行的实际做法, 将企业信用等级划分为五个等级, 建立评语集V={AAA、AA、A、BBB、BB及以下}, 各信用等级及其对应分值见表8。
(3) 建立模糊判断矩阵。邀请N位专家按评级标准确定各评级指标的等级 (评级标准参见表9) 。汇总各等级的人数fij, 计算各等级的频率xij=fij/N, 作为该评级指标的隶属度, 各等级的隶属度构成该评级指标的隶属度向量。所有评级指标的隶属度向量构成模糊评判矩阵R。
(4) 构建中小企业非财务评级模型。由模糊判断矩阵 (R) 和评语集 (V) 得到中小企业非财务评级模型Z=RVT。用该模型可以计算中小企业非财务综合得分Z, 对照信用等级分值表就可以确定中小企业信用等级。
中小企业非财务评级模型为:Z=RVT
其中:Z—中小企业非财务综合得分;V—评语集, 各信用等级的分值V= (95、85、75、65、55) ;R—模糊判断矩阵
四、结论
本文通过对我国中小企业融资难原因的分析, 笔者认为我国中小企业融资难的一个重要原因是没有专门针对中小企业的信用评级体系。本文重点从从影响中小企业信用的内、外部因素方面构建中小企业非财务评级指标体系, 再采用模糊层次分析法 (FUZZY-AHP) 构建中小企业非财务综合评价模型, 解决了我国现行的企业信用评价体系偏重财务分析、轻视非财务分析的问题;解决了不同规模企业使用一样的标准进行信用评级的问题;对化解由于信息不对称造成的事前逆向选择和事后道德风险、规范中小企业信用行为、解决中小企业融资难问题有着积极的意义。
参考文献
[1]刘建勇:《我国中小企业融资结构研究综述》, 《生产力研究》2009年第4期。
内部评级与外部评级比较探析 篇8
巴塞尔银行监督管理委员会将实行“新巴塞尔协议”, 全面取代1988年的资本协议, 成为国际银行业风险监管的新公约。在新的协议中, 明确指出, 对于风险管理水平不高的银行, 可以借助外部评级机构进行风险管理。近几年来, 我国借款企业资信评级工作已经在全国2 0多个省市相继开展, 这是商业银行使用外部评级的有益探索, 但从实际效果来看, 商业银行使用外部评级的效果不明显, 没有能够充分地将内外部评级有效的结合。本文将在对商业银行内部评级和外部评级比较的基础上, 提出内外部评级有效结合的条件和可行途径。
二、我国商业银行内部评级概述
1 9 8 8年以前, 我国的金融机构一直按“一逾双呆”口径对贷款进行划分。这种被动的方法主观色彩很浓, 弊端百出。为了改变信贷管理, 商业银行在1998年开始试行“五级分类法”。“五级分类法”与“一逾双呆”法相比具有明显的优势, 有利于客观反映贷款质量和借款企业情况, 有利于商业银行加强贷款风险管理。但是, 我国的五级分类法并没有按照新资本协议中内部评级法规定的程序与标准进行, 它与完整意义上内部评级法有很大的不同。最明显的区别是内部评级法是二维评级系统, 而五级分类法是一维评级系统, 它不区分借款人与债务这两类不同性质的风险及影响这两类风险的因素。
三、我国当前外部评级概述
我国第三方信用评级机构诞生于1 9 8 7年, 在这2 0多年的发展历程中, 评级机构不断发展壮大, 中诚信、联合等评级机构通过与国际著名评级机构合作、合资, 使得我国的评级机构在评级技术和专业人才的培养等方面取得了长足的进步。信用评级机构对借款企业进行评级始于1997年, 经过近1 0年的发展, 借款企业评级工作对于商业银行控制贷款风险起到了积极的作用。当前人民银行已经在全国2 0个省市组织了借款企业信用评级试点工作, 评级机构每年对约5万家借款企业进行评级。
四、内部评级与外部评级的优劣分析
1. 内部评级
(1) 优势。银行内部评级的主要优势在于贷款客户数据和违约信息的易获得性。
(2) 局限性。 (1) 独立性不强, 易受主观因素的影响。在目前市场经济的环境下, 由于银行和企业之间存在着借贷利益关系, 商业银行客户经理为了稳固客户和扩大业务规模, 往往把关不严, 易于出现关系贷款等现象。 (2) 评级方法过于简单, 风险揭示不足。当前, 我国大多数商业银行采用打分法, 该方法简便易行, 操作性强, 但明显存在以下几方面的缺陷:评级的基础是过去几年的财务数据, 而不是对未来偿债能力的预测;指标和权重的确定缺乏依据;缺乏现金流的分析与预测;行业分析与研究明显不足。 (3) 无法完成对技术要求较高的评级业务。由于商业银行在人才和技术等方面的局限性, 无法完成对集团公司的资信评级。近几年国内发生的骗贷事件, 大多数与集团公司有关。对这类公司的评级, 我国的商业银行的内部评级凸显出较大的局限性。
2. 外部评级
(1) 优势。 (1) 独立性。外部评级是以独立的第三方的身份开展信用评级业务, 不易受委托方和评级对象间利益的左右, 其评级结果会更客观、公正, 为贷款决策、利率确定、资产风险管理提供比较客观的参考。 (2) 专业性。外部评级机构大多采用国际上比较先进的评级技术和方法, 一般拥有专门的研发部门和专业的技术人员, 更重视对评级对象偿债能力、意愿的评价, 尤其关注行业间风险的比较, 能够给出相对准确的评级结果。 (3) 信息来源的广泛性。专业的评级机构一般拥有更多的渠道搜集企业相关信息, 尤其是企业相关的负面信息, 这样得出的评级结论更客观、更全面。
(2) 局限性。商业银行与外部评级机构的合作意愿不强, 被评级对象的覆盖面较窄, 评级机构积累的数据有限, 其技术方面的优势很难发挥;另外, 商业银行对评级机构的评级结果使用率太低, 限制了评级机构业务的推广, 同时限制了评级机构违约率的计算。
五、内部评级与外部评级相结合的可行途径
目前, 多数商业银行已经逐步建立、实施了内部评级, 对外部评级的认知度、认可度不高, 主动与评级机构开展业务的意愿极低。要实现商业银行对外部评级的认知到认可促进外部评级在防范商业银行信贷风险方面发挥作用, 需要有个过程, 但可以通过走“实践-检验-交流-提高-认可”之路。具体如下:
1. 商业银行可以选择评级机构对贷款客户进行试验性评级。
试验性评级可以让评级机构对商业银行已做过内部评级的少部分信贷客户进行信用评级, 也可以让评级机构技术人员与商业银行信贷风险管理人员共同对某一客户进行试验性评级。在试验的过程中, 双方评级人员对评级应该考虑的因素进行解剖, 对评级的思维方式、基本判断标准, 以及其他相关问题进行探讨交流分析。
2. 商业银行可以让评级机构对某些特定贷款客户进行信用评级。
考虑到时间、精力、成本、资料来源或专业知识的限制, 商业银行在对某些客户的信用风险状况无法把握时, 可以把该部分客户推荐给评级机构实施外部评级, 把外部评级结果和报告作为与自身的初始判断进行比较分析, 从而做出授信决策。这样操作既能够解决商业银行技术问题, 同时也可以满足独立性的要求。
3. 商业银行可以委托评级机构对某些重要贷款客户进行信用调查。
鉴于一些重大项目的授信管理中风险控制的需要, 商业银行可以委托外部评级机构对企业进行信用调查, 其中包括行业分析、企业经营现状调查、财务数据真实性调查、法人代表和管理人员调查、历史经济合同履约率调查等。
总之, 内部评级和外部评级的有效结合是个长期的过程, 需要商业银行、专业评级机构及其监管部门的共同努力, 尤其是资信评级机构在提高自己技术水平和服务质量的基础上, 更应该积极主动的和商业银行开展信用风险管理方面的全方位合作, 和商业银行一道探索出可行的合作途径, 以实现最大限度的降低信用风险, 争取尽快满足新资本协议的要求。
参考文献
[1]沈沛龙:关于新资本协议中信用评级若干问题的探讨[J].金融研究, 2004 (12)
[2]李盎:商业银行内部评级体系与外部评级体系关系的研究[J].华北金融, 2006 (10)
综合评级 篇9
酒店级别是对酒店价格、服务设施、服务品质的集中反映,成为顾客快速认知酒店的渠道,因而,酒店等级已逐渐成为顾客选择酒店的重要参考因素。伴随着我国酒店评级制度的不断完善,越来越多的酒店加入到酒店评级系统中。但与此同时,笔者也发现我国酒店评级系统还存在一定不足,而目前对我国酒店评级系统研究的成果较少。因而,笔者通过对比美国、英国、中国 ( 大陆地区,以下相同) 三个国家的酒店评级系统,从其评级方式,评级内容,评级特点三个方面进行分析,借鉴其他国家的评级系统优点对我国的酒店评级系统提出建议。
2 美国,英国,中国酒店评级系统分析
2. 1 美国酒店评级系统分析
由于各个协会和公司都有他们自己独立的评级系统,美国的酒店行业并没有一个统一的酒店评级系统。其中最有名的系统是AAA ( American Automobile Association) 的钻石评级,美孚旅游指南 ( Mobil Travel Guide) 的星级系统也得到广泛的认可。本文主要分析AAA系统,进而再对美孚旅游指南做简要分析。
2. 1. 1 AAA 酒店评级系统
AAA酒店评级系统由美国汽车协会制定。其每年要对美国、加拿大、墨西哥及加勒比海等地的近5. 7万家饭店及旅馆进行评审,其中只有0. 26% 的可以登上“五星”榜。据报道,2011年AAA评出的五星饭馆及餐馆只有13家。[1]AAA系统每年都对超过29000间住宿设施进行评估。为了更好地对美国多样的住宿运营做出解释,其将酒店设施被分为12个类别,包括大规模酒店、小规模酒店、汽车旅馆、乡村旅馆、历史名迹旅馆、度假屋、农舍和公寓等。
( 1) 评级方式。AAA的评级是由专业的检查员入住受评级的酒店,评估酒店运营和服务的每个方面。并且,该评级活动也是事先不通知酒店方的,评级的结果会有书面证明。酒店可以自愿决定是否参加评级,但是为了赢得更多的顾客并让顾客放心,大多数酒店还是会愿意参加评级活动的。
( 2) 评级内容及特点。酒店等级被分为一到五钻石的级别。AAA评级系统中,房间设备和豪华设施在一定程度上都是和服务质量合并的。AAA钻石评级结合了总体质量、设施规模和服务水平。该评估过程包括三个步骤: AAA钻石评级要求,以对于物理属性和服务水平的客观评级为指导方针,和以经验和经历为基础的主观因素。一个住宿设施必须满足钻石评级的要求才能纳入AAA的考虑范围。这个确认过程由实际应用、参考物和媒介研究组合的过程指导。[4]
总体的评估过程包括审查六个关键区: 管理人员和员工; 客房服务与维修; 外观、地面和公共区域; 房间装饰、气氛和设备; 卫生间; 宾客服务。评估宾客服务是一个匿名的过程。其中,AAA的指引非常细致。例如两颗钻石物业内的浴室地板可以使用化纤、镶嵌成的或是“较旧”的瓷砖,但四颗钻 的物业采 用较新的 瓷砖或云石[2]。
2. 1. 2 美孚旅游指南星级评定系统 ( 福布斯旅游指南)
除AAA系统外,美孚旅游指南的星级评定也在美国酒店的评级中得到广泛应用,与AAA评级相铺相成。作为享有盛名的美孚星级评级和认证的创始者,美孚旅游指南自1958年以来就一直对美国和加拿大的酒店、餐馆和水疗提供最全面的评级和评议。近年来美孚旅游指南经过不断发展和改进,与最开始有所不同[3]。该指南于2008年首次将香港、澳门及北京的酒店纳入评级,更于2011年年初将此评级扩展至新加坡。
( 1) 评定方式。针对美国国内酒店的评级,隐名的评判员会造访各物业。美孚旅游指南的匿名评估专家团队用严格而客观的独家标准对评审对象进行评估。它还将顾客意见纳入考虑,这一点是比AAA评级系统优越的地方。
( 2) 评定内容与特点。美孚旅游指南运用与AAA评级系统不同的符号———一到五星,来评定酒店。一星级酒店提供舒适的晚间住宿,三星级酒店代表“专业管理及设施齐备”,其住宿服务绝对卓越而且设施完备。五星级酒店是美国最佳的酒店之一,所有层面全部达到完美品质[1]。
2. 2 英国酒店评级系统分析
英国主要酒店评级系统的组织方包括英国旅游布告栏( ETBs) ,汽车协会 ( AA) ,皇家汽车俱乐部 ( RAC) 。英国旅游布告栏 ( ETBs) 是英国旅游局负责运营的官方旅游网站,而汽车协会 ( AA) 和皇家汽车俱乐部 ( RAC)则是商业汽车协会,皇家汽车俱乐部成立于1897年,是世界上最早的汽车协会。通常在英国所看到的1 ~ 5的皇冠评级就是由英国旅游布告栏 ( ETBs) 所给出的酒店评级,而1 ~ 5星的评级则是由汽车协会 ( AA) 或皇家汽车俱乐部 ( RAC) 给出的。
2. 2. 1 英国旅游布告栏 ETBs 评级系统
英国旅游布告栏 ( ETBs) ,即英国官方旅游网站Visit England - the English Tourist Board,所提供的酒店评级系统是一个通过英国十个地区旅游局的合作来落实的全国性酒店评级系统,是英国唯一一个官方主导的酒店评级系统。ETBs系统的管理组织负责核查酒店评级系统的准确性和维持公众及业界对该系统的信任。
( 1) 评级方式。评级检查是没有提前通知的,酒店的第一次审核都是由一名检查员来进行的,检查员以普通顾客的身份过夜,并第二天早上埋单之前都不会暴露出自己的身份,即神秘人调查法或匿名检查法。之后的大部分审核也包含一个过夜住宿的过程。
在做质量评估时,检查员会把酒店提供的有关运营的每个方面的水平和ETBs制定的标准作对比。ETBs通过每年检查超过11500个住宿设施的经验制定出相关的评定标准,每个单独的方面的质量可以被评为“极好”、“好”、“可接受”、“差”四个等级,如果一个住宿设施已经做得无可挑剔,那么就会被给予一个“极好”的评级。
( 2) 评级内容及特点。ETBs酒店评级系统分为互相独立两部分: 设施分级和质量分级。设施分级以一到五皇冠来表示对特定的设备或豪华水平的质量评定。另外,对于各部门、设施等方面的具体服务质量水平,ETBs进一步以“认可”、“推荐”、“强烈推荐”和“豪华”来区分不同的质量等级。因此,即使设施和服务不全面,但如果有特别高的标准,设施分级只达到一皇冠的“床和早餐”( B&B) 的酒店也可以获得一个“豪华”的 质量水平等级。
检查员不只考虑那些提供的设施和服务,酒店的风格和性质也会给予相应的考虑。所以,类似“B&B酒店”、农舍、旅舍这类的住宿设施,在硬件设施上不会像市中心的大酒店那样运营,但是可以获得一个高的质量等级。这就是说,各种风格、类型的住宿设施,即使在提供的硬件设施方面不够全面,但其他质量很高,也可以获得一个高质量等级。然而,质量等级的评估并不包含该住宿设施是否物有所值,旅游者需要通过其所属类别和质量等级的组合信息来自己进行判断。
2. 2. 2 汽车协会 ( AA) 评级系统
汽车协会 ( AA) ,是英国的一个驾驶协会,成立于1905年并于1999年股份化成为私营的责任有限公司,至今为止提供骑车保险、驾驶课程、道路救援、贷款、驾驶经验和其他服务。
( 1) 评级方式。AA酒店评级系统侧重以顾客的角度来看不同住宿设施类型,引入分级机制来帮助消费者区分理解,该系统是协会旅游指南中属性介绍的一部分,即英国版的AAA ( 美国汽车协会) 评级系统。
( 2) 评级内容及特点。AA酒店评级系统对酒店的评级分为1 ~ 5星,每个等级都有不同的最低标准。AA的星级分类在协会旅游指南及电子杂志中通常用黑色标记出来,但是AA会通过颁发红色星级来表彰在这五个相应星级等级中拥有极好质量的住宿设施。因此,一家红星酒店被认定是其所属的同星级的酒店中最好的,并在舒适度、接待和宾客服务上提供最高水平。另外,AA每年还会对饭店和酒店的餐饮服务质量颁布1 ~ 5个花环的奖彰评定。
2. 3 我国酒店评级系统分析
在1988年第一版酒店评级即《旅游涉外饭店星级的划分与评定》 ( GB/T 14308—1993) 标准出台之前,我国的酒店星级评级并没有统一的行业标准,整体发展不规范,较为落后。该评定总则出台之后,就酒店的星级评定工作分等定级的标准、原则、评定方法等都做了详尽的阐述。我国旅游业第一个国家标准的诞生同时标志着我国的酒店评级标准进入依靠酒店划分与评定管理细则的系统化酒店评级时代。我国旅游酒店最新的评级标准,也是我国大陆地区承认度最高最具有代表性的酒店评级系统是2010版《旅游酒店星级的评定与划分》 ( GB / T14308—1993) 。此星标是从1988年制定并实施饭店星级标准以来,经历了1993年、1997年、2003年3次修订后的第四个修订版本,指导我国大陆酒店行业规范型发展。
( 1) 评级方式。根据我国星级饭店现有产品的特征与服务,我国旅游酒店被划分为“有限服务型饭店”和“完全服务型饭店”。国家旅游局负责评估三星及以上的酒店,而省级、自治区和直辖市的旅游局直接负责评估地方旅馆和一或二星酒店,评估的结果最后递交给国家旅游局的酒店评级组织。在地方三星酒店经过最初的评估和国家旅游局的确认之后,准备评四星级的酒店就可以被推荐给酒店评级组织。
( 2) 评级内容。我国星标在评级内容总体分为必备条件、服务质量要求、管理要求、安全管理要求以及其他( 建筑风格、独特性等) 等五大类。在进行酒店评级之前,各星级划分的基本条件提供《必备项目检查表》,对必备项目进行检查,逐项打确认达标后,再进入后续不同项目的打分程序,确保逐项达标。继而对星级饭店设备设施的位置、结构、数量、面积、功能、材质、设计、装饰等根据《设备设施评分表》分等级评级。星级饭店的服务质量、清洁卫生、维护保养等依据《饭店运营质量评级表》进行评分评级。同时强调,评定星级时不应因为某一区域所有权或经营权的分离,或因为建筑物的分隔而区别对待,饭店内所有区域应达到同一星级的质量标准和管理要求,如表1所示。
( 3) 评级特点。1强化核心项目评级引导特色经营。涉及必备项目中客房产品的品质、专业服务质量、应急措施等要求加大了核心项目的权重,酒店面积、数量等在评分中的权重逐步弱化,如游泳池不再成为高星级饭店必备项,大堂面积不作具体要求,例外条款中“高尔夫球场”分值下调,由20分调整为5分。为主题饭店、精品饭店等新型业态评五星级饭店预留发展空间。2强调服务标准与专业性符合国际发展趋势。在住宿客房等刚性要求评级的基础之上,我国星标同时强调酒店服务以及氛围的营造,对客房的卧具、温湿度、隔音与遮光、照明效果等都提出了具体的要求; 在餐饮方强调了星级饭店的必备项目、核心产品、绿色环保、应急管理、软件评级和特色经营六个方面的要求对于引导和规范饭店业的发展将产生重要的作用; 同时新增安全管理要求考核标准、残障人士服务保障标准,并占有较大权重等方面符合酒店行业国际化的发展趋势,同时顾及到中外宾客对饭店产品品质追求的发展趋势。3塑造绿色酒店顺应低碳经济发展趋势。我国的评级标准强调可持续发展原则,倡导绿色设计清洁生产、节能减排、绿色消费的理念: 四五星级酒店内外装修符合环保要求、将“应有与本星级相适应的节能减排方案并付诸实施”的要求写入了各星级饭店的必备项目。
3 美国、英国、中国酒店评级系统比较与建议
3. 1 美国、英国、中国酒店评级系统比较
根据上文对美国、英国、中国三个国家酒店评级系统在评级方式、评级内容、评级特点三个方面的分析,笔者对其进行比较研究,结果如表2所示:
从上文分析中可知,我国酒店评级系统已在不断修订中完善其评级方式和内容,其正从过去的全面考察向现在的核心能力考察过渡,从过去“重硬件设施”向现在的“重服务质量”转变; 同时,其也融入了低碳、环保、精品酒店等多种适应当前社会发展的评级内容。
同时不难看出,英国和美国的酒店评级系统中的一些评级方式和内容更能真实的反映酒店的等级评级,可供我国的酒店评级系统借鉴和参考。例如,英国的ETBs酒店评级系统,从设施和服务质量两部分加以评定,是一种很好的评估替代方法,能更符合顾客的分类需求,满足细分市场的要求。美国的非正式评级系统,通过能收集顾客评论的网站,不仅能快速直观地从客户的想法反映出服务质量,也可以准确地反映客户感受。英美酒店的匿名系统评估是也可以考虑采用的方法,因为匿名评估可以反映出客人更真实的住店心得,也能更准确的反映酒店的真实服务状态。
3. 2 我国酒店评级系统改进框架———基于英、美酒店评级系统和 SERVQUAL 模型
SERVQUAL服务质量[4]评级模型从服务的可靠性、反应性、保证性、移情性、确实性五个方面考核酒店的服务质量,其评级标准如表3所示:
在对英、美酒店评级系统的分析之后,结合英、美、中三个国家酒店评级系统与服务质量SERVQUAL模型在酒店评级之中的应用,笔者尝试提出新的酒店评级框架。新的评级框架将从SERVQUAL五个维度更为细致的对酒店进行全面的评级,更加侧重于对酒店服务质量的衡量,减少原有评级体系对酒店服务设施衡量的权重,由此更为全面的衡量酒店等级而不是简单的从易量化指标衡量。同时,新评价框架引入神秘客人评级模式和顾客点评参考模式,将提高评级结果的真实性,最后,参照英国的酒店服务设施与质量分离评级也将更加符合细分市场的需求。
新评级框架要求从SERVQUAL模型的五个维度来对酒店进行考核。如下图所示:
基于英美评级模式及 SERVQUAL 模式的酒店评级系统框架图
我国现存的酒店评级标准更倾向于保证性与确定性的衡量,因为以上两处指标便于量化计算,但为保证酒店评级系统对服务质量的准确衡量,应加强对可靠性、反应性和移情性三个指标的衡量,增加其评级权重。
通过酒店员工服务技能与意识考试来评级酒店的保证性和反应性,促使员工加强服务技能的训练和服务意识的培养; 并通过特殊事件考核法,来评级酒店对特殊事件的处理速度与个性化来评级酒店的反应性和移情性。
何为信用评级 篇10
信用评级是由信用评级机构最先提出并引入资本市场的。作为市场中独立的服务机构, 几家最早出现的信用评级机构都是基于自身对信用风险的理解及信用评级的市场需要, 给出了各自的信用评级的含义表述。
穆迪投资者服务公司 (Moody's Investors Service) , 一家全球知名的、美国最早出现的评级机构, 给出的信用评级的表述是:信用评级是对借款人无法偿还所借款项、延迟还款或只能偿还部分借款本息时, 贷款人可能蒙受信用损失的可能性及损失程度进行的分析预测。穆迪公司的信用等级反映了借款人不能履行合约的可能性及借款人违约后预计给贷款人造成的损失的严重程度。
另一家国际知名的信用评级机构标准普尔 (Standard & Poor's) 的表述是:标准普尔提供的以字母标识的信用评级服务代表了公司对各类借款人信用可靠性的分析结果和评估意见。信用可靠性是借款人履行所借资金或所承担的债务偿还责任的真正实力。
国际三大评级机构之一的惠誉评级公司 (Fitch Ratings) 的表述:信用评级反映了惠誉对借款人能否满足信用契约责任的实力的一种意见。
综合几家评级机构的表述, 信用评级是一种意见, 这种意见是由专业的评级机构给出的, 是基于对借款人或称债务人的信用品质与还款能力的分析, 对借款人可能会给贷款人带来损失的可能性及损失的严重性进行的判断, 也即对借款人的信用可靠性及履约实力的判断, 并将这种意见用等级符号来表示。不同的信用等级符号反映着借款人的履约实力或信用可靠性或信用损失严重性的差异。
信用评级是一种主观意见, 每一家评级机构的评级意见仅代表本机构独立的看法, 不同的评级机构可能会对同一家借款人给出不一样的评级观点。
作为一种专业的信用风险研究服务机构, 信用评级机构的研究对象主要集中于信用品质与还款能力判断较为复杂的机构, 而非个人, 所有意图利用债务方式获取外部资金的机构都是信用评级机构的研究对象, 也是信用评级定义中指向的各类借款人。
2 信用评级特征
作为一种研究信用风险的信息服务产品, 信用评级有其特殊的内涵。
2.1 信用评级的时间性
任何一家评级机构在对特定的借款人进行信用评级时, 都是针对借款人特定时期甚至特定债务所表现出来的信用可靠性及履约实力进行分析, 同一个借款人在其不同的生存发展阶段所表现的信用压力及履约实力是不同的, 虽然信用评级机构非常看重借款人长期形成的信用品质特征, 但在特定的生存环境下, 借款人所表现出的突出的信用风险特征仍会有阶段性差异。
比如, 一家企业在没有债务时不承担还款责任, 也就不需要信用评级。当这家企业计划从资本市场借款100万元, 期限5年, 这时市场就会要求信用评级机构对这家企业5年后偿还100万元的借款及利息的实力进行评估, 假设一家评级机构给出了有相当可靠性能够保证还款的意见, 到第二年, 这家企业再次借款融资100万元, 但是企业的获利能力并没有改变, 第二年再次评级, 虽然信用品质没有明显的变化, 但还款压力增大, 还款的可靠性就会下降, 第二次信用评级的结论就会与第一次评级有明显的变化。因此, 信用评级仅代表一家企业一定时期的信用品质与还款能力, 信用评级是有时间性的。
2.2 信用评级的前瞻性
信用风险是一种与信用有关的未来事件的不确定性及由此可能带来的损失, 信用评级是对未来可能发生的事件发生的可能性及发生后的损失严重性的判断, 显然应具有前瞻性。
企业的经营与环境每时每刻都在变化, 影响企业信用风险的因素也是每时每刻都在变化。信用评级一般是在债务尚未发行或债务尚未到期、企业特定债务到期能否偿付仍受诸多不确定因素的影响时进行, 此时企业表现出来的信用特征是历史的积淀、当年的表现, 不完全包括未来行为的肯定要素, 并不能保证未来信用表现肯定的结果。过去、今天的信用品质与实力, 不代表明天、未来的信用品质与实力。否则, 信用就不会有风险, 没有信用风险, 也就不会有信用损失, 没有信用损失, 信用评级也就没有存在的意义。信用评级就是要从借款人目前的信用实力、历史的信用记录推断其最大可能的信用行为表现。这是一种预测, 是一种基于借款人历史积累、当前所能表现出来的信用品质及实力特征分析判断所形成的预测。
2.3 信用评级的科学性
信用评级的核心是对企业的信用品质与还款能力的分析, 其中还款能力分析是针对企业承受特定规模的债务偿还的可靠性进行的分析。在对企业债务偿还的可靠性进行分析时, 需要针对企业未来可能形成的债务进行分析预测, 需要对企业未来可用于偿还债务的资金来源进行分析预测, 需要对影响企业可用于偿还债务的资金来源的可靠性进行分析预测, 这些分析预测是基于企业自身的历史经营轨迹、企业的信用表现的历史轨迹以及企业所处的行业及市场环境的历史轨迹, 运用科学的数学统计方法所做出的, 而且在分析影响这些历史轨迹的因素时, 需要运用各种经营、财务指标与数据的计算与分析。因此, 在信用评级的过程中, 充斥着大量的数据的计算、指标的分析及数学方法的应用。信用评级充斥着大量的数理统计的定量分析方法及数学模型, 这些统计方法与模型预测的结果是信用评级观点与意见形成的基础和依据。
2.4 信用评级的艺术性
企业的信用品质是基于企业多年的行为与思想的积累而形成的, 是企业文化的反映, 是企业价值观的表现。企业的还款能力是综合其历年经营所积累下的市场经验、市场表现及对外部环境的适应能力所形成的能力。研究企业的信用品质与还款能力不是仅针对企业的某一方面、某一指标、某一数据的比较分析, 不是能够用简单的对与错、是与否, 用一系列指标、一组数字就能表述清楚其分析的结果的。信用评级需要依据数据的计算、指标的分析, 但信用评级不仅仅局限于数据的计算及指标的分析。
信用评级是一种能力与意愿的综合分析, 是定性分析与定量分析的结合, 信用评级的结论包含着对评级受体多方面分析的意见, 如经济环境好或坏、经营环境有利或不利、企业市场表现优或劣、资金实力强或弱等, 是集合多因素分析基础上的综合性的主观判断, 虽然是用一种符号来表示, 但其含义却反映了不同的评级机构对企业信用品质与信用实力的一种看法与观点, 具有丰富的内涵, 同时因不同的使用者可以给出不同的解读。这就是信用评级的艺术性表现。
2.5 信用评级的相对性
信用评级是用一组符号来反映评级机构对企业的信用品质与信用实力的评价观点。观点是对企业涉及信用的方方面面的历史记录、现有表现、未来变化的看法, 是对企业集中在信用主题下的全面的考量, 是基于一系列数据计算、指标分析及预测的结果, 进行深入分析后所形成的具有丰富内涵的主观判断, 显然用一个简单的符号难以完整地反映。举例说明, 比如 M和T两家公司都获得了AA等级, 这是一个非常好的信用级别。其中M是从事通信服务的企业, T是从事汽车制造的企业。虽然都获得了相同的信用级别, 但两家公司的风险因素却不相同, M公司的风险可能更多地来自于行业政策, 而T公司的风险更多地来自于市场的竞争。相同的信用等级仅代表从目前可取得的信息下, M企业在良好的政策环境下, 具有与T企业在竞争的环境下所取得的信用品质与信用实力表现相差不大的信用表现, 但并不代表其与T企业有着相同的信用品质与信用实力, 同样不代表其所面临的影响企业信用实力的风险因素相同。也就是说, 相同信用等级的企业的信用品质与信用实力反映在债务偿还的可靠性上更为相似, 不同的信用等级的企业差异较大, 而并不代表相同等级即为风险程度相同, 不同等级即为绝对的不同。信用评级仅反映相对的差异情况, 更类似于数理统计中的聚类分析的原理。
2.6 信用评级的多样性
除了在信用品质表现中相对比较直观与简单的个人之外, 所有其他类型的经济主体都是信用评级机构的研究对象, 只要这个经济主体有市场债务融资的需要。不论是中央政府, 还要地方政府;不论是金融机构, 还是工商企业;不论是学校, 还是医院;不论是公益组织, 还是社会团体, 只要有市场债务融资的需要, 都将成为信用评级机构的研究对象, 都需要从信用评级机构得到反映其信用品质与实力的信用等级。这种评级对象的多样性在几家国际知名的信用评级机构的评级方法类别上都有清晰的反映, 每家公司都会针对不同类型的信用主体研究制定出相应的评级方法。另外, 同一家信用主体, 不论是政府、银行、企业、学校, 针对其市场债务融资的方式不同, 信用评级机构制定了不同类型的信用等级系列——短期、长期、主体、结构融资等, 以满足市场对不同类型的债务形式风险识别差异的不同要求, 这是信用评级的产品多样性。
信托“双评级”亮剑 篇11
如何破解“管了就死，放了就乱”难题
事实上，有关信托公司的评级的讨论早就有了。在2010年银监会发布了《信托公司监管评级与分类监管指引》银监发[2010]21号，对2008年版本的监管评级做了进一步修订。但是这和银行监管评级比起来，在评级结果的应用不是非常明确，没有严格和信托公司业务资质挂钩。到2014年，信托兑付风险频频出现，有关修改信托公司监管评级与分类监管制度的声音从未停歇。在一次次推翻修订后，信托行业到底如何才能走出“管了就死，放了就乱”的矛盾呢？
2014年推出的《信托公司监管评级与分类监管指引》被媒体称为是“史上最严信托评级办法”。“指引”将信托公司通过考核打分的方式，细分为六级，并且规定了未来不同的业务范围，以期强化信托业风控意识，解决“大规模小收入”的状态。“指引”的评级元素包括风险管理、资产管理和合规管理三个方面。监管评级将对上述三个要素进行单独评级，最终评级结果以三个要素中最低的为准。
2014年指引评级把原来的“公司治理、内部控制、盈利能力”分拆打散到三要素之中。这样信托公司将来势必更加注重风险管理和效率。业内人士透露，每年银监会都要对成立满3年以上的信托公司进行一次评级，为防止商业目的，其评级结果一般严格保密。但是受到以往“指引”的影响，评级工作并没有开展。
“监管+行业”“双评级”模式启动
尽管信托评级的进展并不顺利，但是业内人士并没有放弃努力。前不久，中国信托业协会就向部分信托公司下发《信托公司行业评级指引（试行）（征求意见稿）》（以下简称“行业评级意见稿”）称，未来协会单独对各大信托公司进行包括资本实力、风险管理能力、增值能力和社会责任等四方面的打分考核，评级结果将向社会公开。
行业评级意见稿第三条称，信托公司行业评级是协会自行组织的，对信托公司从行业角度独立作出的综合评价。“银监会对信托和银行的评级结果向来都是等级较高的机密信息。从协会的用语和银监会的‘默认’来看，未来所有信托公司都要进行双评级，即在监管评级之外，增加行业评级的概念。这也正是相关部门就监管评级不宜公布和评级结果公开透明之间矛盾的考量。”业内人士直言。也就是说，信托业将正式开启“监管+行业”的“双评级”模式。
据业内人士透露，未来推出的信托公司行业评级将按照定量、客观、公正、透明的原则开展，评价信托公司综合经营管理能力、发展质量、风险管理能力、市场影响力以及业务规模与风险管理能力的匹配性。评级内容包括信托公司资本实力、风险管理能力、增值能力、社会责任四个方面，简称“短剑”（CRIS）体系。信托公司行业评级结果根据各项评价内容的量化指标得分情况综合确定，评级结果划分为A、B、C三级，最后由协会秘书处负责对外公布评级结果。
与之前的“指引”不同，“双评级”数据基本是公开可查的。不过，上述四大类考核指标由于是选取，并不全面。比如，创新、资产管理能力、人力资源、公司管理等重要方面均没有涵盖。另外，评级体系仍需完善。比如先前信托公司条例中，允许有条件的公司发债上市等，这些都需要信用评级的跟进。
可以说，一直以来，信托业缺乏一种有效、权威的评价体系。协会主导的行业评级意见稿一旦通过，有望填补这种空白。“尤其是这一次评级结果向社会公开影响巨大，充分展示信托业日渐趋于成熟和自信。”分析人士称。
“双评级”对中小信托限制很大
“双评级”模式的推出，对信托企业和投资者到底有怎样的影响呢？
记者采访了部分业内人士，对此他们各有说法。“评级影响企业的资质、信誉度和社会公信力，直接影响不明显，但是潜在的将会对信托规模、发行量以及费率有影响。“中融信托工作人员表示。另有人认为，有了评级就可以评估信托产品风险大小和杠杆大小。也就是说评级等于收益率水平，也等于融资成本。也就是如长安国际信托分析人士所说的，“评级对信托公司能起到完善和督促的作用。对于外界，则可以帮助客户更客观地了解信托公司的综合水平”。那么，“双评级”模式是否将成为客户投资考虑的最好的指标？
国投信托相关人士表示，评级这个事很早就提出了，但是一直没有推行。究其原因是信托做的是非标准业务，所以产品没有统一、科学的评级范本。他认为对信托公司的整体评级，针对资金实力、注册资本、产品收益表现和风控水平等等的考核，目前来看没有很大的参考价值。
如果说“双评级”对实际业务的作用的话，应该说对投资者投资甄别上有帮助。如果评级高，投资者肯定更愿意去选择。但是对信托公司本身来说不会有什么影响。因为有时候信托公司的价值或实力，不能从数字上来说，比如说有的信托公司是央企背景。那么如果看产品收益率、发行量等数据，那么就是失效的。所以说评级的影响或者作用，也要看是从什么角度去衡量了。浙金信托某业内人士的意见与之不谋而合，“标准还在讨论，暂时没有影响。一旦实施，对中小信托限制很大”。
对信用评级的思考 篇12
一、信用评级产生的理论基础
信用评级的产生可以用信息的非对称性理论和交易成本理论来解释。信息经济学解释了信用评级存在的必要性：在经济生活中，不同的经济活动主体掌握的信息不一样，企业内部人士掌握的信息比外部的人多，产品的卖方掌握的信息比买方多，一些特殊的产品比如保险，买方掌握的信息比卖方多，这些都是所谓的“信息不对称”。由信息不对称会导致买卖双方的利益损失，掌握信息多的一方会获得更多的利益，掌握信息较少的一方有可能会损失利益。市场需要对商品进行评级，使买卖双方对所买卖的商品有全面的了解，这样双方才能对商品进行合理定价，买卖双方的利益才会得到保护。而交易成本理论解释了信用评级行业产生的原因：对于单个买方或者卖方来说，要了解交易另一方的信用状况有两种途径：一是自己收集和分析信息，二是找专业的信用评级企业提供相关服务。对于单个投资者来说，收集信息和分析信息的成本很高，但是如果单个投资者通过一个独立的个体(信用评级企业)来收集和分析信息，由于规模效应，信用评级企业的搜集成本将会被摊销，单个投资者的成本也将降低。
二、美国信用评级行业的问题
随着上世纪的经济大萧条的结束，在接下来的七十多年的发展进程中，美国信用评级行业形成了一个统一的信用评级认可制度：NRSRO。同时穆迪、标准普尔和惠誉三大巨头的出现标志着美国信用评级行业的垄断，并且这三大公司还有全球垄断的趋势。现在的美国信用评级行业已经趋于成熟，但是有些问题却越来越严重：
（一）垄断的形成，导致行业的不健康发展
美国信用评级业经过一百年的发展，优胜劣汰，最后形成了穆迪、标准普尔和惠誉三家评级垄断寡头。垄断的原因在于美国信用评级行业认可制度不透明。美国的认可制度是世界上最早对信用评级机构的准入进行说明的，曾经对美国信用评级行业的发展起了一定的推动作用，但是在实践中渐渐存在着很多问题：申请NRSRO不透明，认可机制没有定量要求等。经过评级市场若干年的争论后，美国证监会提出了对NRSRO的若干项改革措施：开放市场，降低进入壁垒，透明认可制度，公开标准等，从2003年开始，美国全国认可的统计评级机构(NRSRO)增至十家。虽然几家评级公司通过了认证，但是市场份额依然被三大评级公司垄断。寡头在一定程度上影响着市场，不仅影响着评级结果，还影响着其他小规模的评级机构：其他的评级机构有可能以寡头的评级结果为依据，来发布本公司的评级结果。因为当他们做出相反的预测时，投资者不会相信他们。所以寡头工作上的失误并不会导致其失去市场，因为他们评级失误，他们的垄断导致市场上其他评级公司的跟风，也会使其他评级公司评级失误。他们不参与评级，其他的评级机构也没有实力来占领这个市场。退出机制已经不起作用。
（二）声誉机制的作用逐渐消失
过去美国信用评级机构的发展在很大程度是依靠其本身评级结果的客观性。根据W·B Hickman (1958)的研究结果，在1900～1931年期间，公司债券的平均违约率是17%，而在1929～1933年间的大萧条中，尽管有1/3的债券违约，但是评级机构给予高评级的债券却很少违约，这就为评级机构的发展奠定了基础。在评级机构的行业发展过程中，“声誉机制”使评级机构优胜劣汰。评级机构发布的评级报告的准确性是公众评价评级机构的依据，所以评级机构为了建立良好的声誉，必须维持评级结果的准确性，否则就会被淘汰。但Steven.L.Schw arcz在《Private orde ring of Public Marke t:the Rating Age ncy Paradox》提到：“声誉机制有效发挥作用的前提之一是市场的竞争性。在信息‘消费者’有充分的选择空间来决定由谁来提供信息评级产品的情况下，信用评级机构才会有积极性提升相关信用评级的质量，以维护自己的声誉。”垄断的形成使这个机制丧失了作用：因为即使他们评级失误了，也没有机构可以取代他们的位置。声誉机制导致了权威，导致了垄断，而垄断却使声誉机制失效。
（三）权力的深化与收费制度的矛盾日益激烈
在金融自由化的背景下，金融产品日新月异，数学、工程学、计算机的应用使金融工具越来越复杂，金融工具的风险已经不能被简单的识别出来。信用评级机构具备专业的人力和物力，有能力做出准确的分析，识别风险。此外信用评级机构也在参与衍生工具的设计，所以信用评级的影响日益加深。政府为了更好的监管市场，有必要掌握各种信息，而评级机构为政府提供了这方面的服务，所以信用评级机构从单纯的盈利机构慢慢转变为具有一定监管职能的机构，只不过这种监管职能是间接的。但是信用评级的收费制度不是向政府收费，而是向评级对象收费，所以信用评级可能为了利益而对企业进行增级，而无视自己的社会责任。即使信用机构也向政府收费，那信用评级机构就处于一个责任的矛盾体中，同时面临着巨大的利益诱惑。
三、对中国信用评级行业监管的启示
鉴于上面对美国信用评级行业监管出现的问题，我们对我国信用评级行业监管提出一下建议：
（一）评级行业认可机制和淘汰机制透明化
我国需要建立透明的认可机制：在资本金、从业人员素质、设备等方面硬性要求评级机构;同时在评级行业发展过程中引入淘汰机制，通过违约率等监管指标对通过认证的机构进行事中监管，淘汰不符合标准的机构，这有利于培养有实力的信用评级机构。
（二）信用评级机构成分多元化
当信用评级机构形成一定规模之后，其评级结果会对整个经济发展产生一定的影响，政府也有可能会依靠这些数据制定政策，但鉴于评级机构的付费问题，这个评级结果有可能会在一定的程度上缺乏准确性。所以政府需要从一开始建立一家政府背景的信用评级机构对整个经济和金融工具进行评级，使政府在大方向上可以保持准确。这个政府背景的信用评级机构对于维持竞争也有一定的帮助，当整个市场因为竞争最后只剩几家大型的信用评级机构时，依然会存在竞争，使信用评级行业不会因为垄断而存在败德行为的产生，对于其发展有一定的帮助。
（三）政府应督促信用评级机构应该加强信息披露，建立良好的内部治理制度
由于信用评级机构的收费制度存在的问题，信用评级机构必须定期进行信息披露。主要包括一些与信用评级机构的评级结果正确性有直接的联系的因素：信用评级行业的收费标准，评级人员的薪酬奖励机制;信用评级行业良好的内部治理制度;业务隔离制度。
（四）建立信用评级保障基金
鉴于信用评级的权利深化，信用评级机构有必要为其所拥有的权力支付一定的保证金，所以需要建立一个保障基金，为信用评级机构在金融危机中所导致的损失承担责任。但私人信用评级企业在发展之初有可能没有额外的资金交付，国家在保障基金建立之初应该投入大部分的资金，信用评级机构当达到认可制度之后进行补缴。
四、结束语
金融危机之后，信用评级机构成为罪魁祸首之一。但是当今世界经济金融的发展需要信用评级机构，所以，信用评级机构还需要继续发展。我国信用评级行业目前还处于发展初期，有很多不完善的地方，我国需要更好的发展我国的信用评级行业，使我国企业在未来可以让本国的信用评级机构进行评级。政府作为监管机构，监管的理念必须先于行业发展，这里我们需要吸取国外监管的经验与教训，使我国的行业监管更加的健全，更好地服务企业的发展。
摘要：2009年至今, 经济危机的影响逐渐淡化。危机淡化之后, 世界各国分析原因, 寻找危机影响的传导机制。信用评级行业在危机中的推波助澜使其成为公众关注的焦点。本文以美国信用评级行业为代表, 介绍了信用评级行业产生的理论基础, 阐述了其成熟后存在的问题, 并从监管的角度对中国信用评级行业的发展提出建议。
关键词：信用评级,监管,建议
参考文献
[1]寇勇《信用评级理论与实务》[M]北京:中国工商出版社2007
[2]邹建平《信用评级学》[M]北京:中国金融出版社1994
[3]张强, 张宝《次贷危机视角下对信用评级机构监管的重新思考》[J]中央财经大学学报2009 (5) :22-27
[4]石友蓉, 赵威《次贷危机中信用评级机构问题研究》[J]武汉理工大学学报2009 (8) :613-616