阵发性的心房颤动

阵发性的心房颤动（共8篇）

阵发性的心房颤动 篇1

摘要：目的:探讨阵发性心房颤动的相关因素, 并进行分析。方法:回顾性分析2008年4月1日—2010年4月31日我院心内科诊断为阵发性心房颤动的住院患者488例的临床资料, 观察各项指标进行统计学分析。结果:男性患者中以有烟酒嗜好的患者为主, 女性患者多伴有神经、精神过敏现象。结论:阵发性心房颤动相关的因素很多, 但对常见诱发病如高血压、冠心病的预防和治疗更为重要。

关键词：心房颤动,阵发性,因素

心房颤动 (atrial fibrillation, AF) 是心律失常常见表现之一, 阵发性心房颤动是所有心房颤动的表现形式之一, 与心房颤动一样, 其发病率随年龄的增高而增加[1], 多见于有器质性心脏病的患者。心房颤动可引起一系列并发症, 其中以血管完全栓塞最为严重, 可致患者残疾, 甚至死亡。本组研究通过对我院488例心房颤动患者的回顾性分析, 探究诱发房颤的相关因素, 为临床的治疗和早期预防提供依据, 以防止或延缓房颤及其并发症的发生。现将相关研究内容报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

2008年4月1日—2010年4月31日我院心内科诊断为阵发性心房颤动的住院患者488例, 男性311例, 女性177例, 年龄36～93岁, 平均年龄67.4岁, 对反复多次住院的同一患者均按1人次计算。

1.2 诊断标准

所有患者经常规12导联心电图和24h动态心电图证实, 按Levy等[2]的分类诊断标准, 阵发性心房颤动7天内患者可自行转复为窦性心律, 一般<48h。

1.3 观察指标

引起房颤的因素复杂多样, 本研究采用房颤相关因素联合分析, 单项统计 (%) 为计算标准, 设立如下观察指标: (1) 人口资料:性别、年龄、体重; (2) 个人行为特征:吸烟、饮酒嗜好, 精神、神经敏感性; (3) 既往病史:心血管病史 (冠心病、高血压、先天性心脏病、老年退行性心瓣膜病、风湿性心瓣膜病、心肌病、心内膜病、预激综合征、病态窦房结综合征) , 其他病史 (甲状腺功能亢进、慢性肺心病、糖尿病、肾衰竭、低钾血症、贫血) ; (4) 院前行为:工作劳累、外出旅游、情绪激动、饮食不当、烦躁失眠; (5) 入院时临床特征:呼吸、脉搏、心率、血压。

1.4 统计学方法

应用SPSS 11.0统计软件进行数据分析, 对连续变量采用t检验, 计数资料采用χ2检验, 检验标准为α=0.05, P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

(1) 房颤患者性别、年龄等分布:488例房颤患者中男女比例为1:0.57;年龄≥60岁的患者378例, 占总人数的77.5%;体重≥75kg的患者308例, 占总人数的63.1%;其中男性患者中以有烟酒嗜好的患者为主, 女性患者多伴有神经、精神过敏现象。

(2) 基础疾病分布:在心血管病史中以高血压和冠心病最为多见, 分别占总观察人数的67.3%和59.9%;其他病史中以慢性肺心病伴心房颤动的病例多见, 占24.7%;而甲状腺功能亢进伴心房颤动的有4例, 低钾血症伴心房颤动的有11例;无基础心脏病及相关性全身疾病的房颤即特发性房颤84例。

(3) 院前诱发因素:有工作、旅游等劳累的患者114例, 占总观察人数的29.5%;有情绪激动的患者79例, 占总观察人数的16.2%;有饮食不当的患者102例, 占总观察人数的20.9%;有烦躁失眠的患者298例, 占总观察人数的61.1%。

(4) 入院时生命体征, 差异无统计学意义 (P>0.05) 。

3 讨论

房颤是临床中最常见的心律失常, 阵发性心房颤动是房颤表现形式的一种, 可以引起一系列临床症状和严重并发症, 促发心力衰竭、血栓栓塞等事件发生, 甚至致残、致死[3]。近年来有关房颤的国内外调查结果显示, 美国有超过200万的房颤患者, 而中国的房颤患者已达到800万人以上[4]。而引起房颤的因素繁多, 且相互之间共同联系, 给房颤的治疗带来了困难, 所以了解引起房颤的相关因素及其之间的联系, 将为临床的治疗和早期预防提供依据, 防止或延缓房颤及其并发症的发生。

阵发性心房颤动发病率随年龄增加而增加, 20世纪80年代Framingham的流行病学研究发现, 65岁人群房颤的发生率为4%左右, 到75岁时房颤发生率增至15%, 高龄已成为房颤发病的一个重要独立危险因素[5], 本研究中, 发生房颤的患者77.5%年龄>60岁, 也反映了这一趋势。

有研究报道, 男性发生房颤的危险性是女性的1.5倍, 且呈现逐年增加趋势[6]。本研究中男性房颤患者高于女性, 二者比例为1∶0.57, 且男性患者中以有烟酒嗜好的为多见。但这可能与我们样本量较小有关, 其房颤患者性别差异有无统计学意义, 有待进一步研究证实。

引发房颤的基础疾病中, 既往以风湿性心脏病最为常见, 随着人们生活水平的提高及医疗技术的发展, 冠心病、高血压、糖尿病、心肌病等非瓣膜性疾病引发房颤的比例逐步增加[7]。本研究显示, 高血压和冠心病引发阵发性心房颤动的比例分别为67.3%和59.9%, 以高血压疾病诱发的占首位, 这与ALFA研究心房颤动相关因素的结果一致[2], 另有中华医学会心血管病分会对中国部分地区1999—2001年房颤住院病例的回顾性研究单项统计也显示, 最常见的情况为老年58.1%, 高血压40.3%, 冠心病34.8%[8]。其他如先天性心脏病、老年退行性心瓣膜病、甲状腺功能亢进、慢性肺心病、糖尿病、低钾血症、贫血等也不同比例地引起阵发性心房颤动的发生。

综上所述, 与阵发性心房颤动相关的因素很多, 有些危险因素还有待进一步研究, 但控制危险因素仍然是降低房颤发生的最有效手段, 尤其是对常见诱发病如高血压、冠心病的预防和治疗更为重要。

参考文献

[1]谢英, 胡旭东.老年阵发性心房纤颤的临床特点和面后[J].中华内科杂志, 1994, 33 (8) :516.

[2]LEVY S, MAAREK M, COMNEL P, et al.Charaeterizationof different subsets of atrial fibrillation in general practice inFrance:the mkstudy[J].Circulation, 1999, 99:3028.

[3]STEWAT S, HART CL, HOIE DJ, et aI.A population-basedstudyof the Long-term risks associated with atrial fibrillation:20year follow-up of the Renfrew/Paisley study[J].Am JMed, 2002, 113 (5) :359.

[4]FURBERG CD, PSATY BM, MANOLIO TA, et al.Preva-lence of atrial fibrillation in elderly subjects (the Cardiovascu-lar Health Study) [J].Am J Cardiol, 1994, 74:236.

[5]KANNEL WB, ABBOTT RD, SAVAGE DD, et al.Epidemio-logic features of chronic atrial fibrillation:the FrarningharrIstudy[J].N Engl J Med.1982.306:1018, 74:236-241.

[6]FRIBERY J, SCHARLING H, GADSBOLL N, et al.Sexspe-cific increase in the prevalence of atrial fibrillation (The Co-penhagen City Heart Study) [J].Am J Cardiol, 2003, 92:1419.

[7]WILLIAM WF, JOSEPH LB, ANDREAS L, et al.Prevalence, age, distilbution, and gender of patients with atrial fibrillation[J].ArchInternMed, 1995, 155:469.

[8]中华医学会心血管病分会.中国部分地区心房颤动住院病例回顾性调查[J].中华心血管病杂志, 2003, 31:913.

阵发性的心房颤动 篇2

【关键词】 主动脉夹层；阵发性心房颤动；病死率

doi：10.3969/j.issn.1004-7484（x）.2012.08.056 文章编号：1004-7484（2012）-08-2455-02

Aortic dissection in hospital mortality and paroxysmal atrial fibrillation relations research

【Abstract】Objective To explore the new admissions to acute aortic dissection within 2 weeks of paroxysmal atrial fibrillation incidence and mortality rate relation.Methods A retrospective analysis of 2004 May to 2011 May in our hospital of 191 patients diagnosed with aortic dissection in cases of clinical information，including admission within 14 days of the onset of paroxysmal atrial fibrillation in 22 cases，observe it in Debakey type in the aorta of incidence and mortality rate relation.Results Type DebakeyI aortic dissection complicated with paroxysmal atrial fibrillation incidence was significantly higher than that of other type two （P<0.05）.Paroxysmal atrial fibrillation case mortality is significantly higher than that in other cases （P<0.05）.Conclusion Acute aortic dissection complicated with paroxysmal atrial fibrillation in type DebakeyI，and the mortality rate is high，prompt critical condition，poor prognosis，need to take highly attention to it.

【Key words】 Aortic dissection；Paroxysmal atrial fibrillation；Mortality rate

急性主動脉夹层（AAD）是由于内膜撕裂后，主动脉腔内血液进入主动脉中层，并沿主动脉长轴方向扩展形成主动脉壁的两层分离状态，又称主动脉夹层分离，其发病急骤，病情进展迅速，急性期病死率高，是心血管疾病中最致命的急症之一[1]。随着诊断技术的提高及我国老年化的出现，主动脉的发病率逐年升高，日益受到重视。根据病变部位将主动脉夹层分为DebakeyⅠ型、DebakeyⅡ型和DebakeyⅢ型[2]。笔者在临床工作中观察到急性主动脉夹层患者经常出现心律失常，其中以阵发性心房颤动为常见的心律失常之一，而且并发心房颤动的患者往往预后不佳，本文旨在探讨阵发性心房纤颤与急性主动脉夹层病死率的关系。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选择的191例患者均为我院心血管内科住院病人，其中男性141例，女性50例，平均年龄（51.3+13.0岁）。所有病例均于发病48小时内就诊，通过临床表现、彩色多普勒、主动脉螺旋CTA或主动脉核磁共振检查明确诊断。按Debakey分型，Ⅰ型96例，Ⅱ型31例，Ⅲ例64例，三组病例在年龄及性别上无统计学差异。因医院技术及病人经济条件所限，均予药物保守治疗。所有患者入院时心率均为窦性心律，排除既往有阵发性房颤及永久性房颤，在2周的治疗中并发阵发性心房颤动共34例。

1.2 研究方法 191例患者均采用同型中央监护系统监测住院14天内的心电活动，均予β受体阻滞剂控制心率在55-60次/分，予硝普钠、硝酸甘油或酚妥拉明静脉滴注降压，同时加用口服降压药控制血压在100-110mmHg，予镇静、镇痛及并发症治疗，通过心电监护及心电图发现其中有34例出现心房颤动，均予胺碘酮注射液治疗，胺碘酮150mg在10分钟内缓慢静注，如未转为窦性心律，予以1mg/min静脉泵入6小时，后减量为0.5mg/min静脉泵入，转为窦性心律后停用。34例患者经处理后均能转复为窦性心律，观察比较Debakey分型各型中阵发性房颤的病例数及合并阵发性心房颤动的患者病死率。

1.3 统计学分析 所有资料均采用SPSS17.0统计学软件进行处理，计量资料表示采用均数加减标准差形式（χ±s），计数资料进行t检验，组间对比进行X2检验，P<0.05表现差异具有显著性，统计学意义明显。

2 结 果

2.1 存活率 143例存活，48例死亡，存活中有11例转上级医院进一步治疗，各型主动脉夹层2周内病死率，详细结果，见表1。

2.2 合并阵发性房颤和病死率情况 合并阵发性房颤的病死率，详细结果，见表2。34例合并心房纤颤发生率，详细结果，见表3。

3 讨 论

心房颤动是一种常见的心律失常，可见于心脏无器质性病变的患者，但更多出现在有基础病变的心脏病患者中。主动脉夹层多发生于高血压，动脉粥样硬化，马凡综合征患者中，这些患者心脏本身就存在器质性病变，当发生急性主动脉夹层时，激烈疼痛及应激使交感神经过度兴奋，可出现交感神经介导性房颤，这可能为DebakeyⅢ型病例中发生房颤的原因[3]。

在Debakey Ⅰ或Ⅱ型主动脉夹层中，当主动脉根部夹层使瓣环扩张或主动脉夹层向近端扩展时，可使主动脉根部一侧发生假腔，其假腔使该侧瓣叶明显下移。瓣叶或瓣环出现撕裂，从出现动脉瓣关闭不全。重度主动脉关闭不全可诱发急性心力衰竭进而出现心律失常。另外，可累及冠状动脉开口（多累及右冠状动脉开口）会出现冠状动脉供血不足，从而出现心肌缺血，甚至急性心肌梗死。夹层破入心包可出现急性心包填塞[4]，以上因素均能导致心房负荷增加，发生急性缺血，出现腺苷作用，从而出现心房颤动[5]。

由此可解释Debakey Ⅰ、Ⅱ型主动脉夹层出现阵发性房颤的发生率明显高于Ⅲ型，也提示并发阵发性房颤的主动脉夹层病变多已累及主动脉瓣环。临床上如接诊急性主动脉夹层患者，在药物保守治疗过程中，出现阵发性心房纤颤者，提示病情进一步恶化，Debakey Ⅰ型或Debakey Ⅱ型可能性大，预后差，住院死亡率高，我们应该引起重视，尽早转诊上级医院手术治疗。

参考文献

[1] 宋晓莉，薛冰，侯莹，等.急诊科主动脉夹层动脉瘤患者的护理体会[J].解放军护理杂志，2009，21（14）：272-273.

[2] 黄嫦敏，戴美芬，区洁芬.主动脉夹层病人的急救护理[J].家庭护士，2008，12（8B）：2009，14（11）：198-199.

[3] 李秀荣，王芳，冯霞.22例主动脉夹层的临床特点与护理分析[J].泰山医学院学报，2008，29（15）：385-386.

[4] 孙立忠，刘志刚，常谦，等.主动脉弓替换加支架“象鼻”手术治疗.Standford A 型主动脉夹层.中华外科杂志，2008，42（13）：812-816.

阵发性的心房颤动 篇3

1 资料与方法

1.1 一般资料

该研究按照随机数字表法选取该院收治的108例阵发性房颤患者, 其中男68例, 女40例, 平均年龄 (56.3±10.6) 岁, 平均房颤病程 (63±14.1) 月。均采用经胸超声心动图进行术前检测, 并采用手术治疗、药物治疗无效的阵发性房颤患者。

1.2 标测及消融

所有患者均在电解剖标测结合图像融合的指导下进行环肺静脉电隔离术 (CPVI) 操作[4,5,6], 10极标测电极导管;Swartz长鞘;3.5 mm的冷盐水灌注标测消融导管;应用电解剖标测系统。

1.3 消融术后随访

所有患者进行射频消融术手术后的1、2、3、6、9和12个月后进行复查, 然后每6个月1次复查。消融手术完成2个月之后出现了复发的症状、心电图上出现AF/AT的记录、24小时动态监测到或者便携式心电图监测到则确定为复发。3个月后患者未出现AF/AT复发, 则停止抗凝治疗, CHADS2评分≥2的患者不停止治疗。根据随访结果将患者分为AF/AT复发和未复发两组。

1.4 统计方法

数据均采用SPSS17.0软件进行分析, 计量数据采用平均值±标准差表示, 连续正态分布变量间差异采用t检验, 不对称变量采用Mann-Whitney检验, 计数资料采用χ2检验。Cox比例风险模型用于预测消融手术后AF/AT复发因素。

2 结果

2.1 患者基本特征及术后快速心律失常复发情况

该研究手术后平均随访时间为 (20.2±8.9) 月, 64%的窦性心律患者未服用AAD药物, 10%的患者有器质性心脏疾病。相较于维持窦性心律的患者, AF/AT复发患者的LAVI明显增大 (P=0.03) , PA-TDI持续时间显著延长 (P=0.003) 。两组患者手术前各变量间均差异无统计学意义。见表1和表2。

2.2患者LAVI和PA-TDI持续时间之间相关性

结果表明LAVI和PA-TDI间具有极弱的相关性 (r=0.2532, P=0.0091) 。采用单因素和多因素Cox比例风险分析来确定消融手术后出现AF/AT复发的术前预测因素, 单因素结果表明LAVI和PA-TDI是消融手术后出现AF/AT复发的术前预测因素, 而多因素分析确定PA-TDI是消融手术后出现AF/AT复发的术前预测独立因素。见表3。

2.3 根据患者LAVI中间值和PA-TDI持续时间中间值的分组

根据患者LAVI中间值和PA-TDI持续时间中间值将所有患者分为4组:第1组[LAVI<29 m L/m2, PA-TDI持续时间<143 ms, N=24 (22.22%) ], 第2组[LAVI≥29 m L/m2, PA-TDI持续时间<143 ms, 27例 (25%) ], 第3组[LAVI<29 m L/m2, PA-TDI持续时间≥143 ms, N=28 (25.9%) ], 第4组[LAVI≥29 m L/m2, PA-TDI持续时间≥143 ms, N=29 (26.9%) ]。第3组和第4组患者比第1组患者的年纪更大、房颤时间更长、身体质量指数更高 (P<0.05) ;第3组和第4组患者LAVI和PA-TDI参数显著高于第1组和第2组 (P<0.05或P<0.01) 。见表4和表5。

注:与第1组相比, aP<0.05, bP<0.01, cP<0.001;与第2组相比, dP<0.05, e P<0.01, fP<0.001;与第3组相比, gP<0.05, hP<0.001。

2.4 根据LAVI和PA-TDI分组的各组患者的单因素和多因素分析

术前变量和组别的多变量分析表明分组变量是消融手术后AF/AT复发的独立预测因素 (P=0.003) 。其他临床变量调整后, 第2组、第3组、第4组患者AF/AT复发的可能性分别是第1组患者4.0倍 (P=0.046) , 6.8倍 (P=0.002 7) 和10.9倍 (P=0.0012) 。见表4。

3 讨论

该研究结果表明LAVI和PA-TDI持续时间是AF/AT复发的独立预测因素。AF/AT复发组LAVI水平明显高于未复发组, 且AF/AT复发组PA-TDI水平明显高于未复发组, 进一步单因素和多因素分析均证实LAVI和PA-TDI持续时间是AF/AT复发的预测因素。而尽管LAVI和PA-TDII持续时间均可作为AF/AT复发的独立预测因素, 但是如果将这两个指标结合起来可能具有重要的预测价值。Berruezo等[7]对接受CPVA手术的患者进行了持续6个月的随访, 其单因素分析发现房颤术后复发的风险随年龄增加而增大 (HR 1.03;95%CI 1.00~1.06, P=0.031) 。但是该研究结果中无论是单因素分析还是多因素分析的结果并没有得出类似结论, 其原因可能是与入选患者的年龄宽度有关。该研究中, LVEF的两组比较分析和单因素、多因素分析均为得出统计学差异, 这与崔永亮等对于环肺静脉电隔离术治疗阵发性房颤后早期及晚期复发的临床预测因素的分析结果一致[8]。

为了进一步阐明LAVI和PA-TDI的预测作用, 该研究根据LAVI和PA-TDI值进行分组比较, 结果第3组患者AF/AT的复发率 (6.8倍, P=0.002 7) 高于第2组患者 (4.0倍, P=0.046) 。虽然差异无统计学意义, 但是在多因素分析中PA-TDI持续时间对预测复发有相关性的趋势。这些结果提示, PA-TDI持续时间相较于LAVI在预测不服用AAD药物的PAF患者行单次RFCA后AF/AT复发具有的优势, PA-TDI持续时间是心房重塑及心电重塑的综合参数。这2个超声心动图参数是PAF行单次RFCA后AF/AT复发的独立预测因素。在临床工作中, 无论是超声心动图参数、LAVI和PA-TDI, 都很容易在RFCA和PAF消融前的临床程序中获得。使用这2个超声心动图参数的分类作为AF/AT复发独立预测因子是在RFCA和PAF消融后。该项研究的结果将有助于预测患者的病程进展及预后结果, 并帮助考虑入选的附加消融手术方案 (例如神经节丛消融) , 指导合理使用心房重构的药品 (例如肾素-血管紧张素) 。作为心房重构的标志物, 总心房传导时间通过使用信号平均电图确定P波的持续时间, 并成为房颤发展的可靠预测指标P。Maruyama等报告了通过使用信号平均电图确定P波的持续时间成功预测了PAF患者的肺静脉电隔离术结果。

PA-TDI持续时间作为一种无创超声心动图方法已被验证用于评估心房激动时间总量。PA-TD持续时间可以很容易地被记录下来, 并能在临床实践中得到应用, 已有报告显示其可作为新发房颤的发展的独立预测因素。在该研究中, 虽然单因素分析单独的LAVI和PA-TDI持续时间与AF/AT复发均具有显著的相关性, 而在多因素分析中, 这两个因素无法预测AF/AT的复发 (P=0.40;P=0.09) 。Den Uijl等人已经描述了LAVI和PA-TDI持续时间是消融术后房颤复发的独立预测因素, 并且与LAVI比较, PA-TDI持续时间对于预测房颤的复发具有更高的精度。该研究与Den Uijl等结果之间的差异可能是由于较少患者数量所致。该研究通过术前超声心动图参数、LAVI和PA-TDI持续时间来预测未服用AAD药物患者行RFCA术后AF/AT的发作情况。心律失常很大程度上与RFCA对AF的有限疗效相关。报道显示, LA大小是RFCA术后AF复发的独立预测因素, 相关研究报道了磁共振成像延迟增强的空间范围或者三维标测系统评估的LA瘢痕与AF患者行导管消融的结果之间的相关性。

该研究也存在一定的局限性, 接下来的研究中应增加入组患者数量, 提供样本量。且该研究是一个单中心研究, 应开展多中心的合作研究, 使数据更有说服力。总之, 采用2个超声心动图参数LAVI和PA-TDI持续时间对心房重构进行术前评估, 有利于预测未服用AAD药物的PAF患者行RFCA术后的复发情况。

参考文献

[1]李晓彤.射频消融治疗阵发性心房颤动术中的药物监护[J].护理学杂志, 2013, 28 (8) :40-41.

[2]Oakes RS, Badger TJ, Kholmovski EG, et al.Detection and quantification of left atrial structural remodeling with delayed-enhancement magnetic resonance imaging in patients with atrial fibrillation[J].Circulation, 2009, 119 (13) :1758-1767.

[3]黄从新.加强对经导管消融治疗心房颤动远期疗效的研究[J].中华心律失常学杂志, 2012, 16 (2) :85-86.

[4]王斌, 虞彬, 汤宝鹏, 等.环肺静脉电隔离术与其联合复杂碎裂电位消融对不同类型心房颤动疗效的长期随访[J].中国心脏起搏与心电生理杂志, 2013 (3) :199-203.

[5]Ejima K, Shoda M, Yagishita D, et al.Image integration of threedimensional cone-beam computed tomography angiogram into electr oanatomical mapping system to guide catheter ablation of atrial fibrillation[J].Europace, 2010, 12 (1) :45-51.

[6]Ejima K, Shoda M, Arai K, et al.Impact of diastolic dysfunction on the outcome of catheter ablation in patients with atrial fibrillation[J].Int J Cardiol, 2013 (164) :88-93.

[7]Berruezo A, Tamborero D, Mont L, et al.Pre-procedural predictors of atrial fibrillation recurrence after circumferential pulmonary vein ablation[J].Eur Heart J, 2007, 28 (7) :836-841.

阵发性心房颤动的散点图特点分析 篇4

心房颤动是常见的心律失常之一,全球房颤的发病率也呈逐年增高趋势,在常见的心律失常中,房颤的发病率增长最快,约有3倍的增长[4]。房颤造成的死亡率随着发病率的增长而升高,由房颤导致死亡病例从1980年的27.7/100,000人上升到1998年的69.8/100,000人[5]。据统计,在首次诊断的房颤中,阵发性房颤占35%~40%[6]。动态心电图作为长程的心电图记录设备,对房颤特别是阵发性房颤的诊断具有重要的意义。动态心电图的分析由于数据相当大,软件系统对房颤的自动识别功能较差,识别率较低,对分析人员的要求较高,传统的软件分析方法通常可以从心率曲线中出现骤然增快的特征进行识别,但对于持续时间较短的房颤识别仍然比较困难,容易造成漏诊。心电散点图的出现,为诊断阵发性房颤提供了有效的方法,能有效较少误诊率。对于阵发性房颤的散点图特征,尚未有文献进行系统的总结。因此,本研究对既往病人动态心电图资料进行回顾,筛选阵发性房颤病人的动态心电图资料并利用动态心电图分析软件制作相应的散点图,分析其图形特征。

1 资料与方法

1.1 研究对象

回顾2010年—2014年广东省中医院大德路医院及大学城分院病人动态心电图资料,入组对象为动态心电图检查提示阵发性房颤、持续性房颤、房性早搏的病例(早搏数>100/24h),其中阵发性房颤共567例,持续性房颤828例,房性早搏916例。将病人分为45岁以下青年组,45岁~69岁中年组,70岁及以上老年组。

1.2 研究方法

检索动态心电图原始记录,对入组病人的动态心电图进行仔细分析,剔除干扰。散点图的生成原理是在相邻两个RR间期中,以前一个R-R间期的长度为X值(R-Rn),后一个R-R间期的长度为Y值(R-Rn+1),在坐标轴系统中绘制相应的点,如此迭代全程24h记录的所有心搏,构成24h心电散点图。所有病人均使用DMS同步12导联动态心电图记录仪进行24h动态心电图检测,分析系统为DMS配套分析软件,散点图的生成为其软件的功能之一,可将24h全部心搏生成散点图图形。

1.3 排除标准

动态心电图资料记录不足20h的资料;记录中干扰信号大于5%的资料。

1.4 心电散点图研究相关概念

1.4.1“两端、两线、八区”的区域划分法

“两端”:(1)近端,靠近坐标原点的方向;(2)远端,远离坐标原点的方向。越是靠近近端的散点,心率越快;越是靠近远端的散点,心率越慢。心动过速时图形趋向近端,心动过缓时图形趋向远端。

“两线”:(1)45°线(等速线),与X轴和Y轴各成45°夹角,分布在等速线上的散点为“等速散点”,组成该点的两RR间期等长,反映这一时刻无心率加速或减速发生。(2)心率线,垂直于等速线的背景虚线,是快速对散点所反映的心率进行大致判断的线性标志。“八区”:(1)基本加速区、基本减速区、加速区、快加速区、慢加速区、减速区、快减速区、慢减速区。

1.4.2 图区划分

分别于X轴及Y周1 000 ms处做垂直线,两线相交,将图区划分为四个区域,从左下开始按照逆时针分别定义为一区、二区、三区、四区。

2 结果

2.1 阵发房颤散点图图形比对分类

不同性别的阵发性房颤发生率差异无统计学意义(P>0.05),而年龄段的分布差异存在统计学意义(P<0.05)。详见表1。对阵发房颤567例散点图图形进行比对分类,根据图形特点共分为伞形、扇形、蘑菇型、感叹号型、多分布型五类。各分类图形特点详见表2。

2.2 阵发性房颤与持续性房颤组的B线斜率对比

阵发性房颤与持续性房颤组的B线斜率无统计学意义(P>0.05),阵发性房颤组与房性早搏组B线斜率的差异具有统计学意义(P<0.05),房性早搏的B斜斜率大于阵发性房颤的B线斜率。详见表3、表4。

2.3 阵发性房颤的各个分组散点图形态特点及鉴别诊断

2.3.1 伞形类(见图1)

该分类包含子图1个,所占比例最大。图形具有代表窦性心律的棒状结构外,与代表房颤的“扇形”图形以及频发室上性早搏的散点在近端相连接形成类似于“雨伞”的形态,图形不分离。整个图形围绕着等速线对称分布。阵发房颤的散点基本分布于第3区中。该分类的病例中,除了阵发性心房颤动外,可见频发的室上性早搏,室上早的B图和C图与阵发性心房颤动的扇形结构连接在一起,形成类似于“伞形”的图形。因此,该分类的图形是由窦性散点的棒状图形、房颤散点的扇形图形以及室上性早搏形成的A图、B图所组成的“伞形”图形。本分类的散点图图形具有独特的图形特征,可与频发房性早搏图形相鉴别。频发房性早搏的散点图呈三分布图形,由窦性节律的棒状图形、早搏前间期散点、早搏后间期构成,但无房颤的扇形图形,此外,本分类的B线斜率较频发房性早搏散点图的B线斜率小,因此两种图形较容易区分。

2.3.2 扇形类(见图2)

该分类包含子图1个,呈扇形分布,代表窦性的棒状图形包含在扇形中,结构清晰可见,其散点较密集,颜色浓黑,整个图形散点分布的范围较广,图形围绕等速线周围分布,左右对称,阵发房颤的散点基本分布于1区中。该分类的病例由于心房颤动发作时心律变化较大,因此散点分布范围较广,房颤发作时部分RR间期的长度超过窦性RR间期,因此,其散点的覆盖范围超过了窦性散点的分布范围。该分类的散点图与持续房颤散点图及频发房性早搏的散点图存在鉴别的特征。其中,持续性房颤的散点图为扇形分布,期间不可见窦性的“棒状”图形,与本类型的散点图存在明显的不同。而频发房性早搏的散点图呈三分布图形,由稳态的窦性吸引子、非稳态的早搏前间期吸引子及早搏后间期吸引子所组成,图形与本分类存在区别。从图形的B线斜率上,本分类的B线斜率与持续性房颤的斜率相似,但较频发房性早搏的B线斜率小。

2.3.3 蘑菇型(见图3)

该分类包含子图1个,代表窦性的棒状结构存在,长径短小,大部分包含于房颤的散点中,小部分在远端脱出,房颤的散点分布范围较小,形成类似“蘑菇”状图形,图形围绕等速线附近,基本分布在3区中。该分类的图形由于房颤发作时总体的心率范围变化较小,因此,房颤的散点较为集中,形成类圆形的图形,且窦性心较快,因此窦性散点分布在近端,心率变异性减弱,故窦性散点长径较短。该分类的图形需与固定比例的房扑以及部分窦性心律的散点图相鉴别。固定比例的房扑散点图可呈一圆心状,个别窦性节律的散点图也可呈类圆形状,而本类阵发性房颤的散点图是由短棒的窦性散点及类圆形的房颤散点所组成的复合图形,与上述两种图形形态存在差别,结合心电图的片段能进一步的进行鉴别诊断。

2.3.4 感叹号型(见图4)

该分类包含子图2个,窦性心律的棒状结构清晰可见,房颤的子图与棒状结构分离,位于棒状结构的近端,形态类似圆形,与棒状结构形成类似“感叹号”的形态,房颤的子图分布于3区近原点端。该分类的图形需与成对室上性早搏或短阵室上性心动过速相鉴别。成对室上早及短阵室上性心动过速发作时,由于其RR间期较短,其散点集中在近原点端,形成类圆形的吸引子,图形与本分类的图形类似,单纯的散点图有时难以区分,需要结合心电图片段进行进一步的鉴别诊断。

2.3.5 多分布型(见图5)

该分类包含了3个或以上的子图,该分类中由于合并较多的房性或室性早搏,因此,其同时具有窦性节律、房颤、早搏几种图形的特点,其中窦性节律的棒状图形散点成分布于45°线上,早搏前点及早搏后点分别分布在加速区及减速区,房颤组成的散点位于近原点端,形态类似于扇形分布,图形面积的大小与心率变化的范围相关。该分类的散点图形态需与早搏伴成对早搏或连发早搏形成的心动过速的散点图图形相鉴别。由于成对早搏或短阵心动过速发作时间歇的缩短,特别是多源性早搏形成的心动过速发作时,其间期的不均匀,因此形成的图形可类似于本分类的图形,可通过对心电图片段的分析进行进一步的鉴别诊断。

3 讨论

心电散点图是基于非线性理论和计算机技术,用于长程心电数据分析的一种新方法,将长程心电数据制作成一枚具有全心搏“可视性”的图形。将24h或更长的心电数据以“尽收眼底”的方式直观地判断HRV与心律失常的类型[2]。应用常规的动态心电图分析方法对阵发性心房颤动特别是散在的小阵发作心房颤动识别存在相当困难,极其容易漏诊而延误病人的治疗散点图的应用,大大提高阵发性心房颤动的诊出率及诊断速度,为动态心电图分析复杂心律失常开辟了新途径。心电散点图的“吸引子”是由性质形似的心搏所组成,也即是来源相似的心搏堆积形成吸引子的图形。在散点图坐标系统中,全程窦性节律的心电散点图呈棒形,分布于45°线周围,呈近端细,远端粗的不对称形态,棒形的长短与心率变异性的时域指标相关。全程为心房颤动的心电散点图则呈扇形分布,对称分布于45°线附近[7]。

本研究的病例中,阵发性房颤的心搏散点均分布在坐标的近原点端,大多数的图形中窦性散点与房颤散点的图形融合在一起,仅“感叹号”型的阵发性房颤散点图发生分离,形成窦性心搏在上,房颤散点在下的类似“感叹号”的形状。在全部病例中,窦性节律的“棒状”图形均可见,与此前文献报道的部分阵发性房颤散点图“窦性散点较稀疏,表现为较深的扇形散点,见不到棒球拍形散点”[8]不甚一致。在所有的病例中,“蘑菇型”的阵发性心房颤动散点图主要集中在近原点区,而“扇形”分类的散点分布面积较广泛。在部分病例中,由于其特征的非唯一性,单纯根据散点图特征难以明确诊断,例如“感叹号”型阵发性房颤的散点图需与房速、成对房早的散点图图形进行鉴别诊断,因此,结合心电图片段进行综合的分析是有必要的。

阵发性心房颤动发作时,由于快速而不规则的室上性激动在房室结处形成的隐匿传导,房室结的不应期变为不规则,因此出现RR间期的不等,在散点图中则表现出散点分布不规则的特点。房颤的图形总是比窦性心律的图形更接近近端,与交感神经张力增强以及迷走神经张力的降低相关。上述图形特点形成的原因,与房颤及窦性节律的心率与心搏间差别有密切关系,阵发性房颤发作时,心率越快,图形越接近近端,而心率的差异越大,图形越趋分散。窦性节律的心率变异性越大,“棒状”图形的长轴越长,反之则越短。因此,在阵发性房颤的病例中,根据其心搏的特点,表现出不同的图形。

散点图的应用,大大提高了医师对动态心电图中出现的心律失常的识别效率,特别是默写复杂的心律失常,能弥补常规分析方法的不足,并提供有效的鉴别手段。在阵发性心房颤动的病例中,其散点图有着特异性的图形特征,有助于对阵发房颤的识别,但是,散点图仅能对阵发性房颤是否存在进行判读,而无法对房颤发作的时间与发作的频度进行分析,因此,需要结合其他的分析方法,例如时间散点图等,进行综合的分析,以获取房颤负荷等的相关参数。此外,单纯的散点图在某些情况下仍需结合心电图片段进行诊断,多种方法的结合应用有利于提高诊断的精准度。本研究也进一步说明心电散点图图形特征明显,判图直观、简单、快捷,对临床医务工作者提高效率、快速诊断十分有益[9]。

摘要：目的 常规动态心电图分析方法对阵发性心房颤动特别是散在的小阵发作心房颤动识别相当困难。本研究观察阵发性心房颤动的散点图特征并进行分类总结。方法 通过病例回顾性研究,共收集阵发性房颤病例567例、持续性房颤病例828例、房性早搏病例916例,通过动态心电图记录盒配套软件生成所有病例的散点图,分别比较阵发性房颤与持续性房颤、阵发性房颤与房性早搏的散点图之间B线斜率的差异,并根据阵发性房颤的散点图图形特征进行分类总结。结果 阵发性房颤的散点图B线斜率与持续性房颤的散点图B线斜率之间差异无统计学意义(P>0.05),阵发性房颤散点图与房性早搏散点图的B线斜率之间的差异有统计学意义(P<0.05),阵发性房颤散点图的B线斜率平均水平较房性早搏的散点图的B线斜率小。结论 阵发性心房颤动的散点图具有独特的图形特点,利用散点图可以对阵发性心房颤动快速诊断及鉴别诊断,避免漏诊均有重要意义。

关键词：阵发性心房颤动,心电散点图,鉴别,B线斜率,分类总结

参考文献

[1]李方洁,向晋涛.心电散点图[M].北京:人民卫生出版社,2014:30.

[2]李方洁.Lorenz散点图[J].临床心电学杂志,2005,14(11):307.

[3]张夏琳.心电散点图的作图原理与分析[J].临床心电学杂志,2012,1:13-16.

[4]Feinberg WM,Blackshear JL,Laupacis A,et al.Prevalence,age distribution and gender of patients with atrial fibrillation:analysis and implications[J].Arch Intern Med,1995,155:469-473.

[5]Furberg CD,Psaty BM,Manolio T,et al.Prevalence of atrial fibrillation in elderly subjects.The Cardiovascular Health Study[J].Am J Cardiol,1994,74:236-241.

[6]Gallagher MM,Amm J.Lassification of atrial fibrillation[J].Am J,Cardiol,1998,82(8A):18N-28N.

[7]向晋涛.心电散点图表达的心脏电生理现象[J].临床心电学杂志,2012,21:6-10.

[8]陆悠,唐蓉蓉,毛家亮,等.阵发性房颤、房扑的心电散点图特征[J].临床心电学杂志,2014,23(4):271-273.

阵发性的心房颤动 篇5

关键词：阵发性的心房颤动,动态心电图,诊断分析,特点

阵发性的心房颤动, 简称“PAF”, 从属临床上一种比较常见的疾病[1], 目前人们对该病的发病机制尚未弄清。根据相关研究显示, 阵发性的心房颤动主要是由肺部静脉或者其他位置的房性早搏现象诱发而成, 因而亦称为“局灶性的心房颤动疾病”。另外, 植物神经的紊乱也是导致PAF发作的关键因素。按照发作时间划分, PAF可分成交感神经源的心房颤动与迷走神经源的心房颤动两种。为探讨动态心电图诊断PAF的特点, 现对2010年6月—2013年3月在该院接受动态心电图诊断的60例阵发性心房颤动患者进行回顾分析, 现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

全部对象为在该院接受动态心电图诊断的60例阵发性心房颤动患者, 男33例, 女27例, 年龄均在45~80岁之间, 平均年龄为62.5岁。其中冠心病患者20例, 高血压患者25例, 肥厚性的心肌病患者3例, 先天性的心脏病患者2例。全部病患均符合下列诊断标准: (1) 根据超声检查、心电图、体检以及病史等结果, 均无显示有器质性的心脏病; (2) 房颤的发作次数》1次, 且发作时间超过0.5 h; (3) 未使用过抗心律失常的药物; (4) 没有心肌缺血的临床表现。

1.2 诊断方法

全部患者均利用上海群天公司生产的12导联的动态心电图监测体系分析与处理[2], 监测期间需要观察的指标包括: (1) 记录1日内患者房颤的发作次数、早搏总数等, 同时观察房颤发作前有无房性早搏的现象; (2) 测定房早前的心动周期尺度 (PC) 与房早时的偶联间期 (CI) , 以计算出早搏的指数。并选取1 d内不同时刻的几个非触发性的房性早搏, 同时测定其的PC和CI, 以计算得的PI值与之对照; (3) 观察房颤发作前的长短周期现象:通常情况下, 如果p-p间期相比于发作前的平均延长25.0%者, 即为长周期;反之, 若p-p间期相比于发作前的平均缩短25.0%者, 即为短周期。而短周期就是房性早搏的现象, 长周期则包括早搏后的代偿间歇现象、短阵房性的心动过快现象及窦性的心动过慢等。

1.3 统计方法

采用SPSS11.5分析软件进行统计, 计量资料采用均数±标准差 (±s) 表示, 进行t检验, 计数资料进行χ2检验。

2 结果

2.1 1 d内的心电图特点

60例患者的房颤发作共有230次, 发作时间总共为120 h。其中180次PAF发作见有触发性的房早, 占78.26%;而50次PAF发作则是由其他的因素造成, 占21.74%。分别包括:因窦性的心动过慢而导致PAF发作23次 (10%) ;因短阵房性的心动过快而发作5次 (2.3%) ;因房早的二联律发作5次 (2.3%) ;因成对的房早发作3次 (1.3%) ;余下14次为正常的p-p间期, 占6.1%。可见, 房早是诱发PAF发作的最主要因素, 相比于其他的因素, 差异有统计学意义 (P<0.01) 。

2.2 白天发病病患与晚上发病病患的对比分析

依照PAF患者在1 d内的发病时间分布情况划分为白天发作与晚上发作两组, 白天发作的时间为:早上7:01—晚上22:00;晚上发作的时间为:晚上22:01—次日早上7:00。因此, 除了白天与晚上同时伴有阵发性房颤发作的病患外, 将只在白天发作的病患作为白天发病组, 将只在晚上发作的病患作为夜间发病组。在该次研究中, 仅在白天发作的PAF病患人数相对多于仅在晚上发作的病患, 并且白天发病组的患者年龄显著大于发病组的患者, 差异有统计学意义 (P<0.05) , 与此同时, 白天发病组患者的房颤持续过程也显著长于晚上发病的患者, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。至于两组患者的性别、左心室的舒张末与收缩末直径、左心房的直径大小等指标比较, 未见显著的差异性。见表1。

注:总例数n=60。

2.3 触发性早搏的特点

在180次PAF发作前均见有触发性的房早现象, 并且其的早搏指数与偶联间期均显著少于非触发性的房早, 差异有统计学意义 (P<0.01) 。见表2。

2.4 阵发性房颤发生前的长短周期变化

在180次的PAF发作中, 有90次见有长短周期的情况, 占50%。其中60次是房早后的代偿间歇, 占33.3%;25次是窦性的心动过慢, 占13.9%;5次是短阵房性的心动过快, 占2.8%。

3 讨论

房颤的发作机制比较复杂[3], 大部分学者均认为其主要是由多种因素共同导致而成。而PAF的发作通常包括维持机制与触发机制两种。一般情况下, 心房颤动的多数局灶因素均参与到阵发性房颤的电生理活动中, 并且该种活动还能在心电图上反映出来, 其中房性期的前收缩最为常见。而多发性的子波折返则是用来维持PAF。根据心脏电生理的有关研究显示, 心房颤动、成对的房早或者房性的心动过快等因素, 均是引发PAF发作的最常见原因。加上, 从该次的研究结果得知, 房性早搏是导致PAF发作的主要诱发因素, 占78.26%。其次为窦性的心动过慢、房早的二联律、短阵房性的心动过快以及成对的房早等因素, 其所占的几率分别为:10%、2.3%、2.3%、1.3%。

在该次研究中, 触发性房早的早搏指数与偶联间期均显著少于非触发性的房早。这正好和上述的文献报道相吻合。而房性早搏从属“p-on-T”中的一种现象[4], 是诱发PAF发作的主要原因。并且房性早搏的现象越早出现, 阵发性心房颤动的发作就越早。原因在于心房肌出现病理变化时, 心肌的易颤期与T波顶峰的距离最近。因此, 这时出现的房性早搏现象, 很容易促使患者的心房发生破裂, 进而形成多发性的折返, 最终导致阵发性的心房颤动出现。

另外, 长短周期的变化也是引发心房颤动的关键因素。根据相关的文献报道显示, 大部分PAF的发作均和长短周期的变化因素存在密切联系。只要发生一个房性早搏的现象, 便能促使心房肌位于该种不均衡的电生理活动中, 进而产生数量不等的微折返环, 最后成为开启阵发性心房颤动的重要机制。如果房性早搏的偶联间期越长, 就不易停留于心肌的折返窗口与易颤期;反之, 若房早的偶联间期越短, 就容易出现在折返窗口与易颤期。据该次的研究结果得知, 在因房早引起的180次PAF中见有长短周期的变化现象, 并且触发性的房性早搏的偶联间期和早搏指数均明显少于非触发性的房性早搏 (P<0.01) 。由此可见, 阵发性心房颤动的发作与早搏发作前的周期长度密切相关。

关于阵发性心房颤动的诊断, 应和各种规则不一的心律失常疾病区别开来[5]。比如室上性的心动过快、频繁发生的房性早搏、房扑合并规则不一的房室传导受阻等症状。对于阵发性的心房颤动, 可采用心电图的检查方法进行诊断。当PAF伴有预激的综合征时, 利用心电图进行诊断, 具有与心室性的心动过快相似的临床表现。并且心电图检查, 能清楚辨别出具体的房颤波, 提示显著不规则的R-R间隔等, 利于房颤的明确诊断。

综上, 阵发性的心房颤动作为临床上一种比较常见的心律失常疾病, 其的诱发因素主要包括房性早搏、长短周期的变化现象等。利用动态的心电图进行诊断, 能有效检测与评估出PAF的具体发作情况, 并且该法操作简便、安全可靠, 能重复检查, 值得广泛推广与应用。

参考文献

[1]徐燕.动态心电图对阵发性心房颤动的观察[J].中国社区医师:医学专业, 2013, 15 (2) :231-232.

[2]苏焱伦, 吴庆莹, 张芸芸.阵发性心房颤动动态心电图分析[J].淮海医药, 2012, 30 (2) :97-98.

[3]植爱容, 张小云, 黄露, 等.116例阵发性心房颤动的动态心电图分析[J].江苏实用心电学杂志, 2012, 21 (1) :38-41.

[4]顾伟勇, 范园园, 杨素平, 等.动态心电图对房性早搏诱发阵发性心房颤动的临床意义[J].贵州医药, 2010, 34 (11) :989-990.

阵发性的心房颤动 篇6

1.1 一般资料

有房颤引起头晕、心悸、胸痛、胸闷及呼吸困难等症状, 发作时有房颤的心电图记录, 每次发作均能在48h内自行终止而恢复窦性心律 (即符合阵发性房颤诊断标准) 32例符合标准的急诊或住院成年患者, 随机分成胺碘酮组15例, 男8例, 女7例, 年龄 (60.0±8.0) 岁, 左房内径 (41±4) mm, 阵发性房颤发作次数 (12.3±10.0) 次。安慰剂组17例, 男9例, 女8例, 年龄 (60.2±9.0) 岁, 左房内径 (41±5) mm, 阵发性房颤发作次数 (13.1±11.0) 次。两组资料无差异。排除:未成年人, 急性心肌梗死, 心原性休克, 不稳定型心绞痛, 左心室射血分数 (LVEF) <40%, 心脏手术后半年内, 慢性阻塞性肺病, 肺栓塞, 肺炎, 甲状腺疾病, 肝肾功能不全, 电解质紊乱, 病窦综合征, Ⅱ°～Ⅲ°房室传导阻滞, 停用其他抗心律失常药物<5个半衰期, 患有肿瘤等其他疾病估计在半年内死亡者。

1.2 方法

胺碘酮组胺碘酮200mg, 3次/d, 口服3d, 第4d起改为200mg 1次/d, 维持180d。安慰剂组:安慰剂 (维生素C) 200mg, 3次/d口服3d, 第4天起改为200mg 1次/d, 维持180d。所有患者在服用负荷量阶段 (用药前3d) , 均住院观察, 如果在维持量前房颤复发则停止用药, 待恢复窦性心律, 且停药5个半衰期后, 再重新开始服药。在服维持量阶段, 每月随访一次, 并化验T3、T4。肝肾功能、拍胸片。

1.3 统计学方法

随访6个月, 资料记录完整, 计量资料用表示, 并作t检验, 分类资料, 用χ2检验或计算确切概率。评估胺碘酮或安慰剂对房颤复发的预防作用, 用Kaplan-Meier曲线表示, 并作对数秩检验。

2 结果

32例中, 明确诊断为高血压性心脏病、冠状动脉粥样硬化性心脏病及慢性心脏瓣膜病者占71.9% (23/32) , 平均左心室射血分数为 (50±8) %, 两组均无因出现严重不良反应或致心律失常作用而退出实验者。在随防期有19例患者房颤复发, 胺碘酮组复发率为26.7% (4/15) ;安慰剂组复发率为88.2% (15/17) (P<0.001) 。安慰剂组房颤复发率明显快于胺碘酮组 (P<0.001) 。3个月后, 胺碘酮组80% (12/15) 患者维持窦性心律, 而安慰剂组仅47% (8/17) ;6个月后胺碘酮组73.3%为窦性心律;而安慰剂组降至8.8%。

3 讨论

阵发性心房颤动 (房颤) 为常见的心律失常, 药物治疗的目标是预防复发, 奎尼丁常用于房颤转复后的窦性心律维持, 但其复发率仍高, 且可导致死亡增加[1]。胺碘酮治疗房颤效果较好, 已被许多研究证实[2]。

本研究通过设立安慰剂作对照组, 显示小剂量胺碘酮能较好地预防阵发性房颤复发, 有文献认为胺碘酮具有明显不良反应[3], 而本研究应用中显示小剂量胺碘酮无严重肝、肾、甲状腺毒性, 无心律失常事件, 长期应用有良好的耐受性, 因此认为小剂量胺碘酮为预防阵发性房颤发作的安全有效药物, 值得临床推广。

摘要：目的评价小剂量胺碘酮在预防有明显临床症状的阵发性心房颤动 (简称:房颤) 复发的远期疗效。方法32例成年患者, 随机分成两组, 采取双盲对比的观察。胺碘酮组:15例, 胺碘酮200mg3次/d口服3d, 第4天起改为200mg1次/d, 维持180d。安慰剂组:17例, 安慰剂 (维生素C) 200mg3次/d口服3d, 第4天起改为200mg, 1次/d, 维持180d。每月随防1次并复查T3、T4、胸片、肝肾功能。用Kaplan-Meier方法估计维持窦性心律的百分比。结果6个月随访期内胺碘酮组心房颤动复发率为26.7% (4/15) , 而安慰剂组为88.2% (15/17) (P<0.001) 。结论小剂量胺碘酮对预防有明显症状的阵发性心房颤动发作安全有效。

关键词：心房颤动,胺碘酮

参考文献

[1]朱玉龙, 白皓.张绚邦治疗持续性房颤的经验.辽宁中医学院学报, 2002, 02.

[2]谢世荣, 黄彩云, 杨静娴, 等.甘草黄酮抗实验性心律失常的作用.基础医学与临床, 1998, 02.

阵发性的心房颤动 篇7

1 资料与方法

1.1 纳入与排除标准

1.1.1 研究设计

所有参松养心胶囊治疗阵发性心房颤动的随机对照试验,无论是否采用盲法。

1.1.2 干预措施

试验组为参松养心胶囊(无论是否为以岭药业生产),对照组为单纯常规西药治疗。

1.1.3 研究对象

纳入对象年龄、种族、性别不限;至少2次心电图或动态心电图证实为阵发性心房颤动。

1.1.4排除标准

重复发表的文献;治疗组有其他中药治疗或其他西药治疗的文献;对照组有除外常规西药治疗的文献;持续性或永久性房颤的文献。

1.1.5 结局指标

主要指标:心房颤动发作频率(次/周)、P波离散度(Pdis)、明尼苏达生活质量评分(QOL)、6min步行试验、不良反应。

1.2 资料检索

中文检索词为:心房颤动、房颤、心房纤颤。检索的中文数据库包括中国期刊全文数据库(CNKI)、中国生物医学文献数据库(CBM)、中国科技期刊数据库(VIP)、中国万方数据库。英文检索词为:Atrial Fibrillations,Fibrillation,Atrial、Fibrillations,Atrial,Familial Atrial Fibrillation,Auricular Fibrillation,Auricular Fibrillations,Fibrillation,Auricular,Fibrillations,Auricular。检索英文文献数据库包括Cochrane Library、Pubmed、EMbase,所有检索文献时间均为自建库日至2015年6月8日国内外公开发表的文献。

1.3 质量评价与资料提取

根据Cochrane Handbook5.1.0文献评价标准评价纳入研究的方法学质量,主要内容包括随机方法、随机隐藏、盲法、不完整资料、选择性报告、其他可能影响结果真实性的因素等,由两位研究者各自独立阅读文献,并单独进行质量评价,遇有不一致的评价结果时需由第三位研究者讨论解决,意见一致后通过。

1.4 统计学处理

采用RevMan5.3软件进行分析,计算效应量时计数资料采用相对危险度(RR)及95%CI,计量资料选用权重均数差(WMD)。采用χ2检验各研究间的异质性,检验水准α=0.1,再据I2值估计异质性程度:0~40%轻度异质性,40%~60%中度异质性,50%~90%较大异质性,75%~100%很大异质性[4]。对具有临床和方法学同质性的文献进行Meta分析,若结果无统计学异质性,则选择固定效应模型进行合并分析;若研究间存在异质性,则采用随机效应模型。

2 结果

2.1 文献检索结果

共检索到中文文献513篇,英文文献13篇,剔除重复文献后得到153篇,经阅读题目和摘要,初筛出12篇,参考纳入标准等详细分析资料,剔除诊断标准模糊或不符、对照药物存在缺陷的文献4篇,最终共纳入符合标准的文献8篇[5,6,7,8,9,10,11,12],全部为发表在中文期刊上的中文文献,且试验均在中国进行。2.2纳入研究的基本特征(见表1)共纳入随机临床对照试验9个,纳入研究对象982例,单个研究样本量(40~220)例。其中1个[6]研究分为3组,包括对照组、参松组、常规组,对照组为窦性心律兼夹其他疾病的病人,余研究均为参松组和常规组(共两组),3个研究[9,10,11]在常规治疗中明确未使用抗心律失常药物,余研究均叙述为常规治疗,未明确有无抗心律失常药物。

2.3 文献质量评价(见表2)

2.4 疗效评价

2.4.1 心房颤动发作频率

纳入6个研究,474例,各研究间存在较大异质性(P<0.000 01,I2=90%),故采用随机效应模型进行Meta分析。结果显示,参松养心+常规治疗可显著改善阵发性心房颤动病人的心房颤动发作频率[SMD=-1.34,95%CI(-1.98,-0.69),P<0.000 1]。详见图1。

2.4.2 P波离散度

纳入2个研究,共155例,各研究间存在轻度异质性(P=0.28,I2=13%),故采用固定效应模型进行Meta分析。结果显示,参松养心+常规治疗可显著改善阵发性心房颤动病人的P波离散度[SMD=-1.12,95%CI(-1.46,-0.78),P<0.00001]。详见图3。

2.4.3 明尼苏达生活质量评分

共纳入4个研究,314例,各研究间存在很大异质性(P<0.000 01,I2=91%),故采用随机效应模型进行Meta分析。结果显示,参松养心+常规治疗可显著改善阵发性心房颤动病人的生活质量[SMD=3.6,95%CI(2.39,4.81),P<0.000 01]。详见图3。

2.4.4 6min步行试验

共纳入4个研究,314例,各研究间存在较大异质性(P=0.002,I2=80%),故采用随机效应模型进行Meta分析。结果显示,参松养心+常规治疗可显著改善阵发性心房颤动病人的运动耐量[SMD=1.55,95%CI(0.95,2.15),P<0.000 01]。详见图4。

2.4.5 不良事件

共有2个研究[7,12]对不良事件进行了描述,主要有低血压、窦性心动过缓、心悸、头晕、胸闷、Q-T间期延长,经对症治疗后均缓解,未发生严重不良事件。详见表3。

共纳入2个研究,共149例病人,研究结果显示各研究间存在轻度异质性(P=0.62,I2=0),故采用固定效应模型进行Meta分析。结果显示,参松养心+常规治疗与单纯常规治疗在不良反应方面无统计学意义,未改善常规治疗阵发性心房颤动病人不良反应[RR=0.65,95%CI(0.19,2.18),P=0.49]。详见图5。

3 讨论

3.1 纳入研究质量小结

本Meta分析共纳入8篇文献研究,各研究的方法学质量均较低,多项研究存在的不足主要有以下几点:①随机方法。8篇文章被认定为随机对照试验,仅仅因为其文中提到“随机分组”,均未描述随机分组的方法,且没有文献体现随机隐藏与盲法。②基线比较。绝大多数文章进行了相关基线的比较,但比较的方面不尽相同,1项研究无基线描述,1项研究叙述简略。③药品生产厂家。只有3个研究明确采用河北以岭药业股份有限公司生产的参松养心胶囊,余研究未提及生产厂家,但根据调查,目前经国家认证的生产参松养心胶囊的厂家只有河北以岭药业生产。④不完整数据。数据的不完整对临床试验的结果产生很大影响,只有3个研究提到失访病例,但未对失访原因进行描述;其他文献均未提到失访、退出等信息。

3.2 有效性

本Meta分析共纳入8篇文献,旨在系统评价参松养心胶囊与常规西药治疗的有效性,结果显示,参松养心胶囊+常规治疗可显著改善阵发性心房颤动病人的生活质量、运动耐量及心房颤动发作频率、P波离散度。本评价所纳入的文献数量较少,且8篇文献的方法学治疗较低,均为C级,同时,心房颤动发作频率、P波离散度、生活质量的结果存在较大异质性,其原因可能是:①在治疗方法方面,只有4篇文献[5,9,10,11]在常规西药治疗中明确说明未使用抗心律失常药物,余4篇只简单叙述常规西药治疗;②在原发疾病类型方面,只有3篇文献[6,7,9]说明原发病,但严重程度没有相关说明,余5篇文献没有任何说明;③在疗程方面,3篇文献[5,7,9]的疗程为3个月,余5篇均为6个月,可能疗程的长短对结果也会产生不同的影响。④在发表偏倚方面,由于纳入的文献数目较少,且纳入的文献均为已发表的阳性结果,考虑有发表偏倚的可能。同时,中医中药治疗疾病,讲究辨证论证,但此8篇文献均没有中医的辨证分型,且缺乏严格的随机双盲对照试验,样本量小。

3.3 不良反应

此Meta分析结果显示,参松养心+常规治疗与单纯常规治疗在不良反应方面无统计学意义,提示参松养心胶囊的使用未改善常规疗法的不良反应。但因纳入研究的质量较低且样本量小,故尚需进一步的大样本随机对照试验进行验证常规用药合并参松养心胶囊的安全性。

3.4 局限性

近年来,中医中药治疗阵发性房颤的临床试验逐渐增多,但试验方法学质量普遍较低,故在今后的临床研究中,应详细报告随机序列的产生和随机方案的隐藏,尽最大可能设立盲法和安慰剂的对照,并详细记录说明失访和脱落病例,尽可能完整的报告试验数据,同时采用国际统一的疾病诊断标准,避免主观的评分标准,并及时进行疗后的随访,对随访结局进行最大限度的报告,此外,对药物的不良反应进行观察,并详细记录,因此,要进行多中心、大样本的随机对照双盲试验,加大临床样本量,提高方法学质量,并重视中医的辨证论治,进行长期的随访,这样临床试验结果更可靠,在此基础上的Meta分析结果更加有说服力,更有利于应用于临床。

摘要：目的 系统评价参松养心胶囊治疗阵发性心房颤动的疗效及安全性。方法 计算机检索电子数据库CNKI、万方、维普、CBM、Cochrane Library、Pubmed和EMbase,所有数据库检索时间为建库日起至2015年6月8日。纳入比较参松养心胶囊与常规西药对照治疗阵发性心房颤动的随机对照临床试验,由两名研究者按照Cochrane Handbook 5.1.0标准独立进行文献质量评价、提取数据并交叉核对,使用RevMan5.3软件进行Meta分析。结果 共纳入8个研究,合计600例阵发性心房颤动病人。所有纳入文献质量普遍较低。Meta分析结果显示:参松养心+常规治疗较单纯常规治疗可显著改善阵发性心房颤动病人的心房颤动发作频率[SMD=-1.34,95%CI(-1.98,-0.69),P<0.000 1],参松养心+常规治疗较单纯常规治疗可显著改善阵发性心房颤动病人的生活质量[SMD=3.6,95%CI(2.39,4.81),P<0.000 01],参松养心+常规治疗较单纯常规治疗可显著改善阵发性心房颤动病人的运动耐量[SMD=1.55,95%CI(0.95,2.15),P<0.000 01],参松养心+常规治疗与单纯常规治疗在不良反应方面无统计学意义,未改善常规治疗阵发性心房颤动病人不良反应[RR=0.65,95%CI(0.19,2.18),P=0.49]。结论 参松养心胶囊联合常规西药治疗可显著改善阵发性心房颤动病人的生活质量、运动耐量及心房颤动发作频率、P波离散度,但由于所纳入的研究质量较低,仍需进一步多中心、大样本的随机双盲对照试验进行验证。

阵发性的心房颤动 篇8

关键词：心房颤动,长RR间期,动态心电图

心房颤动患者进行动态心电图监测时常常发现有合并长RR间期现象(RR间期>1.5秒),对此现象能否作为房室传导阻滞的诊断有着不同的观点[1,2],笔者分析了54例阵发性房颤患者的动态心电图并结合患者监测当日的生活日志,以探讨心房颤动合并长RR间期是否具备诊断房室传导阻滞的价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择笔者所在医院2000年以来的住院及门诊患者中24小时动态心电图检查结果为阵发性房颤伴心室长间歇(RR间期>1.5秒)者54例,男31例,女23例。平均年龄(53.15±9.8)岁。冠状动脉粥样硬化型心脏病患者27例,高血压病患者15例,甲亢患者2例,特发性房颤8例,脑梗塞患者2例。

1.2 方法

使用秦皇岛康泰医学系统有限公司生产TLC4000型12导联同步动态心电图仪记录患者24小时心电图数据。将采集的心电数据输入计算机处理,再经过人工编辑,剔除干扰和伪差,结合患者的生活日志进行分析。把长RR间期(RR间期>1.5秒)仅在睡眠时段出现的定义为睡眠相关组(Ⅰ组),长RR间期出现在非睡眠时段或出现在全天各时段的定义为非睡相关组(Ⅱ组)。再对两组患者长RR间期持续时间>2.0秒人数和出现的频次进行对比。同时对比两组患者在合并长RR间期时出现头晕、黑蒙的症状频次。并对照患者窦性心律时的心电图进行分析。

1.3 统计学处理

数据采用SPSS统计软件处理,以均数±标准差表示,计量资料采用t检验,计数资料采用卡方检验,P<0.05为有统计学意义。

2 结果

2.1 两组受试者的临床资料见表1,两组受试者的性别、年龄、窦性心律时心率均具有可比性(P>0.05)。

1.2Ⅰ组和Ⅱ组分别出现的RR间期>2.0秒人数,出现头晕、黑蒙人数以及每组出现的人平均长RR间期(RR间期>1.5秒)次数见表2。

表中可见Ⅱ组患者24小时监测中,超过2.0秒长RR间期的人数明显高于Ⅰ组,Ⅱ组患者24小时监测中出现长RR间期次数也明显高于Ⅰ组。Ⅰ组较少出现头晕、黑蒙等症状,而Ⅱ组患者出现长RR间期时多伴有头晕、黑蒙等症状出现。

对照两组窦性心律时心电图,Ⅰ组患者窦性心律时均无房室传导阻滞出现,Ⅱ组患者窦性心律时有2例存在房室传导阻滞,其中一度房室传导阻滞1例,二度房室传导阻滞1例。

3 讨论

长期以来,人们对房颤合并长RR间期持有者不同的看法,一种观点认为房颤合并长RR间期为二度房室传导阻滞的心电图表现,而另一种观点认为这种心电图现象是受迷走神经影响和隐匿性房室传导造成[3,4]

复习相关文献可知,阵发性心房颤动合并长RR间期的原因有以下几种:(1)冠心病心肌缺血致房室结功能减退;(2)心房内传导障碍;(3)合并房室传导阻滞;(4)睡眠过程中迷走神经张力增高,房室传导系统有效不应期延长阻止更多的房颤波下传心室,引起心室长间歇;(5)隐匿性房室传导。

本文中,Ⅰ组38例(占70.37%)患者长RR间期仅出现在夜间,且RR间期以1.5～2.0秒为主,这与夜间睡眠过程中迷走神经张力明显增高相符合,与心脏自主神经对心室戒律昼夜调控相一致。由此可以推论:房颤合并与睡眠相关的长RR间期可能与睡眠时迷走效应增加房室结隐匿性传导使心房冲动下传心室减少有关,非病理性房室传导阻滞。Ⅱ组16例(占29.63%)患者其长RR间期不仅出现于夜间睡眠时,在白天清醒、活动等非睡眠状态亦有发生,且多伴有头晕、黑蒙等症状,出现RR间期>2.0秒人数和人均长RR间期次数都明显高于Ⅰ组。且有两例在窦性心律时表现为房室传导阻滞心电图。故不能仅以迷走神经张力增高或隐匿性房室传导等因素解释,而应该考虑病理性房室传导阻滞的存在了。

本文结果提示,心房颤动合并长RR间期(>2.0秒)如果在非睡眠时段频繁发生,且伴有头晕、黑蒙等症状,还是应该考虑病理性房室阻滞的存在。临床上应进行相关的治疗,必要时可以安装人工心脏起搏器。

参考文献

[1]郭继鸿.慢性心房颤动伴晕厥患者心电图回顾性分析.临床心电学杂志,2002,11(3):7-10.

[2]汪康平.心房颤动合并二度传导阻滞的争议.临床心电学杂志, 2004,13(1):4-7.

[3]郭艺芳,马淑平,刘坤申.心房颤动时心室反应的昼夜分布规律.中华心血管病杂志,1998,26(4):271-273.