证人证言的收集

证人证言的收集（精选4篇）

证人证言的收集 篇1

证人证言作为证据的一种重要形式在起诉、审判过程中起着重要的作用, 能否收集到真实的有价值的证人证言将会影响案件能否顺利的进行, 因此在案件的侦查起诉阶段应当运用合法的手段、正确规范的标准确保收集到的证人证言是真实客观的, 才能还原案件的事实真相, 为案件的审判工作提供真实有效的证据材料, 确保案件将会得到客观公正地审判, 从而实现司法的公平正义, 维护双方当事人的合法权益。

一、证人证言的收集

(一) 证人证言的收集主体

收集证人证言的主体是侦查人员, 包括公安机关、人民检察院等侦查机关的工作人员, 但辩护律师以及自诉案件中的自诉人也可以根据案情的需要自主的收集证人证言。《刑事诉讼法》规定人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据, 表明人民法院、人民检察院及公安机关是收集证人证言的法定机关;《刑事诉讼法》还规定辩护律师经证人或者其他有关单位和个人同意, 可以向他们收集与本案有关的材料, 表明辩护律师在特定情形下也可以向证人收集证言, 享有一定的取证权;当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误的或者据以定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的, 人民法院应当重新审判。充分说明在自诉案件中自诉人也可以收集证据来证明案件的真实情况, 此时的证据应当也包括证人证言。

(二) 收集证人证言的过程

在对证人询问的过程中收集证人证言。一般程序为:对证人的询问应当由指定的办案人员进行, 并且必须在规定的地点进行询问;询问证人前应当做好充分的准备, 询问前应了解证人的身份, 证人与犯罪嫌疑人、被害人间的关系, 拟出询问提纲, 避免对证人进行询问时的盲目性;询问证人应当个别进行, 不可采用互相启发诱导式的类似开展讨论会、讲座谈会等形式的询问方式;询问证人要制作询问笔录, 并交给证人查看或读给证人听以核对内容是否正确, 在核对无误后由证人在笔录上签名或摁手印。

(三) 收集证人证言时的注意事项

为了确保证人证言的正确性与有效性, 我们在收集时要注意法律、方法、方式等各方面的要求。第一, 我们询问证人时要选择适当的时间与地点。《刑事诉讼法》规定侦查人员询问证人, 可以在现场进行, 也可以到证人所在单位、住处或者证人提出的地点进行, 在必要的时候, 可以通知证人到人民检察院或者公安机关提供证言。第二, 对证人进行个别询问是询问证人的一大原则。在同一案件中, 当司法工作人员向数个可能了解案件的证人询问时, 为防止证人之间相互影响, 要采用个别询问的方式进行。庭审过程中证人不能参加旁听, 假如有的法院通知证人出庭作证, 且证人参加了庭审的全过程或重要过程, 则会影响证人对案件的认知, 进而影响证据的客观性, 因此, 司法人员应当注意证人的出场时间, 只有需要时才让其出庭作证。第三, 应当询问证人掌握、知道、了解的关于案件的事实, 不能询问与案件无关的内容, 并且不能强迫证人回答自己没有了解到的内容。特别注意的是当询问未成年人时, 应根据实际情况选择在未成年人熟悉的地方或环境中进行。第四, 暗示性提示在询问证人时是禁止的。为了更好地查清案件事实, 还原案件真相, 必须要求证人提供的证言客观真实, 没有受到其余人的思维暗示与提醒, 只有这样才可保证证言具有价值, 所以工作人员不能对证人进行暗示性的提问。

(四) 证人证言的提取与固定

证人笔录是固定证人证言的主要载体, 是办案人员认定案件事实的重要根据, 因此在询问证人的过程中要记录并且制作证人笔录。在案发现场询问证人证言时办案人员应主动向证人出示自己的工作证件表明自己的身份, 让证人尽可能详细地描述自己所了解到的事实情况, 同时我们的办案人员要做好记录工作, 可以采取录像、作笔录的方式固定证据;在非案发现场询问证人时要对自己的身份向证人作好解释, 让证人在心理上认同我们, 同时要注意工作的方式, 注重对证人的保护, 尽可能地防止社会不良环境对证人造成影响。在征得证人同意的情况下我们可以采取录音录像的方式固定证据。为了保证笔录的真实性与客观性要在最后请证人当场对我们所记录的笔录进行检查核实, 若有补充详细记录, 若无异议请证人签字。因此, 记录证人证言我们要本着事实求是的态度, 不恶意曲解、篡改。

二、证人证言在司法实践中的运

用李某某交通肇事案件中警方为了更好的了解到案件发生的整个过程以及事故现场的众多细节, 警方除了对当事人李某某进行控制外, 还现场询问了解案件情况的学校校门卫工作人员以及在事故现场练习武术的武术协会的学生。一位校门卫告诉警方李启铭 (化名) 在事故发生后企图逃离现场, 遭门卫及众多学生围堵后停车, 一位目击学生告诉警方两位受害者被撞后腾飞的很高, 其中一位受害者落下后又被轿车前挡风玻璃和反光镜再次撞到。校门卫和目击学生就案件事实所作的陈述都认定为证人证言, 从他们的陈述中我们可以分析出李某某驾车速度远远超出学校规定的车速, 并且有肇事后逃逸的嫌疑。

从此案件中我们可以看出证人证言可以很好地补充其他证据的不足 (例如对肇事后逃逸情节的认定) , 同时对案件性质的认定有一定的帮助作用 (例如许多学生闻到李启铭身上有很重的酒味, 对认定醉酒驾驶有一定的帮助) 。证人证言在此案件中对案件性质的认定及印证其他证据有着重要的作用。

三、证人证言在运用中的相关建议

首先针对证人故意作虚假证词的我们应加大对其的处罚力度, 有关部门应完善针对证人作伪证惩处方面的法律规定。工作人员要告知证人作伪证的法律后果以及会受到的法律处罚, 让证人晓知利害, 从心理上胆怯进而减少作伪证的可能性。

其次针对证人因害怕打击报复而造成证人证言前后不一致的, 立法机关要加强对证人保护相关方面的立法建设, 公安机关要加强对证人以及家属的保护, 不能让证人在维护了社会秩序、帮助司法工作人员还原案件事实后受到来自外界的打击报复。

再次针对证人提供证言或出庭作证而导致证人财务支出或单位克扣证人工资等情况, 立法机关应当出台相应的法律来保障认证的权益。因从事司法行为而支出的交通费、伙食费的相关部门要给予补偿, 不能让证人因履行义务而蒙受经济上的损失, 对于证人因作证而被开除的司法部门可以联合救助保障部门给予提供基本的生活补助, 保障其基本生存能力, 同时联合就业指导部门积极提供就业信息, 帮助证人再就业。

最后针对阻挠证人作证甚至对证人以及家属打击报复的行为, 我们的司法部门应主动向证人及家属提供保护, 同时加大对此类犯罪行为的惩治处罚力度, 尽最大可能缩短此类案件的审判时间, 并且向社会通报宣传, 使人们认识到此类行为及做法的后果, 从而减少不法行为的发生。

参考文献

[1]王建华.民事诉讼证据实证分析[M].北京:法律出版社, 2006.

[2]郑吉文.浅论民事诉讼证人证言制度[J].大家论坛, 2010.

证人证言的收集 篇2

证人出庭作证制度是世界各国诉讼证据制度的重要组成部分，我国的民诉法也把证人证言作为七大证据之一，证人作证对于法官查明案件事实以及保证程序公正与透明都有着极为重要的作用，对证人的交叉询问将成为法庭审理最重要的一环，因而无论从实现实体公正还是程序正义来说，证人证言都有着不可取代的现实意义，证人出庭作证是审判方式改革的必然要求，但在审判实践中因为证人证言具有不稳定性的特点，审判人员对证人证言效力的确认问题上缺乏明确的法律依据，特别是案件中的单一证言，且又是影响案件定性的单一证言的认定上更是无从下手，以至于影响到当事人的权益保护，影响到法院的公正裁判，虽然我国的法律对证人证言的效力认定作了一些相关的规定，最新出台的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对证人出庭作证作了一些比较具体的规定，但只是从证人的资格、作证的程序等方面做出了相应的规定，应如何对证人证言的效力的认定未做出明确的规定，仅有第七十八条“人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品质、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断”，但该规定不具体，审判人员在审判实践中难以把握，灵活性较大，特别是针对我国现在的法官的业务水普遍较低、广大人民法律意识淡薄的实际状况，法官很难依照民事诉讼证据规则第七十八条的规定对证人证言的真实性作出准确的判断，以至于法官只能根据自己的法律知识、社会经验、审判实践、知识结构进行认定，甚至会出现依照自己的意愿随意地认定的现象，为个别法官营造了腐败的温床，影响了法院的公正形象。

证人证言作为向人民法院所作的能够证明案件情况的陈述，其具有不稳定性的特点，是一种最易受客观环境、智力水平、法律意识以及各种人为因素影响的非常复杂的诉讼证据，其真伪性较其他证据难以鉴别，所以，人民法院对证人证言进行审核及其效力确认时，不但要审查证人证言的真实性、合法性，及与本案的关联性，还要对证人的资格、证人作证的程序、与当事人有无利害关系、证人的智力状况、品质、知识、经验、法律意识和专业技能、证人的表达能力、证人作证的表情等方面综合审查判断。

一、证人作证程序的审查判断

（一）证人应出庭作证

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，并接受当时的质询……..”，依照该条的规定一般情况下证人应当出庭作证，这是证人出庭作证的原则性规定，同时民诉法第七十七条又规定了证人不能出庭作证的特殊情况，民诉法第七十七条规定“证人出庭作证确有困难的，经人民法院许可，可以提交书面证言”，民事诉讼证据规定第五十六条又对证人确有困难不能出庭的情况作了具体的规定，即

1、年迈体弱或行动不便无法出庭的；

2、特殊岗位确实无法离开的；

3、路途特别遥远，交通不便难以出庭的；

4、应自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；

5、其他无法出庭的特殊情况。而提交书面证言只是证人确有特殊事由无法到庭的情况下采取的补救措施，是法律规定的一种例外，对当事人提交书面证言的情况必须严格掌握，必须符合“确有困难”“经人民法院允许”这两个前提条件，不然会造成证人有条件出庭作证而依据该规定提交书面证言的局面，从而使证人证言的真伪性难以判断，造成裁判不公的局面，影响法院的公信度。若当事人提交的书面证言不能同时具备这两个条件，该证人证言的真实性、合法性就难以确认，人民法院应以该证人证言的作证程序不符合法律规定为由不予采信。对证人出庭作出的证言和符合“确有困难”“经人民法院允许”这两个条件当事人提交的书面证言在审查判断其证明力时应区别对待，证人出庭作证的证言的证明力高于当事人提交的书面证言的证明力，因为当事人提交的书面证言所证明的事实必然受到客观环境及人为因素的影响，或者是出现对己有利的事实写的多而细，对己不利的少些甚至不写，从而不能客观全面地反映事实情况，影响公正审判。既使当事人提交的书面证言同时具备“确有困难”“经人民法院允许”这两个条件，在庭审中亦应当有其他证据予以佐证，且证据之间不相互矛盾，否则该书面证言不能单独作为认定案件事实的依据。除民事诉讼证据规则第五十六条规定的几种特殊情况外，还应注意以下几种情形：

1、当事人双方对证词无异议，一致同意证人可以不出庭的；

2、已经死亡的证人留下的亲笔证言；

3、在开庭审理期间患严重疾病或行动极为不便的。但是，对确有必要到庭作证的证人，如其在短期内可以康复的，应暂缓开庭，待其痊愈或者可以到庭后再开庭审理，但须提交医院有关证人病情的证明；

4、丧失了记忆的证人在失忆前所留下的亲笔证言；

5、在开庭时已出行远方的证人，如到国外学习、工作，短期内不可能返回，或者通讯地址不详，无法传唤的证人。对于这类证人应区别对待，不能因为证人不能出庭，而造成案件长期不能审结，造成当事人的诉累，应以具体情况限定举证时限，逾期举证的承担举证不能的法律后果。同时为了促使证人客观反映案件事实，确保法院公正裁判，根据我国的国情和文化传统，可以采用写保证书或当庭宣誓的形式进行宣誓。因为证人作证不是一种任意行为，它是一种法律行为，这也就决定了它必然应当遵循一定的法律规范和程序规则。即要求证人在出庭作证时向法庭保证绝不作伪证或作虚假陈述，否则将承担法律责任。这从形式上考验了证人、设臵了一道防止证人作伪的防线，并且有助于严肃法庭的秩序，维护法律的权威。

（二）证人出庭作证的时间性

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条规定“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满前十日内提出，并经人民法院许可……”,依照该条的规定，当事人申请证人出庭作证的时间限制在当事人之间协商的举证时间或人民法院限定的举证时间届满前十日内提出，且须经人民法院许可，逾期提出的，人民法院对其申请应予驳回，按该当事人举证不能处理；再者证人出庭作证应经当事人申请，我国的现行法律无明确的规定人民法院应传唤证人出庭作证，这是由证人在诉讼中所起的作用所决定的，一方当事人申请证人出庭作证其目的是为证明其主张事实及诉讼理由的成立，是为其诉讼主张能够得到法院的支持而服务的，也是依照民诉法所规定的“谁主张、谁举证”的原则，强化当事人的举证责任，体现法院审理案件的透明度，如果人民法院在案件审理过程中依职权介入证人出庭作证的诉讼程序，势必会弱化当事人的举证责任，出现双方当事人举证责任分配不公的局面，从而影响法院的公正形象，只有符合《民诉法》第六十四条及民事诉讼证据规则第十五条规定的情形，人民法院才依职权传唤证人出庭作证；其次当事人申请证人出庭作证须经人民法院许可，这两个条件须同时具备，否则当事人的该项诉讼主张不能实现。设立举证时限，若当事人申请证人出庭作证并经人民法院许可后，人民法院应当限定举证时限，若当事人在举证时限届满后不能提供证人出庭作证，由其承担举证不能的法律后果。

二、证人资格的审查判断

证人是指在法律上除当事人外能对案件提供证据的第三人。虽然我国的民诉法也把证人证言作为七大证据之一，但严格意义上来讲，证人证言应作为一种间接证据来对待，其证明效力我个人认为应低于书证、物证、鉴定结论、勘验笔录的证明力，因为其证明的事实是通过当事人外的第三人所反映的，且易受外部环境及人为因素的影响，因此证人证言应从多方考察，庭审中应与其他证据佐印证后方可采信。我国《民事诉讼法》第七十条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证.....不能正确表达意志的人不能作证”，民事诉讼法的该条明确了证人的范围为单位和个人，但须具备一定的条件：知道案件情况，能正确表达意志。

（一）自然人证言效力的审查 自然人作证必须具备以下条件，1必须是知道案件情况的公民，2必须能正确表达自己的意志。民事诉讼证据规则第五十七条规定“出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实……证人作证时，不得使用猜疑、推断或者评论行的语言”，自然人作为证人必须是能够独立地借助其感觉器官对案件事实进行感知，从而得出有关事实的印象和感受，且该种感知须是亲身感知，并且能够把自己感知到事实较完全的通过自己的语言表述或其他方式在庭审中反应出来。对于证人非亲身感受而使用猜疑、推断或者评论行的语言或者是听说的证言系传闻性证言，人民法院应以证人所作的证言系传闻不具有证明力为由不予采信；证人在庭审作证时不得向法庭宣读事先准备好的证词，应向法庭陈述其感受，否则该证言不予采信。

审查和确定证人资格时应注意以下几个方面：

一、证人生理上有缺陷的证言效力认定，有些证人虽然生理上存在缺陷，但并不影响其感知事物辨别事物和正确表达意志，如证人是聋哑人的，其可亲眼看到事物及事情的发生，其虽不能用语言表达其感受到的事实，可通过其他方式作证，盲人看不到事物，但其可听到声音，所以他们仍可凭其他器官感知案件情况，可作为证人作证，但对于该类证人应当分别对待，因为其作为证人其证明的事实受到某些客观条件的限制，其证言是不完全的，应与其他证言佐印证。

二、无民事行为能力的人、限制民事行为的人作证的问题，因为我国的法律未对证人的年龄未做出明确的规定，只是说明不能正确表达意志的人不能作证。我们应当依照《民法通则》和民事诉讼证据规则的有关规定区别对待，证人一般情况下应是具有完全行为民事行为能力的人，无民事行为能力的人因缺乏辨别是非的能力不能正确表达意志，故其不能作为证人。限制民事行为能力的人也只能是包括十周岁以上的未成年人和不能完全辨认自己行为的精神病人可作为证人，但期待证事实应与其年龄、智力状况、或者精神健康状况相适应，但其证明的事实与完全行为民事行为能力的人所证明的事实的效力是不相同的，因为限制民事行为能力的人所证明的事实受到其自身条件的限制，应与其他证言佐印证方可作为证据使用。在具体的审判活动当中，是否需要限制行为能力的未成年人或精神病人出庭作证，则应根据未成年人的身体智力发育情况或精神病人的身体健康状况以及需要他们作证的案件事实的复杂程度而定。如果限制行为能力的未成年人和精神病人智力发展迟缓，精神健康状况极差，或需要证明的案件事实复杂，他们不能正确理解和表达，就不能对他们的证人证言予以认定。间歇性精神病人，如果他在案件发生时精神病发作或在案件发生时精神状态正常而需其出庭作证时精神处于不正常状态，则不应准其作为证人出庭作证。

三、证人与当事人之间的关系的审查。《民事诉讼法》第七十条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证.....”，并未对证人的身份做出严格的限制，你只要知道案件情况，无论你是当事人的近亲属还是无关的第三人均可出庭作证，这是证人的法定义务，但应当对证人的身份进行审查，证人首先能够证明自己的身份，如身份证、户口薄等，与当事人有无利害关系，如证人与当事人有特殊关系在作证时就会夸大或缩小事实，偏袒一方当事人，甚至会出现伪证，影响案件的公正判决。与当事人有无利害关系包括双方当事人，即包括提供证人的当事人，也包括对方当事人，防止出现与一方当事人有矛盾或者纠纷，而给对方当事人出庭作证，借案件审理对当事人进行打击报复的现象发生。证人与当事人有无利害关系的举证责任应在提供证人的一方当事人，因为证据具有完整性，及包括证人的身份、与其有无利害关系、作证的能力等，如对方当事人对证人的身份提出异议，提供证人的一方当事人应举证证明对方当事人的异议是不成立的，否则即视为证人与当事人存有某种利害关系，从而影响到证人证言的效力。同时应当注意即使证人与一方当事人由利害关系，也不能剥夺该证人作证的义务，也应当允许其出庭作证，在审查该证人的证言效力时应特别注意，应与其他证据对印证时方可使用。

四、本案的审判人员、书记员、鉴定人员及诉讼代理人不能兼作证人，我国民诉法规定凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证，因此上述人员一不列外，因此在诉讼开始前，本案的审判人员、书记员、鉴定人员及诉讼代理人不应参与本案的审理，应作为证人出庭作证，履行公民的作证义务，如即参与本案的审理，又履行作证义务，其作证的意图受到案件审理的诱导，影响案件的公正裁判。

五、证人的知识层次，证人是把自己感知到事实在庭审中较完全的通过自己的语言表述出来，因为证人知识水平的不同，其语言表达能力以不同，所以要针对不同知识水平的证人法官要有所侧重，对文化水平较高的证人要求其要把事件的表达清楚；对文化水平较低的证人只要把事情的重点表述明白就可以了，不应要求其做到面面俱到。

六、证人的来源，证人到庭作证是否系证人自愿，又无胁迫、贿买、当事人对证人作证的内容有无事先说明等问题查明，以便正确判断证言的效力。

七、证人在该纠纷中所起的作用的大小，如离婚案件中的彩礼问题，一般情况下当事人只能提供媒人这唯一的证人来证明双方的彩礼来往，媒人系双方彩礼来往的主要见证人和经手人，考虑到其在纠纷中所起的作用，对其证言应予采信。

八、看证人当时所处的环境，如天气情况、能见度、证人位臵和距离。在天气晴好条件下能见的情况，天气恶劣时不一定可见。

九、证人在离案发现场距离较近的一般比距离较远的感受的信息多。

十、要看案件事实的强度系数，即案件事实对证人可能造成的印象程度。一件比较重大的事情，给证人留下的印象肯定比一件不起眼的小事更深刻。

（二）证人证言效力的确认

证人证言的效力认定在案件的审理过程中是一个复杂的问题，特别是直接影响到案件定性的单一证言的认定关系到当事人诉讼主张是否能够成立，其认定问题更加难以操作，这就要求法官不但具有较高的业务素质，法官还应具有全面的社会知识及审查判断能力、综合分析能力，不应因为证人证言易受认为、客观因素的影响而否定其证明力，应依据具体案件的情况对其效力予以确认。

1、一方当事人提供了两个以上五利害关系的证人证言，对方有异议，但无证据予以推翻的，应但确认其证明力。

2、一方当事人提供的证人证言，对方有异议，且有足够证据予以推翻的或提出异议的理由正确，证言有明显不实或不符合常理的，应确认该证言无效。

3、一方当事人提供了一个无利害关系的证人证言，且无其他证据印证，应综合全案情况确认其证明力。

4、一方当事人提供了两个以上五利害关系的证人证言，但其受作证能力的限制，应与其他证据相印证，如无矛盾的，应但确认其证明力。

5、一方当事人提供的的证人证言，对方当事人提出其与本案有利害关系，但无相应证据推翻的，应但确认其证明力。

6、一方当事人提供多份相互矛盾证言，且证言重叠即证言反复，法院又无法查清的，应确认证言无效。

7、一方当事人经法院允许提交了书面证言，庭审中证人又到庭作证，其书面证言与其当庭陈述相互矛盾的，应确认该证言无效。

8、证人在第一次庭审中作证庭后又反悔，在第二次庭审中又推翻其证言，如果无相应证据证明的，应对其在第一次庭审中作证的证言为准来确定有无证明力。

9、一方当事人提供的证言，对方有异议，但当庭无证据反驳，需下次开庭提交的，法院审查后，应限定举证时限，在举证时限届满仍不能提交的，对该证言应确定其证明力。

（三）单位证言效力的确认

民事诉讼法第七十条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证.....”民事诉讼法的该条明确了作证义务主体为单位和自然人，但与最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，并接受当时的质询……”的规定相矛盾，因为证人必须是能够独立地借助其感觉器官对案件事实进行感知。而单位作为法人或非法人机构，不具有自然属性的社会组织，既没有独立的意识，也没有感觉器官，是无法认识客观事物的。它必然借助特定的自然人的生理本能对案件事实进行感知，从而得出有关事实的印象和感受。因此，单位具有证人的适格性是不科学的和符合证人的本质要求。虽然单位不能作为证人，但单位证明作为某些案件查明事实的依据，仍可作为证据使用，这就对单位证明的作证范围做了限制，1、该单位必须是现存的合法单位，非法设立或被撤销取缔的单位不能作证。

2、该单位必须在其经营的范围内提供证明，如企业须由工商行政机关出具的有关登记证明、事业单位须在依法确定的范围内出具证明、行政单位须在依法确定的职责范围内出具证明等。

3、单位出具证明材料须加盖单位公章，且有法定代表人的签名，或在法定代表人的委托下进行。只有同时具备上述三条，才对单位证明的效力予以确认。否则对单位证明的效力不予认定。

（四）有关国家机关对双方当事人以外的第三人所做笔录的效力问题

在诉讼开始前，有关国家行政机关依其职权对某些事件进行调查处理，除对双方当事人依法进行调查外，为查明事实还需对案外人进行调查，并制作笔录，如人身伤害案件中派出所对旁观人的询问笔录、交通事故案件中交警部门对乘坐人或者旁观人的询问笔录等。在诉讼开始后，案外人的笔录能否直接作为证人证言采用呢？审判人员对这个问题存有分歧，有的人认为依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条 “证人应当出庭作证，并接受当时的质询……..”的规定，在诉讼过程中，双方当事人以外的第三人应作为证人，履行证人作证的义务，应当出庭作证，不应把其在有关国家行政机关所作的笔录直接作为证人证言使用,而免除其作为证人出庭作证的义务，在庭审中若该证人不能出庭作证，将由承担举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。笔者认为上述观点不能成立，有关国家行政机关对当事人及案外人所作的笔录，是依其职权所进行的，也是在该事件发生的第一时间，为查明案件事实所掌握的第一手资料，对于当事人以外的第三人所作的调查，因事件发生时间短，第三人印象较深刻，且受人为因素、外界因素影响较小，该笔录能够较全面、较客观的反应案件的真实情况。而在诉讼开始后与事件发生时存有时间间隔，甚至在事件发生后较长时间后，当事人才提起诉讼，有的当事人以外的第三人受年龄、智力等因素的制约，且易受人为因素、外界因素影响，使其在庭审中出庭作证时有一定的心理准备，不能客观的反映案件的真实情况，且有关国家机关对双方当事人及第三人所做笔录，一般情况下当事人不能直接提供给法院，而是经当事人申请人民法院依职权调取，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“摘录有关单位制作的与案件事实有关的文件、材料，应当注明出处，并加盖该制作单位或保管单位印章,摘录人和其他调查人员应当在摘录件上签名过这盖章……”、第七十七条“人民法院就数个证据对统一事实的证明力，可以依照下列原则认定：

（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证……”的规定，有关国家机关对第三人所做笔录在庭审时不应是证人证言性质，应属书证类，应依照证据认定的原则，即如对方当事人有异议，但无相应证据推翻的，应确认其证明力，务需证人出庭再次作出。

院胜坨法庭副庭长）

证人证言的收集 篇3

重庆大轰炸是指“抗战爆发后,特别是抗战进入相持阶段后,日军集中其陆军和海军的主要航空兵力,从1938年2月起至1944年8月,对中国国民政府的战时首都———重庆,进行的长达近7年的战略轰炸,妄图以彻底摧毁中国的抗战意志,达到迅速结束中国事变的目的”[1]1。仅据《重庆防空志》的不完全统计:大轰炸期间,日机轰炸重庆203次,出动飞机9166架次,投弹17812枚,炸毁、焚毁房屋17452栋、37182间,重庆市区主要街道被炸成一片废墟[2]94。

时至今日,重庆大轰炸已经过去70余年,随着时间的流逝,很多经历过大轰炸的幸存者和见证人在逐渐离去,但是日军的暴行并不能随着时间的推移而为中国人民所忘记,先辈们在战乱时代所经受的痛苦与折磨不能从中华民族的历史上抹去。为全面披露日本军国主义的残暴罪行,深入展示日本侵华战争带给重庆人民的深重灾难,在1998—2007年十余年的时间里,有关专家学者进行的采访过程中,几百位亲经者详细讲述了重庆大轰炸时期的惨痛经历,于是形成了重庆大轰炸证人证言档案。

二、重庆大轰炸证人证言档案的特点

1.档案的来源直接、可靠。证人证言是由知晓情况有关内容的自然人所作的陈述,这是证人证言的本质特征。重庆大轰炸证人证言档案的形成者一是当年的亲历者、受害者,二是有关此事件的采访记录者,二者缺一不可。由于亲历者、受害者对重庆大轰炸有切身的感受,耳闻目睹了当时大轰炸的有关情况,直接依据对重庆大轰炸情况的感知、记忆进行了陈述,因此从亲历者、受害者的口中获取到的是最为直接的信息。作为采访记录者,他们主要是为了详细了解广大重庆市民在大轰炸过程中处于水深火热的事实,而且,在采访的过程中完全是依据证人的口述作出的准确记录,因此,不管是重庆大轰炸证人证言档案的口述形成者还是记录形成者,都是形成这些档案的直接来源。

从法律的意义上讲,证人证言无须经过推理,即能直接证明事件的主要事实,属于直接证据,可靠性大,证明效力强。因此,重庆大轰炸证人证言档案也具备了可靠性的特征。

2.档案的内容真实、立体。上文已经提到,这些证人证言档案是重庆大轰炸的亲历者、受害者口述形成的,因此,内容的真实性毋庸置疑。只是,证人对重庆大轰炸的感知和陈述不可能是纯客观的,其中会夹杂其个人感情,这是不可避免的。但是,为了尽量保持证人证言的绝对真实性,同时,基于客观、公正的原则,这些档案资料中还记录有大量的旁人证言并附有旁证人的身份证、签字、手印、家庭住址等内容。

同时,重庆大轰炸证人证言档案的内容形象立体地展现了重庆市民的悲惨处境。以亲历者范少祥的证言为例“:5月4日下午,日本飞机又对重庆进行第五轮轰炸,我们住的大院第二层中了一个炸弹,而后又中了一个燃烧弹,房屋剧烈震动,大量砖瓦灰尘往下掉, 山崩地裂,房屋快倒塌了。我们在桌下躲不住了,只好出来逃命,躲在桌下的人,各自逃命。当时我妈顾不了另外的人,抱起我妹范少容,牵起我手出了桌子往外跑。一出桌子,只见烟雾弥漫,眼前一个黑暗,眼睛都睁不开,每个人的脸又黑又花,满脸灰尘,房子的砖瓦满地,房梁掉下来了。”[3]字里行间均形象表述了大轰炸对广大弱小的重庆市民造成的心理恐慌,以及重庆市民面对灾难无路可走、无处可逃的无奈,更体现了他们作为弱势群体的可怜与可悲,使读者在阅读这些档案内容时仿佛置身其中,能够直接对那一幕幕惨案可闻、可见、可感、可触。

三、重庆大轰炸证人证言档案的作用

1.丰富重庆大轰炸档案的馆藏数量与结构。重庆市档案馆保管的抗日时期形成的档案中,与“重庆大轰炸”有关的档案四千余卷, 其内容涉及财产损失、人员伤亡、轰炸日志等方面,不过,这些档案的形成主体仅局限于当时的国民政府,主要体现的是国民政府的党政信息。以财产损失档案为例,多为国民政府要求各机关单位造报财产损失的训令,以及各机关单位所做的财产损失统计表。而广大的重庆市民的处境如何?他们是怎样看待与认识重庆大轰炸的?重庆大轰炸对他们的深刻影响有哪些?在官方的正式文件中,详细、具体的文字则少见纸端。如果缺少此类平民百姓的个性经历,重庆大轰炸档案的内容会稍显苍白。因此,这些证人证言档案的建立,不仅丰富了重庆大轰炸档案的馆藏数量,而且有效改善了重庆大轰炸档案的馆藏结构。

2.还原重庆大轰炸时期的历史事实。“重庆大轰炸”这一事件已经过去70余年了,对于现在的我们来说,这是一段不应该被遗忘的历史。要想了解当年重庆大轰炸的情况,最直接的途径就是根据档案史料进行历史的重构与还原。其中证人证言属于口述史料,可以作为还原历史事实的直接来源之一。日本政府多次公开否认重庆大轰炸、隐瞒历史真相,这对于那些重庆大轰炸的死难者来说,是不公平的,也是不尊重的,而且对日索赔工作开展得也是步履维艰,其主要的原因就在于二战期间日本轰炸的受害者很多,要么已经去世、要么年事已高,且分布广泛,导致调查取证工作任务艰巨。而历时十余年、历经艰辛搜集到的证人证言,把轰炸的一幕幕过程、轰炸的一系列后果等极其详备地表述出来,完整还原了当年的轰炸事实,不仅使更多的中国人、日本人了解了历史真相,也推动了对日索赔工作进入了实战阶段。

3.构筑有关重庆大轰炸的民族立体记忆。我国著名历史学家、教育家章开沅认为:历史是由记忆组成的,个人的记忆汇聚成为群体的记忆,群体的记忆汇聚成为民族的乃至人类的记忆。重庆大轰炸的证人证言,来自民间,所有的证人均为名不见经传的社会底层人员,他们遭遇了“重庆大轰炸”这一具有国际影响大灾难的痛苦, 却没能在历史的记录中留下痕迹,因此,若不是这些证人证言档案的出现,就不会有人认识他们、记得他们。对于我们中华民族而言, 这些证人证言档案不仅仅是历史的记录,更应该作为大众记忆的汇聚地,它不仅使处于大轰炸时期社会底层人民的遭遇更具个性化、立体性,更重要的是它同时体现了那个时期的大众文化。通过保存这些证人证言档案,能够将那段深重灾难的历史永远刻写在中华民族的记忆中。

4.为中华民族的伟大复兴和维护世界和平提供历史借鉴。重庆大轰炸证人证言档案是日本侵略中国的铁证,从这些证人证言中,我们了解到,由于当时中国的武器设备、军事技术较为落后,在对抗日机轰炸的过程力不从心,老百姓也只能靠“躲”来减少人员伤亡,显然这是极其被动的应对措施,其效果可想而知。虽然目前我们处于一个和平与发展的年代,但是,世界并不太平,影响世界和平的因素大量存在,所以我们必须具备危机意识,牢固树立“奋发图强、振兴中华”的远大目标,为实现中华民族的伟大复兴而奋斗。而且,日本右翼势力竭力掩盖、歪曲甚至否定日本侵华历史,就容易使日本军国主义复活,就会危害亚洲和世界的和平,我们要借鉴历史的经验教训,坚定不移地致力于维护世界和平,制止战争,避免历史悲剧再次上演。

论述证人证言的概念和特点 篇4

关于证人证言的定义，目前不同版本的教科书稍有差别，主要表现在证人陈述的对象上，其中有代表性的观点有两种。第一种是由常怡主编的司法部规划教材《民事诉讼法学(修订本)》中的观点。该书中的定义是：“证人就所了解的案件事实向当事人和人民法院所作的陈述，称为证人证言。”第二种是江伟主编的《证据法学》中的观点，将证人证言定义为：“证人证言，是指证人在诉讼过程中，向司法机关陈述的与案件情况有关的内容”，并在叙述其特点时，特别论述了证人证言应当是证人就案件有关情况向承办案件的审判人员所作的陈述。就证人陈述的对象来讲，我们认为第一种观点是比较完全和确切的。从一般要求上看，证人证言应当向法庭直接陈述，但是在采取证据保全措施或证人无法到庭的其他情况下，当事人或诉讼代理人只能采取直接询问证人的措施，并做成笔录。这种笔录具有证人证言的本质特点，因为它是证人通过感知、记忆、陈述所形成的言词证据。如果认为它不是证人证言，我们就无法把它归入别的证据类别。如果像第二种观点认为的，这种笔录不属于严格意义上的证人证言，从性质上讲只属于调查笔录，这与司法实践和我国法律规定的证据种类都不相符，也会使部分证据保全措施失去意义。因此，证人陈述证言的对象应当包括当事人及其诉讼代理人，特别是代理律师。其陈述地点也不一定局限于法庭。当然，也不能认为证人在任何地点向任何人所作的关于案件情况的陈述都是具有法律效力的证人证言。从证人证言的内容和形成过程来看，我们认为第一种观点中的表述又有不妥当之处。证人证言的基本目的，在于以证人陈述的与案件事实有关的内容来证明待证事实。但是，证人证言的内容本身并不就是案件事实或真实情况，而只是“与案件情况有关的内容”。证人证言中有些内容不一定能揭示案件事实，只有经过司法人员的审查判断，才能确认其内容是否与案件事实相符合。实际上，证人证言只是一种证据材料，经过司法认定之后，才可能成为真正意义上的证据。所以，第一种观点认为证人“所了解的案件事实”的表达，是不严格、不科学的。综合以上两种观点的合理成分，我们将证人证言定义如下：证人证言;是指证人在诉讼过程中向当事人和司法机关所作的与案件情况有关的陈述。概括

起来说，证人证言有如下几个特征：

1.证人证言，是由知晓案件情况有关内容的自然人所作的陈述。这是证人证言的本质特征。证人证言的内容是由证人通过对案件情况的感知、记忆、陈述而形成的。就一般意义而言，证人必须对案件情况有亲身感受，耳闻目睹了案件有关情况。至于证人陈述的其听到他人转述的与案件有关的情况，是否可作为证人证言，不同的国家在法律上有不同的规定。在英美法系国家，证人陈述他人转述的案件有关情况，属于“传闻证据”。根据英美法系国家的有关证据规则，传闻证据难以令人置信，在本质上被认为缺乏真实可靠性，在程序上又由于没有机会对第一陈述者进行交叉询问，因此，对该传闻证据原则上予以排斥。但在某些情况下有一定的例外，如传闻证言的第一陈述者已经死亡或已不能到庭陈述等。在我国，立法上没有限制传闻证据的使用，因此，在司法实践中，对证人转述他人陈述的证言，采取有限度承认的做法。一般要求证人说明传闻的来源，以便司法机关进一步调查、审核证言。

2.证人证言应当是对案件有关情况的客观陈述，证人只能对自己亲身感知的案件情况进行陈述，而不能对这些情况进行分析评价，也不能对案件事实发表看法和意见。这是法律原则上的普遍要求。英国学者罗纳德•沃克指出：“一般规

则是，证人只能就其直接感验的事实作证，而不得对不是其感验的事实陈述相信与否的看法。这便是排斥意见证明方法的规则。该规则的理论根据是：从已证事实得出结论是法庭而非证人的职责。”但是实际上，证人对案件情况的感知和陈述不可能是纯客观的过程，因此，一定程度内的主观判断总是难以避免的。其中的限度和范围，只能由法官裁量。基于这样的事实情形，罗纳德•沃克又指出：“如果意见在本质上是系争事实，便不排斥这种意见。另外，如果意见是作为某些独立事实的证明方法而提出的，便存在着许多可以采纳意见为证据而不考虑排斥意见的一般规则。”在英美法系国家，由于将当事人的陈述、鉴定人的鉴定结论都列入证人证言的范畴，在法律上，还有专家证人的规定，这使得从证人证言中完全排除分析意见变得不可能，因此，法律在某种程度内允许证人提出自己关于事实的分析意见和判断，法院对此也予以考虑。在我国，学理上认为，证人不能对案件事实的有关情况进行分析判断。但在实际作证过程中，证人根据日常生活中的常识就自己所见所闻作出的简单推测、判断，法庭应当允许并予以考虑。如果连这种简单的判断、推测都要排除，那证人作证就很难实际进行。

3.证人证言是证人主观对客观的认识和反映，受人的主观影响较大。证人在感知、记忆和陈述案件情况的过程中，充满着主客观的矛盾，其认识过程既受证人主观因素的影响，也受外在客观因素的制约。由于客观事物本身的复杂性，以及证人本身感受能力、记忆能力等原因，使证人证言的情况比较复杂，因而对证人证言既不能盲目轻信，也不能轻易否定，必须结合本案其他证据进行认真的审查核实，否则不能作为定案的根据。

此外，大多数英美法系国家和一些大陆法系国家的法律规定，证人提供证言原则上要求出庭，在法庭上以口头的形式进行陈述。有的国家还要求证人宣誓。因此，证人证言在形式上的口头性也是其特点之一。当然，由于存在证人无法出庭的实际情形，各国法律在坚持原则的同时，也规定在某些例外情形下，法庭可以在开庭审理前对证人采证或证人以书面的形式向法庭提供证言。在我国的诉讼活动中，原则上证人应出庭以口头形式提供证言，但在例外情形下，证人也可以以书面的形式向法庭提供证言，由法庭在案件审理时对证人证言进行宣读。除了上述形式意义上的特点外，还有学者对证人证言在深层次上的特性进行了分析。有人将证人证言的特性归纳为二性即主客观双重性和直观反映性;有人认为证人证言具有三性即不可替代性、客观性和关联性。