商号权司法保护论文

商号权司法保护论文（共3篇）

商号权司法保护论文 篇1

一、我国商号权法律制度存在的问题

(一) 保护商号权的各种法律规定不统一

首先, 我国关于商号的法律规定和国际条约有冲突。《企业名称登记管理规定》第三条指出:企业名称经核准登记注册后方可使用, 在规定的范围内享有专用权。但根据《保护工业产权的巴黎公约》第8条:厂商名称应当在本联盟一切国家受到保护, 没有申请或注册的义务, 也不论其是否为商标的一部分。《保护工业产权的巴黎公约》规定了禁用“商号先登记而后产生专权”的制度。则《企业登记管理规定》或可能违约, 或可能引起在商号领域中国内外企业不平等的待遇。

其次, 我国的商号法律规定间有冲突。《民法通则》将商品生产经营者所享有的名称权定位于人身权, 据此商号的取得无需登记, 而《企业名称登记管理条例》却有企业名称经核准登记后方可使用的强制性规定。显然作为企业名称要素之一的商号也在登记注册之列, 这种法律规定上的矛盾势必直接影响商号制度的协调统一和实施效果。

(二) 相关法律制度立法定位上不合理

我国立法把企业名称权作为人身权来保护是可行的, 但同时又承认企业名称有可转让的财产权属性在理论上是矛盾的。因为只有知识产权具有人身权和财产权的双重属性, 但我国并没有将企业名称权定位为知识产权。而且, 将企业名称权放在民事权利中的人身权中来规定, 掩盖了其本身所蕴含的财产权性质。企业名称在经营和服务中除了与其他企业相区别外, 还代表企业的产品或服务质量、商业信用等状况, 而良好的商誉本身就能为企业带来增值的经济利益, 强调企业名称权的人身权性质, 实际上是对市场经济中各市场主体本身价值的否定和人格的极不尊重, 不利于市场信用的建立和维护。

(三) 利用对企业名称权的保护来实施对商号权的保护存在缺陷

首先, 通过对企业名称的保护来保护商号, 具有地域效力的差异性。根据《企业名称登记管理规定》的有关规定, 企业对其登记注册的名称在规定的范围内享有专用权, 在登记主管机关辖区内, 同行业企业名称不得相同或相近。这就使得企业名称在空间效力上呈现出差异性。这就是说, 一个企业究竟在什么空间范围享有名称权、商号权, 归根结底取决于批准设立该企业的行政机关的级别, 这显然是不公平的。

其次, 禁止企业名称的相同或相近而不禁止名称中商号的相同或近似, 同样无法防止利用商号进行不正当竞争, 也为企业合法权益的保护带来了困难。虽然强调了商号为企业名称的法定构成要素, 但并未给予其应有的法律保护。这就导致了大量的商号相同或近似的同行业企业名称得以合法地登记注册。

最后, 企业名称的转让严重受到制约。虽然我国的法律规定了企业名称可以转让, 但事实上这一转让受到限制。根据规定, 企业名称是由行政区划、字号 (或商号) 、行业或者经营特点、组织形式依次组成的, 企业对自己的名称享有专用权, 企业名称的转让应当是以上四个组成部分的共同转让。因此, 这种转让只有在登记机关辖区内才发生法律效力, 而绝大部分企业由于受登记管理规定的限制, 转让难以发生。企业名称所含的财产利益难以通过交易实现, 直接制约了企业创立良好企业品牌的积极性。

二、如何加强商号权保护

(一) 应改革企业名称登记制度

首先, 调整登记中的地区和级别主义。分地区、分级别的登记模式容易引起商号的重名、混乱现象, 进而导致的纠纷越来越多。从我国的实际来看, 解决企业名称的地区和级别主义可以分两步走, 一是先实现省级工商行政管理机关名称登记权的统一。二是逐步在全国范围内实现名称权的统一。商号或名称的登记可参照商标的登记模式, 在全国内进行审查, 以保证在全国范围内不重复。在体制上, 应当建立商号、域名、商标同时申请制度, 并借鉴商标申请所采取的全国统一审查制, 即:由国家工商行政管理局负责受理全国范围内的商号申请注册, 同时对申请注册的商号实施统一审查。这样做一方面可以事先预防侵犯他人在先权利现象的发生, 另一方面也便于国家对商号、域名、商标的统一管理。

其次, 建立经济快捷的商号、企业名称管理系统。建立全国联网商号数据库, 实现登记注册信息共享。近年来网络的快速发展, 使信息资源的全国共享成为可能。作为登记主管机关的各级工商行政管理机关可以在登记注册中对商号进行自动检索和自动识别, 避免不当注册对其造成的损害。改革登记审核工作, 使审核质量向标准化、简约化的方向发展, 最终实现用户可以使用电脑网络申请, 实现电子化登记、查询、管理。

再次, 尝试取消企业名称中的行业类别。上海在这方面是有一定经验的, 上海曾试点在张江高科技园区试行取消经营范围。根据国家工商总局2004年12号令《企业经营范围登记管理规定》, 企业的经营范围分为许可经营项目和一般经营项目, 只要不涉及国家禁止或需要特别审批的行业范围, 企业就可以自主经营。这就为取消企业的经营范围提供了依据, 为在企业名称中尝试取消行业类别提供了可能。

(二) 加强商号立法

1. 关于商号的取得。

笔者认为, 商号登记适用注册备案制比较符合我国现状和法律要求。实行企业名称备案制, 一方面使商事主体真正获得了自主选择商号的权利, 是基于市场经济条件下市场准入平等的要求。另一方面, 也是政府转变职能, 减轻政府压力的需要。商号登记原则实行备案制后, 工商行政管理部门只需进行形式上的审查。当事人根据商号登记标准选择商号, 自行承担登记后可能出现的与其商号相近、相似或者与其它商标发生争议的法律责任。

2. 关于商号登记标准。

我国关于商号登记的标准是商号登记在同一地区、相同行业商号不能相同或近似、混同。这一标准对准许登记的强势要求和对登记后的弱势保护是显而易见的。笔者认为, 在改革商号登记标准中应遵循两个原则, 一是商号不能相同;二是商号间明显区别, 取消“近似”, “相近”等概念。笔者认为, 这从根本上引导当事人从要有“明显区别”这一规定中选择自己企业的商号, 客观上杜绝了一些混同, 也可以使原有的许多商号纠纷不攻自破。

3. 关于商号保护。

我国已经加入世贸组织, 又是《巴黎公约》的签约国, 因此应根据该协议的原则:厂商名称无须注册, 也不论其是否是商标的一部分, 应受到所有成员方的国内保护。对国外商号的保护要有具体的措施, 对不正当竞争者要有严厉的法规规制。关于商号侵权行为的处罚法律应规制以下几种情况:商号的为人误解、商号间不能明显区别、出借、盗用等等;扩大行政处罚权限, 增强处罚力度, 可调整原来法规中关于违法使用商号与侵权行为的罚款幅度;对引起公众误解和侵权的商号认定为不适宜并予以纠正, 对拒不纠正者主管机关可以强制更改其商号, 甚至可以增加对其吊销营业执照的条款;解决商号纠纷的途径应走多样化道路, 如当事人可磋商协调、商事仲裁、诉讼等。

随着市场经济的发展, 商号权越来越受到商事主体的重视。由于商号权尚未在我国的法律体制中作为一个明确的概念加以确立, 目前对商号权的保护主要是通过对企业名称权的保护来实现的。商号权立法的滞后, 使商号权得不到有效的保护, 商号权的纠纷增多, 造成了若干现实矛盾。如何完善商号权的保护, 是一个迫切需要并且值得研究的问题。

摘要：商号权是企业的一项重要知识产权。世界许多国家纷纷在立法中予以体现并加以保护。而在我国, 商号权并未作为一种独立的知识产权在立法中得以确立, 商号权的保护仅仅停留在对企业名称权的保护上。随着市场经济的进一步发展, 商号权的纠纷呈蔓延之势, 反映出了我国对商号权保护的不足。

关键词：商号权,知识产权,企业名称权,法律保护

试论我国商号权的法律保护 篇2

在现今社会，不少企业为了扩大影响，谋取更多的利益，冒用他人的商标作为自己的商号，这些行为都给其他企业造成了重大的损失。在我国现行的法律体制下，又往往不能很好地约束和惩罚这些行为。为了更好地保护商号权，我国应该建立和完善保护商号权的法律机制。

一、商号概念的界定

在学术理论界，关于商号主要有以下三种学说：

第一种学说：商号就是厂商名称。如吴汉东主编的《知识产权法》(法律出版社出版的国家十五教材)在厂商名称权这章开头就说“厂商名称，又称商号、企业名称……”)，讲到厂商名称权的概念时又说“厂商名称权，又称商号权……”。该学说认为商号与厂商名称等同的。从国外立法来看，大多数国家也采用同样学说，如大陆法系的德国、日本和英美法系的美国、英国等国家。

第二种学说：商号不同于厂商名称，认为商号是厂商名称的核心构成要素，商号就是字号。如：北京李宁体育用品有限责任公司为该企业的企业名称或者厂商名称，而“李宁”则为商号。施天涛在其著作《公司法论》中认为企业名称是一企业区别于其他企业的标识，而商号在企业名称中往往起着区分的关键作用，是企业名称的核心部分。

第三种学说：商号与商事名称一致，商号只是商事名称的别称，商事名称中的核心构成要素应称为字号，即商号大于字号。

在立法实践方面，我国现有的法律法规对商号的规定也十分混乱。归纳起来，大致有四种说法。第一，“字号”，我国《民法通则》第26、33条规定，个体工商户、个人合伙可以起字号。第二，“名称”，我国《民法通则》第37条第3项规定，法人应有自己的名称、组织机构和场所。我国《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者应当标明其真实名称和标记。租赁他人柜台或者场地的经营者，应当标明其真实名称和标记。第三，“名称权”，《民法通则》第99条第2款规定，法人、个体工商户、个人合伙享有名称权，并有权使用、依法转让自己的名称。第四，“厂名”，我国《产品质量法》第27条第2款规定，产品有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。

从以上可以看出，无论是从学术理论界还是从现行立法中，有关商号的各种称谓并存、混用的情况十分严重，从而导致了很多争议的产生。为了解决这些问题，形成统一共识，应该科学界定商号的概念。

本人赞同学术理论界的第二种学说，商号应该是厂商名称的核心构成要素，即商号与企业名称是两个完全不同的概念，商号是企业名称的核心组成部分，与我国所称的字号相等同。其立法根据为国家工商行政管理局于1 9 9 1年颁布的《企业名称登记管理规定》第7条，企业名称应当由以下部分依次组成字号或商号、行业或者经营特点、组织形式。同时，此观点也是我国商法学界的主流观点，即商号就是字号。

二、我国现行商号权的法律保护方式

第一，民事基本法对商号权的保护。《民法通则》规定了商号权的民事保护方式。《民法通则》第四节“人身权”一节中对此作出了规定，第99条第2款规定，法人、个体工商户、个体合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、转让自己的名称。第120条第2款规定，当法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害时，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。

第二，部门法规对商号权的保护。由国家工商行政管理局颁布的《企业名称登记管理规定》对商号权的保护基本内容做了规定，侵犯了商号权，视情节将分别处以警告、罚款、没收非法所得、责令停产停业、赔偿损失等行政处罚。《企业法人登记管理条例》和《公司登记管理条例》对企业名称的有关内容也作了相应的规定。

第三，专门法对商号权的保护。我国《反不正当竞争法》把侵犯商号权的行为作为一种不正当竞争行为加以制裁。其第5条第3项规定，擅自使用他人的企业名称或姓名，引人误认为是他人的商品的行为，是一种不正当竞争行为。在《产品质量法》及《消费者权益保护法》中也有相关的规定。对侵犯商号权的行为，分别处以行政处罚，情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

三、我国现行的有关商号权的立法存在严重不足

(一) 没有完善的对商号权保护的法律。

由上可知，虽然我国现行的诸多法律法规，如《民法通则》、《反不正当竞争法》、《企业名称登记管理规定》等等都对商号权的保护作了相关规定，形成了一个初步保护框架，但是这些法律法规对商号权的保护还存在着许多不足之处。比如，立法层次比较低;相关法律法规对商号权的保护呈现条块分割，不能很好的进行交叉保护;对于有关商号的基本概念、商号权的性质的规定比较混乱，没有准确定位;从整体上来看，有关法律法规对商号的规定还相互矛盾，以致影响了在司法实践中对有关商号权的问题进行很好的解决。

纵观世界各国法律，许多国家在立法形式上，不但以民法、商法、反不正当竞争法等不同法律为商号权提供有效的法律保护，而且还积极颁布统一的商号单行法律来加强对商号权的保护，如瑞典、荷兰制定有专门的《商业名称法》，哥伦比亚、秘鲁制定有单行的《商号权保护法》等，即通过普通法和特别法结合的形式给商号权以多层次、多途径、全方位的法律保护，使不同法律之间协调统一，充分发挥出对商号权保护的整体功能。

(二) 对驰名商号的保护力度不够。

驰名商号与一般商号相比具有更好的商业信誉和更广的知名度。正因为驰名商号的高经济价值，使之更容易受到一些投机份子的侵害，所以世界各国往往在立法上予以特殊保护。我国《关于贯彻〈企业名称登记管理规定〉有关问题的通知》规定了驰名商号的特别保护，但其中有重大缺陷：(1)对驰名商号界定过严，“只授予三十年以上生产经营历史”企业。事实上，一个驰名商号的培育往往不需要三十年的时间，对于驰名商号的界定可以参照驰名商标的认定方法。(2)对驰名商号的保护虽没有地域限制，但有行业限制，驰名商号只在同行业或近似行业中有特殊保护权。

(三) 没有解决好商号权与商标权的冲突

在我国现行立法下，商号和商标分别依照《企业名称登记管理规定》和《商标法》进行保护，在商号领域对商标不予保护，在商标领域则对商号不予保护。这就在立法上存在了真空。此外，我国现行的商标注册和企业名称登记管理体制也会造成商标权和商号权的冲突。

我国企业名称以及所含的商号登记实行“分级登记管理形式”，企业按其“级别”分别在县、市、省、国家工商行政管理局登记，并且在所登记的地域内行使商号权，各级工商行政管理局也无须检查该企业名称中的商号是否与他人商标相同或者无须核查所登记的企业名称中的商号是否与他人的商标相同或者相似。

另一方面，我国商标管理实行全国统一注册形式，作为授予商标权的唯一机构——国家商标局并未明确禁止将他人商号作为注册商标，并且我国目前还缺少商标和商号之间的有效联机检索，这样势必导致商标权和商号权的权利冲突。此外，知名商标和商号在经济活动中的优势是侵权者侵权的直接动因。

(四) 商号权保护的效力范围设定不合理

现行商号登记采四级制：县级，地市级，省级，国家级，根据登记级别不同，所产生的效力范围不同，这样会造成地方保护主义和商号使用混乱。根据《企业名称登记管理规定》，一个企业究竟在什么空间范围内享有名称权，归根结底取决于批准设立该企业的行政机关的级别，这显然是不公平的。

四、解决机制

(一) 制定专门的商号法律制度，统一商号权的立法体制

世界上许多国家都有专门的商号法律制度。如德国，除在《商法典》中对商号的基本规则作出规定之外，还在公司法、股份法、合作社法等法律中对不同形式的商号作了相应的具体规定。日本也在商法典中对商号作了专章规定，而瑞典、荷兰等国则制定了专门的商号特别法。

《保护工业产权巴黎公约》 (以下简称《巴黎公约》) 第一条明确将厂商名称，即我们所说的商号权，与专利权、商标权等并列为工业产权的内容而直接予以保护。我国已是《巴黎公约》的成员国，负有履行《巴黎公约》中有关保护厂商名称的义务。商号权具有人身权和财产权的双重属性，而其中的财产权实为无形财产权。

当然究竟是采用民商法保护还是知识产权保护，都只是立法技术上的问题。最为关键的是，在立法中要充分考虑到商号的特性，认识到其人身权、无形财产权的属性，将多种保护糅合在一起，使其能获得完整的保护。同时还应当考虑对驰名商号在全球范围内的所有行业予以特殊保护，由于商号与商标有着天然的相似性，可考虑采用与商标权立法相似的立法。

（二）建立统一的商号检索系统

由国家机关统一主管企业名称的登记和管理，建立全省甚至全国范围内的商号数据库，实现全国范围内的信息共享。新的商号在进行登记时，若通过数据库检索发现该商号与其它省相同或相近行业的某一商号相同或相似，或与其它省某一知名商号相同或相似，则不予核准注册。这样既为企业选定商号提供了参考(避免因无知而侵犯他人驰名商号权)，也从全国范围内统一了商号的登记管理，便于商号使用情况的管理。

（三）建立驰名商号权的特殊保护机制

首先，必须制定驰名商号评选制度。其次，驰名商号应享有绝对的排他使用权，现行《企业名称登记管理规定》仅规定了在登记主管辖区内不得使用与同行已登记的企业名称相同或近似的名称。这条规定对驰名商号的保护是远远不够的，因此，对驰名商号的保护不应仅限制在同行业企业之间，也不应限制在同一登记主管辖区内。至于多大的保护范围，可根据该商号的知名度以及商号构成的显著性而定。

（四）解决商标权和商号权冲突的途径

第一，建立注册商标和企业名称的全国统一联网交叉检索制度，特别是驰名商标、本地区知名商标和著名企业商号、本地区知名企业商号的交叉检索制度，明确规定不得将上述商标和商号予以登记和注册，这样会在很大程度上减少商标权和商号权的冲突。

第二，明确商号权作为“在先权利”的具体范围。解决权力冲突的一个原则是“不得侵犯他人在先权力”。我国现行商标和商号的法律法规都有“在先权利”的规定，但是都未对“在先权利”的具体范围做出明确规定，缺乏具体操作办法。商号权的“在先权利”可以做扩充解释，将他人使用在先的具有一定知名度、可能在公众意识中产生混淆的商标及商号都列入在商号权“在先权利”的范畴，确保相同或相近的商标和商号主体的统一。

（五）企业名称以登记为生效要件，但对商号应以使用为生效要件

对于没有经过登记但已经在生产和服务中使用且已有一定影响的商号，应对其商号权予以确认和保护。商号权不受时间限制，只要企业存在，企业的良好经营信誉没有丧失，其对商号所享有的专有权利就存在。从这个意义上讲，商号权具有时间上的无限性，但该无限性是相对的，当企业滥用商号权，致使商号的使用不能为经营产生增加利益时，商号权也就消失了。

摘要：商号是企业名称的重要组成部分, 和专利权、商标权等工业产权一样, 具有人身权和财产权。在市场经济日益发展的今天, 企业为了争夺市场、扩大销售, 致使因商号权所引起冲突现象不断发生, 而我国现有法律对商号及商号权的界定十分混乱。本文从商号概念的界定入手, 着重分析了商号权的立法中存在的问题及其解决机制。

关键词：商号,商号权,法律保护

参考文献

[1]、吴汉东.知识产权法[M].北京:法律出版社, 2002.298.

[2]、吴汉东.知识产权法[M].北京:法律出版社, 2002.299.

[3]、施天涛.公司法论[M].北京:法律出版社, 2005年出版.183.

商号权司法保护论文 篇3

一、商号权法律保护现状之再思考

1.关于立法层次低下问题

目前, 关于调整商号权法律关系的法律文件, 在中央一级为1991年7月1日起实施的《企业名称登记管理规定》和2004年7月1日起施行的《企业名称登记管理实施办法》, 这两个法律文件都是由国家工商行政管理总局发布, 属行政规章中的部委规章, 具体规定了企业名称的使用、登记注册及监督管理和争议处理等内容。而作为层级更高的行政法规《企业名称登记管理条例》仍处于起草酝酿阶段。虽然《反不正当竞争法》将“擅自使用他人的企业名称或者姓名, 使人误认为是他人的商品”规定为不正当竞争行为, 但此种规定太过原则, 操作性差。[3]在地方, 如上海、湖北等地都制定了地方企业名称登记管理规定, 但都属于地方性法规, 适用范围有限而且层级较低。可见, 有关调整商号权法律关系的法律文件, 整体表现出立法层次低下, 效力不高, 适用范围有限等弊端, 在法律的权威和操作性方面难以满足保护商号权利的需要。

2.关于商号权的法律性质问题

对于商号权的法律性质, 在学界观点并不统一, 一直存在着不同的看法, 主要有以下几种观点: (1) 人身权说。认为商号是商事主体享有的人身权。由于商号是商事主体用来区别其与其他商事主体营业的标志, 所以商号权就有了人身权的专属性特征和象征意义。商号权虽具有某些无形财产权的属性但这是其附属性质而非本质属性。[4] (2) 财产权说。认为商号权是财产权, 因为商号权中包括了商号的转让权和商号的许可使用权, 而这两项权利的行使无疑会获得财产性的收益。所以, 商号这种名称并非营业主体的人格, 故而它不属于人格权范畴而属于财产权范畴, 是财产权的一种。[5] (3) 混合权利说。认为商号权兼具人格权与财产权的双重属性, 商号权既是一种人身权, 也是一种财产权。商号权既与商事主体本身有紧密联系, 又是商事主体的财产的一部分。[6]商号权作为商事主体在从事经营活动时必不可少的固有权利, 就像从事民事活动的自然人必不可少的姓名权一样;同时, 商号权与商誉密切相关, 不可分割, 从而使商号权因商誉所具有的财产性质而具有了财产权的性质。[7]之所以出现不同的观点和看法, 主要原因在于我国对商号的法律性质尚未确立明确的立法释义, 《民法通则》知识产权部分并未明确加以规定, 而依《民法通则》第99条第2款的规定来看应属企业法人的人身权。商号权也因此纳入到了企业名称权的下阶位法来保护。这种间接的保护机制与商号权在市场经济中的重要地位不对等, 极易引发滥用、冒用他人商号等不当行为的发生。

3.关于区际登记管理问题

关于商号权的登记, 《企业名称登记管理规定》第4条规定:“企业名称的登记主管机关是国家工商行政管理局和地方各级工商行政管理局。登记主管机关核准或者驳回企业名称登记申请, 监督管理企业名称的使用, 保护企业名称专用权。登记主管机关依照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》, 对企业名称实行分级登记管理。外商投资企业名称由国家工商行政管理局核定。”第6条规定:“企业只准使用一个名称, 在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。”可见, 我国法律对企业名称实行分级登记管理, 即已登记的商号只能在分级主管辖区内行使专用权, 只有在国家工商行政管理局登记的, 才能在全国范围内享有专用权。商号权的保护被深深地限制在行政权力规定的范围之内, 极大阻碍了商事主体在市场中充分发挥作用。

4.关于冲突协调解决机制问题

虽然我国众多法律, 包括《民法通则》、《公司法》、《反不正当竞争法》、《消费者权益保护法》、《企业名称登记管理规定》等都涉及到商号的保护问题, 但规定都过于粗疏零散, 而且将商号置于企业名称权中进行保护, 没有形成完整的法律保护体系。相关法律都没有对企业名称、商号进行定义, 导致商号的法律性质、地位、保护等问题模糊不清, 对商号的保护缺乏可操作性。例如, 《反不正当竞争法》的第5条规定:“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易, 损害竞争对手:…… (三) 擅自使用他人的企业名称或者姓名, 使人误认为是他人的商品”, 但是条文中的“擅自”、“使人误认为是他人的商品”在实践中缺乏可操作性, 不能作为明确的认定标准。此外, 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》和《国家工商行政管理局关于解决商标和企业名称中若干问题的意见》虽对商号纠纷问题进行了规定, 但由于位阶太低, 且没有形成有机联系, 导致现行立法无法对商号权形成一个完整的保护体系, [8]降低了对商号权的保护作用。比如, 《民法通则》第99条第2款规定:“法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称。”而在120条规定, 法人的名称权受到侵害的, 有权要求停止侵害, 恢复名誉, 消除影响, 赔礼道歉, 并可以要求赔偿损失。可见, 法律规定仅仅保护了法人名称权, 却忽视了对个体工商户和个人合伙商号权的保护。此外, 《反不正当竞争法》和《产品质量法》对冒用他人商号的法律责任都做了规定, 但是法律责任的性质和范围并不一致。《产品质量法》第53条规定, 冒用他人厂名, 责令改正, 没收违法生产、销售的产品, 并处违法生产、销售产品货值金额等值以下的罚款;有违法所得的, 并处没收违法所得;情节严重的, 吊销营业执照。而根据《反不正当竞争法》第20条规定, 在给被侵害的经营者造成损害的情况下, 才承担损害赔偿责任, 而且赔偿额限于侵权期间所获得利润。[9]

二、对商号权法律保护完善之策的再思考

1.制定统一的商号法, 提高商号规定的立法层次

世界上许多国家都有专门的商号法律制度。如德国, 除在《商法典》中对商号的基本规则作出规定之外, 还在公司法、股份法、合作社法等法律中对不同形式的商号作了相应的具体规定。日本也在商法典中对商号作了专章规定。[10]一些国家还颁布了专门的商号特别法, 如英国于1916年颁布了《厂商名称登记法》、荷兰于1921年颁布了《企业名称法》等。我国应借鉴国外对商号保护的立法经验和立法体例, 立足国情, 给予商号以特殊的保护。建议通过全国人大制定一部全国统一的《商号法》, 明确商号的概念、商号权、知名企业商号专用权在全国范围内受法律保护, 突出商号的知识产权特性, 对商号的登记、取得、转让、侵权及与其他权利的冲突等做出详细的规定。[11]同时, 为加强商号保护, 应适时修改《民法通则》、《反不正当竞争法》、《商标法》等其他法律。如在《民法通则》第五章“民事权利”下第三节“知识产权”中增加商号权的内容, 并从第四节“人身权”中删去相应的部分, 完善有关的权利体系, 从基本法的高度确定商号权的法律地位, 将商号权作为与商标权、专利权、著作权平行的知识产权。在《反不正当竞争法》中增加相应的规定, 即任何人在商事交易中以足以使人误认的方式使用他人商号而从他人商业信誉中获取利益的行为, 都构成不正当竞争行为。[12]

2.明确商号权的法律性质

笔者认为, 商号权并非简单属于人身权的范畴, 而是兼具人身权、财产权性质的知识产权。人身权和财产权的划分是依据权利所体现的利益性质为标准的, 而知识产权本身的界定主要是根据权利客体的信息属性进行的。[13]商号权从其客体所具有的信息属性及其本身具有的时间性、地域性、专用性等方面看, 其具备所有知识产权应具备的特征, 并且在知识产权中还有与商号权相类似的权利, 它自身的内容有些具有人格权因素, 另一些则具有财产权因素。[14]尽管商号权的内容兼具人身权和财产权双重属性, 但就其性质而言, 归于知识产权更为合适。[15]

3.建立合理的登记管理制度

市场经济条件下, 企业的法律地位都是平等的, 在地方登记的企业与在国家登记的企业之间应是平等竞争关系。而且, 跨地区、跨行业的经济合作与交流也日益频繁。在此情况下, 企业商号的区别性功能就显得非常重要。如果继续维持现有的规定和做法, 势必会使一些企业不思进取“搭便车”, 将已为公众熟知的他人商号作为自己的商号在当地登记使用, 以使消费者产生混淆, 将两家企业误认为是一家企业, 或者认为两者之间至少存在着某种联系, 从而谋取不正当利益。[16] 在美国, 商号登记采用全国性的办法而非地方性的, 登记一家公司需要在网上进行查询, 其名称必须在50个州不重名才可以注册, 目的是避免因同名而造成不正当竞争。鉴于我国的现实状况, 商号登记虽不宜直接过渡到由国家工商总局统一进行, 但至少应由省级及以上工商行政部门统一进行, 地方各级工商局负责其辖区内的商号的使用管理。这种登记方式没有对商号权赋予全国性效力, 因此, 还需要对同一地区内不同企业使用相同的商号进行限制, 禁止同一地区不同行业企业使用相同的商号时, 以避免引起混淆。[17]

4.确立法律原则, 构建合理的冲突协调解决机制和商号法律体系

构建合理的冲突协调解决机制和商号法律体系需要确立相应的法律原则, 通过原则指导, 对可能或者已经发生的冲突进行防范、消解与补救, 以确保相应法律制度的良性运转, 构建起一套效力等级合理、内容协调一致的商号法律体系。

①保护在先权利原则

保护在先权利原则是处理权利冲突的基本原则, 意指任何一项知识产权的合法取得必须以不侵犯他人的合法在先权利为前提, 否则该项知识产权的认定则为无效。在适用该原则时, 首先要求在先权必须合法且其效力范围应当覆盖在后权利。其次, 应以是否构成“混淆”、“误导公众”作为适用的前提条件。再次, 对于权利的在先性通常应有一定的时间限制, 以保护善意当事人、稳定民事权利。

我国2001年修订后的《商标法》第9条规定:“申请注册的商标, 应当有显著特征, 便于识别, 并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”第31条规定:“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利, 也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。在此, 《商标法》首次将有关在先权利的规定提升到法律的高度, 但《商标法》没有对商号权是否为在先权做出明确说明。由此可见, 根据我国现有的法律规定, 商号尚未取得阻止商标注册的在先权地位。为此建议:首先, 应在商标法中将商号权明列为在先权利的一种。其次, 应当明确规定在先商号权人对抗他人在后商标注册的条件。包括形式要件和实质要件两方面。其中, 商标与商号内容上的重合与近似是产生对抗权利的形式要件, 实质要件是在先商号在全国的知名程度。如果在先商号为全国范围内的知名商号, 则可认定在后商标注册构成对在先商号权的侵犯进而驳回在后注册申请, 除非在后申请人有证据证明其注册使用并不会对公众产生混淆。若在先商号并不满足在全国知名的条件, 则在先商号权人只有在有确切证据证明在后注册申请人的商标注册行为具有恶意混淆或盗用商誉的意图时, 方可具有对抗在后注册之权利。[18]

②维护公平竞争原则

维护公平竞争就是要反对、取缔以欺诈、仿冒、引人误认或误解等方式利用他人市场信誉与优势获取经济利益的不正当竞争行为。对商号权人来说, 维护公平竞争原则也意味着诚实信用, 即在遵守交易道德基础上谋求当事人之间以及当事人与社会之间的利益平衡。我国《反不正当竞争法》第2条规定:“经营者在市场交易中, 应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则, 遵守公认的商业道德。”此法明确确立了诚实信用原则作为基本原则的地位。在商号权纠纷中, 大多数情况是当一个企业在使用商号过程中产生良好的商业信誉, 对该商号的使用能带来增值的商业利益时, 他人才会为商业目的去使用他人的商号。因此对于违背诚实信用原则, 采用欺骗手段使用他人知识财产、足以误导公众的行为应认定为侵权并给予相应的制裁。[19]

③禁止混淆原则

混淆是权利冲突的外在表现, 意指在后权利的商业标识与在先权利的商业标识相同或相似, 使社会公众对两种权利的商事主体产生误认, 误认在后权利主体的商品或服务来源于在先权利主体, 或与之有某种关联性。我国《商标法》第13条第1款明确规定:“就相同或者类似商品上申请注册的商标是复制、摹仿、或者翻译他人未在中国注册的驰名商标, 容易导致混淆的, 不予以注册并禁止使用。”这里的混淆是指商品来源混淆, 包括使公众以为使用的商标与驰名商标具有某种经济方面的联系。这里的混淆不仅仅指实际上发生的混淆, 还指混淆的可能。包括以为使用商标的人与驰名商标的所有者存在某种经济、技术或者管理上的联系。混淆不仅损害了在先权利人的利益, 也损害了消费者利益, 扰乱市场经济秩序。由于社会公众在进行消费选择时都会青睐那些具有良好信誉的商号, 因此, 在商号权法律制度的完善过程中, 应充分重视禁止混淆原则的确立和运用, 杜绝利用他人竞争优势欺骗消费者以获取非法利益现象的出现。

摘要：作为重要知识产权的商号权, 已经日益得到重视和保护。对现行商号权法律保护现状进行分析和研究, 探求立法中存在的问题并提出完善之策, 是有重要的理论价值和现实意义的。