股东法人

2024-08-30

股东法人（共4篇）

股东法人篇1

中外法学界认同的观点是公司的营利性,而隐藏于公司商法人营利性背后的则是股东的营利性。保证股东的营利性并获得利益的最大化是其作为公司经营的当然之意。根据契约经济学的观点,公司作为一种契约,它虽然是由不同财产所有者(主要是物质资本所有者和人力资本所有者)通过产权交易组成的,但并不是说这些财产所有者都是公司的所有者,都享有公司的所有权。公司中,什么样的财产所有者应享有公司的所有权,关键要看各种财产的所有者是否是公司风险的承担者。从财产的产权特征来看,由于物质资本与其所有者的可分离性,使物质资本天然地具有抵押功能,容易被其他成员作为“人质”,也容易受到其他人员的“虐待”;而人力资本与其所有者是不可分离的,它不具有抵押功能,不能被其他成员当作“人质”。因而在正常状态下,公司风险的承担者“天生”是物质资本所有者(股东),而不是人力资本所有者。[1]因此,股东作为公司真正的“主人”,具有营利本性,要求获利最大就是理所当然的。

一、股东营利性价值基础

创造并体现股东投资的价值,保障并维持高利润的运行,公司为股东负责,公司把营利性作为首要或唯一目标,这是和根植于人们思维方式的中国儒家文化有着根本的冲突和矛盾的,儒家文化往往将义利关系摆在极端矛盾的地位来考察。所谓君子舍利取义、君子不言利等等的说教,似乎总是将营利和道义看作是鱼与熊掌不可兼得的矛盾。[2]因此,正确理解股东营利性的价值基础,对于公司法的制定适用和经济的良性运行都是非常有必要的。

从哲学价值论的角度看,在价值的形成过程中,主体总是根据自身的需要和对客体属性的认识,然后确立目标,并围绕目标开展新的实践活动去创造新的价值,以满足人们的需要的。如此周而复始,推动主体不断地追求新的价值,创造新的价值,以实现新的价值追求。[3]在公司的发展过程中,股东投资公司,其主观上是毋庸置疑地以谋求营利作为其根本目标的,自然而然作为客体的公司便当然具有了服务股东,为股东创造最大价值的角色定位,无论社会的经济水平和人文观念发生了多大的变化,股东营利就好似商业经营的真理般始终在市场运行中发挥着根本性的作用,尽管股东营利的内涵从直接简单的短期营利已经发展出了具有更深层次的复杂深远的社会责任问题。

首先,追求股东营利最大化,是人类利己性本能所决定的。休谟如是说:“我们承认人们有某种程度的自私,因为我们知道,自私是和人性不可分离的,并且是我们组织和结构中固有的,因自私的本性驱使而追求财富和鄙视贫贱”。[4]亚当·斯密指出,人们的一切行为都是理性的(Rational)、利己的,都是以个人效用最大化为基本的动力的,这就是所谓的经济人。按照亚当·斯密的观点,社会上每个人都会尽其所能,运用自己的资本来争取最大的利益。[5]公司的股东,原则上不会意图为公众服务,也不自知对社会有什么贡献,他所关心的仅是投资的安全和利益。人们就好像被一只看不见的手引领,在不自觉中对社会的改进尽力而为。正所谓“主观为自我,客观为他人”。可见,股东的营利性乃是经济生活中公司发展竞争的原动力。所以,摆脱君子不谈利的传统观念的束缚,承认追求营利最大化的股东价值,恰是从历史唯物主义这个方面来理解公司法的很多问题,是直面现实的客观的研究问题的方法和角度。

其次,坚持股东营利性,追求股东价值最大化,是很多国家公司治理的基本原则。美国的经济学家艾尔弗雷德·拉帕波特曾说过,“为股东创造最大化的财富,是美国企业的传统”。[6]但该原则受到的最大挑战来自利益相关人理论,该理论认为公司的经营与管理不应当把股东当作唯一服务的对象,除股东外的其他主体,例如雇员、债权人以及所在社区和政府都应该是关注的对象。但根据契约经济学的观点,追求股东营利性实际上并不损害其他利益相关人的利益,恰恰相反,它是以保证其他利益相关人利益为前提的。公司是各种利益相关人之间契约的组合。根据契约,管理者、员工、供应商,他们自愿地走到一起,利用投资者提供的资金,去生产一种希望客户愿意购买的产品。如果管理者不公正地对待任何一个利益相关人,也就是说违反了契约的规定,那么利益相关人就会中断这项交易。如果一家公司试图压低员工的工资,它就不能雇到它所希望和需要的一定素质的员工。如果它对供应商付款推迟,供应商将提高供货价格,或者要求取消赊帐。如果产品没有达到公司所承诺的质量,客户将会放弃购买,并转向它的竞争对手。[7]因此,从公司治理的角度看,股东作为投资者与经营者在很大程度上是相对独立的主体,会产生治理成本,这就要求公司治理应协调、规范公司系统各利益主体行为及权利的制度安排,使其遵循效率的原则,合理安排治理目标。如果强调利益相关人利益,将所有利益相关人置于相同的位置上,势必导致公司治理目标的多重性。这不仅会使公司管理者失去统一的行为准则,造成公司治理的的混乱,而且会使本已存在的股东与其他利益相关人之间,或者不同利益相关人之间的利益冲突更加难以协调和平衡,从而加大治理难度,增加治理成本。这样,管理者也很容易对自己的过失或机会主义行为找到正当的借口和理由加以掩盖。实际上,“让高级经理们对所有利益相关人都负责任相当于他们对谁都不负责任,让人人都成为所有者结果会人人都不是所有者”。[8]所以坚持股东营利性,是公司治理中涉及股东价值的一个非常具有实用性的观点,是经济效率的恰当展现。

二、股东营利性与公司社会责任之平衡

在商业社会,股东投资其根本的目的就是为了赚取最大的利润。正如亚当·斯密在《国富论》讲到的,公司如果尽可能高效率地使用资源以生产社会需要的产品和服务,并以消费者愿意支付的价格销售它们,公司就尽到了自己的社会责任。公司唯一的任务就是在法律允许的范围内,在经营中追求利润最大化。公司的主要任务是追求利润最大化,实际上就是表明,公司主要是为股东的营利目的服务的。可以肯定地说,如果公司不为股东营利服务,不能保证股东营利性的实现,公司这种基本组织形式其存在的价值就会大打折扣。公司法的历史表明,虽然股东在公司中的地位和作用因时因地不同而有所区别,但是任何时候的公司法也不会否认股东是公司的主宰者。即使是在雇员导向和债权人导向的公司法中,雇员或债权人在公司治理结构中的地位也不会凌驾于股东之上。而且由于全球竞争的结果,各国的公司法越来越表现为股东导向的公司法收敛。[9]

1924年,美国人谢尔顿提出了“公司社会责任”(Corporation Social Responsibility)这一概念,究竟何谓社会责任?尽管学者对其界定不一,但均认为公司的社会责任源于公司营利过程中与其他社会成员之间的利益冲突与摩擦的调整,为了保障公司活动过程中其他利益相关人的权益,必须给予公司经营活动一定的限制,使其承担相应的社会责任,以致公司与利益相关人权益之均衡。社会责任产生并从属于营利活动的过程中。如有的学者认为,“所谓公司社会责任,是指公司不能仅仅以最大限度为股东们营利或赚钱作为自己的唯一存在目的,而应当最大限度的增进股东利益之外的其他所有社会利益”。[10]也有的学者认为,社会责任“乃指营利性的公司,于其决策机关确认某一事项为社会上多数人所希望者后,该营利性公司便应放弃营利之意图,俾符合多数人对该公司之期望”[11]而美国学者则通常认为,公司社会责任是指公司董事作为公司各类利害关系人的信托受托人,而积极实施利他主义的行为,以履行公司在社会中的应有角色。

无论公司社会责任如何界定,是要求追求社会责任的同时放弃公司营利还是要求两者兼顾,归根到底是与股东营利存在着一定程度的“交叉”的,但绝不意味着公司法规定的“公司应当承担社会责任”就等于说可以把股东营利性作为次要原则或第二位的目标来对待。实际上,正确对待股东营利性与公司社会责任二者的关系,把握好平衡与协调的态度,是能够做到二者聚合,共同实现的。第一,公司制度迄今仍然是最有效推动生产力发展的经济组织形式。只有保证了股东营利最大化的公司机制才能最大限度地激发人们投资的欲望,实现财富聚集,为组织社会化的大生产提供基础。特别是在经济全球化的压力下,资产规模等作为一个衡量公司实力的主要指标,其在国际竞争战略中的重要地位非常突出,保证了股东的营利性,也就等于有了筹措巨额资金参与竞争的砝码。从某种意义上来说,实现股东利益的最大化的公司法制度设置,实际就是保障雄厚经济基础的策略和手段。第二,传统公司法以个人本位为出发点,认为实现股东营利最大化是公司唯一目标。然而随着社会的发展,社会本位思想几乎占据了统治地位。公司社会责任理论正是在这种环境下作出了对股东营利性原则的修正和补充。[12]坚持股东的营利性,结果是每一个人,包括工人、消费者、供应商和分销商最终都会受益,只有营利,公司才有可能切实承担社会责任,才具备分担社会风险的能力。公司社会责任肯定了股东的营利性,股东营利性也同样能保证公司的社会责任的履行和实现。正确处理股东营利性与公司社会责任的关系是公司制度得以存在发展的出发点和归宿。

三、股东营利性市场分析及法制保障

(一)营利性的两种表现:价值投资和短期投机

作为公司的股东,概括面上的营利性是很容易理解的,股东投资应是一种体现股东价值的重要策略,其所进行的投资,完全可以在公司不断地运行中得到持续且上升性地回报,但于实际中,在股东与实际经营者的控制与反控制的博弈中,股东往往为了避免受到其他因素的干扰,或者为了规避风险,短期实现获利回本,就会采取短期投机获利的情况。结果导致在公司经营中,股东为了实现营利,出现了两种截然不同的两种运作资本方式,价值投资和短期投机。价值投资是指股东看中的是资本于市场中的长期效应,所做的投资并不急于回笼,而是瞄准了公司的发展潜力,相信凭借其公司的市场前景可以获得超过短期回笼资金更有效的营利性体现,可以在有股东营利性保证的前提下持久地相对充分地实现股东价值。短期投机指的是股东投资公司,或者并不看好整体市场状态,或者并不看好该公司的发展潜力,或者对该公司的管理者持不信任态度,或者是资本特性所决定,所以相对价值投资的股东来说,短期投机者比较看重短期内资本的升值潜力,即希望快速营利,快速调整投资方向。

股东营利性两种表现源于股东的不同价值取向。坚持长期性价值投资价值取向的股东,其在公司经营中的营利性表现则是对整个公司制度的健康发展有着很好地是适应并促进的作用,因为公司发展到现今社会,必须要考虑到与社会责任的平衡问题,一个公司长期、持续地营利增长,保持相对稳定性,无论对于雇员还是债权人、政府社区等利益相关人都是一个希望看到的结果,一个有利于经济稳定发展,社会平稳进步的良好状态。而对于热衷于短期投机价值取向的股东来说,则很大程度上仅仅为了营利、套现,而可能忽略了一个公司的长期前景,整个经济方向的把握。那自然非常容易忽略到其他利益相关人的权益问题,最终也可能为了短期的资金回报而放弃了某些产业的长期性发展,甚至破坏了区域性经济的平衡秩序,导致诸如证券市场混乱、资金运行出现链条断裂等一系列问题,社会责任问题往往成为了一个根本不去考虑甚至故意牺牲的附属品,这是和当代公司法社会责任观念不相符合的。

(二)股东营利性的法制保障

为保证股东的营利性,实现公司治理的良性发展,需要改善资本运作的法制环境和完善公司治理的法律规制。对于股东投资来说,实务部门除了提供健康适当的投资渠道、投资方式、退出机制外,也需要根据实践中的具体情况及时和立法部门沟通,立法部门在完全掌握了投资现状后,高瞻远瞩地制定相应的法律法规,例如修改上市公司融资规则,明确股东投资方式,控制股东操纵市场、股票价格,遏制急功近利地短期套利行为,保证股东营利性原则得以贯彻的同时坚持公司社会责任理念,促使公司股东转变为积极地价值取向,“和谐”促进经济建设的发展。

完善公司治理的法律规制,是需要一种内外兼修的法律素养的培育和表达的,公司法在公司治理的法律规制方面做了很大的努力,引进了西方社会很多成熟有效的具体制度,对促促进我国公司法制的发展起到了很明显的作用,例如公司自治价值观、揭开公司面纱制度,独立董事和监事制度的完善等等,其从多个角度都贯彻了股东营利性观念,支持和保障了股东营利价值的实现,今后可以在细则的制定上提供一些操作性更强的股东营利性价值体现的实施细则,避免因法制的欠缺而造成经营理念、价值取向和价值分配策略的失调。

摘要：股东营利性作为投资公司的根本动因是促进公司资本积累,整体经济效率提高的一个重要原则。坚持股东营利性不仅可以保障公司社会责任的有效实现,也可以在完善公司治理的基础上找准公司经营理念、价值取向,从根本上促进经济的和谐发展。

关键词：股东营利性,价值取向,社会责任

参考文献

[1]李小平.“股东价值论”的四点理由[J].经济学家,2003(1):114-115.

[2]林金文.公司法价值的道德基础[J].河北学刊,2007(11):186-190.

[3]花菊香.社会政策与法规[M].北京:社会科学文献出版社,2002:62.

[4]张云平,刘凯湘.所有权的人性根据[J].中外法学,1999(2):69.

[5]亚当.斯密.国民财富的性质和原因的研究(下卷)[M].北京:商务印书馆,1974:27.

[6]艾尔弗雷德.拉帕波特(Alfred Rappaport).创造股东价值的十条原则[J].哈佛《商业评论》,2006(10):42.

[7]刘黎明,张颂梅.“利益相关者”公司治理模式探析[J].西南政法大学学报,2005(2):96.

[8]张建伟.法律、投资者保护与金融发展———兼论中国证券法变革[J].当代法学,2005(5):114.

[9]刘辉.论公司法中的国家强制[M].北京:中国政法大学出版社,2004:90.

[10]刘俊海.公司的社会责任[M].北京:法律出版社,1999:2-7.

[11]See e.g.David Engel An Approach to CorporateSocial Responsibility,32,StanfordL.Rev.1.12,(1978);Grandest supra note 26,at819.

[12]韩艳英,张胜魁.论公司的社会责任[J].河北法学,2005(12):140-143.

股东法人篇2

股东决定书

根据《公司法》及公司章程的规定，股东XXXXXXXXXXXXXXXXX公司作出如下决定：

议题：

一、股东决定对公司住所进行变更。原公司住所：XXXXXXXX 变更后公司住所：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

二、股东决定解聘XXXXXXXXXXXXXXX执行董事、法定代表人职务。

三、股东决定解聘XXXXXXXXXXXXXXXXX监事职务。

四、股东决定聘任XXX（身份证号：）担任XXXXXXX公司执行董事、法定代表人。

五、股东决定聘任XX（身份证号：）担任XXXXXXXXX监事。

六、股东决定制定新的公司章程，原公司章程作废。

七、本决定一式三份，股东盖章后即生法律效益，并执一份，报公司登记主管部门一份，公司存档一份。

股东盖章：

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX公司

股东法人篇3

一、公司股东有限责任

根据我国《公司法》第3条规定:“有限责任公司和股份有限公司是企业法人。有限责任公司, 股东以其出资额为限对公司承担责任, 公司以其全部资产对公司的债务承担责任。股份有限公司, 其全部资本分为等额股份, 股东以其所持股份为限对公司承担责任, 公司以其全部资产对公司的债务承担责任。”由此可见, 有限责任的“有限”是指股东与公司的关系, 即股东只以其出资额的多少对公司承担责任, 公司以其全部资产对其债权人承担责任, 公司与股东是两个不同的法律主体, 股东与公司的债权人之间不发生任何关系, 债权人只能向公司来主张权利而不能向股东来主张权利。股东的有限责任是确立公司独立责任或独立人格的重要标志。是否独立承担责任已经成为关于法人和公司人格的最基本的识别标准, 有限责任制度已经成为我国关于法人和公司本质的最基本概括。

二、公司法人人格否定

公司人格否定, 在广义上是指对公司人格的彻底剥夺, 从狭义上仅是指于特定法律关系中予以否认公司人格, 而后者在英美国家又通俗地称为“揭开公司的面纱”。现从狭义的角度阐述公司人格否定, 即当公司的独立人格和股东有限责任被公司背后的股东滥用时, 就具体法律关系中的特定事实, 将公司与其背后的股东视为一体并追究其共同的连带法律责任, 以保护公司债权人或其他相关利害关系群体的利益。

2005年新修订的《公司法》第二十条规定:“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程, 依法行使股东权利, 不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的, 应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任, 逃避债务, 严重损害公司债权人利益的, 应当对公司债务承担连带责任。”第六十四条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的, 应当对公司债务承担连带责任。”

三、股东有限责任和公司法人人格否定的关系

虽然公司法人人格否定制度的诞生, 目的就在于限定公司股东的有限责任, 但是作为一项法律制度的“法人人格否认”而言, 其所否认的决非是公司的法人格, 而是公司股东的有限责任。否认股东的有限责任之权利, 则其承担对公司债权人的无限责任, 实质是以否定公司的独立责任能力为前提而使公司和公司股东共同对公司债权人承担民事责任。在此我们应先明确几个概念上的问题, 以及他们之间的关系, 即公司股东之有限责任、公司法人人格否定和公司的独立责任能力。

公司股东有限责任与公司法人人格绝非一体之关系。公司法人人格与公司股东有限责任, 是具有不同法律目的, 因而在不同法制轨迹上运行的不同的法律制度。公司法人人格之作用, 主要在于让其拥有特许之名称, 以及依特许之名称拥有财产、进行诉与被诉。至于法人成员是否可因法人人格之存在而免除个人之责任, 则显然不是公司法人格制度所包含的内容。与公司股东有限责任制度相联系从而使得公司股东之有限责任制度得以建立的制度, 就是公司的独立责任能力制度。所谓公司的独立责任能力, 就是指公司以其本身所拥有的财产对公司债务承担直接、独立、无限责任的制度。正是由于公司具有独立责任能力的法律缔造, 才使得公司的所有者——股东被排除在公司对外债权债务法律关系之外, 并由此得以摆脱对公司债权人的直接、无限责任之追究。在公司独立责任条件满足的情况下, 公司股东本是对公司债权人承担间接的、有限的责任。现在, 将公司股东纳入公司债权人债权实现的直接、无限责任主体范围之内, 责其承担无限责任, 必有其充分的理由:股东的行为或者是可视为股东行为的他人的行为, 使股东享有有限责任权利的前提条件丧失了的缘故。这些导致法律施以“法人否认制度”来否定股东有限责任权利的前提条件, 就是公司独立责任能力。

由这三者的概念来看, 股东有限责任制度和公司独立人格制度的设立是为了适应社会生活的需要, 为了实现大众的便利及公共利益的处置;而法人人格否定制度的设立, 从其立法目的来看, 在于保护公司债权人的利益, 有效地防止股东利用有限责任滥用其权利, 从而能在一定程度上克服有限责任的缺陷。这三者之间是相辅相承的共存关系。

四、我国司法实践中公司人格否定的适用

由于我国对公司人格否认没有明确的法律规定, 而主要依靠司法审判的实践作出的一些解释。下面列举的一些情况, 有的已经在司法实践中得到运用, 有的则还需要进一步的探讨:

1.如果投资人出资不到位而未达到法定最低注册资金标准, 但是又领取了营业执照, 这时候相对债权人因纠纷而起诉公司, 出资人是否承担无限责任。对于这种出资瑕疵情况, 一般承认公司的法人人格。公司首先应当以其资产承担民事责任, 公司不能承担的, 由公司股东在未缴纳范围内承担。这实际上股东承担的是资本的充实义务。

2.对于在公司停业或清算时, 出资者尚未缴清其认缴的出资或股份的, 公司的债权债务尚未清理完毕而公司被注销。这实际上是给债权人造成了损失, 这时应当允许债权人直接向股东追索。

3.关于股东抽逃出资的, 《公司法》第209条仅规定了行政或刑事责任, “公司的发起人、股东在公司成立后, 抽逃其出资的, 责令改正, 处以所抽逃出资金额百分之五以上百分之十以下的罚款。构成犯罪的, 依法追究刑事责任。”对于其民事责任也应按照上述的原则追索股东的责任。

4.人民法院在审理案件中, 对实际上并不具备企业法人资格而工商行政管理部门又不吊销其企业法人营业执照的企业, 人民法院可以对该企业的法人资格不予认定。这就是说, 在企业未被撤消或者歇业的情况下, 可以否定法人格。

5.对于欺诈或利用法人名义从事违法活动的, 例如为逃避债务抽逃、转移、隐匿公司财产等明显违反公序良俗的行为, 应当追究股东的责任。

综上所述, 法人制度在中国发挥着推动投资增长和迅速积累资本作用的同时, 也被其股东用作逃避契约或法律义务, 牟取非法利益的工具, 并且此等现象相当普遍。解决这些问题, 仅仅依靠中国现有的法人制度是不够的, 因此必须引进西方的法人格否认理论作为传统法人制度的补充和完善, 以实现法人制度设计的初衷, 实现法律的公平、正义价值。

摘要：股东有限责任制度的产生与公司的发展密不可分, 这种制度有利于减少风险、鼓励投资, 但是股东有限责任极易造成股东滥用公司法律人格和对债权人利益的损害, 因此各国都采取了法人人格否认理论来弥补这种漏洞。本文重在讨论二者的关系以及我国司法实践中法人人格否认制度的适用。

关键词：股东,有限责任,法人人格否认,关系

参考文献

[1]赵旭东:《公司法》, 中国政法大学出版社, 2007年3月

[2]王欣新曾宪义王利明:《公司法》, 中国人民大学出版社, 2008年9月

[3]张海棠:《公司法适用与审判实务》, 中国法制出版社, 2009年11月