著作权集体管理

著作权集体管理（精选8篇）

著作权集体管理 篇1

从2011年, 《著作权法》第三次修改调研工作启动以来, 国家版权局向社会两次公开征集意见, 三易其稿, 在第三稿第二十六条和第六十一条 (1) , 规定了著作权在某些领域实行延伸性管理, 引发了社会各界的关注, 特别是受到的广大权利人和学者们的强烈质疑。所谓著作权延伸性管理是指在著作权与邻接权领域, 在全国范围内具有代表性的著作权人组织 (通常包括作者和一些制作者) 与使用者达成的作品使用协议, 依据法律规定其约束力也同样基于不是该组织成员的权利人。 (2) 即, 著作权集体管理组织可以代表非会员行使部分权利, 除非作者声明不得集体管理的除外。延伸性集体管理制度源于上世纪六七十年代的北欧各国 (包括丹麦、冰岛、芬兰、瑞典和挪威) , 最初运用于广播领域。此次引入延伸性集体管理主要也是借鉴北欧各国的做法, 但是很多人认为, 我国集体管理组织尚且处于起步阶段, 运作机制不够健全, 还不具备引入延伸性集体管理的条件。但是笔者认为在新的网络环境下, 作品创作与传播方式发生了很大的变化, 非常有必要引入延伸性集体管理。

一、引入延伸性集体管理的必要性

(一) 网络环境下孤儿作品大量存在, 权利得不到保护

孤儿作品是指尚在著作权保护期内而无法找到著作权人的作品。 (3) 互联网的普及, 论坛、博客、微博等的兴起, 人们可以通过互联网提出自己的见解, 分享智力创作成果, 网络作品爆炸式增长。但是现今很多网络作品作者没有署名, 或者是署笔名而没有留下任何联系方式, 使用者很难找到著作权人获得使用许可, 并支付费用。为此使用者对这些孤儿作品的利用可能会导致两个后果, 一是不经过著作权人的同意, 直接利用作品, 从而构成侵权;或者是因害怕受到侵权追诉不得不放弃对孤儿作品的利用。这不管从哪一角度来看都给孤儿作品的利用带来了困难。 (4) 如果对孤儿作品进行延伸性管理, 有利于促进知识的传播和利用, 符合著作权的立法目的。另一方面, 由著作权集体管理组织为非会员寻找作者, 可以扩大搜寻范围, 更有可能找到真正的作者, 向权利人转付使用费, 实现作者获得报酬权。

(二) 使用者对作品的需求多样化, 集体管理组织无权发放全部许可

在目前我国自愿式集体管理模式下, 除了合理使用和法定许可以外, 其他人未经著作权人许可, 不得使用作品, 否则构成侵权, 权利人可以自愿决定是否授权集体管理组织去代为许可, 若无权利人授权, 集体管理组织无权发放使用许可。但是在广播、卡拉OK、休闲与购物场所等大量使用音乐作品的领域, 涉及的权利人众多, 由著作权人一一许可使用非常不科学, 不经济。目前在实践中, 使用者都是通过音著协或者音集协来获得使用许可, 但是相关集体管理组织不可能获得所有权利人的授权, 这就面临一个选择, 集体管理组织在发放授权时侯告诉使用者说, 协会只能解决使用作品中99%的权利, 其余的1%的权利自己想办法另外寻求授权, 这种做法听起来非常合理合法, 但实际操作中非常不现实, 使用者往往希望通过协会解决所有的问题, 否则拒绝付费。 (5) 因此为了更好地方便使用者, 音集协在开展卡拉OK的收费工作中, 采用了一揽子许可方式, 即对歌厅的授权包括了非会员的作品, 并承诺由此产生的问题由音集协解决。但是未经权利人许可直接管理其作品的方式是无法律依据的, 集体管理组织有可能遭遇诉讼, 增加管理成本, 使用者获得的授权也是无效的, 权利人依然有权要求使用者停止侵权, 赔偿损失。

(三) 作者难以控制作品的传播, 非会员作者维权困难

进入了互联网时代, 和传统的出版方式相比, 作品的复制和传播都非常简单快捷, 作品一旦在网络上发表, 作者很难控制作品的复制和传播, 更别说一一和使用者谈判, 进行授权并收取使用费了。另一方面, 在人人都可能是作者的今天, 非会员往往都是一些“小作者”, 他们即便发现了侵权情况, 也很少利用法律的手段来有效维护自己的权益。“小作者们”手里的作品数量少, 缺乏人力和物力与广大的使用者进行周璇, 即便是其诉求得到了法院的支持, 其获得的赔偿额与所花费的时间和费用相比也是九牛之一毛, 非常的不经济。因此, 有必要在某些领域实行延伸性集体管理, 由集体管理组织出面, 来维护“小作者们”应有的权利。

二、引入延伸性集体管理需要注意的一些问题

(一) 延伸性集体管理适用范围

因为著作权属于私权, 而对于著作权实行延伸性管理, 赋予著作权集体管理组织管理非会员的作品, 实际上是对权利人的进行的权利限制。为了保护权利人自由行使和控制著作权的权利, 法律必须明确规定实行延伸性集体管理必需限制在必要的范围之内, 比如说音乐和文学作品的广播权, 复制权等。

《著作权法》第三次修改草案的第三稿和送审稿统与第二稿相比, 用兜底条款代替了列举的方式, 增加了可实行延伸性管理范围上的不确定性, 让本来就对这一制度抱着恐慌感和失落感的权利人更为不安和抵触, 担忧规定的不确定造成著作权集体管理组织权利的任意扩大, 使得权利人的权利得不到应有的尊重。另外在法律还没有规定的情况下, 在具体的实践中, 集体管理组织已经向使用者发放了一揽子许可。比如上海世博会事务协调局与中国音乐著作权协会签署的《中国2010年上海世博会音乐著作权合作备忘录》规定, 由音著协对于上海世博会期间组织者和参展者使用第三方音乐作品进行一揽子许可, 在缴纳使用费后, 上海世博会组织者和参展者在许可范围内使用第三方音乐作品所引发的著作权纠纷, 由音著协代为解决。 (6) 这一备忘录使得使用者可以比较放心的使用所需要的作品, 但是这毕竟只是使用者与集体管理组织的协议, 在一揽子许可中不乏有一部分无权发放许可的作品, 集体管理组织对其部分权利进行直接授权没有法律依据, 而且忽视了对非会员权利的尊重, 引发了权利人的争议和不满。

为此笔者建议在应在法律中明确规定施行延伸性集体管理的作品类型及其权利, 防止集体管理组织和使用人达成不合理的协议, 损害权利人的利益。比如说音乐作品领域的著作权, 包括广播权、表演权、信息网络传播权;文字作品的复制权、信息网络传播权、汇编权;摄影作品的复制权、放映权、展览权、信息网络传播权、广播权、汇编权等可以考虑纳入延伸性管理的范围, 并在法律中详细规定。这样既可以消除广大著作权人担心无限制的被代表, 也为集体管理组织的一揽子许可提供法律依据。

(二) 非会员拒绝集体管理的权利

目前, 大多数的实行延伸性著作权集体管理的国家都赋予了以“声明”来排除集体管理的权利, 以体现著作权作为私权的本质属性, 避免对著作权实行强制管理。这在《著作权法》的三个修改草案和送审稿都有所体现, 对于“声明”本身也要求采用书面的形式, 但是对于声明的内容, 向谁声明等问题并没有明确规定, 缺乏操作性, 可能会影响到权利人的预期效果。另外, 著作权人拒绝集体管理组织管理后, 他日若想重回集体管理组织应该如何授权等也应该有明确规定, 以便区别对待。

(三) 非会员公平的获得报酬的权利

获得使用费, 是著作权人许可他人使用作品的对价, 获得使用费等报酬是著作权人最基本的一项权利, 也是有效激励更多人投入到创作中去的一大动力。著作权延伸性集体管理一大的好处在于可以使得非会员获得使用费, 但是目前我国集体管理组织的付酬机制并不完善, 比如说, 如何合理的规定使用费, 并对其进行合理有效的分配, 若无权利人认领的情况下应如何提存等等的问题, 在草案和送审稿中都没有明确的规定。著作权使用费如何分配的问题是著作权集体管理组织面临的重要挑战之一, 目前根据我国的《著作权法》和《著作权法实施条例》中关于使用费的转付办法的制定和修改由各个集体管理组织的章程规定, 而且从规定中不难发现, 分配方式的规定几乎都为单方面的规定, 集体管理组织和权利人之间并无沟通和协商机制, 使得权利人面对强势的集体管理组织感觉到抗拒和无奈, 权利人不清楚相关使用费的分配标准如何确定, 分配方法如何执行。因此在这种信息强烈不对称的情况下, 在《著作权法》修改草案中忽然出现在某些领域实施著作权延伸性集体管理的规定, 更是引发了广大权利人的质疑和不满, 不可避免的使著作权人认为著作权实行延伸性管理只是出于使用者利益的考虑, 而忽视了非会员收取报酬的权利, 也剥夺了私权所有者的话语权。

(四) 完善对集体管理组织的监管

目前世界上著作权集体管理组织的产生模式有两种:一种是以美国为代表的, 并不强制规定某一个领域内只有一家集体管理组织, 比如在美国仅音乐表演权集体管理组织就有三家, 它们之间形成竞争, 通过市场自我调节来形成合理的管理机制;另一种模式为德国、荷兰等国为代表, 政府对著作权集体管理组织的成立加以严格限制, 在一个领域里一般只允许一家集体管理组织存在。 (7) 中国属于后一种模式, 集体管理组织带有垄断的性质, 如何在没有竞争机制下使得集体管理组织、使用者和权利人三方关系平衡, 利益分配合理, 就需要国家、社会、权利人多方面对集体管理组织进行有效监管。

合理制度设计中, 赋予权力的同时必须辅之以必要的监督, 以避免权力的滥用造成对制度的破坏, 著作权集体管理制度也不例外。 (8) 为避免利用垄断地位来损害权利人、使用者的合法利益, 采用德国模式产生集体管理组织的国家, 集体管理组织都要受到全面有力的监督。

目前我国《著作权集体管理条例》也规定了对其监督的内容, 但是规定的较为原则, 操作性不强。特别是在利益分配上, 缺乏合理的依据。比如说, 使用费的非配上, 集体管理组织可以扣除一定的管理费用, 但是管理费用支出不够透明, 集体管理组织为制度建立投入的成本也缺乏统计, 在收取使用费后缺乏对使用信息的跟着跟踪, 缺乏对作品使用的监督, 包括对未经许可非法使用会员作品情况的统计和对使用会员作品的情况统计, 如对网络点击率进行统计。为此, 笔者认为, 对于使用费的收取标准, 使用费的分配方式的制定, 需要有合理的依据, 不能单凭少数人的意志决定, 同时集体管理组织应该完善监督约束机制, 建立完善的内部控制体系, 也就是说要对许可费的收取和分配, 管理费的支出等各个环节进行信息公开, 定期出具审计报告, 加强对未分配出去的使用费进行管理。

三、结语

著作权作为一种专有权利, 未经著作权人的许可, 他人不可以擅自使用其作品, 否则可以构成侵权。但是, 在具体的实践中, 著作权人很难对成千上万的使用者一一发放许可, 并获得相应的使用费, 同时对广泛使用者擅自使用的侵权也无力抗衡, 另一方面使用者对于作品需求更为丰富, 有时使用者也很难找到权利人进行协商和获得使用许可, 为此, 需要建立一种专门的机构来代替著作权人发放许可, 收取使用费, 并可以代权利人起诉或应诉, 是权利人能够摆脱诉累, 专心投入创作, 同时也使使用者能够更为方便合法的获取作品。这是著作权集体管理组织存存在的最根本的意义所在。目前, 我国为尊重著作权私权属性, 规定著作权人通过自愿的方式加入集体管理组织, 集体管理组织只能对会员作品进行管理, 伴随着现今网络时代的到来, 作者、使用者以及作品数量都出现了爆炸式增长的情况下, 非会员作品也大量存在。因此对非会员作品在某些领域实行延伸性管理有其必要性, 但是如何在尊重权利人的情况下, 更科学合理的实行延伸性管理, 合理分配利益, 达到各方利益平衡, 促进知识的传播和利用, 不仅是引入该制度前需要充分讨论的问题, 同时也是今后在具体制度实行过程中需要不断探讨的问题, 引入延伸性集体管理是一个循序渐进的过程, 任重而道远。

摘要：《著作权法》第三次修改草案公布以来, 公开向广大民众征集意见, 几经易稿, 各方都充分发表了不同的意见和建议, 其中关于我国是否应采用延伸性集体管理, 以及如何管理, 引发了各界的广泛关注。本文写在这《著作权法》第三次修改之际, 主要是浅析在某些领域采用延伸性集体管理的必要性, 以及探讨在实行延伸性集体管理的过程中应该注意的问题, 并提出自己的建议。

关键词：集体管理,延伸性集体管理,延伸管理

注释

1《著作权法》第三次修改草案第三稿, 第二十六条:著作权保护期未届满的已发表作品, 使用者尽力查找其权利人无果, 符合下列条件之一的, 可以在向国务院著作权行政管理部门指定的机构申请并提存使用费后以数字化形式使用: (一) 作者以及作品原件所有人均身份不明的; (二) 作者身份不明, 作品原件所有人身份确定但无法联系的; (三) 作者身份确定但无法联系的。第六十一条:著作权集体管理组织取得权利人授权并能在全国范围内代表权利人利益的, 可以就自助点播等方式向公众传播已经发表的文字、音乐或者视听作品, 代表全体权利人行使著作权或者相关权, 权利人书面声明不得集体管理的除外。著作权集体管理组织在转付相关使用费时, 应当平等对待所有权利人。前款具体实施办法, 由国务院著作权行政管理部门另行规定。

2陈凤兰.著作权集体管理机制研究[M].第41页.

3李玉香.延伸性集体管理研究[J].法学杂志.2013年第8期:第14页.

4王琴, 曾若溪.浅析我国延伸性集体管理[J].商业文化.2012年第8期.

5马继超.我国实行延伸著作权集体管理制度的必要性和紧迫性[DB/OL]:第282页.http://blog.sina.com.cn/s/blog_593badd10100xdbv.html, 访问日期:2014年4月1日.

6世博会音乐著作权合作备忘录签署音著协给予一揽子许可法制网http://www.legaldaily.com.cn/0801/2009-04/26/content_1082709.htm, 访问时间:2014年4月1日。

7陈凤兰.著作权集体管理机制研究.[M].知识产权出版社.2013年.第47页.

8杨东锴, 朱严政.著作权集体管理.[M].北京师范大学出版集团.2010年:第204页.

著作权集体管理 篇2

中山市龙井坊大酒店有限公司与中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权、复制权纠纷

上诉案

广东省中山市中级人民法院

民事判决书

(2014)中中法知民终字第63号

上诉人（原审被告）：中山市龙井坊大酒店有限公司。

法定代表人：詹振雄，该公司董事长。

委托代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。

法定代表人：王化鹏，该协会董事长。

委托代理人：罗辉，北京市经纬（深圳）律师事务所律师。

上诉人中山市龙井坊大酒店有限公司（下称龙井坊公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）侵害作品放映权、复制权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法知民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审经审理查明：《最炫民族风》、《擦肩而过》均是佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（下称孔雀廊唱片公司）投资制作的音乐电视专辑。其中，《最炫民族风》收录了内地音乐组合凤凰传奇的《最炫民族风》、《全是爱》、《天蓝蓝》、《中国我爱你》、《自由飞翔》、《吉祥如意》、《等爱的玫瑰》、《康定情缘》、《桂林美》、《月亮之上》、《相约北京》、《一代天骄》、《我和草原有个约定》等在内的共计13部音乐电视；《擦肩而过》收录了华语歌手郑源的《无情的温柔》、《擦肩而过》、《怎么会狠心伤害我》、《当我孤独的时候还可以抱着你》、《等》、《过期的情书》、《幸福恋人》、《不要在我寂寞的时候说爱我》、《曾经爱过你》、《爱情里没有谁对谁错》、《歌中故事》、《难道爱一个人有错吗》、《情同手足》、《一个人哭》、《一万个理由》、《为什么相爱的人不能在一起》、《不要在我寂寞的时候说爱我》（粤）、《有情人终成眷属》、《缺点》、《我不后悔》、《不想》、《真的用心良苦》、《变了·散了·算了》等在内的共计23部音乐电视。中国唱片总公司出版的、音集协监制发行的出版物《流行歌曲经典》第一辑DVD7及DVD8收录了北京海蝶音乐有限公司（下称海蝶音乐公司）制作的多部音乐电视，包括金莎、林俊杰、阿杜等人演唱的《被风吹过的夏天》、《笨蛋》、《不可思议》、《大小姐》、《第三滴眼泪》、《换季》、《空气》、《平行线》、《停电》、《委屈》、《我的超人》、《星月神话》、《最后一个夏天》、《相思垢》、《亲爱的还幸福吗》、《期待你的爱》、《不让你走》、《坚持到底》、《认真》、《他一定很爱你》、《天黑》、《编号89757》、《不潮不用花钱》、《曹操》、《第几个100天》、《豆浆油条》、《进化论》、《莎士比亚的天份》、《西界》、《一千年以后》、《醉赤壁》、《小酒窝》等音乐电视均被收录在内。上述三张专辑均标示有出版社版号、著作权人、出版发行人等规范的版权信息。其中，《最炫民族风》、《擦肩而过》两张专辑的外包装上载明：“本专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归孔雀廊唱片公司独家永久持有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱”。《流行歌曲经典》第一辑的外包装上载明：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，而该出版物内页DVD7及DVD8载明所载歌曲的著作权人均为海蝶音乐公司。

法律侠客在线lawbingo

音集协系经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2008年7月28日，音集协与孔雀廊唱片公司签订一份音像著作权授权合同，约定：1.孔雀廊唱片公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（限于为卡拉OK点播服务进行的复制）信托音集协管理，上述权利包括孔雀廊唱片公司过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；2.孔雀廊唱片公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音集协行使的权利，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；3.合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日孔雀廊唱片公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理；合同还约定了其他内容。2010年11月11日，音集协也与海蝶音乐公司签订一份音像授权合同，约定海蝶音乐公司将其依法拥有音像节目的放映权、复制权、广播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使（但上述海蝶音乐公司音像节目的放映权、复制权的授权仅以音集协用于KTV的许可、收费以及维权为目的），上述权利包括海蝶音乐公司过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，合同的其他内容与上述孔雀廊唱片公司的授权合同基本相同。

2012年10月10日，音集协的委托代理人李明杰向北京市东方公证处报称，位于广东省中山市长命水的“龙井坊量贩式KTV”在其经营的KTV中，擅自营业性使用了属于音集协管理的音乐电视作品，故申请该公证处进行保全证据公证。2012年10月21日，在北京市东方公证处公证员范文明和公证处工作人员杨靖涛的现场监督下，音集协的委托代理人李明杰来到“龙井坊量贩式KTV”的三楼313房间，以普通消费者的身份进入到该房间进行消费。首先，公证人员对音集协提供的用于取证使用的摄像设备内的硬盘内存情况进行清洁度检查、确认，随后由李明杰在该房间内设置的点歌系统上进行查找、点击、播放，点播了包括涉案40首歌曲在内的共计51首歌曲。录像完毕后，公证处将保全所拍摄的视频文件刻录成光盘一式三份，一份留存于公证处，另两份由公证人员密封后交由申请人保管。消费结束后，李明杰向龙井坊公司索取了一张面额为500元的收据。2013年2月20日，北京市东方公证处作出（2013）京东方内民证字第1243号公证书。

经比对，2012年10月21日在龙井坊公司现场摄录的涉案40部音乐电视在播放时有显示出孔雀廊唱片公司或海蝶音乐公司的标志，有关作品的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的40部音乐电视相同。

为证明其为制止侵权支出的费用，音集协提供了如下证据：1.对于在龙井坊公司消费的费用问题，音集协提供了龙井坊公司开具的面额为500元的收据，收据记载的开票时间为2012年10月20日，与公证书记载的取证时间（2013年10月21日）并不一致，对此音集协解释称收据是由龙井坊公司开具，可能是龙井坊公司当时写错了时间。2.对于律师代理费的问题，音集协未提供发票，仅提供了其与北京市经纬（深圳）律师事务所于2013年1月24日签订的委托代理合同一份。该合同约定，甲方（音集协）因与龙井坊公司发生诉讼纠纷，委托乙方【北京市经纬（深圳）律师事务所】代理，乙方接受甲方的委托，指派罗辉律师、甘志鹏担任甲方的代理人，有义务参加上述被告的不特定数量的案件的诉讼、调解、执行、申诉、申请支付令、取证、调查和甲方随时与案件有关联的要求及请求；甲方应向乙方支付代理费20000元，其他费用甲方不再支付，在本案判决或调解书发生法律效力后10日内，甲方向乙方支付代理费20000元；乙方在上述案件的代理义务的时效性和约定的代理费的实质内涵为包括每起案件的一审、二审、执行及申诉等全部诉讼阶段。3.对于公证费的问题，音集协提供了北京市东方公证处出具的面额为2000元的发票。4.对于取证人员的交通费问题，音集协主张共花费3278元，为此音集协提供了总面额为2670元的航空电子客票行程单共3张，以及出租车发票、高速公路通行费发票、长途大巴车票等票据。5.对于取证人 法律侠客在线lawbingo

员的餐饮费问题，音集协主张共花费460元，为此其提供了中山市三角镇聚渔家饭店、中山市古镇国贸大酒店有限公司、中山市京华世纪酒店有限公司等出具的多张餐饮发票。6.对于取证人员的住宿费用，音集协主张共花费了1561元，并提供了中山如家酒店有限公司开具的发票2张。7.对于取证所需的刻录光碟的费用，音集协主张共花费了1742元，为此其提供了广州晶东贸易有限公司开具的多张发票，内容是购买刻录盘、PP袋等商品。音集协主张上述第1至3项费用专为本案而支出，但因公证取证共计51首歌曲，实际起诉了40首歌曲，故在本案中主张的上述费用支出同意按比例分摊。第4至9项费用共计7541元，该费用是10个案件公证取证所共同支出的费用，相应花费予以分摊，本案所分摊的费用为754.1元。但音集协未能明确相关费用是为哪些案件而支出，具体在哪些案件中如何予以分摊，也未能提供相关的证据。对于上述证据，龙井坊公司认为：1.律师费并未实际产生，且该收费明显超出广东省律师服务收费管理实施办法规定的标准；2.交通费用中机票的时间与公证取证的时间相隔较长，二者不具有关联性；3.住宿费、餐饮费等费用并非必然支出的费用，因为取证可以在当天完成；4.公证费收费过高，经查询相关案件，2012年北京市相关公证处的收费仅330元、公证人员差旅费仅167元；5.取证消费收据的开具时间与公证书记载的取证时间不一致，也即该收据与本案无关，且取证消费的费用是音集协应当支付的，即便该收据与本案有关，既然音集协去龙井坊公司处消费，就应当支付该笔费用。

原审另查：龙井坊公司成立于2004年1月6日，注册资金是300万元，经营范围是旅业服务、卡拉OK歌厅、中餐制售。对于其经营规模和经营状况，龙井坊公司在原审庭审时反映，2010年9月之前其一直处于筹备阶段，2010年9月28日之后才经核准经营卡拉OK歌厅，2011年春节才正式开业，其大概有20个包房，消费群体主要是学生，经营状况不好。为证明上述情况，龙井坊公司提交了核准变更登记通知书、有限责任公司变更登记申请书、娱乐经营许可证及经营情况明细表等证据。上述证据显示：1.2010年9月26日，龙井坊公司提交变更登记申请书。2010年9月28日，龙井坊公司经核准变更经营范围，原经营范围为筹办（筹办执照不得用于经营），营业期限为2004年1月6日至2008年12月31日；变更后的经营范围为旅业服务、卡拉OK歌厅、中餐制售，营业期限自2004年1月6日至长期；2.经营情况明细表显示龙井坊公司2010年的营业收入为0元，2011年的营业收入为13000元、亏损额为28455.42元，2012年的营业收入为255125元、亏损额为845486.82元；3.娱乐经营许可证显示龙井坊的核定人数为234人。对于龙井坊公司提交的上述证据，音集协认为并不能证明2010年9月之前龙井坊公司没有实际经营卡拉OK，且经营情况明细表系龙井坊公司单方制作，未经过审计，不应予以采信。

又查：对于所使用的点歌系统，龙井坊公司主张系向第三方购买，但对此未能提供相应的证据证实。

音集协于2013年5月7日诉至原审法院，请求判令龙井坊公司：

一、立即停止侵权，从曲库中删除侵权作品，并在中山日报上公开赔礼道歉；

二、赔偿经济损失及合理支出共计105000元（其中经济损失80000元；合理支出25000元，包括律师费、公证费、取证消费费用等）。庭审时，音集协主张龙井坊公司侵犯了其享有权利的相关MV作品的放映权及复制权；并明确其主张的合理开支包括律师费20000元、公证费2000元、取证消费费用500元，以及交通费、住宿费、餐饮费、刻录费共计754.1元。

原审法院认为：本案中，涉案的《最炫民族风》、《擦肩而过》、《流行歌曲经典》（第一辑）等三张专辑的包装上均标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。其中，《最炫民族风》、《擦肩而过》专辑的包装上明确标示为孔雀廊唱片公司出品，并载明“本专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归孔雀廊唱片公司独家永久持有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻 法律侠客在线lawbingo

唱”，由此可以认定孔雀廊唱片公司对上述两张专辑的音乐电视享有著作权。《流行歌曲经典》第一辑专辑的包装上，明确标示“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，而该出版物内页上列明了17张光盘所含歌曲的名称及演唱者、著作权人的名称，其中第7张及第8张光盘所载歌曲的著作权人均为海蝶音乐公司，本案中音集协主张权利的金莎、林俊杰、阿杜演唱的多首MV均收录在该两张光盘中。在龙井坊公司没有提供相反证据的情况下，结合音集协与孔雀廊唱片公司及海蝶音乐公司签订的音像著作权授权合同，音集协已经依法取得涉案音乐电视的相关权利，应受法律保护，音集协有权在授权期限内以自己的名义提起本案诉讼。

本案中，音集协依法委托公证部门对龙井坊公司涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害龙井坊公司的合法权益，龙井坊公司也无相反证据足以推翻公证书的证据效力，故根据《中华人民共和国公证法》第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，对北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第1243号公证书的内容予以确认。经比对，龙井坊公司在其经营场所播放的涉案MV与音集协主张权利的MV系相同MV。因音集协明确其主张的系作品的放映权及复制权，则应首先解决的问题是界定涉案的40首MV是否构成作品。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”可见，具有独创性是法律规定的作品构成要件和认定作品的前提。独创性是作品的原创性，是作者在创作过程中投入了某种智力性的劳动，使创作出来的作品具有最低限度的创作性。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。”该条例第五条第（三）项规定：“录像制品是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。”因此，判断MV是否构成以类似摄制电影的方法创作的作品的关键在于MV是否符合独创性的要求。一般而言，电影作品（含类似摄制电影的方法创作的作品）的独创性要求较高，具有电影制片者与电影导演鲜明的个性化的创作特征；在拍摄技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大等等。

就本案而言，音集协主张权利的40首MV中，《小酒窝》、《他一定很爱你》、《不让你走》、《平行线》、《一千年以后》、《不潮不用花钱》、《曹操》、《最后一个夏天》、《豆浆油条》、《莎士比亚的天份》、《编号89757》、《进化论》、《醉赤壁》、《第几个100天》、《西界》、《被风吹过的夏天》、《第三滴眼泪》、《坚持到底》、《认真》、《一代天骄》、《吉祥如意》、等21部音乐电视凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、合成等创造性劳动，包含了制作者大量的创作，是视听结合的一种艺术形式，音乐电视的画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，因此上述音乐电视符合作品的构成要件，属于我国著作权法所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，受我国著作权法的保护。《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。”海蝶音乐公司、孔雀廊唱片公司作为上述音乐电视作品的制片者，拥有有关音乐电视作品的著作权，音集协根据授权，依法取得上述MV的放映权、复制权的授权（仅以音集协用于KTV的许可、收费以及维权为目的）。龙井坊公司未经音集协的许可，在其经营的场所以营利为目的放映上述21首以类似摄制电影的方法创作的作品，侵犯了音集协对其所享有的放映权；龙井坊公司用于点播歌曲的电脑中复制有上述21首作品，但其未能举证证明该点播系统来源于第三方，应当承担举证不能的 法律侠客在线lawbingo

不利后果，故应将龙井坊公司视为将歌曲复制进点播系统的侵权行为人，也即认定龙井坊公司侵犯了音集协对上述21首作品所享有的复制权。由于龙井坊公司未举证证明其已停止侵权，故音集协请求法院判令龙井坊公司停止侵权，并从曲库中删除侵权作品的诉讼请求合理合法，应予以支持。由于龙井坊公司侵犯的是涉案音乐电视作品的放映权、复制权，二者均属于著作财产权，而赔礼道歉则主要适用于与人身权有关的侵权行为，故音集协要求龙井坊公司在中山日报上公开赔礼道歉的诉讼请求缺乏法律依据，应不予支持。本案中，对于音集协主张权利的另外19首MV，在拍摄歌手演唱过程中，只是采取了镜头拉伸、片段剪辑、机位改变、场景移换等摄制方式的变化。综合而言，MV的背景画面较为简单，有的是草丛、树林等简单的自然风景画面；有的是对歌星演唱的再现或者是简单的人物画面（其他演员的简单的配合表演）；有的没有或仅有简单的故事情节，缺乏导演和制片者的个性化创作；有的MV画面是由电视剧的镜头剪辑而成（如金莎的《星月神话》的画面全部取自于电视剧《神话》，林俊杰的《期待你的爱》的MV画面全部取自于电视剧《原来我不帅》）。从拍摄目的来看，上述MV中，起主要作用的是音乐旋律和歌词，观众欣赏的主要不是由画面构成的视觉作品，画面只起到辅助作用。因此，尽管上述MV的拍摄者也要付出一定与个性和智力劳动创造有关的劳动，但其创造性程度很低，并不符合我国著作权法对于作品独创性的要求，对于画面全部取自电视剧的MV，因音集协及其授权人并非电视作品的制片者，单纯的剪辑本身并未体现导演、演员、摄影、服装、灯光等创造性劳动，更加不构成著作权法意义上的作品。综上，上述19首MV属于录像制品，音集协以龙井坊公司侵害了其作品放映权及复制权为由，对上述MV主张权利，没有法律依据。故对于音集协对上述19首MV所提之诉求，应不予支持。关于经济损失和合理费用的赔偿数额。本案中，由于音集协未能提供证据证实其实际损失的情况以及龙井坊公司因侵权而获利的情况，综合考虑龙井坊公司的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、中山市经济发展状况等因素，酌定龙井坊公司应向音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）25000元。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项和第二款、第十五条第一款、第四十二条、第四十七条第（一）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项、第五条第（三）项，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决：

一、龙井坊公司于本判决生效之日起立即停止提供涉案的《小酒窝》、《他一定很爱你》、《不让你走》、《平行线》、《一千年以后》、《不潮不用花钱》、《曹操》、《最后一个夏天》、《豆浆油条》、《莎士比亚的天份》、《编号89757》、《进化论》、《醉赤壁》、《第几个100天》、《西界》、《被风吹过的夏天》、《第三滴眼泪》、《坚持到底》、《认真》、《一代天骄》、《吉祥如意》等21部音乐电视作品的点播，并从其曲库中删除上述作品；

二、龙井坊公司于本判决生效之日起七日内向音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）25000元；

三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费2400元，音集协负担600元，龙井坊公司负担1800元。

上诉人龙井坊公司不服原审判决，向本院上诉称：

一、音集协在本案中不具备诉讼主体资格。首先，音集协未提交《音像制品制作许可证》，无法证明授权的孔雀廊唱片公司和海蝶音乐公司是合法的音像制品制作单位，即授权主体不合法；其次，音集协提交的证据无法证明涉案作品是合法出版物，音集协提交的作品没有标示出版单位的《音像制品出版许可证》信息，也没有提供版号、出版时间、著作权人的相关证据；再次，音集协未能提交出品人具有独创性的具体创作过程的证据，因此无法证明孔雀唱片公司和海蝶音乐公司是涉案作品的 法律侠客在线lawbingo

著作权人。

二、原审判赔金额明显过高。据相关报道以及音集协网站的宣传资料，音集协2007年信托管理的音乐电视作品等有3万多首，卡拉OK包房按每天每间使用费10元计算，每一首歌曲的版权费约7元，本案的21首作品的版权费才147元，因此本案的判赔额过高。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，特请求：

一、撤销原判，依法驳回音集协的诉讼；

二、本案诉讼费用由音集协承担。

被上诉人音集协答辩称：

一、关于孔雀唱片公司和海蝶音乐公司是否为合法的音像制品制作单位，系行政法律关系范畴，而本案系侵害作品放映权、复制权纠纷，故该行政法律关系并非本案需要解决的问题；

二、根据相关司法解释的规定，如无相反证据应认定作品署名人为权利人；

三、音集协提供的出版物标有出版号等规范的信息，系合法出版物；

四、原审法院判偿2.5万元，合法合理。故请求驳回上诉，维持原判。

本院审理查明：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。

本院认为：根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点一是音集协是否具备本案诉讼主体资格；二是本案的判赔数额是否合法合理。

关于争议焦点一，即音集协是否具备本案诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”龙井坊公司上诉主张的词曲作者的权利，在本案法律关系中应为词曲作者享有的署名权，而非制片者享有的著作权。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，音集协所提交的合法出版物中的纸质宣传册显示，孔雀廊唱片公司、海蝶音乐公司为涉案作品署名的法人，故其分别为相关作品的著作权人。金华悦公司对此持异议，认为上述三张专辑并非合法出版物，孔雀廊唱片公司、海蝶音乐公司并不具备音像制品制作单位的资质，且未提交其作为制片人进行创作过程的证据，本院认为，本案中，涉案的《最炫民族风》、《擦肩而过》、《流行歌曲经典》（第一辑）等三张专辑的包装上均标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。是否具备音像制品制作单位的资质，是行政管理层次上的法律关系，并非本案审查的范围，且合法出版物可以独立作为权利人主张其享有著作权的依据，并非必须提供创作的底稿，故龙井坊公司的异议不成立，本院不予支持。《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”根据音集协与孔雀廊唱片公司及海蝶音乐公司签订的音像著作权授权合同，音集协已经依法取得涉案音乐电视的相关权利，应受法律保护。因此，音集协有权提起本案诉讼。

关于争议焦点二，即本案的判赔数额是否合法合理问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”根据上述规定，由于音集协未能提供证据证实其实际损失的情况以及龙井坊 法律侠客在线lawbingo

公司因侵权而获利的情况，原审法院酌定龙井坊公司应向音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）25000元，系综合考虑龙井坊公司的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、中山市经济发展状况等因素，是合法、合理的。故对龙井坊公司的该项上诉主张，本院不予支持。

综上所述，上诉人龙井坊公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2400元，由上诉人中山市龙井坊大酒店有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长

焦凤迎 审 判 员

马 燕 代理审判员

徐学强 二〇一四年五月十九日 书 记 员

略论著作权集体管理组织的性质 篇3

目前世界各国的著作权集体管理组织，总体上有两种类型：一种是民间性质的社会团体，一种是官方或半官方性质的机构。采取何种类型，与一个国家特定的历史文化背景有关。从历史上看，第二次世界大战前只存在民间机构，二战以后在东欧一些国家出现了官方或半官方机构，后来又发展到讲法语的非洲国家。而西欧国家发展的新趋势是，国家加强了对集体管理协会的监督和政府干预。

那么，我国的著作权集体管理组织应当采取何种类型呢？有人认为应当采取非官方的民间性团体组织为宜，理由是：著作权集体管理组织应该是由著作权人自愿参加，以集体方式维护著作权人合法权益的组织，不应是国家机关或其附属单位；作为民间性的社会团体可以通过自筹资金或用提取一定比例的作品使用费来支付开支，能够减轻国家财政支出的负担。并且我国第一家著作权集体管理组织――中国音乐著作权协会就属于民间团体，实践证明运作效果也良好。有人则认为应当采取官方或半官方类型。这样可以节省作者为了筹建著作权集体管理组织而必须支出的大额费用，费用由政府支出；政府参与其中可使著作权集体管理组织具有较强的权威性，有利于著作权人权利的保护；同时还有利于对作品进行全面的客观的监控，站在全局的高度更好的协调各方主体的利益。还有人认为，各著作权集体管理组织可以先由相应的著作权人组织与国家有关职能部门联合组成，定为半官方的机构，在条件成熟时再转而成立民间社团法人形式的著作权集体管理组织。各种观点各执其理，似乎都有道理，但笔者认为最根本的一点是：不论我们采取何种方式，都必须要充分考虑我国的具体国情。

2005年3月1日开始施行的《著作权集体管理条例》第三条规定：“本条例所称著作权集体管理组织，是指为权利人的利益依法设立，根据权利人授权、对权利人的著作权或者与著作权有关的权利进行集体管理的社会团体。著作权集体管理组织应当依照有关社会团体登记管理的行政法规和本条例的规定进行登记并开展活动。”可见，国家己经把著作权集体管理组织的类型定位为民间的社会团体。但是，从我国著作权集体管理组织的组建过程来看，政府在其中都起到了至关重要的作用，甚至在一定程度上扮演了发起人的角色。不论是中国音乐著作权协会的设立，还是我们正在筹备的中国音像著作权集体管理协会，政府部门实际上扮演了发起人的角色，这使得我国著作权集体管理组织看起来很像具有官方性质。究其原因在于著作权集体管理组织必须要有一定的权威性，这是其工作的基本前提。所以，对于正在建立著作权集体管理制度的国家而言，树立组织的权威简单而又快捷的办法，就是给予其一定的官方性。这就给许多人造成了一种假相，似乎著作权集体管理组织没有了官方性，著作权集体管理组织的权威权性就无法体现。而实际上，两者并不是必然联系的，官方不等于权威，具有权威性并不等于就要有官方性，官方性质固然能增强著作权集体管理组织的权威信，但是著作权集体管理组织的权威更应当在其实际运作中通过很好地维护其著作权人利益，尽力地为使用者服务来树立。况且，著作权集体管理组织是由著作权人组成的，主要目的是保护著作权人的私权利，从它的组成和目的上看，其性质应是民间组织。

所以，著作权集体管理组织在借助官方力量建立之后，还是应该还之以民间社团的本色。这样既有利于政府职能的社会化，也有利于著作权集体管理组织发挥其自主性。当然，这并不意味着国家作用的完全退出，著作权集体管理组织仍然要接受有关行政部门的指导、管理和监督。

二、著作权集体管理组织的性质

我国《著作权法》在总则中规定著作权法的立法目的是保护权利人的正当权益，促进科学文化事业的发展和繁荣。所以，著作权集体管理组织的宗旨就是为著作权人提供服务的，其职能在于接受权利人的授权，向使用者发放许可，收取使用费，向权利人分配利益，同时加强国际间集体管理组织的合作。其在运作过程中收取的使用费，在扣除必要的活动经费（管理费）后，应当全部分配给权利人。所以著作权集体管理组织一般都是非营利性社会团体性组织。世界多数国家通行的做法认为著作权集体管理组织是非营利的民间私人团体。如西班牙知识产权法规定，要求以自身名义或者他人名义为各类作者或者其他知识产权权利人管理使用权和其他财产权的机构应得到文化部的批准，该机构不得具有营利目的。所以，我国2001年新修订的《著作权法》第八条第二款就明确规定，“著作权集体管理组织是非营利性组织”。

由于著作权集体管理组织是公益性非营利的社团组织，为了维护著作权利人的权益，其设立一般都采取会员制，即由著作权人组成会员自治管理的组织。我国的《著作权集体管理条例》中对著作权集体管理组织的规定就采用了会员制。如我国《著作权集体管理条例》第十七条规定，“著作权集体管理组织会员大会为著作权集体管理组织的权力机构。”我国著作权集体管理组织的会员大会是权力机构，理事会是执行机构。《著作权集体管理条例》第二十九条规定，“著作权集体管理组织收取的使用费，在提取管理费后，应当全部转付给权利人，不得挪作他用。”这就充分说明了我国著作权集体管理组织的公益性非营利的性质。

著作权集体管理 篇4

关键词：著作权,集体管理制度,延伸性集体管理

一、著作权延伸性集体管理制度的含义

目前, 对于著作权延伸性集体管理制度一直是争议的焦点, 各个学者均有不同的看法。因此, 就这个概念, 目前在理论上仍然没有形成一个统一的概念。世界知识产权组织 (WIPO) 将著作权延伸性集体管理制度界定为, 享有著作权的权利人将其著作权授权给一个集体性组织, 并由此这一组织代为行使著作权, 监督他人对著作权的使用, 并由其代为收取著作权的使用费。并规定一个具体的时间, 在约定的时间内, 这一组织将其获得的著作权使用费按照比例支付给著作权人。这一制度的目的是更好的保护作者著作权的行使。这种说法是目前相对官方的。著作权集体管理可以分为三种模式, 第一种被称为自愿式集体管理制度, 第二种被称为强制性集体管理制度, 第三种被称为延伸性集体管理制度, 也就是本文所主要介绍的集体管理制度。著作权延伸性集体管理制度是指法律在承认集体管理组织享有管理其会员作品的权利的基础之上, 又在某些特定的著作权领域内将其权利“延伸”到对非会员的作品的管理上。也就是说, 在特定的条件下, 即便是没有经过著作权人的授权, 著作权集体管理组织也有权对其作品行使管理的权利, 这是法律授予集体管理组织一项特殊的管理权。但是, 需要对此进行说明的是, 虽然著作权集体管理组织有权未经授权对非会员著作权人作品进行管理, 但是, 仍然要在保护非会员著作权的意思前提下才可以对其进行保护, 如果非会员著作权人通过书面明确拒绝, 那么则不可以再对其作品进行管理了。

二、著作权延伸性集体管理制度的优点

首先, 促进网络作品的传播。随着网络技术的发展, 现在很多著作权人通过网络来发表和传播自己的作品, 这也让网络环境下作品的创作和发表出现了新的特点, 著作权人难以保障其著作权得到全面的实现, 而作品的使用者也因为难以和著作权人直接取得联系而不能合法使用其作品。目前, 一对一的授权模式已经不能满足社会发展的需要。此时, 著作权延伸性集体管理组织便扮演了“中间人”的角色。著作权延伸性集体管理组织是搭建在著作权人和使用者之间的“桥梁”。著作权延伸性集体管理组织在获得著作权人的授权之后, 可以由其授权使用者对作品进行合法使用, 从而促进了网络作品的传播。

第二, 有效的保护了著作权人的著作权, 同时降低了维权成本。使用者可以通过著作权延伸性集体管理组织而很快的获得对作品的使用权, 这就让侵犯著作权的程度有了很大的减少。同时, 作为著作权延伸性集体管理组织的会员, 其著作权受到侵犯的时候, 著作权人只能以著作权延伸性集体管理组织作为诉讼对象来维护自己的权利。这就避免了著作权人为寻找侵犯其著作权的具体侵权人而浪费时间, 而著作权人因为已经缴纳了使用费等不需要再承担其他法律责任。这样一来, 降低了著作权人维权成本, 也避免了滥诉情况的发生, 节约司法资源。

第三, 能够平衡著作权人、作品使用者和社会公众之间不可调和的矛盾。这一优越性是与著作权法的立法目的相一致的, 即促进作品的广泛传播。《中华人民共和国著作权法》中的法条明确规定其立法目的是既要保护作者的著作权, 同时要保护社会的创作热情。而著作权延伸性集体管理制度与这《著作权法》的立法目的是相一致的, 通过著作权延伸性集体管理组织对著作权人的著作权进行管理规范和限制来平衡三者之间的关系。

三、我国建立著作权延伸性集体管理制度的可行性

首先, 我国已经有足够的条件发展著作权延伸性集体管理组织, 例如中国文字著作权协会和中国音乐著作权协会。目前, 我国的已经成立的著作权延伸性集体管理组织大概有五个, 著作权延伸性集体管理组织的发展经历了风雨历程, 也已经积累了丰富的经验, 为著作权延伸性集体管理制度在我国的建立可以提供组织上的支持。

其次, “一揽子许可”的出现更加证明了在我国及亟待建立著作权延伸性集体管理制度。“一揽子许可”是在中国上海世博会中出现并逐渐发展起来, 是音著协对组织者和参展者使用第三方的音乐作品进行统一的授权。这种许可方式的出现证明了在我国发展著作权延伸性集体管理制度已经具备条件, 并且是市场业亟待这种制度的发展。

参考文献

[1]梁志文.著作权延伸性集体许可制度的移植与创制[J].法学, 2012 (8) .

[2]崔国斌.著作权集体管理组织的反垄断控制[J].清华法学, 2005 (6) .

[4]吴汉东.知识产权法律构造与移植的文化解释[J].中国法学, 2007 (6) .

著作权集体管理 篇5

1851年法国成立的音乐作品著作权集体管理组织——法国音乐作曲者出版者协会（SACEM），是目前国际公认的世界上第一个真正的著作权集体管理协会。随后，德国、意大利、奥地利、英国以及北欧、东欧各国纷纷成立了类似的组织，至20世纪30年代，欧洲大陆各国基本都已经成立了类似的音乐著作权集体管理组织。1926年，18个国家的音乐作品著作权集体管理机构在巴黎联合成立了第一个音乐著作权保护协会的国际组织“国际作词作曲协会联合会（CISAC），它的出现实际构成了一个全世界音乐作品授权保护的网络，使得音乐作品能够在世界范围内保持作品在艺术上和经济上的使用和控制，并与那些无视作者权利、随便大量使用作品的侵权行为做斗争。

一、中外音乐著作权集体管理组织发展及现状

1.英国

英国的机械复制权保护协会（MCPS）成立于1910年，其目的是从新留声机公司收取版税并非配给权利人。它的重要职能是收取和分配音乐作品机械复制的版权费，主要管理的是音乐作品的机械复制权，代表会员与使用其管理的音乐作品的录制者和出版发行商谈判，签订授权合同。它代表权利人和使用者签订合同，并定期收取版权费分配给各版权人。它的服务涵盖了许多方面，在代表权利人行使许可方面，其方式包括14种，包括背景音乐的使用、网络音乐、收集铃声等。版权人可以同过它来获得14个方面的版权使用收益。

英国表演权协会（PRS）成立于1914年，它具有与MCPS不同的职能，主要负责收取音乐作品公共表演和广播的使用费。其成员包括古典音乐、流行音乐、爵士乐、影视和广告音乐等的词曲作者和出版商。截至2008年底，PRS共有4万多名会员。

1996年，为加强彼此的力量，MCPS和PRS运营联盟成立，联盟成立的目的在于：通过更有效的游说，尽可能支持英国和欧洲对作者权利的立法，减少管理成本，联合解决国际方面的问题，探索在国际范围内和不同权利管理之间进一步联盟的可能性。它是世界上最有效的著作权集体管理组织联盟。目前，虽然MCPS和PRS在收入、分配、会员管理和权利保护等方面还是分开运行，但两者合作创建了一个数据库，包含英国及国外的500万件作品和50万个合同。截至2010年底，两者的会员总数达到8万多名，版税收入达7.15亿英镑。而联盟的管理费用支出仅占11%。

2.美国

成立于1914年的“美国词曲作者和出版商协会”（ASCAP），是美国最早也是目前规模最大的音乐著作权集体组织，其创始人为著名的作曲家赫伯特（Victor Hebert）和其律师博肯。ASCAP集中管理非戏剧音乐作品的表演权，会员包括词曲作者、音乐出版商等。被许可人主要是广播组织和餐厅、舞厅、旅馆等频繁使用音乐作品的机构或场所。据2011年最新公布的财务报表，2009年协会的版税收入共9.9亿美元，而管理费则只有11%左右，会员总数达到40多万人，管理的作品总数高达800多万件，拥有30多万个收费对象。

但由于ASCAP采取单一的一揽子许可方式，尤其是要求支付较高的费用，一些广播组织决定成立自己的表演权协会，以摆脱受制于他人的局面。这就是成立于1939年的“广播音乐公司”（BMI），经过多年的运作，BMI已经成为ASCAP最强的竞争对手。截至2005年，共拥有会员30万人，管理近650万首音乐作品，总授权收入7.28亿美元。

除了ASCAP和BMI，美国第三家表演权利组织是“欧洲戏剧作者曲作者协会”（SESAC），成立于1931年，开始主要管理欧洲音乐作品和歌剧作品。随着时间的推移，它管理作品的种类扩展到了其他作品，并且在事实上成为了与ASCAP和BMI一样的非戏剧性音乐作品的管理协会。尽管如此，SESAC这一名称一直延续了下来，目前，美国几乎所有的非戏剧性音乐作品的表演权，均由这三家协会管理。

3.中国

1992年，我国第一家著作权集体管理组织——中国音乐著作权协会MCSC（Music Copyright Society of China）成立，它是由中国音乐协会和国家版权局共同发起的，是一个社团法人机构，属于民间组织。在最初成立的9年里，此机构的建立仅仅确立了一个解决版权的途径，直至2001年的《著作权法》修订才使著作权集体管理制度第一次以法律的形式确定。音著协在从成立的20年来，在保护音乐创作者的权益以及推动作品的广泛使用方面做了大量的努力和尝试，在音乐作品的保护和繁荣作品的创作和传播等方面起到了举足轻重的地位。据中国音乐著作权协会2011年年报数据显示，截至2011年底，音著协会员总数达到6523人，包括词曲作者、继承人以及出版商会员几十家。DIVA数据库中管理的协会会员作品已达23万多首。2011年完成金额7155万元人民币的版税分配。

此外，法国、德国、意大利、澳大利亚、日本等各国的音乐著作权管理组织的发展也都很有代表性，在此不一一赘述。

截至2010年6月，成立了84年之久的音乐著作权集体管理国际性组织——国际词作家作曲家协会联合会，已经拥有来自世界上121个国家和地区的229个会员协会，管理作者一出版商作品约300万个。据统计，其会员协会在2009年创造的版税达71.52亿欧元，其中音乐作品占90%。

二、音乐著作权集体管理组织的特征

纵观世界上音乐著作权集体管理组织产生发展的163年，音乐著作权集体管理组织在全世界各国陆续落地生根，它们的规模大小不同、权利职能各异，特征鲜明：

1.作曲家推动了音乐著作权集体组织的产生与发展

从1851年法国成立的第一家音乐著作权管理组织至今，一个非常有趣的现象就是在音乐版权产业发展过程中，离不开一批具有法律和经济意识的音乐家，如法国的比才、意大利的威尔第、美国的郝伯特、我国的谷建芬等。正是在他们的推动下，才使得音乐著作权集体组织在各国顺利成立。

2.音乐著作权集体管理组织大多是具有公益性的社团法人，是非营利性组织

各国普遍承认它的法人资格，而且它们大多是非营利性的公益法人，它们以自己名义向使用者收取实用报酬并扣除一定比例的管理费，但不能因此否定其公益性。尽管在英美法系国家，音乐著作权管理组织多依公司法或竞争法建立，并受反垄断法的制约，但其公益性质并未改变，如：英国的音乐著作权集体管理组织——英国表演权协会（PRS）就在其章程中规定：该组织是公益性机构。

音乐著作权的集体管理本身是文化产业的一部分，属于版权产业范畴。它的基本活动表现为发展会员、许可收费、分配使用费三大环节。在经济表现形式上体现为纯粹的版权贸易，而且是规模性的版权贸易，在版权产业中占有突出位置。它为文化产业面临的音乐版权问题提供了一种成本低、风险小、效果佳的整体解决方案：从创作资源到权利资源。但尽管如此，音乐著作权集体管理组织本身在世界上的大多数国家均是以非营利组织的面貌呈现的。如，英国的公司法规定英国的PRS属于非营利的有限责任公司。国际作者和作曲者协会联合会在其章程的第一条就明确规定：世界作者作曲者大会，为非营利性国际非政府组织。即使在实行强制性集体管理组织的国家德国也有明确规定：集体管理组织不以赢利为目的。但也有例外，俄罗斯著作权和邻接权法规定，本国建立的这些权利所有人的财产权集体管理组织，有权从事商业活动，但同时带来的是强垄断性滋生的腐败问题等。

3.音乐著作权集体组织的垄断性与自由竞争性

音乐著作权集体管理组织在客观上具有一定的垄断性，这种垄断性不单是指音乐著作权集体管理组织数量上的唯一性，更重要的是指其类型分布上的不可交叉和雷同性。在大多数国家，同一国家或地区一般一类音乐作品只允许设立一个集体管理组织。音乐著作权集体管理组织职能上的分工往往从集体组织的名称中即可得以体现，如英国的“机械版权MCPS”“表演权PRS”“音像工业协会BPI”等等，它们在职能上完全分开，服务细分化，不同的组织管理不同的服务。

当然也有个别国家对同一类作品设立几个机构，即采取非垄断的自由竞争形式，如美国与澳大利亚。由于其深厚的自由竞争传统，美国的音乐著作权集体管理组织由严格限制策略转向竞争策略，美国第二大集体管理组织BMI的成立过程就说明了这一机制的重要性。当然，在表演权领域，美国还有多家集体组织。与大多数欧洲国家不同的是，美国主要依靠竞争而非政府力量来加以规制，不是由政府授权垄断经营，也没有制定专门的法律，但这些组织同时要受到反垄断法和反垄断诉讼的制约和影响。

总体来说，音乐著作权集体管理组织的垄断性还是很强的。垄断的优点在于可以避免力量的分散、重复管理，提高工作效率，防止恶性竞争。但其缺点在于可以造成权利的滥用，阻碍作品的正常传播和使用。

4.音乐著作权集体组织促进了音乐事业的发展并日趋完善

由于各国国情的差异，音乐著作权集体管理组织的历史长短不一、基础厚薄不同、规模大小迥异、成熟程度不等。但各国均适应时代发展需要，努力寻求适合本国的音乐著作权管理组织的定位和方针，发挥其最大作用，最大限度地维护了音乐著作权人的合法权益，使音乐作者更加安心进行创作；为使用者的合法使用创造了极为便利的条件，促进了音乐市场的有序性，形成了音乐创作、使用和传播的良性循环。以上种种数据表明，音乐著作权集体管理已经成为重要国内国际版权贸易的有效方式，各国的音乐著作权集体管理组织实现了会员总数和分配收入的逐渐递增，在音乐产业发展中发挥了越来越重要的地位。

著作权集体管理 篇6

关键词：著作权法草案,集体管理制度,延伸性集体管理制度

2005年3月1日开始实施的《著作权集体管理条例》 (以下简称《条例》) , 规定了著作权集体管理制度, 是对该制度的进一步细化。2011年7月, 著作权法第三次修订工作正式启动, 国家版权局草拟了《著作权法 (草案) 》 (以下简称《草案》) , 引进延伸性集体管理制度, 从而在推动文化发展意义上强化对非会员作品的管理。

依据《条例》, 著作权集体管理组织经权利人授权, 与使用者订立著作权及有关权利的许可使用合同, 向使用者收取使用费, 向权利人转付使用费, 并以当事人身份进行相关的诉讼、仲裁等活动, 即通常所讲的会员制集体管理制度。而《草案》将集体管理的范围扩展至非会员, 对未向集体管理组织授权的权利人著作权及相关权也具有管理权, 即第70条:“使用者使用权利人难以行使和难以控制的权利, 依照与著作权集体管理组织签订的合同向其支付报酬后, 非会员权利人就同一权利和同一使用方式提起诉讼的, 使用者应当停止使用, 并按照相应的著作权集体管理使用费标准赔偿损失。”可见, 延伸性集体管理制度通过管理非会员的著作权, 以法律规定范围内的“管理使用费标准”, 降低使用者在按照既定程序签订著作权使用合同后的责任, 从而推动经济社会中文化的发展。正是对非会员的集体管理, 引发了公众对集体管理制度及延伸管理的热议。探究争论的原因, 寻求制度建立的途径, 从而推动文化发展, 是该制度建立的关键, 也是本文的重点。

一、著作权草案延伸性集体管理引发的热议

反对者观点:1、权利人“被代表”, 剥夺了对于自己作品的处置权和定价权。 (2) 2、现行的集体管理组织自身存在问题:信息不透明, 给予权利人的利益少, 延伸管理扩大了集体管理组织的官方背景。 (3) 如果进一步扩大到非会员作品, 则更大的利益将集中于集体管理组织, 巨额的版权费不仅没有为权利人带来利益, 反而让权利人的权利被架空。3、著作权毕竟是一种私权, 延伸管理存在公权力干涉私权的嫌疑。中国音像协会唱片工作委员会副理事长认为“草案过分的强化集管组织的垄断利益, 漠视著作权人的意思自治, 著作权表现出来的就是许可的权力, 法律强制你用, 等于一种强制许可。”[1]

支持者观点:1、使用者方便获得授权, 可以有效维护著作权人更广泛的权益。美国版权结算中心执行董事迈克尔·希利希利认为在社会在保护著作权的方式上已欠缺创新, 集体管理组织必须成为解决方案的供应商。集体管理的方式可以满足权利保护和文化发展的需求。2、权利人授权难以满足网络时代对著作权的需求, 从而造成文化资源的浪费。中国互联网协会网络版权联盟秘书长王斌认为, 目前互联网著作权纠纷频发的主要原因就是以往一对一的授权模式难以适应网络时代的海量授权。延伸性集体管理为解决海量授权难题提供了一个解决方案, 能促进作品的网络传播。

实际上, 在信息高速发展的社会中, 延伸性集体管理在保护著作权人权利方面具有重要作用:1、著作权本身具有私权属性与公益属性。世界上第一部著作权法《安娜女王法》的序言中明确指出, 颁布该法的主要目的, 一是保护作者的权利, 二是鼓励创作。美国《宪法》也确认了著作权的公益性, 规定了“著作权是为实现社会目标的有限的权利”[2]。对著作权而言, “无传播也就无权利”, 保护私有知识财产, 促进社会知识进步的二元立法原则是知识产权制度的价值目标所在[3]。2、在信息高速传播的环境下, 集体管理最大限度维护著作权人权利。“对于某些著作权的使用费的征收, 只能集中处理。”[4]同时, 存在数量巨大的作品与众多且身份难以确定的作者, 若一一授权, 成本很大。3、实践证明延伸管理有利于保护权利人, 同时使用者可安全使用相关作品。2009年, 音著协对上海世博会组织者和参展者使用第三方音乐作品、卡拉OK歌厅的收费进行了一揽子许可[5], 其授权包括了非会员的作品。在法律没有规定情况下, 各集体组织的做法说明了经济、文化发展对延伸管理的需要。

二、延伸性集体管理热议的原因分析

(一) 著作权保护意识不强, 公众对集体管理制度缺乏认识

著作权保护意识不强是我国一直存在的, 这和传统文化要求我们每个人承担文化传承的义务, 而忽略对创作人权利的保护有关。另外, 著作权客体是无形的思维创作活动, 不同于有形的物权客体, 在客观上增加了民众认识知识产权和集体管理制度的难度。从而使该制度在落实中被漠视, 而没有引起足够的重视。如历经十年 (从1998年着手准备) 筹建的中国文字作品著作权协会, 直到2008年10月才成立, 可见发展的缓慢。

(二) 现行著作权集体管理组织的法律法规不完善, 不明确

著作权法草案 (二) 第48条、第五章第二节和第70条, 总共8条规定了集体管理制度;而2005年施行的《著作权集体管理条例》共48条, 总共56条规定了集体管理制度的设立事项、组织机构、管理活动、监督和法律责任等。对于延伸性集体管理, 草案规定的很原则化。一些重要问题, 如管理费的收取与发放, 监督机制的运行, 会员及公众的监督, 著作权人及使用者权利的救助等并没有完备的规定。同时, 集体管理本身可能产生垄断, 延伸管理在一定程度上加深了这种可能, 但我国反垄断法并未将其纳入调整范围。可见, 相关法律法规的配套规定并没有为此项制度的发展做好准备。

(三) 现行集体管理组织发展缓慢

我国集体管理组织运行模式是政府主导型, 设立上具有行政垄断色彩, 客观上缺乏竞争力。从近几年的发展看, 不能用突飞猛进形容, 而是呈缓慢平稳的速度发展。以音乐著作权协会为例, 2011年年报关于近十年会员人数及构成情况表明会员总数 (6.4%) 、曲作者 (13.6%) 、词作者 (8.9%) 、出版者 (12.6%) 等都以非常平均的比例增长 (4) 。这至少说明集体管理会员制处于被动发展的状态, 而目前频发的著作权侵权问题也说明集体管理在保护著作权方面的软弱。

(四) 集体管理组织的管理存在问题

这主要表现在管理费扣除与支配上, 最低的管理费扣除比例是17%左右, 高的在35%左右, 极端的则超过70%[6]。关于管理费的扣除, 其他国家 (地区) 如澳大利亚音乐表演权协会 (APRA) 、亚洲的香港作曲者及作词者协会 (CASH) , 都是照搬英国表演权协会 (PRS) , 运行中以满足必要的管理为限, 相关权利人有常态化的监督权, 彼此的移植都比较成功。但我国法律移植实践表明, 各种移植的制度除非进行全面的配套改革、符合实际国情, 才能真正服务于社会。管理费的扣除与支配需要配套改革, 去除费用中无关的利益集团瓜分, 才能保障权利人利益的最大化, 延伸性管理的规定才能真正服务于著作权人。

三、完善我国延伸性集体管理的措施

我国集体管理制度发展尚不成熟, 延伸性集体管理尚出基础阶段。基于以下分析, 在现阶段应通过以下途径保护权利人的著作权。

(一) 加强著作权保护的宣传力度, 以会员制带动延伸管理的发展

延伸性集体管理建立的前提是集体管理制度的充分发展, 即集体管理组织有管理的权威。被集体管理的会员数量越多, 集体管理的代表性就越强[8], 在以统一标准延伸到非会员作品时就体现为一种善意的管理, 而不是利益团体的强势和不平等。目前的集体管理制度显然不具有这样的权威, 不是我国不需要集体管理, 而是权利人对其不熟悉、不信任。所以在外部环境方面做好宣传工作, 著作权人对集体管理及延伸管理的充分认识是该制度进一步发展的首要条件。

(二) 完善关于集体管理组织的法律法规

目前《著作权集体管理条例》存在执行性不强, 规定原则化的问题, 应当尽快出台配套法律法规, 加强可执行性。在利益问题上, 如许可费用的收取与分配等, 举行“听证会、论证会”, 最大限度的满足权利人要求, 取得权利人的信任。而《草案》中延伸性集体管理的规定对集体管理制度运行提出了新的要求, 尽快进行已有法律法规间的衔接立法迫在眉睫。而对于非会员实施许可合同的公布、许可费用的转付等问题应作出详细规定, 避免集体管理和延伸管理呈现具文状态。

(三) 加强集体管理组织的管理, 优化集体管理组织的运行

建立政府监管、会员内部监督、社会外部监督的监督机制, 促进集体管理工作的合理透明化运作, 为延伸管理工作创造良好的内外部环境。具体操作运行模式上, 应建立综合立体化查询平台, 通过网络及实体部门公布集体管理及延伸管理的情况, 保障信息的全面、及时、正确, 重点是确保权利人利益和监督的高效运行。一方面便于建立起使用者与权利人的联系, 有利于权利人查询作品管理情况与使用费的发放情况;另一方面有助于建立与国际著作权集体管理的关系, 取得与其他国家的管理对接。

(四) 引入竞争机制, 弱化集体管理组织的行政化、垄断化

在集体管理组织的设立上, 英美法系由各集体管理团体以自律、自主的方式成立、管理, 政府不加干涉;大陆法系则制定专门法律, 对集体管理团体成立及业务运作加以严格管制。所以, 自律与政府监管很难说好坏, 这与相关的传统文化、社会环境有关。我国集体管理制度的发展和延伸管理的规定在政府主导下进行并由政府监管, 也是由我国国情决定的。对此, 在政府监管之下, 遵循自主竞争的市场规律, 引入有限的竞争机制, 在保障集体管理组织不侵犯权利人的前提下允许对某类作品由2至3家的组织同时管理, 从而摆脱相关部门、行业的利益束缚, 是应对我国行政垄断的途径之一。

四、结语

延伸性集体管理制度的规定体现了法律应具有适当超前性的特点, 但是延伸管理的准备工作显然不充足。从宣传到落实, 规定的原则化到细化, 其涉及的问题都可以落实为对权利人利益的保护和利益的分配。本文仅从法律规定上进行了简单分析, 但利益分配才是制约该制度发展的关键。而对创作者权利的保护依赖于该制度的发展, 也依赖于利益的合理分配。这构成改制度进一步探讨的主要问题之一。

参考文献

[1]腾讯网.著作权修改草案引发音乐界群情激奋[EB/OL].http://tech.qq.com/a/20120405/000386.htm.2012-4-5.

[2]冯晓青.论著作权法与公共利益[J].法学论坛, 2004 (3) .

[3]吴汉东.知识产权基本问题研究 (总论) [M].北京:中国人民大学出版社, 2009:94.

[4][日]中山信弘.数字时代著作权法的变化[J].外国法译论, 1995 (2) .

[5]杨傲多.世博会音乐著作权合作备忘录签署音著协一揽子许可[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/legal/2009-04/26/content_11260217.htm.

[6]屈景明.从昨天到明天写在中国音乐著作权协会成立十周年[J].中国专利与商标, 2002 (3) .

著作权集体管理 篇7

著作权集体管理制度是国际上较为通行的著作权管理模式, 其通过集体组织的设立、权利人的授权等程序来实现对著作权的保护, 尤其在著作权的批量化许可行为、报酬的支付等方面因其便捷性而受到青睐。目前, 网络的迅速发展、网络作品的大量涌现对其著作权的保护提出了巨大的挑战, 如何有效地保护网络作品成为热议的话题, 而采用集体管理制度实现对网络作品的保护成为了现今学界较为主流的观点。

但是, 中国的集体管理制度起步较晚, 发展还不成熟, 在许多方面都存在缺陷。“2014年1月16日, 国家版权局版权管理司副司长汤兆志在出席由国际作者和作曲者协会联合会 (CISAC) 召开的‘版权和集体管理研讨会’时表示, 中国的集体管理制度还存在四大缺陷:‘法律法规设计有缺陷、集体组织公信力不够、集体组织自身管理存在问题、人们的版权意识还不强。’”1面对现状, 集体管理制度是否能真正解决网络作品的保护问题?是否可以另辟蹊径, 排除网络作品的集体管理, 而采取自我管理的方式实现对网络作品的保护呢? 值得深思。

二、中国现行集体管理制度及其缺陷

(一) 中国现行集体管理制度

在中国, 著作权主要分为两种管理模式:一是行政管理, 一是集体管理。行政管理模式即是国家公权力为更好地实施《著作权法》、保护相关合法权益而设置专门的政府机构予以监管, 与之相对, 集体管理组织则多为民间组织。根据中国 《著作权法》第8条第2款规定, 中国的著作权集体管理组织是非官方的非营利性组织。

中国的集体管理组织出现较晚, 从1992年底成立第一个集体管理组织音著协开始, 至2010年, 中国集体管理组织体系才得以基本建立。中国现行《著作权法》对于集体管理组织并无详细的规定, 仅在第8条作原则性规定, 在司法实践中难以适用。直至2004年12月, 国务院制定通过《著作权集体管理条例》 (以下简称《条例》) , 才对集体管理组织的设立、 机构、活动、监督、法律责任等方面进行了详细的规定, 使中国的集体管理制度有法可依。但不可否认, 在立法上仍然存在诸多缺陷, 仅有管理条例的规制是远远不够的。

(二) 现行集体管理制度难以保护网络作品

1.相关法律制度不完善

中国《著作权法》自2001年第一次修改时才将集体管理制度引入现行法律中, 但仅在第8条以一款原则性的规定一语带过, 并未对其相关制度予以具体规定, 显然在司法实践中不会起到太多实际的效果, 2010年的修正仅对部分条文予以调整, 并未触及集体管理制度的完善。此后, 虽然制定了 《条例》予以弥补, 但仍然存在立法缺陷。如邻接权是否使用集体管理、美术作品的追续权等方面。

2.集体管理组织自身存在问题

能够行使集体管理的前提不仅是法律的保障, 同时也要得到权利人的信任。现今, 中国民众对于集体管理制度所知甚少, 并且普遍对其持怀疑态度, 纠其原因, 其实是集体管理组织自身存在问题。其一, 集体管理组织的垄断地位。虽然中国的集体管理组织属于民间组织, 但其行政属性浓郁, 监督机制不足, 导致其在管理活动中形成超然的垄断地位, 难以得到权利人的信任。其二, 日常管理存在不足。例如信息公开渠道的建立就难以使人满意。虽然《条例》规定集体组织必须向权利人公布完备的权利使用信息, 但是现实中却存在信息不对等的情况, 使得权利人宁愿自我保护, 也不愿将权利交由集体组织管理。

3.网络环境的特殊性

网络环境具有即时性、海量性、互动性等特点, 与传统的著作权保护相比, 有其特殊之处。其一, 运营商往往有自己的运作模式, 在中国, 其目前并没有和集体管理组织建立起成熟的合作机制, 例如如何建立商业运行模式、合理收取使用费等问题都没有明确的答案。其二, 用户长期以来已经形成 “拿来主义”的习惯, 集体管理组织又没有形成较高的公信力, 无法取得用户的信任, 难以实施有效的保护措施。

三、《〈著作权法〉修改草案三》的修改及其评价

(一) 引入延伸性集体管理制度

面对上述诸多问题, 法律的及时更新已经呼之欲出。目前, 中国正在积极推进《著作权法》的第三次修改, 且被看作是首次主动修改。2012年10月, 国家版权局内部讨论了第三次修改草案, 并面向社会广泛征集意见。该草案对现行法律的体系、具体条款均有重大变动, 其中针对著作权集体管理存在的问题, 将原则性、难以实施的规定予以细化, 增强了可操作性。但是, 修改草案也引起了广泛的争议, 这主要表现在61条、72条1确立的延伸性集体管理制度。

延伸性集体管理制度的主要内容是指集体管理组织, 在得到国家相关行政部门的授权后, 可以代表全体权利人行使著作权或者相关权, 除非权利人书面声明排除集体管理。这就将集体管理组织规制的对象从会员扩展至全体权利人, 大大增加集体管理组织的管理范围。

该管理模式并非中国首创, 而是在国际社会中早有先例。例如北欧, 在长期的集体管理实践中, 逐渐确立延伸性集体管理模式, 并广泛运用于广播电视节目的转播等方面, 取得了一定的成效。俄罗斯也设立了相关制度, 在音乐、音像作品等领域确立了延伸性集体管理制度。这些成功的经验是中国在本次修改草案中决定引入该制度的理论基础, 也为中国立法提供了借鉴的余地。

该制具有自身的特点:其一, 法定性、授权性、广泛性。该项制度触及到全体权利人的切身利益, 因此需要严格贯彻其法定性, 只有符合法律规定的全部要件、得到行政部门的授权、本身具有广泛代表性的集体管理组织才可以行使。其二, 非自愿性、特殊性。该特点主要针对非会员。该制度是对民法上私权自治制度的突破, 首先确定集体管理组织的管理权, 非会员只能通过书面否定的方式才能予以放弃, 具有非自愿性。同时, 非会员也有依法单独获取报酬或者禁止非法使用的特殊权利。

(二) 延伸性集体管理制度存在缺陷

中国立法引入该制度的初衷是好的, 其旨在通过集体组织的集中管理, 批量化解决例如授权困难、权利人维权力量不足等方面的问题, 使得著作权的保护成本降低, 提高司法资源的利用率。但是, 目前拟确立的延伸性集体管理制度却存在很多缺陷, 与立法初衷难以统一, 不符合权利人的要求, 这主要体现在以下几个方面:

首先, 集体组织的权力在法理上无来源依据。集体组织作为一种非官方非营利性组织, 其所拥有的权力必须严格依靠法定, 遵循“法无明文规定皆禁止”的法理思想。代表权作为一项私权, 必须来源于当事人的授予, 否则将造成对当事人合法权益的侵害。本次修改草案中的规定, 将集体组织的代表权无限地扩大, 推定其自始即具有代表权, 当事人只有作出否定的权利, 否则皆视为代表权存在。这种做法将导致当事人“被代表”, 剥夺了当事人自由选择的权利, 和私权的意思自治原则具有强烈的冲突。况且集体组织作为强势的一方, 这种范围过大的保护将为其滥用权利提供便利, 当事人往往因种种原因不敢与其对抗、公开声明否定, 这在无形中逼迫当事人必须承认该代表行为, 是不符合法理也不符合人权要求的。

其次, 进一步导致集体管理组织的垄断。上文已经提到, 集体管理组织因其行政色彩、转悠性质而存在垄断的现象, 这一直遭到权利人和部分学者的诟病, 本次修改稿的内容更是将这种垄断推向一个高峰。不必经过授权的代表行为进一步加剧了集体管理组织的垄断地位, 使权利人的弱势更加明显。

最后, 没有意识到集体管理组织自身存在的问题。集体管理组织的“管理难”很大一部分原因, 是来源于自身问题导致的民众信任度低。若不解决授权问题, 管理活动难以开展的现状是难以从根本上得到解决的。信息公开渠道的不健全、垄断地位与市场规律的矛盾等等, 这些现存的问题尚且没有得到有效的解决, 又通过设立延伸性集体管理制度进一步加剧权利人对“被代表”的担心, 无疑是治标不治本。这只会导致集体组织的信任度继续下降, 而且可能滋生滥用权利、与第三人恶意串通等违法行为, 权利人的弱势地位不仅没有得到扭转, 甚至于是否授权的自由都是限制重重, 这无疑与《著作权法》的立法宗旨背道而驰。

四、网络作品可否定集体管理

通过上述阐述可知, 中国的集体管理制度还不成熟且面临多重困境。在这种情况下, 再行介入纷繁复杂的网络环境, 不仅会使得集体组织的运作更加力不从心, 而且难以有效达到保护网络作品的效果。因此, 笔者认为可以考虑将网络作品排除在集体管理的范围之外, 转而采用自我管理的模式保护网络作品。具体做法可以参考如下意见:

首先, 完善相关法律法规。在弥补集体管理制度的相关立法的同时, 明确集体管理制度涉及的范围, 将网络作品和信息网络传播权从管理范围中删去。此外, 针对网络作品的保护专门立法, 例如, 管辖权如何确定、法律术语的完善、合理使用范围的适当扩大、支付补偿金等问题, 均应设定详细的规则, 使网络作品的保护有法可依。

其次, 加强技术监控手段。网络作品侵权行为往往具有技术含量高的特点, 因此加强技术手段可以从侵权条件上遏制此类行为。目前已经广泛运用的手段有:小说阅读网站常用的防拷贝技术, 应对传统的非法复制行为;德国开发的数字水印技术, 应对音乐作品的非法下载行为等。此外, 防火墙技术、加密技术、网络监控技术等等技术手段也都渐趋成熟。 这些新兴技术手段是短期内应对网络作品侵权行为的一条捷径。

最后, 加快树立版权意识。通过教育、宣传等手段树立用户的版权意识, 从根本上减少侵权行为的发生。网络的便捷和廉价, 已经使用户形成了免费使用的习惯, 如不及时扭转, 那么保护措施的推行将受到很大的阻力。例如, 曾经尝试推行的音乐付费下载、KTV收取版权费等, 都因为负面反映太大而难以进行。因此, 版权意识的树立是根本做法, 但是需要长期的过程, 只能循序渐进。

五、结语

网络作品由于其特殊的性质, 导致著作权保护存在诸多困难。集体管理制度虽然有其优势, 但是在网络作品的管理上仍然存在诸多问题。虽然中国希望在《著作权法》的修改中, 引入延伸性集体管理制度予以完善, 但是在平衡各方利益时过于偏重对集体管理组织的期待, 忽视了对其权利的限制, 反而导致集体管理组织垄断性增强等负面影响。在网络发展如此迅猛的今天, 大胆将网络作品排除在集体管理的范围之外, 不失为一个值得考虑的新思路。通过自我管理的方式保护网络作品, 或许会在现阶段取得更好的成效。

参考文献

[1]于玉.著作权合理使用制度研究:应对数字网络环境挑战[M].北京:知识产权出版社, 2012.

[2]罗向京.著作权集体管理组织的发展与变异[M].北京:知识产权出版社, 2011.

[3]杨东锴, 朱严政.著作权集体管理[M].北京:北京师范大学出版社, 2010.

[4]梅术文.著作权法上的传播权研究[M].北京:法律出版社, 2012.

[5]杜伟.著作权延伸性集体管理制度若干问题探析——基于著作权法的立法考量[J].知识产权, 2013, (1) .

[6]卢海君, 洪毓吟.著作权延伸性集体管理制度的质疑[J].知识产权, 2013, (2) .

[7]高恩胜.著作权法修改草案若干规定的否定性创见[J].求索, 2012, (11) .

[8]倪静.论著作权集体管理组织反垄断规制的新思路[J].西南民族大学学报, 2013, (6) .

[9]梁志文.著作权延伸性集体许可制度的移植与创制[J].西南民族大学学报, 2012, (8) .

[10]熊琦.论著作权集体管理中的私人自治——兼评中国集体管理制度立法的谬误[J].西北政法大学学报, 2013, (1) .

著作权集体管理 篇8

关键词 著作权集体管理 延伸性集体管理 必要性

从1991年我国颁布的第一部《著作权法》至2014年第三次修改，中间经历了25年的时间。在20世纪90年代我国所实行的自愿性著作权集体管理制度，符合当时我国的基本国情。第一，集体管理法律制度不为公众所知晓，允许著作权人及相关权利人自愿决定是否加入，有利于公众了解集体管理制度；第二，充分尊重权利人的自由选择权，体现尊重私法自治的法律精神；第三，推行集体管理有利于保护著作权人的权利。然而，随着社会和法律的发展，自愿性集体管理制度也逐渐展露出其自身的缺陷，比如说，文化发展的效率不高、孤儿作品和外国作品管理的缺失等。为了弥补该制度缺陷，在我国第三次修改著作权法的过程中，将自愿的管理模式修改为延伸的模式，下面我将从三个方面论述实行延伸集体管理的必要性。

一、 有利于实现知识产权制度的价值目标

知识产权制度的价值目标，学术界有不同观点。一种观点以吴汉东为代表认为：“知识产权知识产权制度的价值目标是指，保护创造者的私权自治，有利于社会文化事业的进步的二元立法原则。”另一种观点以杨雄文为代表认为：“除了传统知识产权理论中的二元价值目标之外，促进知识产权与文化产品在市场中的有效利用成为另外一个重要的价值目标，即：三元立法价值目标原则。”笔者更加认同第二种观点，即三元立法价值目标。在当今社会，知识产权作为一种重要的社会资源，对社会和人类的发展起着至关重要的作用，我们不仅仅要保护著作权人的权利、促进文化事业的发展，同样也要注重知识产权的利用效率。自愿和延伸两种集体管理的不同模式最大的区别在于：管理组织可以依据法律的授权管理整个社会享有著作权的所有作品，除非权利人明示排斥其管理。由此可见，延伸管理在制度上注重了三个问题：更加充分保护著作权人的权利的同时也尊重权利人自由退出集体管理的意志、更加充分的促进文化事业的进步、更加充分的方便使用人对相关作品的使用，从而提高文化产品的利用效率。因而，从自愿到延伸的这一制度的变革更有利于实现知识产权制度的价值目标，也就更符合社会和法律进步的需要。

二、 有利于保护孤儿作品和外国作品

“孤儿作品”（orphan works）是指享有著作权，但是很难或者找不到著作权人的作品。外国作品，顾名思义就是著作权人不具有中国国籍或者不在中国境内发表的作品。在实践中，这两类作品造成了几方面的问题：首先，使用人难以找到相关权利人，造成搜寻成本增加。其次，由于孤儿作品和外国作品的存在，造成一种社会现象，有些使用者以难以找到相关权利人为借口，不承担使用作品的义务。再次，没有著作权人，使用人对于作品的滥用更加肆无忌惮。在修改草案公布前，我国实行的自愿性集体管理无法解决“孤儿作品”和“外国作品”的侵权问题，因为无法找到相关的权利人进行维权，是法律制度在这两种作品保护上的缺失。而在延伸管理的模式下，集体管理组织依法获得管理所有作品包括孤儿作品和外国作品的管理权，可依法要求使用者履行支付使用费用的义务，依法追究使用者的侵权责任。我国实行延伸集体管理更有利于维护各类作品，不能因为无法或难以寻得著作权人而使外国作品和孤儿作品在法律地位上区别于其他著作权作品，是真正对于著作权的有效保护。

三、 有利于对小权利的保护

“小权利”区别于法律意义上的“权利”，是指著作权人难以有效维护的权利。比如说：网上的海量侵权事件、商场的背景音乐或者KTV收录的歌曲。由于著作权人难以一一查询究竟谁侵犯了自己的著作权，并且即使查到了侵权者，维权成本过高也难以一一追究侵权责任。在我国现行的著作权法的框架下，以我国音集协为例，截至到2014年仅有7301位著作权人加入音集协，因而仅有这七千余权利人的作品得到著作权法的保护。如果《著作权法修改草案》通过审议正式实施，我国实行延伸集体管理，则意味着我国绝大多数甚至于几乎全部的作品都纳入到著作权法的保护范畴之内，从而真正的使我国的文化事业走上法治的道路。

从实现知识产权制度价值目标、保护孤儿作品和外国作品、保护小权利这三个角度来看，我国《著作权法修改草案》对于集体管理制度的延伸规定更有利于维护著作权人的权利、方便使用者对作品的使用、促进文化事业的发展、提高文化事业发展的效率，充分保护各类作品。在我国实行延伸性著作权集体管理制度符合我国目前的法律基础也是社会实践的需要，因而实行这一法律制度无论从理论角度还是实践角度均十分必要。

参考文献：

[1]吴汉东等.知识产权基本问题研究总论[M].中国人民大学出版社， 2009（2）：94.

[2]杨雄文，肖尤丹.知识产权法市场本位论——兼论知识产权制度价值的实现[J].法学家，2011（5）：27.

[3]刘迪.著作权制度下孤儿作品的利用探析——以著作权法第三次修改为视角[J].中国知识产权报，2013（6）：18.