网页著作权的案例分析

网页著作权的案例分析（精选4篇）

网页著作权的案例分析 篇1

如何认定网页的独创性?如何不踏入网页抄袭的雷区, 是网站设计者应当考虑的重点问题。网站就是由域名和包括主页在内的网页构成的, 本文旨在探讨网页的独创性。

著作权法意义上对网页的理解

1. 网页具有独创性, 属于汇编作品

著作权法意义上的作品是文学、艺术和科学领域内, 具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。由于网页的可复制性是显而易见的, 网页以数字化形式储存在服务器的硬盘上, 也可以以各种形式进行复制, 具备传播的可能性, 因此网页符合作品的形式性要件。

网页是否具备了法律规定的独创性, 对于独创性的理解, 各个理论学者都有自己的见解, 所论种种, 皆涵盖两种含义, 一是独立完成;二是一定程度的创造性或个性体现。笔者以为独创性的网页应当属于著作权法意义上的“汇编作品”, 可受到著作权法的保护。网页非单独作品, 常常是一种以上作品汇编而成, 属于著作权法意义上的汇编作品。

2.网页独创性的体现方式

对于独创性网页的法律归属可以适用汇编作品的相关规定。对于网页构成中的文字、图片、动画、音乐元素, 符合独创性标准的著作权仍然属于创作人。网页元素的独创性与否并不影响到网页本身的独创性, 而网页的设计者仅仅对其独具匠心的整体汇编作品——网页本身享有著作权。

如何体现网页的独创性, 这是理论界和实务界都探讨的话题。笔者以为: (1) 如果网页构成元素相同, 网页布局设计独特仍然具备独创性。网页都是按照一定的格式、内容等排列组合而成, 而大多数文学、艺术作品的语言、文字、格式等构成元素都是相同的, 这并没有使得作品失去独创性。在实践中网页所用色彩、文字及图形虽已处于公有领域, 但网页的设计者只需将颜色、文字、图标以数字化的方式加以特定的组合, 给人以视觉上的美感, 不要简单地对事实进行排列, 能体现出作者独特构思和视角, 这应当是独创性的体现。 (2) 如果网页构成要素不同, 素材内容不同, 但网页布局设计无独创性, 网页也则失去独创性。笔者以为即使网页的内容丰富, 构成要素多元化, 但网页是以一种无序的排列和组合存在, 无任何特殊的构思和智力成果, 这应当属于不具备独创性的网页。2001年深圳尊皇公司与哈尔滨福照公司的著作权侵权纠纷案充分地说明了这一点:即使网页内容不同, 但布局风格一致仍然构成侵权。

实例分析汇编作品———网页的独创性

1.案例简况

2006年11月西安光大国际旅行社 (以下简称西光国旅) 委托乔哲为其提供网站制作栏目、网站页面设计、数据库、程序开发等业务。2007年3月15日西光国旅行社开通自己网站www xaeits.com, 与乔哲约定:该网站的域名归西光国旅所有并管理使用, 网页版权由双方共同行使;如发现本网站版权被盗用链接、盗用版权、盗用网站后台, 双方有权单独或联合采取法律途径维护双方合法利益, 乔哲对该网站上的网页内容享有著作权, 有权对侵犯该网页著作权的行为提出诉讼。同年3月24日西安西部国际旅行社 (西西国旅) 备案了www.xaxbgl.com网站。

www.xaeits.com网站网页载明西光国旅优惠酒店的价格、机票价格、汽车租赁价格、公司简介、招聘信息、国际、国内游线路等内容;而西西国旅的网站www.xaxbgl.com页面也显示了酒店的价格、机票价格、汽车租赁价格、公司简介、招聘信息、国际、国内游线路等内容。经比对, 二者页面内容、结构、排列位置、文件名、部分文字和图片、滚动文字栏基本相同。此外, www.xaxbgl.com网站页面上显示了西安光大国际旅行社的名称和来访客户的详细信息。乔哲以西西国旅侵犯其网页著作权将其诉至西安中院。

2. 笔者对本案的分析

(1) 所涉网站是否具备独创性:本案中原告乔哲对www.xaeits.com网站网页涵盖面极为广泛, 对整个网页的布图设计有自己的独特性考量, 故而这应当归属于有独创性的网页, 且具备可复制性, 符合作品的构成要件, 应受著作权法保护。

(2) 所诉网站是否具备独创性:www.xaxbgl.com网站网页其页面内容、结构、排列位置、文件名、部分文字和图片、滚动文字栏与原告网站基本相同, 所诉网站在网页的排版设计等布图上有着惊人的相似, 已构成了网页的实质相似, 这也是中院认定所诉网站的抄袭性质的有力证据。

3.结论:中院认为本案所涉网站页面是作者独特构思的体现和智慧的结晶, 具有独创性、可复制性。西部旅行社的网站构成对争讼之著作权的侵犯。

结语

网站的页面设计具有独创性, 应受著作权法保护。企业或个人在建立网页时如何避免和他人的网页设计雷同, 此种思量皆须谨慎。

摘要：网页作为汇编作品之情形受到法律独创性保护是毋庸置疑的, 具有独创性网页并不是简单的对事实的排列, 而是作者独特构思的体现和智慧的结晶, 其符合作品的构成要件, 应受著作权法保护。笔者以实际案例分析了网页如何体现独创性, 如何在司法实践中判断实质性相似的网页侵权。

关键词：汇编作品,网站,网页,独创性

参考文献

[1]张玉敏.知识产权法[M].北京:法律出版社, 2005.

[2]李明德, 许超.著作权法[M].北京:法律出版社, 2009.

[3]王迁.知识产权法教程[M].北京:中国人民大学出版社, 2007.

[4]杨巧.知识产权法[M].北京:中国政法大学出版社, 2012.

[5]冯刚.浅谈网页的知识产权保护[J].著作权, 2001 (3) .

[6]张晓津.网页著作权的法律保护——厦门信达公司诉汤姆公司侵犯网页著作权纠纷案评析, 载于互联网.

网页著作权的案例分析 篇2

中国艺术研究院赔偿4万

案情介绍: 《中国戏曲脸谱》一书使用了京剧脸谱绘画大师汪鑫福所绘的177幅京剧脸谱，汪鑫福的 外孙季成将中国艺术研究院、九州出版社、北京世纪高教书店诉至法院。

汪鑫福自上世纪20年代起至90年代去世时陆

续创作了大量京剧脸谱，相当部分都收藏在艺术研究院陈列室中。上世纪50年代时，汪鑫福曾在艺术研究院前身戏曲改进局工作。2000年1月，经北京森淼圆文化传播有限公司组织联系，由艺术研究院提供图片及文字，九州出版社提供书号出版了中国戏曲脸谱》一书，该书中使用了汪鑫福绘制并收藏在陈列室中的177幅京剧脸谱，但没有为汪鑫福署名。季成作为汪鑫福的外孙，自其母亲去世后即为“脸谱”的继承人。季成于2010年初发现 《中国戏曲脸谱》一书，并于2010年8月从北京世纪高教书店购买到该书，故起诉要求 三被告停止侵权、向其赔礼道歉、赔偿经济损失53.1万元、精神损害抚慰金1万元及合理 费用3万余元等。

法院审理

诉讼中，双方争议焦点主要集中在涉案脸谱的性质上，季成表示涉案脸谱为汪鑫福个人 作品，而艺术研究院坚持认为涉案脸谱完成于上世纪50年代，为著作权归属于该研究院的职务作品。法院经审理认为，双方均认可汪鑫福一生绘制了大量京剧脸谱，而涉案脸谱没有专门标识或特征体现出绘制时间，故无证据证明涉案脸谱的时间完成时间。不排除部分涉案脸谱完成时我国尚未颁布实施著作权法，但汪鑫福去世以及《中国戏曲脸谱》一书出版时，我国已于1991年6月1日起施行著作权法，那么在使用他人作品时，就应当尊重法律规定的赋予著作权人的权利，除非有合法理由排除或限制著作权人权利。

我国著作权法规定了两类职务作品，一类是著作权由作者享有，但单位有权在其业务范围内优先使用，另一类是作者享有署名权，著作权的其他权利由单位享有。艺术研究院既表示涉案脸谱属于第二类职务作品，又表示著作权应当全部归属于艺术研究院。法院根据本案证据体现出的情况，认为汪鑫福所绘制的京剧脸谱不属于艺术研究院主张的主要利用了单位的物质技术条件创作，并由单位承担责任的第二类职务作品。况且，艺术研究院曾书面承认其享有涉案脸谱的所有权，汪鑫福的家属享有著作权。涉案脸谱属于美术作品，原件所有权的转移不视为作品著作权的转移。艺术研究院的矛盾解释混淆了作品原件所有权人与著 作权人所享有权利的区别，美术作品原件所有权人在享有作品原件所有权的同时，享有该作品著作权中的展览权，但不享有该作品的其他著作权，也不得损害著作权人所享有的其他著作权。

法院判决

艺术研究院未经季成许可亦未支付报酬，将涉案脸谱收录入《中国戏曲脸谱》中，九州出版社未尽到著作权审查义务出版《中国戏曲脸谱》一书的行为侵犯了季成因继承而取得的涉案脸谱的复制权等著作财产权。北京世纪书店销售的《中国戏曲脸谱》一书有合法来源，应当承担停止销售的责任。最后，北京海淀法院判决三被告停止侵权、中国艺术研究院和九州出版社赔偿季成经济损失35400元及合理费用1万元。宣判后，双方当事人均未明确表示是否上诉。

要点评析

根据《知识产权法》中著作权法的第二节著作权归属里的第十六条规定【职务作品的著作权归属】公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，除本条第二款的规定以外，著作权由作者享有，但法人或者其他组织有权在其业务范围内优先使用。作品完成两年内，未经单位同意，作者不得许可第三人以与单位使用的相同方式使用该作品。有下列情形的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有，法人或者其他组织可以给予作者奖励：

（一）主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作，并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品； 此款中规定的“物质技术条件”，是指该法人或者该组织为公民完成创作提供的资金、设备或资料。经调查显然，汪鑫福的脸谱创作并未得到、研究院的物质技术条件支持。因此不属于职务作品。况且，没有为汪鑫福署名。

2、著作权归属第十八条规定【美术作品著作权的归属】美术等作品原件所有权的转移，视为作品著作权的转移，但美术作品元件的展览权由原件所有人享有。艺术研究院的矛盾解释混淆了作品原件所有权人与著作权人所享有权利的区别。

3、按著作权归属第十九条规定【著作权的继受】著作权属于公民，公民死后所有的财产权包括复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、改编权、翻译权、汇编权、应当由著作权人享有的其他权利，都在著作权法规定的保护期内，依照继承法的规定转移。因此，季成就享有以上著作权。综上几条著作权法的内容很容易看出，九州出版社等三方侵犯了汪鑫福的署名权和其外孙所享有的复制权等财产权。

案例二：云南旅游信息网络有限公司诉昆明海棠旅行社计算机软件著作权侵权纠纷案

1案情

原告：云南旅游信息网络有限公司。被告：昆明海棠旅行社。

云南旅游信息网（http：//yunnantourism?com?cn）（以下简称云游网）是由原告云南旅游信息网络有限公司投资建设的一个集旅游宣传促销、旅游电子商务、旅游信息发布等于一体的非经营性网站。该网站成为了云南省科技厅2008中小企业创新基金重点扶持的项目之一，并得到了云南省科技厅的150万元科研开发经费。被告昆明海棠旅行社的网站（http：//）（以下简称海棠网）是由被告开设，用于发布相关旅游信息以及宣传该旅行社等内容。2009年10月起，被告在未经原告许可下在其所开设的海棠网上，越过原告云游网主页，直接对云游网上的 “景区景点”和“民族文化”栏目设置了链接，将其链至海棠网的“景点介绍”和“民族风情” 栏目下。被告昆明海棠旅行社在制作其海棠网网页过程中，复制了原告云南旅游信息网络有限公司云游网网页“景区景点”和“民族文化”栏目部分HTML源代码。该部分HTML源代码是用于“景点介绍”和“民族文化”两个栏目的网页框架设计，包含对网页背景颜色、字体大小、版面布局、图片和动画等的控制。

2案例分析

本案是一起计算机软件著作权纠纷案，属新类型案件。该案审理的亮点在于：一审合议庭通过对互联网“链接”技术引发的法律问题、网站经营者通过“链接”获取他人网上信息是否构成侵权，以及网站经营者复制他人网站网页源代码的行为是否侵犯他人计算机软件著作权进行剖析，既解决了纠纷，又体现出较高的审判技巧，对今后同类案件的审理具有较强的指导意义。

3评析

本案原告起诉的是一起计算机软件著作权纠纷，在审理过程中法院认为本案主要涉及的是计算机互联网网络链接的法律问题，被告实施的被控侵权的主要行为表现为越过原告云游网主页，直接对云游网上的 “景区景点”和“民族文化”栏目设置了链接，将其链接至海棠网的“景点介绍”和“民族风情” 栏目下。链接是互联网上快捷地传递和获取信息的一种技术手段，是互联网的重要功能。网络链接行为能够引发多种法律问题，上网者通过链接获取的网上信息存在侵权问题时，一般应当追究上载该信息网站的法律责任，提供搜索引擎链接服务的网络经营者不承担侵权责任。但是，如果该网站经营者明知其他网站网页上含有侵权内容的信息，还继续提供该种服务，则应承担侵权责任。

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”因此，根据本案实际情况，昆明市中级人民法院依法对当事人进行释明，在本案诉讼中，经法院多次征询原告意见，原告坚持主张计算机软件著作权侵权的诉讼请求，故法院只对被告行为是否构成计算机软件著作权侵权进行评判。虽然原告在诉讼中提出了被告网站对原告网站内容进行了深层次链接这一无争议的事实，但单从链接这一行为表象，并不能得出被告构成了对原告计算机软件著作权的侵犯。根据原告主张的诉请，本案的审理范围应当是审查被告在编写、制作或使用计算机软件过程中有哪些行为侵犯了原告的计算机软件著作权。

从法院确认的事实看，被告昆明海棠旅行社在制作其海棠网网页过程中，复制了原告云南旅游信息网络有限公司云游网网页“景区景点”和“民族文化”栏目部分HTML源代码。该部分HTML源代码是用于“景点介绍”和“民族文化”两个栏目的网页框架设计，包含对网页背景颜色、字体大小、版面布局、图片和动画等的控制。HTML（Hyper Text Markup Language，超文本链接标示语言）是计算机程序语言中的一种，专门用于制作网页，其源代码是其软件程序的基本形态和载体。《计算机软件保护条例》第三条规定：“计算机程序，是指为了得到某种结果而可以由计算机等具有信息处理能力的装置执行的代码化指令序列，或者可以被自动转换成代码化指令序列的符号化指令序列或者符号化语句序列”。原告主张其被侵权的HTML源代码部分，虽然只是用于对网页框架的设计，但该HTML源代码部分包含对网页背景颜色、字体大小、版面布局、图片和动画等的控制，其在编写之后，是通过计算机浏览器解释执行，并在浏览器上表现出网页形式及视觉效果。从这个方面来看，该HTML源代码部分应该是为了得到某种结果而可以由计算机等具有信息处理能力的装置执行的代码化指令序列，即该HTML源代码部分应当视为计算机程序而受法律保护。因此，被告在制作其海棠网网页过程中，未经得原告许可而大量复制了原告云游网网页“景区景点”和“民族文化”栏目HTML源代码，其行为已经构成对原告计算机软件的侵犯，应当依法承担相应的民事责任。

评保彬与南京卷烟厂侵犯著作权纠纷案例分析、案情回放 1986年11月，南京市政府向市人大常委会提请审议《关于广泛征集南京市旗市徽图案的建 议》，后经批准执行。1988年6月22日，南京市人大常委会通过了《关于确定市徽市旗图案的决 定》。后市政府办公厅下发《关于制作、使用南京市市徽市旗的规定》，明确市徽、市旗不得用 于产品商标、包装装潢等纯商业性活动。1992年10月，由江苏美术出版社出版的《南京艺术学 院美术作品选集》中登载了南京市市徽图案，署以南京市徽设计者保彬。且在1989年8月等出版 物中介绍保彬作品时均提及南京市旗、市徽图案。1997年4月28日，南京卷烟厂在其申请并获得注册的商标图案中使用了南京市市徽图案。同 年，南京市人大常委会作出废止市徽市旗图案的决定。2003年5月9日，保彬起诉南京卷烟厂侵 犯其著作权。被告南京卷烟厂辩称，南京市市徽图案的创作是在市政府的主持下并代表市政府的意志进 行的，因此市政府是市徽图案的作者，依法享有市徽图案的著作权。市徽方案设计图并不是如 原告所称的那样由其创作设计，而是评委会在征集到的方案中仔细筛选后由南艺等单位进行再 加工，后再综合、包含各方面意见的结果，原告只是这一意志结果的执笔完成者。原告的执笔 是代表市政府意志的“执笔”，而非独立的“创作”。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。该案经法院主持调解，双方握手言和，使纠纷得以圆满解决。但这并不影响对其中法律问 题的讨论和研究。法官点评 争议作品是个人作品还是法人作品 对此应从作品创作过程分析，该作品是经市政府征集后产生的，那么是原告保彬独立创作 还是仅代表市政府的意志执笔？从美术作品的创作惯例看，一般需作者的智力创造和表现手法 反映作品的主题，对美术作品“执笔”本身就意味着是创作，其不同于政府工作报告和领导讲话 稿等文字作品，是美术作品本身创作实际所决定的，美术作品作为视觉艺术，对于艺术形象的 塑造和作者（画家）精神信息的传递均是借助点、线、面、色彩等视觉元素，以不同结构方式 来实现的。视觉艺术语言的表达方式是以各种视觉形态、色彩所构成的视觉关系去表达信息内 容的，作者通过生活感悟，在大量现实素材基础上形成一定的创作构思，从感性上升到理性，并将这种创作构思以适当形式加以表现，又由理性的认识转化为情感的意象表达，通过艺术技 法（形式语言）在画面中再现艺术形象的主题意蕴，最终形成审美的艺术形象。因此，只有实 际绘制者才是作者。争议作品的定性

争议作品应认定为委托作品为宜。委托作品的显著特点是作者按照委托人的思想和要求进 行创作，它往往不反映作者本人的思想，而仅仅表现作者的创作技巧。著作权法中的委托作品 是指作者根据与某人（自然人）或某单位（法人或者其他组织）签订的委托合同所创作的作品。本案由于当时缺少知识产权法律意识，对征集活动中的应征作品权利归属没有具体规定，更不 可能签订书面合同，但从合同法基本原理来分析，市政府发布征集市徽图案公告可视为是一种 要约，而参与应征提交作品可视为是一种承诺，经过要约和承诺的过程可视为合同成立。结合 著作权法第十七条的具体规定，对征集作品权属没有约定的，著作权应属于受托人即作者。原告在市徽废止后能否主张著作权 由于本案事实发生在1986年底，当时我国著作权法尚未颁布，民法通则尽管通过和颁布但 实施是自1987年1月1日起，所以说从征集时的1986年12月14日时尚缺少相关法律，但该征集活 此时民法通则已施行，对著作权已给予保护。根据最高人民法院 《关 动明确截止1987年1月31日，于贯彻执行〈民法以通则〉若干问题的意见（试行）》第196条规定：1987年1月1日以后受理的 案件，如果民事行为发生在1987年以前，适用民事行为发生时的法律、政策；当时的法律、政 策没有具体规定的，可以比照民法通则处理。同时在1991年6月1日施行的著作权法第55条规定，对著作权人等权利仍在保护期的依著作权法予以保护，而争议作品仍在著作权保护期，所以本 案应适用著作权法的规定。应否追加市政府为第三人 因被告抗辩认为争议作品是南京市政府的法人作品，因而可能涉及市政府的权利，对是否 应通知或追加南京市政府作为本案第三人问题，从现有证据来看，在作者身份可以确定的前提 下，可不追加市政府参与诉讼。因为美术作品的属性是表达作品主题，给观赏者以艺术上的审 美愉悦，在作品上附加其他属性，通过有关程序确定为市徽，只是对作品的用途作了特别规定，其著作权行使要受有关规定的限制，但并不改变也不可能改变其作为美术作品的固有属性。在 市徽被废止后，著作权的全部权利仍应由作者行使。被告行为构成了侵权 通过以上分析，本案应认定争议作品的作者是原告保彬，在其应征作品被确定为市徽以后，该市徽作品的原件（尽管审理中未找到原件）所有权应归南京市政府，而著作权仍归作者保彬，市政府在原有范围内仍享有使用权，即在原有规定的非商业使用范围之内，但其不享有许可他 人使用或转让的权利，现被告南京卷烟厂没有合法依据使用原告享有著作权的美术作品应承担

相应民事责任。

中影诉酷6网侵犯著作权纠纷

电影《赤壁》由中影集团、美国狮子山制作公司及另外十四家投资单位联合出品。2008年7月10日，原告中国电影集团公司电影营销策划分公司委托律师通过电子邮件致函被告，明确原告对于涉案影片的权利，要求被告严格管理网站，不得非法传播涉案影片的全部或者片断。当日为该片上部的首映日。

2008年7月18日，原告委托律师进行公证，登录酷6网，输入“赤壁”进行搜索，显示共有6796个视频，点击页面上方的“最新更新”栏目，显示在搜索结果最上方的是“《赤壁》高清版”和“08大片《赤壁》”两个集合，均注明有4个视频，播放次数为0；点击后者进入下级页面，屏幕右侧列表将该片分成4段，注明为“08大片《赤壁》抢鲜版”，时长分别是35分、36分20秒、33分46秒和30分01秒；第一段播放时，显示上传时间为7月15日，上传者为冰惑，播放次数为303次。

被告表示，酷6网注册、上传、后台管理操作程序和网站公示的版权协议说明，网站的视频内容由注册网友直接上传和分类，版权协议中明示上传者自行对所传内容的权属负责；如权利人发现上传内容侵权，在提供相关权属证据后，网站可以将侵权内容删除。同时提交的还有新浪网和优酷网的相关注册上传等管理内容，证明其他同类型网站均采取相似作法。被告表示其在收到原告的警告函件后，给网站员工发出预警，要求通过将“赤壁”设置为关键词的方式，注意对上传的相关视频予以阻止和删除，只保留片花和新闻报道。

原告认为被告忽视审查义务，并以分享收益诱惑网友上传作品，系共同侵权。公证结果证实酷6网中仍有涉案影片的视频，证实预警目的没有实现。

【裁判】

法院一审判决：被告停止在其经营的酷6网传播影片《赤壁》，并赔偿原告经济损失五万元，支付诉讼合理开支五千元。【法理分析】

本案属于著作权人起诉网络服务提供者侵犯著作权的民事纠纷，故在分析本案时可以从以下三个层次梳理线索：

第一个层次，原告中国电影集团公司电影营销策划分公司是否为本案的适格当事人。

电影《赤壁》由中影集团、美国狮子山制作公司及另外十四家投资单位联合出品。上述权利人认可中影集团作为各出品单位的版权代表人，对涉案影片在中国大陆地区行使或授权第三人行使该片相关著作权，同时认可原告有权代表中影集团行使上述著作权及维权事宜。中影集团亦出具著作权声明，将包括音像制品的复制权、发行权和出租权、信息网络传播权等部分权利授权给原告在中国大陆地区行使，中影集团自身不再自行行使上述权利，进而原告取得电影《赤壁》权利人的独家授权，享有该影片在中国大陆地区的信息网络传播权和再许可权，原告有权以自身名义维权，即原告是本案的适格当事人。

第二个层次，酷6网提供电影《赤壁》的视频是否侵犯原告的著作权。

酷6网所体现的经营方式系提供空间和平台，鼓励网友上传视频，其不能得知上传内容是否侵权，符合《信息网络传播权保护条例》第22条规定的“避风港规则”的条件，应当免责。但是，免责是有严格的条件限制的，具体到本案，原告于2008年7月10日委托律师通过电子邮件致函被告，要求被告不得非法传播涉案影片的全部或者片断，7月10日也是影片的首映日。7月18日，公证结果证实酷6网中仍有涉案影片的视频，证实预警目的没有实现，从时间上看，酷6网应当知道上传者提供的视频片段是侵权的，即其不符合《信息网络传播权保护条例》第22条第（三）项规定的条件，酷6网未尽到合理的审查义务，存在过错，故认定侵权成立。

第三个层次，具体的赔偿数额如何确定。

根据《著作权法》第48条的有关规定，侵权人应当按照权利人的实际损失进行赔偿，如难以计算，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，上述两种情形均不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿。

问卷：1你曾经购买过盗版书籍吗

（）A经常买

B 偶尔买

C从来不买

2你对“有些人写论文喜欢到网上剪切复制粘贴”这种现象如何看待

 A正常现象因为大家都这样做

B不正常造成学术腐败

C是侵犯别人版权的行为 D其他_______________________________________________________________________

3对于新出来的电脑软件,你通常如何得到

（）A自己买正版

B借别人的正版

C买盗版

4你家有多少正版CD___________________

5你获取音乐作品最主要的途径是什么



 A自己从互联网上直接下载

B从朋友那里拷贝

C购买唱片

D自己刻录

6你是否经常通过视频网站(如优酷网土豆网)观看电影电视剧 

 A是

B否

7对于使用盗版你的看法是

（）A很好

B无所谓

C看自己的经济能力

8通常你在什么情况下会考虑购买正版

_______________________________________________________________________________ 9你购买正版的理由

_______________________________________________________________________________ 10你购买盗版的理由

网页著作权的案例分析 篇3

(一) 网页著作权的定义

网页著作权, 是指该网页或者网页作品的作者对其作品享有的一系列专有权利。而网页著作权的侵权行为, 是指未经著作权人同意, 法律亦没有规定的情况下, 擅自利用受著作权法保护的作品的行为。除法律所规定的合理使用、法定许可、强制许可等对著作权人权利进行了限制, 他人可以不征得著作权人的许可或者不支付报酬而使用作品的情况外, 在作品的保护期内的任何使用受著作权法保护的作品的行为都应该征得许可并支付报酬, 否则就是侵犯他人著作权的行为, 都要承担相应的法律责任。[1]

(二) 网页著作权侵权的特殊性

网页著作权的侵权行为与一般意义上的著作权侵权相比, 有其自身的特殊性。接下来, 笔者将逐条阐述。

第一, 一般侵犯著作权行为发生在现实生活中, 具有可见性;而网页著作权的侵权行为发生在虚拟的网络环境下, 具有无形性。

第二, 一般侵犯著作权行为通常只有一个损害后果;而网页著作权的侵权行为可能造成不同方面的多个损害后果。此不同主要决定于复杂的网络环境, 例如行为人在自己的博客或者相关的网页上转载了著作权人声明不能转载的视频, 他同时侵犯视频作者的信息网络传播权和网站页面所有人对视频享有的权利。

第三, 一般侵犯著作权行为会受到时间、空间的限制, 而网页著作权的侵权因为接触范围广, 受众群体不特定。网页的浏览者只要能够进入互联网, 就能够实施下载、传播的侵权行为, 而由于传统意义上的著作权的保护有地域上的限制, 一旦侵犯著作权的行为无法确定其发生地或者侵权地点过于复杂, 那么国内法就无法切实的保障著作权人的合法权益。

二、网页著作权合理使用制度的完善

网页著作权的合理使用制度是传统著作权理论上的合理使用制度在网络环境下的延伸, 其也必需满足传统著作权合理使用的三个条件, 即合理使用的作品需为已发表的作品;目的仅限于个人学习、研究或者是为了教学、研究、慈善事业以及公共事业的需要;合理使用他人作品时, 应该在法律的限定之下, 不得侵犯著作权人的其他专有权利。对于其他国家对网页著作权合理使用的判定标准, 大多奉行美国著作权法第107条的规定, “法院在判断是否构成合理使用用以参考的四个因素是:使用的目的及性质、数量多少和经济效益的大小”。[2]笔者认为, 网页著作权的合理使用制度最关键的两个因素是使用的数量以及使用后所产生的经济价值。合理使用制度设立的初衷, 是为了限制著作权人的财产权。一旦合理使用制度在互联网中不断扩大, 那么著作权人的财产权肯定会受到非常大的损失。

从上述分析, 我们可以得出网页著作权的合理使用制度的解决方法主要有两个途径。第一个途径, 我们可以将传统理论中的合理适用制度沿用到网页著作权当中, 这样的做法, 不仅能够节约更多的立法成本, 还能够从根本上体现出著作权法的统一性。从笔者的角度出发, 我们应该在《著作权法》修法时多借鉴国外的先进立法, 体现著作权法的与时俱进性, 更适合日益发展的网络环境的需要。第二个途径, 规范公益性质机构类似学校、图书馆等对网页著作权的合理使用。应该对该类机构对网页著作权的使用限定于学校的课堂内以及科研、学习项目, 而不能将目的放宽到谋取学校的经济利益方面。而在主体方面, 也应局限在教学人员以及学校的学生当中, 而不能扩展到学校、图书馆中的所有人。

三、网页著作权的法定许可制度的完善

网页著作权的法定许可制度, 是指依法律的直接规定, 在网页上以特定方式使用他人已发表的作品, 可以不经著作权人的许可, 但应按规定支付报酬并尊重著作权人的其他权利的制度。[3]着眼于数字时代作品传播的及时快捷和渠道畅通, 以及著作权人合法权利和社会公众合法使用的需要, 法定许可制度有其更重要的存在价值。在复杂的网络环境适用网页著作权的法定许可制度, 既能保障著作权人的经济利益, 又能防止网络条件下可能不合理的权利滥用与著作权过度垄断的行为, 从而解决了作品在传播过程中的障碍, 在很大程度上提升了作品的影响力。[4]

笔者认为, 网络的迅速发展在很大程度上拓宽了著作权人获得利益的途径, 但我们也应该在权利扩张时控制好著作权“度”的问题。我国法律对于网页中法定许可的适用不能限制的太紧, 否则会侵害利益人及时获取信息的权利, 应该将权利的限制与扩张保持在合理的范围之内, 使其能够相互制衡。这样, 既能够发挥著作权法的保障功能, 也能够推动网页著作权的蓬勃发展。

摘要：数字技术的出现改变了原本作品的传播方式, 加快和扩大了侵权作品的传播速度和范围, 给著作权人的利益造成了很大的损害。当下我国的立法对于网页著作权合理使用和法定许可制度的规定并不多, 相关问题也没能引起足够的重视。在这种背景下, 笔者选取这一题目进行研究, 以期为该课题的发展贡献绵薄之力。

关键词：网页著作权,合理使用制度,法定许可制度

参考文献

[1]杨巧.知识产权法学[M].北京:中国政法大学出版社, 2012.

[2]胡开忠.著作权的限制与反限制研究[M].北京:法律出版社, 1997.

[3]刘东进.著作权法[M].北京:中国科学技术出版社, 1993.

著作权案例 篇4

2001 年，新力公司制作发行了《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION DIRECTED BY ：L.L》VCD 光盘，其中包括黎明演唱的《酸》、《全日爱》、《两位一体》3首MTV作品。该光盘封套背页标注有“（C）2001 Sony Music Entertainment（Hong Kong）Ltd.”即新力公司版权标记。2004年5月24日，国际唱片业协会亚洲区办事处出具证明文件，证明《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION DIRECTED BY ：L.L》音乐录影作品（MTV）是由新力公司向其提供，并作版权登记之用。

2003年12月12日，国际唱片业协会北京代表处委托代理人刘莹来到西部娱乐公司经营的西部飚歌城410号房间，对黎明演唱的八首歌曲进行点播，并对歌曲的播放过程进行了摄像，并刻录光盘两份。该光盘中包含《酸》、《全日爱》、《两位一体》3首MTV.此外，还取得消费发票一张，金额为120元。苏州市公证处对上述取证过程进行了公证。

为此，请求法院判令：

一、西部娱乐公司立即停止对涉案新力公司拥有著作权的作品放映权的侵害，不再公开放映新力公司享有著作权的作品；

二、西部公司在一家全国发行的报纸上发表声明，向新力公司公开赔礼道歉；

三、西部娱乐公司赔偿新力公司经济损失30万元人民币，为调查侵权行为和起诉西部娱乐公司所支出的合理费用5万元人民币，以上金额合计35万元人民币；

四、西部娱乐公司承担本案诉讼费用。

被告：

被告西部娱乐公司辩称，涉案的MTV不属著作权法保护的作品范围，新力公司不享有著作权。西部娱乐公司守法经营，其获得音乐作品使用许可证，故拥有音乐作品合法使用权。新力公司提出的赔偿损失人民币35万元无事实和法律依据。

西部娱乐公司提供的涉案证据为：

1、中国音乐著作权协会（下称音著协）2004－017号音乐作品使用许可证，证明西部娱乐公司已按规定向中国音乐著作权协会缴费，其为合法音乐作品使用人。

2、音著协的许可协议，证明音著协许可申请人使用协会管理的音乐作品，并对许可期限、使用费等作了约定。

3、申请人为西部娱乐公司的音著协作品使用申请表，证明西部娱乐公司获得使用音著协管理作品的合法使用权。

4、2004年8月6日音著协出具的金额为40570元的著作权使用费发票。分析：

本案争议焦点是：

西部娱乐公司是否有权使用涉案MTV作品，如果侵权，MTV作品著作权归谁, 如果有权使用，依据是是什么.一、涉案的MTV作品的性质及著作权归属问题；

涉案的MTV是视听结合的一种艺术形成，符合作品的构成要件，属著作权法规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应受我国著作权法保护。关于涉案三首MTV作品的著作权归属，根据著作权法第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。涉案的正版光盘封套背页标注有新力公司版权标记，新力公司亦已将涉案光盘上的音乐录影作品向国际唱片业协会亚洲区办事处进行了版权登记，故对新力公司享有涉案三首MTV作品的著作权应依法予以认定。

二、关于西部娱乐公司是否有权使用涉案MTV作品的问题；

西部娱乐公司获得音著协授权许可使用部分音乐作品，但音著协是专门维护作曲者、作词者和其他音乐著作权人合法权益的音乐著作权集体管理组织，其主要职能是登记音乐作品、基于音乐著作权人的授权向音乐作品的使用者发放使用许可证及向音乐作品的使用者收取使用费分配给音乐作品著作权人，西部娱乐公司获得许可使用的音乐作品是音著协登记管理的音乐作品，包括音著协会员的作品及音著协获得授权的音乐作品。而本案中涉案的3首MTV作品是一个既包括画面也包括声音的完整而独立的作品，是作为一个整体受《著作权法》保护的以类似摄制电影方法摄制的作品。根据《著作权法》第15条的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品著作权由制片者享有。本案中，西部娱乐公司并无证据证明其使用的涉案三首MTV作品属音著协登记及授权管理范围内的音乐作品。西部娱乐公司认为其已自音著协获得合法使用权的抗辩理由不能成立。

三、西部娱乐公司是否侵权及承担责任的问题。

根据我国著作法的有关规定，新力公司作为涉案MTV作品的著作权人，对涉案作品享有各项人身及财产权益。西部娱乐公司未经新力公司许可而在其经营活动中放映涉案的三首MTV作品，侵犯了新力公司对其作品享有的放映权及获得报酬权的财产权利，西部娱乐公司依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任，考虑到本案中西部娱乐公司侵犯的是新力公司的著作财产权，而非其著作人身权利，故不再适用赔礼道歉的责任方式。关于本案的赔偿数额，根据涉案证据及案情，对西部娱乐公司放映上述三首MTV作品所获得的利润难以精确量化计算，而原告新力公司所举证国际唱片业协会（香港会）有限公司出具的证明为MTV作品在香港地区以商业性优先独家使用时的费用，显然不适用于证明在大陆地区使用上述三首MTV作品的费用，故对此计赔标准不予采信。因此，就本案侵权赔偿计算，本院决定根据本案涉及的作品类型、西部娱乐公司的经营规模（注册资本50万元，营业面积950平方米）、经营档次及周期3年的侵权时间等因素，酌情确定西部娱乐公司偿付原告新力公司的经济损失。此外，新力公司为制止西部娱乐公司的行为支付了公证转递费用、证据保全公证费、光盘刻录费及企业查档费，属为制止侵权的合理开支，应由西部娱乐公司承担。新力公司支付的律师费用中适当合理部分亦应由西部娱乐公司承担。

判决如下：

一、西部娱乐公司于本判决生效之日起立即停止放映本案所涉《酸》、《全日爱》、《两位一体》三首MTV作品；

二、西部娱乐公司于本判决生效之日起十日内赔偿新力公司经济损失人民币9000元及为本案诉讼支出的合理费用人民币25441元，以上两项合计人民币34441元；

三、驳回新力公司的其他诉讼请求。

对于合理使用的解释：

著作权法第22条规定了12种合理使用的方式：

(1)为个人学习、研究或欣赏，使用他人已经发表的作品；

(2)为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；

(3)为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播、电视节目或者新闻记录影片中引用已经发表的作品；

(4)报纸、期刊、广播电台、电视台刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台已经发表的社论、评论员文章；

(6)为学校课堂教学或者科学研究，翻译或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行；(9)免费表演已经发表的作品；

(11)将已经发表的汉族文字翻译成少数民族文字在国内出版发行；