公司规模经济（通用11篇）
公司规模经济 篇1
一、前言
目前我国的保险行业发展较快, 保费以及参保人数高速增长, 而且预估在未来十年内其上升空间较大。通常保险业内是利用保险规模的扩张所带来的规模效益来衡量保险业发展的经济程度, 这就是规模经济的含义。本文主要采取定量研究以及定性研究的办法对目前我国保险公司规模经济进行实证分析, 以探究如何让保险业趋于壮大和规范, 这对保险业经济能够健康、持续发展意义非常重大。
二、国内外关于规模经济的理论及文献综述
最早的规模经济概念是1962年著名经济学家马歇尔在其著作《经济学原理》提出来的。此后许多经济学派也针对规模经济进行大量的研究。而1957年索洛提出了全要素理论, 也称为“索洛余值”, 接着, 美国著名经济学家丹尼森在索洛全要素理论基础上, 将全要素生产率分为规模效应、衡量效率改善以及技术进步三部分。因为保险业的特殊性, 使得其业内规模经济关系也比较复杂。国外大部分研究均是探究规模经济的效率及方法, 或者探究保险公司的不同形态, 不同营销方式的效益等。例如Timme、Grace在Murphy及Filed关于规模经济分析的基础上, 以美国的寿险公司为研究对象, 研究出合理的保险产出组合能够极好地创造经济效益。Geehan、Da-ly和Roa应用传统的超对数成本函数计算办法, 以保费增加的拉式指数作为产出的变量, 评估了加拿大寿险公司的技术进步及规模经济水平。
在国内研究方面, 2000年铭奇、邓秋云分析指出, 我国大部分行业的企业规模经济效应不显著, 只有一部分交通运输、非金属或者商品批发零售等行业存在U型的曲线关系, 即规模经济效应比较显著。2008年, 章林和何晓夏认为, 营业成本以及保费收入均是以市场份额为出发点, 指出我国保险公司规模最适宜的市场份额大约为10%-25%。2009年, 刘霄辉和祝向军则指出, 目前我国保险公司9%-11%以及1%-4%的市场份额能够达到规模最佳。
在上述理论和文献综述的基础上, 我们得知, 规模经济涉及的要素较多, 而且部分要素可以计量, 而部分要素则不能, 因此选择全要素的研究方法, 可以结合规范分析和实证分析, 更利于了解目前保险业的规模经济水平。
三、模型设定与实证分析
(一) 计量模型的设定
在现代经济学理论中, 常常采用C-D生产函数作为规模经济分析的基本模型。原因有: (1) 该函数所要求投入的指标中, 其资产 (固定资产) 需要占据总资产中大约25%的比重, 但是大多数保险公司的固定资产并不足总资产的10%; (2) 许多营销人员的业务数据很难具体统计和采集, 这样在分析劳动力对总产出贡献份额时, 其真实性受到极大影响; (3) C-D生产函数不但对每个自变量影响因变量的因素进行了充分考虑, 而且对各自变量之间的交互效应对因变量的影响也能做出较好的论证, 综合来说, 该函数模型对数据的要求较灵活, 因此较广泛应用于保险、银行等金融行业的成本以及规模经济分析中。
(二) 样本选择
截止2009年, 国内的保险公司共有98所, 其中外资40家, 中资58家, 这表明, 我国资本的保险公司的市场集中率比较高, 占据较大市场份额。本文主要选择中资保险企业为研究对象, 具体选择了成立于1998年之前的16家保险公司, 具体为中国人寿、中国平安、中国人保、太平洋保险、华泰财险、天安保险、中华联合、泰康人寿、新华人寿、华安财险、友邦上海、永安财险、大众保险、民安深圳、美亚上海以及友邦广州。对这批研究对象的从1998年到2009年的数据实行规模经济实证分析。从2009年的资料来看, 这16个保险公司保费高达5 082.77亿元, 大约占据该年度全国保费的90%, 而且16个公司均满足模型的需求。样本的区间是从1998年到2009年, 本组所有数据均是面板数据, 来源于《中国保险年鉴》。
(三) 实证结果
利用超越对数函数模型的分析, 获得全部样本公司的回归估计结果。把参数的估计结果代入规模经济 (SCE) 公式进行计算, 结果获得16家样本公司的规模经济系数。该结果表明, 在1998年到2000年之间, 只有泰康人寿、华安财险、除华泰财险以及新华人寿的SCE值略大于1, 其他保险公司均略小于1。这提示, 只有少数在公司在成立之初, 存在微的规模不经济情况, 在此后的发展期, 均表现出程度不一的规模经济效应。
四、结论与建议
总体而言, 国内的保险公司在1998-2009年间, 均存在程度不一的规模经济效应, 而且显示规模越大、资金越雄厚的保险公司其规模经济效应略强, 但是差异比较不显著。所以, 在保险业发展的过程中, 以保费收入的多少以及规模大小衡量企业的效益是不够科学的, 保险公司应该更加注重全要素生产率增长率的大小, 而不能一味只关注全要素生产率的大小。此外, 倡导保监会不断完善保险业发展政策、加强专业保险经理人培养以及积极推广混业经营方式, 加强业内的合作, 落实科学的发展观, 努力实现规模、效益和速度三者的统一, 才能让保险业趋于壮大和规范, 对保险业经济能够健康、持续发展起到非常积极的意义。
参考文献
[1]侯晋, 朱磊.我国保险公司经营效率的非寿险实证分析[J].南开经济研究, 2004 (04) :108-112.
[2]邹功达.保险企业投入产出实证研究[J].厦门大学学报 (哲学社会科学版) , 2000 (04) :60-67.
[3]戴稳胜等.寿险业产业结构与企业经营策略对获利能力的影响[J].统计研究, 2004 (09) :19-22.
公司规模经济 篇2
正如大公司必须用计算机管理，而小杂货店打打算盘也够用了的道理一样。又如在交通运输上，到底是修铁路还是修公路，关键要看谁给交通运输提供了更低的交通成本。
网络经济是一种新的经济形态，互联网在中国最大的好处是可以用很低的成本提供信息，过去中国有句老话叫做货比三家不吃亏，但比三家要花多少时间?
有一个叫“打折了”的新网站创意很好，在这个网站上点几下，就可以把北京各城区同类的商品都进行比较，它比的不是三家，而是三十家或更多，这样可以大大降低购买者的信息收集成本。信息成本一降低，市场规模就扩大了，而市场规模的扩大有利于我们经济的发展。
无论什么企业，总有信息处理的成本。大的传统企业更是这样，它有原材料的存货过程，要进行存货信息的处理和交换，网络在这个过程中可提供比过去更低的交易成本。
中国在过去不发达的经济情况下发展了电报、电话、火车、飞机等先进技术，现在经过二十年的改革，中国经济规模变大了，增长的速度变快了，国际一体化的程度这么大，在信息交换时，我们当然要大力发展网络，但在发展中，我们必须了解网络经济可能会有一些属于泡沫的东西。
当然，泡沫的产生也有它的合理性。例如美国在经济发展过程中东西部的铁路建立时就有过泡沫。网络经济和修铁路一样，如果没有一定的规模就产生不了效益。
不难想象，只有一两家同类网站或规模很小的网络经济达不到货比三家的效果。但要看到，网络规模的加大，需要投资很大，即使获得很大的资金也不一定能成为第一名，因此会有很大的风险，要想到绝大多数网络公司会失败。
中国经济目前最大困难是供大于求，解决的方法一是如何启动投资，二是如何启动消费?对于传统企业来说已经过剩，只能在没有过剩的地方启动。互联网作为新的产业，还没有过剩，所以可以进行投资和发展。但互联网在国家经济总投资中所占有的比例是有限的`，不能抱太多的希望。
缩小和发达国家的差距，应首先是缩小和发达国家在资本上的差距，如果光想缩小和发达国家技术上的差距，势必把有限的资本集中投到少数项目和产品中去，而其他产业拿不到起码的资金。
然而搞研发并不是我们的优势，因为我们搞研发成本比他们高。我赞成像联想那样去搞组装。计算机组装是我们的优势，因为我们的劳动力便宜，这样才能积累资本，我们的产品才有竞争力，才能占领市场获取利润。
从国家规模经济到国家范围经济 篇3
在本文中，我提出一个不太常见的观点：转变经济发展方式的核心，是从国家规模经济转向国家范围经济。
什么是转变经济发展方式？现在的讨论给人的印象是，它好象是一个巨大的筐，从能源、科技、环境、人才、质量、结构、增长、贸易、出口、服务，外延无所不包，什么都可以往里装。好象在说，让所有不好的事情快快离开，让所有好的事情快快到来。它的核心与内涵反而模糊了。
发展方式问题，如果收拢到一点，可以归结到经济性的根本来源上。旧的发展方式，隐含一个总前提：以为一国经济规模越大就越经济。我称之为国家规模经济。新的发展方式，实际隐含另一种难以一眼看穿的前提：一国经济范围越大越经济。这里的“范围”可近似理解为共享资源、分摊成本的范围。这种经济可称为国家范围经济。
对应国家规模经济的，是比较优势；对应国家范围经济的，是竞争优势。所以问题也可以表述为，转变经济发展方式，核心是从比较优势向竞争优势转变。
从规模经济性到范围经济性
托夫勒站在大历史观的角度揭示的一个核心趋势，可以理解为对经济发展方式转变的高度概括。这就是“从单一品种、大规模生产，转向小批量、多品种生产”的象征性说法。这种说法的高明之处，不在于生产这件事，在于突破了人类二百年来的一种洞穴之见。这种洞穴之见，就是对经济性的认识，只有规模这个维度，没有品种这个维度。
中国上上下下的GDP崇拜，从宗教角度认识，就是把规模当成了上帝。旧的发展方式的要害，就是规模拜物教。这种规模拜物教，已发展到了“数字出官，官出数字”的“量化”阶段。这种规模拜物教的走火入魔，在大国崛起历史上是罕见的。主要是西天取经中，把经念歪了。西方本身反而没有规模拜物教，从钱德勒《规模经济与范围经济——工业资本主义的原动力》的总结看，西方一直在规模经济与范围经济之间保持一种平衡。是我们自己在经济性的根本来源这个“经”上，学偏了。就象当年学苏联学偏了一样。
当托夫勒把规模和品种，当作两种并列的维度，用来表述经济发展方式时，我们赫然发现，西方人其实跟我们想的不一样，没有那种把规模当上帝的定见。“从单一品种、大规模生产，转向小批量、多品种生产”的说法，隐含这样的灵活看法：规模经济，也可以读作“品种不经济”；范围经济，也可以读作“品种经济”，或“规模不经济”。到底哪种好，要与所在历史条件结合起来看。如果处在传统工业化阶段，规模经济是“好”的，范围经济是不那么现实的；反之，如果处在信息化阶段，范围经济是“好”的，品种不经济越来越非主流。
如果我们接受了旧的发展方式中，片面强调规模是“不好”的，还是比较容易的；那么在理解在新的发展方式中，什么是好的，尤其是要跟品种联系在一起，脑子就不容易转弯了。
我们观察日本，与中国、韩国有一个非常不同的地方，就是一切都见小，在“小的就是好的”方面，比中韩学西方学得象。我在日本所见最不可思议的现象之一，是连一平米不到的空间如窗台、拐角，居然还要设计成景观。往深层去想，发觉是理念不同。他们所理解的集约，与我们理解的从根上就不同。他可能不是从规模经济性的角度考虑问题，而是从品种经济性的角度考虑问题。无论是节省能源、降低能耗、精细制造，还是精巧设计、利用人力，出发点是如何在不成规模的情况下，仍然保证经济性。这样，经济就越做越集约，越做越节能，越做附加值越高。他实际是在降低差异化的成本、复杂多变化的成本。我们的思维方式是反的。比如降低能耗，我们预设的前提是，批量小了，根本降不下来，所以要按粗放的方式把规模放大几个数量级，从规模效应里边省出一些成本来。
这种差异归结到理论上，我们的指导思想是，品种越多，成本越高，所以要把小的合并成大的，就可以解决粗放问题，与世界潮流正好相反；发达国家的指导思想是，品种越多，成本越低。所以要把大的拆成小的，以解决粗放问题。我们眼睛向外要效益，别人眼睛向内要效益。这个指导思想不转变，一切事情到了根上，就会发现制约瓶颈。
品种经济性，这只是一种概括性的说法。展开看，它是一连串事件的结果。要想降低品种多样化的成本，涉及外部经济性、知识互补性、收益递增、人力资本投入、网络效应、营造环境、协同商务、集群发展等等。这些都属于内生增长的范畴，与规模经济是不同取向。概括起来说，这种经济发展方式转变的前提，是经济增长方式，从外源增长，转向内生增长。内生增长的关键要点，在经济学上，就是处理品种多样性问题，也就是品种经济性问题。
简言之，转变经济发展方式，要求在规模无关条件下，同样能集约，是内在的集约。打个比方，炼一百炉一样的钢，比单炼一炉钢省，这是规模经济；炼一百炉各不相同的钢，比单炼一炉钢省，才是真正转变了发展方式，它内在地要求信息化。
从比较优势到竞争优势
规模经济是与比较优势联系在一起的，范围经济是与竞争优势联系在一起的。这是波特的发现。波特说，“对一些强调比较优势的产业，规模经济理论确实有它的重要性。然而，这个理论并没有回答我们所关心的国家竞争优势问题”。竞争优势在波特术语中，是比较优势的反义词，他称之为国家竞争优势。
波特认为，比较优势，关注点在生产要素，在禀赋。也就是一国“天生”的资源。竞争优势，除了取决于生产要素外，更取决于企业外部的需求、相关产业、战略等综合因素。波特说：“比较优势理论是长期以来在国际竞争分析中处于主流和控制地位的一种理论，而我则力主竞争优势应该是一国财富的源泉。比较优势理论一般认为一国的竞争力主要来源于劳动力、自然资源、金融资本等物质禀赋的投入，而我认为这些投入要素在全球化快速发展的今天其作用日趋减少……取而代之的是，国家应该创造一个良好的经营环境和支持性制度，以确保投入要素能够高效地使用和升级换代。”
比较优势强调的是企业向内部生产生素要效益的经济发展方式，国家竞争优势强调的是向外借用资源的产业集群的经济发展方式。与钱德勒规模经济与范围经济的说法比较，波特实际等于把规模经济和范围经济放大到国家范围。从这个意义上说，国家竞争优势，就是指国家范围经济。钱德勒说的范围经济与波特说的产业集群，共同点在于都强调了品种经济性，即通过在相同范围内共享资源，在不同品种间分摊成本。前者说一个企业内部可以通过品种多样化降低成本；后者说一个地区可以通过小企业协同，降低不同品种生产的成本。
我们希望通过转变经济发展方式，在能源、科技、环境、人才、质量、结构、增长、贸易、出口、服务等方面取得的新的经济性效果，实质都是范围经济性的不同表现。举例来说，南海纺织城利用计算机服装设计降低多品种的成本，体现了科技含义高与范围经济的联系；IT服务外包中，对人力资源投入显示出的经济效果，体现在对于差异化个性化服务成本的均摊中。越依赖资源共享，就越需要强化无形投入和社会网络，而弱化对能源的依赖。等等。
我国证券公司规模经济状况探讨 篇4
1、规模经济有利于降低单位资产的平均成本, 提升规模效应
证券业是一个资本密集型产业, 资本规模直接决定着证券公司的竞争力, 产业经济学理论认为, 企业追求规模经济促进了集中度的上升。证券业集中化发展可以降低单位管理费用和市场开发费用, 研究成果的共享可以减少研发成本, 尤其随着信息技术的发展在企业管理中的广泛应用, 使得企业单位成本投入具有更大的辐射效应。因此, 证券公司在经营中应该不断扩大规模, 降低成本, 产生更大的规模经济效应。
2、规模经济有利于降低整体风险
证券公司是经营风险的企业。证券公司要防范风险, 就必须扩张规模, 提高产品差别化程度, 实现多元化经营, 开拓新的业务, 使收入来源多样化, 以防范政策或市场带来的风险。同时, 券商抗风险能力的提高, 还有利于降低证券市场投资者风险, 增强市场监管水平, 从而使证券市场总体风险得以降低。
3、规模经济有利于国家对证券业的宏观调控
市场经济中国家的宏观调控必不可少, 而国家的宏观调控政策不可能直接面对所有的企业。以大型证券公司为核心的券商规模结构体系可以为国家实施对证券市场的宏观调控提供有效的组织体系。国家通过少数综合类大券商及可以较全面了较产业内的情况和问题, 制定较为符合实际的政策并很快传递到产业深层的各个中小证券公司中去, 从而使得国家的宏观调控迅速在整个行业内产生作用。
二、我国证券公司规模经济发展存在的问题
1、业务单一, 赢利空间狭窄
我国证券公司业务趋同、品种单一、缺乏创新, 经纪业务、自营业务和金融企业往来业务基本占了其全部收入的70%以上, 企业并购、基金管理等新兴业务尚不足2%。也就是说, 我国券商业务仍主要停留在传统业务范围内。从收入结构上看, 过去券商赖以生存的经纪业务佣金收入在2002年5月实施佣金浮动制后大幅下调, 而自营业务收入又不稳定, 证券承销业务低且波动性大, 因此2002、2003年我国证券公司大多表现为规模不经济。同时, 我国证券公司业务雷同, 缺乏个性, 向专业化发展的定位仍处于初级阶段。因此, 业务单一、产品缺乏差异性是影响我国证券公司规模经济的主要因素。
2、证券市场发展不完善
我国不成熟的市场换经济政策至少体现在四个方面:第一、国有股、法人股不能流通;第二、市场主体行为不规范;第三、监管效率低下;第四、市场法规不完善。这些严重制约着证券公司的规模化发展。
3、进入退出机制不完善
综观我国证券公司进入和退出的历史和现状, 可以发现证券公司这类与一般企业有不同特性的公司, 我国并没有针对其进入退出尤其是破产、解散、关闭等退出程序作出具体规定, 致使近几年证券公司数量一直在稳步增长, 处于只进不退状态, 使得证券业一直处于过度竞争状态。更为严重的是, 证券公司的风险具有扩散性和放大性, 对证券市场甚至整个金融体系都可能带来巨大冲击。
三、我国证券公司实现规模经济的途径
1、加快证券公司并购重组的步伐
我国应尽快找到适合我国券商重组的有效模式, 其遵循的基本原则是降低成本和提升规模效应。通过兼并重组, 尽快打破证券公司间比规模、拼数量的低层次竞争格局, 改变目前这种100多家券商共同掠夺投资业务和经纪业务的被动局面;通过兼并重组后对没有形成规模的业务全面整合, 加快金融创新力量, 缩短向专业化转型的时间, 创出专业产品, 实现专业化、差别化服务;同时, 通过兼并重组扩大业务范围, 进一步拓展资产管理、企业并购和公司理财及海外证券业务等业务, 实现经营结构多元化、专业化服务差别化。
2、建立证券公司进入退出机制
我国应建立完善的证券公司进入退出机制, 尤其是退出机制。综观国外发达国家证券公司的退出成功经验, 结合我国的实际, 我国证券公司退出机制的建立亦使要设计给予审慎性和市场化原则的退出程序, 全程化监控以防范金融风险, 同时提出与退出程序相配套的法律法规;二是要设计科学具有操作性的风险预警体系, 以监控流动性风险为核心, 兼顾法律、信用、操作和市场风险等, 便于及早发现潜在危机, 选择合适的退出途径;三是保持市场稳定, 设立投资者保护基金, 在券商退出时能及时保护中小投资者利益。
3、改善证券公司的外部制度环境, 强化内部制度建设
在外部制度环境上, 政府在相关政策上要鼓励证券公司向大型化、股份化、集团化方向发展。在证券经营机构分工合理的基础上, 政府可以鼓励正当竞争前提下的适度垄断, 这既是促进证券市场繁荣的重要手段, 也是大力增强我国证券公司国际竞争力的重要途径。同时, 政府应制定完善的法律政策规范市场行为, 促进监管, 为证券公司的发展创造良好的环境。
在内部制度建设上, 应尽快完善证券公司的治理结构。通过股权结构的多元化和分散化来解决股权集中、政企不分、内部人控制等现实问题;并且, 应强化董事会建设, 完善并增强监事会的功能;同时, 应健全以经营者为主体的约束和激励机制, 建立并完善风险监控机制和信息披露制度。另一方面, 应建立安全高效的证券公司内部组织结构。证券公司随着规模的扩大, 往往导致管理层次增加, 效率降低, 即“X——非效率”, 致使规模不经济。因此, 不同规模、不同业务趋向的证券公司应采取设自身相适应的组织结构模式, 而且要随着技术进步和市场环境的发展变化对其加以调整, 最大限度地提高组织效率。
参考文献
[1]、冯恩新《证券公司规模经济研究》, 中国金融出版社, 2005年
公司成长不是增大“规模” 篇5
公司越大越好吗?No!公司成长决不等于“扩张”。
如今有大量的企业在追求规模、不明智的合并、虚假的协同效应;仰赖精明的会计手法,追求所谓的股东价值——其实股价并不一定反映公司的真实价值。一味追求规模无异于“盲目成长”。规模只能是手段,不是目的。
美国企业组织效率专家罗伯特•M•托马斯历经十年的研究,访谈了遍及美、欧、亚众多相关人士,用来自通用、耐克、微软、百事、丰田、星巴克、联邦快递、佳能等国际著名企业的真实案例支持了他的最新力作《并非越大越好》。
企业应当谋求进步
企业成长应当谋求的是什么呢?是进步。
当舒尔茨把业务重点放在向客人出售体验,而不仅仅是一杯咖啡时,星巴克成长了。当亨瑞塔把公司使命从“生产出最高技术含量的产品”改为“让消费者自己对产品定义”时,宝洁成长了。当恩里科手下的一名经理花费了5700万美元来除去菲多里休闲食品中的反式脂肪时,百事成长了。
成长是要有方向的。
立足未来,思考当下
罗伯特认为那些真正的成长企业,具有为众人所难以辨析而自身则能把握有度的七个理念:寻找独特的视角、树立明确目标、正视现实、创造张力推动前进、赢得众人支持、从行动中获取动力、适时放权和分享财富。
就拿“树立明确目标”这一条来说,那些成长高手很多与众不同,比如:目标“不能过于负面”是一项原则。“打败奔驰”可能很有用,但是“成为下一个奔驰”、“比奔驰做得更好”,这样的目标效果会更好。
一家足够好的成长企业,它们的根本方法就是:站在未来,思考当下。管理
公司规模经济 篇6
公司经营与土地规模化相结合是将公司先进的管理制度、生产方式、营销策略等同土地规模化相结合, 达到土地利用率和土地种植利润最大化, 解决当前农村面临的诸多问题, 促进新农村建设。大体过程是:建立公司———承包农户土地———整合土地资源———生产———销售。
二、中国近代土地改革发展史和当前农村土地种植现状
(一) 中国近代土地改革发展史。
农业是一个国家的基石, 土地则是农业的基石, 纵观中国近代土地改革发展史, 可以分析出每一次土地制度的改革都是社会发展的需求。第一次是抗日战争时期, 实行地主减租减息, 农民交租交息的土地政策。第二次是人民解放战争时期, 党制定的《中国土地法大纲》规定:没收地主土地, 废除封建剥削的土地制度, 实行耕者有其田的土地制度, 按农村人口平均分配土地。第三次是新中国成立后巩固政权的斗争时期, 颁布了《中华人民共和国土地改革法》, 实行农民阶级的土地所有制。从20世纪50年代开始到80年代初, 中国农村的土地归集体所有, 到年底按每人所挣工分多少分配粮食。20世纪80年代初, 家庭联产承包制首先在安徽凤阳小岗村出现。公司经营规模化土地一方面将先进的科学技术应用于土地种植, 提高了单位土地的粮食产量, 另一方面解决了目前农村土地被荒废问题, 适合于当前社会发展趋势。
(二) 农村土地种植状况。
1. 农村人口减少和老龄化导致部分土地无人耕种。
1953年人口普查, 农村人口5.34亿, 占全国人口比重的87%;1964年人口普查, 农村人口5.90亿, 占全国人口比重的81.6%;1982年人口普查, 农村人口就8.20亿, 占全国人口比重的79.5%。目前农村人口数量已经低于城镇人口数量;随着农村人口数量减少, 农村人口的寿命不断延长。2006年, 我国60岁以上的老年人口达到1.49亿, 农村老年人口占老年人口总数的73.7%。农村人口数量减少和老龄化导致部分土地无人耕种。将土地承包给公司便可很好地解决这些问题。
2. 单位农民的耕种面积小, 挫伤了农民大量投入的积极性。
目前, 单位农民的耕种面积较小, 农民很少采用机械化, 劳动生产率较低。在作物品种上很少有很大的创新, 而且在耕作过程中大量施以农药, 化肥。从而导致作物的质量下降, 出口受到严重的限制, 市场份额减少, 农民收入较低。在农业生产过程中, 固定设施投入较少, 抗灾能力差, 靠天收的事实长期存在。土地承包给公司后, 公司将土地规模化, 并以公司的资本、制度、技术、信息渠道融入土地经营当中, 充分利用土地, 产出优质产品。
(三) 公司经营规模化土地是当今社会形态的需要。
从中国近代土地制度发展史看出, 土地制度的改革是随着社会发展的需要而进行的, 面对农村现状, 公司经营规模化土地无疑是解决农村问题的最好方式之一, 是当今社会形态的需要。
三、公司经营规模化土地的优势和其社会价值
(一) 公司经营规模化土地的优势。
公司经营规模化土地的主要优势可以概括为:增加土地种植投入, 改善基础设施。降低成本, 增加收益。以公司为媒介, 和原材料销售商、产品收购商制定合同, 获得稳定收益。改善农产品品质, 提高市场竞争力。公司设立的农产品检测机构将会促进发展无公害、绿色和有机食品, 按照国际标准组织农产品的生产加工、检验检疫和销售, 提升农产品的市场竞争力。
(二) 社会价值。
公司经营规模化土地“解放”了被小块土地束缚住的农民, 农民今后可以将精力放在养殖业或开间小商店上, 增加收益。公司经营土地, 改变了农村部分土地荒废现状, 对农村相关产业的发展有很好的带动作用, 有助于农村招商引资, 提高农村GDP, 促进了农村经济文化发展。公司经营土地保证了国家的粮食产量, 有助于国家解决土地制度问题。
四、公司经营与土地规模化相结合的经济效益分析
(一) 大体经济效益趋势分析。
辽宁地区土地种植主要以玉米为主, 玉米生产不固定成本主要由两块组成:种子和化肥。利润主要由粮食的销售价格决定。近年辽宁地区玉米种子价格分别是2011年~2013年价格分别为7~8元/斤, 8~9元/斤, 8~16元/斤, 2011年~2013年化肥二胺价格分别为1.4~1.6元/斤, 1.4~1.6元/斤, 1.5~1.7元/斤;2011年~2013年尿素价格分别为1.2~1.27元/斤, 1.2~1.27元/斤, 1~1.1元/斤。2011年~2013年辽宁地区水分15%玉米收购价格分别为2, 230~2, 250元/吨, 2, 305~2, 320元/吨, 2, 310~2, 320元/吨;2011年~2013年港工主流平舱价格分别为2, 240~2, 770元/吨, 2, 370~2, 380元/吨, 2, 370~2, 380元/吨。
根据以上数据, 近年来种子、化肥价格总体趋于稳定, 没有较大增长, 玉米收购价格总趋势有小幅增长。从国家宏观政策来看, 国家对于粮食生产成本的调控和粮价的调控是以农民的利益为核心的, 也就是粮食生产成本不会出现大幅度的上涨。
(二) 具体经济效益分析。
以2013年各项数据为参考, 假设一个公司承包一千亩土地, 在只种植玉米的情况下, 各项资源投入见表1 (以下数据均为农村实地调研得出) 。
单位:元
每亩地平均粮食产量约为为1, 500斤, 每年收益约为180万, 每年的土地承包费约为112万元, 除去固定生产资料的投入每年可得利润为36.135万元, 即其经济效益可观。在只种植玉米的情况下便能获得可观收益, 而公司经营与土地规模化的结合不止局限于这种单一的种植模式, 可想而知, 当公司承包大量土地之后, 对土地的经营管理会创造出更多的利润。
五、结语
土地将以何种形式服务农民一直是国家重点关注的问题。目前, 农村一方面面临着人口数量减少和人口老龄化问题, 另一方面农民对农业发展的投入很小, 导致农村经济发展缓慢, 长期以来, 国家想解决这一问题, 这正是公司与土地规模化相结合的最好时机。公司经营规模化土地经济效益可观, 而且两者的结合能够改善农民生活水平, 在农村经济发展上更是有很大的促进作用, 对于新农村建设有很大的推动力。然而, 公司与土地规模化结合的推广并不能急于求成, 应该先在某个村镇先搞试点, 试点可行后再在周边地区推广, 从而使公司能够在更多的地区建立。推行的过程应注意每个地区的环境不同, 所以要因地制宜。
参考文献
[1] .董志凯, 陈廷煊.中国史话·近代政治史系列:土地改革史话[M].北京:社会科学文献出版社, 2011, 12:163
公司规模经济 篇7
出于对交通和靠近市场的考虑, 早期建设的规模化猪场多位于城郊, 随着城市化进程的加快, 有些猪场己与周边城镇和居民连为一体, 直接威胁到城市的生态环境, 使得城市发展定期驱赶养殖场的现象十分普遍。东莞市于2009年1月1日起, 在全市范围内禁止养猪;北京、上海、广州、厦门等大中城市也先后明确划定了禁养区和限养区, 规模化养猪与城市化进程之间的矛盾日益尖锐。长远看, 随着城市化进程的推进, 关于畜禽禁养区、限养区的划分将会是一个动态概念, 不彻底改变目前规模化养猪的发展模式, 其可持续发展将难以为继, 猪肉市场的稳定也将受到冲击, 将直接影响到到国计民生。
2007年12月, 武汉城市圈经国务院批准, 成为“全国资源节约型和环境友好型社会建设综合配套改革试验区”, 按照“两型社会”的建设要求, 武汉市将全市划分为畜禽禁养区、限养区和适度养殖区。中环线以内的区域为畜禽禁止养殖区, 不准新建畜禽养殖场, 对原有的养殖场一律限期搬迁或关闭;中环线与外环线之间的区域为畜禽限制养殖区, 不再新建畜禽养殖场, 对原有养殖场逐步实施外迁;外环线以外为适度养殖区, 适度发展畜禽养殖。武汉市规模化养猪的发展正面临前所未有的挑战。
1“两型社会”建设与规模化养猪发展
建设“两型社会”的思想是在我国人口众多、资源相对不足、环境承载能力较弱, 经济社会发展的资源环境约束日益突出的背景下提出的, 是我国经济社会发展的方向。具体到规模化养猪产业, 它要求规模化养猪的发展必须在资源与环境所能承受的负荷之内, 实现产业的可持续发展。一般而言, 两型社会建设与规模化养猪之间存在如下关系:
1.1“资源节约、环境友好”是规模化养猪今后发展的方向
现代化的规模化猪场采用的是工厂化生产模式, 需要消耗大量的资源, 并排出大量的猪粪便。以万头猪场为例, 每年需消耗饲料约3000t、用电约20万kw.h、用水约1万m3, 每年排出的粪尿约1.2万t。规模化养猪的发展正面临饲料、水、土地等资源约束和环境污染压力, 其发展方式必须向“资源节约、环境友好”方向转变。
1.2 规模化养猪是推动“两型社会”建设不可缺少的环节
规模化养猪可以消化大量的农作物秸秆, 避免秸秆焚烧带来的环境污染和资源浪费, 同时, 规模化养猪还为种植业提供了大量的有机肥料, 可有效减少化肥农药的投入。因此, 规模化养猪是推动建立资源节约、环境友好的农业生产体系、促进两型社会建设的关键链条。
1.3 发展循环经济是实现规模化养猪“资源节约、环境有好”必然选择
循环经济以“减量化、再使用、再循环”为社会经济活动的行动准则, 强调的是资源被多次重复利用, 并注重生产、流通、消费全过程的资源节约, 使经济发展体现在不同层次的物质循环形式上, 最大限度地提高资源、能源利用率, 实现经济活动的生态化, 达到消除环境污染、提高经济发展质量的目的, 它体现了建设资源节约型、环境友好型社会的本质要求。循环经济思想为规模化养猪的可持续发展提供了新的模式, 按照生态规律组织整个养猪生产、消费和废物处理过程, 是解决规模化养猪资源与环境约束、改善城乡环境、实现可持续发展的必由之路。
2 发展农业循环经济, 推动规模化养猪“资源节约、环境友好”
武汉银河生态农业有限公司 (以下简称“银河公司”) 位于武汉市江夏区法泗镇大路村, 是一家以规模化养猪为主, 兼营渔业、种植业的省级农业产业化重点龙头企业。从2008年开始, 公司与周边村庄达成了土地流转和新农村建设相结合的协议, 由公司投资实施土地整理, 将低丘岗地改造成高产农田, 通过发展农业循环经济, 将养殖、种植结合在一起。目前已流转土地233.33hm2 (其中水面33.33hm2) , 建成168.67hm2莲藕生产基地、33.33hm2精养鱼塘和100户新农村社区, 农民通过进入猪场打工或承包藕田获得了良好效益, 农民人均收入已达到1.5万元, 形成了“猪-沼-鱼、湘莲、藕”为特色、“土地流转、土地整理和新农村建设”相结合的农业循环经济新模式, 形成了年出栏生猪5万头, 年产鲜鱼60万㎏、湘莲藕500万㎏的生产规模, 实现了农业增效、农民增收和农村和谐, 其探索如下:
2.1 以土地流转、规模经营为突破, 奠定农业循环经济发展基础
银河公司所在的大路村是典型的丘陵岗地, 土地贫瘠, 水源缺乏, 每亩土地净收益平均只有300～400元, 许多农户只好外出打工谋生。在农民自愿的前提下, 公司按600元/667㎡·年的价格从周边村组农民手中流转土地, 对已流转的土地进行整理, 完善农业基础设施, 公司再将整理好的土地承包给农民规模化经营, 并通过劳资合作的方式, 公司提供全部的生产资料, 农民只负责投工投劳, 按公司的要求生产, 用沼渣沼液肥田, 杜绝化肥农药的使用, 经营收入按三、七分成 (农民得七, 公司得三) , 公司只收回生产资料成本, 并且国家发放的种粮补贴仍归农民所有, 以此带动农民发展现代农业。
2.2 以内部水循环系统为路径, 构建农业循环经济生产流程
银河公司在已流转的土地上, 安装灌溉水管、沼液管网2万多m, 修建沟渠4000多m、蓄水当家塘5口、泵站5座, 蓄水量达10万m3, 蓄水塘蓄积的自然降雨完全可以满足公司猪场、藕田和鱼塘的需要。公司将藕田和鱼塘按梯度修建。发酵产生的沼液经加压提至高处的沼液塔, 沼液顺地势经管道排入藕塘, 沼液经莲藕吸收后, 连同浮游生物经管网排入鱼塘, 水体经鱼类吸收后已达标, 鱼塘水体消毒后再通过泵站抽入猪场冲洗猪舍, 如此通过内部水循环实现养猪业、种植业和渔业的有机耦合, 构建起农业循环经济生产流程。
2.3 以大中型沼气工程为纽带, 推动“资源节约、环境友好”
银河公司已建成总容量5850m3的沼气池6座, 可满足公司5万头生猪每天排出的200t粪污的处理要求, 并配套建设沼气、沼液输送管道2万多m, 通过“沼气入户、沼肥还田”, 沼气作为猪场和周边400户农户的燃料替代燃煤、液化气及薪柴, 沼液、沼渣作为168.67hm2藕田肥料替代化肥, 不仅使猪场和周边农户用上了清洁能源, 也使农田杜绝了化肥地使用, 有效促进了节能减排, 彻底改善了农村生态环境, 根据《武汉市产业能效指南》折标系数测算, 该区域年节约标准煤1012.74t。
2.4 以股份制经营为机制, 带动农民发展农业循环经济
银河公司采取股份制经营机制, 积极鼓励已完成土地流转的村民以现金入股猪场经营, 每股为1万元, 每户最多只能入5股。公司采取“买一股送一股、参股自愿、年终结算、按股分红”的方式, 同时鼓励在外打工的农民回来现金参股, 对于暂时无能力参股的农民, 公司配给干股, 待其有钱后随时入股, 并承诺:若公司年度盈利, 保证入股农户分红上不封顶;若公司年度亏损, 入股农户本金不减少, 农户的风险完全由公司承担, 以此鼓励农民参与发展农业循环经济。
2.5 以农民自愿为前提, 公司垫资建设新农村
为解决流转土地农民的居住问题, 改变农民落后的居住环境, 银河公司按照村民的意愿, 已垫资1000万元建成80户农民居住规模的怡山湾新农村社区, 每套住房都配有沼气灶和太阳能, 公司还为60岁以上的老人及特困户安排60㎡的免费住房。2011年底, 公司将建成容纳150户农民的新农村社区, 周边5个已完成土地流转的小组将全部入住。
3 政策建议与保障措施
“两型社会”建设是一项系统的社会工程。对规模化猪场而言, 推动“两型社会”建设, 既需要猪场自身的努力, 也需要政府营造良好的外部环境, 更需要农民的积极参与, 这样才能形成合力, 形成以规模化养猪产业为中心, 推动“两型社会”建设的良性发展。
3.1 强化规模化猪场的主体作用
3.1.1 以大中型沼气工程为纽带, 构建农业循环经济园区。
养猪业和种植业是农业生产系统中相互依存、互为利益的耦合体, 种植业可为养猪业提供饲料, 养猪业可以为种植业提供肥源。通过沼气工程将粪便、作物秸秆等废弃物进行发酵, 产生的沼气可供猪场及周边农户做燃料, 还可发电供猪场和农户的生产生活使用;沼渣、沼液不仅是优质的有机肥料, 还是良好的鱼类饵料, 沼液还是高效环保的生态农药。基于农业生产系统中养猪业、种植业和渔业的耦合关系, 猪场和农户可通过土地流转、股份制经营等方式, 建立可行的互惠机制, 共建农业循环经济园区, 实现猪场和农户的双赢。
3.1.2 加强规模化猪场内部建设, 适应农业循环经济发展的需要。
规模化猪场农业循环经济的发展是一项技术性很强的系统工程, 不仅包括废弃物的循环利用、环境污染防治等工程性技术, 还包括养殖业、种植业等产业间的耦合技术。企业不再是单纯从事生猪养殖的养猪场, 而是成为涉及种养殖业、新能源开发、环境污染治理等业务, 与农民利益关系密切的综合性企业。在此情况下, 养猪企业以往的技术条件、管理制度、员工素质和营销渠道, 都已不适应发展农业循环经济要求。新形势下, 养猪企业急需引进技术和管理人才, 改进管理模式, 加强员工培训, 拓宽营销渠道, 以加强规模化猪场内部建设, 适应循环经济发展的要求。
3.2 建立健全政策支持体系
3.2.1 引导和推动规模化猪场与农民之间的土地使用权流转。
一定规模的农田或水面, 是避免猪场粪便污染及沼渣、沼液二次污染、实现农牧一体化经营的基础。政府应鼓励猪场和农户依法采取多种形式的土地使用权流转, 并推动土地使用权抵押贷款。探索以村组为单位建立农地合作社, 采用农地使用权入股, 推动土地成片流转, 使土地由猪场统一经营, 以充分发挥猪场的资金、技术和资源优势。
3.2.2 兑现补贴政策, 扶持发展以沼气工程为纽带的循环经济。
切实兑现大中型沼气工程补贴政策, 调动猪场建设沼气工程的积极性。加大支农资金整合力度, 完善投入管理办法, 拓宽大中型沼气工程建设补贴的政策惠及面, 减少猪场发展循环经济的成本投入。通过税收、补贴、信贷等手段, 大力扶持规模化猪场发展循环经济。
3.2.3 运用贴息等方式, 鼓励各类金融机构增加对规模化猪场贷款。
鼓励社会资本参与规模化猪场循环经济发展, 建立多元化的融资渠道。
3.3 加大科技扶持力度, 完善科技推广体系
将规模化猪场的循环经济项目, 列入科技部门的重点支持项目, 对在养殖污染排放技术、粪便资源化利用和带动农民增收方面取得显著成效的规模化猪场, 给予优先扶持。积极支持农业科研单位围绕猪场粪便资源化利用, 研发能推动农业循环经济发展的科技成果;建立规模化猪场农业循环经济示范基地, 搭建养猪企业发展农业循环经济的交流平台, 充分发挥各级农业科技推广部门的作用, 使生态、高效的农业循环经济模式得到有效推广。
参考文献
[1]张俊飚, “两型社会”建设与湖北农业发展[J].湖南社会科学, 2008 (5) :106-109.
[2]周轶韬, 规模化养殖污染治理的思考[J].内蒙古农业大学学报 (社会科学版) , 2009 (1) :117-120.
[3]武汉市农业信息网:http://www.wuhanagri.gov.cn/.
[4]单昊书、吴瑛、姚伟民、花卫华, 畜禽养殖污染的原因及对策浅析[J].农业装备技术, 2008 (2) :49-50.
规模经济、城市化和经济聚集 篇8
现代区域经济理论的核心是解释为什么经济会产生聚集、城市如何形成等问题。对经济聚集和城市化的研究可以追溯到德国传统的古典区位理论。在18世纪末,由于英国迅速的工业化导致对农产品的需求提高,农产品的价格上涨,这使得德国的农业生产规模扩大,德国农业生产出现区域集中趋势。这引起了约翰.屠能的重视,他在著作《孤立国同农业和国民经济的关系》中首先分析了生产的区位理论,由此创立了区域经济分析理论。
在20世纪初,经济聚集的研究还受到国际贸易理论的广泛影响。将区域经济理论与国际贸易密切联系的是经济学家俄林,他把新古典的国际贸易理论的分析应用于区域经济,并用外生比较优势解释专业化生产。他指出“国际贸易理论是接近于区域理论的,区域理论比国际贸易理论更广泛,贸易理论的一大部分可以看作是区位理论的一小部分” 。可以看到,该时期的区域经济理论是典型的新古典区域理论,是一个规模报酬不变的世界,强调比较利益决定区域贸易模式,区域间的专业化生产是由比较优势决定的。
现代的城市化和经济聚集理论受到自20世纪70年代以来产业组织理论的影响。1977年,狄克西特和斯蒂格利茨联名发表了一篇名为《垄断竞争与最优产品多样化》的论文,建立了一个规模经济和多样化消费之间的两难选择的模型。其后,克鲁格曼等人用这类模型证明即使两国的初始条件完全相同,不存在李嘉图比较优势,但如果存在规模经济,则两国可以选择不同的专业,从而产生后天的绝对优势。该模型一经发表,就成为了研究新贸易理论和新经济地理理论的极为有用的工具。
在20世纪后期,随着电子科技的普及和运输技术的发展,整个世界开始形成统一的经济体,欧洲更是作为一个统一的市场参与世界范围内的经济活动。对欧洲内部各个国家之间经济整合和美国国内各个地区之间贸易关系的研究促使了新地理经济学作为一个独立的经济学分支而出现。与此同时,华人经济学家杨小凯也开始用独立的分析框架来研究区域经济问题,并把区域和国际贸易统一起来解释现实。
二、城市化和经济聚集的理论基础:规模收益和冰山成本
新地理经济学的核心观念是规模收益递增,然而,在新古典经济学中,通常需要假定规模收益不变或者规模收益递减来保证一般均衡的存在性。显然,这种规模收益非增的假设与现实经济中垄断企业大量存在、城市规模逐年扩大等规模收益现象不符。所以,在传统的新古典经济学的框架中,人们无法看到城市的形成,也无法确定城市的规模。为了描述经济中的聚集现象,区域经济学的发展迫切地需要对垄断和规模收益的问题进行系统的分析。
在对垄断和规模收益问题的研究上,虽然早在20世纪30年代,张伯伦就提出了垄断竞争的思想;但是,垄断竞争真正融入主流经济学却开始于迪克西特和斯蒂格利茨(1977)。在这篇经典文章中,迪克西特和斯蒂格利茨将张伯伦垄断竞争形式化建立了一个规模经济和多样化消费之间的两难冲突模型(Dixit-Stiglitz,简称D-S模型)。在这个模型中,厂商的技术可以用一个线性的成本函数表示,即 。这里, 是生产x单位产品所需要的成本,其中边际成本b不变,并且存在一个固定成本a。这样,随着厂商扩大生产规模,该企业的平均成本就呈下降趋势。因此,更具规模的企业就会比其他企业有成本优势,规模收益内在于企业,也就导致了企业垄断了整个行业。为了限制企业的规模不为无限大,迪克西特和斯蒂格利茨还引入了消费者对多样化产品的偏好,该偏好可以用一个CES的效用函数表达。D-S模型的基本思路是消费者对多样化消费的偏好意味着消费品种类越多越好,效用水平越高;另外,由于存在生产上的规模经济,厂商应该尽可能把一种产品的规模做大。在资源有限的情况下,把一种产品规模做大,意味着消费品种类减少;相反,增加消费品种类却意味着产品生产规模的缩小。这样,规模经济和多样化消费之间就存在两难冲突。解决这种两难冲突的办法是使人口规模变大,而国家和区域之间的专业化生产和自由贸易正具有这种功效。因此,如果存在规模经济,两个没有外生比较优势的区域也可以选择生产不同的专业,开展分工和区域贸易。这样,D-S模型为解决复杂的经济地理问题提供了一个不可多得的分析框架。
新地理经济学的另外一个理论基础就是由萨缪尔森提出的冰山交易成本,冰山成本可以很方便地衡量区域间的运输成本。萨缪尔森假设货物在区域间的运输过程中会损失一个固定的比例,比如从区域甲运输1单位的工业品到区域乙,那么运输完成的时候仅仅运送到了 ,而其余部分就在运输过程中“融化”掉了。 越接近于1,那么区域间的交易成本越小, 越接近于0,这样运输过程中的损失也就越大。这样,冰山成本成为区域间贸易的重要参数。
三、核心边缘模型和经济聚集
1991年,克鲁格曼在《政治经济学杂志》上发表的《报酬递增和经济地理》,这篇文章把空间因素引入了垄断竞争模型中,并建立了中心-外围模型(the core-periphery model)。在克鲁格曼所建立的核心边缘模型中,决定长期均衡稳定性的力量通常有两种:一种是接近市场所带来的优势,这是引起经济向某一区域聚集的力量,可以称为聚集力;另外一种是促进经济部门扩散的力量,这种力量来源于市场竞争。可以说,在所有的新地理经济学的文章中,正是这两种力量决定了长期稳定的经济活动的空间分布模式和聚集的规模。
促使经济产生聚集的力量分为两种,一种是本地市场效应,一种是价格指数效应。本地市场效应是指工业企业由于存在规模经济,因此会选择市场规模较大的区位进行生产并向较小的市场出售其产品。价格指数效应又称“生活成本效应”,是指企业的集中对当地居民生活成本的影响。在企业比较集中的地区,由于本地生产的产品种类和数目比较多,从外地输入的产品的种类和数目比较少,因此在经济聚集地生活的居民会支付较少的成本,这使得该地区商品价格较低,消费者的生活成本也就相对小。
下面具体来分析聚集力如何使一个对称的均衡发展成为核心-边缘均衡。克鲁格曼首先假设存在两个区域,称为南部和北部,每个区域内都对称地分布着工业和农业企业,并假设工业企业存在规模收益递增而农业企业则规模收益不变。这样,两个区域的初始条件是一样的。但是,当一个工人从南部迁移到北部时,这种初始的对称均衡就会遭到破坏。由于迁移到北部的工人会把自己的收入消费到北部,这样,工人的迁移使得南方的市场规模变小,而北部的市场规模变大。由于存在市场接近效应,市场规模的变化将使得南部的一些企业迁移到北部。这时,尽管南北两个区域的名义收入一样,但是由于价格指数效应,这种产业的迁移使得北部的生活成本更低,也就会吸引更多的工人前往北部。这样,初始的一个小的冲击会不断得到加强,工人的迁移改变了实际工资水平,进一步激励工人从南部迁移到北部,因此工业企业为了扩大自己的规模经济范围也不断在北部聚集。
四、内生专业化和城市形成
不同于新地理经济学,新兴古典经济学则从内生分工的角度解释经济中的经济聚集和城市化现象。新兴古典的区域经济理论主要由澳大利亚华人经济学家杨小凯发展起来,他从内生专业化角度来研究经济的区域聚集问题,并采取了不同于传统经济学的超边际分析的分析方法。
在杨小凯和赖斯(Yang and Rice, 1994)的文章中,他们建立了一个新兴古典一般均衡的城市化模型。在他们的模型中,由于食物的生产需要占用大量的土地,农业活动不能像工业活动那样聚集到一个小的区域内;而工业品的生产由于不需要占用大量的土地,因此既可以分散经营也可以集中在城市内。模型还假定了生产每种商品都有专业化的规模经济,即专业化程度越高,生产效率也就越高。但是,专业化生产带来的交易却会产生交易费用。这样,就出现了一个专业化生产和交易费用的两难冲突。如果交易效率较低,那么分工所带来的收益不能抵消交易中的损失,这时人们就会选择自给自足。这样,经济中没有聚集现象,也不会产生专业化生产的区域,城市也就不会出现。
随着经济的发展,交易效率有所提高,这时,分工结构就会从自给自足跳到局部分工,出现半专业化的农民和半专业化的工人。因为农业要求占用大量土地,而生产工业品没有这种要求,所以农民就只能分散居住,而工业品生产者则选择离农民最近的地方居住,以降低分工带来的交易费用。因此,较低的交易效率仍然没有产生城市。
如果交易效率得到足够的提高,在农业和制造业的分工之外又出现了其他的工业品种类,那么制造业者和这些其他的工业交易就会产生交易成本。为了节省不同非农产业之间交换的交易成本,从事不同工业的人们就会选择居住在一个区域内。这样,模型中不但出现了专业制造者和专业的农民,还出现了其他工业品的专业生产,非农产业的生产者也因为回避交易成本而聚集到一个区域,从而形成了聚集。
五、新经济地理与新兴古典区域理论的比较
总的来说,新经济地理学和新兴古典区域理论都为解释经济活动的集聚现象提供了新的视角。它们抓住了导致产业集聚的最为本质的经济力量-收益递增,其核心思想都是由于经济中存在规模收益递增的效应,所以在地区间交易成本没有大到足以分割市场的条件下,就可能导致产业的集聚。但是,新地理经济学和新兴古典区域经济理论无论是在对经济聚集的分析方法上还是在解释聚集的具体原因上都存在着本质的差异。
具体来说,以克鲁格曼将为代表的新地理经济学家以经济聚集作为研究对象,以垄断竞争模型为理论支柱,用本地市场效应和价格指数效应解释了经济聚集的原因,并为经济活动的空间研究提供了一个主流经济学的标准分析框架。但是,新地理经济学未能深入到经济聚集现象的内部深入探讨影响经济演进机制的微观要素,也未能深入指出企业规模报酬的来源。而在这些方面,新兴古典经济学的提出就是用来解释分工和专业化问题的,因此,相比新地理经济学来说,新兴古典区域理论在解释区域聚集的成因时更有解释力度,并且更富有直观的经济含义。
第一,在解释经济聚集这个问题上,新地理经济学和新兴古典贸易理论的核心都是递增的规模报酬。新地理经济学中的规模收益来源于D-S模型中的固定成本导致的递减的边际成本,但是,新地理经济学和D-S模型并没有给这种固定成本以合理的解释。在现实的经济中,人们可以看到相比具有较高固定成本的大型企业,基本不具固定资本投资的科技类企业的聚集现象更为严重。相反,具有高固定成本的重工业企业则可能选址于资源分布地,而并不迁移到城市的中心。这样,新地理经济学不仅局限了产生聚集的企业类型,而且还与现实中的经济聚集现象相悖。而在新兴古典区域经济学中,规模报酬的来源被具体化为个体的专业化生产,并且在模型中内生了专业分工。专业化生产的人们聚集到城市的原因并不是因为递减的边际成本,而是回避交易产生的效率损失。这样,引起聚集的因素相比新地理经济学更加广泛和具体,其模型的结论也更符合现实。
第二,相对新地理经济学来说,新兴古典经济学更能把区域贸易和国际贸易理论统一起来。新地理经济学虽然来源于新国际贸易理论,但是在解释经济的区域聚集的同时却忽视了国际间贸易的存在。而新兴古典经济学本身就是为了解释内生贸易而产生的,所以能给区域贸易和国际贸易一个统一的框架。具体来说,在新兴古典贸易理论中,存在着专业化经济与交易费用的两难冲突。由于这个冲突,当交易效率低下时,分工的好处被交易费用造成的福利损失所抵消,人们选择低分工水平即自给自足,而不需要国内和国际贸易。当交易效率的提高使得分工的好处大于交易费用所造成的福利损失时,贸易开始在很多地方性市场中出现,但国内统一市场是不需要的。随着交易效率的进一步提高,国内统一市场出现。如果交易效率再进一步提高,则国内市场规模限制了分工的发展,所以国际贸易成为必要。可见,新兴古典贸易理论是一个能解释国际贸易如何从国内贸易发展而来,并将区域贸易与国际贸易的原理统一起来的理论。
第三,在新地理经济学的模型中,规模经济和比较优势是不能共存的,经济聚集的原因仅仅在于工业企业的规模报酬递增。这样,新地理经济学在把经济聚集现象归因于规模报酬的同时却忽视了外生条件差异产生的聚集。与之相比,新兴古典经济学却可以把规模经济和比较优势结合起来,这样,在模型的丰富程度和解释力度上要高于新地理经济学。具体来说,杨小凯(1997)就将外生比较利益因素引入基于递增规模报酬的新兴古典贸易模型,从而将传统贸易理论的基本思想纳入到新兴古典贸易理论的框架之下,这在一定程度上将外生比较优势和内生规模经济理论整合到统一框架下。
第四,新兴古典区域理论采用每个人既是生产者又是消费者的框架,能够将传统的消费者和生产者分离的分析统一起来。与新古典经济学一致,新地理经济学也采用了消费者和生产者相分离的分析方式,在分析消费者的时候忽视消费者的生产,在分析厂商的时候忽视消费者对商品的购买。虽然这种二分的分析方法带来了分析上的便利,但是也无法把消费和生产统一到一个框架下,从而产生了分析方法上的不一致问题。新兴古典的区域理论采用超边际的分析方法,统一了消费者的决策和生产者的决策,完善了区域经济分析的分析方法。
第五,新兴古典区域理论解决了递增规模报酬与竞争市场的相容性问题,指出了区域经济中竞争均衡和帕累托最优的一致性。新地理经济学为了解决规模收益与竞争性均衡存在的冲突,放弃了瓦尔拉斯均衡的概念,转而采取了D-S的垄断竞争分析框架。可以看到,在采用垄断竞争模型之后,新地理经济学虽然成功的处理了规模报酬的概念,但是这种处理是建立在特殊的效用函数和成本函数之上的,处理起来并没有普遍性。因此,在新地理经济学中采用普通的效用函数和生产函数会使得模型面临着竞争性均衡存在性和规模报酬相容的问题。并且,采用垄断竞争的分析的一个必然的结论是由于经济中存在垄断的定价,区域经济均衡的结果不是帕累拖最优的。
与之相反,新兴古典区域理论并不纠缠于递增规模报酬是否与竞争性市场相容的问题。首先在新兴古典经济学中,生产的专业化需要每个人付出他自己的劳动时间,而这种时间显然不能在人与人之间转移和代替,所以对专业化经济而言,劳动时间的规模总是有限的,因此专业化经济所产生的递增规模报酬存在一个界限,即专业化经济产生的是有限度、有范围的递增规模报酬。其次,采用每个人既是消费者又是生产者的框架,则每个人都可以选择一种职业,这就决定了他买什么和卖什么,即每个人的需求是由其供给决定的,这被杨格称为倒数需求律。在新兴古典贸易模型中,杨格的倒数需求律一直保持着,即消费需求和生产供给总是同时决定的。由于倒数需求律的作用,分工中专业化生产者对其产品价格的操纵能力会相互抵消,因此在新兴古典贸易理论中,以专业化为基础的递增规模报酬与竞争的市场是相容的。这与当代西方的经济实践是一致的。在美国,利用规模经济并不会导致市场失败,因此不需要政府的干预。私人企业在市场竞争的压力下总是争着合并成最优规模的大企业,这不但不会限制竞争、形成垄断,相反却加剧了竞争。这样,新兴古典贸易理论对递增报酬的处理使得在引入规模报酬的同时并不排斥竞争性均衡的存在。因此,新兴古典的区域经济理论中的递增的报酬是基于分工和专业化而在模型中内生,因而存在竞争均衡和帕累拖最优的一致性。
第六,需要指出的是,新兴古典区域理论也存在一些缺陷和不足。(1)为了保证专业化经济中一般均衡的存在,新兴古典经济学往往要假设存在无限不可数多的经济个体,而在有限多个经济个体时则不存在分工和专业化的均衡。这个明显的不合理在一定程度上限制了新兴古典区域模型的实际应用。(2)新兴古典经济学中,区域聚集的形成往往要靠交易效率的提高造成,而在模型中并没有内生交易效率的变化。因此,聚集的出现要依靠外生参数变化的假定。(3)与新地理经济学相比,新兴古典区域理论由于采用了超边际分析的方法,限制了模型向动态的扩展,因此不能研究资本积累对分工和经济聚集的影响。(4)关于劳动分工演进的许多数据无法从现有的统计资料中获得,因此很难用历史数据来验证新兴古典的区域经济理论。而且,由于劳动分工演进的过程是如此的缓慢,使得新兴古典区域理论在解释较为长期的区域贸易和城市的发展现象上具有优势,符合人们对区域贸易和经济聚集的直觉和观察,但对于实际经济问题它可能缺乏足够的解释力。
摘要：城市化和经济聚集是现代区域经济理论关注的核心问题。然而由于城市化现象所反映的规模收益递增因素与新古典经济的竞争性均衡不相容,因此,城市化问题很难在新古典经济学的框架内得到解释。这样,长期以来标准的经济分析很少关注经济聚集现象和城市的形成。直到20世纪70年代,迪克西特和斯蒂格利茨把垄断竞争问题重新引入到主流经济学后,垄断竞争模型才成为处理规模收益问题的有力工具,新经济地理也由之发展而来;与此同时,新兴古典经济学以超边际分析为工具深入分析了分工对城市形成和产业迁移的影响。
关键词：经济聚集,新经济地理,内生专业化
参考文献
[1]Dixit,A.K.and Stiglitz,J.E.Monopolistic Com-petition and OptimumProductDiversity[J].Amer-ican EconomicReview,1977(67):297-308.
[2]Krugman,P.Geography and Trade[M],Cam-bridge,Mass:MITPress,1991.
[3]Krugman.Development,Geography,and Econom-ic Theory[M],MA:MITPress,1995.
[4]Krugman.Increasing Returns and Economic Geog-raphy.Journal of Political Economy,1991(99),483-499.
[5]Fujita.Urban Economic Theory:Land Use andCity Size[M],Cambridge,NewYork:CambridgeUniversity Press,1990.
[6]Fujita,Krugman and Venables.The Spatial Econ-omy:Cities,Regions and International Trade[M],Cambridge,Mass:MITPress,1999.
[7]Fujita and Krugman.The New Economic Geogra-phy.Past,Present and the Future:Papers in Re-gional Science.2004(83).139-164.
[8]杨小凯.发展经济学超边际与边际分析[M].北京:社会科学文献出版社,2003.
企业规模经济与范围经济辨析研究 篇9
关键词：企业规模经济,企业范围经济,最终产品同质性与异质性,成本项目,外部性
一、引言
企业规模经济描述了企业的产品平均成本随着“产量规模”的变化而变化的规律, 而范围经济描述了企业的产品总成本随着“业务范围”的变化而变化的规律。企业范围经济的一般定义是:将“两种或两种以上产品分别由企业单独生产的成本之和”同“由企业联合生产的总成本”进行比较, 如果前者大于后者就称企业联合生产时存在范围经济;反之, 如果前者小于后者就称存在范围不经济;如果两者相等, 就称范围经济不变。
其中Csplit为各种产品分别由企业单独生产时的成本之和, Cjoint为各种产品由企业联合生产时的总成本;RSP为范围经济效应参数, 它大 (小) 于零表明各种产品联合生产时存在范围 (不) 经济效应, 它等于零表示各种产品联合生产时范围经济不变。测度企业联合生产多种产品时的范围经济效应的一般方法 (Clark与Speaker, 1994;Silk与Berndt, 2003;黄薇, 2007) 包括以下三步:
第一步, 根据一般成本函数的泰勒级数展开式, 假设企业具有下面形式的超越对数成本函数:
其中C为总成本, yi为第i种产品的产量 (i=1, 2, …, m) , pj为第j种投入要素的价格 (j=1, 2, …, n) , α0、βi、γj、λij、θjk、ρij为待估参数, ε为模型的随机误差项。
第二步, 运用企业的经验数据估计出 (2) 式的待估参数均值。因为零的对数无意义, 因此, 为了计算当其他产品的产量为零时某种产品单独生产的总成本, 估计 (2) 式中的待估参数与计算各种成本时需要进行Box-Cox变换。
第三步, 根据第二步估计出来的待估参数均值和公式 (1) 的原理, 计算度量范围经济效应的参数RSP, 然后对企业联合生产多种产品的范围经济效应作出判断。从以上范围经济概念及其一般测度方法可见, 如果联合生产多种产品的总成本低于 (高于) 单独生产各种产品的成本之和, 那么联合生产时至少有一种产品的平均成本低于 (高于) 该产品单独生产时的平均成本;如果企业各种产品的平均成本随着企业产品种类数的增加而下降 (上升) , 表明企业联合生产多种产品时存在范围经济效应 (范围不经济效应) 。
然而, 以上范围经济概念及其一般测度方法给人们理解规模经济与范围经济之间的联系与区别时留下了一个非常重要的问题:什么样的产品才算不同种类的产品?如果X1和X2本质上是两种完全相同的产品, 例如X1是大号衬衫, X2是小号衬衫, 其他方面X1与X2完全相同;X1单独生产时的产量与平均成本分别为q1和LAC1, X2单独生产时的产量与平均成本分别为q2和LAC2, X1与X2联合生产时的产量与平均成本分别为q3 (q3=q1+q2) 和LAC3 (图1) ;在这种情况下, 如果按照公式 (1) 来测度企业联合生产X1与X2两种产品的范围经济效应, 那么这样测度出来的实际上并不是范围经济效应, 而是规模经济效应的一种表现形式。曾卫锋 (2008) 将沿着图1的长期平均成本曲线LAC移动的效应称为规模经济效应, 将图1的长期平均成本曲线LAC整体向下 (向上) 平移称为范围经济效应 (范围不经济效应) 。只有将X1与X2两种产品区分为至少是不完全相同的产品, 才可能测度出符合上述范围经济概念的真正意义上的范围经济效应。
规模经济的获得主要依靠产量的增加及由此所要求的资源专业化配置, 而范围经济的获得主要依靠产品种类数的增加及由此所要求的资源多元化配置。今天使用范围经济这个概念, 主要是用来分析企业资源多元化配置与专业化配置谁优谁劣的决策。如果不能区分什么样的产品才算不同种类的产品, 就无法区分所测度的成本变化规律是属于规模经济的范畴还是范围经济的范畴, 于是, 也就无法区分是资源多元化配置更优, 还是专业化配置更优。因此, 对于范围经济效应的测度以及企业资源多元化或专业化配置的决策分析来说, 区分什么样的产品才算不同种类的产品就具有非常重要的理论意义与实际意义。
二、企业最终产品同质性与异质性的理论分析
企业不同产品之间的同质性与异质性可以从不同种类产品所使用的原材料与生产技术差异, 以及相应的成本构成进行辨别, 涉及到企业产品成本构成的基本因素包括:研发活动、原材料与外包中间产品的采购与使用、生产技术与生产过程、营销技能与营销过程、管理技能与管理过程等。一般假设企业使用了r种不同的原材料与h种不同的外包中间产品, 使用了s种不同的生产技术进行了s个不同的生产过程 (用Tj表示, j=1, 2, …, s) , 针对特定种类的最终产品开展了g种不同的特定管理活动、k种不同的特定研发项目和m种不同的特定营销项目, 生产了n种不同的最终产品, 这n种最终产品共享了企业的一部分营销过程与管理过程。在这些基本假设条件下, 第i种最终产品的成本构成包括: (1) 特定研发成本、 (2) 特定营销成本、 (3) 原材料成本、 (4) 外包中间产品成本、 (5) 生产成本、 (6) 特定管理成本、 (7) 共享的营销与管理成本等7个“成本项目” (1) 。本文强调“成本项目”这一概念的重要性, 这里的“成本项目”同会计学里的“成本项目”略有不同, 这里的“成本项目”既指企业产品成本的基本组成部分, 又指企业的基本业务范围。
第i种最终产品其产量为Yi时的平均成本ACi为:
其中c1ji、c2ji、c3ji、c4ji、c5ji、c6ji分别为第j种特定研发、特定营销、原材料、外包中间产品、生产过程和特定管理在第i种最终产品中的平均成本, czi为n种最终产品共享的营销与管理费用分摊到第i种最终产品的平均成本。如果某企业生产X1与X2两种最终产品, 那么这两种产品之间存在多大程度的同质性或异质性呢?从上述7个成本项目来看, X1与X2之间的同质性与异质性存在图2所示的三种可能: (1) 完全同质, 即A点所表示的情况; (2) 完全异质, 即B点所表示的情况; (3) 同质性与异质性并存, 即A、B两点之间的C点所示的情况;C点越靠近A点表明两种产品的同质程度越大, C点越靠近B点表明两种产品的异质程度越大。
如何具体度量任意两种最终产品之间的同质或异质程度呢, 这里使用图3所示的企业最终产品的产业链示意图来进行说明。在图3中r=3, h=1, s=10, g=1, k=1, m=1, n=5, 其中最终产品X5使用了特定营销项目和特定管理项目, 而其他四种最终产品共享了营销过程与管理过程。生产活动可能会受到劳动对象、劳动资料、劳动者技能素质与劳动过程本身等因素的影响, 但概括来说, 各种生产技术的差异主要表现在两个方面:一是企业内的“工种”不同;二是相同工种的“技术等级”不同。对于不同“工种”或相同工种的不同“技术等级”, 要求所使用的劳动资料的自然技术特征或 (和) 劳动者的技能素质是不同的, 但不同的生产技术未必同劳动对象相关。例如, 缝制衬衫的生产活动, 即使作为劳动对象的布料的品质不同, 但如果是由相同“工种”及其相同“技术等级”的工人缝制出来的, 那么生产活动的技术是相同的;相反, 造船业中的焊接生产活动, 即使焊接的对象即钢板都是相同的, 但不同“技术等级”的焊接工人焊接出来的产品质量或档次是不同的。因此, 生产技术的差异主要体现在“工种”的差异与“技术等级”的差异上面。图3各种生产技术Tj (j=1, 2, …, 10) 的差异, 至少表现在“工种”与“技术等级”两者之一的差异上, 它们都是不同种类的生产技术。
有些种类的最终产品可能会使用到一部分相同的技术, 可以将这部分相同的技术归并为一个技术组合。技术归并所遵循的原则是:对于任意两种生产技术Tj与Tv (j≠v) , 如果它们仅使用在某几种最终产品的生产中而在其他种类的最终产品生产中都没有使用到, 就将这两种技术归并为一个技术组合;如果技术Tj与Tv在某部分最终产品生产中同时使用到, 而在其他最终产品生产中只使用到Tj与Tv的两者之一, 那么就不能将这两种技术归并在一个技术组合中。技术归并可以减少测度企业规模经济与范围经济的计算工作量, 也可能有利于提升企业管理水平, 节约管理成本。根据技术归并的这个原则, 图3中的技术T1、T2、T3和T4可以归并为技术组合T11, T5和T6可以归并为技术组合T12, 而其他技术T7、T8、T9和T10则不能进行归并。当然, 也可以将单种技术T7、T8、T9与T10分别看成也是一个技术组合。技术归并之后, 该企业的生产技术种类或生产过程种类为s=6, 即Tj=T7, T8, …, T12。
如果该企业各种最终产品的平均成本存在表1所示的成本结构, 那么根据7个成本项目当中的重叠部分的成本比重之和, 就可以说最终产品X3中的71% (19%+29%+9%+11%+3%) 同X1中的82% (35%+10%+12%+20%+5%) 是同质的, 最终产品X3中的71% (19%+29%+9%+11%+3%) 同X2中的86% (31%+28%+6%+17%+4%) 是同质的, 最终产品X3中的62% (19%+21%+8%+11%+3%) 同X4中的72% (16%+19%+22%+13%+2%) 是同质的, 最终产品X1与X2是完全同质的, 最终产品X5同其他4种最终产品是完全异质的, 等等。两种产品除了同质的部分之外, 剩余部分之间当然就是异质的了。
三、企业规模经济与范围经济的测度
现在根据公式 (3) 与图3的原理探讨企业规模经济与范围经济的测度方法, 从中可以辨析规模经济与范围经济之间的联系与区别。
(一) 企业的业务范围
所谓企业的业务范围是指企业运用其所拥有的不同“工种”或不同“技术等级”的员工操作不同事务的种类数, 该种类数越多表明企业的业务范围越宽广。企业的业务范围扩张表现在其产业链条的延伸或者进入企业之前未曾涉足的产业领域。假设企业生产经营n种最终产品, 第i种最终产品Xi与第u种最终产品Xu的平均成本分别为ACi和ACu (i≠u, u=1, 2, …, i-1, i+1, …, n) 。Xi与Xu的平均成本可分解为表2所示的7个基本的成本项目。关于企业的业务范围, 当前大多数人的习惯是从表2的横行看由企业的最终产品构成, 从纵列看由企业的成本项目构成, 而每一种最终产品由若干个基本的成本项目组成。然而, 企业的业务范围客观上只能从表2的纵列来看而不能从横行来看, 因为企业即使改变了最终产品的种类数, 但如果此时没有改变企业的成本项目的种类数, 企业的业务范围实际上没有改变;相反, 企业即使没有改变最终产品的种类数, 但如果企业在提高最终产品的质量档次中增加了成本项目的种类数, 企业的业务范围实际上就扩大了。因此, 以企业最终产品的种类数作为确定企业其业务范围的标准, 客观上是不正确的做法。表2中的成本项目就是企业的业务范围, 也就是企业各种最终产品成本构成的项目数。
(二) 计算最终产品的平均成本
现将Xi平均成本在纵列上所分解的各项平均成本c1ji、c2ji、c3ji、c4ji、c5ji、czi作为Xu各项平均成本的计算基准, 使用“技术参数”a1ju、a2ju、a3ju、a4ju、a5ju、a6ju、azu将Xu各项平均成本表达为Xi的对应平均成本。如果Xi某项平均成本为零 (即Xi同该成本项目无关) , 就将对应的Xu该项平均成本设定为计算基准。例如, 如果c4ji=0, 就将对应的Xu该项平均成本c4ju作为其他最终产品该项平均成本的计算基准。
这里先介绍“技术参数” (表2中的所有a) 的确定方法。在表2的成本项目 (5) ~ (7) 当中, 对于任意两种最终产品Xi与Xu来说, 由于它们在同一种成本项目中使用的技术或技能是完全一样的, 于是它们在同一种成本项目中的要素密集度 (一般使用资本劳动比表示) 也就完全相等, 从而Xi与Xu在同一种成本项目中的平均成本之间的关系就完全取决于平均要素投入量的差异, 而同它们的产量无关。据此, 就可以根据Xi与Xu在同一种成本项目中的平均要素投入量的关系来确定技术参数a的数值, 并且一旦Xi与Xu的技术设计定型, 技术参数a就是一个不变的常数。例如, Xi在成本项目c52i (j=2) 中挖一个键槽需要10分钟的工时, 而Xu在成本项目c52u中挖一个类似的键槽需要20分钟的工时, 则技术参数a52u=20/10=2。当然, 也可以不按照工时而按照其他要素使用量来确定技术参数的值, 但结果都是一样的, 因为它们的要素密集度是相等的。在表2的成本项目 (3) 与 (4) 当中, 技术参数就更好确定, 可以直接按照Xi与Xu在同一成本项目中原材料或外包中间产品使用量的比例来确定技术参数。在表2的成本项目 (1) 与 (2) 当中, 由于总成本Rj与Mj同产量无关, 它们是预先既定的, 所以这两个成本项目的技术参数就不能像其他成本项目那样来确定。特定的研发创造了最终产品的价值, 特定营销实现了 (也可能提高了) 最终产品的市场价值, 有鉴于此, 本文建议这两个成本项目的技术参数按照不同最终产品的市场价值比例来分摊。例如, 假设R1=10万元 (j=1) , 单位Xi的市场价格pi=1 000元, Xi的产量Yi=100, 单位Xu的市场价格pu=2 000元, Xu的产量Yu=200, 则单位价值Xi或Xu包含的特定研发项目成本为0.2元, 于是a11u=4。
有两点值得注意:第一, a1ju与a2ju会随着产量Yi或Yu的变化而变化;第二, 表2中成本项目 (3) ~ (7) 的技术参数不同于机会成本。对于成本项目 (3) ~ (7) 来说, 一旦产品的设计定型, 技术参数是不变的常数, 它们同产量无关;然而, 在两种产品要素密集度相等的情况下, 某种成本项目的规模报酬递增会使其机会成本随着产量的变化而变化 (曾卫锋, 2010) , 因此, 表2中成本项目 (3) ~ (7) 的技术参数并不是机会成本, 这一点读者不能误解。
现在来计算各种最终产品的平均成本。表2中的最后一列为在Xi的产量为Yi、Xu的产量为Yu (u≠i, u=1, 2, …, i-1, i+1, …, n) 时各成本项目的总成本, 该成本是企业的一个基础性的财务统计指标。根据表2的分析, 在各种成本项目的总成本、各种最终产品的产量与价格、技术参数等已知的情况下, 便可计算出最终产品Xi各成本项目的平均成本:
某种最终产品的各种成本项目的平均成本由 (4) - (10) 式计算出来, 将它们相加便得到该种最终产品的平均成本。 (4) - (10) 式等号右边的分母相当于以最终产品Xi的产量Yi计算的全部最终产品同质部分的“当量产量”, 即全部最终产品同质部分的产量通过技术参数a转换成Xi的产量Yi。
(三) 企业规模经济的测度
最终产品Xu的产量由Yu变化到Yu*时, Xu产量Yu的变化率为αu= (Yu*-Yu) /Yu。此时, 从表2的每一行来看, 对于成本项目 (1) 与 (2) 来说, 由各种最终产品构成的总产量或“当量产量”变化率为:
其中a*bju为当量产量发生变化之后的技术参数。对于成本项目 (3) ~ (7) 来说, 由各种最终产品构成的总产量或“当量产量”变化率为:
Xu的平均成本变化率为βuu= (ACu*-ACu) /ACu, 即:
当最终产品Xu的产量变化αu时, 它也会给与其具有同质性的其他最终产品Xv的平均成本带来βuv的变化 (v≠u, v=1, 2, …, u-1, u+1, …, n;β下标的第一个字母表示产量发生变化的最终产品种类, 第二个字母表示平均成本发生变化的最终产品种类) 。βuv的计算公式类似公式 (11) , 只要将 (11) 式中所有字母下标中的u改为v就可以了。
以上分析可以总结出以下几点:
1. 对于具有同质性的最终产品, 只要其中任意一种最终产品Xu的产量发生了变化而其他条件不变, 就可能引起各成本项目的总成本C3j~C6j和Cz发生变化, 从而使得Xu的平均成本及与其具有同质性的其他最终产品的平均成本发生变化;当最终产品Xu的产量变化αu时它的平均成本变化βuu, 与其具有同质性的其他最终产品Xv的平均成本变化βuv, 而且相同成本项目的规模经济变化的方向是一致的 (因为技术参数不小于零) , 即同质性最终产品相同成本项目的平均成本之间具有正相关性。
2. 对于完全异质的不同最终产品, 其中任意一种最终产品产量的变化只会引起这种产品平均成本的变化, 而不会使得其他完全异质产品的平均成本发生变化, 即完全异质最终产品的平均成本的变化是完全独立的。
3. 同质性最终产品相同成本项目的平均成本之间具有正相关性, 而完全异质最终产品的平均成本的变化完全独立, 这体现了企业规模经济表现出来的不是企业业务范围扩张的结果, 而是各种成本项目自身规模增大的结果。
4. 联系表2可见, 企业内不同种类最终产品之间的同质部分共同表现出各成本项目的规模经济性质;如果企业内不同种类最终产品的同质部分联合生产的总成本同分别单独生产的成本之和存在差异, 那这种差异属于规模经济的范畴而不是范围经济的范畴;两个完全同质的最终产品在联合生产时只存在图1所示的规模经济属性而不存在所谓的范围经济属性。
5. 当存在规模 (不) 经济效应时, 如果具有同质性的Xi与Xu进行联合生产, 那么Xi的平均成本会随着其产量的增加而下降 (上升) , 但它同时也带动Xu的平均成本下降 (上升) , 从而Xi的平均成本的下降 (上升) 会被“稀释”到Xu当中去。
(四) 企业范围经济的测度
最终产品Xu与Xv单独生产时的总成本Cu与Cv分别为 (b=u, v) :
最终产品Xu与Xv联合生产时的总成本Cu+v为:
联合生产的总成本与单独生产成本之和的差额为:
前面的分析已经说明, 不同种类最终产品的同质部分之间只会表现出规模经济效应, 而只有不同种类最终产品的异质部分之间才会表现出范围经济效应。有鉴于此, (14) 式应该分为两种最终产品具有相同成本项目 (同质部分, ΔCe) 与具有不同成本项目 (异质部分, ΔCf) 的两部分, 即ΔC=ΔCe+ΔCf, 其中:
其中k1≤k, m1≤m, r1+r2=r, h1+h2=h, s1+s2=s, g1+g2=g。由于同质部分ΔCe体现出来的是规模经济属性, 而异质部分ΔCf体现出来的则是范围经济属性, 因此, 只有 (16) 式才真正测度了最终产品Xu与Xv联合生产时的范围经济效应。ΔCf小于、等于、大于零, 分别称两种最终产品联合生产存在范围经济效应、范围经济不变、范围不经济效应 (2) 。概括来说, 如果企业最终产品异质部分的成本项目都不存在外部性, 则企业的范围经济不变, 而这些成本项目之间的积极外部性表现出范围经济效应, 消极外部性表现出范围不经济效应。因此, 企业的范围经济属性只是企业内不同成本项目之间的外部性的表现;从企业内不同成本项目之间的外部性当中可以分析出企业范围 (不) 经济的来源或原因。
四、企业多元化经营的规模经济与范围经济
企业多元化可分为相关多元化与非相关多元化两大类。根据本文的分析, 如果在企业相关多元化经营中不同种类最终产品之间存在较多的同质性与较少的异质性, 那么企业多元化经营涉及到较多的规模经济属性及较少的范围经济属性。相反, 如果在企业非相关多元化经营中不同种类最终产品之间存在较多的异质性, 甚至不同最终产品之间是完全异质的, 那么非相关多元化所涉及的规模经济属性较少而范围经济属性较多, 甚至仅仅涉及范围经济属性而不涉及规模经济属性。小艾尔弗雷德·钱德勒及许多学者认为相关多元化经营能够充分利用范围经济利益, 而本文的分析表明企业相关多元化经营涉及较多的规模经济属性及较少的范围经济属性, 这一点似乎同当前许多学者的观点存在较大的不同。本文对于规模经济与范围经济的辨析, 就是为了让人们加深对这两个概念的理解, 厘清传统观念的偏差, 为今后下一步更为深入的理论与经验研究奠定基础。
五、结束语
本文对企业规模经济与范围经济的辨析以及对规模经济与范围经济测度方法的探索, 给我们带来了一些重要的启示, 这对于企业资源专业化或多元化配置的决策来说具有重要的理论意义与实际意义。企业内不同种类的最终产品之间的同质部分给企业带来规模经济属性, 异质部分的成本项目之间的完全独立性使得企业的范围经济不变, 异质部分的成本项目之间的积极外部性给企业带来范围经济效应, 而消极外部性给企业带来范围不经济效应。在企业内不同种类的最终产品之间的异质部分当中, 它们的成本项目的积极或消极外部性具体如何给企业带来范围经济或范围不经济效应, 可以运用经济学中的外部性知识进一步深入研究。本文的研究结论同传统观念存在较大差异, 希望本文能起到抛砖引玉的作用, 能与有兴趣的读者共同探讨与本文主题相关的问题。
参考文献
[1]Jeffrey A.Clark and Paul J.Speaker.Economics of Scale and Scope in Banking:Evidence from a General-ized Translog Cost Function[J].Quarterly Journal of Business and Economics, 1994, 33 (2) :3-25.
[2]Alvin J.Silk and Ernst R.Berndt.Scale and Scope Economies of the Global Advertising and MarketingService Business[J].NBER Working Paper, no.9965, 2003.
[3]曾卫锋.国际产品内贸易的理论与经验研究[M].北京:经济科学出版社, 2008:58-59.
[4]曾卫锋.国际经济学 (微观部分, 第2版) [M].厦门:厦门大学出版社, 2010:116.
公司规模经济 篇10
关键词：规模经济 范围经济 组织体系 综合化
On The Economy of Scale and Economy of Scope in specialty cooperation
Chen AxingCui Lin
Abstract:Farmers’ specialty cooperation,as the innovation of farming and countryside’s management system,is a new kind of cooperative economy institution and accommodates the market economy.Our country has promulgated the first cooperative law:Farmers’ Specialty Cooperation Law of People’s Republic of China,in order to promote the sound development of farmers’ specialty cooperation.However,the juridical regulations of the professional cooperatives law and present farmers’ specialty cooperation both exist some collisions with the theoryeconomy of scale and economy of scope.This article based on the theory tries to analysis the collisions between farmers’ specialty cooperation and the theory,and then finds the solution.
Keywords:Economy of scale Economy of scope Institution system Comprehension
【中图分类号】F321 【文献标识码】A【文章编号】1009-9646(2008)12-0073-04
1.引言
二十世纪九十年代以来，我国农产品市场格局已由卖方市场转变为买方市场，特别是加入WTO后，境外农产品大量进入、农民增产不增收、农产品质量安全、农业标准化等问题越来越受到关注，农产品市场竞争由国内市场转向国际市场，小生产与大市场间的矛盾日益加剧，迫切需要在既有供销合作社基础上按国际合作社原则组织发展新型农民合作社。专业合作社的发展为提高我国农业生产经营的组织化程度，引导农民与市场有效对接，维护和增进农民利益，以及推进农业产业化经营等方面都起到了一定的积极作用。
《中华人民共和国农民专业合作社法》（以下简称农民专业合作社法）于2007年7月1日起实施，该法是我国建国以来第一部合作社法，它的颁布标志着我国农民专业合作社建设进入了依法发展的新阶段。农民专业合作社作为新型的农业生产经营组织正式以合作社法人资格参与市场竞争，在农业生产经营中可以享受税收优惠政策，在信贷、商标注册等方面具有平等的权利，农民专业合作社及其成员可以依法保护自己的权益。但从经济学角度来看，该法中关于专业合作社设立的有关规定，又存在不经济之实。本文试图从规模经济、范围经济理论出发，分析专业合作社与该理论相矛盾之处，进而寻找破解办法。
2.专业合作社的经济性悖论
在经济学中，规模经济与范围经济都是描述企业经济活动中降低成本、提高效率和竞争力的基础性术语，它们密切联系着企业的各项扩展活动。如今它们的应用范围已得以扩展，凡是一个经济单元（企业、集团、地区等）都可以应用此概念分析相关经济活动。
2.1 规模经济。
规模经济是指在一个给定的技术水平上，一个经济单元随着规模扩大、产出增加而使得其平均成本（单位产出成本）逐步下降。人们根据生产要素组合方式变化规律的要求，选择和控制生产规模，求得产量的增加和成本的降低，从而取得最佳经济效益。一个经济单元的规模经济性，就是其在选择生产能力规模或进行资本投资时，有确定最小和最佳生产规模的问题。也就是说，一个经济单元在没有达到一定规模时或规模过大时，都会出现规模不经济。理论上，衡量规模经济的尺度主要有：一是功能系数，即平均成本与边际成本之比率，如果S=AC/MC，那么，若S>1，存在规模经济，当S=1，规模报酬不变；若S<1，存在规模不经济。二是把规模经济定义建立在生产函数的基础上，它回答这样的问题：给定数量的劳动和原材料能够生产出多少产出？这就是说，如果按相等百分比增加部分生产要素的使用，将可导致产出量相应的更多百分比的增加，那么，就存在着规模经济。例如，如果一经济单元增加劳动和原材料的投入均为10%，假若产出能提高10%以上，那么就存在规模经济，因此，规模经济的另一衡量尺度是由所有投入品使用增加1%所带来的产出增加的百分比。
2.2 范围经济。
范围经济是指利用多样化活动（产品多样化及多种服务等）来分摊固定成本，从而享受共同投资和多样化经营，以降低成本获取经济利润。范围经济范畴的主要思想是，若集中或联合生产几种产品，产出的成本比分别生产他们的成本要少，进而说明联合生产存在范围经济性。也可以说范围经济是通过对原材料、生产设备、技术、经营管理体系等方面的共享来节约成本而实现的。
2.3 专业合作社的规模经济、范围经济问题。
2.3.1 专业合作社的规模经济。
我国农民专业合作社法规定，农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。其中第十条对设立农民专业合作社具备的条件之一是，要求有五名以上符合该法规定的成员；第十四条中对其成员的条件进行了规定，即具有民事行为能力的公民，以及从事与农民专业合作社业务直接有关的生产经营活动的企业、事业单位或者社会团体，能够利用农民专业合作社提供皔服务，捿认并遵守农民专业合作社竢程，履行章程规定的入社手续的，可以成为农民丳业合作社的成员。这里对成员数量的界定是清楚的，但是从规模经济的角度来看，其界定又存在一定的模糊性。对成员数量的界定（五名以上）是否能达到我们所说的规模经济即适度生产经营规模７是有待深入考究的，这种设立条件存在着一定程度瞄不经济隐患。首先，五名以上成员中未必都是具有一定生产规模的农户，农民经纪人、运销户、农资供应商等均可以成为专业合作社成员；其次，随着工业化和城市化进程的加快，农村人口和农业劳动者快速减少，专业合作社的需求者必将受限，因而基于一个自然村落并以“同类农产品”为限组织起来的单个专业合作社必然经营规模有限，难以成为农产品市场和农业生产资料市场价格变动的“抗衡力量”，保障成员利益；再次，每个专业合作社有限的经营规模势必造成合作社在农资采购、信息与技术提供、储运、品牌等经营管理方面的规模不经济；复次，各个专业合作社还始终存在着在一定区域内和跨区域联合以实现规模经济的问题。
2.3.2 专业合作社的范围经济。
“同类农产品”是界定专业合作社的关键性指标，这种规定与我国各地强调发展特色农业、“一村一品”等比较相符。从专业合作社法的上述规定中我们不难看出，专业合作社是多个单位（农户与其它成员）在生产经营单个品种的农产品，而从范围经济范畴来看，范围经济的实现却是多种产品共享同一资源来节约成本即一个经济单元（或者一个经济单元多个分支单位）生产经营多种产品。由此可见，生产经营“同类农产品”的专业合作社理论上至多实现规模经济，却不能获得范围经济。同时，而多个单位间的协调管理、统一目标等都是存在成本的，如何使这些成本比实现范围经济所获得的利益低，也是关键问题所在。此外，专业合作社还存在着一定地理空间上的联合以获得更大市场抗衡力量的“范围”经济问题。
3.国内外农民合作经济组织的发展经验
虽然我国农民专业合作社的法律地位得以确立，但是它的发展还是存在一定的问题，很多专业合作社正是因为没有实现规模经济和范围经济，而没有得到长期有效的发展，甚至少数一些合作社存续时间很短。一些农民合作经济组织有效发展的国家和地区，均通过鼓励和规范合作经济组织规模经济与范围经济的发展，促进了当地农村经济的发展，也给农户们带来了实际利益。
3.1 日本的农业协同组合。
日本的人地资源矛盾跟我国情况相似，其农业特点是：土地零星分散，私人所有和小规模家庭经营、大农场的经营方式施展不开。于是日本农业协同组合自1947年重建后，对日本农业生产的发展和农民生活水平的提高发挥着积极作用。
日本的农业合作组织经过了半个多世纪的发展及完善，现在已经形成了一套比较完整的组织体系，它由基层农业协同组合、县级（相当于我国的省）农业协同组合联合会和全国农业协同组合联合会三级组织构成，同行政区域的中央、县、基层三级完全吻合。其中，基层农业协同协会组合是农业协同组合系统中最基层的部分，由农民直接参加组成，围绕各种生产、生活活动与农民打交道，直接为农民服务。县级与全国农丛协同组合联合会不是由农民直接组成，是由之一级农业协同组合入股组成的＜其业务与职能跟基层农民协同组合也有所不同。这种自上而下、层层组建的特点使得该组织能从全国角度来进行规划，如生产计划、原料供给的配置、服务设施的利用等。统一的体系易使其下的各个“部门”向着共同目标共同作战，同时使各种基础设施资源达到充分利用并节省了相关管理成本，容易实现规模经济与范围经济。
日本农业协同组合还试图无所不包，不仅提供产前、产中、产后的服务，还试图涵盖人的生老病死。它提供的服务和指导包括指导服务、信用服务、贩卖服务、购买服务、保险服务、保健服务等，该组织已经变为“综合商社”了。这样，各个方面的协同配合，使得农业协同组合在专业性的基础上发挥各个单位的作用，从范围经济角度来看，就如同多个单位利用一套可共享的资源来生产经营多种产品，从而实现节约成本，迅速发展。
尽管日本农协是“综咈商祾”，但是其结构并不复杂。因为在二十世纪八十年代以来，该组织不断进行精简改革，通过不断的精简与合并，至2003年已经合并为952个，其目标是合并为532个，有的县已经实现了一县一农协，从而减轻了负担，节约了一定的协调管理成本，提高了竞争力和效率，使自身不断随市场以及社员的需求来进行灵活的调适，不断发展壮大。
3.2 国内实例。
3.2.1 滁州市全椒县联盟养猪业经济合作社。
地处安徽省滁州市的全椒县联盟养猪业经济合作社于2004年为了农户利益联合抵御风险、加强服务的需要成立，对社员实行“五统一”，统一猪苗供应、统一调集饲料、统一防疫、统一配种、统一销售。这样，该合作社的存在对农户社员可直接带来获得优质猪苗和猪饲料、统一疫病防治和母猪配种、统一销售等利益，并带来了相关社会效益如：带动了饲料、运输、养鱼等产业的发展。从经济效益来说，2004年每头猪多买30多元，户均收入达2万余元。
如此显著的经济利益的带来，是与该合社的合理运行机制是分不开的。“五统一”的实行不仅实现了标准化作业，而且从经济学角度来看也实现了一定的规模经济，必然会节约一定的相关成本（生产成本、管理成本、搜寻成本等）。同时，该合作社对入社农户成员设定了一定的门槛即年饲养量在100头以上、种猪存栏量在5头以上的，这使规模经济从基层抓起，使得全局实现规模经济成为可能。由于养猪户的增多带动了养鱼业的发展，白头猪场的养猪户均有水面10~50亩，推广“坝上养猪、水中养鱼”立体养殖模式，实现了一定的范围经济。
目前为止，该合作社在从某种程度上是符合经济学意义的，实现了规模经济和范围经济从而节约了成本提高了竞争力，但该合作社也存在不足，如防疫技术缺乏人才、缺乏扩大规模的资金、管理紧密度不够……这些都会增加其运行成本，所以在发展中不断发现问题、解决问题也是必要的。
3.2.2 天长市天野芡实经济合作社。
天野芡实经济合作社位于安徽省天长市，于2005年在工商部门注册成立。该合作社注册资金33万，合作社社员共46人，其中股东11人，生产性社员20人，其他以销售或是出租水面的方式成为社员的人数有15人。合作社总体种植规模3000余亩，核心示范基地350亩，带动当地非社员农户110户。2005年年经营收入60万元，纯盈余26万元。
合作社的经营服务包括购买服务、加工服务、存储服务、技术信息服务几个方面。芡实收获后要经过多个环节才能上市，这些环节都由合作社统一提高服务以保证产品质量和品质。另外，合作社将生产社员提供的芡实统一收购，根据市场行情在市场上出售。如此统一经营的模式，在一定程度上实现了规模经济，提高了代表农户利益的合作社在市场上的竞争力，并带来了一定的经济效益。
天野芡实经济合作社的实行的管理体制属于强权利——弱义务——松散型的体制，这种管理体制不利于扩大经济规模、提高经济效益，也不利于将市场做大，更不利于合作社自身的发展。社员或会员对合作社的弱义务关系使得合作社很难形成强有力的市场介入力量，必然会降低代表农户利益的合作社的谈判能力，一旦市场出现较大的波动，合作社生存必然难以为继。如此松散型管理模式必然会增加管理难度会直接增加管理成本，也会间接增加其他成本，必然会给合作社整体实现规模经济带来阻碍。因此，从规模经济角度分析来看，该合作社的管理体制是需要调整的。从范围经济角度来看，该合作社不应只囿于芡实这种作物，应该对当地的自然条件进行深入考察试着寻找适宜生长的作物，从而充分利用已有资源，节约成本，提高经济效益。
3.2.3 瑞安模式。
浙江省瑞安市在2006年成为全国农村新型合作试点县市，并设立了瑞安农协。瑞安农协在政府主导的前提下成立，是“三位一体”和“条块交融”的新型农村合作体系。所谓“三位一体”具体是指农民专业合作、供销合作和信用合作，乃至整个农村金融、流通和技术推广体系结为一体；“条块交融”指专业性合作与社区性合作相互交融；在此基础上，服务“三农”，统筹城乡发展。
作为农村新型合作化，瑞安农协不仅与现代市场经济相兼容，也在最大程度上整合了农村现有的各种组织资源而协同作战，这与日本的农业协同组织的结构体系有着异曲同工之处。同时，对于负责人，非常注重人才选拔，是从浙江省委组织部安排引进的十位挂职锻炼博士后中选出的。一个善于管理的管理者，会运用较好的管理方法对组织进行管理，在一定程度上可以节约管理成本的。因此人才的培养与注重也是很关键的。
虽然益民合作社和瑞安模式是否成功还未成定论，但单从规模经济与范围经济角度来看，有一定的合理性。由于规模经济与范围经济都是基于长期来说的，因此该模式到底是否符合规模经济与范围经济要求，尚需更久时间来观察。
4.实现专业合作社规模经济和范围经济发展的建议
任何理论的产生都是为了解决现实问题，当二者间出现矛盾时，只有将矛盾合理化解，才能使相关问题得以解决。从上述理论分析和国内外案例介绍中我们可以找到实现专业合作社规模经济和范围经济的基本途径。
4.1 增加对农民专业合作社的高级人才供给。
农民专业合作社是以农民为基础建立起来的，由于历史原因，我国农民的知识和技术水平偏低，即使按设立条件组建专业合作社，但也缺乏相关专业知识，对于专业合作社的设立、运行以及发展都是不利的。总的来说，在组建专业合作社初期需要根据具体情况来规划其适度经营规模，在运营时期需要不定期地对组织的有效经济规模进行测定，并对将来发展的规模进行理性预期与规划，这就需要高级并很专业的人来进行规划、测定与预期。而在管理层，同样需要高级管理人才，优秀的管理人才能使内部协调管理成本保持较低状态。发展是硬道理，生产是最根本的，对基层专业合作社来说，同样需要大批的技术指导人才，用科学技术促进生产和合作社的发展。规模经济和范围经济来说技术进步是重要的影响因素，只有基层农民在专业人士指导下实现一定的技术进步，实现专业合作社的经济性才有可能。
4.2 市场化。
农民专业合作社虽说是不以营利为目的的组织，但它的存在又是以市场为载体的，所以它的存在和发展不可能离开市场而孤立存在。因此，只有在市场上，农民专业合作社的经营规模经济与否才能得以检验，也只有在市场条件下，通过竞争促进众多的专业合作社的优胜劣汰、强者更强，并使不适合走专业合作社这条路的弱者寻求其他发展路径。同时，合作社要适应市场经济的要求不断变革创新，在变化中求生存。
4.3 横向与各种农民组织联合，纵向形成自下而上的组织体系。
各个不同的专业合作社间以及与相关的农民合作组织间都不应是孤立存在的，这些机构间应该彼此联系、彼此合作，这样做不仅可以达到优势互补而且可以实现资源共享，必然会节约一定的成本能够实现一定的规模经济与范围经济。同时要建立自下而上的联合组织体系，建立相关的监督体系，使各层机构间能协调好关系并紧密联系，并由最高层从全局来规划，从而了节约各个基层分别进行规划以及调配资源的成本。
4.4 不同地区区别对待，设立条件灵活化。
由于我国各个地区间的发展情况不同，发展的制约因素也存在着很大的差异，因此对于不同地区的农民专业合作社的设立、运行以及发展要采取不同的措施，因地制宜选择其最佳的组合模式，设立的条件应该灵活化。只要是符合市场运行条件并符合农民需求的，能解决我国“三农”问题的农民专业合作社，都可以加以组建。
一方面，专业合作社要实现由专业化向综合化的灵活过渡。由于“同类产品”的限制，其规模经济和范围经济的实现必然存在一定的障碍，要解决这方面的问题必须逐步实现综合化。在市场经济条件下，农民专业合作社很难与强大的资本集团相抗衡，要提高其抗风险能力实现综合化是一有效途径，可像日本农协那样试图多种经营。因此，专业合作社的“同类产品”的这个设立条件也要灵活考虑，如果多种产品并非“同类”，但其组合能够实现一定规模经济和范围经济提高竞争力，就可以设立。另一方面，对5人以上的成员数量限定也要灵活。专业合作社法中，虽然规定成员中农民至少应当占成员总数的百分之八十，但是这占百分之八十的农民的集合能否达到规模经济的要求，是有待考核的。要分情况具体到某地区来看，即使达不到此份额，但若他们的联合能够实现规模和范围经济性，这样的专业合作社也应允许设立。
4.5 加强对合作社经济理论的研究，加强农民合作意识。
我国合作社的发展有着其特定的历史、社会、文化和经济背景，有着特殊的发展规律，我们的相关理论研究还不够成熟，不能很好地与我国的实际情况相结合来解决现存的众多问题。因此需要加深对专业合作社的相关理论研究，从而能以更好的应用。
从国外各个国家农民合作经济组织发展来看，其各种合作组织的健康有序的发展与广大农户的强烈的合作意识以及参与合作的积极性密不可分。“合作社思想”奠定了强大的社会基础，社员的强烈参与意识，使合作社有强大的生命力和竞争力。合作社是人的合作，合作社的成功与否，在很大程度上取决于社员的合作意识与参与程度。而我国在这方面做的还远远不够，需要加强各方面对合作社的关注，尤其要对有着切身利益的农民进行合作社相关知识的教育，加大合作社的宣传，让全社会都来关注农民专业合作社的发展问题。
参考文献
［1］ 王景新.乡村新型合作经济组织崛起［M］.北京：中国经济出版社,2005
［2］ 张小山.联结农户与市场：中国农民中介组织探究［M］.北京：中国社会科学出版社，2002
［3］ 王文举、董晓波等.中国合作经济发展与和谐社会构建研究［M］.合肥：合肥工业大学出版社，2007
［4］ 范三国.国外的农业合作组织—以日本为例［M］.北京：中国社会出版社，2006
［5］ 顾江.规模经济论［M］.北京：中国农业出版社，2001
［6］ 孙亚范.新型农民专业合作经济组织发展研究［M］.北京：社会科学文献出版社，2006
［7］ 杨国亮.论规模经济的本质［J］.生产力研究，2005，（9）
［8］ 谭贤楚、刘伦文、龙永红.规模范围经济：新农村建设的着力点［J］.商业时代，2007，（7）
论企业规模经济的形态 篇11
1 技术经济意义的企业规模经济形态
企业何以扩张规模, 从而实现企业组织的大型化?首先来考察传统经济学是如何解释这个问题的。谈到传统经济学对企业规模问题的论述, 就不能不提到A.马歇尔。马歇尔把分工及生产专业化与规模经济联系起来。仅就这一点而论, 已是一个理论创见, 因为企业组织之间的分工 (所谓行业内分工) 确实是研究企业规模扩张的一个视角, 而这一点在马歇尔之前一直未受到其他经济学家们的充分重视。在《经济学原理》一书中马歇尔提出了大规模生产的好处, 他说:“大规模生产的主要利益, 是技术的经济、机械的经济和原料的经济, 但最后一项与其他两项相比, 正在迅速失去重要性”。换言之, 经济规模主要是生产规模, 核心内容是技术设备的经济规模。这一思想, 后来成为新古典经济学谈论规模经济理论的主要依据。依此, 马歇尔把规模经济归结为两类, 即内在经济和外在经济。他写道:“我们可把任何一种货物的生产规模之扩大而发生的经济分为两类:第一是有赖于这工业的一般发达的经济;第二是有赖于从事这工业个别企业的资源、组织和经营效率的经济。我们可称前者为外在经济, 后者为内在经济。”显然, 马歇尔是从企业的角度来划分规模经济的种类的, 所谓“外在”和“内在”都是相对于企业而言的。
马歇尔关于规模经济的论述, 在后来的新古典经济学者那里被高度简略化了。一方面, 新古典经济学所讲的经济规模, 专指单一生产单位 (企业、工厂或车间) 的单纯技术经济意义的的规模:另一方面, 新古典经济学所说的规模经济, 只涉及到马歇尔所讲的内在经济, 而且还只是一种特定意义的内在经济, 即一种与生产设备之技术不可分性相关联的内在经济。
2 空间意义上的规模经济形态
仔细阅读《经济学原理》一书便能发现, 其实马歇尔已经隐然触及到企业聚集规模现象了。他曾说, 一些专业化生产的工业总是集中在某一局部空间上 (他称之为“地方性工业”) 。但问题在于, 马歇尔只是将这种现象与行业生产特点联系在一起, 而没有从空间意义上去认识这种现象;他试图用外在经济这个概念去解释这种现象, 而问题恰恰就出在他的外在经济概念上。
聚集规模经济的存在对单个企业的规模扩张的作用是双重性质的:一方面, 当聚集经济表现为正的外在经济时, 由于众多企业彼此都享受着外在经济的好处, 亦即外部市场的交易费用是较低的, 此时单个企业并不存在规模扩张的客观需要;二是, 产生了组织分化的倾向, 即把企业组织内部的某些职能分化出去, 通过外部市场交易来完成。
3 企业多元化经营与范围经济
与外在规模经济概念相关联的, 除了上述的聚集经济这一形态之外, 还包含着另一种形态的规模经济, 这就是建立在多样化经营基础上的规模经济, 我们称之为范围经济。
按照古典分工理论, 分工导致了生产的专业化并伴随着技术进步, 因而往往意味着专业化的大规模生产。可是, 当某些产业的进入门槛不高并且不存在自然或人为垄断时, 专业化的大规模生产便往往会导致产业内的过度竞争。此时, 企业生产所面临的最大制约就是市场容量不足, 生产极易出现过剩。
问题的另一面在于, 产业内的激烈竞争对企业形成一种强大的外在压力, 迫使企业千方百计地去寻求新产品、新的花色品种、新的使用功能、新的制造工艺, 总之追求新产品和新技术开发能力上的优势。这是因为, 一旦新技术和新产品开发成功, 至少在产品生命周期的成熟期之前, 往往意味着企业实际上处于市场寡占地位, 因而可获取可观的超额利润, 可以在竞争中占据优势。
4 与资产专用性相关的企业规模经济形态
除了上述形态的规模经济之外, 还有一种规模经济形态是与产权配置效率相关联的。由于专用性资产之间的互补关系或关系专用性资产的存在, 因产权配置 (下转第156页) (上接第137页) 效率上的考虑而导致企业之间的一体化, 由此而产生了另一种形态的规模经济, 本文称之为一体化规模经济。此种形态的规模经济的特殊之处在于:它与资产专用性及其产权配置密切相关。所以, 要理解这种规模经济的形成机理, 就必须从资产专用性说起。
哈特定理的启示是:当不同企业的不同业务所涉及的专用性资产之间存在着高度互补关系时, 企业的兼并 (一体化就成为产权配置效率的客观要求;而企业间兼并则导致单个企业组织的规模扩张, 带来了一种特殊的规模经济形态, 即一体化规模经济。
摘要：谈到企业规模扩张问题, 流行的观点总是局限于新古典经济概念。本文提出企业规模扩张的多种理论解释, 与此相应地提出了规模经济的四种形态, 而新古典经济学的规模经济概念所描述的, 充其量只是其中一种特定规模经济形态而已。