联席会议制度

联席会议制度（精选12篇）

联席会议制度 篇1

为切实贯彻四川省委九届六次全会“新增50亿kg粮食生产能力, 发展十大特色优势种植业”精神, 加大我省农科教结合力度, 有效聚集全省农业科研、教学和推广资源, 四川省农业厅、四川省农业科学院、四川农业大学共同协商, 决定建立农科教联席会议制度, 并在2009年1月11日召开的全省农业工作会上签署了《关于建立四川省农科教联席会议制度加快农业科技事业发展的合作备忘录》。

联系会议坚持平等、互信、沟通、合作的基本原则, 围绕省委、省政府农业发展思路, 会商拟定全省农业科技教育发展方向和重点研究领域, 协商解决重大农业科技教育问题, 实现全省农业科技、教育、推广资源共享, 为发展现代农业提供强有力的科技支撑。

联席会议制度 篇2

第一条为保障我县消防工作联席会议规范运作，发挥消防工作联席会议在消防安全工作中的协调和监督作用，特制定本制度。

第二条消防联席会议是县人民政府领导、监管、协调全县消防安全工作的一种重要组织形式，由县消防工作领导小组组织实施。

第三条县政府分管消防工作的副县长为县消防工作联席会议召集人，协调消防工作的政府办副主任为副召集人，县公安局、监察局、发改局、建设局、安监局、工商局、城管局、文体广电局、教育局、卫生局、经贸局、旅游局、交通局、民政局、水利局、电力局、人劳社保局、人防办、电视台、外宣中心、政府信息中心、保险公司、县消防大队等消防联席会议单位领导为成员。

消防工作联席会议办公室设在县消防大队，消防大队承担联席会议的具体组织筹备工作。

第四条消防工作联席会议坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，按照构建社会主义和谐社会的要求，深入贯彻《中华人民共和国消防法》等法律法规，全面落实预防为主、防消结合的方针，努力推进“政府统一领导、部门依法监管、单位全面负责、群众积极参与”的消防工作原则，切实提高全社会防控火灾的意识和能力，有效预防和减少火灾事故发生，为我县经济发展、社会稳定和人民群众安居乐业创造良好的消防安全环境。

主要任务是：

一、研究制订全县消防工作要点和消防工作目标任务；

二、定期分析全县消防安全形势，制定工作对策，为县政府提供决策依据；

三、督促、指导各地政府及成员单位履行消防安全职责，抓好本地、本部门、本行业、本系统消防安全工作的落实；

四、部署开展消防安全大检查或专项治理整顿工作，督办整改重大火灾隐患；

五、及时研究解决消防工作中的重大问题，完成县政府交办的其他消防工作任务。

第五条消防工作联席会议由召集人或副召集人组织召开，原则上每季度召开一次，特殊情况可由联席会议负责人临时决定召开。具体事项：

一、联席会议召开时间、地点和议题由联席会议办公室拟出报召集人或副召集人批准，并提前通知各成员单位；

二、联席会议成员应按时出席会议，如不能出席，应向联席会议召集人或副召集人请假，并安排本单位相关领导代为参加；

三、联席会议根据全县火灾形势和上级的工作部署以及我县消防工作存在的重大问题，研究制定具体对策，贯彻落实上级部署的计划、方案；

四、联席会议成员单位应向联席会议通报本系统、本行业、本单位近期火灾形势及消防安全工作开展情况，并提供书面材料；

五、消防工作联席会议办公室应安排专人做好会议记录，会后形成会议纪要，抄送各成员单位；

六、联席会议作出的工作部署和决定，各成员单位必须认真落实，并在会后15天内将落实情况书面报送联席会议办公室；

七、联席会议办公室应及时汇总会议落实情况，并综合（半）全县火灾形势和消防工

作开展情况，形成书面报告报县政府；

八、联席会议决定的全县性消防工作部署由县政府行文。

第六条建立消防工作联席会议联络员制度。各成员单位确定一位相关业务科室人员为消防工作联席会议联络员，协助落实联席会议部署的相关消防工作，负责联席会议信息上传下达，每季度统计本系统、本单位消防安全有关数据，汇总消防工作情况，并报联席会议办公室。各成员单位联络员应保持相对稳定，人员调整后应及时通知联席会议办公室。

第七条联席会议成员单位应严格遵守联席会议制定的各项制度，带头执行联席会议作出的各项决定，按照联席会议部署开展消防工作，定期分析本系统和本单位消防安全形势，制定落实工作对策，认真履行各自的职责和任务。各成员单位主要消防工作职责和任务如下：

一、县公安局：履行《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》2008年10月28日通过，2009年5月1日实施）第二、四、十六、七十条和《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》（公安部61号令，以下简称“61号令”）规定的职责。对全县消防工作实施监督和管理；对违反消防法律法规行为给予行政拘留处罚的，依法予以裁决；在基层派出所设立消防警务室，明确基层派出所专（兼）职民警，定期组织对民警以及保安人员进行消防安全培训；根据社会经济发展状况，及时调整消防监督管理单位；修订派出所消防工作考评细则，将消防工作纳入公安派出所目标考核内容。

二、县监察局：履行《消防法》第二、十六、六十七和61号令规定的职责。对各地政府及职能部门履行消防工作职责情况进行督察问责，发现不良倾向及时纠偏；对区域类、建筑类重大火灾隐患、发生重特大火灾事故、影响较大的消防违法违纪等情况进行倒查督办，依法依纪追究责任人责任。

三、县发改局：履行《消防法》第二、三、十六条、61号令规定的职责。将消防工作纳入日常投资项目管理范围，在重大项目可行性研究报告评审过程中对项目消防措施予以审查；采取有效措施，将城乡消防规划、消防救援体系、消防力量建设等消防工作纳入国民经济和社会发展计划，保障消防工作与经济建设和社会发展相适应。

四、县教育局：履行《消防法》第二、六、十六条和61号令规定的职责。督促各类学校、幼儿园（托儿所）开展消防安全宣传教育；定期组织对各类学校、幼儿园（托儿所）开展消防安全检查，督促整治火灾隐患，落实消防安全责任，并及时向消防工作联席会议通报火灾隐患情况；对消防安全条件未获得公安消防部门审查通过，拟开办的学校、幼儿园、托儿所等，不得批准。

五、县建设局：履行《消防法》第二、八、十二、十六、61号令规定的职责。加强对城市建设、设计、施工单位有关消防安全的监督管理，确保建设、设计和施工符合现行消防技术标准。对不符合城镇消防安全布局要求的建设项目，规划部门不予核发建设用地规划许可证和建设工程规划许可证；对建筑工程消防设计未经审核合格的，建设部门不予核发签审合格证；对不具备消防安全生产条件的建筑施

工企业，建设部门不予核发施工许可证；对按照国家标准需要进行消防设计的建筑工程竣工验收资料中没有消防验收合格文件的，建设部门不予办理房屋验收备案证；规划部门依照城市总体规划，组织制定、修订和实施消防专项规划，定期督促检查消防规划执行情况；对建筑工程消防设计未经审核合格的，房管部门不予核发商品房预售许可证；对按照国家标准需要进行消防设计的建筑工程竣工验收资料中没有消防验收合格文件的，房管部门不得颁发房屋权属证书；督促有关物业管理单位落实消防安全管理。

六、水利局（县自来水公司）：履行《消防法》第二、十六、二

十九、61号令规定的职责。加强对市政消火栓的安装、管理、维护；对新建道路的市政消火栓进行规划设计，报消防大队审查备案；对停水区域应提前通知消防机构。

七、城管局：履行《消防法》第二、十六、二

十九、61号令规定的职责。在城市建设管理中依法保障市政消防设施完好、消防通道畅通；对新拟建的城镇燃气站（点）时，应及时消防安全审查合格作为审批的前提条件。

八、县文体广播电视局：履行《消防法》第二、六、十六、61号令规定的职责。依法加强对本系统内监管单位的消防安全管理，适时组织消防安全检查，并向联席会议通报火灾隐患情况；对未经消防安全检查合格的文化娱乐场所、群众性健身等体育活动场所和举办大型文化体育活动的场所，不予核发文化经营许可证等批准手续；对原已取得许可证但存在重大火灾隐患不再具备消防安全条件的场所，应督促其限期整改，到期复查仍不合格的，应撤销相关许可证。

九、县电视台、外宣中心、政府网站：履行二、六、十六和61号令职责。落实消防安全责任，及时排除本单位消防隐患，发挥自身特点，在《今日焉耆》和《焉耆新闻》等栏目定期刊登消防公益广告，广泛开展社会性消防宣传教育和消防公益宣传，提高群众的消防安全意识提高群众消防安全意识，及时报道重大消防工作进展，对消防违法行为和重大火灾隐患和火灾事故进行曝光和新闻监督。

十、县工商局：履行《消防法》第二、十六条和61号令规定的职责。加强对本单位、本系统内部消防安全管理工作，加强制度建设，加强消防安全知识培训教育和消防安全检查，及时通报消防安全隐患情况。发挥职能作用，配合相关部门加强对宾馆饭店、商场、市场、娱乐场所等营业性单位消防安全检查，对需要消防安全前置审批许可而未取得许可的经营单位，一律不予核发相应的营业执照；对前置许可证明失效或过期的，一律不予通过企业年检，督促企业办理相应的变更登记或依法吊销其营业执照。

十一、县旅游局：履行《消防法》第二、十六条和61号令规定职责。督促本行业内旅行社、旅游景点等场所落实消防安全责任，定期组织开展行业内各单位的消防安全检查，督促整治火灾隐患，并及时向消防联席会议通报火灾隐患情况；对列管的宾馆、饭店未办理消防审核、验收手续和存在火灾隐患拒不整改的，暂不评定星级酒店，已评定的，由评定机构取消其星级酒店资格。

十二、县民政局：履行《消防法》第二、十六条和61号令规定职责。督促系统内福利院等慈善机构等单位落实消防安全责任；定期组织开展消防安全检查，督促整治火灾隐患，并及时向消防联席会议通报火灾隐患情况；同时，对全县发生火灾较为严重的受灾火户进行适当救助。

十三、县经贸局：履行《消防法》第二、十六条和61号令规定职责。督促系统内企业、商场、市场等营业性场所落实消防安全责任；定期组织开展消防安全检查，督促整治火灾隐患；对新建加油站必须将消防审批作为前提条件并，及时向消防联席会议通报系统内监管单位的火灾隐患情况并指导整改。

十四、县安监局：履行《消防法》第二、十六条和61号令规定职责。依法对本行政区域内消防安全工作实施综合监督管理职能；对相关职能部门、行业主管部门在各自职责范围内负责的消防安全工作实施监督管理；对检查发现的火灾隐患，依法查处或者移送、通报消防部门处理；对已经取得许可，经检查发现存在重大火灾隐患，不能保障消防安全的，依法吊销或暂扣安全生产许可证。

十五、县人劳社保局：履行《消防法》第二、六、十六条和61号令规定的职责。督促系统内单位落实消防安全责任，及时消除火灾隐患；将消防法律法规和消防知识列入就业教育内容，加强对企业员工和流动务工人员的消防宣传教育活动；检查监督电焊、气焊等特种岗位人员持证上岗情况；依法维护职工消防安全权益。

十六、县人防办：履行《消防法》第二、十六条和61号令规定的职责。督促系统内地下人防工程单位落实消防安全责任，定期组织对全县地下人防工程单位开展消防安全检查，并依据《人防法》“谁投资、谁使用、谁管理”的原则，督促整治火灾隐患，及时向消防联席会议通报火灾隐患情况。

十七、县交通局：履行《消防法》第二、十六、二十九条和61号令规定的职责。督促本行业内汽车站等场所落实消防安全责任，定期组织对所属单位开展消防安全检查，督促整治火灾隐患，并及时向消防联席会议通报火灾隐患情况。遇到道路改造，影响消防车辆救援通行的，要事先通知消防大队。

十八、县电力局：履行《消防法》第二、十六、二十九条和61号令规定的职责。督促本行业变配电等场所落实消防安全责任，定期组织对所属单位开展消防安全检查，督促整治火灾隐患，并及时向消防联席会议通报火灾隐患情况。遇到电力改造，影响消防车辆救援的，要事先通知消防大队。

十九、县保险公司：履行《消防法》第二、十六、三十三条。积极宣传消防法规，鼓励各单位场所参加火灾公众责任保险。为参保单位和场所提供优质的保险服务，对发生火灾的参保单位和个人及时理赔。

二十、县卫生局：履行《消防法》第二、十六条和61号令规定的职责。定期组织对所属单位开展消防安全检查，督促整治火灾隐患，并及时向消防联席会议通报火灾隐患情况。遇到火灾事故伤亡，应立即组织相关医疗机构到场进行救护。

二十一、县消防大队：认真履行消防法规职责，对机关、团体、企业、事业单位和公民遵守执行消防法律、法规、消防技术规范情况实施监督，依法查处消防违法违章行为；制定全县消防工作规划和工作目标；开展消防安全宣传教育，普及消防知识；对重大火灾隐患进行论证，对重大火灾事故进行原因调查、损失核定和责任认定；按照国家工程建筑消防技术标准，对需要进行消防设计的建筑工程进行建筑消防设计审核和竣工验收；对公众聚集场所和大型群众性活动进行消防安全检查；对消防产品和建筑装修、装饰材料实施监督管理；对公安派出所消防监督检查工作进行业务指导；对多种形式消防队伍进行业务指导和训练考核；在政府统一领导下，完成火灾扑救和抢险救援任务。

联席会议制度 篇3

【关键词】高校 院（系） 党政联席会议制度

随着我国高等教育事业的发展，高校院（系）两级管理体制的形成，院（系）的人、财、物的配置与决策权利逐步扩大，如何充分发挥院（系）党组织的政治核心和保证监督作用？如何使行政负责人在职权范围内充分履行职责？在实践层面还存在许多问题，值得探讨。

全面提高认识是完善党政联席会议制度的基础

1.明确党政联席会议制度的内涵。所谓高校院（系）党政联席会议制度，是指以院（系）党总支为政治核心，院长（系主任）为行政指挥，党政密切配合，共同推动院（系）发展的工作体制和决策方式。它是我国公办高等院校实行“党委领导，校长负责，教授治学，民主管理”工作机制的自然延伸。党政联席会议制度与院（系）总支委员会、行政办公会和教职工代表大会等重大决策形式明确不同。应该说，党政联席会议具有决策权、管理权和监督权，它是其他各种决策形式的核心与纽带。

2.正确认识院（系）党政联席会议制度面临的挑战。虽然《条例》中明确规定高校二级院（系）实行党政联席会议制度，但是，《条例》中并没有具体规定这一制度的具体实施方案、考核办法及评价标准，一定程度上出现了制度设计的缺陷。党政联席会议制度仍有一些内容有待完善和补充，具体表现在：一是思想认识不到位。二是党政职责定位不够明确，关系协调难。三是行政领导因负责制的淡化，只是开展日常工作，不能大胆负责，缺乏进取精神，造成院长（系主任）地位和作用相对下降。四是院（系）重大事项议事决策规程不够规范。五是院（系）领导班子的素质和能力亟待提高。

创新高校院（系）党政联席会议制度的探索与实践

1.统一思想，提高认识。高校院（系）党组织处在学校教学、科研、管理的最前沿，学校各项工作需要通过院（系）党组织的作用才能实现。高校院（系）党政联席会议制度是院系领导班子凝心聚力、谋划发展、增进团结的好形式，在实践中要积极坚持和发展该制度。在坚持和完善党政联席会议的过程中，党政班子的精诚团结是党政联席会议发挥作用的重要保证，党政班子对学院的各项工作统一研究、统一认识、统一部署，坚持走群众路线，重大问题除党政班子集体研究外，要反复征求和听取群众意见，真正成为学校工作创新的组织者、设计者和参与者。

2.明确院（系）党政联席会议的功能定位和议事范围。院（系）党政联席会议制度是实行科学民主决策的最高组织决策机构，主要任务是研究决定与院（系）建设和发展有关的重大问题， “三重一大问题”，即：重大事项决策、重要干部任免、重要项目安排、大额度资金。具体包括：研究制订本系（部）的改革方案、发展规划及年度工作计划；研究本系（部）各项规章制度的制订、修改和废止；研究院拨经费（含岗位津贴）的使用方案和实施细则等。党政联席会议作为院（系）级党政议事决策的最高形式，要理顺党政联席会议和党总支委员会议及行政院（系）务会议之间的关系。

3.严格执行院（系）党政联席会议的议事程序。院（系）党政联席会议要按照“集体领导、民主集中、个别酝酿、会议决定”的程序进行。议题的提出和确定由系（部）党政主要负责人根据学院党政的工作部署和本系（部）工作需要提出议题，会前充分酝酿，交换意见，根据议题内容不同分别主持会议。凡未经系（部）党政主要负责人事先协商确定、且非突发性重大事件而要临时动议的议题，一般不列入联席会议的议程。联席会议与会者在讨论议题时要畅所欲言，充分发扬民主；对某个议题意见分歧较大时，会议不宜匆忙作出决定。待会后继续调查研究，进行充分论证，广泛交换意见后，可重新提交联席会议讨论决定。如仍不能形成最终决策意见，应及时向学院党政领导汇报，联席会议必须充分发扬民主，严格贯彻执行民主集中制。凡经联席会议讨论作出的决定，任何个人不得擅自改变。

4.吸引优秀人才，选好配强领导班子。按照政治坚定、求真务实、开拓创新、勤政廉政、团结协作的要求，考虑年龄、专业等因素，配好院（系）领导班子。以党的群众路线教育实践活动为契机，认真开展批评和自我批评，注重用马克思主义中国化的最新理论成果武装头脑、指导实践、推动工作，提高班子成员理论水平。抓好业务培训，夯实学科功底，丰富教学技能，提升理论素养，提高管理服务的能力，抓好专题研究。

5.实行目标责任制，建立长效机制。实行院（系）工作目标责任制，把基层党组织建设工作作为高校办学质量和水平评估考核的重要指标，纳入高等教育办学评估体系，不仅考核系级领导班子具体工作目标完成情况，还要考核院（系）党政共同负责制和民主集中制的贯彻执行情况；不仅考核领导班子成员个人德能勤绩廉情况，还要考察班子成员之间沟通协调合作共事的情况。健全激励制约机制，严格奖惩，促进班子整体功能的发挥和活力的增强，推进各项工作任务的实施和完成。

高校院（系）党政联席会议制是领导体制和决策方式的创新，这就要求院（系）党政领导班子成员树立大局意识，明确院（系）党政联席会议制功能定位、议事范围和议事程序，实行目标责任制，建立长效机制，切实建立起责任明确、领导有力、运转有序、保障到位的工作机制，推动院（系）工作迈上新台阶。

参考文献：

[1]中共中央·中国共产党普通高等学校基层组织工作条例[Z].1996-3-18.

[2]中共教育部党组关于加强普通高等学校基层党组织建设的意见（教党〔2007〕11号）[Z].中华人民共和国教育部公报，2007-z2.

[3]刘宏艳，赵文华，黄海洋，孙佳.创新高校院（系）党政联席会议制度工作机制研究[J].思想理论教育，2011，21：63-66.

联席会议制度 篇4

一、建立健全规章制度, 为院系党政联席会议制度的贯彻落实提供保证

党政联席会议制度作为院系的主要议事制度和领导体制, 需要不断建立健全规章制度, 用制度确保其贯彻执行, 发挥作用。学校党委通过对学校基层组织建设现状与任务的分析以及校内外的广泛调研, 从学校实际情况出发, 建立健全了一系列与院系党政联席会议制度相关的规章制度。

一是出台了《中原工学院关于加强院系管理职能的意见》。随着学校事业的快速发展, 院系规模不断扩大, 承担的职责也越来越重。为加强对院系的管理, 合理划分学校和院系的责、权、利, 学校以科学发展观为指导, 以实现现阶段奋斗目标为根本, 构建起“目标管理、过程调控, 责权清晰、分级负责, 绩效考核、奖优罚劣”的学校和院系两级管理体制, 明确院系在人、财、物等11个方面的权利, 使院系真正成为有一定决策权和资源配置权的教学科研实体。要求职能部门转变作风, 重点做好服务、协调、指导、监督和管理工作, 实现了学校管理重心的下移, 激发了院系的活力。初步建立起“管理有效、执行有力、协调有序、充满活力”的运行机制。

二是制定了《中原工学院二级学院管理工作暂行办法》。学校不断完善二级学院重大事项决策制度和日常工作运行机制建设, 大大提高了二级学院的管理水平。学院规定院系党政联席会议是院系重要事项的决策会议, 并明确了党政联席会议的议事范围、议题收集、议事程序、参会人员、表决办法。党政联席会议制度的建立和完善, 既保证了院系的重要事项由党政班子共同决定, 共同对院系的工作负责, 又保证了教学、科研和行政工作的组织与管理以行政负责人为主, 干部工作、思想政治工作、精神文明建设以党组织为主, 使党政工作做到“职责上分、思想上合, 工作上分、目标上合”, 用制度保证“院系党政领导班子共同承担院系发展责任”的要求在领导体制和运行机制上得到落实。

三是加强干部选拔任用和管理制度建设。为不断完善学校领导干部选拔、任用、管理制度, 建设一支政治素质高、工作能力强、工作作风扎实、群众基础好的高素质管理干部队伍, 学校党委先后下发了《中原工学院处级干部选拔任用管理工作实施细则》《中原工学院科级干部选拔任用管理工作实施细则》《中原工学院处级后备干部工作暂行办法》等文件, 明确了院系党政领导班子在干部工作中的任务、责任、程序和选任干部的基本条件, 为院系党政领导班子做好干部选拔任用工作提供了制度依据, 也为院系党政联席会议决策干部任用奠定了制度基础。

二、加强院系领导班子建设, 为坚持和完善院系党政联席会议制度提供组织保证

好的制度要靠人来落实。院系领导班子是院系工作的决策者和实施者, 也是制度的制定者和执行者。因此, 实行党政联席会议制度, 加强院系领导班子建设是关键。

一是选好、配强院系领导班子。学校党委坚持德才兼备、业绩突出、群众公认的用人导向和选配标准, 从有利于加强党政之间的团结协调、提高党总支参与决策的能力、提高党组织的威信和影响力以及同院长个性相容、气质互补的角度, 选拔政治素质好、理论水平高、党性观念强、懂教育、会管理、善于做思想政治工作的同志担任书记;从既注重教学和科研能力, 又注重从个人品行、管理能力、奉献精神和合作共事的角度选拔院长。对班子的其他成员, 从年龄结构、知识结构、学缘结构、专业特点、性格特点等方面进行综合考虑, 选好、配强院系领导班子。

二是加强院系领导班子的思想政治建设。学校党委制定了《中共中原工学院委员会关于进一步加强和改进校、处级领导班子思想政治建设的意见》。坚持用马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论、“三个代表”重要思想和科学发展观武装院系领导班子成员的头脑。引导院系党政领导班子认真履行职责, 按照学校的工作思路, 明确工作任务, 制定工作措施, 认真抓好落实, 确保学校确定的工作思路落到实处、取得实效。要求院系领导班子要始终坚持民主集中制原则, 努力提高自身素质, 不断增强领导班子的凝聚力, 提高办学兴校的能力。

三是做好院系领导干部的培训教育。通过构筑干部在线学习平台, 采取分类培训和集中辅导两种形式, 设置党的基本理论、形势与省情、高等教育管理理论三个学习内容模块, 抓好自学、报告辅导、专题研讨、大会交流四个环节, 加强院系党政领导干部培训。学校先后举办了院系党总支书记培训班、院系党总支副书记培训班、院系行政正职培训班、院系行政副职培训班, 不断提升院系领导干部的思想政治素质、领导能力和工作水平。

三、建立健全考核和监督机制, 确保院系党政联席会议制度取得实效

充分调动院系党政班子的工作积极性是建立和完善党政联席会议制度的重要目标。建立健全考核和监督机制是调动院系党政班子工作热情、激发事业心和责任感、确保党政联席会议制度取得实效的重要举措。

一是建立院系工作绩效考核制度, 加强对院系领导班子的考核。学校每年根据党政工作计划确定年度目标任务, 向各院系进行分解。确立的目标既有各院系的共同目标也有个性目标, 既有党务目标也有行政目标;目标的考核既与集体利益关联, 又与干部的考核、奖惩、待遇挂钩。通过目标责任制的建立, 将学校的中心工作和重点任务分解到各院系、党政班子和干部个人, 实行责、权、利的统一配置和管理, 激发了院系领导班子及其成员的工作积极性, 有效地促进了各项工作的圆满完成。

二是完善考核评价机制。学校党委根据科学发展观的要求, 不断完善学校院系领导干部考核评价体系, 认真开展院系党政领导干部考核评价工作。学校党委制定了《中原工学院党的建设三级量化考核暂行办法》, 对院系党总支、党支部工作进行量化考核。采取校级领导评价、干部互评、部门职工民主评议等多种形式, 对干部个人进行测评, 并把定量考核与定性考核结合起来, 为党委全面、系统、客观、公正地了解干部, 真正把优秀干部选拔到各级领导岗位上提供了可靠依据。2010年8月, 学校干部考核评价工作经验在全省贯彻落实干部人事制度改革规划纲要座谈会暨专题培训班上进行了交流。

三是充分发挥二级教代会对院系党政工作的监督作用。各院系坚持党务、政务公开, 认真开好二级教代会。对于职称评审、岗位聘任、年终考核、先进推荐等关系院系师生员工切身利益的事项要经过教代会讨论后, 再由党政联席会议研究决定。各院系在每年召开的教代会上由院长向全体教职工作工作报告, 发挥二级教代会对院系党政班子工作情况的监督作用。

四是加强党内监督, 确保党政联席会议制度的健康运行。学校建立了重点工作督察制度, 把实行党政联席会议制度、确立院系党政领导班子共同承担院系发展责任的落实情况列为督察内容, 指导院系全面落实工作责任, 推进事业发展。学校每年都与院系签订党风廉政建设责任目标及任务分解书, 切实抓好责任分解、责任考核和责任追究等关键环节, 推进责任落实。形成有效的监督体系, 保证院系党政联席会议制度、党政领导班子共同承担院系发展责任的贯彻执行。

坚持和完善院系党政联席会议制度, 有力地促进了学校党的建设, 促进了学校各项事业的持续、健康发展, 学校的人才培养能力和社会服务能力显著提升, 学校先后被授予“河南省文明单位”“河南省思想政治工作先进单位”“河南省高等学校‘五好’党组织”等荣誉称号。在今后的工作中, 我们将继续认真贯彻《中国共产党普通高等学校基层组织工作条例》, 改革创新, 务实重效, 不断加强和改进学校党的建设工作, 为实现学校又好又快发展提供坚强保障。

联席会议制度 篇5

1、联席会议由社区综治维稳中心主任或视情况委托副主任负责组织召开，参加人员为中心成员单位负责人及矛盾隐患涉及的相关部门负责人。

2、例会内容主要有三项：（1）听取成员单位本月工作汇报及下月工作部署；（2）中心通报本月辖区内矛盾隐患排查调处情况，分析治安稳定形势，研究调整工作对策和措施，安排部署近期工作任务；（3）研究处理重点难点矛盾纠纷、信访案件及治安、安全隐患。

3、联席会议内容为分析工作形势，掌握工作动态，促进各部门间的情况交流、信息沟通和工作协调，研究解决综治、维稳、信访工作中的重点、难点问题。会议要通报辖区前段矛盾纠纷、治安动态等情况，研究解决重大矛盾纠纷、社会治安综合整治等问题，并部署下一阶段工作。

4、遇有突发性事件、治安紧急情况或重大矛盾纠纷时，由分管领导牵头，可临时召开例会或联席会议，及时进行应急处置。

5、联席会议议定的事项，有关单位和部门应认真贯彻落实，中心要加强对各单位落实情况的检查督办。

联席会议制度 篇6

【摘要】高校院（系）实行党政联席会议制度是推进高校基层组织科学决策的有效手段，也是加强基层党组织建设的必然要求。本文阐述了当前高校院（系）党政联系会议运行机制存在的问题，提出要全面贯彻落实党政联席会议制度，就必须明确议事范围，明确议题和议程，确保会议流程的规范性，遵守议事和决策规则，贯彻执行决定决议，并产生了一定成效。

【关键词】高校党政联席会议制度

近年来，随着高等教育事业的快速发展，高校院（系）人才队伍层次、学术研究水平越来越高，相应的院（系）事务也日益复杂多样，院（系）面临着新的形势和新的挑战，对院（系）领导体制和运行机制提出了新的更高的要求。探索进一步健全和规范高校院（系）党政联席会议运行机制的有效对策，充分发挥其在促进学校院（系）科学发展中的重要作用，是高校党建工作的一项新课题。

一、完善高校党政联席会议制度的必然性

2010年8月《中国共产党普通高等学校基层组织工作条例》（以下简称《条例》）明确规定，“高等学校院（系）级单位党组织的主要职责”之一，是“通过党政联席会议，讨论和决定本单位重要事项。支持本单位行政领导班子和负责人在其职责范围内独立负责地开展工作”。新修订的《中国共产党普通高等学校基层组织工作条例》从两个方面完善了院（系）级单位党组织的工作机制：一是正式将党政联席会议制度确立为院（系）级单位党组织的工作体制和决策方式；二是明确了院（系）党组织六个方面的主要职责，扩充了职责范围，为院（系）党政联席会议制度的有效运行提供了重要依据[1]。

党政联席会议是高校院（系）工作的决策与运行机制，主要任务是商讨决策、研究工作、统一思想、协调关系。党政联席会议制度是一个重大事项的决策制度，并不是院系所有的事务都必须通过党政联席会议制度才能进行确定。学院党委和行政之间既要分工明确，各负其责；又要密切配合，相互合作。党组织同行政一起共同决策学院的“三重一大”事项，从制度上保证党政协调融洽、配合默契，保证了党组织的工作与行政工作充分地融合和统一，为顺利完成各项工作任务和培养德才兼备的高素质创新人才提供坚强的组织保障。

二、当前高校院（系）党政联系会议运行机制存在的问题

1.对党政联席会议制度认识不够到位

经过漫长的探索和实践，中共中央虽然出台了修订版的《条例》，然而并非所有的高校都按照条例的要求严格进行高校的议事决策过程，有部分高校还未领会二级院（系）领导体制实行党政联席会议制度的意义所在，对基层党组织在二级院（系）教学、科研、管理以及师生思想政治教育中发挥的重要作用认识不够深刻。他们趋于守旧，安于现状，在形式上传达、贯彻《条例》，“默认”党组织领导人和行政院长同为学院一把手，共同处理学院各项事务，而实际上则是实行院长负责制，基层党组织手中无权，工作范围仅仅局限于内部管理和思想教育，很难真正做到与行政部门的领导人一起围桌而坐，共同讨论和决定学院重要事项，在这种情况下，党的作用和影响力难以得到真正的发挥。

2.对传统“院长责任制”根深蒂固

“院長责任制”是新中国成立以来几代领导人不懈努力的结晶，在一定时期里，对中国高等教育发展做出了重大贡献，然而随着社会的不断发展以及民主思想的深入人心，这种制度在某种程度上则阻碍了高校的进一步发展，在这个至关重要的转折点，转变决策管理机制方法迫在眉睫，然而一些人或是为了自身利益，或是安于守旧，始终坚定不移地支持、拥护着“院长责任制”，拒绝接受或者仅仅在表面上接受了新《条例》规定的党政联席制度，这对该制度在高校院系的普及造成了一定的困难，同时也对党组织的工作能力提出了更高的要求。

3.监督评价机制不够健全

一个好的议事决策体制，同时也需要一个好的监督评价体制，近年来高校行政管理不当的丑闻频发，多数是因为院系内的监督评价体制有所欠缺。监督评价机制在高等学院中是一个不可缺少的部门，“学校党委要对院（系）落实党政联席会议制度的情况每年检查一次，并把执行情况列为年度目标考核内容。院（系）领导班子要及时总结党政联席会议制度的实施情况，并将其作为班子述职和民主生活会的重要内容。”它对于院系内的各项管理工作以及措施的执行起到的监督作用是保证院系公正、公平、廉洁处事的屏障，有利于树立学院良好的形象，激发教职工的主观能动性。

4.议事决策规则不够完善

《条例》中规定：通过党政联席会议，讨论和决定本单位重要事项。但是该《条例》并没有详细说明院系行政部分与党组织应该怎样合作讨论处理学院各项重大事宜，这就给院系里党政联席会议制度的确立造成了一定的困难。议事规则的不规范性和不完整性导致了院系工作效率的低下，打击了大家的工作积极性，也使得教职工对于执行党政联席会议制度的可行性产生怀疑。党组织和行政部门分工的不明确性造成了“出事无人负责”的现象，各个部门相互推脱，逃避麻烦，严重影响了高等学府的形象。明确院（系）党政联席会议的议事范围，严格遵守党政联席会议的议事程序，落实每一项重大决定，是党政联席会议制度生命力的保证。

三、理顺高校党政联席会议制度运行机制的探索

1.明确议事范围

《中国共产党普通高等学校基层组织工作条例》（以下简称《条例》）要求院（系）重要事项都要经党政联席会议讨论决定，但是在《条例》中并没有对重要事项的内容做出明确规定，这就要求各高校在制定党政联席会议议事规则的时候，必须明确议事范围。高校院（系）党政联席会议主要决策院（系）“三重一大问题”，即：重大事项决策、重要干部任免、重要项目安排、大额度资金的使用。

具体议事范围应包括以下几方面：（1）党的建设、文化建设、思想政治工作等方面的重要问题；（2）发展规划、改革方案、规章制度、工作计划、学院工作总结；（3）学科建设、学术研究以及科研情况、实验室建设等；（4）研究本科和研究生教学改革、学科建设、专业建设、科学研究、基地建设等方面的重要问题；（5）招生、就业、学生教育培养、管理等方面的有关重要问题；（6）对外交流和合作办学等涉外学术交流活动安排；（7）各项规章制度的制定、修改和废止；（8）学院各类机构的设置、调整和人员配置；（9）财务预算、大额资金使用、教学科研仪器设备的购置和公共资源的分配；（10）师资队伍建设、教职工的岗位聘任、考核、评优、奖惩、教师出国等方面的重要问题；（11）党风廉政建设、干部队伍建设等工作；（12）工会、共青团、学生会和教职工代表大会的有关工作；（13）重大突发性事件的处理和安全稳定；（14）岗位津贴和奖酬金分配方案的制定、调整以及重要福利待遇等涉及群众切身利益的重要问题；（15）其他应由联席会议讨论决定的重要事项和问题。

2.明确议题和议程

党政联席会议的议题由院（系）党政主要负责人共同商定。在会议召开之前，由分管领导结合具体工作分工和本单位实际情况提出议案，并准备好议案的可行性意见，以供会议讨论；党政主要负责人事先沟通情况，经磋商后就重大问题形成共识，并确定会议议题；由院（系）党委办公室将议题提前通知应到会人员，做到任何议题均事先告知，保证其有充分的时间了解相关情况；党政联席会议根据议题内容由提出议题的分管领导在党政联席会议上主讲，需要补充说明的问题，可吸纳相关人员到会说明情况。凡是未经党政主要负责人会前审定的议题，除突发重大事件等急需临时动议的，一般不列入党政联席会议议程，避免发生议而不决的情况。

3.确保会议流程的规范性

院（系）党政联席会议要按照“集体领导、民主集中、个别酝酿、会议决定”的程序进行，规范会议召开的程序。会议召开流程和规则应包括：（1）出席党政联席会议的成员一般应包括院（系）党组织正副书记、学院（系）正副院长（系主任）、党委委员、纪检委员、工会主席等，同时实验室、规划院、都市分院负责人、院长助理等列席党政联席会议。根据议题可由党政主要负责人研究确定其他列席人员。（2）党政联席会议为例会制。一般每两周召开一次或者每月召开一次，遇有重要情况可随时召开。（3）党政联席会议一般可由党委办公室负责会务，由党委书记主持。（4）党政联席会议议题须提前送交学院党委办公室，一般在三天前将会议时间、地点、议题及相关要求通知到与会人员。（5）会议实到会人数必须达到应到会人数的三分之二及以上，方为有效。讨论的事项凡涉及到与会人员本人、配偶、直系血亲、近姻关系的有关事项时，相关成员必须回避。（6）党政联席会议应一事一议，由提出议题的分管领导作重要说明，出席会议的其他成员根據说明充分发表自己的意见。（7）党政联席会议的会议纪要由党政主要负责人共同签字确认和签发，分发至党政联席会议全体人员，并下发到系及各职能部门贯彻执行，最后进行分类整理，做好存档工作。（8）对未能出席会议的成员，会后由主持人向其转告本次会议情况和决定。（9）党政联席会议需要保密的有关内容和决议、决议形成的过程等必须严格保密，未公开的结论以及会议上的个人意见不得向外泄露，违者追究相关责任。

4.遵守议事和决策规则

党政联席会议制度必须严格遵照议题的提起、表决、通过等基本程序。遵守议事和决策规则是开好党政联席会议的重要保证。党政联席会议与会者在讨论议题时要充分发扬民主，严格贯彻执行民主集中制，对重大事项要逐一讨论和表决，议而有决，形成决策意见。

首先，对拟决策事项的说明或被选方案的提出，应由分管领导或职能部门负责人承担，其他班子成员充分发表意见，畅所欲言，领导班子的主要负责人在保证充分讨论的基础上，最后发表意见，确保与会人员正确行使自己职权。在决定前应根据需要充分听取学院学术委员会、学位评定分委员会、学科专业委员会、专业学位教学指导委员会、工会的意见。

其次，党政联席会议表决的形式可采取口头表决、举手表决、投票表决等，在决策重大事项时要坚持民主集中制原则，遵循少数服从多数的原则，以应到会成员超过半数同意形成决定。讨论议题要有最终结论，由主持人当场明确宣布。

最后，会议对讨论事项做出同意、不同意决定时，对少数人的不同意见要认真考虑。在讨论重大问题发生争议、双方人数相近，除在紧急情况下必须按少数服从多数的原则做出决定外，应暂缓决定，待会后继续调查研究，进行充分论证，广泛交换意见后，可重新提交联席会议讨论决定。如仍不能形成最终决策意见，可及时请示学校分管领导后，适时再议。

5.贯彻执行决定决议

党政联席会议一旦形成决议，只有得到贯彻执行、落到实处，才能从根本上发挥它的核心作用，才能推动院（系）各项工作的科学发展。

第一，党政联席会议做出的决议，任何个人无权擅自改变决议；个人有不同意见允许保留，也可以按规定提出复议，或者向上级组织报告；在本级或上级组织未做出改变之前，行动上必须无条件服从并坚决执行，并应当以集体的决定或意见对外表态，不能在群众中散布与集体决议相违背的言论，坚决杜绝缓办甚至拖着不办的情况发生。但若在执行中发现新情况、新问题，难以贯彻落实，确需对决策进行重大调整或变更时，应及时向党政主要负责人汇报，必要时可提请党政联席会议集体讨论再做出决策。

第二，党政联席会议做出的决定决议，全体会议成员均应按照各自分工职责，明确责任人和责任部门，组织人力、物力和财力，认真落实与执行，并限定完成期限，确保决定决议得到贯彻和落实。必要时，可以通过党政联席会议等议事形式研究成立专门的领导小组，书记、院长（系主任）要做好指导、协调和督办工作。

第三，要加强监督机制，可以将不涉秘的党政联席会决议在适当范围内公开，及时传达至本院（系）师生员工，做好跟踪调查，尽可能地发挥师生员工的参与和监督作用，而会议形成的决定决议执行情况也应及时反馈至党政联席会议。

四、高校院（系）党政联席会议制度的实施成效

1.营造了浓厚的民主氛围

高校院（系）党政联席会议制度的师生，使大多数高校院（系）班子成员在工作中的沟通、交流进一步加强，普遍形成彼此理解、相互支持的工作风气，营造出日益浓厚的民主氛围。党政联席会议制度是平衡班子成员权力的有效手段，有利于发扬民主、提高决策的科学性，提高管理水平，又可以把决策变成大家的集体意志和共同行动，是实现民主管理和保证科学发展的重要途径。党政联席会议制度实行民主管理，是加强高校党风廉政建设的需要，班子成员和各种监督机构对“三重一大”事项共同关心、支持和参与，保证权力在阳光下运行，是反腐倡廉工作的有力保证。

2.提高了领导班子的凝聚力和向心力

党政联席会议制度促进高校院（系）党政共谋划，增强了院（系）的领导合力，班子成员通过深入的调查、缜密的思考、认真的分析后达到认识上共识，做到决策上的共识、配合上的默契、相互间的理解，可以有效提高学院班子的凝聚力和向心力。党政联席会议制度实行党政分工、共同负责，院长在职责范围可以大胆开展工作，同时主动接受党组织的领导和监督；学院党组织参与“三重一大”事项的决策，可以紧密结合学院的中心工作来谋划组织工作的举措，发挥党的思想政治工作优势，提高党建工作的科学化水平。党政统一思想、共谋大局，准确定位角色、各司其职，促进相互补台，给广大教职工留下班子团结的良好印象。

3.保证了党组织政治核心作用。

实施党政联席会议制度，有利于充分发挥高校院（系）党组织的政治核心作用和监督保证作用，保证了党组织的工作与行政工作充分地融合和统一，为顺利完成各项工作任务和培养德才兼备的高素质创新人才提供坚强的组织保障。更多基层党组织积极参与到关系本单位建设与发展的重点工作中，切实发挥了党组织定向把关、模范执行和坚决落实的保证作用。确立高校院（系）党组织在学院事业发展中的政治核心作用，保证党和国家的方针政策及学校各项决定在学院贯彻实施的精神和措施，与院（系）行政各司其职，共同负责贯彻执行校党委、校行政的各项决定和决议，从而做到学院党委和行政之间既要分工明确，各负其责；又要密切配合，相互合作。

总之，高校院（系）党政联席会议制度是经过实践总结而形成的，使各种权力处于合理的状态且各自能够实现效能的最大化，形成了一个有机耦合又相互制约、协调的系统工程。同时它还需要在实践中不断完善、探索，这就要求院（系）党政领导班子要以改革创新的精神，坚决贯彻落实党政联席会议制度，强化民主意识，不断实践，积极探索，逐步完善，创造性地开展工作，这对建立和完善现代大学制度具有重要的现实意义。

【参考文献】

[1]彭晓琳，李维.高校院（系）党政联席会议制度的思考——以成都学院为例[J].国家教育行政学院学报，2011（9）：78-80.

[2]刘筱毅.新形势下高校基层党建工作探析[J].北京教育，2014（9）：60-62

[3]关茹萍.党政联席会议制度实施中存在的问题及对策[J].沈阳师范大学学报（社会科学版），2013（1）：47-49.

浅析庭前会议制度 篇7

庭前会议, 又称之为审前会议, 指在检察官提出公诉以后法庭开庭审理之前, 审判人员以控辩双方提交的申请为依据, 针对与本案有关的事项而召开的审前会议, 从而作出相应决定的刑事诉讼活动。

二、庭前会议的特征

(一) 协调性

通过刑诉法司法解释第184条的规定, 在控辩双方达成一致的前提下, 在庭前会议中确立了相应的显示证据以及理清案件争议焦点的制度, 这一点在附带民事诉讼中的调解也有体现。

(二) 程序性

庭前会议以处理程序性事项为目的, 对于“回避、非法证据排除”等事项的处理发挥着积极的作用。刑诉法解释也进一步扩大了庭前会议解决问题的范围, 从而在庭前对程序性事项有了较为妥当的处理, 保证了庭审的高效运行。

(三) 诉讼性

庭前会议采取了控、辩、审三方参与的形式。一方面, 控辩双方可对案件的有关事项提出见解, 开展辩论;另一方面, 法院也可以基于庭前的辩论去了解控辩双方对相关争议的看法, 从而依法提出处理意见。

三、庭前会议的具体内容

新《刑事诉讼法》第182条第2款规定:“在开庭以前, 审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人, 对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题, 了解情况, 听取意见。”关于会议召开的时间, 本条规定为“在开庭以前”, 即在人民法院决定开庭审理以后, 结合实践来看, 庭前会议应进行在组成合议庭之后, 其它新《刑事诉讼法》并无强制性的规定;关于主持者, 此条规定为“审判人员”, 基于庭前会议的特点, 对此应当作出较为广义的理解, 即此处的“审判人员”可以为合议庭的组成人员;关于参与者, 此条规定以“公诉人、当事人、诉讼代理人以及辩护人”为主体, 因为庭前会议以处理程序性事项为目的, 解决庭审重点之外的一些争议, 这必然会牵涉到控辩双方的程序权利。为了有效地规避控审双方, 辩审双方在开庭之前的秘密会见, 切实贯彻公开、公正、透明的刑事诉讼程序机制, 有效地发挥庭前会议的作用, 召开庭前会议应当由审判人员负责召集控辩双方同时参加。只有控、辩、审三方同时参与庭前会议, 才能最大限度地彰显出此制度的价值, 在处理刑事诉讼程序性事项的同时, 更好地去维护诉讼参与人的法益, 促进相关问题的协调解决。为了保证庭前会议的有序、顺利进行, 根据新《刑事诉讼法》第182条的规定, 在庭前会议中, 针对“回避、出庭证人名单、非法证据排除”等与审判有关的问题, 审判人员应当根据控辩双方的陈述来了解情况, 听取相关意见。在开展庭前会议的过程中, 应当制作笔录, 由审判人员与书记员进行签名。

四、庭前会议的功能价值

(一) 公平公正价值

刑事诉讼程序以公正为其首要的价值, 相应地, 庭前会议制度也就以公正价值为追求。公正分为实体公正与程序公正。庭前会议对程序公正发挥着积极的作用, 一方面, 庭前会议以处理程序性事项为目的, 致力于在庭前解决庭审重点之外的问题;另一方面, 庭前会议在一个公正、公平、透明的程序平台下召开, 由控、辩、审三方参与沟通, 有效地避免了庭前单方的秘密接触;对于实体公正, 庭前会议以“涉及回避、出庭证人名单、非法证据排除”等程序性问题为解决对象, 通过控辩双方发表意见, 展开辩论, 从而使审判人员了解案件的相关情况, 以有效地促进实体公正。

(二) 诉讼效率价值

刑事诉讼的整个过程一直在追求公正与效率价值的相统一。庭前会议运作在一个公正、公平、透明的程序平台之上, 在庭前能有效地解决“涉及回避、出庭证人名单、非法证据排除”等程序性问题, 避免了庭审因一些准备性的问题而出现中止、中断的情形, 从而在一定程度上规避了庭审的延期审理, 最终有效地利用了相关的司法资源和诉讼参与人为庭审所投入的人力、物力资源, 实现了资源的合理、有效的配置, 提升了诉讼效率。

(三) 平衡信息功能

庭前会议由控、辩、审三方同时参与沟通, 通过展示证据和出庭证人名单, 一方面, 使得诉讼一方能够合理地了解另一方当事人, 不至于在开庭审理中处于突袭的状态, 保障了控辩双方平等的诉讼对抗武器, 促进双方顺利地开展辩论;另一方面, 也使得审判人员对案件的相关争议焦点在庭前有所了解, 实现了证据、相关资讯和建议的交流沟通, 从而有效地确保了庭审的公平、有序进行。

(四) 强化庭审功能

在刑事审判的过程中, 庭前会议对于重视实效和程序完善发挥着重要的作用。一方面, 审判人员在庭前会议中, 可以根据控辩双方提交的申请, 明晰案件中所指控的相关罪状, 整理出控辩双方无争议的或者多次出现的事实, 有利于审判人员在庭前明确案件的争议焦点, 合理开展庭审, 从而有针对性地引导控辩双方对案件的实质性争议焦点开展相关辩论, 促进庭审活动的有效进行;另一方面, 庭前会议在庭前对涉及“回避、出庭证人名单、非法证据排除”等问题进行了有效地解决, 可以规避庭审的中止和中断情形的发生, 确保案件能够得到集中有效的审理, 使庭审程序在整个刑事诉讼过程中发挥着越来越重要的作用。

刑事“庭前会议”制度之功能探析 篇8

一、刑事“庭前会议”制度的确立及其动因

“庭前会议”制度明确提于新刑诉法第182条的第2款规定, 该款是在修改原刑诉法第151条的基础上新增的, 可以说是一项全新的制度, 在司法理论研究中被广泛称为“庭前会议”。一项程序的设置不可能是立法者一时兴趣所至, 它必定是经过层层的实践检验和充分的理论论证后才能见诸法律条文中。

(一) 刑事“庭前会议”制度的涵义

就诉讼阶段而言, 刑事庭前会议处于检察院提起公诉后至法院对案件正式开庭审理这一阶段中, 因而是庭前准备程序中的一部分, 依附于审判程序。庭前准备程序, 顾名思义, 是法院经过起诉审查, 决定对案件进行正式审判, 为保证审判工作的顺利进行而由法院、检察机关、被告人及其辩护人进行各项准备工作的诉讼活动。显然, 庭前会议制度也是为了保证审判工作的顺利进行, 而由人民法院召集主持, 公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人共同参与, 以解决与审判相关的程序性问题的一个相对独立的准备程序。

(二) 刑事庭前会议制度的确立动因

原刑诉法第151条和更为细化的刑诉解释第119条是我国庭前准备程序的法律渊源。从中得出, 我国的庭前准备程序相较于国外而言, 其发挥的空间和效果并不大, 过多的程序性问题交由庭审处理, 容易造成审判程序的中断, 进而延长整个案件的诉讼期限。除影响审判效率外, 还易加重庭审虚化现象, 影响审判公正。加强庭审对抗性, 抑制庭前预断、庭审走过场的弊端, 是我国96年刑诉法修改的重中之重, 为此, 将“全案移送主义”的起诉方式改为了“复件主义”。但遗憾的是, 这次修改不仅没有达到预期目的, 即庭审实质化, 反而使过去控制公诉权滥用、保障辩护人知悉权的功效也将被弱化。

解决我国庭审虚化现象, 不能“头痛医头, 脚痛医脚”, 因为堵住了审判法官庭前接触案件的通道, 法律又为其在庭后实质审另辟了蹊径, 即进行庭后阅卷。[1]但是在审前这个诉讼过程中聚集着大量繁琐冗杂的准备性事务, 如果将需要庭前解决的诸多事项都纳入庭前会议中, 结果很可能背道而驰。因此, 在设计庭前会议制度的内容时, 应准确定位其功能。

4.庭前会议制度的运作

对此, 法律之规定相当简单, 仅“了解情况、听取意见”八个字。结合前述分析, 得出审判人员了解情况、听取意见的对象应包括控辩双方, 不能仅听取一方意见;且该表达也说明庭前会议只是正式庭审前的一个准备阶段, 不能取代庭审, 因此会议中不应涉及定罪量刑等实质性问题。[2]这从另一侧面也反映了法律并没有赋予庭前会议制度解决问题的实际权限。

以上是笔者自身对新刑诉法第182条第2款的理解, 有很多不成熟的地方, 但相信在一定程度上也能够代表一部分法律研究者的看法。一项程序的有效运作, 其自身的合理设计、相关配套措施的完善、与前后程序的衔接融通三个方面相辅相成、缺一不可。很显然, 我国现今的庭前会议程序还远远不具备。

(二) 域外刑事“庭前会议”制度考察

1.庭前准备活动, 以助于法庭审理集中开展, 提高诉讼效率是各国解决刑事司法资源不足问题的一个共识。中国这次刑诉修改中的庭前会议制度就借鉴了国外的相关规定。此外, 深入了解国外有关刑事庭前准备程序的做法, 也能为完善我国庭前会议制度添砖加瓦。

美国的刑事诉讼中有着与中国“庭前会议”名称极为相似的制度, 规定于美国《联邦刑事诉讼规则》第17.1条, 有学者译为“审前会议”:“在大陪审团或者检察官提出起诉书之后, 法庭可以根据任何一方当事人的动议或者根据自己的动议, 命令举行一次或数次会议以考虑诸如促进审判公正、提高审判效率等类事项。会议结束时, 法庭必须就已经达成协议的事项制作备忘录。会议中, 被告人或者其律师在会议上所作的任何承认都不得用作不利于被告人的证据, 除非这些承认形成书面文字并经过被告人及其律师的签字。本规则不适用于被告人没有律师作为其代表的案件。”[3]美国审前会议程序的启动是有前提的, 它适用于被告人作无罪答辩的重大、复杂的案件, 主要解决控辩双方在证据开示程序中产生的争议或提出的审前动议等。

2.德国的庭前准备程序

德国《刑事诉讼法典》虽然没有所谓的“庭前会议”制度, 但是在第二编第一审程序中单列了审判准备程序一章。[4]根据法典第213到第225条的内容, 德国的庭前准备程序主要包括以下几个部分:审判长确定审判日期;为开庭进行必要的传唤;调取证据;证据开示;宣布法庭组成并征求被告方的意见;证据保全;为了审判的需要, 还可以进行现场勘验;审判前管辖权变更。

3.日本的庭前协商和审前整理程序

日本刑事诉讼规则规定的审理准备程序有其独到之处, 很是复杂细致。本文只介绍与中国庭前会议制度相似的部分。通常的准备程序主要是以当事人和法院各自的准备活动为中心, 但在法院的准备过程中, 可以与检察官、辩护人就指定公审期日或者其他有关诉讼的必要事项进行协商, 即庭前协商制度。在协商时, 不能接触案件的实体部分和证据的内容。在实务中, 特别是对于重大复杂的案件, 当事人与法院之间的协商是不可缺少的。

与之相对, 为了持续地、有计划地、迅速地进行审理, 法院可以决定该案件适用审理前整理程序。也就是在第一次审理前, 在受诉法院的主持下, 通过让当事人明示在庭审上所要主张的预定事实、请求证据调查、彻底开示证据等方式, 充分对审理进行计划相较于通常的准备程序更为严密的程序。[5]整理程序的内容十分广泛, 主要包括争点的整理、证据的整理、证据的开示及影响审理程序进行的其他必要事项。整理的方式是让诉讼关系人出庭陈述或提交书面陈述, 同时, 整理程序可以反复进行。最后程序结束时, 必须在检察官和被告人之间确认案件的争点和证据整理的结果, 并在公审时宣读整理程序笔录, 且除了因“不得已的事由”在程序中不能请求的以外, 诉讼关系人不得再请求调取证据。

纵观美、德、日三个国家的相关规定, 美国的审前会议程序就相当于正式审判前的一个小审判程序, 用来裁决庭前准备过程中控辩各方产生的程序性争议, 这与我国的庭前会议制度有着很大的区别。而德国和日本的刑诉法关于审前准备程序的规定非常详尽充分, 这是由德、日两国刑事审判遵循集中审理原则决定的。

三、我国庭前会议制度的功能定位

(一) 关于庭前会议制度功能的学界争鸣

一般来讲, 庭前会议程序作为庭前准备程序的一部分, 其首要功能就是为法官顺利开展审判工作保驾护航。但此外, 许多学者还对庭前会议制度寄予了其他厚望, 认为在当前基层司法机关案件数量繁多、诉讼任务繁重的形势下, 应借鉴其他国家庭前准备程序的规定, 将我国庭前会议的功能综合化、扩大化, 尤其是在我国并不存在完整的审前准备程序司法环境下。陈卫东教授作为我国研究庭前准备程序的一位先行者, 他从理论的高度提出庭前会议制度应当担负以下基本功能:其一, 资讯功能, 即为实现控辩平等, 应保证辩护方能够查阅到控方的全部案件和证据材料;其二, 保障集中审理、提高诉讼效率功能, 这是毫无疑义的;其三, 规范公诉权行使功能, 世界各国都为防止公诉权滥用设置了有效的程序, 而我国庭前会议程序也可以通过合理的制度安排负担起制约公诉权的功能。[6]有人则主张, 我国的庭前会议程序应遵循一种司法化路径, 有效地承担起排除非法证据、整理讼争要点、分流案件等功能, 解决审前程序中的部分程序性事项, 为一审程序实质化奠定基础。[7]然而也有人认为, 庭前会议制度的建立虽意在保障庭审的顺利开展, 同时也可以具有一定的保障人权, 维护司法公正的功效, 但是庭前会议程序不能替代庭审中的程序审, “了解情况, 听取意见”已经足够庭前会议完成其使命了。[8]

(二) 庭前会议制度之功能设计

庭前会议程序在我国刑事诉讼活动中究竟应当承担何种诉讼功能现今仍没有一个明确定论, 但在拥有类似制度的美、日两国, 其保证审判“持续地、有计划地、迅速地”却是根本且唯一的目的。这与我国庭前会议制度的立法动因和众多学者的期盼似乎截然不同。在笔者看来, 美、日两国之所以这样规定是完全合理的, 因为这些国家设计的庭前准备程序所承载的功能不是单一的, 而是多元化的, 其中所含有的证据开示程序、中间程序等分担了平等武装控辩双方、防止公诉权滥用的功能。因此, 不能简单地移植域外法治经验来构建中国的庭前会议制度。

考虑到我国的司法实践及刑事庭前准备活动的诉讼规律, 笔者建议, 可以通过设置独立的公诉审查程序对案件进行过滤, 解决公诉权滥用问题, 及充分发挥现行立法规定的全案移送机制和辩护人的特殊理由告知制度来解决信息交换问题, 形成中国式的“证据开示制度”, 从而为庭前会议程序减压, 使其具备独有的诉讼功能。然而, 即使能够通过一些其他程序的合理设计解决一部分的准备性工作, 庭前会议制度的功能也应该是多元的, 同时是有主次之分的。

首先, 提高审判效率。这是庭前会议程序的首要功能, 纳入该程序的所有内容都发挥着此功能, 如解决程序性争议、明确案件争点、排除非法证据、协商开庭日期、确定出庭证人名单及协商庭审调查证据的顺序等等。其次, 促进庭审实质化及提高庭审公正性。通过明确案件的争议点、归纳控辩双方无异议的证据等可以防止庭审走过场;通过排除非法证据, 可以避免法官错误认定案件事实, 从而保障审判的公正客观性。这可以说是庭前会议制度除保障庭审顺利进行外的另一个重要功能。第三, 分流案件, 节省司法资源。可以考虑在庭审会议程序中增设被告人答辩程序, 询问被告人是否愿意适用简易程序, 防止所有案件都进入普通审程序, 造成司法资源浪费。第四, 保障被告人的权利。赋予被告人申请排除非法证据的权利就体现了对被告人权利的维护, 同时, 还可以增加法官的权利释明义务、被告人申请证据保全的权利等, 提高被告人的对抗性。第五, 督促控辩双方认真开展审判准备工作。[9]日本《刑诉法》中就有关于法官必须随时了解检察官、辩护人准备工作的进展情况, 对于进展缓慢的, 督促其加快准备的规定。这有利于确保控辩双方的真正对抗, 进而确保法官准确认定案件事实。庭前会议制度的后三种功能, 可以随着法律的实施和司法经验的积累, 逐步推行, 现阶段应以实践前两者为主。

(三) 庭前会议制度适用时应注意的问题

庭前会议制度独特的法律地位和功能决定了其具有以下特征:其一, 控辩双方对庭前审查程序的参与程度逊于审判过程;其二, 在价值取向上, 审判程序侧重于对诉讼公正和诉讼效率的双重追求, 庭前审查程序则更加注重对效率的考虑;其三, 与审判程序相比, 庭前审查程序的运作更具灵活性。[10]

要想庭前会议制度成为具有实质性的处理程序, 实现提高审判效率、促进审判工作的功能甚至更多的功能, 其必须具备程序参与的实质性、意见表达的充分性、程序后果的有效性这三个基本要素。因此, 应赋予庭前会议程序的各个参与主体实际的诉讼权利, 而不仅仅是规定在该阶段可以解决哪些问题。如果没有明确规定享有哪些诉讼权利, 就无法保证参与主体的有效参与。再者, 法官在庭前会议结束时, 应将控辩双方的意见、庭前会议所作的裁定等记录在案, 对控辩双方具有法律约束力, 否则将导致庭前会议制度不仅不会实现应有功能, 还会造成诉讼参与人的讼累。最后, 有学者指出, 在庭审会议制度的实施过程中须谨防该制度“庭审化”, 即庭前审查旨在解决如何行使和保障法律规定的诉讼权利义务的程序问题, 而不是预先解决被告人是否有罪等实体问题。[11]

四、结语

作为一项全新制度, 庭前会议制度就现状而言的确有很多不成熟的地方, 但这也更加凸显了庭前会议制度有巨大的潜力空间。笔者相信通过理论学者们和实践工作者的不断摸索, 庭前会议制度定能不负众望。

摘要：审判程序历来是我国刑诉修改的重点, 虽经过了1996年重大修改, 但亦不完备, 故此次刑事诉讼法再修改吸收了庭前会议制度。立法者试图通过搭建这样一个独立多功能的庭前准备平台, 弥补当前庭前准备程序的不足。但是关于该制度的规定却过于原则, 难以达到预期。因此, 本文以庭前会议制度的功能立意, 通过阐明庭前会议制度的基础性问题, 包括立法动因、实践经验、域外相关制度等, 进而准确定位庭前会议制度应有的功能, 以合理地具体地设计该制度。

关键词：刑事庭前会议制度,域外制度,功能

参考文献

[1]卞建林, 褚宁.刑事诉讼法修改背景下一审程序的完善[J].法律适用, 2012: (9) .

[2]陈光中.<中华人民共和国刑事诉讼法>修改条文释义与点评[M].北京:人民法院出版社, 2012:259-261.

[3]王以真.外国刑事诉讼法[M].北京:北京大学出版社, 2004:367-369.

[4][德]托马斯·魏根特著.德国刑事诉讼程序[M].岳礼玲, 温小洁译.北京:中国人民大学出版社, 2004:138.

[5][日]田口守一.刑事诉讼法[M].北京:中国政法大学出版社, 2010:200-221.

[6]张伯晋.构建中国特色“庭前会议”程序—就新刑诉法第182条第2款专访陈卫东教授[N].检察日报, 2012-04-01.

[7]左卫民.司法化:中国刑事诉讼修改的当下与未来走向[J].四川大学学报 (哲学社会科学版) , 2012: (1) .

[8]洪敏.庭前会议程序初探[A].第五届西部律师发展论坛论文集[C].2012年.

[9]张倩, 刘静坤.庭前会议程序在实践中的展开[J].中国审判, 2012, (4) .

[10]汪建成, 杨雄.比较法视野下的刑事庭前审查程序之改造[J].中国刑事法志, 2002, (6) .

对企业建立会议管理制度的思考 篇9

一、会议分类及会议管理对象

按法律地位分, 有法定会议及自定会议。前者如按现代企业制度建立起来的公司要求定期召开股东会、董事会及监事会, 以及关于信息发布与报告的会议等, 对此, 《公司法》有详尽的规定, 企业必须无条件遵守。后者指企业根据自身需要举行的有一定目的的会议, 是日常管理的必要手段。按会议内容划分有投资会议、人事会议、财务会议, 生产、销售、订货会议等。按会议目的划分如决策会、碰头会、讨论会、协调会、通报会等。

按会议规模大小及与会人员范围划分有部门内部会议、全员会议、联席会议、管理机构会议、外部会议等。还有其他划分方式不再一一列举。

以上的会议分类中, 法定会议及必须参加的外部会议属于企业的“硬成本”, 部门内部会议及基层会议的成本、效益已体现在部门负责人或部门的责任考核中, 而跨部门会议, 不仅占用二个以上部门的资源, 而且是中高层管理者的主要工作内容之一, 具有较强管理示范意义, 因此本文将之作为会议管理对象, 来探讨会议管理制度的建立、实施及效益评价。

二、会议管理的目标

会议管理的目标是实现会议效率最大化。效率指投入产出比, 即针对会议的目的去选择有效的会议程序以追求一定效益实现下的成本最低或一定成本下的效益最优。明晰会议目的是达成效率的前提, 围绕目的进行计划、安排及组织, 这正是现代价值工程论的精髓。

尽管不同的环境、文化产生不同的会议模式, 有的企业通过会议来收集甚至加工信息, 有的企业依赖于会议来沟通, 有的企业仅利用会议来作出决策, 有的企业把会议作为散漫高谈的场所, 有的企业则实行精心的事前准备及严格的现场控制, 但一般来说, 会议是决策正式发布前的必经程序, 也是管理者用以上情下达, 下情上陈的常用工作形式, 因此, 会议的目的可概括为:决策、协调、评价与报告。

三、会议管理的内容

为实现会议效率目标而进行的一系列管理活动即构成会议管理的内容, 包括会议体制建立、会议程序安排、会议责任核算、会议责任评价四个方面, 具体分述如下:

(一) 会议体制

即根据企业自身的管理特点及需要建立的制度化的会议安排。这样形成了各部门之间的信息沟通周期, 便于工作安排、资料准备及问题的集中解决, 同时在体制建立的过程中, 以效率为准则理顺了各种会议之间的关系、目的, 一定程度上减少了会议重复、低效的现象。会议体制可在保持一定的稳定性的基础上进行适时调整。表1以某公司的会议体制为例。

(二) 会议程序

会议程序化的好处在于消灭徒具形式的会议, 力求优质、高效地达成会议目的。事前的会议信息传达利于有针对性的充分的资料准备, 从而节约会议时间;会议决议反馈利于增强会议决议的严肃性及督促其得到执行, 从而保证会议效果。

1、主办者签发会议通知单, 由工作人员送达各拟出席者处签章后返回。主办者填写:会议名称, 举行时间、地点, 会议内容, 会议预定时间长度, 出席者及应准备的资料 (复印份数) , 可否代出席等;拟出席者填写:签名, 变更或修正意见, 委托出席事项等;如返回至主办者的通知单上有变更意见而主办者可以接受的话, 主办者应重新发送通知单。这样主办者、出席者均对会议内容心中有数, 既使会议开得紧凑, 又利于达成良好的会议效果, 较之会议时间的浪费, 事前会议内容的充分送达是值得的。

2、召集开会。主办者应严格按预定的时间和议题开会, 促进守时守秩的良好习惯形成;资料的展示也是主办者要考虑的, 如在电子化会议中, 准备好必要的会议设备和熟练的操作人员等。

3、会议记录及反馈 (适用于关系重大的决策型会议) 。忠实于会议做好会议记录并经整理后在一定期限内分送与会者及有关人员签字认可, 作为重要的会议档案以备日后查阅。整理期限也须以高效为原则, 如有的外资企业规定为会议结束后2天内。会议记录及反馈的目的是分清责任, 提高会议严肃性, 促进与会者提高责任心, 认真发言, 对提高会议质量有积极影响。

4、会议决议及执行情况督查。会议结束后, 主办者除了拟定会议决议, 发布成文的制度、措施等, 还须重视检查会议结果的执行、落实情况。一般在会议中应约定经与会者同意实施检查的期限, 如会议结果的实施情况不佳, 可能需再次召集会议重申、协调和解决, 这时又重新进入会议召集程序。

有的企业专门对会议资料准备及会议记录格式、决议报告等文书、图表作出规定, 形成相关部门的日常工作内容, 以保证资料的正确性和权威性, 明确责任, 提高会议准备的质量。表2为某公司的会议报告书一览表。

(三) 会议责任核算

任何一项管理措施若缺少合适的考核与评估, 流于形式就难以避免, 会议管理也不例外。

1、会议责任核算涉及部门。主管部门负责评议会议效益、协调会议成本的归属等事项, 由于本文所研究的会议管理的对象是跨部门的中高层会议, 所以对会议效益的评价由经营管理机构负责, 可在定期举行的经营管理机构会议上做出评议, 在部长会议上公布评议结果。记录部门负责报告核算及反馈, 一般是财务部门。发生部门则是责任中心, 是考核对象, 一般是会议主办部门, 因为其职能既定且在履行职责的范围内有权决定会议的举行次数、时间等, 另外, 有些情况如专为某个部门协商事项所发生, 主办部门可和与会部门协商进行费用分割。

2、会议责任成本。在实行部门单独核算及考核的体制下, “管理费用”的二级明细账户设为“部门”, 三级明细账户再设为“会议成本”。每次会议结束后主办部门将《会议通知书》复印件交财务部门进行会议成本核算, 《会议通知书》复印件上记载有会议实际时间长度, 实际出席者签名等基本要素, 是会议成本核算的原始凭证。财务部门要注意按照内部核算的思路进行内部转账, 以保持总账平衡。会议成本确定是会议管理的难点问题。作为衡量效益的一个量化指标, 会议成本不再隐藏于管理费用中而是单独列示出来。如何选择简便可行而又误差较小、利于评价的成本确定方法, 需要运用相关财务知识进行反复地设计、估算、验证后才能最终确定。

这里给出一个公司的成本计算方法以供参考:

会议成本=直接成本+间接成本+直接费用

直接成本=会议时间× (与会管理人员人数×与会管理人员每分钟工资额+与会一般人员人数×与会一般人员每分钟工资额) ;间接成本=会议时间×每分钟会议费 (会议费即会议室、空调、电话等固定设施的折旧费用以及会议专职服务人员的工资性成本等) ;为简便起见, 每分钟会议费可使用年度预算标准值, 即年度会议费预算÷年度会议时间预算, 与会人员每分钟工资额也可使用年度预算标准值;直接费用即该次会议发生的标语制作、饮料、餐费、办公用品费用等。

3、会议责任报告。财务部门定期提供会议成本数据反馈至各发生部门及主管部门, 各发生部门据此制作《会议分析报告》, 列明每次会议的目的、决议、实施进度、产生的直接间接效果、会议成本、分析说明等, 向主管部门报告, 作为主管部门进行评价的依据。

(四) 会议责任评价

由于对会议收入的记录需借助某种估计、假设, 其本质上是虚拟收入, 因此对之核算非常困难, 且由于收入核算系统设计上的风险过大, 使其计量结果难以信赖;另外会议在面临经营活动中的许多不确定因素时, 可能会增加不少临时的、非常规的任务, 将之单纯作为费用中心来管理亦不符合实际, 所以对会议的责任评价最好能着眼于效益, 由发生部门结合量化的会议成本进行自我评估 (即对会议收益的定性或定量分析) 并报告给主管部门, 目的是在保证职能不发生缺失的基础上提高责任效率。

论庭前会议之证据开示制度展望 篇10

(一) 证据开示艰难现状

我国刑事诉讼正逐步走向以“庭审”为刑事案件办理的核心环节, 但是“书面审”、“卷宗中心”的传统审判方式仍旧存在。作为这种传统审判模式的核心——侦查卷宗在刑事诉讼过程中的地位举足轻重。因此, 公诉检察官会更多注重对侦查卷宗审查认定并在移送人民法院之前穷尽一切有罪证据并附卷移送。法官由于在开庭审理之前, 唯一能够了解案件事实的途径就是侦查卷宗, 侦查卷宗能够在庭审之前给予法官全案概貌, 侦查卷宗偏重于有罪与罪重的证据搜集, 有利于庭审时法官作出有罪判决自由心证的形成。通常是有利于控方。侦查卷宗所载的证据是控方提起公诉的基础。在不明确控方的辩护方向时, 公诉部门亦不愿意将自身控诉基础予以提前展示。

其二, 证人不出庭现象已经成为我国刑事审判过程中多年以来的弊病。公诉人通常对于证人证言宣读就替代了证人出庭作证这一重要环节。由于证据规则的缺乏往往导致证人证言的证明力有时甚至大于物证与书证的证明力。侦查人员部分情况下通过询问技巧而得出的笔录内容, 有时难以界定其到底是证人的个人主张还是针对证明对象作出的客观表述。法院开庭审理之时需要证人直接面对法庭发表证言时, 往往没有事先要求证人出庭。如果通知证人二次开庭会带来更多的繁琐的诉讼相关工作, 因此, 在大量案件压力的法院一般不选用二次开庭查明证人证言。而是通过对证言内容进行常理预测后形成自由心证。基于证人证言在实践中的特性以及对庭审过程的影响, 也是控诉方不愿意提早将证人证言情况开示给辩护方的原因。

(二) 缺乏充分证据开示的诉讼现状

1. 庭审质证效果不佳

由于在庭前双没有对庭审证据进行充分的证据展示, 控方与辩方不能在开庭前对全案证据进行全面的了解。尤其在针对部分经济类犯罪案件、涉税类犯罪案件中, 公司账目及相关会计帐本是查明案件事实的重要证据, 控方出于有利于庭审公诉的目的, 未将该部分材料移送法院, 而是选择开庭审理之日在法庭调查过程中, 向法庭举证并交由辩护方质证。其实, 控方如此选择就是走了证据突袭的诉讼策略, 繁多的公司账目当庭举证后, 公诉人经过庭前准备后, 能够准确的指出账目中反映被告人有罪的部分, 并结合供述和证言充分阐述。但是这对于辩方相当于法庭上拿到了一本“天书”, 没有时间进行计算、没有专业人员辅助进行当庭审查, 因此当庭质证此类证据是无法办到的。辩护方对于此类证据往往提出的质证意见不是证据所反映的客观真实状况是否属实, 也不是证据与全案待证的犯罪事实的关联性, 更多情况下是无奈的进行释证方式、证据形式提出看法。而这些质证意见往往对法庭裁判是无太大价值可言的。一些律师对于这种证据突袭, 会明确表示无法提出质证意见而向法庭提出休庭要求, 庭后对于此项证据进行审查, 待再次开庭时发表意见, 导致诉讼效率降低。

2. 不利于法庭当庭审查证人证言

庭前证据开示的缺乏, 控方不能了解辩方的证人所作的证言, 辩方不知道或者部分知道控方证人所作证言。因此, 控诉方与辩护方对证人证言的异议只能在开庭审理之时提出。如果控辩双方的异议指向的证言对案件的定罪量刑具有重大影响, 法院必将休庭并通知该证人出庭接受法庭询问, 而导致庭审中断, 这是对集中审理原则的审判原则的破坏。由此观之, 证据交换难导致了法庭不能当庭审查关键证人所作的证言的证明力。控辩双方对证人证言的争议未能当庭查明, 影响法庭的审判效果。再次通知证人或者强制证人出庭作证又将造成诉讼的迟延, 有违刑罚作出的及时性要求。

3. 证据开示细则缺失阻碍发展

证据开示的主体不明确。在我国, 证据开示的主持到底是交由检察机关, 还是交由法院。庭前交换证据如果没有法官的参与是否不会对庭审效率的提高有所帮助, 法官没有知悉交换证据后控辩双方对证据所持的意见。如果控辩双方对证人证言存在异议, 那么很有可能同一个证人会在控辩双方不同的讯问方式及技巧下, 作出前后自相矛盾的证言;又或者证人出于对享有公权力的检察的畏惧而作出不实的证言。这些都是不可知的。庭审当天法官会因为证言的前后矛盾而难以认定事实。如果法官参与证据开示, 他可以提前决定有必要出庭的证人名单, 届时可以要求证人出庭或者强制证人到庭作证。如果证据开示由法官主导, 在没有被告人的情况下, 双方就控辩所掌握的证据进行开示并质证, 有些证据在正式开庭时, 会因为事前控辩审三方对证据不持异议, 而简单举证或者合并举证。如此, 是否会导致削弱正式开庭时的效果以及对被告人知悉案件全部证据的诉讼权利。证据开示成为实质上的“庭前庭”。证据开示由个别法官主持, 他不能代表合议庭的意志, 因此, 是否不能将证据开示作为“准备庭”予以操作。

其次, 证据开示的内容与方式问题, 证据开示的内容是否仅仅停留在我国现阶段法律规定的, 案件移送审查起诉之日辩护方可以查阅案卷材料。检察机关是否应当提出一份证据目录交由辩护方查阅, 侦查案卷之外的证据是否也应当出示给辩护方查阅。在办理案件中可谓做法不一。国外证据开示规定采用控辩不对等方式, 要求控方严格于辩方, 控方需开示无遗漏的全部开示案件证据。辩方则可以有所保留的开示案件证据。国外经验我们借鉴时也要考虑到不对等的证据交换的所隐含的问题, 即辩护方不开示的证据只是由辩护方自己决定吗?这些辩方不予开示的证据是否应当由明确的限制和内容的限制。在当前阶段, 无法穷尽不开示证据的种类和内容的前提下, 是否将不予开示的权利赋予辩护方, 仍有待进一步的研究和慎重考虑。

再次, 违法证据开示规则的后果问题。在我国部分刑事诉讼法法律规定在刑事司法过程中无法高效、严格的贯彻执行, 原因就在于没有程序违法后果与程序违法的中立裁判机构, 导致诉讼程序过程中, 违反程序法的行为仅仅以检察机关的纠正违法通知书作为了解结果。为数不多的有违法结果与裁判机构的, 如“非法证据排除程序”、“二审发回重审程序”, 此外, 程序违法后果很难有所体现。同理证据开示规定现阶段亦没有违法后果规定。不如实的开示所掌握的证据, 控辩双方的责任怎样追究。在开庭当天控辩双方再采用证据突袭向诉讼相对方及法庭举证相关证据, 只要是能够影响案件定罪与量刑的。法院仍然需要慎重考虑, 最终也会采纳用于认定犯罪事实和评价量刑高低。证据开示一旦有一方违反开示规定, 整个开示程序的意义及对诉讼所起到的提高效率的作用, 都将大打折扣。证据开示制度也将走到死角, 无出路可言控辩双方将陷入“证据突袭”的恶性循环之中, 损害的也是被告人的人权与刑事司法的效率。

二、证据开示制度的改进建言

(一) 证据开示的内容与开示例外

证据开示内容主要由控辩双方向法庭提交, 我国刑诉法规定了控辩双向开示义务以及不对等开示义务, 即控方证据开示证据范围大于辩方 (1) 。基于控方的搜证能力和指控的举证责任, 控方必须全面的搜集指控犯罪事实的罪重及罪轻、有罪及无罪情节。辩方职能仅仅定位于搜集无罪或者罪轻证据。因此, 这样的规定存在合理性。但规定辩护方仅对无罪证据有应当开示的义务, 对于罪轻证据则无提及。法律要求辩方开示的证据仅仅覆盖无罪辩护, 并没有覆盖可能作出的量刑辩护、罪轻辩护、程序辩护、证据辩护。开示内容的局限可以使辩护方有理由不开示一些证据, 由此证据开示的操作、监控程序信息将很难掌握。如辩方掌握的证人证言, 辩方依现有法律规定在证据开示时有理由不提交, 那么该证人所证实的事实将无法在庭前展示, 辩护方对于控方的证人所证实的事实, 应当怎样回应呢?是默认控方证人的证言, 还是否认控方证人证言, 又或者是不置可否待正式开庭时向法庭提供辩方证人证言呢?无疑我们可以得出, 无论辩护方以何种意见回馈控方向法庭提交的证人证言都是存在瑕疵的, 证据开示的真正意义无法实现。因此, 将在正式开庭时会暴露出的控辩矛盾予以提前展露。将有利于法庭调查方向的确立。证据开示工作缺少控辩一方的积极参与或者凭法律规定的空白而消极参与开示程序都将是不利于查清事实、提高效率这一最终目的。

因此, 证据开示的内容应当表述为控方全面开示案件证据, 辩方开示无罪和罪轻证据, 一旦证据开示程序启动控辩双方应当积极参与程序, 交换质证意见、确定矛盾证据。证据开示程序启动之时至法庭辩论结束, 控辩双方都应履行证据的持续开示义务 (2) 。提出新证据一方在相对方提出异议时承担该份证据为新证据的举证责任。法庭应尽可能围绕正式开庭审理的事实进行必要的准备, 在庭前交换证据时审查控辩双方的质证意见, 确定日后法庭调查的重点及调查主线。

同时, 控辩双方证据开示例外应有所规定, 控方检察机关在认为相关的证据开示可能泄露国家秘密、危害国家安全或者危及证人人身安全时, 可以附理由地申请法院裁定不予开示相关证据。经法院裁定, 是为防止控方任意扩大使用证据开示例外。

(二) 违反证据开示的后果

程序违法必将有违法后果, 才能促使程序得到诉讼参与方的严格遵守。证据开示程序的违法后果应表述为以下两种:其一, 证据排除, 即庭前法官或者审判长可以裁定开示相关证据、不予采纳。其二, 处以罚款及相关措施, 我国刑事诉讼要求以事实为依据证明标准为追求真理及客观事实, 对法律真实追求还尚需时日。因此, 对于控辩双方违反证据开示程序而提出的证据, 法庭应当根据刑事审判需要针对实物证据与言词证据等证据种类与以排除或者限制使用。此外, 法庭虽然予以采纳, 但是对于控方违反证据开示程序开示证据的, 法院可以在判决书中载明该份证据的证据能力瑕疵。检察机关将建立证据开示程序的绩效考核标准, 将公诉部门是否遵循证据开示程序的做法纳入年终考核进行良性引导。在证据开示程序走上正轨后, 再将此年终绩效考核指标予以移除。对于辩护方法院可以处以相应数额的财产处罚 (3) 。

三、证据开示程序的载体

目前, 我国对于证据开示程序探索应将证据开示程序附着于庭前会议制度予以探索执行。理由在于:

其一, 两个程序具有相同的作用与目的, 即节省司法资源、提高庭审效率。庭前会议制度在非法证据排除及出庭证人名单处必须有证据开示制度作为前提, 必须在充分的证据开示基础, 非法证据排除及证人出庭证人名单才能得以确定。庭前会议亦有审查证据调查的范围、顺序与方法的要求和整理案件与证据的重要争议点的要求, 这恰好也是证据开示的目的所在。以上客观要求正是证据开示制度依附于庭前会议制度的基础。

其二, 两个程序围绕核心均为法庭审判, 程序可以由法院合议庭或者合议庭派出的庭前法官予以主持召开。证据开示不仅是控辩双方开示给对方, 更重要的是开示给法庭看, 如此才对法官审理案件有意义。法官主持适用庭前会议时辅之进一步证据开示要求。庭前会议更多的表现为正式开庭的预备庭, 解决审判相关问题, 证据开示亦可以在庭前会议中, 由法官提被告人到庭参加, 由被告人亲自对开示证据发表意见 (4) 。正式庭审时, 可以节省举证、质证时间。经过庭前会议, 控辩审三方多知道了各方持有何种意见、观点, 哪些部分相同、哪些部分相异, 相异的部分就是法庭调查需重点查明的。这就是庭前会议与证据开示的意义。

证据开示制度是我国刑事诉讼法走向完备, 确保诉讼活动有序、高效开展的必备程序之一。对建立证据开示制度的体系化探索是立法、司法机关应当不停追求的, 直至形成适合我国刑事诉讼现状的证据开示制度。

参考文献

[1]张军, 姜伟, 田文昌著.《刑事诉讼控辩审三人谈》.法律出版社, 2001年版.

[2]陈卫东主编.《模范刑事诉讼法》.中国人民大学出版社, 2005年9月版.

试评我国庭前会议制度 篇11

关键词：庭前会议；启动；主持者；参加者

中图分类号：D915 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）31-0142-02

庭前会议制度作为开庭前准备程序中的一项重要的制度，有其存在的意义和价值。庭前会议有助于明确控辩双方的争议事项，把程序性争议尽可能地解决在开庭之前，使庭审真正集中于与公诉犯罪事实有关的实质性问题上，同时也有助于防止法官单方面地接触当事人带来的片面性以及公正怀疑[1]。但是现阶段我国的庭前会议制度在立法上仍不完善，因此对之进行评析使之完善，使其发挥其应有的价值是极为必要的。

一、庭前会议制度的含义

根据新《刑事诉讼法》第182条第2款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。”笔者认为可以将我国刑事诉讼程序中的庭前会议制度定义为：人民法院在决定开庭审判后、开庭审理之前，审判人员主持、控辩双方均参加的，以解决案件中涉及的部分程序性及实体性问题的一种准备程序。

二、庭前会议程序的启动

1.立法现状。根据第182条第2款规定，庭前程序是由审判人员通过“召集”的方式启动的。根据这一规定，法院可以依职权启动庭前会议程序，但是这一权利仅可由法院单方面决定，还是也可以根据当事人及其辩护人的申请来启动？公诉机关是否也有权提出启动庭前会议程序的建议？针对这一问题，现已生效的《刑事诉讼法》及相关司法解释中均没有提到。

2.赋权当事人、辩护人及公诉方。庭前会议作为诉讼程序中重要的一部分，也应贯彻程序正当、程序参与的原则。因此，在庭前会议的启动上，也应赋予当事人一定的程序选择权，即赋予当事人申请召开庭前会议的权利，以此来保障当事人的合法权利，进而促进程序正义的实现。在赋予当事人申请启动权的基础上，也应赋予辩护人、诉讼代理人在当事人同意的前提下，代为申请启动庭前会议程序的权利。因为辩护律师可以根据自己的专业知识、结合案件的具体情况来判断是否有必要召开庭前会议，这样有利于防止当事人因不懂法而盲目提出庭前会议的申请造成诉讼的拖延，或者因为对法律的不了解而对适合适用庭前会议的案件而不提出申请。

从控辩双方平等这一角度出发，在赋予当事人申请启动庭前会议程序权利的同时，也应赋予公诉方相对应的权利——建议召开庭前会议权。美国联邦刑事诉讼规则第17条第1款规定：“在提出大陪审团起诉书或者检察官起诉书之后，法庭可以根据任何一方当事人的动议（motion）或者根据自己的动议，命令举行一次或多次会议……”[2]根据美国刑事诉讼法，公诉方亦为当事人之一。综上，我们可以得知：在美国刑事诉讼法中，公诉方在庭前会议（Pretrial Conference）中有提出申请启动庭前会议的权利。因此，从控辩平等的角度考虑及借鉴美国刑事诉讼法中的已有规定，赋予公诉方召开庭前会议的建议权是可行的。

赋予控辩双方申请或建议启动庭前会议程序的权利，并不意味着一旦申请或建议即可启动该程序，最终决定权仍由法院掌握，由法院根据具体案情及相关因素来判断是否召开庭前会议。在此，法院的功能是“筛选”、“甄别”，避免当事人的盲目申请或者公诉方的滥用权利，避免诉讼资源的浪费，进而保证诉讼效率和诉讼公正的实现。

三、庭前会议的主持者——审判人员

1.立法现状。根据第182条第2款规定，庭前会议的召集者、主持者为“审判人员”。但是此处的“审判人员”是否必须为庭审法官？非该案庭审法官身份的审判人员是否也可以主持？新的刑诉法以及相关司法解释亦没有对此做出明确规定。但是该“审判人员”具体身份的确定实质上就是在确定庭前会议具体由谁来主持，这对整个程序来说是非常重要的，因为这不仅涉及庭前会议程序的公正，在一定程度上更涉及整个案件的实体公正。

2.主持法官与办案法官的分离。新《刑事诉讼法》第172条规定，人民检察院在提起公诉时，应当将案卷材料、证据移送人民法院。《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》（以下简称《高检规则（试行）》）第394条第1款规定：“人民检察院提起公诉的案件，应当向人民法院移送起诉书、案卷材料和证据。”根据以上规定可得知我国刑事诉讼法的案卷移送制度已由1996年的“庭前主要证据复印件移送制度”和1998年的“庭后移送案卷制度”回归为“庭前全卷移送制度”[3]。庭前案卷移送制度的确立，在一定程度上有利于办案法官在庭前充分了解案情，但是不可避免的是这样极易产生“法官预断（prejudge）”，使得法庭审判流于形式，法官的中立性受到质疑。因此，在已经实行“庭前案卷移送制度”的前提下，若继续允许办案法官主持庭前会议，这更容易使得该法官对案件有实质性的接触，更容易产生“被告人有罪”的预断，使得开庭审判存在的价值减弱或丧失，这对被告人时极为不利的，侵害了被告人的合法权益。

鉴于以上原因，笔者认为在已然实行“庭前案卷移送制度”的前提下，主持庭前会议的法官应当与承办案件的法官相分离。在英国的审前裁断程序中，对该程序的主持者有明确规定，即主持审前裁断程序的法官应当为案件审判法官之外的其他法官[4]。也有学者建议庭前会议主持者由法官助理担任[5]。笔者认为该建议有可取之处，根据《最高人民法院关于在部分地方人民法院开展法官助理试点工作的意见》，法官助理的主要任务是在案件的审理过程中在法官的指导下，协助法官完成与审判业务有关的相关工作，如：审查诉讼材料、确定讼争要点、组织庭前证据交换等。根据该规定，由法官助理担任案件庭前会议程序的主持者是较为合理的，既可以节约司法资源，无须再另设一个预审庭，又可以防止法官产生庭前预断，还可以为庭审法官留出更多的时间与精力致力于案件的审判工作。

四、庭前会议的参加者——被告、辩护人

1.立法现状。根据第182条第2款规定，参加庭前会议的人员包括公诉人、当事人和辩护人，但是此处并没有直接规定当事人是否为必须参加。在随后颁布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法的解释〉》（以下简称《刑诉法解释》）第183条第2款规定：“召开庭前会议，根据案件情况，可以通知被告人参加。”此处针对被告人参与庭前会议，用了“可以”二字，即在案件的庭前会议中，作为重要的一方当事人的被告人是“可以”参加该会议，而不是“应当”参加该会议。对于是否必须只有在被告人委托辩护人时方可召开庭前会议，刑事诉讼法以及相关司法解释也没有做出进一步的规定，这是否意味着在被告人没有委托辩护人的情形下，仅有被告人和其他诉讼参与人参加该案件的庭前会议仍可继续召开？没有辩护人参加的庭前会议是否能真正保护被告人的利益，是否能真正实现庭前会议这一程序设立的目的？

2.保障被告人与辩护人的参与权。庭前会议程序作为庭前准备程序中最重要的一项制度，不仅涉及案件的程序问题，在一定程度上也涉及案件的实体问题。在庭前会议程序中，如对于检方指控的犯罪事实、罪名以及对案件相关证据的确认与否都是属于被告人的权利，对于这类事实及证据的确认与否也直接关系到庭前会议程序的进行以及随后案件的开庭审理。因此，若没有被告人参加，被告人对于案件的进程和案件相关的证据均无法进行充分的了解，只有在被告人对案件事实和证据有相应了解，才能保证被告人与其辩护律师之间有实质性的沟通，根据案件的具体情况在庭前会议中提出自己的权利主张。

庭前会议制度的功能包括明确争点、整理证据，为案件的开庭审理做好准备[6]。对于案件争点的确定以及证据的整理，作为当事人一方的被告人是没有专业法律知识的，如果没有辩护人参与其中，被告人的很多正当权利可能因其不了解法律而得不到充分行使。根据《刑诉法解释》第184条第2款规定，在庭前会议程序中，审判人员是对控辩双方提出的证据进行一一询问，以确定对此证据是否有异议，若没有异议，则在法庭审理时对该证据的举证、质证简化处理，而仅对存有争议的证据进行重点调查。在此种情况下，就要求被告人对其表示对证据不存在异议所产生的程序后果、实体后果有充分了解，否则，将无法保障被告人的诉讼权利。鉴于以上原因，笔者认为在被告人没有委托辩护人的情况下，是不可以召开庭前会议的。对于案情重大复杂、证据材料较多等法院认为应当召开庭前会议的案件，而被告人没有委托辩护人的，法院应当为其指定辩护律师，在辩护律师为其提供法律帮助、让其充分知晓在庭前会议程序中所做的陈述、所做的行为所产生的法律后果的前提下，方可适用庭前会议程序。

五、结束语

综上，新《刑事诉讼法》规定的庭前会议制度对于审判人员全面了解案情、实现控辩双方信息交流、保障诉讼程序顺利进行等方面有积极作用，在保证诉讼效率提高的同时，也有利于案件的公正审理。但是，由于现阶段，我国的庭前会议制度还处于起步阶段，仍需不断完善。在上文中，笔者通过对第182条第2款规定以及《刑诉法解释》、《高检规则（试行）》中相关条文的分析，指出其存在的问题，如庭前程序的启动、庭前会议的主持者等内容均不是很明确，并提出了相应的建议，以期对我国庭前会议制度的理解与适用略尽绵薄之力。

参考文献：

[1]张倩，刘静坤.庭前会议程序在实践中的展开[J].中国审判新闻月刊，2012，（4）.

[2]陈卫东.程序正义之路：第2卷[M].北京：法律出版社，2005：274.

[3]陈瑞华.案卷移送制度的演变与反思[J].政法论坛，2012，（5）.

[4][英]约翰·斯普莱克.英国刑事诉讼程序[M].徐美君，杨立涛，译.北京：中国人民大学出版社，2006：332.

[5]闵春雷，贾志强.刑事庭前会议制度探析[J].中国刑事法杂志，2013，（3）.

联席会议制度 篇12

民事诉讼的庭前会议是指在民事诉讼中, 法官可以根据程序裁量权, 在开庭审理前适当的时候把双方当事人召集起来, 就案件的争执点或双方准备在法庭上提出的证据或争辩的问题进行协商、或促进当事人和解所举行的会议, 法官可以以庭前令或裁定的方式把协商确定的结果固定下来。

庭前会议制度最初由美国所创制。在美国, 民事诉讼的程序分为审前程序和庭审程序。其中审前程序又具体分为诉答程序、证据发现程序、审前会议等几个阶段。庭前会议的雏形来自于审前会议。1938 年美国在联邦民事诉讼规则中设立审前会议制度有其内在历史背景。一是因诉讼当事人关于证据发现程序规则的理解和应用常常会发生争议, 这就需要法官的介入; 二是诉讼当事人及诉讼代理人为了赢取胜诉, 常常使用诉讼技巧或者证据发现程序以拖延诉讼进程, 这直接影响了诉讼效率, 同时不利于实现程序的公平正义; 三是法官介入审前程序有一定的实践和理论基础, 对于程序的顺利进行起到很大的作用。

二、庭前会议的功能

新出台的民事诉讼司法解释第二百二十五条规定: 根据案件具体情况, 庭前会议可以包括下列内容: ( 一) 明确原告的诉讼请求和被告的答辩意见; ( 二) 审查处理当事人增加、变更诉讼请求的申请和提出的反诉, 以及第三人提出的与本案有关的诉讼请求; ( 三) 根据当事人的申请决定调查收集证据, 委托鉴定, 要求当事人提供证据, 进行勘验, 进行证据保全; ( 四) 组织交换证据; ( 五) 归纳争议焦点; ( 六) 进行调解。由此规定我们可以明确庭前会议的重要功能所在。

一是明确案件的争议焦点。随着大量案件不断涌入法院, 使得原本人少案多的矛盾进一步的加剧, 而庭前会议的进行会使得双方当事人关于案件的争点明确下来, 以围绕争点进一步的进行, 便于之后的法庭审理, 节省审理时间, 提升审判效率。这些争点包括双方当事人关于所享有的权利和义务承担的争点、案件事实的争点、证据争点等。二是是明确案件的证据。现行司法实践的通常做法为给予双方当事人一定的举证期限, 后在正式的庭审中对证据质证, 从而花费了大量的时间。若在庭前会议中双方当事人在司法人员的指导下, 及时地交换证据, 以固定可以有效使用的证据, 此时固定的证据并非仅仅是对当事人对立之证据主张, 还包括没有争执的证据与发挥一般证明作用的证据等。这样一来可以保障后期法庭审理的集中审理, 减少甚至避免无意义的证明及证据的重复提供, 以达到维护双方当事人的合法权益, 促进纠纷的解决的目的。三是为正式的庭审做好充分的准备工作。就此功能来讲是不言而喻的。在审前程序中, 人民法院的工作人员需要进入到法院的案件进行初步的查看, 以判断此案件是否符合相关的规定, 进而判断是否需要召开庭前会议, 以节省更多的正式庭审时间、提升正式的庭审效率。四是促进案件的高效化解决, 真正实现诉讼的公正化。随着经济的不断发展, 社会纠纷也越来越多的涌进人民法院, 人们对于时间和效率的追求也越来越迫切, 特别是对于正处于纠纷中的当事人而言更为迫切。诉讼双方的当事人不仅希望人民法院能够及时地将他们之间的纠纷处理掉, 而且还应秉着法官的公平正义观来实现他们之间的公平正义。庭前会议的存在使得案件在进入正式的庭审之前呈现出半解决的状态, 从而会节省正式的庭审时间, 提升诉讼效率, 实现诉讼的公平正义。

三、域外考察

众所周知, 庭前会议制度是由美国民事诉讼规则最先创制的, 1938年美国的联邦民事诉讼规则将庭前会议引进开庭前的准备程序之中。庭前会议在美国大概经历了两个阶段。第一个阶段的时间区域为1938至1983 年之间。在这一时间段中, 美国联邦民事诉讼规则作出基本规定, 一般由法官在发现程序之后的几周内可以召集一次庭前会议, 其目的是为了组织证据、证人等, 以提升正式庭审时的诉讼效率。第二个阶段为1983 之后的时间。鉴于1938 年美国联邦民事诉讼规则规定下的庭前会议的实践效果没有很高的成效, 同时还发现这一制度也没有把握住美国庭前程序之中的重要问题, 此规则的庭前会议实际仅适用于少数案件, 其作用并没有发挥尽致。在1983 修改之后的庭前会议规定应贯穿庭前准备程序的全过程, 赋予法官很大的自由裁量权, 法官可以决定当事人或其代理人一次或者多次参与到庭前会议中。同时, 新修订的联邦民事诉讼规则还明确了庭前会议的目的, 如尽快处理案件、及时建立起控制诉讼的管理体制, 以减少因缺乏管理而拖延诉讼进程、以更全面的准备提升正式庭审的质量、促进和解等。

在德国的民事庭前准备中并没有庭前会议的提法, 但是存在与美国民事诉讼庭前会议相似的做法。德国的《有关简化审判程序及加快审理进程的法律》规定了早期第一次口头辩论程序和书面准备程序。在前一种的程序中, 要求当事人进行一定的书面准备, 同时法官要确定口头辩论的时间。口头辩论也主要是为整理争点、证据, 法官还可以进行调解。

日本在1996 新通过的民事诉讼法中也专门规定了整理争点、证据的程序。这一程序中设置了三种方式: 口头辩论、辩论准备程序、书面准备程序。法官自由裁量是否使用这些方式。第一种方式是指由开庭辩论的方式明确争点, 从而在正式的庭审中对争点进行集中审理。第二种方式其实是日本在结合自身实务的同时借鉴美国的庭前会议的基础之上设置的, 具体而言, 法官、当事人在非开庭时, 围绕于圆桌边进行意见交换、明确争点和证据等。第三种则顾名思义以书面形式明确争点、证据。由上可知, 这几种方式均未提出庭前会议的字样, 但实际上其作用和美国的民事诉讼庭前会议存在相似之处, 即在正式开庭审理之前, 由法官的主持之下, 对案件的进行一定的梳理, 以便确定案件的争点、证据等, 从而在正式的庭审中对之经行集中审理, 尽快解决案件纠纷, 取得良好的社会效果。

四、庭前会议的具体运行

由新民事诉讼的相关司法解释可以看出, 目前并没有明确规定庭前会议的具体运行, 如庭前会议的性质、适用的案件范围、启动方式、召开时间、召开次数、会议形式、参与主体等均无明确的规定, 而仅是规定了庭前会议的相关内容。为促进庭前会议的进一步实行, 再结合国内外的司法实践和理论研究, 笔者提出以下相关建议。

在庭前会议制度的规定出台之前, 我们通常将审前准备视为法庭审理的一个重要组成部分。新法出台之后, 学术界和实务界关于如何界定庭前会议的性质仍有分歧。美国将审前会议视为一个独立的程序, 赋予其丰富的内涵, 据统计有百分之九十以上的案件通过审前程序得以解决。鉴于我国关于庭前会议理论基础和司法实践的状况, 笔者建议仍将其视为法庭审理的重要组成部分。但随着我国民事诉讼庭前会议的不断发展及相关制度的完善, 应逐步将民事诉讼庭前会议作为一个独立的程序, 以发挥其更大的作用。

庭前会议并不是适用于每一个案件, 这样只会降低诉讼效率。对此, 应做一定的区分。如疑难、复杂的案件及主审法官认为有必要的案件可以适用。而庭前会议的启动方式应采用当事人申请和法官以职权启动两种方式, 这样会带动诉讼当事人的主动性, 促进纠纷的及时解决。庭前会议的举行可以在举证期限届满的一定时日内举行, 同时应在轻松和谐的氛围下进行, 如采用圆桌会议的方式进行。庭前会议的主持可有法官助理担任, 其参与主体应包括双方当事人及其诉讼代理人。关于庭前会议的召开次数应遵循效率优先的原则, 原则上召开一次即可, 如因案情需要可由法官自由裁量。

目前, 我国民事诉讼庭前会议制度还不成熟, 这需要理论界和实务界做出更多共同努力。但是, 我们相信随着我国民事诉讼庭前会议的不断发展, 其功能会得以更大的发挥, 以节省更多的司法资源、提升诉讼效率, 促进纠纷的解决, 实现社会的公平正义。

摘要：2015年最高人民法院出台新司法解释明确规定了庭前会议的内容, 不足在于没有具体运作程序规定。而庭前会议的功能之一便是明确案件争议焦点, 提升诉讼效率。本文从现行少量规定着手, 就我国民事诉讼庭前会议制度提出浅薄的建议。

关键词：庭前会议,功能,运行

参考文献

[1]宋伟莉.民事诉讼的庭前会议制度初探, 2001 (2) .