中小股东的权利保护（精选12篇）
中小股东的权利保护 篇1
我国2006年1月1日开始施行的《公司法》第106条明确规定:“股东大会选举董事、监事, 可以根据公司章程的规定或者股东大会的决议, 实行累积投票制。”这一规定标志着累积投票制度得到了我国立法的确认。
累积投票制度是指在股东大会选举董事或者监事时, 股东所持的每一股份都拥有与应选董事或者监事数量相等的投票权, 股东既可以把全部投票权集中于选举一人, 也可以分散选举数人, 最后按得票多寡决定当选董事或者监事的制度。
累积投票制度的适用, 赋予了中小股东在选举董事、监事时更大的权重, 原本中小股东根本不可能在董事会、监事会中有自己的代表, 在累积投票制度下, 中小股东却能够有机会通过合理利用手中的表决权, 在董事会、监事会中选出自己理想的人选。从理论的角度分析, 这对于中小股东来说意义重大。但是通过对累积投票制度在实务中应用的观察, 我们可以看出其具体实施中遇到一些难以解决的困难。以下试从累积投票制度的积极意义、局限性以及具体的解决方法上来探讨累积投票制度在我国的实际应用。
一、《公司法》中规定累积投票制度的积极意义
(一) 累积投票制度具有防范董事权利滥用的功能
不受任何制约的权力必然会出现腐败, 出现专断, 而权力制约机制不健全, 也会面临同样的困境。针对现代股份有限公司中, 股东大会的权限被削弱, 而董事会的权限却被大大强化的实际情况, 更应该强化董事权利的制约机制。累积投票制度的采用不失为一种明智之举, 该制度可以使中小股东参与董事会、监事会的人员安排, 增强他们对公司的人事控制, 从董事会内部对董事直接进行监督。这样方能有效防范董事滥用权力, 保护中小股东的合法权益。
(二) 累积投票制度可以降低中小股东的投资风险, 保护他们的投资热情
中小股东通过累积投票制度, 可以将代表自己利益的人士选入董事会, 从而有可能实现自己的投资愿望与董事会决策之间的沟通, 这样就降低了小股东的投资风险。小股东的投资份额虽然只占公司总投资的少数, 但对其自身来说则是较大的投资, 如果不通过累积投票制度加以保护, 那么中小股东对董事会决议则没有任何影响力, 这有悖于商业风险与利益相一致的原则。因此, 采用累积投票制度又可以在一定程度上调动广大中小股东的投资积极性, 保护其投资热情。
(三) 从更深层次而言, 累积投票制度有助于实现股东表决权的实质公平
公平作为一种基本的法律价值, 主要是指公正, 它的理想状态是指平等, 即给予同样的人同等对待的平等状态。一股一权原则为世界各国公司立法所确认, 但这一原则只是实现了股份平等, 而没有触及由股份平等所导致的表决力差异引发的地位不平等问题。也就是说, 小股东在因持股而享有股东身份上与大股东是平等的。但是因为非己的原因, 导致了与大股东不平等的地位, 这是形式公平掩盖下的实质不公平。而累积投票制度的确立, 则给予中小股东以制度上的救济, 增强了其表决力, 从而真正地保障了股东的平等地位, 实现了实质公平。
二、累积投票制度在实际运用中存在的一些问题
(一) 从理论依据上来说, 我国累积投票制度的立法存在一定的缺陷
我国现行《公司法》第106条的规定虽然引入了累积投票制度, 但是同时也规定了这一制度适用的前提是“可以依照公司章程的规定或者股东大会的决议, 实行累积投票制”。而《公司法》第104条第2款规定:“股东大会作出决议, 必须经出席会议的股东所持表决权的过半数通过”。中小股东实现累积投票制的提案显然与大股东控制公司的利益相悖, 而直接投票制度更便于大股东垄断董事会, 控制公司。因此, 基于控制权的考虑, 大股东必将竭力反对中小股东的此类提议。那么如果中小股东试图通过股东大会决议的方式修改公司章程, 将累积投票制选举董事或监事的规定纳入公司章程, 是否具备可行性呢?同样根据《公司法》第104条第2款的规定:“修改公司章程属于特别决议, 必须经过出席会议股东所持表决权的2/3以上绝对多数通过。”基于上述分析, 大股东势必会拒绝修改公司章程。因此, 我国立法上未能将累积投票制度进行强制性的规定, 实际上使得对这一权利的规定形同虚设, 大股东可以随意对累积投票制度进行否定。
(二) 从实际操作上来说, 大股东完全可以通过一定的手段
来规避累积投票制度选举的效力
1. 缩小董事会规模或者分批改选董事会
从累积投票制度的实际运用我们可以看出, 每次选举时应选董事的名额越少, 就越不利于中小股东累积投票权的使用。因此, 大股东可以通过缩小董事会规模或者分批改选董事会的方式有效防止中小股东代表进入董事会。
在增减董事会席位的较量中, 大股东总是处于优势地位。我国目前《公司法》关于股份公司的董事会成员的规定如下:“股份有限公司设董事会, 其成员为五人至十九人”, 因此大股东只需要通过制定或修改公司章程的方式就可以有效限制中小股东累积投票权的行使。
分批改选就是将董事会的总席位数分成尽可能均等的几批, 每年只对其中的一批进行改选, 而非一次性的全部轮换。分批改选董事会能够明显削弱累积投票制的效果, 达到大股东完全控制公司的目的。
2. 采用罢免董事的方法将由中小股东推选的董事驱逐出董事会。
股东大会可以通过决议将特定董事罢免, 罢免董事无须说明原因只需多数票通过即可, 而大股东实际上操纵着股东大会。为了克服任意罢免董事来对累积投票制度进行规避, 许多国家都在法律中进行了较为严密的程序规定, 但我国在这方面的规定仍是空白。
3. 在权力上悬空少数派董事, 通过各种手段使得小股东选出的董事在董事会中无职无权。
4. 通过修改公司章程来限制中小股东累积投票权的行使,
我国现行《公司法》规定股东大会选举董事、监事“可以根据公司章程的规定或者股东大会的决议, 实行累积投票制度”。大股东完全可以通过股东大会决议修改公司章程将累积投票制修改为直接投票制, 则公司在选举董监事的时候可以不采用累积投票制, 这无疑使大股东直接绕开了累积投票制。
三、积极完善累积投票制度的对策
(一) 加强股权多元化改革, 改变大股东一股独大的现象
累积投票制度之所以在实施的过程中困难重重, 一个很重要的原因就是我国上市公司股权结构的现实情况, 我国目前大股东的持股比例与中小股东相差悬殊, 使得中小股东即使联合起来, 也无法与大股东相抗衡, 甚至很难将自己的代表选入董事会。只有切实改变大股东一股独大的现象, 降低大股东的控股比例, 累积投票制度才有其实施的现实意义。因此, 应当加强股权多元化改革, 优化股权配比, 引导并创造条件使非特殊行业公司中的国有股、国有法人股降低持股比例 (如通过出让或资产重组等方式) , 解决一股独大的问题。同时积极培育、发展机构投资者, 允许引导基金、保险、养老金机构持股, 使二者同步推进, 逐步改善这一局面。
(二) 对董事席位数规定最低限制
建议在相关公司立法中规定, 不同规模的公司规定不同的董事会席位数底线, 防止大股东利用减少董事会席位的方法削弱累积投票制度的作用。这样才能让累积投票制度的作用得到最大程度的发挥。
(三) 对分批改选董事会、分类表决等规避手段进行有效规制
虽然新的《公司法》明确规定了累积投票制度, 但是在我国的具体实施上仍然缺乏完善的细则, 这为有些大股东规避累积投票制度提供了机会。鉴于这种情况, 我们应当制定相应的细则对累积投票制度加以完善。为了防止大股东利用修改章程的方法来规定董事会的选举批次和董事会组成人员分开投票, 我国立法可以考虑禁止分批改选董事会或分类表决等, 以防止中小股东的累积投票权无法有效行使。
(四) 规定不可随意罢免董事
针对大股东可能利用持股优势无故罢免通过累积投票制选出的董事、监事, 有必要作出相应的规定。可以通过规定选举某位董事或者监事的累积票数反对免除该董事、监事的职务, 则该董事或者监事就不能被免职等方式, 来保障中小股东选出的董事或者监事能够不被随意驱逐出董事会或者监事会。
(五) 将累积投票制度由许可主义改为强制主义
我国的现行公司法规定的是许可性的“选入式”的累积投票制。这也就意味着大股东可以通过股东大会或者修改公司章程的方式拒绝累积投票制度的适用。我们可以通过立法的方式将这一制度由许可主义改为强制主义, 规定公司董事和监事的选举必须实行累积投票制度, 从立法上保障中小股东累积投票权的有效行使。
四、结语
综上所述, 尽管我国《公司法》明确规定了累积投票制度, 但在具体的实施细则上尚缺乏详细的规定, 这也导致了该制度在我国的实际运用未能达到预期的效果。为了保障中小股东的合法权益得到合理有效实施, 我们应该从各个方面加强对大股东滥用股东权利的限制, 切实维护中小股东的合法权益, 促进现代公司制度的积极发展。
摘要：累积投票制度是各国《公司法》中规定的对中小股东权利的一种保护方式, 有利于中小股东集中使用自己的投票权, 选出自己满意的董事、监事进入公司的领导集体。尽管我国现行《公司法》也对累积投票制度作了明确的规定, 但是由于我国相关的配套立法尚不完善, 累积投票制度在我国尚未能充分发挥其积极作用。因此, 为了促进我国经济的发展, 调动中小股东的积极性, 还需要在具体立法上加强对中小股东的权利保护, 促进企业的健康、和谐发展。
关键词：累积投票制,中小股东,投资风险,权利保护
参考文献
[1]许杰.论公司法上的累积投票制[D].上海:华东政法学院, 2006.
[2]刘俊海.新公司法的制度创新:立法争点与解释难点[M].北京:法律出版社, 2006 (285) .
[3]汤慧琴.累积投票制:对公司结构的进一步完善[J].北京:北京石油管理干部学院学报, 2007 (6) .
[4]黄建水, 尹猛.公司累积投票制度的理论与实践[J].河南司法警官职业学院学报, 2006 (03) .
[5]郝学霞.试论我国公司法中的累积投票制[J].山西高等学校社会科学学报, 2007 (04) .
[6]宋智慧.我国公司法累积投票制度研究[A].社会科学辑刊, 2011 (02) .
中小股东的权利保护 篇2
广东华法律师事务所 高飞
一、中小股东权益保护的现实性和紧迫性
近年来，大股东损害中小股东利益的案例屡屡发生，如ST猴王、ST吉发、春都股份、大庆联谊、美尔雅等一连串影响巨大的案件向我们展示了一幕幕大股东掏空上市公司，大肆圈钱，侵害公司和中小股东利益的事例，中小股东的利益遭受严重损害，甚至颗粒无收。这些严峻的事实表明中小股东利益保护的现实需要和紧迫性。
大股东侵害中小股东利益的方法虽然多种多样，但实质上无外以下几种主要途径：虚假出资；操纵发行价格；操纵利润分配；操纵信息披露；侵吞公司和其他股东的财产，其中又包括利用发起人对资金的代管地位直接截留募集资金、直接挪用从属公司的资金作为控制股东对公司的投资或者作其他用途、控制股东“借用”从属公司的资金，无偿的、不安全的交易最终使从属公司背上了沉重的债务负担、控制股东要从属公司为其债务担保，使从属公司陷入债务旋涡、利用公司机会、控制股东强制处理股东股票；关联交易等。
中国股权的现状是公司法要保护中小股东利益的客观原因。中国股权的特点：一是股权高度集中，一股独大；从总体上看，国家股及国有法人股控制的股权占39.21%，处于控股地位。第一大股东平均股权比率为43.93%，而这些第一大股东80%以上是国家机构或国有法人。这就造成我国上市公司的股权集中程度较高，并且主要集中在国家和国有法人股东手上。“一股独大”现象十分严重。人民币普通股35.95%的股权比率，仅占其董事会成员的7.42%，这样，中小股东的权利难以体现。出现“一股独大”的超强控制，也就意味着董事会只有一种声音。由大股东掌握的董事会常常拥有至高无上的权力，可以决定上市公司的资产配置和命运。二是股权流动性差，大量的法人股不能流动。基于以上分析，我国公司股东的实力非常悬殊，使得股东之间无法双赢。大股东滥用其手中的权力侵害中小股东的利益，中小股东无还手之力，只能悲叹“人为刀俎，我为鱼肉，奈何乎！”
二、中小股东权益保护应坚持的理性标准
对于中小股东利益保护虽然具有相当的紧迫性，但不能矫枉过正，应该坚持一定的理性标准。笔者认为中小股东利益保护的“度”这个理性标准应包含以下内容：
1、程序合法和结果公正
如果一项股东会决议违反股东会表决程序，理所当然这一决议可经法院判决无效；但如果一项股东会决议程序合法，但其结果明显损害中小股东的利益，又当如何？英美判例法将大股东对小股东从事欺诈行为认定为无效。在少数股东被欺诈的场合，公司对不适行为人的欺诈行为予以批准或追认从而对公司产生约束力，少数股东对此可以提起诉讼。但我国公司法对一种行为程序合法，结果不公正将如何处理没有任何规定。
2、能够平衡公司法的利益主体的利益
法律的重要作用之一是对法律主体进行利益的保护和平衡，中小股东利益保护的法律规定及相关制度实质上也是对公司法的利益主体进行利益的保护，而其中的“度”则是对公司法的利益主体利益的平衡。我国目前市场经济十分落后，公司的发展才刚刚起步，经济发展的水平还
很低，因此，我们应当把公司股东利益的保护放在首位，其次也不能忽视其他利益关系主体的保护，以期达到促进经济的快速发展和持续稳定发展的目标。所以保护中小股东利益的“度”就是使中小股东能够在实质上享有作为股东应该享有的权利，同时也不能妨碍或损害控制股东、公司管理人员、公司债权人、社会公众等利益主体的利益，使公司法的利益主体最大限度地得到“双赢”。
3、不能违背基本的市场规则，要坚持投资、风险、收益相一致的原则
公司是一个以营利为目标的组织，其出发点和归宿是营利,同理，股东投资公司其目的也是为了赢利。公司的任何决策都是面向未来的，并且会有或多或少的风险。所以说股东对公司的投资越大，承担的风险也就越大；但如果公司赢利，股东的投资大收益也就越大。只有符合这一经济规律，公司制度才能更好地运作发展。公司法律制度应尊重股东的投资、风险和收益一致这一基本的市场规则，中小股东利益的保护也应遵循这一市场规则。
4、对中小股东的保护措施必须健全，同时这些措施不能影响公司的正常运行
我们在警惕控制股东滥用控制权的同时，也有理由担心个别小股东违背诚信原则、滥用权利的问题。要打造和谐的投资环境，既要强化对小股东的保护力度，也需要预防小股东滥用权利阻碍公司效率，我们需要的是一个理性制度的构建，既要防止控制股东滥用控制权，又要保障公司的正常运行。当然，我国当前最突出的问题不是小股东滥权，而是大股东滥权。因此，预防大小股东各方滥用权利，真正实现大小股东之间的利益共享仍然是公司治理中的首要问题。
三、中小股东权益保护措施
各国保护中小股东的利益主要沿着两条主线展开：一是确立和加重董事、经理与控股股东对公司和中小股东的诚信义务，防止其滥用职权；二是赋予中小股东救济权，如中小股东提请召开和自行召开临时股东大会的权利。为保护中小股东的利益所采取的具有针对性的具体措施，可以概括为以下几种主要类型：
1.独立董事制度。该制度是为了解决公众公司在股权十分分散的情况下，出现小股东对公司的经营管理态度冷漠和普遍搭便车的现象，公司被无人监管的内部人控制谋取非法利益的问题，而对公司治理结构改革的结果。引进外部独立董事，保持董事会对经营者的独立性，明确界定董事会与管理层的职权，在管理层与董事会之间维持一种制衡关系就不失为一种合理的选择。
2.累积投票制。该选举制度是指当股东大会选举两名以上的董事时,股东所持的每一股份都拥有与将要当选的董事总人数相等的投票权，股东可以把所持有的全部表决票集中投向一名或数名董事候选人，并以得票相对多数决定董事的当选。董事的这种选举方式，可以克服“一股一票”、“资本多数决”原则下，直接投票造成多数股东把持、操纵董事会人选，小股东无法使自己的一名候选人当选的弊端。
3.表决权的限制与排除。表决权的限制是指为防止大股东操纵股东大会决议的表决，损害中小股东的合法权益，对其持有的表决权加以限制。表决权排除是指股东大会或董事会就某一事项进行表决时，如果某表决权人与该事项有特别利害关系，该表决权人及其代理人均不得行使表决权，也不得代理他人行使表决权的制度。该制度具体可分为：股东表决权排除制度和董
（监）事表决权排除制度。
4.异议股东股份收买请求权。它是指当将要出现公司经营政策、组织结构、财产等方面下列重大变化，持不同意见的中小股东有权依法定的程序要求公司以公平的价格收购其持有的股份，退出公司：（1）公司分立、合并；（2）公司章程的重大修订；（3）公司出售其全部或主要资产；（4）公司受让他人全部营业或资产，对公司营运有重大影响；（5）公司章程规定的其他对公司产生重大影响的情形。异议股东股份收买请求权是矫正股东利益失衡的工具。
5.中小股东的诉权。（1）股东大会、董事会决议撤销和无效之诉。当股东大会或董事会的召集程序、决议方法违反法律、行政法或决议的内容违反了公司章程，损害中小股东合法权益时，中小股东有权于法定期间请求法院撤销股东大会的决议；当股东大会或董事会的决议内容违反法律、行政法规，直接或间接损害中小股东的合法权益时，中小股东有权向法院提起确认股东大会决议无效的诉讼。（2）股东代表诉讼。这种诉讼是指，当公司迨于对侵害公司利益的控股股东、董事、监事、经理和第三人提起诉讼时，股东可以以自己的名义，为了公司的利益而提起诉讼。
6.请求法院强制解散公司。这是指当公司的存续已无法实现股东对公平和效益的追求，符合条件的股东可以通过诉讼，请求法院解散公司。
综上所述，以上各种中小股东利益的保护方式相互关联，已形成了一个功能齐全的有机体系。按照这些措施的性质和作用，可以将其分为：事先预防保护措施，表决权限制、排除与异议股东股份收买请求权属之；事中组织保护措施，其中，独立董事和累积投票制属于这一范畴；事后救济措施，中小股东享有的诉权具有这样的功能。由此可见，中小股东保护体系是在强化中小股东的各项权利，加重公司治理机构和控股股东的义务、责任和健全公司治理结构和机制的基础上，由事先预防保护措施、事中组织保护措施和事后救济措相结合而形成的有机系统。只有建立健全上述中小股东权益保护体系，在立法、行政及司法等环节切实贯彻实施，我国中小股东权益的保护才能得到实质的改善。
【正文】
孟德斯鸠曾说：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验”。作为公司中的中小股东，无论从出资比例，还是从持股份额来说，他们对公司决策、经营的影响力远远不及公司的大股东和董事等高级管理人员。而作为对公司重大事项有着决定性的影响力的大股东和董事、经理，他们都可能凭借自己的优势谋求私利，损害中小股东和其他利益相关者的权益。因此，在公司运营中，公司大股东利用控股地位和董事、高管利用职权损害公司及中小股东利益的行为屡有发生，对公司的经营管理秩序带来很大的冲击。加强并完善对中小股东权益的保障机制，是新公司法制度创新的一项重要体现，对公司的运营结构、治理
模式以及经营理念都有着巨大的推动作用。
一、保护中小股东权益的理论基础
首先，加强对中小股东权益的保障可以极大地提高中小股东的投资和参与公司重大决策和选择管理者的积极性，有力地推动公司的良好运营。中小股东的投资也是公司资本的重要组成部分，只有他们的权益得到了切实的尊重与保障，中小股东才会放心大胆地将资本投入公司，在壮大公司规模的同时谋求自身利益，也带动整个社会资本多元化的良性循环，实现真正的“双赢”。同时，在各项权利得到充分认可和保障的前提下，中小股东才会积极地参与到公司的运营中来，为公司的治理献计献策，充分行使法律所赋予他们参与公司重大决策和
选择管理者等多项权利。
其次，加强对中小股东权益保障也是贯彻民法中“平等原则”的必然要求。具体说来，这是公司法中“股东平等原则”的应有之意和重要体现。“同股同权”“同股同利”，合理平衡保护中小股东和控股股东的利益，切实杜绝因持有公司的大部分股份而形成大股东垄断公司的局
面，使公司的发展运作朝着全体股东“共赢”的方向发展。
再次，公司往往体现了资合和人合两方面的特征。完善对中小股东的权益保障，这也是对作为中小股东的投资者的一种尊重，能够有利地夯实中小股东的信用基础，提升他们作为
公司股东的责任意识感，对完善公司治理结构有很大的推动作用。
二、新公司法中对中小股东权利保护的强化和完善
总体上讲，旧公司法基本上没有涉及中小股东利益特殊保护的内容，仅有两条关于少数股东对临时股东大会的召集请求权（旧《公司法》第四十三条第二款：“代表四分之一以上表决权的股东可以提议召开临时会议”）和股东质询权的原则性规定（旧《公司法》第一百一十条：“股东有权查阅公司章程、股东大会会议记录和财务会计报告，对公司的经营提出建设或者质询。”），同时缺乏可操作性。修订后的新公司法不仅在实体上并且在程序上大
大完善了中小股东的利益保护机制。
（一）综观新公司法，它所体现出来的对中小股东权益的实体上保障大致可归纳为两
个方面：
1、明确规定中小股东享有的多项权利
新公司法明确规定了中小股东享有撤销权，避免大股东利用其优势地位，任意决定公司的重大事项，第22条规定，股东有权提请人民法院撤销股东大会、董事会做出的违反公司章程的决议；中小股东享有查阅权，新公司法第34条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事回会议决议和财务会计报告，并可以向公司提出书面请求查阅公司会计账薄；中小股东享有股东大会的召集权，新公司法第102条规定，董事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职责的，连续九十日以上单独或合计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持；中小股东享有提案权，新公司法第103条规定，单独或合计持有百分之三以上股份的股东，可以在股东大会召开十日前提出临时提案并书面提交董事会；董事会应当在收到提案后二日内通知其他股东，并将该临时提案提交股东大会审议；中小股东享有质询权，新公司法第151条规定，董事、监事、高级管理人员应当列席
股东会并接受股东的质询。
2、限制大股东的权利，遏止权利膨胀形成“权力垄断”
新公司法第16条严格了公司为公司大股东或实际控制人提供担保的程序规定，排除了利害关系股东的表决权；新公司法第21条明确禁止关联行为，禁止控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员利用其关联关系损害公司利益；新公司法第106条规定了累积投票制，使得中小股东提名的候选人有可能进入董事会、监事会，参与公司的经营决策和监督，反映中小股东的意见。
（二）新公司法在加强对中小股东实体权益方面进行保护的同时，也在程序上给予中小股东充分的保障和救济，切实构建了实体与程序并重的双重保障体系。程序上的完善主要体
现在以下几方面：
1、股东派生诉讼权的行使
在公司利益受到不法侵害，而公司不能或怠于对不法侵害提起诉讼的情况下，中小股东的利益也会因公司利益受损而受到难以弥补的损害。为了充分保障中小股东的利益不受侵害，新公司法第152条规定，公司的董事、监事或者高级管理人员发生侵害公司利益的事由，而有权的公司机关怠于维护公司权益时，股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民
法院提起诉讼。
股东的派生诉讼权作为一种共益权，虽然诉讼获胜的利益归公司所有，但它对强化公司
和中小股东利益的保护机制也有着极为重要的意义。
2、股东直接诉讼权的行使
公司、公司的董事、监事、经理等及控股股东的行为损害了股东利益时，受损害股东可以自己的名义对加害人提起诉讼，从而维护自己的权益。新公司法第153条规定，董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法
院提起诉讼。
股东的直接诉讼权作为一种自益权，也是法律赋予中小股东的一项单独股东权，这对于使股东权受到侵害的股东获得救济，对于保证中小股东权的实现，都具有重要意义。
三、进一步完善中小股东权益保障的几点思考
新公司法的大规模修改在对中小股东的保护的立法设计上，有了十分显著而全面的变化，基本上实现了限制大股东权利、保护中小股东权益的制度设计。它可以较大程度地遏制公司大股东利用控股地位和董事、高管利用职权损害公司及中小股东利益的行为。但是，从进一步完善中小股东的权益保障方面来看，我认为，依然有待进一步改善的地方。
1、完善我国现行诉讼制度，进一步保障股东派生诉权的行使
新公司法虽然增设了股东派生诉讼权的行使，但我国现行诉讼制度中并没有完整的股东派生诉讼制度。因此，我认为，应该不断完善我国的现行诉讼制度，将股东的派生诉讼权写
进我国的诉讼法中，以法律条文形式明确规定股东派生诉讼权的行使和保障。
2、加强公司中监事会的职责，切实履行对各大控股股东、董事及公司高级管理人员的监督
权力的滥用往往是由于缺乏有效的监督机制。作为公司中唯一行使监督权的监事会，应该充分行使监督职能，强化监督意识，对董事、高级管理人员损害公司和中小股东利益的行为要及时予以纠正，对公司财务定期检查监督，依照新公司法关于派生诉讼权的行使规定，履行对因执行公司职务时违反法律、行政法规或者公共章程的规定而给公司造成损失的董
事、高级管理人员提起诉讼等监督职权。
论中小股东权利保护 篇3
关键词：中小股东；权利保护；法律
一、中小股东相关概念之厘定及其权益保护
（一）中小股东相关概念之厘定
1.股东概念
股东是股份公司或有限责任公司中持有股份的人，其可以出席股东大会并行使表决权。公司成立的根基是股东，“凡是基于合法原因（如对公司投资或继承、赠予或法院强制执行等）而持有一定份额公司资本且享有股东权利的主体即是公司的股东。”
2.中小股东概念厘定
将中小股东从股东的大概念中剥离出来，更有利于对中小股东权利的保护。可以看出，大股东是指那些出资额占公司资本总额的较大部分并不一定要超过一半以上，并且能够控制公司的决策权，经营管理权等重大利益并且能够影响其他股东利益的那部分人。那么对于公司股东的其余部分即是中小股东。
（二）中小股东权利保护
1.中小股东权利保护的法理基础
法律的公平价值取向体现在了中小股东权利的法律保护这个问题上，对利益分配合理性的认定标准就是公平。权利保护公平与否关键要看其享有的股东权利与承担的股东义务是否具有相当性。中小股东的权利常常被大股東所“绑架”吸收，致使中小股东的各种权益因缺少保护而受到大股东的侵害，使得公司治理的难度加大。站在大股东的角度来看，由于其出资较多，法律上应该承认其地位，但不能因此而伤害到中小股东的权益，所以，在两者之间应该建立起一个可以平衡双方权利行使的管理机制，使得彼此可以相互联系相互制衡，进而才可以实现法的公平价值。
2.中小股东权利保护的必要性
（1）法律对弱势群体的特殊关注体现出法律保护弱者的合法权益的基本功能，进而实现维护市场秩序的公平正义。中小股东与大股东比较处于明显的弱势地位，经济实力和获取公司、市场等信息的能力弱等等。所以，强调法律对中小股东权益的保护采取倾斜的态度，才更加符合构建和谐社会，实现公平、正义的主旋律。
（2）股东平等原则是股份公司的一项基本原则。股东平等的含义即公司在基于股东资格而发生的法律关系中，应按股东所持股对其实行平等待遇，不得在股东之间间实行歧视、不合理的待遇。
二、《公司法》对中小股东权利保护现状
（一）《公司法》对中小股东的立法保护
（1）《公司法》赋予股东的权利。根据法律规定股东的权利有：第一，股东有查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的权利，在公司拒绝查阅股东有请求人民法院要求公司提供查阅的权利。第二，公司董事、监事、高级管理人员违反规定给公司和股东利益造成损失，为维护公司和自身的权益向法院起诉的权利，即赋予股东派生诉权。第三，当公司经营发生严重困难时，股东有请求解散公司的权利。
（2）增设累积投票制。我国旧法选董事、监事的原则是股东一股一票，这样一来，大股东基于自己持有的多数股份，从而实现对公司的控制，中小股东选不出代表自身的利益的董事、监事。新《公司法》增设了股东的累积投票制度，中小股东可以从中选出代表自身利益的董事、监事，从而协调了中小股东与大股东之间的利益。
（二）我国公司法的立法缺陷
1.累积投票制的不完善
我国现今的公司法规定累积投票制适用的主体只有董事和监事，对于其他的高级管理人员却没有规定，此外，罢免董事、监事的表决方式法律也没有明确规定，也就是说如果罢免选出的董事和监事用普通的程序，那么累积投票制度的价值就无法体现出来。
2.相关的法律制度不成体系，人们很难在一部法律中查询到所有关于中小股东权利保护的规定，其规定散见于公司法、证券法、行政法、诉讼法等众多的法律体系之中，然而各部门法之间不能形成统一的体系，有时关于交叉的问题会存在不同的规定，这样就会使中小股东的权利得不到较好保护。
三、完善中小股东权利保护的几点建议
（一）进一步完善累积投票制度
我国的《公司法》规定了累积投票制度，但此法条的适用主体只有董事和监事，虽然确为中小股东的利益保护做出了很大的贡献，但是，关于累计投票制度的罢免程序没有相关规定以及适用主体范围过于狭窄，因此，应该增设累计投票制度的罢免的规定以及扩大适用主体范围，从而更好地保护中小股东的各项权利。
（二）进一步完善中小股东享有的知情权。
知情权是指知悉、获取信息的自由与权利，是实现股东权利的基本保障。知情权既有公权属性又有私权属性，因此，知情权就显得尤为重要，因此应当扩展中小股东的知情权，可以从以下几个方面对知情权进行扩大：第一，对知情权范围的确定制定一个基本原则，只要符合原则性的规定，那么都可以纳入到知情权的对象范畴。第二，增加中小股东对公司重大事件的知情权。
保护股东合法权益，是公司生存、发展的前提和基础，而中小股东是公司股东的重要组成部分，其权益保护就显得尤为重要。虽然我国立法已经取得一定的进步，但对于完善中小股东权利保护的巨大工程是任重而道远的，我们要不断的在实践中摸索总结经验，完善。
参考文献：
[1]杨汉国，边蕊.论股份有限公司中小股东利益之保护[J].四川理工学院学报，2008，4.
[2]王学法，申巍小股东权益保护探析经济与法.2010
[3]邱健，陈兆松.中小股东利益保护机制的完善—兼评<新公司法>[J].西南金融，2008，（10）.
[4]胡菁菁.我国中小股东权益的保护[J].湖南科技学院学报，2008，3：94
[5]刘俊海.股份有限公司股东权的保护.法律出版社2007（387
作者简介：王晓雪（1989.05～），女，辽宁省本溪人辽宁大学法学院在读研究生。
中小股东的权利保护 篇4
一、立法宗旨
股东表决权回避制度首创于1897年德国商法, 后被多个国家法律继受, 我国于2006年《公司法》也确立了该制度, 那么, 建立表决权回避制度的立法宗旨是什么?对此学界主要产生了以下四种学说:1.公司利益保护说2.公司决议的公正确保说。3.社员的利益保护说。4.少数派股东的利益保护。
公司意思的形成取决于股东的表决, 股东只有正确行使自己的表决权, 先使公司利益得以实现, 才能进而实现自身利益。倘若某股东过于重视自身利益而滥用表决权, 则很有可能损害公司和中小股东的利益。笔者认为, 这一制度的立法宗旨就是在一定程度上限制或剥夺了特别利害关系股东的表决权, 强化和扩大了中小股东的表决权, 进而保护了公司和中小股东的利益。其实, 学界这四种观点的理论意义大于实践意义, 在绝大多数场合并不存在矛盾, 完全可以解决实际问题。
二、我国股东表决权回避制度的立法现状及其缺陷
我国在2006年《公司法》中才首次确定了股东表决权回避制度, 在此之前, 没有将股东表决权回避制度纳入到立法层面, 只在相关法律文件中予以规定。现行《公司法》第16条第2款、第3款规定, 我国虽然确立了这一制度, 但是在适用范围、适用主体等方面仍存在一定问题, 主要表现出以下不足:
(一) 适用范围狭窄
根据我国现行公司法有关规定, 这一制度只在公司为股东或者实际控制人提供担保时可以适用, 但是随着经济社会的发展, 控股股东滥用表决权的事项并不只有让公司为其提供担保这一种情况, 现行公司法规定的适用范围太过狭窄, 其他与股东有特别利害关系的事项, 例如, 股东对公司的责任免除、关联交易等, 在公司法中都没有规定。
(二) 主体范围狭窄
股东表决权回避制度的主体是指那些与表决事项具有特别利害关系的股东, 既包括记名股东、也包括无记名股东;既包括该股东自己也包括其委托人。我国现行公司法规定的适用主体, 只包括具有特别利害关系的股东或者实际控制人支配的股东, 显然对于主体范围的规定过于狭窄。
三、完善我国股东表决权回避制度的建议
鉴于股东表决权回避制度在我国还存在诸多问题, 还未能充分发挥该制度的价值和功能, 因此, 笔者对完善我国股东表决权回避制度提出以下几点看法:
(一) 拓宽适用范围
关于股东表决权回避制度各国采取了不同的立法模式, 德国与欧共体采用的是列举式;韩国与意大利采用的是概括式。两种立法模式, 列举式便于实践操作, 但随着社会发展难免会有失周延;概括式概念严谨, 但不便实际运用。笔者认为, 按照我国惯常的立法模式, 我国应当采用列举与概括结合的形式, 吸收国外先进立法经验, 拓宽表决权排除的适用范围。明确规定股东表决权回避制度适用于以下股东大会决议, 包括公司为股东担保、关联交易、减免股东责任、公司对股东行使权利、减免股东对公司所负义务;同时添加兜底条款“以及其它与股东或其代理人具有特别利害关系的决议事项”, 以保周延。
(二) 明确和扩大主体范围
我国现行公司法规定的适用主体, 只包括具有特别利害关系的股东或者实际控制人支配的股东, 笔者认为这些股东的代理人也应包含其中。特别利害关系股东及其代理人不能就该议案行使表决权, 也不能代理其他股东行使表决权。股东本人没有但其代理人或受托人有特别利害关系时, 其代理人或受托人也适用于表决权回避制度。
我国现行《公司法》对于股东表决权回避制度的规定过于狭窄, 已经不能适应经济社会的发展需求, 很多控股股东滥用资本多数决原则, 使股东大会成为控股股东的一言堂, 致使股东大会形骸化, 既损害了公司利益也损害了中小股东的利益。因此, 借鉴外国先进立法经验, 结合中国本土情况, 在我国公司法中将股东表决权回避制度加以修正和完善, 必将对中国经济社会发展产生深远影响。
参考文献
[1]梁上上.论股东表决权—以公司控制权争夺为中心展开[M].北京:法律出版社, 2005.
[2]刘俊海译.欧盟公司法指令全译[M].北京:法律出版社, 2000.
中小股东的权利保护 篇5
Abstract ：The acquisition behavior of listed company often causes the serious invasion to small and medium investors interests who are from target company.the phenomenon not only arises from the objective reasons of small and medium shareholders but also from the invasion of the buyer company and the majority shareholders of the target company.this article mainly talks about the means of protection for the small and medium investors from the legislative protection ,corporate governance and international negotiable securities financing protection.Key words：small and medium investors，company，protection
一、上市公司收购制度概述及中小股东的现状
收购的含义有很多，沈四宝教授在他的《西方公司法原理》一书上把它定义为：由收购公司发出要约，购买某个目标公司的部分或全部股票，以便控制该公司的法律行为。[1]很明显收购方是想通过对目标公司的经营来获取比收购成本更高的利润。上市公司的收购涉及多方利益主体，主要包括收购公司方，目标公司控制股东和目标公司中小股东利益。而在这些利益的主体中，目标公司的中小股东常处于不利的地位。这些年，我国上市公司的中小股东一直受到“虚假陈述”、“内幕交易”、“操纵市场”三座大山的压迫。加之目前我国股东大会制度和监事会制度不完善，董事会缺乏独立性。所以中小股东的声音常常被忽略以及他们的利益也常常被侵害。
二、上市公司收购中中小股东的权益受到侵害的原因
（一）中小股东自身的客观情况 中小股东拥有的股份相对较少，无法决定公司董事会的部分和全部人选，也无法决定公司的经营管理或者对公司的经营管理产生重大影响的股东，在公司决策和管理方面处于弱势的地位。
中小股东比较分散，不易集中，于目标公司的控制股东的相比，在信息的分析上因缺乏财力处于难以分析对方情况的位置。
除此之外，我们不能忽视中小股东获取的股份大多是来自于二级市场，他们期望一夜暴富，盲目投机，严重缺乏对所购买股票的长远认识。他们往往本身对上市公司的控制能力和欲望比较小,普遍存在“搭便车”的随大众心理,也不想参与上市公司的经营管理,而且人数众多,比较分散,很多时候难以形成统一的意见和行动。①这样他们不仅无法保护自己，还可能因投机盲目而成为收购的牺牲品。
（二）目标公司中小股东与经营者存在利益冲突
一般情况下，中小股东的利益和经营者的利益是一致的。当两者利益一致时，一些反收购措施可以使目标公司的股东免受收购者的掠夺并获得更高的溢价，有利于改变目标公司股东，特别是目标公司的中小股东的弱者地位。相反，当目标公司的经营者面临着失去工作和丧失荣誉的危险，处于一种严重的利益冲突中时，例如在敌意收购过程中，他们为了保住自己的利益，有可能利用董事，大股东的地位，滥用控制权，拒绝收购或采取不利于股东的措施以阻碍收购，这事实上便会侵害中小股东的利益。
三、上市公司收购中对中小股东的权益保护的必要性
（一）实质正义的内在要求 正义是法的重要价值之一，中小股东权益的过程中，必须遵循实质正义理念的指导。实质正义在于实现社会范围内的实质性、社会性的正义和公平,是一种追求最大多数社会成员之福祉的正义观,强调针对不同情况和不同的人予以不同的法律调整。实质正义体现为法律调整手段的丰富性和多样化。实质正义的法律调整手段之多样化,表现为经济法为了纠正社会不公而采取的种种积极措施或手段。它可能要采取对于特定主体而言在形式上、表现上不公正但求达到结果和实质公正的措施。在上市公司中，由于中小股东与大股东、内部控制人相比，处于明显的弱势地位，因而必须给其特殊的保护，才能维护社会的实质的公平正义。
（二）维护社会整体利益的客观需要 社会整体利益是一个抽象的概念。在宏观层面上，社会整体利益是指证券市场的健康、持续、快速发展。就整体上而言，只有整个证券市场繁荣、发展，证券行业所有利益相关者的利益需求才有保证。这其中自然包括中小股东的权益在内。在微观层面上，上市公司也是一系列利益主体利益的集合体，保护好每一个利益主体利益时完善社会整体利益的前提。因此关注中小股东这个弱势群体是维护社会整体利益的客观需要。
四、上市公司收购中对中小股东的权益保护的完善
（一）法律保护
首先中外学者从实证分析的角度强调了法律（公司法和证券法）对中小股东权益保护的重要性。国外学者采用了在美国交叉上市（Cross-listing）的外国公司做样本。外国公司通过在美国交叉上市而使自己受到法律约束，提高了投资者法律保护的程度，减少了内部人获得的控制权私权利，使公司的潜在融资成为可能，最终增加了公司的公众价值。这就是Coffee(1999)所提出的“约束假说”(Bonding Hypoththesis),Nenova(2004)则从横向和纵向角度分析了一国法律制度的改革对控制权私利的影响。我国学者唐宗明和将位（2002），叶康涛（2003）分别采用不同的方法来度量控制权私利。研究表明，我国上市公司同样存在控制权私利，而且该私利高于发达国家水平。②总之，法律保护通过限制内部人剥削中小股东的能力和手段，确实能有效的降低控制权私利水平的作用。以《公司法》和《证券法》的实施为标志，我国中小股东法律保护的发展经历了初始阶段（1994年7月以前），发展阶段（1994年7月---1999年7月），和逐步成熟阶段（1999年7月以后）。直至2005年《公司法》和《证券法》的再次修订标志我国中小股东的权益获得了更大程度的保护。
我们可以看到现行公司法主要从以下四个方面对上市公司收购中的目标公司中小股东权益做了保护: 1．股东知情权和质询权的制度完善有利于中小股东弥补其与控制股东的信息差异
《公司法》规定股东不仅有权查阅，而且有权复制公司章程，股东会会议记录，董事会会议记录，监事会会议决议和财务会记报告，对公司会议账簿也有权查阅。股东有权对公司经营提出建议和质询。此外，《公司法》增加了股东大会可以要求董事，监事和高级管理人员列席会议，并且该有关人员必须接受股东的咨询条款，对于公司信息的披露也做了更加具体的规定，而且扩大了信息披露的范围和时间，使得股东能更快的，更详细的了解公司的经营状况，财政状况，促进了公司信息的透明化，从而有效的实现在上市公司被收购时的中小股东的监督权和对损害公司利益及股东利益的求偿权。
2．股东大会的自行召集权和股东提案权有利于中小股东自主的保护自己以及公司的权益 股东大会自行召集权和股东提案权股东大会是公司的权利机构，决定公司的一切重大问题。在公司存在控股股东的情况下，控股股东极易操纵董事，他们间接决定是否召集股东大会。在涉及控股股东与公司、中小股东利益冲突的时候，控股股东滥用其控制权，很有可能使公司和中小股东的利益受损。为此，《公司法》规定“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”股份有限公司“连续90日以上单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持”。这一规定是一项新的突破，表明了公司共益权的需要，也是对董事会（长）不作为的限制和约束。在程序上保障了股东会会议的正常召开，从而保障了公司重大问题能够及时决策，有效避免公司利益因董事会的不作为而受到损害，强化了对中小股东的常规性保护。股东提案权是指股东向股东大会提出议题或议案的权利。《公司法》第103条规定了公司股东有向股东大会提案的权利。根据该规定，单独或者合计持有公司3%以上股份的股东，可以在股东大会召开10日前提出临时提案并书面提交董事会；董事会应当在收到提案后二日内通知其他股东，并将临时提案提交股东大会审议。临时提案的内容应当属于股东大会职权的范围，并有明确议题和具体决议事项。中小股东提案权对于克服资本多数决原则、弥补小股东弱势地位、促进公司民主、保护股东权益有重大意义。
3．股东表决权制度的优化有利于中小股东挽救自己与控制股东在资本差异上不利地位 保障中小股东利益的表决权制度传统的公司制度中，公司股东的表决权一般实行“资本多数决”的投票机制，“股东大会往往成为仅反映大股东利益和要求的工具，资本多数决原则也就成为了大股东谋取私利、损害公司或中小股东权益的工具”，“这就使中小股东的股票实际上成了无表决权的股票”。公平原则要求“对于既关乎公司业务又涉及股东权益的事项的决议，则多数股股东在行使表决权时，既不能分割公司的利益，也不能分割少数股东的利益。”为此，《公司法》在表决权制度上从两个方面作出了新规定：一是股份有限公司股东大会选举董事、监事，可以依照公司章程规定或者股东大会的决议，实行累积投票制。这一制度可以帮助中小股东将其代言人选入董事会或者监事会，扩大中小股东在公司中的话语权，加强中小股东参与公司经营管理和监督的权利。二是表决权回避制度。该制度又称表决权排除制度，指某一股东与股东大会决议事项有利害关系时，该股东或其代理人不得就该事项行使表决权。《公司法》在第16条、第104条第1款中的规定，是这一制度的法定化体现，为保护中小股东提供了保障。
4．股东股份撤销请求权的确认有利于中小股东的在最后关头保护自己的利益
股东享有的请求撤销制度为了有效保障公司决策的合法性和中小股东的合法权益，《公司法》规定公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。并规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销。”公司法赋予股东这一权利，将股东在公司内部有限的行权外化，即可以通过享有的撤销权而扩大自己的权利效用，从而实现权利的延伸。在这一制度的约束下，公司权力机构行权时不但要考虑到内容的合法性，而且必须注重程序上的合法性，体现依法办事的准则。否则，股东有权通过法律途径请求撤销。对于防止公司运营中出现的一些独断现象，特别是强行通过决议形式违反法律、行政法规或者公司章程的行为具有重要的意义。当然，为了防止股东滥用这一权利，公司法规定，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应的担保。请求撤销权与担保义务同时存在，可以有效保障股东对公司权力机构行权行为实施监督的合法有效性。其次，《证券法》通过规定了上市公司大股东的诚信义务（fiduciary duty）对目标公司的中小股东权益做了保护, 大股东对中小股东的诚信义务是指大股东在行使股权时,应当以诚信原则为行为准则,不得滥用控制权以损害中小股东的合法权益来获取自身的私利。董事与股东的关系可以用诚信关系（fiduciary duty）来表示,即董事在行使职权时，必须对公司尽忠效力，谨慎行事这一点几乎是西方国家法律共同接受的法律原则。”[4](P121)“一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不易的一条经验。”因此我国《证券法》规定了上市公司控股股东或实际控制人、上市公司董事、监事、高级管理人员的诚信义务,防止上市公司控股股东或者实际控制人通过各种手段掏空上市公司,弄虚作假,损害上市公司和中小投资者合法权益事件的发生。如《证券法》第20条第l款规定:“发行人向国务院证券监督管理机构或国务院授权的部门报送的证券发行申请文件,必须真实、准确、完整。”《证券法》将诚信义务的涵义延伸了,不仅是董事,监事,连大股东也负有诚信义务,大股东不仅对公司而且对中小股东也有诚信义务,而且公司对股东,对投资者也有诚信义务。诚信义务具体体现为大股东和董事的忠实义务。[5]
（二）从完善上市公司治理结构角度维护中小股东的权益
公司治理问题的产生主要来自公司的所有权和经营权相分离的结果。公司的所有权与经营权分离,公司经营者掌握着越来越大的经营权利。在两权分离的情况下,公司经营管理人员做出并执行经营决策后,股东则要承担公司经营管理人员经营决策的后果。而股东与经营人员具有不同的获利目标,董事经理等高管人员往往不会像关心自己利益那样尽心尽力经营。“人们起初重视公司治理是因为企业经营者重大的经营失误以及他们的违法行为和违反道德行为使企业经营出现了危机。随着公司治理机制正常化,人们又认识到公司治理是提高企业效率和竞争力的手段。”同样在收购过程中，公司治理也是从公司内部体制上保护公司股东权益,特别是中小股东权益的最有效、最根本的措施。“实践表明,大股东是通过积极的公司治理来提高所持有的股份的价值的,强迫控制股东获得与小股东相同的出售股份的溢价,最终减少的是所有股东的财富。”[5](P242)“尽管中国现实状况会影响到控制权市场的约束力,但上市公司收购相对于其他购并方式而言,的确隐藏着控制权市场公司外部治理功能。”不断完善上市公司的治理结构,主要是通过减持部分国有股,提升社会资本的持股比例,形成相互制衡的法人治理结构,来强化对国有大股东的制约。这是解决上市公司收购中的目标公司中小股东权益保护的最根本的办法。③
对中小股东权益保护的思考从前文分析可见，公司权力表面上属于全体股东，实际上公司权力却被大股东通过董事会牢牢控制，并据此来损害中小股东权益。我国的公司，从形式上看治理结构是相当完善的，有权力机关股东大会、执行机关董事会、监察机关监事会。可是从实质和操作层面上看，所有的机关大都操控在大股东手中，很难发挥其应有的作用，显得形同虚设。健全公司的治理结构要从增强上述公司治理机构的独立性入手。例如在未来的《公司法》中明确规定股东大会的法定最低人数，这样，大股东就不可能在少数股东出席股东大会时乘机通过有损小股东利益的决议。其次，在董事、监事选举中强制适用累积投票制。我国《公司法》第一百零六条规定，股东大会选举董事、监事，可以依照公司章程的规定或者股东大会的决议，实行累积投票制。可见，这一规定并不具备强制力，很容易成为一纸空文。最后，在公司治理过程中引入利益相关者。由出资者来参与公司治理是天经地义的事情，但是公司治理的结果所影响的绝不仅是出资者，公司的员工、所在地政府甚至是供应商的利益都和公司息息相关。他们也应该参与到公司治理中来，这一方面扩大了公司治理的基础，另一方面也可以使大小股东的权力更加均衡。构建民主平等的公司治理文化。在公司治理中，容易出现大股东包揽一切的家长制作风，损害了中小股东的合法权利。要改变这种现状，必须在企业中建立民主平等的公司治理文化。当前的公司治理结构，只能达到形式的民主和平等，保证不了实质的民主和平等。现行《公司法》所遵循的资本多数决等原则，极易造成大股东通吃的现象。为此，在公司治理中应该作出一些向中小股东利益倾斜的规定，来实现实质上的民主和平等，并培养在公司治理中尊重、重视中小股东权益的文化氛围。例如，《公司法》中完全可以强制规定在董事选举时适用累积投票制等。④
（三）跨国证券融资保护
大型的收购案例多发生在跨国公司之间，收购是盈利与风险的结合体，例如在使用过桥贷款（Bridge Loan）时，它的的成功与否同时关系着收购方和目标公司的切身利益。因此是否把收购提上日程以及选择何种方式收购都将考验有权做出决定的股东的诚信态度。在日常的经营活动中，尤其在我国常见的国有资产出资人缺位等情况下，上市公司容易为大股东或高管等内部人员控制，他们利用对公司日常经营的决策权，以经营管理上市公司之名，行追求个人利益之实，如同蛀虫一样，从内部蛀空公司。在跨国证券融资领域，这样的情形格外容易发生，中小股东除了具有受前文论述的原因影响外还因为空间距离无法对公司实施有效的控制，使得高管权力更加膨胀，在此情形下，如若公司内部再缺乏有效的制约机制，那么公司本身及其股东的权益就岌岌可危了。对股东权益的维护的文题，由于股东国籍国和上市公司所在国处于资本输出国与输入国不同的经济立场，他们之间的分歧是不可避免的。一般情况下，担任上市公司保护者角色的是其本国政府，可能为了自身的经济利益而枉顾外国投资者的权益。[6]总体来说，在如此多不利因素的影响下，进行跨国证券投资的广大投资者不仅面临巨大的系统风险，同时也要应对巨大的非系统风险，基于发展全球金融业的目标，各国政府都应该加强合作，完善本国的金融法制环境。同理，在建立国际金融中心背景下，中国应当在跨国证券融资中就中小股东权益保护方面，从以下几方面来完善：
1．建立各国资本市场间通畅的信息披露流通机制信息披露是证券市场上的有关当事人在证券发行、上市和交易等一系列环节中，依照法律法规、证券主管机关的管理规则和证券交易场所的有关规定，以一定方式向社会公众公布或向证券主管部门、自律机构提交申报与证券有关的信息而形成的一套行为规范和活动准则的总称。[7]丰富而全面的市场信息是引导投资者作出合理决策，发挥证券市场固有功能的必要基础。在跨国证券融资领域，由于各个市场间的连通性，一个市场的风险被传输至了另一个市场，通过信息披露，及时并最大程度的预见和控制风险就显得尤为的重要。从股东这一微观层面来说，及时充分地获取信息可以帮助股东进行投资选择，实现收益最大化的目标；而当上市公司发生风险时，股东也可以了解到，从而及时做出合理的应对措施，避免发生不必要的损失。从资本市场这一宏观层面来看，充分而及时的信息有助于形成健康的市场环境，促使其产生合理的价格，实现社会资源的有效配置等功能的发挥。应当说，通畅的信息披露机制的建立是衡量一个资本市场发展程度的重要标志，为了实现建成国际金融中心的夙愿，我国应当通过立法与国外相关部门合作，建立覆盖全球的证券市场信息传导网络，实现信息的国际接轨。⑤
2．邀请国外资深金融顾问公司协助建立合理的股东权益保护模式。例如：许多媒体用大篇幅的版面报道了苏黎世拥有悠久历史的金融顾问公司来华建立子公司，协助上海建立航运金融体系的消息，这对于上海金融业其他领域的发展开了一个很好的先河。基于国外资本市场早于中国发展许多年这一事实，国外已经发展起了许多专门提供金融顾问服务的公司。通常来说，这些公司一般只为微观的市场主体提供金融服务，但在充分吸收借鉴国外先进制度的意识形态下，我们也可以邀请这类公司组团来华为市场制度的构建提供顾问服务，这种方式最为经济快捷的发挥了我国金融市场的后发优势。例如，在股东权益保护等投资者保护方面，我国国内缺乏系统的立法，通过竞标的方式邀请各大金融中心顶级的顾问公司来华指导，与政府建立合作关系，就可以利用国外丰富的金融建设经验为我国找到一条便捷的发展之路，此后再由立法者们在实践的基础上结合中国的发展目标，设计出具有中国特色的股东权益保护法规，这不失为一种很好的“洋为中用”的方式。⑥
3．通过双边及多边条约，发展股东权益的外交保护。从微观层面上看，跨国证券融资只是私人之间的交易，但从宏观上讲，也可以理解为国与国之间利益的博弈。依据传统的国际法理论，在外国公民的利益受到侵害时，所在国政府未能给予适当的救济，就会发生政府责任，受侵害人的本国政府可以通过外交保护的途径对其实施救济。将这一理论延伸至跨国证券融资领域的股东权益保护问题上。在资本市场发展前景最为广阔的广大发展中国家，投资者保护不足是一个普遍存在的问题，而在发达资本市场国家，出于保护主义而衍生出的无视外国投资者利益的现象也屡有发生。在政府成为终端侵权人的情形下，不能再只寄希望于国内救济，此时，通过外交途径从外部对施害政府施压，能或多或少制约其行为。在国际法上，各国政府都是平等、独立的主体，在实现双赢的目标下，签订关于投资者保护的双边或多边条约可以增加我国在这一领域的话语权，最大限度的维护本国利益。海牙国际司法会议通过的《关于由中间人混合托管的证券若干权利的法律适用公约》和美国SEC与瑞士有关部门签署的《在内幕交易领域确立相互可接受的途径改善国际法律执行的谅解备忘录》就是其中的代表。⑦
4.建立股东权益风险基金或保险等救济措施。风险基金的设计理念是由行业协会或多家上市公司联合发起，它需聘请专业的资产管理公司进行日常管理，在有相关股东的权益发生非常态损害且无法得到赔偿时，由基金予以补偿的一种救济模式。而股东权益保险则是由商业保险公司设计类似的险种，由上市公司和股东等主体缴纳保费，在中小股东权益因为非正常原因而受损时，保险公司理赔，并向相关的责任主体追偿。这两种制度的优越性在于集合了相关风险主体的资金，为其提供相应的风险保障，而且扩大了监管主体的范围，既为广大股东提供了坚实的后盾，也对风险制造者起到了一定程度的制约作用。以立法的形式将这些救济制度加以确定，可以增强投资者的信心，这在金融市场上是至关重要的因素。⑧ 总之，通过跨国证券融资保护不仅会完善中小股东的权益保护，还将促进我国国际金融中心的建立。结语
上市公司收购中的目标公司中小股东权益的保护问题越来越成为我们的一个重要课题。由于诸多因素,在我国上市公司收购中,目标公司中小股东的权益经常受到收购者、目标公司的经营管理层和大股东等的侵害。因此,有必要对处于弱势地位的中小股东进行保护与救济,这同时也是现立法的精神和趋势。虽然我国在《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国证券法》等法律和规章中对小股东保护已迈出了重要的一步,但对中小股东权益的保护依然任重而道远,还需要更多的关注和深层次的思考。注释
①上市公司的中小股东权益保护研究.段迎君.载于金融教学与研究.2009年第6期.第61页.②我国中小投资者法律保护与控制权私利关系实证检验.陈炜﹑孔翔﹑许年行.载于中国工业经济.2008年第一期.第25页.③中小股东权益保护新解.张旭.载于法治.2010年.第299期.第89页.④论公司中小股东利益的法律保护制度及其完善.郝英慧，姜小鹏.载于改革与战略2009年第3期.第175页第176页.⑤⑥⑦⑧建设国际金融中心背景下的股东权益保护——以跨国证券融资为视角 宋姗姗.载于金卡工程·经济与法.2010年08期.第260页.参考文献 [1] 沈四宝．《西方公司法原理》[M]．北京：法律出版社，2002：158．
[2]丁开元.关于公司治理几个基本问题的思考--目的、作用和评价[A].《复旦民商法学评论》编委会.复旦民商法学评论:总第二期[C].北京:法律出版社, 2003． [3]沈四宝王军编著．《国际商法》[Z]．北京: 对外经济贸易大学出版社，2009:121．
股东会及股东权利的保护和救济 篇6
成长型企业经常发生股东会会议不合法、侵犯股东权益的情形。比如某公司召开股东会，四名股东中三名股东参加。股东会作出免去未出席股东会的股东所担任的董事之职的决议，但未说明原因。会议没有专人记录，三个股东各自作了会议记录，却都没有签名。被免职的股东提出异议，认为股东会的决议及结果无论在程序上还是实体上均违反公司法和公司章程的有关规定。而三位股东声称占公司70%股权的表决已超过公司法规定的最高要求，而且三人至今也不否认其决定，因此，这次股东会的表决合法有效。
解决这一争议过程中，有两点必须明确，那就是：第一，股东会的程序是否合法；第二，股东会决议的内容是否合法。只要有一点不合法，股东会的决议就是无效的。
首先，根据公司法的规定，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议记录是股东之间发生争议时查阅的重要证据。而本案参加股东会的三个股东都没有在会议记录上签名，违反了公司法规定的程序，以致使会议的真实情况及会议的内容的真实性无法得到确认，因此，本次股东会的决议无效。
其次，公司法规定，董事任期由公司章程规定，但每届任期不得超过三年。董事任期届满，连选可以连任。董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。本案股东会解除董事职务时没有说明原因，属于无故解除，违反法律规定，因而决议的内容也是无效的。
那么，股东如何防范和救济这种风险呢？
股东会决议的内容千差万别，认定其是否侵犯股东权利要根据具体情况具体分析。但股东会会议的程序是否合法，却有着法定的标准。现在，许多股东不大重视股东会程序的合法性，任意召开股东会。如果股东会程序违法，要么侵犯了自己权利却一无所知或者束以待毙，要么侵犯了他人的权利反而要承担法律责任，因此，股东应当特别重视股东会程序的合法性。
由于股东会是股东决定公司重大事项的权力机关，规范的程序是股东表达真实意思并保证股东会决议公平公正的基础。为此，法律明确规定了股东会及其决议的程序。
这些程序主要包括：（1）召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；（2）股东会会议必须由股东按照出资比例行使表决权；（3）股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，以及修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；（4）股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；（5）股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的副董事长或者其他董事主持；（6）公司章程的其他规定。公司章程规定的程序与公司法同样具有法律效力。违反公司章程规定的程序的股东会会议同样是无效的。
如果发生了股东会决议无效的情形怎么办呢？这时，股东可以通过如下途径进行救济：第一，召开临时股东会。由代表四分之一以上表决权的股东提议召开临时股东会，就已经决议的事项进行重新审议表决；第二，如果不能召集临时股东会，可以向法院提起诉讼，请求法院确认股东会决议无效，如果造成股东损失的，还可以请求赔偿。
中小股东的权利保护 篇7
隐名出资, 作为市场经济的产物之一, 可以有效地调动人们投资的积极性, 使得更多的社会闲散资金投入到市场经济最重要的主体———公司的运营中去。隐名出资的人, 一般被称作隐名股东。目前, 我国法律尚未对隐名股东作出任何明确的规定。2010年12月最高人民法院出台的关于适用《公司法》的司法解释 (三) 中, 第一次明确提及隐名股东, 将隐名股东称作“实际出资人”, 并做出了一定的规定, 但其含义仍较模糊。关于隐名股东, 学术界大致有以下几种定义: (一) 隐名股东, 又称匿名股东, 是指实际出资人或认购股份的人以他人名义履行出资义务或者认购股份 (1) ; (二) 实际出资人在实践中又称隐名股东, 是指在公司中不具备股东资格形式要件的出资人 (2) ; (三) 隐名股东, 指在公司中不具备股东资格形式特征的实际出资人 (3) 。无论是哪一种定义, 均包含两个要件———隐名股东为公司的实际出资人, 但基于某种原因未登记于工商部门的公司股东名册中, 即具备股东的实质要件, 但缺乏形式要件。
二、隐名股东的资格认定———权利保护
对隐名股东的权利保护, 首先就要对隐名股东的股东资格进行认定, 因此应着眼于对隐名股东的身份进行肯定。然而, 我国法律关于隐名股东的资格认定有所欠缺, 主要涉及的法律规范有:
(一) 公司法
《公司法》第32条规定:“记载于股东名册的股东, 可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的, 应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的, 不得对抗第三人。”此外, 《公司法》第216条规定:“实际控制人, 是指虽不是公司的股东, 但通过投资关系、协议或者其他安排, 能够实际支配公司行为的人。”因此可见, 《公司法》并未对隐名股东是否具有股东资格做出禁止性规定。
(二) 相关司法解释
根据最高人民法院2014年出台的关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定 (三) , 隐名股东可以对自身股东资格进行确认。如第22条确定了隐名股东的法律地位, 第24条第一、二款直接指向隐名股东与名义股东的确权纠纷, 第24条第三款意在解决隐名股东与公司其他股东的分歧。
司法解释 (三) 对公司隐名股东的具体情形做出了具体分析, 以股权代持协议为基础, 以意思自治和契约自由原则处理纠纷, 但与第三人发生纠纷时则遵守公示公信原则, 这与司法实践中解决问题的思路较为一致。但解释 (三) 的规定并未对隐名股东的法律地位作出回应, 且没有能够详尽说明如何认定股权代持协议, 隐名股东的确权应当通过哪些程序等问题, 这些问题均未得到有效的理论支持。
三、完善隐名股东权利保护制度的路径
因此, 我国应加快对隐名股东权利保护的立法, 并完善相关制度。
(一) 健全关于规避法律强行性或禁止性规定的隐名投资的相关制度
规避法律强行性或者禁止性规定, 包括了对投资主体的身份、投资领域限制、股东人数限制、股权转让限制以及投资比例进行规避等等多种情况 (4) 。例如:对股权转让、投资比例的规避属于法律强行性规定, 也称法律管理性规定, 股东身份的限制、避免触犯刑事法律则属于法律禁止性规定。
笔者认为, 对于法律管理性规定的规避, 应该尽量减少由于否定隐名股东带来的不利影响, 在法律上确认该类隐名股东的股东身份。而对于法律禁止性规定的规避, 应该直接否认其隐名股东的股东资格 (例如:公务员利用隐名投资, 以分得分红的方式收取贿赂的行为) , 而直接在法律层面上确认名义股东的股东资格。但若是公务员只是由于公务员身份不宜成为名义股东的情况, 则应考虑确认其隐名股东的股东资格。
(二) 股权信托制度
股权信托制度, 信托标的为公司的股权, 是指委托人将其持有的公司股权的个别权能转移给受托人, 或者将其合法所有的资金交给受托人, 由受托人以自己的名义, 按照委托人的意愿将该资金投资于公司股权 (5) 。依据信托法的规定, 在股权信托关系中, 当受托人拥有部分股权管理与处分权时, 受托人行使股权的投票权与处分权须依据委托人的意愿进行。因此, 完善股权信托制度, 不仅可以有效保护隐名股东的权利, 还可以充分发挥受托人的专业公司运营及理财知识, 使公司运转效率最大化, 同时避免股东身份不明确等问题的纠纷。
摘要：随着我国市场经济体制的发展, 公司成为经济中越来越重要的主体之一。公司法人经济主体地位的不断提高, 也使得我国投资领域呈现繁荣趋势, 并出现了隐名投资的行为。本文将基于隐名股东的概念, 结合《公司法》及其司法解释, 对隐名股东权利保护的相关问题进行说明。
关键词：隐名股东,股东资格,权利保护
注释
1施天涛.公司法论[M].北京:法律出版社, 2006:230.
2周友苏.新公司法论[M].北京:法律出版社, 2006:229.
3李建伟.公司法学[M].北京:中国人民大学出版社, 2008:284.
4黄国民.论我国隐名股东权利保护制度[D].厦门大学, 2014.36.
控股股东义务及对中小股东的保护 篇8
“资本多数决”理论假设, 当公司的经营权较多地集中于小部分人手中时, 尽量减少少数股东对经营的参与, 在大多数情况下是更有效率的。只要给予少数股东“合理的经济补偿, 法院便不应对多数股东排挤少数股东的行为进行干涉或制裁”[3]。
对于小股东而言, 大股东的“权利”更接近“权力”, 尤其是中小型私企。对于我国不完善的证券市场而言, 更凸显矛盾。然而, 我国目前之《公司法》并未对控制股东的义务和责任做出明确规定, 作为必要补充的《证券法》也仅仅是通过证监会颁行一系列行政规章和指导意见来约束。笔者认为《公司法》应当对控股股东的权利加以限制, 使中小股东一定额外的, 诸如保护股份收买请求权等权利得以实现。
各国公司法主要从实体法和程序法两方面对少数股东进行保护。保护内容包括:多数股东对少数股东的受托义务和其他特别义务、异议股东的股份购买请求权、对多数股东表决权的限制、请求法院强制解散公司, 等等。据研究, 我国上市公司小股东受侵害程度与印尼相近[4], 但却与发达地区, 比如亚洲四小龙相距甚远。各国公司法对于是否应当给予少数股东以特殊保护曾一度犹豫不决, 其原因是担心可能会对公司内部事务造成过度的干预[5]。我国仅在《公司法》第二十条规定股东权利不得滥用, 除此以外并没有针对控股股东做出更多限制。
笔者在现实生活中接触过多起控股股东权利滥用的案例, 其对中小股东投资积极性造成的挫伤和侵害显而易见。
案例一:
设立在北京的咨询公司A, 从2005年设立至今, 先后进行了两轮融资, 规模逐步扩大, 从账面收入看发展势头良好。2010年9月第二轮融资后, 原公司作为大股东新设成立合伙企业, 向员工发售合伙企业期权和原始股。协议中约定, 员工可随时要求公司回购股权。员工热情度极高, 甚至纷纷向亲朋集资。很快在公司与员工之间签订了包括股权转让协议、委托表决协议等法律文件。但之后公司运作并不透明, 更无财务会计报告等供小股东参阅。2011年月, 公司进行新一轮融资, 稀释了原股东的股份。2012年中, 公司由于运营成本过大, 经营极度困难。此时, 对于一般员工而言, 并不会首先想到诉诸法律途径。部分入股员工申请要求公司回购股份, 部分非全职员工甚至对公司巨大亏损并不知情。截至本文写作之时, 尚有多为员工股东无法收回投入资金。
案例二:
产地在我国沿海地区的公司A为某高精尖行业公司, 安徽省某市开发区欲将该产业引入。甲 (及其子) 、乙、丙四人有意愿将公司整体收购, 在开发区成立新公司B, 并吸引其他几个朋友投资入股。收购方分别以现金、厂房和设备出资, 并约定按出资比例占股。乙、丙两人找到某评估机构, 将厂房和设备按远高于实际价值的价格进行评估, 同时又与A公司大股东商议, 故意提高了对A公司的收购价格。资本为重的情况下, 股东身份被资本掩去[6], 乙、丙合起来成为公司B实际控制人。乙、丙二人的一致行动不但侵害了甲 (及其子) 的利益, 架空其实际操纵权, 同时也侵害了其他小股东的利益。
同样的案例还有著名的深圳宝安集团“一致行动”引发的“宝延风波”, 这是股票史上一个收购大事件, 也是我国首例上市公司收购案。2005 年后新修改的《证券法》对一致行动做出了具体的规定, 指两个以上的人 (包括自然人和法人) 在收购过程中, 相互配合以获取或巩固对某家公司控制权的行动。“一致行动”股东成为了公司决策的最终决定人, 尤其是在一致行动中占更大股份比例的股东, 更控制了公司。在公司收购过程中, 控股股东经常与经营者勾结起来, 损害其他小股东的利益。对于上市公司而言, 由于信息披露不完全, 大股东侵害程度有可能被低估。我国现行《证券法》和《股票发行与交易管理暂行条例》对目标公司中小股东的保护也存在着许多不足, 都有待进一步完善。
“控股”股东这一词在《公司法》全文中仅出现5次, 其中四次出现在《公司法》第二百一十七条, 被用于解释“控股股东”和“关联关系”的含义。而《公司法》全文中, 只有第二十一条一条是对控股股东单独进行明确规定。
当然, 一切对于大股东行为和道德上的约束同样适用于中小股东。由于中小股东自身能力和水平的限制, 对公司和行业的情况了解不如大股东全面, 因此很难做出合适的决策, 兼顾智慧与效率, 由一小部分精英替绝大多数人做决策是很好的。在大股东为全体谋利的前提下, 正确决策会让人人得利, 而损害他人的决策, 也会让小股东对大股东进行追究和谴责。当然, 大股东往往是公司的发起者或创始者, 在享受了绝大多数利益和权利的同时, 也承担了绝大多数的责任和义务, 对于公司前景的判断会与自身利益紧密相连, 而中小股东虽然是后期参与者, 但却对公司的壮大和发展起着巨大的作用。事实证明, “用脚投票”的小股民越来越成为一股巨大的力量, 在市场经济中发挥着巨大的作用。
公司法的使命之一即保证公平, 为保护中小股东权益, 经营活动更加公平, 使中小股东更加积极的参与, 需要给予中小股东更多保护, 尤其是增加法律条文上的保护, 创新对大股东行为有效性的方法研究, 而不仅仅是对于大股东道德层面的行为约束。
摘要：为保障实质上的公平和平等, 应严格规定控股股东的权利与义务, 给予中小股东更多保护, 使经济活动更加公平, 实现良性循环。
关键词：资本多数决,控股股东,一致行动
参考文献
[1]俞红海, 徐龙炳, 陈百助.终极控股股东控制权与自由现金流过度投资[J].经济研究, 2010, (8) :103-114.
[2]赵旭东.公司法修改中的中小股东保护[N].法制日报, 2005-01-06.
[3]唐宗明, 蒋位.中国上市公司大股东侵害度实证分析[J].经济研究, 2002, (4) :44-50.
浅析公司中小股东权益的保护机制 篇9
关键词：中小股东,股东权益,保护机制
公司以进行经营活动、获取经营收益为基本动机和目的, 而这种营利性的最根本原因是投资人的投资预期, 现实中, 中小股东处于弱势地位, 其合法权益经常受到公司大股东的侵害。从维护公平和正义的角度出发, 应当建立健全中小股东利益保护机制和制度。
一、中小股东权益的含义
中小股东即在公司中持股比例占少数的股东, 其对公司、控制股东及董事会的权利, 一般被称为中小股东权益。相对于持有公司多数股份进而具有控制力合支配力的大股东, 中小股东处于劣势地位。大小股东之间存在利益冲突, 大股东可能利用其优势地位侵害中小股东利益, 这就要求法律从维护公平正义的角度出发, 建立中小股东利益保护机制和制度。股东投资于公司的目的是获得回报, 实现投资价值, 公司作为全体股东实现其利益的共同工具, 决定了股东利益与公司利益的一致性。股东虽然在利益方面也存在一致性, 但是各股东又追求、实现自己利益的最大化, 所以股东之间的利益又存在差异性, 大小股东之间则更为明显。大股东往往利用自己的优势地位, 通过对公司的控制, 来取得超过其所持股份的额外利益。大小股东之间的地位差异决定了在大小股东的利益冲突中, 小股东无法与大股东抗衡。因为按照现有的公司法规定, 股东要依其所持有的股份数额行使各种权利, 股东参加公司管理, 还要实行“资本多数决”的原则, 股东会对公司的重大事项做出决议, 要经持有公司多数股份的股东表决同一, 这种经多数股东同意的决议对全体股东有约束力。在这种情况下, 控股股东出于谋求自身利益最大化的动因, 完全有可能将公司的整体利益或其他中小股东的利益放在一边, 进行一些只对自己的私人利益有益的不正当交易或不正当行为, 使中小股东的利益受损。
二、中小股东权益受侵害的主要原因
(一) 现代公司中资本所有权和控制权分离
在公司中股东是投资者但其不能直接管理公司, 而是由董事会进行管理, 由于所有权和控制权的分离, 现代公司的管理层负责公司经营管理, 股东尤其是中小股东基本脱离公司经营管理, 从而产生所有者和管理者之间的代理关系问题。代理需要成本, 该成本对于所有股东来说都是一种损失, 对于这种损失, 中小股东由于先天弱小, 大股东就可能转移这种损失给中小股东, 而中小股东常常会深受其害却无能为力。
(二) 公司“一股独大”的特有股权结构
由于历史原因, 我国部分上市公司尤其是由国有企业改制而来的上市公司, 国有企业持有上市公司的大部分股份, 成为“一股独大”的唯一股东。现有的资本多数决原则, 使得大股东在表决、选择管理者以及决定公司重大事务等方面都具有绝对的优势, 很多上市公司与控股股东不能在机构、人员、资产以及财务上合理分开, 上市公司作为独立的法人组织, 其独立的财产权和经营自主权必然受到影响, 因而控股股东不当控制上市公司, 从上市公司获取不当的利益进而侵犯中小股东的合法权益也就成为不可避免的普遍现象。
另外, 国有股不仅“一股独大”, 而且不流通, 进一步弱化了小股东原本就不强的对大股东的制衡作用。在国有控股的上市公司中, 国有控股公东持有上市公司的多数股份, 社会公众持股具有总量少、股东多、股权分散的特点。中小股东“用手投票”的能力和积极性受到极大的限制。而且, 由于我国资本市场发展的不健全, 长期以来, 中小股东更多关注的是股票交易的收益而不是股利分配, 但是股票交易的收益不仅取决于公司的经营业绩, 还要受很多因素的影响, 股利分配又不能满足以较高价格购买福分的小股东的投资回报的要求, 因此, 中小股东参与公司管理的积极性就更弱了。数量众多的国有股、法人股不能上市流通, 使中小股东通过“用脚投票”、公司收购来制约大股东的机制不能发挥作用。
(三) 相关法律法规有待完善
我国公司法也有不完善的地方, 未必能完全维护中小股东的权益, 如《公司法》的第104条规定:“股东出席股东大会会议, 所持每一股份有一表决权。但是, 公司持有的本公司股份没有表决权。股东大会作出决议, 必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是, 股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议, 以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议, 必须经出席会议的股东所持表决权的半数以上通过”, 在现有的法律规定中没有出席股东大会的股东表决权占公司已发行股份总数的最低法定比例, 这在实践中易导致在股权绝对集中的情况下, 股东大会蜕变为大股东会的弊端;或导致在参会股东所持股份数比例较少情况下也能通过决议的情况。同时, 在股东大会表决权的计算问题上, 《公司法》仍然没有明确规定出席会议的股东弃权的股份数是否应计入出席股东的表决权数中。因此, 一般股东和公司缺乏对抗控股股东侵害其权益的行为的法律手段, 而在一定程度上证券监管部门也将国有资产的权益放在首位, 对中小股东权益保护不力。另一方面, 中小股东自身缺乏利用法律进行自我保护的意识。许多中小股东对参加股东大会, 行使自己的股权不积极, 在权益受到大股东的侵害后也不知道寻求法律的保护, 这固然有现行法律法规不完善的原因, 但与投资者自身的素质也有很大关系。
三、保护中小股东权益的对策
(一) 完善股东权利, 扩大股东权实现的途径
首先完善股东表决权及其实现途径。公司法中规定了股东的表决权, 还规定了的表决代理制度, 保障了股东行使表决权。但是法律可以进一步完善这些制度, 比如:允许股东委托其他股东活有行为能力的自然人、公司董事会等代理其在股东大会中行使表决权, 对这种代理制度的程序和要求可以做出具体的规定, 为中小股东行使表决权创造便利的条件。其次应规定股东的提案权和质询权。股东应当能够向股东大会提出自己的议案, 以供各股东讨论和表决。这样可以使与股东权益、公司经营有关的问题充分提交股东大会讨论, 引起各股东的注意, 进而使股东权充分实现。股东出席股东大会, 对讨论的各决议可以提出询问, 要求相关主体进行解释和说明。这有利于股东获得充分有效的信息, 提高表决的针对性。最后, 强化股东的知情权。公司的投资人有权利了解公司的经营情况、财务状况, 而中小股东这些信息的获得途径不够通畅, 虽然公司法对此做出了规定, 但应该进一步强化。
(二) 完善股东诉讼制度, 强化股东权的救济手段
中小股东的合法权益受到不法侵害, 如果具有完善的事后救济手段, 也会在一定程度上弥补相应的损失。股东诉权是股东权的重要内容, 可以保证股东权的行使, 维护股东利益。一般表现在以下几个方面:一是股东会决议撤销与无效诉讼制度。股东会决议如果在形式或内容方面存在瑕疵, 可以根据程度, 由股东向法院提出撤销或确认无效的诉讼。二是股东的直接诉权。这主要是针对公司及其管理人员的行为损害了股东权利和利益, 受损害的股东为了自己的利益以自己的名义对加害人提出诉讼的权利。三是赋予股东派生诉权。当公司利益受到他人不法侵害, 尤其是受到公司董事、经理或控股股东的侵害, 公司本身不积极进行诉讼以保护自己的权益, 股东会因公司利益受损而间接受到侵害, 所以股东为了维护公司的利益可以以自己的名义提起派生诉讼。但是为了避免滥用这项权利, 中小股东应当联合达到一定股份数量方能行使这项权利。
(三) 信息披露的公平性
上市公司信息披露范围应从旧有的年报、半年报、季报以及事件扩大到上市公司控股股东和最终实际控制人, 以及机动投资者交易信息披露。除此之外不仅注重真实性, 更重要的是注重公平性。针对选择性信息披露问题, 必须加强对股价异常波动与信息披露联动关系的调查与处罚, 强制股票停盘, 严格公司和个人问责等市场监察措施, 坚决打击各种形式的市场操作行为, 逐步形成对上市公司、机构投资者违法行为的有效约束和威慑。同时, 在手段上, 过去以形式审核为主的披露方式已不适应现代的发展, 需要向合理怀疑和质疑式审查的方式转变, 探索建立由会员单位研究机构、证监会、交易所联合对合理怀疑对象进行“会诊”的机制, 缩短立案周期, 加大惩处力度。
加强对中小股东权益的法律保护, 赋予中小股东充分的民主权利, 限制大股东的控制权, 建立公司内部的权力制衡机制, 达到股东权利实质平等, 从而激发社会的投资热情, 推动我国公司制度健康发展, 以促进经济飞腾, 实现社会和谐。但是, 在完善中小股东权益保护机制的过程中, 我们必须清楚的认识到资本多数决原则是公司运作的基本游戏规则, 试图抛弃它, 将会导致丧失公司制度的活力, 甚至威胁到公司制度的生存, 所以我们对中小东权益保护机制的改进必须严格控制在平衡股东利益关系, 保护股东投资热情的限度内。
参考文献
【1】高西庆, 施婷婷.上市公司收购中的若干问题[J].证券市场专家.2009 (6)
【2】王丹.股份公司控制股东“诚信义务”考辨[M].北京:社会科学文献出版社.2010
中小股东利益保护研究 篇10
1. 中小股东与大股东的界定
中小股东与大股东之间的界定, 在旧的公司法的相关规定中, 单纯是以持有的股份数额作为界定的标准, 但是这种界定的方式随着我国公司股权形式不断发展而逐渐失去意义, 由于目前公司中股权的分散, 股东对公司的控制力并不是以持有过半数的股权为标准, 而是需要看股东实际对公司是否会出现实际上的影响, 即股东对公司的控制力。因此在对中小股东和大股东的界定时, 要考虑公司的实际情况, 即股东对公司的控制力。
2. 大股东对中小股东的权益侵害
在我国目前的公司运营中, 大股东对中小股东的权益侵害主要表现在以下两个方面:
(1) 表决权的滥用:这种直接影响表现的就是对公司表决权的滥用, 由于持股比例决定了公司的表决权以及对公司章程和结构的改变, 而这些都是股东权益在公司内最直接的体现。而相对大股东对这些权益的滥用, 就必然会直接影响到中小股东对这些权益的使用。
(2) 对公司的影响:这其中一般都会涉及到大股东和其他公司的关联交易, 这种关联交易在现实中一般都对公司带来一定程度的伤害, 因此对公司的利益造成损害, 而这种损害的后果往往都要牵连到中小股东的权益。
(3) 中小股东利益保护的意义
中小股东的权益保护在公司的自身发展中占据着十分重要的地位。首先, 无论是大股东还是中小股东, 都是公司的重要组成部分, 其出资都是公司得以成立和发展的前提, 是公司物质基础的保证;其次, 虽然大股东的投资占据了公司总投资额的绝大部分, 但是中小股东往往在人数上占据了很大的优势, 这种优势是一种较大的团体上的优势, 如果不能很好的对公司的中小股东权益加以保护, 众多的中小股东的退出势必会影响到公司的资本总额, 最重要的是大范围上的股东人员的流失, 这种流失势必会对公司的发展带来不利的影响。
二、新公司法对中小股东权益的保护
1. 完善了股东会的召集程序和议事规则
相较于旧的公司法相关规定而言, 在股东会的召集程序和议事规则上, 新公司法做出了四个方面的补充和完善:第一是将召集会议所需的表决权的比例缩小了。董事会和监事会都不能对股东会议进行召集的时候, 将可以召集和支持股东大会的股东的表决权由原先的四分之一缩小到了现在的十分之一, 这种份额上的缩小就不会仅仅将这种对股东会议召集和主持的权力都集中在大股东的手上, 相应的保护中小股东权益的行使;二是在股份有公司对股东提案权的增设, 这种提案权是指在股东大会召开日期的十天前给董事会所提交的书面临时提案, 可以行使提案权的股东是占有股份百分之三的股东, 这种小份额的股东一般而言所代表的也就是中小股东;第三是公司转让重大资产以及对外担保等事项时, 必然召开股东大会, 由全体股东进行表决, 这代表的是中小股东对公司重大事项的参与。这些召集制度和议事规则的完善都在一定程度上对中小股东的权益加以扩大, 从而更好的实现中小股东对自身的权益的行使。
2. 扩大了股东知情权行使的范围和手段
知情权是股东最基本的权益, 同时也是股东行使其他权益的前提和基础, 在新公司法的相关规定中, 在有限责任公司方面, 主要增加的是公司股东对公司会计账簿的查阅, 这种财务上的查阅是股东知情权的范围的又一次扩大。因此在股份有限公司内, 股东知情权的范围主要是包括对公司章程、会议记录和决议、财务会计的报告之类的文书进行查阅, 同时对公司的发展经营方向提供相应的咨询和建议。
3. 规定了异议股东的股份回购请求权
肆意退股一直以来都是被禁止的, 在新公司法第75条规定中, 在三种情况下, 股东可以要求公司以合理价格收购其股权, 即异议股东的股份回购请求权。首先, 公司近五年连续盈利并且符合本法规定的分配利润条件而连续五年不向股东分配利润, 对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权。该条同时规定了股东可以退出的其他两种情形:公司合并、分立、转让主要财产的;公司章程规定的营业期限届满或章程规定的其他解散事由出现, 股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。另外根据新公司法第143条第四款规定, 股份有限公司的股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议时, 股东也有权要求公司收购其股份。以上情况下股东均可以提出股份的回购请求权, 即合法的退股。
4. 设立股东代表诉讼制度
新公司法第152条规定, 有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东可以请求董事会、执行董事或是监事会监事提起诉讼的权利, 而且当上述机构拒绝请求时或是在情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害时可以自己的名义直接向法院提起诉讼。因此当中小股东的利益受到损害的时候, 他们就可以联合起来对该行为进行抵制, 向法院提起诉讼, 要求通过法律的途径得以解决。此外, 新公司法增加了股东大会可以要求董事、监事和高级管理人员列席会议, 并且该有关人员必须接受股东的质询的条款, 对于公司信息的披露也做出了更加具体的规定, 而且扩大了信息披露的范围和时间, 使得各股东能够更快更详细地了解公司经营状况、财政状况, 同时促进了公司信息的透明化。
综上所述, 中小股东是公司的重要组成部分, 小部分的大股东和大范围上的中小股东构成了一个有机的整体, 而在现实的公司发展和运营过程中, 往往忽略了中小股东权益的保护。我国的新公司法颁布以来, 在很大程度上对有限责任公司和股份有限公司的中小股东的权益在立法上得以保护, 但是仅仅是在立法上的保护依旧是不足的, 公司在实际的自我发展过程中, 要不断提高中小股东在股东中的地位, 严格按照新公司法的规定, 增强对中小股东的权益保护, 同时中小股东也要不断提高自身权益保护和维护的意识, 从而在立法上和具体的法律实践上, 都实现对中小股东的权益保护, 促进公司在整体上的有机健康发展。
摘要：对股东的利益保护一直都是公司法中比较注重的问题, 由于中小股东的特殊性, 因此对中小股东的利益保护一直被作为是重点研究的对象。本文通过对中小股东利益保护的基本理念概述, 从召集议事、知情权、回购请求权以及代表诉讼等四个方面简要研究新公司法对中小股东的利益研究。
关键词：中小股东,利益保护,新公司法
参考文献
[1]王娟:论我国公司异议股东回购请求权制度[J].科技创业月刊, 2006, 4
中小股东的权利保护 篇11
关键词：有限责任公司；小股东权益；救济措施
目前的社会发展状况下，企业在不断发展壮大的同时企业的股东也在不断的将自身的利益扩大化，但是公司的大股东包括董事长等大多数股东为大局服务的意识较为淡薄，小股东在公司的日常经营过程中处于弱势地位，无法实质上参与和决策公司的运营事项，大股东也有意将小股东不断边缘化，公司的大股东们也对小股东的利益视而不见，利用自身的股权优势和经营管理地位对与之相关联的亲属、朋友等大搞关联交易、违规抵押担保、低于市场价格卖出公司的资源、以高于市场的价格购进相关的资源等方式将公司财产转移为自己的财产，所以说，公司大股东利用自身优势采取非法手段侵占公司资产，进一步使得公司的小股东利益受到损害或者资本风险不断加大的情形是很常见的。
一、小股东权益受损害的具体表现形式
（一）大股东利用关联交易等大肆侵吞公司财产损害小股东权益
股东会会议是由股东按照出资比例来行使表决权的，我们可以理解的是，大股东通过其控制地位就可以很容易的将其个人意愿强加到公司的日常营运中，相反，小股东只能是听从股东会的决议，从表面上看是平等公正的。即使将小股东推选进入董事会，但实际上董事会中大股东还是占大部分，即占有绝对的话语权，再加上关于公司的议事规则、表决方式都是股东大会在经过法定程序之后由股东集体决定的，所以说如果是想通过董事会人员的构成比例发生变化来实现公司在管理过程中的平衡是几乎不可能的。
（二）小股東分红难，撤资不易
在公司日常的经营管理过程中，持股比例较小的股东在形式上也会参与到公司的管理活动之中，理论这样设计的目的在于：首先是公司在管理的结构中需要对某些权力进行制衡。防止大股东利用其控制地位独断专权；二是公司长期发展的需要。因为有限责任公司成立之初，资金比较欠缺，为了扩大公司的规模，出资人一般都愿意约定，公司在若干年内不进行分红，所以说将小股东推荐进入公司的经营管理层，参与公司的经营管理与监督，不仅仅在于使得小股东在管理公司的过程中行使其表决权，更是为自身利益的实现提供一份保障，其实也是对公司连续数年不分红的情况之下，对于小股东的一种有效的救济手段。然而在不断实践的过程中不难发现：公司中的大股东不注重公司小股东的利益和正当的权利，甚至以小股东缺乏“正当的理由”之名使公司的小股东处于公司管理的边缘化境地。当小股东不能保障自己的权益时，其参与公司的资金也会被大股东“稀释套牢”，即使被迫退出公司，小股东在股权回购的过程中也会遭遇不公平待遇。
（三）有限责任公司小股东退出公司困难
一般情况下公司股东之间都是熟人或者亲戚朋友，而公司股东之间的信任也是依靠这种特殊的关系维持，公司以外的陌生人进入公司的门槛也是相当高的，同时自己退出也相当有难度。另外，退出时须征得其他股东同意才能转让出资，由于没有具体确定的出资评估标准，价格很难确定，往往造成转让出资退出公司比公司长年不分红的损失还要大。在国际上，无论是大陆法系国家还是英美法系国家都在努力寻找简化异议股东股权回购请求权的程序，尽量使其简化，以保障小股东的切身利益。比如公司以成立之初约定不分红为由作出拒绝分红的决议，小股东的出资就这样被套牢，令小股东处于进退两难的境地。
（四）被“稀释”的小股东的权益
在企业设立的过程中，不论出资多少一般都会成为企业的管理者，尤其是有限责任公司表现的更为突出，但因各自持股比例不同，所以根据比例大小股东各自在公司中的地位也是不一样的。往往是大股东在公司中享有很高的身份地位和财力优势。所以增加或者至少保持持股比例不变也是股东提高地位或者保持其在公司发言权的一种手段，因而这也是有一定利益牵扯在其中。所以，大股东想努力增加或者保持自己的持股比例来确保自己在公司中的绝对地位，公司大股东会想尽一切办法来削弱小股东在公司中所享有的权利，比如通过操控会议决议，使得公司不断增资以稀释小股东的持股比例，这对小股东而言有百害而无一利，但是对于大股东而言，不断维持所持股份比例不变势必也是一种利益的增加。
（五）在没有解散公司的情况下，小股东出资转让往往无人接受
出资被估价偏低股份价格如何确定，小股东在退出公司时的有些利益将无法保证和实现。在不解散公司的情况下，其是否能全身而退保障自身的利益完全实现则主要取决于自身所持股份是否被公司以合理价格收购，由于公司成立之初并没有在规章中设立股东退出股份评估制度。在此过程中小股东由于受到大股东的优势地位的压制也可能遭受不公正待遇。在有限责任公司中，大股东的控股股东的优势地位无人能撼动，在缺少有效公司治理制度的情况下，利用大股东身份操控董事会决定降低股份评估价格。如果是公司以外的社会主体也考虑到：小额股东在公司受到大股东的威胁，所投资金一直处于危险之中，作为一个理性人，他也不愿意购买小股东的所持有的公司的股份，防止自己受到像上一任小股东同样的境遇。
通过上述几种情形我们可以知道，有限责任公司的股东尤其小股东面临着财产权、分红权、知情权受侵害的情况，却缺乏切实可行的退出机制，又当公司陷入僵局，其利益受到损害无法救济等情形。下文将为这些情形找出对策。
二、小股东权益受损时的救济措施
（一）事前预防措施的完善
1.完善公司章程的约定
在认缴制下，对股东来说，最好的办法就是在公司章程中详尽地规定股东的权利与义务以及对可能出现的问题的解决办法。法律的进一步修改，赋予公司更多的自治，主要表现为在法律没有规定的范围内自主约定以及公司章程的约定可以排除法律的规定。而由于有限公司股东之间的密切联系，有限公司的股东被认为更应当通过章程的规定保护自己。公司章程中不仅要规定绝对必要记载事项，还应主要规定法律未规定但是关乎股东权利义务分配的条款，以预防日后可能出现的问题，特别是关于未出资股东的权利限制以及对控股股东的义务加以详细规定。同时，公司章程中应当详细规定公司每位股东的认缴资本额、出资期限、出资形式以及未在规定期限内缴纳出资的责任承担等关乎股东切身利益的事项。
2.规定股东之间的忠诚义务
我国公司法中只是规定股东对公司和其他股东都负有一定的义务，如果违反这些义务则应承担赔偿责任，至于是何种义务，法律并未明确规定。因此，我国的《公司法》很有必要明确股东之间互负忠诚义务，如果股东违反忠诚义务，允许其他股东对其提起诉讼。至于忠诚义务的内容和范围是以具体情况而定的，多數股东和少数股东所应承担的忠诚义务是不同的。一方面，在占支配地位的股东根据其所拥有的多数表决权进行决策时，必须考虑到少数股东的利益；另一方面，少数股东也不能没有充分的理由，就阻拦由占多数表决权的股东所作出的决定，所以这些公司法没有规定的地方，可以在公司章程予以事先规定。
3.对利害关系股东表决权进行限制
我国公司法并无对利害关系股东的表决权进行限制的规定。基于股东大会行使职权的方式以及控股股东拥有控制地位的考量，对利害关系股东表决权进行限制的制度设计就显得十分重要。
因为控股股东在选举罢免董事、修改公司章程、处分少数股东利益、处置公司资产等方面具有的决定权，有限公司股东大会大多数是按照控股股东的意愿行事，并成为控股股东转移公司利益的工具。在认缴制下，为保护小股东的利益，对利害关系的股东的表决权进行限制很有必要。作为一种事先预防措施，该制度设计的目的在于最大程度的避免大股东尤其是控股股东利用其控股优势，为自身利益损害公司利益或其他股东利益。
4.知情权及其诉讼救济
知情权是股东行使其它权利的前提和基础，但小股东一般不参与公司经营，所以其获取公司相关经营信息往往处于劣势地位。《公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。如果公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
三、事后救济措施的完善
（一）股份回购请求权
有限责任公司没有自由流通市场，所以有限责任公司股东退出公司的渠道很少。一旦小股东权益受侵害而又退出无门的情况下，只能选择无奈。对此公司法规定了股份回购请求权，当同时出现下列情形之一的时候股东可以要求公司按合理价格收购其股权：①公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；②公司合并、分立、转让主要财产的；③公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。
（二）司法解散公司救济权
《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。当公司经营管理发生严重困难，股东权益受损，而股东又没有其他方式足以挽救自身的利益的时候，小股东就只能通过行使司法解散公司救济权，使公司进入清算程序。现行公司法虽然规定了上述诸如知情权之类的制度来保护小股东的利益，但是并不完善，加上公司治理相关立法滞后，对控股股东滥用权利的制约和对小股东权益的保障缺乏具体详细、操作性较强的规定。实践中，当小股东受到不公正待遇或利益损害时，很难通过诉讼程序保护自身的合法权益。
（三）完善股东会或董事会决议无效或撤销制度
现行公司法第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保”。笔者认为，无可否认，该条规定主要是针对“资本多数决”原则对小股东的消极影响所设计的、旨在保护小股东合法权益的一项制度，但是由于其本身先天不足，因此注定无法实现立法者之初衷。该规定的缺陷主要表现在：股东提起股东会或董事会决议无效或撤销诉讼时“人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应的担保”的规定值得商榷。
四、结语
公司制是现代企业制度的主要管理模式，能够有效的将企业的各种资源充分有效的组织利用起来，创造出巨大的财富，那么保护中小股东的权利势在必行，只有充分考虑兼顾到了小股东的利益，才能团结内部的决策层、管理层，同心协力地为公司的利益和发展贡献自己的力量。
参考文献：
[1]张民安著.公司法上的利益平衡[M].北京大学出版社，2003.
[2]李华等著.现代公司管理活动研究[M].中国人民大学出版社，2005.
[3]周民著.公司法上的利益平衡之浅谈[M].北京大学出版社，2007.
[4]李静等著.市场经济模式下的现代公司治理研究[M].中国人民大学出版社，2007.
[5]周雪松，朱颖怡.论认缴制下有限责任公司小股东权益的保护，宁波大学法学院.
[6]魏伟.论我国有限责任公司小股东权益保护制度的完善，甘肃政法学院.
[7]吴用平.论有限责任公司小股东权益的立法保护，湖南用平律师事务所.湖南，岳阳.
作者简介：
中小股东的权利保护 篇12
2013年12月28日,新修正的《中华人民共和国公司法》经十二届全国人大常委会第六次会议审议并通过,对之前公司法的12个条款进行了修改,新修订的《公司法》自2014年3月1日起正式施行。本次公司法修改内容主要集中在三个方面:一是将注册资本实缴登记制改为认缴登记制;二是放宽了注册资本登记条件,分别取消了股份有限公司、一人有限责任公司、有限责任公司最低注册资本分别应达到500万元、10万元、3万元的限制,同时对公司设立时股东(发起人)的首次出资比例以及货币出资比例不再进行限制;三是简化了公司登记事项和登记文件,有限责任公司股东认缴出资额、公司实收资本不再作为登记的事项,不仅如此,公司在进行登记时也无须提交验资报告。从新修订公司法内容中可以看出,本次公司法修订的主要目的是更好地推进注册资本登记制度改革,而对于如何更好地保障中小股东合法权益方面依然没有新的进展。
在当前企业法人治理制度不健全的背景下,中小股东合法权益遭受侵害的现象时有发生,导致中小股东的合法权益难以得到应有的保障。在当前我国公司治理制度的层面来看,控股股东占有公司大部分的股权比例,其具有支配性的强势地位,而中小股东的合法权益却难以顺利实现,甚至在受到了非法侵害之时也难以合理解决。正因如此,中小股东合法权益的维护问题更加引起社会各界的广泛关注。当前,我国公司法对中小股东合法权益的保护力度逐步加大、保护制度更加完善。但保护中小股东合法权益是一项长期性、连续性、持续性的工作,为此,需要在对《公司法》及相关法律法规的修订过程中留有弹性空间,只有这样才能更好地保护中小股东的合法权益。
二、股东在公司拥有实质上的平等地位
社团说与股东资格说是股东法律地位平等的依据。社团说认为,公司是以盈利为目的组建而成的社团法人,也就是依据私法而组织起来的法人。在大陆法系国家当中,划分为公法人与私法人。在私法人当中,又划分为财团法人和社团法人,而公司是属于社团法人范畴的。关于公司股东平等的原则,在学术界始终作为一项重要的原则进行研究,其平等的实质在于法的公正性,以及公司内部关系有序的安排与调整,从而更好地实现人的正当利益。正因如此,平等原则是《公司法》中一种的永恒追求与理念,公司是由全体股东共同组合而成的集合体,股东权是公司法当中最为典型的社员权。公司作为一种社团法人,追求其在公司当中的平等地位,因此控股股东和中小股东之间具有实质上的平等关系,不能因为控股股东掌握公司更大的资源而居于优势地位,他们同样需要在具体的公司章程履行过程中平等地维护所有股东的合法权益,更不能利用手中掌握的控股权而侵害中小股东的权益。据此,公司的全体股东均享有法律上的平等地位。
股东资格说认为,股东是公司的成员,其享有相应的权利和必须承担的责任,为此,全体股东均依据法律的规定享有管理权、保有权、退出权和资产权。一旦股东在企业中的成员权得到确立之后,全体股东之间,无论持有股份的多少均依据法律的规定享有平等的义务及权利。当然,平等的义务及权利并不表明就是绝对相同的权利义务,但股东之间法律地位的平等却是不容置疑的。只有股东获得了公司的成员资格,其法律地位才是平等的,不应该根据持有股份的多少而在待遇方面有所不同,否则与社团法人的属性自相矛盾。平等原则在现行《公司法》中也具有重要体现。在公司的注册、成立以及具体的生产经营活动中,对于认缴出资额或认购股份的股东,不管其认缴、认购数额的大小,均具有平等的法律地位。在现代公司法中,股东平等原则是最基本的原则之一,具有基础性的地位作用。在资本面前,全体股东均具有平等的义务和权利,股东仅只能依据其认缴或出资的数额承担相应的义务和享有相应的权利,股东享有多少股份就应享有相应的股权。只有在确立平等原则之后,才能更好地对控股股东和中小股东、公司与中小股东之间的利益关系进行调整。我国现行《公司法》中并未直接规定股东的平等原则,然而,“同股同价”、“一股一权”等在公司法中实际上体现的就是平等原则,从公司法的立法逻辑和立法宗旨等方面均能够体现股东平等原则的基本要求。
三、中小股东权利的脆弱性要求对其进行权益保护
当前,虽然我国《公司法》确定了中小股东与控股股东之间在法律地位上的平等关系,但是,由于中小股东股权分散,以及目前我国公司法人治理结构存在缺陷,中小股东的权利实际上处于较为脆弱的境地,与中小股东权益进行切实保护是当前市场经济发展的现实需要。与控股股东股权集中的特点完全相反,中小股东的股权较为分散,导致控股股东在公司中居于绝对的优势地位,对公司各项经营生产业务的决定权、控制权集中于控股股东,从而致使中小股东无法正常地处于公司的管理经营,无法切实履行对公司生产经营活动的监督。按照《公司法》的规定,中小股东同样拥有对企业的监督权、管理权,主要体现在表决权和投票权等方面,但是这些权利无法得到充分保障,从而导致中小股东消极行使权利,但是实质上,中小股东的权利形式已经被控股股东架空。
除了中小股东股权分散之外,目前我国公司治理结构存在诸多缺陷,也是导致中小股东合法权益无法得到保障的重要原因。健康、科学而有序的公司治理结构是保障企业能够实现长远发展的重要条件。企业拥有健全的治理结构,就能够通过发挥团队的力量共同管理好公司,而不仅是依靠个人的力量,避免给公司的生产经营带来负面影响。目前,按照《公司法》的规定,股东按照其所认购的股份以及所认缴的出资数额行使其表决权,此种表决权容易导致中小股东的表决权无法真正实现,因为控股股东掌握了绝对优势的表决权,能够轻而易举地控制企业资产,所以忽略了中小股东的权益实现。在某些情况下,甚至可能出现控股股东对董事会的选举进行操纵的现象,在企业生产经营活动中可能出现控股股东、监事会成员、董事会成员和其他高级管理人员之间相互勾结的现象,严重侵害了中小股东的合法权益。因此,为了更好地实现股东之间利益的平衡,须不断健全公司法人的治理结构。
正因如此,中小股东在公司中处于弱势地位,需要从立法层面给予一定的制度倾斜,对中小股东合法权益进行切实保护。在制定公司章程过程中必须给予中小股东相应的权利,使之具备和控股股东进行对话的能力。只有切实保护好企业中小股东的合法权益,才能让社会上的各种资金流入市场,同时让更多的机构和自然人成为公司的成员。
四、通过公司章程切实保护中小股东合法权益
公司章程对公司开展生产经营活动具有约束力,通过公司法对公司章程进行相应规定,可实现对中小股东合法权益的保护。然而,公司章程对中小股东合法权益的保护十分有限,公司制定的章程虽然能够为中小股东规定相应的权利义务,从而实现中小股东和控股股东权益的平衡,但是公司章程本身就是十分有限的,制定公司章程必须在现行法律框架内进行,即公司章程决不能超越《公司法》而设立,其必须完全在《公司法》的规定范围之内进行制定,导致其本身具有极大的局限性。
此外,在公司运作过程中乃至在公司章程的制定过程中,必须遵循股东平等原则,因为这是公司法确定的基本原则。而通过公司章程对中小股东进行“倾斜式”的保护,这本身就是有违平等原则的。基于此,通过公司章程的制定保护中小股东合法权益,不仅要注重在形式上赋予中小股东和控股股东具有平等的法律地位,要更加注重让中小股东在实质上具有和控股股东平等的法律地位,即建立在实质意义上的股东法律地位平等的运行模式。股东大会通常采取资本多数决为原则,董事会的决议也通常情况下被控股股东所控制。比如,在处理新产生的股东资格存续期间方面,在形式上的股东平等也就无从实现。但是,如果实现了实质上的股东平等,就能解决此类问题,较好地弥补形式上股东平等的不足之处。当然,如何更好地实现股东的实质平等,这是一个值得探讨的问题。以目前的实践经验和立法经验来看,应该允许控股股东和中小股东之间具有形式上的一定差异,即中小股东可以通过相应形式对公司的重大决策产生影响,从追求中小股东与控股股东之间形式上的平等,逐步转化为追求实质上的平等。
五、完善内部治理切实保护中小股东合法权益
当前,我国公司法对中小股东合法权益的保护依然存在许多不足。在累积投票权方面,公司法规定由公司的相关人员决定是否开展累积投票权,却缺乏必要的、可操作的具体实施规定,导致控股股东侵害中小股东合法权益的情况时有发生,如控股股东通过行使自己的职权而阻碍累积投票权的有效进行,导致中小股东合法权益受到侵害。此外,公司法对股东义务的规定较为片面,未对股东义务做出全面的规范,无论是股份有限公司还是其他性质的公司,大股东和董事会是公司的实际“掌舵者”,中小股东无法真正有效地按照自己的利益需要而参与到公司的决策当中,中小股东的权益经常会受到大股东的侵害,导致中小股东的权利义务均无法充分得到发挥。针对我国当前公司法中对中小股东权益保护力度明显不足的缺陷,应从如下方面完善内部治理:
第一,健全完善股东大会制度。要健全完善的股东大会制度,通过公司内部治理保护中小股东合法权益的最有效手段之一。为此,须采取切实有效措施,进一步健全完善股东大会制度,加大对中小股东权益保护的力度。按照当前我国公司法的规定,只有持有10%以上股份的股东才能够召开股东大会,10%的股份要求对保护中小股东合法权益不利,且公司法中也没有规定召开股东会的具体时间。为此,笔者建议将只有持有10%公司股份的股东才能召开股东大会,修改为持有公司2%股份的股东即可申请召开股东大会,以更好地维护中小股东的合法权益。如果持有2%股份的股东申请召开股东大会不被允许,股东可向人民法院提起司法诉讼,由法院作出是否应该召开股东大会的判决,如果法院判令召开股东大会,则可在法院的监督与直接参与下强制执行。
第二,健全完善董事会制度。在健全完善董事会制度的过程中,首先必须完善董事对公司的责任,在公司法当中明确董事的责任。董事不得滥用自身权力,如果董事非法行使自身权力,在处理公司发展中的某项决策事务的过程中违反了相关法律规定,或者违反公司章程的规定行使董事权力而给公司造成损害,相关董事必须承担相应的赔偿责任。同时,要完善董事对股东的责任,在公司法中明确规定董事必须对股东承担的责任范围、责任形式、追责方式等内容,股东对董事执行职务具有相应的监督权,如果股东发现董事执行职务不当而损害了股东的合法权益,董事就必须对股东造成的损害承担赔偿责任,股东有权就赔偿问题向人民法院提起诉讼。
第三,健全完善监事会制度。监事会是公司内部治理的重要机构,健全完善监事会制度有利于对中小股东的合法权利进行有力保护。在具体推进监事会制度完善的过程中,要进一步明确监事会的责任、职能范围,主要是在现有基础上进一步加大监事会对公司生产经营全过程的监督管理职权,有效地促进监事会监督管理功能的发挥,并发现公司生产经营过程中的相关问题,及时采取措施避免产生更大的危害。
摘要：在股东实质平等理念下,加大对中小股东合法权利的保护,有利于健全公司内部治理结构,提高公司市场竞争力,有助于市场经济的持续健康发展。2014年3月1日新施行的《公司法》注重推进注册资本登记制度改革,但在保护中小股东合法权利方面仍然存在欠缺。本文针对当前我国公司法在保护中小股东合法权益方面存在的不足,提出相应对策。
关键词：实质平等,中小股东权益保护,《公司法》
参考文献
[1]张晓松、王军伟:《新公司法开始施行》,《法制日报》2014年3月2日。